Бамп
> Хоть и красивая и атмосферная картинка, но за историей нихуя.
История в фильме и не нужна
Для тебя.
Так все говорят, а я тупой, вот и повторяю
Так это как?
Все говорят насколько он ахуенный а я чет посмотрел и хуйня какая то.
>Хоть и красивая и атмосферная картинка, но за историей нихуя.
Так это все творчество Тарковского в 2 словах. Он мастер визуала, у него даже теория своя была на счет фактурности картины, но он нихуя не умеет рассказывать истории.
Он, например, засрал Соляриса превратив его из истории про столкновение с непостижимым Иным разумом в Преступление и наказание про искупление и грехи - слова Лема, самого. Далее, религиозная хуйня про совесть и искупление у него по всему творчеству идет. Хуй его знает, что он там хотел найти, ведь он не философ и не когнитивный психолог, но в этом плане все банально и избито, и сказано до него 1000 раз. Поэтому рекомендую пырить картинкуу, а на сюжет хуй класть в его флиьмах.
Они же вроде бы сняли нормальный фильм, потом проебали пленку и сняли это на остатки бюджета, чтобы было что комиссии показывать.
Там же не про историю, а про людей. Ну и фильм задаёт охуенный такой запал на зрительское сотворчество.
Говорят, что гениальный фильм.
>но за историей нихуя.
это вообще что значит?
А зачем в кино нужна история?
Прибыльно.
Мне фильм понравился из атмосферы загадочности, но имхо концовка-говно.
Ну линейная история, будто Марвел какой то, не заставляет задуматься.
В того же Тарантино каждая мелочь может раскрыть ещё большую историю чем просто просмотр фильма.
В "Однажды в Голливуде" не сказано кто есть кто, но волосатый мужик у дома Марго Роби - маньяк наильник окультит, не зна этого фильм один, зная этот факт и историю (это правда, в 60х в америке реально он был) фильм совершенно другой.
>Марго Роби
Мне кажется, если бы была другая актриса, Тарантино позволил бы истории в фильме идти как в реале было. Ну слишком она там милаха, в кинотеатре особенно.
мастер визуала? ты вообще смотрел его фильмы хоть немного шевеля тупыми мозгами??? у него своя философия и он был один из последних людей своего, которые еще могли что то сказать в кино. дохуя символизма и длинные кадры которые переносят тебя во временное пространство фильма который вы смотрите. короче срать на тебя быдло
сюжет - одна из составляющих кино. Режиссёр может намеренно сделать простой сюжет, дабы выделить другие аспекты фильма. Более того, фильм не обязательно должен рассказывать какую-то историю.
К тому же сюжет/сценарий - это больше про литературу. У кино же свой язык, который в кинофильме следует использовать. Что Тарковский, как понимаю, и делал
Это просто Марго Роби ^^
Не думаю что он переписал бы сценарий под Роби, если уже есть Дикаприо и Питт
Символизм?
Покажи его.
Хороший глубокий психологический фильм. Всё по Фрейду. Че тебе не понравилось?
А сюжет в компьютерной игре?
АГРЕССИВНЫЙ УВЕРЕННЫЙ В СВОЕЙ ПРАВОТЕ БЫДЛАН ИНТЕЛЛЕКТУАЛ В ТРЕДЕ. ВСЕМ СРОЧНО НАДЕТЬ МОНОКЛИ!
а говно в унитазе? А бессмысленные сравнения на дваче?
Хуйню сказал, есть два стула
Хороший сюжет - мало выручки - твои фильмы культовые
Хуйня сюдет зато там будут черепашки нинздя против спудер мена - дохуя выручки от зумеров - фильм забудется через года 2
Да какая у него, блять, философия, чо ты пиздишь, уеба. Он как попугай рассказывает одну и ту же библейскую настопиздевшую историю: про нравственное страдание и очищение. Может это конечно поражает твое куцое воображение, да и для совка это был вызов, но в контексте мировой культуры его истории глубоко вторичны, и уже были рассказаны другими. Лучше бы этот пидор придерживался оригинальных книг в Сталкере и Солярисе вместо унылой отсебятины.
вспомнился один момент.
я давно смотрел сталкера еще с родителями в детстве. тогда отец обьяснял моменты с многочисленным символизмом. например момент где главный герой идет в траве и кидает сверток с чем то перед собой. сверток - его мечта. он кидает ее также как мы, только визуально. все фильмы тарковского отлично рифмуются и в целом сходятся как отточенный механизм. от сьемки до деталей сюжета и сама идея. он сказал все что мог
Ну, раз ты так скозал, наверняка так оно и есть
В чём глубина?
Каждую частичку фильма Тарантино можно распутать если иметь довольно знаний.
Я пытался найти смысл в Тарковского в каких то мелочах, или в символизме, но оказалось что всё что там есть - просто по прэколу.
тарковскому не больно то и нравилось снимать фантастику, просто заработать надо было
Спасибо, трипл хуйни не скажет.
Ну это лучше ниггера человека паука.
так чтож с оригинальными сценариями он конечно поступал грубо
Скучная залупа. Еле высидел.
>фильма Тарантино
подпивасный экшончик для небыдлатм
Быдлецо, лел.
Есть ли комментарии самого Тарковского к сценарию или это шизоинтерпретации твоего бати на отходняках?
Ты что расист?
>Лучше бы этот пидор придерживался оригинальных книг в Сталкере
Так сами стругацкие ему сценарий фильма накатали. Он его и не правил особо. Драфты говно, кстати.
Сталкер единственный фильм Тарковского который нравится. Что тут объяснять не знаю, там все довольно просто, без великих подтекстов и все ясно. Интересно смотреть, красиво, звучит интересно, актеры хороши, оператор красавчик.
Несколько фильмов действительно так считал, пока не посмотрел их ещё раз, и не посмотрел "Скрытый смысл" на ютубе.
К примеру -
>комментарии самого Тарковского к сценарию
Фильм же. Комментарий режиссера к сценарию.
Почитал бы как делался фильм, таких тупых вопросов бы не задавал.
Они проебали весь материал что был отснят и заново снимали бурду.
Про гениальность ничего там не заметил. Разве что Кайдановский хорошо играет. Учитывая что играл он юродивого, а сам был полной ему противоположностью.
Это называется апофения.
С таким успехом я каждый его шаг могу перерисовать под явление Иисуса
Так они сами сказали, что готовы были написать любую хуйни лищь бы их сняли. Кровь свое взяла.
и? небыдло читать умеет - небыдло не понимает метафор.
А Тарантино молодец - нашёл нишу и окучивает болваничков. Прям как Навальный и Маск
Толсто
Я читал, не понимаю почему его восхваляют.
>В чём глубина?
В истории дикобраза, очевидно. Твоё самое заветное желание может обнажить тебе твою, тщательно скрываемую от самого себя, истинную говёную сущность
Ты сейчас анону мозг сломаешь, полегче
И вот опять и опять гойский скот не может в Библейские отсылки.
Никогда такого не было, никогда такого не будет вновь...
https://youtu.be/2A9Ig8bYeoE
+15
Ясно. Да будет тебе известно, что сверток обознаал подавленные гомосексуализм героя и он отринул его в угоду общество, из-за чего потом остаток фильма и страдал. Как тебе такая фрейдисткая интерпретация?
Смотрел когда был студентом. Думал ебать круто. А на деле гавно из 70х. Так тогда снимали все. Абсолютно все. И никакой гениальности тут нет. Любой режиссер того времени мог так снять. А когда вышел Терминатор 2, то все нахуй абасрались сразу. И разучились снимать вообще.
Как хорошо, что есть говорящая голова, которой можно легковерно и самозабвенно внимать!
>Кровь свое взяла.
Че?
Только если тебе 9 лет или у тебя 2 класса образования.
Это вот единственный смысл, в Комнате, который я увидел. И тот первее увидел в играх Сталкер, думаю этот же замысел был и у Стругацких.
Я блять и сказал, что пересказывает библейскую историю, дислексик ебаный. Только европейская культура этой зуйней занимается уже 2к лет. Нахуй надо?
Нет, с чего ты взял?
Какой сверток, ты заебал, ты не в материале настолько, что пиздец.
евреи
Жидок, спок.
Библия твоя - сама отсылка и копипиздинг мифов египтян, вавилонян и прочих.
И да, автоматом ОТСЫЛКА не делает фильм гениальным.
Вон Чужой Завет весь в отсылках, но как фильм не то что НЕ гениален, но полный мусор.
Откуда ты знаешь библейские сюжеты? Ты читал библию? Ее же невозможно читать. Или что ты читал?
Извини, бес попутал
Этот
> например момент где главный герой идет в траве и кидает сверток с чем то перед собой. сверток - его мечта
А тебе сколько надо смыслов? Пятьдесят?
Там нет свёртков блять. Там бинты на гайках.
Современное поколение.
Вместо мозгов говорящие головы.
Раньше тоже телек смотрели, но сейчас чужая хуцпа полностью засрала черепа этих даунов.
>Вон Чужой Завет весь в отсылках, но как фильм не то что НЕ гениален, но полный мусор.
многим понравился. Это ли не показатель успеха?
Мейчас бы рефлексировать над мифологией древних кочевников на серьзных щщах.
За весь фильм смысл только в 1 вещи?
Лол. Чел, ты...
Андрей Рублев, а не Сталкер, уеба
Показатель успеха в нашем мире - толщина кошелька. Остальное - не успех, а оправдание собственного неуспеха. Ну или любые другие вещи, которые вам нравятся, но это не успех энивей.
Маленький смысл большой бережёт. С мира по смыслу.
Гораздо большим он не понравился. Ну и после него Скотт решил свернуть историю андроида Дэвида. Это показатель провала.
Мне нравятся анусы.
В каком посте про Рублева начали, я в глаза ебусь.
Да. Чел, я...
Охуеть, че.
Да ладно бы он еще это делал круто как Линч, который просто играет с коллективным бессознательным например, ебучие зайцы в комнате, пугают до усрачки, а у него простой моралфажный прямолинейный детский символизм.
Жирный, ваши давно спят.
Очень красиво снят. Его нужно смотреть в кинотеатре на большом экране. Я рад что попал на ретроспективу от КАРО арт, который крутил старые ленты, "Сталкер" тоже был там. Сюжет простой на самом деле, но показан он хорошо. Мне нравится операторская работа в Сталкере, хоть его не снимал Юсов Вадим Иванович - оператор Тарковского, но каждый кадр меня волнует, прям Джармушевский "Предел Контроля". Эстетика в кадре, понимашь.
Своих мыслей не завезли?
Успех и гениальность не одно и тоже.
Гений может быть и бедным, главное что его вклад и имя переживут его на много лет.
А толстосума забудут.
Сранивать Линча и Тарковского это как сранивать Фёдора Бондарчука с его батей
Нет, экшончика, конечно, у первого больше
Кстати большинство актёров умерли довольно рано. Неужели Зона убила их ?
Так я про это и говорю, что успех - это только успех бля, а не гениальностью и прочее. А мерило успеха - деньги.
Почему нет? Линч очень оригинальный режисер. И тоже мастер картинки, большой эксперементатор.
То ли дело Толи. Мы, Толики, неподвластны этим чарам
Линч это тот кто снимал ТвинПикс?
Пиздос 1000 сезонов по 10000 серий и каждая серия по часу, я ебу
Захотелось аж Внутреннюю империю пересмотреть. Пожалуй поставлю на сон.
Так никто и не спорит, мастер-пидорас
>толстосума забудут
И хули бля? Он все равно успешнее шёл по жизни.
Вот. Лаконично и по делу описал анон несостоятельность Линча как режиссёра. Добавить мне нечего.
Только первые 2 сезона. А также он Дюну снял, Малхолланд Драйв, Голубой бархат, Внутреннюю империю, Голову ластик и много чего еще
Мне понравилась атмосфера и картинка, но сюжет какой то нудный, думал будет раскрываться картина с детективами, интересные хода, туда сюда, а там чет про любовь начинают затирать 3х персонажей, пуки каки. Мэ. Очередной сериал ради сериала в перемешку с нормальным исполнением.
Да и похуй.
Что был червем им и остался.
>но за историей нихуя
Это экранизация книги, дятел.
>у меня СДВГ, я не могу смотреть долго кино, поэтому Линч - говно
>все четко и поделу
>ничего, что тягомотина Иван Рублев 3 часа, вот там-то развитие
Есть такое.
Я не смотрел «Сталкер» Тарковского, но мечтаю посмотреть. Я думаю, что при просмотре получу наслаждение, позабавлюсь на Славу, получу хорошее настроение на весь день, схожу в чистилище в прямом эфире, научусь мыть пол левой ягодицей.
Какой блять?
Долбоеб, это не экранизация.
Есть такой жанр "созерцательное кино" или медитативное. Там нахуй сюжет не нужен, главное вид и атмосфера
Да заебись, как ты на этом собрался деньги зарабатывать?
в финале нет битвы сил добра против сил зла - фильм говёный
ноудискасс
"Пикник на обочине" же
Нет. Фильм сталкер не экранизация пикника. Для фильма стругацикие писали оригинальный сценарий, взяв из пикника только идею зоны и идею старкера.
С чего ты взял, что я собрался? Мне похуй, ебошу артхаус, нюхаю кокс на фестивалях, ваннаби нитакие как фсе малолетки на меня вешаются. Ссу на ебало тупым потреблядям.
Что ты имеешь ввиду когда говоришь "под историей нихуя"?
Потому что так можно сказать абсолютно про любую историю.
Ну хули там Анна Каренина, изменила мужу, потом шагнула под поезд. Под историей нихуя нету.
Ну хуле там три сестры Чехова? Сидят три кобылы грят что хотят в Москву, но нихуя не делают. Под историей нихуя.
Хули там мёртвые души, приехал какой-то мошенник в провинцию и мутит мутки, под историей ничего нету, это просто история про чела, под ней нихуя нету.
Впрочем я не удивлюсь, если ты именно так и думаешь про классику.
Вот
Надеюсь ты не настолько залупоглазый ебанат, чтобы считать, что в сталкере нет истории и весь фильм существует только для длинных проездов камерой.
, вопрос анона была том, нахуя история в кино. Я ответил что это прибыльно. Нахуй ты мне своё говно втираешь?
>Жидок
В лучшем случае, на 25%.
>Библия твоя
Я агностик.
>сама отсылка и копипиздинг мифов египтян, вавилонян и прочих.
Ясен хуй. И что?
>не делает фильм гениальным
"Гениальное произведение" - сложная характеристика, вообще. К "Сталкеру" эта хар-ка подходит больше таки между субъективным и объективным взглядами.
>Вон Чужой Завет весь в отсылках, но как фильм не то что НЕ гениален, но полный мусор.
Ну да. Противоречий нет. Отсылок мало, ты прав. Но "Сталкер" - артхаус, как ни крути, поэтому он такой долгий и нудный. Не нравится - не смотри, смотри, что нравится, а хуесосить - бессмысленное сжигание нервных клеток.
>Откуда ты знаешь библейские сюжеты?
Ало, бля! Книги - для гоев. Адекватные люди изучают статьи и более поверхностную информацию в первую очередь, если человеку необходимо изучать что-либо профильно, он изучает тематическую литературу, общается уже с конкретными людьми по конкретным вопросам. Если цель - общее познание, то хватит статей, фильмов и т.д.
Собсна, сталкивался с мифологией на канале "Скрытый смысл".
>Мейчас бы рефлексировать над мифологией древних кочевников на серьзных щщах.
А кто тут рефлексировал? Я просто изучил 4 ролика по "Сталкеру" на канале "Скрытый смысл", вот и всё. 1 час моей жизни, было интересно наблюдать над тем, как автор вкладывает что-либо в кино на не поверхностном уровне.
Своих мыслей было мало.
Хорошо, если всё так просто и линейно, опиши какова история рассказанная в фильме Сталкер.
Толиков под кроватью поищи.
Ой всё. Вот про сериал Tales from the Loop тоже так говорят, что там сценарий оригинальный писали и все дела, однако ж никому в голову не придёт отрицать, что это экранизация оригинального комикса Саймона Сталенхага.
Экранизации тоже разные бывают. Не обязательно повторять каждую букву из книги. Тарковский тупо экранизировал своё настроение от неё.
Блять, в подробностях не расскажу но.
Сталкер со стажем проводит чела котрому похуй и чела который боится, хотя сам боится зоны, проводит к исполнителю желаний, предупреждая что он может пизды натворить "исполняет желания сокровенные", шуе чел хотел взорвать комнату, ему мешают.
Что то там телефон, ничего такого. Бла бла.
Залупоглазых ебанатов полон тред. Сейчас тебе скажут, что эта история - не история. И хули?
>В лучшем случае, на 25%.
Значит жид.
Если к 750 миллилитрам меда добавить 250 миллилитров говна, то будет 1 литр говна-по любому.
>Ясен хуй. И что?
А то что нихуя гениального нет: ни в библии, ни в отсылке к ней.
Пересказ пересказа.
>"Гениальное произведение" - сложная характеристика, вообще.
Когда нечего по делу сказать так и говори.
>Отсылок мало, ты прав
Дохуя.
>Не нравится - не смотри, смотри, что нравится, а хуесосить - бессмысленное сжигание нервных клеток.
Это ты тут рубишься, а не я.
> но за историей нихуя
Это к Стругацким. Историю не Тарковский писал.
А нахуй ты отвечаешь невпопад?
> > >
Бля, как же у этого гоя очко рвётся от собственной тупости ))0
Слив жида как по нотам.
По носяре тебе провел.
> Это к Стругацким. Историю не Тарковский писал.
> Для фильма стругацикие писали оригинальный сценарий
Где я хоть слово про "Пикник" написал? У меня, кстати, была книга именно сценариев Стругацких.
>как по нотам
Твоя самоуверенность приведёт тебя к ментальной нищете, гойская псина ))0
А что там за дикобраз был? Почему они отказываются по итогу заходить в комнату?
Там вроде они писали под его требования.
Всё равно Тарковский проебал.
Кроме Тарковского нечего было отправлять на экспорт на Запад на конкурсы, а теперь просто невежливо говорить - Ребята давайте взглянем правде в глаза, это просто говно.
Он чтоли испугался его рассказов и сказал типо мне не желания нужны а натура (если дикобраз это тот поэт)
у ние пиздень рваная
+15
Никто еще в истории мироздания не сказал друзьям - А давайте сейчас Тарковского пересмотрим. Таким только накуренных педовок усыпляют чтобы пролезть в труханы.
А ведь правда.
Нет блядь. Дикобраз это тот кто повесился.
Вот из-за того что ты жопой смотришь фильм, нихуя не понимая, нихуя не слушая, нихуя не вникая в то что говорится и зачем, по итогу фильм для тебя какая-то хуйня.
Вот Анна Каренина для тебя точно такая же простая и линейная хуйня, базарю. Баба зачем-то изменила, потом чё-то под поезд шагнула, слишком всё просто нихуя не интересно.
Понимаешь, такого рода вещи они не для тебя. Если ты неспособен концентрировать внимание и обращать внимание на детали, которые специально там находятся чтобы рассказать историю, то иди смотри Тарантино. Вот там постмодернизм, вот там можно нихуя не понимая, являясь тупым быдлом, всё равно наслаждаться фильмом.
А классика и модернизм это не для тебя, увы.
Толсто.
Оставлю тебе место под твой последний жалкий визг, пархатый.
> Своих мыслей было мало.
Ну так стяни ебучку и дай людям пообщаться, голема, который даже чужую мысль пересказать не способен - итт каждый на хую прокрутил.
Хороший фильм, один из лучших у Тарковского, но мой любимый -- "Ностальгия". "Сталкер" не очень соответствует духу нынешнего времени, поэтому многим сейчас он покажется переоцененным. В юности (17 лет) я его не осилил, вернее, смотрел в два захода (хотя мне нормально зашел вполне тягомотный "Мертвец", но, думаю, его вытянули любимые актеры). Запомнилась реплика про музыку с самого первого просмотра, но это мои личные особенности, чувствительный я был мальчик. Но главное -- это, конечно, атмосфера. А вот самая переоцененная хуита Тарковского как по мне -- "Зеркало". Извини, плохо выражаю мысли. Час поздний. Да и не настолько мне понравился "Сталкер", явно не в топ-5 моих любимых фильмов. В топе Тарковского -- может, номер 3 после "Ностальгии" и "Соляриса" (в "Солярисе" философские разгоны поинтересней и не такой сильный религиозный подтекст за ними).
>шуе чел хотел взорвать комнату
Орнул
Хуёлсто, дурак блядь.
Разве что хочу дополнить, что не считаю постмодернизм чем-то плохим. Наоборот, демократичность это хорошо. Если фильмом может насладиться и васян и киновед, то это заебись.
Проблемы начинаются только тогда, когда васян что-то посмотрев жопой начинает верещать значит что фильм плох.
Оставил твоё семя в твоей жене, иди проверяй ))0
да в сраку я еб твои отсылки
Ненавижу Тарковского за то, что он обосрал своим псевдо-интеллектуальным говном две моих любимых фантастических книги и теперь из-за заговора эстетов-пидаров хуй снимут нормальные версии. Грёбаный совок с его грёбаными «интеллихентами».
Сценарий для фильма сталкер писали непосредственно Стругацкие. Так что если тебе не по душе сюжет - можешь с чистой совестью изливать свою жопную боль из-за "псевдоинтеллектуализма" на них.
А солярис слово в слово соответствует первоисточнику. Если ты откроешь диалоги в книге и посмотришь на диалоги в фильме - ты не увидишь разницы. А то что там Лем бомбил - так это хуйня. Голивудская версия, которая с книгой вообще мало общего имеет, якобы лучше, но совершенно непонятно чем, если там вообще что-то другое.
Просто создаёт свою атмосферу, а ещё под фильмы Тарковского я всегда засыпаю
ИМХО: такое ощущение что не фильм, а какая-то выжимка для министерства кино для получения гранта. Хоть и красивая и атмосферная картинка, но за историей нихуя.