РАБочий может затянуть пояса и подкопить.
Возмут кредит у капиталиста по формуле М+наценка+наценка за кредит
Ты слишком много знал.
и это честно, затягивать сильно не нужно, зато прогресс идёт
Почему ты не учел того что капиталисты тоже покупают?
То есть капиталисты живут при социализме, а рабочие при капитализме?!
Затем что это излишне?
Может потому-что рабочий может себе позволить, потому-что собирает не одну единицу товара до зарплаты, и не 1 рабочий собирает товар и стоимость товара формируется не только из наценки и зп рабочего, но и из стоимости материала, электричества, ремонта станков, закупки нового оборудования....... Может по этому?
Крестьяне же. У них из нихуя (солнечной энергии, воды и удобрений) вырастет гора овощей, которую сожрут рабочие. А потом высрут. Вот тебе и получение ценностей из ниоткуда, и их исчезновение.
Нет.
Ты ещё больше удорожал, а опиобращает внимание на то что рабочий физически не способен купить что-то при капитализме если владелец не будет время от времени денег доливать.
>Кто их купит, ведь у рабочих только M денег, им не на что оплатить наценку, а без наценки капиталист не получит прибыль.
Купят в основном капиталисты, они берут большую часть денег, они и купят.
А рабочие возьмут кредит, и купят товары за зарплаты которые получат в будущем.
Конечно вопрос, что будут делать рабочие когда их будущая зарплата уйдет на товары которые они истратили в прошлом?
Получается что капиталисты живут при социализме, а рабочие обеспечивают их и живут при капитализме. Эдакий локальный коммунизм для господ получается.
Что вообще несешь.
Очередной коми хочет "просто разобраться", игнорируя результаты предыдущего треда? Лол.
Для нормального, чистоштанного анона:
0.Часть товара будет утеряна.
1.Лишь часть товаров произведенного за 2019-ый будет приобретена в 2019-ом.
2.Люди спокойно перепродают товар друг другу. Т.е. товар не товар, а средство обмена.
3.ИНФЛЯЦИЯ
4.Цикличные кризисы, как возможное следствие.
Санитары ограбляют шизов?
Больше нет аргументов почему стоимость работы рабочего должна быть больше чем стоимость товара в которую включена не только стоимость работы этого рабочего, но и все остальные расходы? Не понимаешь почему ты идиот?
Тебе тоже что я выше написал
То что в условиях рынка только капиталодержатели могут жить обеспеченно, а рабочие могут жить только в кредит.
А этот на втором фрейме есть?
Рабочий физически не способен себя выкупить при током ценообразовании, в рабстве например можно было себя выкупить, а тут нет.
>А рабочие возьмут кредит, и купят товары за зарплаты которые получат в будущем.
А как все это работало до начала бума потребительского кредита?
Что ты имеешь в виду под обеспеченно?
капиталист купит себе излишки товаров, на которые у рабочего не хватило
>Получается что капиталисты живут при социализме, а рабочие обеспечивают их и живут при капитализме.
нет не так.
Получается что капиталисты живут при капитализме, а рабочие обеспечивают их и живут при капитализме в кредит.
Да
Цены были чуть меньше и зависели от товаров, а не от кредитных пакетов.
Натуральное обеспечение решает, в мире кредитов его нет, так что всё похоже на большой-большой пузырь.
>не 1 рабочий собирает товар
Он приводит пример, как сумму зарплат всех рабочих относительно суммы цены всех товаров. Один человек производит 100 товаров или 100 человек производит 1 товар не принципиально, главное что если ты заплатил зарплату рабочим, то надо сделать наценку на товар, чтобы получить прибыль.
>но и из стоимости материала, электричества, ремонта станков, закупки нового оборудования...
Ты прибавил себестоимость товара своим примером. Ну вообще, конечно, все эти товары и услуги производят другие рабочие, которым тоже платят зарплату, то есть их зарплаты тоже включаются в стоимость товара и капиталист, если хочет получить прибыль, не может поставить цену ниже этой суммы.
Часть товаров рабочему не нужна - всякие заводы, станки и параходы.
Пс, эй, ОП! Объясни: если стоимость товара уже включает в себя весь труд рабочего, то откуда берется зарплата верхушки страны при социализме?
Аргумент "ну они меньше берут, а значит нищитова" не работает. Речь о дисбалансе, а не о его масштабах.
Аргумент "ну они меньше берут, а значит нищитова" не работает. Речь о дисбалансе, а не о его масштабах.
Стоимость товара 100 рублей
Сколько должен зарабатывать Рабочий7
Вот так марксисты и появляются на свет.
Хорошо, попробую объяснить простым языком:
есть некая организация, производящая эмиссию денег. Периодически она выпускает деньги в рынок разными путями, это не важно. Важно, что без этого механизма рыночек работать не будет, и все произойдет по твоей схеме. Почему? Потому что деньги в какой-то степени так же определяются доступными товарами и спросом. Можно провести аналогию с законом Омано это будет не совсем корректно - каждая величина взаимосвязана.
Деньги не могут полностью выступать как мера всех товаров, от части деньги и сами - товар. Поэтому классическая марксистская схема товар-деньги-товар - это маргинальная модель, над которой все современные экономисты смеются.
Рабочий делает машины. Рабочему не нужно покупать машину каждый месяц с оклада. Он накопит на нее за год и будет ездить 5 лет. Проблем?
Позволять себе приобретать то, что не могут позволить себе рабочие потому что они работают, а не владеют.
Капитализм владельцев обеспечивает всех одинаково, если ты не рабочий, это и есть социализм, но для своих, ценой пренебрежения социализмом для всех.
100 рублей.
Нуууу, разница то в чем, ебик 1 товар он производит, или 100 товаров 100 человек
Стоимость работы рабочих не может быть больше чем стоимость товаров которые они произвели изза дополнительных расходов. Допидорило?
А что не могут себе позволить рабочие?
Владеть и не работать, очевидно же.
Говно для педофилов
лол, это просто схема товарообращения и она работает всегда. Эт оне модель, это основа любого общества, где существует производство товаров
Не работает ссылка.
То есть ты хочешь чтобы рабочие могли себе позволить не работать, верно?
ЗП рабочего 100, стоимость матерьяла 50, стоимость электричества 50. Сколько стоимость товара?
другие капиталисты купят.
Зарплата подбирается исходя из рыночной ситуации (чего ты на нее сможешь купить).
Ну так ОП и задает не самый остроумный вопрос
3000
Биткоин 5000
Нет, я хочу чтоб ценой работы всех все работали меньше: в меру необходимости, а не излишества.
Рабочему зарплата будет выдаваться карточкой на еду и прочее, а стоимость уходит на обеспечение нового товара.
если стоимость бухгалтерски определить, то в твоем примитивном примере она составит 200. если другие определения - то нужно их назвать.
>Рабочему зарплата будет выдаваться карточкой на еду и прочее, а стоимость уходит на обеспечение нового товара.
То есть то самое трудовое рабство о котором ты говорил?
Ок, стоимость товара 200
Сколько должен получать рабочий7
ОП начал подозревать, лол.
Рабочие в рамках одного рынка (в современности остался только глобальный рынок) смогут купить только часть товара, ими произведенного. Остальная часть выбрасывается. Можешь сам убедиться, как уничтожается лишняя еда, которую выкинуть дешевле, чем раздать бесплатно нуждающимся, непроданные устаревшие автомобили отправляются на кладбище техники, стоят пустые квартиры, поскольку их некому купить. При этом на рынке существует голод, куча людей нуждаются в машине и не могут купить, а толпы бездомных смотрят в окна пустующих домов.
Это называется проблемой перепроизводства, и рыночек ничего не может с ней поделать, она фундаментальна для него
Рабочие в рамках одного рынка (в современности остался только глобальный рынок) смогут купить только часть товара, ими произведенного. Остальная часть выбрасывается. Можешь сам убедиться, как уничтожается лишняя еда, которую выкинуть дешевле, чем раздать бесплатно нуждающимся, непроданные устаревшие автомобили отправляются на кладбище техники, стоят пустые квартиры, поскольку их некому купить. При этом на рынке существует голод, куча людей нуждаются в машине и не могут купить, а толпы бездомных смотрят в окна пустующих домов.
Это называется проблемой перепроизводства, и рыночек ничего не может с ней поделать, она фундаментальна для него
> Сколько должен получать рабочий7
что значит "должен"? определение нужно. если низ нормативно регулирован, то не меньше регуляций, все что выше минималки расчитывается индивидуально по ряду факторов.
Нет, ведь рабство это когда ты вынужден что-то делать и у тебя нет времени на творчество. А когда работают все по 4 часа появляется вдвое больше рабочих мест и нет причин спешить, никого не надо догонять и перегонять, ведь мы строим это для людей, а не для роста капитала.
Никто не должен получать ничего лишнего, если где-то деньги копятся значит их где-то не хватает, а от того правильное обеспечение это карточно-приоритетная система, чтоб не стоила булка хлеба наравне с побрякушкой не нужной для жизни.
>я хочу чтоб ценой работы всех все работали меньше
И что ты для этого сделал? Создал этот тред?
Или ты думаешь что можно просто поменять структуру общества и сразу калачи начнут на деревьях расти? Так уже меняли и не раз, и ничего не поменялось. Сомневаюсь что ты своим умом дойдешь до того чтобы вспомнить когда жизнь рабочего человека упрощалась и что к этому приводило, но все равно дам тебе шанс.
Ты вмешался в разговор, прочитай хоть о чем идет речь. Я пытаюсь научить человека математики и логики. Читай нашь разговор, больной
Или допидорило блядь что стоимость товара не может стоить столько же, как и работа рабочего, мммм??
Ну тут вообще охуенно.
Ты щас на работе или творчеством занимаешься?
Дело в том что труд дешевый, и составляет небольшую часть себестоимости.
>Цена товаров на рынке капиталистом будет выставлена M+Наценка.
Цена товара - это М+амортизация + затраты на ресурсы+ М админперсонала, логистика и тд. Фонд оплаты труда - небольшая часть расходов в цене товара.
> Кто их купит, ведь у рабочих только M денег, им не на что оплатить наценку, а без наценки капиталист не получит прибыль.
Это вообще маразматический вопрос школьника. Во-первых далеко не все товары для личного потребления - производится и куча промышленного оборудования. Так что часть оплатит другой капиталист, которому нужны станки, грузовики, прессы или другое оборудование для производства.
Во-вторых рабочий не сможет выкупить всю свою месячное производство - но нахуя ему, скажем, 200.000 выточенных им за месяц стальных втулок для механизмов какого-нибудь комбайна. Или 400 собранных телевизоров.
Они ему просто нигде нужны. Но, скажем на нужный ему 1 телик рабочий-токарь за пару месяцев с зарплаты накопит, или возьмет кредит и принесет домой сразу.
Ну да. Замкнутый рынок неизбежно упирается в кризис перепроизводства, когда все покупатели рынка просто не могут себе позволить товар, так как у них недостаточно денег на него, а все продавцы не могут позволить себе опустить цену ниже, потому что разорятся.
Для этого я не содействую рынку в меру возможности, хочешь ли ты или нет но тебе придётся либо уравнивать всех, либо получать неожиданные последствия.
Творчеством занимаюсь, на работе.
*весь товар
То есть сейчас у тебя есть и время на творчество (лол, творчество ебать) и на работу есть время?
Начнём с того, что рабочие выпустили товаров не на Х денег, на на Х+у денег, потому что открылись новые производства и производительность труда на имеющихся производствах возросла, и имеющееся в экономике количество денег меньше, чем стоимость товаров.
Для того ЦБ и существует, чтобы выпустить ровно столько денег, чтобы перекрыть повышение производительности и производство товаров на новых предприятиях. Это называется "эмиссия валюты".
Почитай книжку какую-нибудь, типа "экономика для самых маленьких".
Есть, но я думаю не только о себе, ведь это неправильно когда кто-то может получать больше чем другой.
>тебе придётся либо уравнивать всех, либо получать неожиданные последствия.
То есть ты просто угрожаешь двачерам чтобы наступил коммунизм?
Наверное еще и с евреями борешься скобочками.
Коммунистический грязноштан думает, что рабочий работающий на заводе Бэнтли должен иметь возможность купить Бэнтли. Работающий на заводе Роскокосмоса должен иметь возможность купить аналоговнет. Прикручивающий крышку к айфону должен иметь право на целый айфон. Нет, так мир не работает. Марксист основан на логических ошибках и заблуждениях.
Почему? С чего вдруг хирург Иван Иваныч должен получать больше, чем дворник Валера? Если они будут получать одинаково, то это и будет несправедливо.
Справедливо что если кто-то больше работает, тот больше зарабатывает, а тот кто больше отдыхает, у того больше времени на творчество?
О, марксист пожаловал, ты ведь мало чем от ОП отличаешься
>Для того ЦБ и существует
ЦБ существует для того, чтобы банки не обкакались, когда их граждане возьмут за яйца и потребуют обратно свои вклады. ЦБ - это картельная полиция для банков, чтобы ни одна мразь не смела нарушить естественный порядок надувания инфляционного пузыря.
>выпустить ровно столько денег, чтобы перекрыть повышение производительности
Любого количества денег достаточно для функционирования рыночного обмена. Этот клован еще советует книжки читать - сам бы почитал что-нибудь.
Зачем мне бороться с собственным народом?! Я горжусь тем кто я есть и просто дарю знание тем кто хочет знать о том, что рынок это мошенничество и если есть желание жить хорошо надо его передать под полный контроль социальному идеолого-религиозному государству. Что позволит компенсировать погоню за эффективностью в пользу сиюминутного и постоянного профита. Ведь не будет хорошо сейчас, то не будет и будущего.
Такое может быть но для этого нужно не отбирать и делить а строить хороший капитализм, влаживать ахулиарды в науку и развивать автоматизацию производства, тогда рабочий нажимающий кнопку запуска конвейера сможет себе позволить то что сходит с него и даже планчик можно будет сделать сколько чего производить потому что мало какой дебил захочет 10 автомобилей и 8 домов.
Беда в том что коммидети не смогут этого понять пока сами не начнут управлять хоть каким-то производством, да хоть строганием дилдаков из дерева.
А чинить этих роботов будут другие роботы, которые нажимаются на другую кнопку. А тех роботов чинить будут другие роботы, которые... И электричество они будут получать от других роботов, которые нажимаются на... И делать роботов будут другие роботы, которые....
Справедливо будет если они будут получать одинаково просто потому что они есть, этим мы подтверждаем что они нам бесценны, что и позволяет государству быть большой семьёй, а не враждебной средой для конкуренции.
Врач спасающий детей и беслановский террорист различаются только в дееспособности, но получать должны одинаково и независимо от своего вклада.
>Часть товара будет утеряна
Это усугубляет проблему, ты ведь уже заплатил за производство рабочим, а товар проебется где то и прибыль не принесет.
>Лишь часть товаров произведенного за 2019-ый будет приобретена в 2019-ом.
Это усугубляет проблему, ведь заплатил ты рабочим сегодня за производство товара, а прибыль от продажи этого товара получишь как-нибудь потом.
>Люди спокойно перепродают товар друг другу
Это усугубляет проблему, ведь они свои потребности удовлетворяют на вторичном рынке, а твои товары из-за этого еще меньше рабочих купят. ОП рассматривает идеальную ситуацию, когда рабочие хотят купить весь новый товар, который ты произвел, то есть наилучший вариант для производителя.
>ИНФЛЯЦИЯ
Это усугубляет проблему, ведь рабочим сложнее копить на покупку товаров, так как накопленные деньги обесцениваются из-за того, что все вокруг дорожает. А учитывая еще, что инфляция в потребительском секторе может сильно превышать рост зарплат, то и на текущие товары рабочим денег тоже начинает не хватать. Инфляция это инструмент отжима стоимости у рабочих, а не повышения их покупательной способности.
Никогда не прекращу лолировать с грязношатнного понимания экономики. Ну да, чукча не читатель, чукча писатель, понимаю.
Это несправедливо. Я ебал такую хуйню.
Я знаю, потому что ты ни себя не уважаешь, ни людей не ценишь.
Дополнительные расходы, оплата труда рабочих текущего производства - это все часть одного и того же процесса, который описал ОП, потому что каждый дополнительный расход раскладывается на такие же составляющие:
- оплата труда рабочих
- прибыль работодателя
- предыдущие дополнительные расходы
В итоге, когда ты разложишь все дополнительные расходы на эти компоненты, останется только оплата труда рабочих (на всех этапах производства) и прибыль работодателя (на всех этапах производства).
То есть востребованная работа направленная на созидание, должна оплачиваться, ровно также как и деструктивная хуйня?
Ты сам ее не понимаешь, еще кого-то в грязных штанах обвиняешь. На свои посмотри. Центробанк он оправдывает, блять...
С количеством денег ты уже обосрался заведомо, даже маневрировать не пытаешься.
>Это усугубляет проблему, ты ведь уже заплатил за производство рабочим, а товар проебется где то и прибыль не принесет.
Эта сумма уже внесена в доход капиталиста. Социалисты до истерики отказываются признавать факт финансовых рисков за бизнесменом. Чем и потешны.
>Это усугубляет проблему...
Эта сумма уже внесена в доход капиталиста. Социалисты до истерики отказываются признавать факт финансовых рисков за бизнесменом. Чем и потешны.
>Это усугубляе...
Эта сумма уже внесена в доход капиталиста. Социалисты до истерики отказываются признавать факт финансовых рисков за бизнесменом. Чем и потешны.
>Это усуг...
Деньги барина обесцениваются, но т.к. у него больше накоплений, чем у простого рабочего (хз, это надо доказывать, что миллиард долларов на счету - это больше тысячи рублей?), то он теряет больше и покупает меньше товара.
У тебя слишком примитивное понимание искусства и прогресса, так что когда мы вас уравниваем мы подтверждаем что всё в том или ином ключе есть часть глобального творчества, а если оплачиваем не одинаково значит мы не понимаем творчества.
Всё верно. Поэтому богатые страны те кто работают на экспорт товаров с высокой добавочной стоимостью. Плюс перепроизводство. Классика. И да, страны экспортирующие товары с высокой добавочной стоимостью в свой клуб никого не пускают. Самый выгодный товар для экспорта - деньги.
Алсо, прибыль работодателя тратится не только на шлюх и кокаин. На неё чинятся заводы (покупается труд других рабочих, которые не участвуют в производстве единицы товара) и придумываются инновации (которые будут использоваться в будущих товарах, а не в произведённом), как минимум. То есть это уже то, что необходимо вкладывать в стоимость, но что не является частью производственной цепочки товара. От неё нельзя отказаться и она даёт неравенство цены всех товаров на рынке и всех денег, какими располагают все рабочие на рынке. Рабочие в широком смысле, разумеется. Ими являются все, кто непосредственно участвовал в цепочке.
>И да, страны экспортирующие товары с высокой добавочной стоимостью в свой клуб никого не пускают. Самый выгодный товар для экспорта - деньги
И наказывают провинившихся эмбарго на продажу товаров? Однако ж.
Бля, этот кажется начал догадываться что такое кризис перепроизводства, и почему сейчас становится так много безработных по всему миру.
Вангую, что будет дальше: коми притащит фотку Сечина, а раз тот вор, то значит ты защищаешь вора и вообще обсуждать нечего.
Контрпример с каким-нить Фордом будет записан в "это другое" и проигнорирован. На все другие примеры ответом будет иронизирование.
Риторика коми - это жирный наброс без пруфов и все.
Ты там весь произведённый за месяц товар решил скупить, ебанько?
Да поху. Пастроили социализм, теперь нет накакой наценки работодателя, это вообще не на что не влияет. Есть только рабочие и все. Вот сколько должен зарабатывать рабочий?
Понимаешь у меня есть определенный набор моральных ценностей, в которых убийство людей не является искусством.
Я понимаю, есть творчество направленное на созидание, оно положительно влияет на прогрес, а деструктивное наоборот, направлено на разрушение. Так? лол какой дегенерат попался
Ну обьясни мне, раз я такой примитивный. Как деструктивное поведение приводит к прогрессу?
>А как все это работало до начала бума потребительского кредита?
Рабочие экономили, и копили.
Ну и еще работали по 10-16 часов, чтобы купить "айфоны" того времени (костюм, сапоги, кольцо невесте).
>Да поху. Пастроили социализм, теперь нет накакой наценки работодателя, это вообще не на что не влияет. Есть только рабочие и все
Бля, а директор завода? А генсек? Скока они должны получать и откуда у них деньги?
Так если ты экономишь, то ты не покупаешь товар, коми. Че-то не сходится...
В общем, сразу вопрос, на который не отвечаешь - пиздуешь в скрытые:
Рабочие до 19-ого века скупали ВСЕ товары, что они же и произвели или нет?
Выходов несколько:
1. Есть категория кустарных производителей, которые не пользуются наемным трудом, они сами делают деревянные табуретки (например) и несут их обменивать на рынке (так люди жили тысячи лет). Через денежный эквивалент ты продаешь им свой товар, произведенный наемными рабочими (например футболки с фабрики), а они в ответ тебе дают эквивалент стоимости своих табуреток, который до этого выменяли на рынке. Минус в том, что такие кустарные производства в современной экономике разоряются по большей части, так как слишком трудоемкие, автоматизированная фабрика этих табуреток наклепает больше и дешевле.
2. Продавать за рубеж. Минус в том, что зарубежные рынки и покупательная способность местных жителей не бесконечная. Плюс в том, что ее можно повысить развивая за рубежом производства. Минус в том, что когда ты их рабочих включишь в этот цикл, проблема примет мировой масштаб.
3. Потребительское кредитование. Товар сегодня - деньги завтра. Плюс инфляция частично обесценит ту сумму, что тебе надо будет вернуть. Минус в том, что это просто откладывает проблему на будущее.
4. Напечатать денег. Это текущий популярный вариант. Просто включаем принтер. Минусы сами можете назвать.
Не уходи в ебеня. Или читай весь наш разговор
А капиталист - это уже не человек? Он тратить денег не может?
Да блядь! ИТТ рассказывают, что капиталист накидывает на товар свою маржу и это убивает экономику, а при сосализме как? Барин не барин и святым духом питается?
И чо ты ко мне полез? Или как-то помочь захотел?
1. Товары можно продавать за рубеж.
2. Товары покупают не только конечные потребители, а и бизнес.
3. Есть категории граждан которые не производят товары, но потребляют их. Например менты.
>Эта сумма уже внесена в доход капиталиста
>Эта сумма уже внесена в доход капиталиста
>Эта сумма уже внесена в доход капиталиста
Она внесена за счет повышения цены товара. Что усугубляет проблему, так как меньше рабочих смогут купить товар по более высокой цене.
>Деньги барина обесцениваются
>он теряет больше и покупает меньше товара.
Ага. Вчера барин купил 400 автомобилей, которые не выкупили рабочие. А сегодня смог купить только 350 автомобилей. Посмотри на барина, он ведь только тем и занят, что бюджетные товары бегает и скупает, тысячи невыкупленных польских холодильников тащит в свой особняк.
Раз оно есть и не мешает значит оно должно существовать, применять его не обязательно так как оно мешает другим и от того важно вовремя осадть нарушителя, но саму возможность нарушения устранять не нужно и так даже она служит творчеству.
Тут можно сделать вид, что он тоже своего рода рабочий и получает маржу как и все рабочие. Тогда да, количество всех денег и цена всех товаров будет одинаковой. Но на что, блядь, чинить станки и кормить того дохуя умного мудака, который может придумать как сделать табуретку ещё более комфортной и одновременно дешёвой? А если случится так, что тупой, блядь, сука, рабочий, просто проебёт свои деньги? Просто, блядь, сожжёт купюру? Всё, пизда.
Просто указываю на гигантский логический проеб в комилогике.
>Она внесена за счет повышения цены товара
Т.е. это то, что уже описал ОП, а значит происходит до вычета, через инфляцию и утрату товара.
Или миллиардер теряет часть своего миллиарда до получения миллиарда?
>Ага
Ну вот и разобрались! Надеюсь, ты больше не будешь повторять свой бред.
>меньше рабочих смогут купить товар
Если рабочие не могут купить товар, то товар остаётся не купленным и капиталист не получит денег
1. Рубеж конечен. Доходи до конца, весь шарик это один рынок.
2. На деньги, которые он вложил в свой товар. Итого весь товар на рынке стоит больше, чем выплачено зарплат.
3. Это ваще пиздец.
>Тут можно сделать вид, что он тоже своего рода рабочий и получает маржу как и все рабочие
Погоди... товар произведен трудом. Труд рабочего сделал из заготовки товар. Неужели получается, что были усилия генсека в производстве этого товара и без генсека товара бы не было?
>На неё чинятся заводы
>придумываются инновации
>То есть это уже то, что необходимо вкладывать в стоимость
То есть ты оплатил труд еще каких то работников (плюс норму прибыли их босса) и добавил это в цену товара. Ситуация в целом не изменилась.
>она даёт неравенство цены всех товаров на рынке
>и всех денег, какими располагают все рабочие на рынке
Именно в этом вопрос ОПа. Тебе нужно продать какой то объем товара на рынке чтобы получить прибыль, но рабочие этот объем купить не могут - вы им столько не заплатили, потому что для получения прибыли делаете наценку.
Так тут рассказывается, что ванчале ты теряешь деньги на инфляции, а потом они у тебя появляются...
Ну вот я думал что убийство людей вроде как людям мешает. Или я не прав?
Или что блядь вот есть уббийца и если он не мешает и не убивает людей, то он должен существоват. Но почему тогда он называется убийцей? А искусство тут причем, а прогресс, а стоимость работы, идиот?
Соус?
Да они уже обосренькались. С коммипетухами нужно спорить с их идеологической позиции, я считаю
Я ещё ничего им не оплатил, но уже добавил в стоимость. Мне чинить надо будет через год, а товар продать через неделю. Эти рабочие не получили денег за производство этого товара, они его не производили.
Ебать ты шиз. Пиздуй обратно в школу, идиот.
>Т.е. это то, что уже описал ОП,
То есть это часть той проблемы, которую описал ОП. То есть ты свои перечислением подтверждал его слова в частных случаях.
>Ну вот и разобрались!
Видимо я слишком сложно для тебя написал. Напишу попроще - капиталист не тратит свою прибыль на скупку массового товара, который должен был купить массовый потребитель, потому твой аргумент не имеет смысла. Даже если допустить, что капиталист внесет в наше уравнение выкуп этого товара с рынка, то значит от просто сократит свою итоговую прибыль, а учитывая необходимость хранения и утилизации бесполезных для него предметов, то это вызовет еще более сильное усугубление проблемы, озвученной ОПом. То есть твой аргумент неработает даже в манямирке, где барин вместо личного самолета покупает тысячу холодильников.
>То есть это часть той проблемы, которую описал ОП
Т.е. ты потерял сто миллионов от миллиарда, до того, как получил миллиард? Однако ж.
>Видимо
Невидимо, грязноштан. Те деньги, которые взял капиталист тратятся. То, что он взял, ОП называет прибылью. Значит, все свои траты, на ремонт завода и пр., он несет из прибыли.
Твой жидопидорский маневр не сработал.
Глобально не мешает, локально неприятно и поэтому мы не делаем это как попало и когда попало. Не важно насколько он полезен - он всё равно бесценен, это и есть искуссный подход к распределению благ, что в итоге подозрительно напоминает социализм.
>Я ещё ничего им не оплатил, но уже добавил в стоимость.
Ну вот видишь. Деньги люди еще не получили даже, а уже цена выросла и те, кто уже получил зарплату, купили меньше твоих товаров. А как только ты заплатишь остальным, то и их суммы денег не хватит чтобы товар выкупить.
Уравнение ОПа работает не только в текущую секунду, но и в целом во времени, а чтобы растянуть время, когда ты столкнешься с последствиями экономической несостыковки, сегодня, например, раздают потребительские кредиты и напечатанные деньги.
Выкупить все товары , а не изделие.
Ну так я про то же. Да, ОП познал фундаментальную проблему капитализма. Я просто разъяснил возможному залетевшему комми почему клятый эксплуататор не может не накидывать цену поверх себестоимости производства.
>Значит, все свои траты, на ремонт завода и пр., он несет из прибыли
А так же из прибыли он берет средства на которые строит новый завод или предпринимает иные действия, направленные на дальнейший рост его активов и прибыли от них, оплачивая труд новых рабочих, которые потом купят новые твои товары. Вся система направлена на получение прибыли и норма прибыли - неотъемлимый элемент этой системы, вне зависимости от того, как ты ее потом потратишь - сожгешь в печи или раздашь бедным или инвестируешь в производство.
За счет этой прибыли развивается экономика, за счет развития она остается на плаву, пока есть потенциал для экономического роста (например, открываются новые рынки сбыта) и за счет этой же прибыли система является нестабильной согласно тому уравнению, которое озвучил ОП и ты рано или поздно сталкиваешься с кризисом, когда рынки исчерпываются.
Ты опять ничего нового не сказал, все это часть общей проблема, основа которой описана ОПом.
Так комми именно это и говорят, что ты написал.
Во-первых, ты слишком буквально это представляешь. Есть такая штука как производительность труда, исчисляемая разными методами. Объемы производства большие. Даже с учётом наценки рабочие, получают зарплаты за счёт которых можно закупиться разными товарами. При зарплате в 25 тысяч рабочий может закупиться потребительской корзиной товаров с разной наценкой и это никоим образом не противоречиво. Ведь зарплаты и наценки не связаны железно, и образуются несколько по-разному. Зарплаты рабочих фабрики БМВ и наценки на автомобили БМВ образуются несколько по-разному и сколько бы не было вложено "стоимости" рабочим в бмв, купить он его скорее всего не сможет, ибо покупает индивидуально, а работают объединениями.
Во-вторых, у тебя тупо очень странное представление. Обработав сырьё, рабочие не пытаются скупить весь объём товаров своего предприятия. Конечно, гипотетически они могли бы попытаться, но они столкнулись бы с проблемой которую ты назвал- из-за наценки на весь объем товаров они бы не смогли скупить всё что обработали.
Вот и всё
От изделий ему не жарко и не холодно, они даже сами себя не окупают.
>Во-вторых, у тебя тупо очень странное представление. Обработав сырьё, рабочие не пытаются скупить весь объём товаров своего предприятия
Там речь о сумме зарплат и сумме товаров в экономике.
Ты вообще не понимаешь что эти слова значат "глобально", "локально". Люди что блядь, локально живут, а не глобально? В смысле блядь бесценен, убийца как любовь чтоли, или искусство самоценны. Я тебя удивлю наверное, но убийца это негативный статус, а не что-то самоценное, прогрессивное. Убийство по своему определению, направлено на разрушение а не на прогресс. А "искусство" и "искусно" то вообще не относящиеся друг к другу слова, у них даже корни разные, в слове 2искуСный" одна буква С, ты даже тут выглядишь идиотом
Купленный рабочими товар обеспечивает приток другим рабочим, что произвели этот товар.
>Кто их купит
что не в состоянии купить рабочий, то в состоянии купить капиталист
Глобально нет времени, люди смертны и живут локально. Так что нам нельзя убивать, но саму возможность убивать убивать нельзя. Так что это и есть искусство, как искусное отношение ко всему независимо от того каким оно кажется.
>Глобально нет времени, люди смертны и живут локально.
ЧТО?
Слушай, просто иди нахуй, ни минуты своего временя на тебя идиота больше не потрачу
>а при сосализме как? Барин не барин и святым духом питается?
Смотря что ты считаешь социализмом. Вот для Трампа социализм это когда медицину и образование оплатило государство. Для части местных шизиков социализм это если президент 30 лет назад состоял в компартии и тд.
Вообще принципиальная разница в том, что при замкнутой плановой системе деньги, которые получает наемный рабочий не являются товаром на рынке. По сути плановая система рассчитывает сколько произведено товара и сколько его будет реализовано сегодня, завтра, сколько нужно сделать запас и тд.
В итоге деньги и цены назначаются/выдаются рабочему в таком размере, чтобы ему хватило на скупку запланированного к реализации объема. То есть деньги при плановой экономике это не особый товар, как сегодня, а просто универсальные талоны на получение товаров, произведенных экономикой.
По мере того, как производство снижает трудозатраты и повышает объемы выпуска товаров, возникает то в одной то в другой отрасли ситуация, что мы можем удовлетворить ими вообще весь спрос. Тогда, постепенно, необходимость таких денег-талонов отпадает для отдельных категорий товаров, начинается процесс перехода от социализма к коммунизму.
>то в состоянии купить капиталист
1000 непроданных холодильников?
Пиздец, как ИТТ горят красножопые.
Короч, ОП неправ называя доход прибылью, но ОПу никто об этом не говорит, но термин меняет по ходу диалога.
То от напоминания о барине при сосализме, который также получает свой доход, начинают серить.
Как же хорошо, что сосалисты в 91-ом проиграли. Остались бы у власти, сейчас бы жили в нищете 80х.
Короч, ОП неправ называя доход прибылью, но ОПу никто об этом не говорит, но термин меняет по ходу диалога.
То от напоминания о барине при сосализме, который также получает свой доход, начинают серить.
Как же хорошо, что сосалисты в 91-ом проиграли. Остались бы у власти, сейчас бы жили в нищете 80х.
Скажу честно, создавая этот тред я не был готов к такому низкому уровню концептуального систематического мышления у местных обитателей.
Я реально вот 100 постов сижу и думаю: как же мне еще проще всё объяснить, может нужно использовать привычных простому люду персонажей "вася", "петя", или мемными словцами разбавить объяснение.
Давайте просто по новой: Все рабочие в 2020м году произвели N товаров, и получили за это M заработной платы. Цена товаров на рынке капиталистом будет выставлена M+Наценка. Кто их купит, ведь у рабочих только M денег, им не на что оплатить наценку, а без наценки капиталист не получит прибыль?
Я реально вот 100 постов сижу и думаю: как же мне еще проще всё объяснить, может нужно использовать привычных простому люду персонажей "вася", "петя", или мемными словцами разбавить объяснение.
Давайте просто по новой: Все рабочие в 2020м году произвели N товаров, и получили за это M заработной платы. Цена товаров на рынке капиталистом будет выставлена M+Наценка. Кто их купит, ведь у рабочих только M денег, им не на что оплатить наценку, а без наценки капиталист не получит прибыль?
Время это относительная переменная, она принадлежит творчеству, а не творчество ей.
Чем больше читаю тред, тем сильнее удивляюсь безграмотности в нашем разделе. Проблема то известная, методы компенсации известные, уже сколько кризисов было и реформ мировой торговой системы, но большинство даже понимает о чем речь.
>большинство даже не понимает
>комипидору накидали за щеку приведением реальных примеров и факторов
>100 ПОСТОВ И НИ ОДНОГО ПРИЗНАНИЯ СКОРОГО ПРИХОДА СОСАЛИЗМА ИЛИ ССЫЛКИ НА КАРЛУМАРЛУ111 НУ И ГДЕ ВАШЕ ОБРАЗОВАНИЕ?!?!?
Комидаун, ну и зачем ты начинаешь заново? Тебе уже ИТТ прямым текстом сказали, что ты несеш хуйню! Зачем ты серишь в штаны диаматом?
>ОП неправ называя доход прибылью
Все там в ОП-посте правильно написано.
Ничего страшного, это разваливает общество которое следует капитализму и заставляет его научиться преимуществу социалистической модели.
И что? Даже при учёте суммы всех зарплат и всех товаров, рабочие никогда не покупают группами весь произведённый товар, они покупают индивидуально разные товары, самих же товарам большое множество разного вида
Потребителями товаров являются также предпрениматели и государство, экономически неактивное население. Кроме того,, крайне тупо рассматривать эту схему в совокупности, ибо это фактическое игнорорирование множества факторов и когда мы говорим об таких вот экономических схемах "сути хозяйствования" необходимо смотреть микроэкономически, а не макро
Я пару раз ответил в начале и дальше молчал, наблюдал, будучи ошеломлённым. Вы даже проблему понять не смогли, и я не знаю как её еще проще показать.
>приведением реальных примеров и факторов
Ты ни одного не привел.
Реальные меры это:
1. Продажа товаров за рубеж, расширение на новые рынки.
2. Потребительское кредитование.
3. Отвязка денег от реальных эквивалентов.
4. Допечатывание денег и вброс их в экономику для стимуляции потребления.
5. Регулирование местной и мировой экономики, перераспределение средств через налогообложение.
Вот за счет этого комплекса мер пытаются компенсировать проблему уже больше ста лет.
Нихуя он умныйт
>это не я не понимаю реальность, а реальность плохая
Может все-таки принимать таблетки, прописанные врачом?
Я даже не пишу того, что ты типа цитируешь, еба.
>не покупают группами весь произведённый товар, они покупают индивидуально разные товары
Сумма зарплат, сумма цен товаров, сумма всех покупок, так понятнее?
>Потребителями товаров являются также предпрениматели и государство, экономически неактивное население
Которое получает средства или от того же бизнеса по продаже товаров/услуг или получает их с налогообложения, которое тоже включено в цену товара.
Помимо рабочих производящих непосредственно вещь/товар, есть еще куча народу. Промышленность вообще 30% экономики в среднем занимает. Вопросы?
>я, тип, ньюфаня, а не обосравшийся комипидор
Так хуль ты таблетки не пьешь, раз шизоид?
Как мне еще доходчивее объяснить, что если заработная плата рабочих уже включена в стоимость товаров на рынке, а прибыль капиталиста обеспечивается наценкой на товар, то у рабочих математически не может быть достаточно средств, чтобы покупать товары, которые они производят?
Пиздец оп ебнутый.
>есть еще куча народу
Сфера услуг? Им денег заносят из зарплат рабочих в основном.
Бюджетники и пенсионеры? Им денег дают из налогообложения, которое заложено в цену товаров и услуг.
Неплохой, наверно, тред. Можно детям про экономику рассказать.
>то у рабочих математически не может быть достаточно средств, чтобы покупать товары, которые они производят?
Не товары, а всю партию товара. Пекарь может купить хлеб, но все пекари не выкупят весь хлеб. Ну и чё?
Не понимаешь ты, а учиться читать должны другие?!
Ну если следовать твоей логике, то рабочих наебывают, а все остальные пануют за их счет. Ведь вопрос был кто купит товар?, купят нерабочие в таком случае.
Ну рабочий просто копит 2 месяца и покупает 1 единицу товара. Нахуй ему кажждый месяц по 1 единице товара, если срок её службы 5 лет?
Нормально объяснил, всё сходится с условиями задачи?
Добрый совет. Ты когда с людьми разговариваешь на какую-то тему, будь добр, побереги их от твоего шизойдного восприятия бытия, попытайся просто сконцентрировать свои мысли на теме разговора
Капиталист и купит остаток товаров
По пути будет брать услуги и давать чаевые. Чем больше сверхприбылей, тем больше услуг капиталисту, тем больше сфера услуг. Обслуживающих капиталиста обслуживают уже другие
Ну дебилы-капиталисты сверхтратят и беднеют, остальные копят состояния чтобы потом управлять и шатать рыночек
Если хочешь услышать то что и так знаешь - говори с собой, а когда мы нечто обсуждаем будь добр удивляться неожиданному раскладу в старой партии.
Прибыль = Выручка – Затраты включая заработную плату рабочих
Если выручка обеспечивается за счёт того, что рабочие приобретают продукцию, то она не может быть положительной в принципе, даже если весь товар реализован, тем более какая-либо его часть. . .
Куда еще проще? Скажи мне.
деньги на выплату кредита откуда?
Если выручка обеспечивается за счёт того, что рабочие приобретают продукцию, то она прибыль не может быть положительной в принципе*
>Ну если следовать твоей логике, то рабочих наебывают
Почему? У них высокая производительность труда. За счет нее мы можем часть результатов направить специалистам и рабочим не из сферы материального производства, в итоге польза будет для всего общества и для рабочего, который занят материальным производством в том числе. Когда производительность труда была низкой, большинство пахало на земле, чтобы прокормить себя (95%) и 5% горожан и бояр и не было этих классных заводов с массовым производством ништяков.
>Ведь вопрос был кто купит товар?, купят нерабочие в таком случае.
Так я и говорю, у них или деньги от рабочих или деньги от налогов, включенных в цену товара. Система в целом не поменялась.
>выручка обеспечивается за счёт того, что рабочие приобретают продукцию
Выручка обеспечивается за счет того, что продукцию покупают. Как ты в это уравнение рабочих вписал? Только рабочие что ли могут покупать?
>непроданные устаревшие автомобили отправляются на кладбище техники
Рынок б/у с тобой не согласен
Для консерватора нормально. Пойдет. А вообще условия задачи имеют в виду систему, где участвует сумма всех зарплат и сумма всех товаров безотносительно сегодня или завтра или срока службы. Общая системная проблема затрагивается.
какой же ты тупорылый сорынкохуесос, я в ахуе.....
>Если заработная плата рабочих уже включена в стоимость товаров на рынке, а прибыль капиталиста обеспечивается наценкой на товар, то у рабочих математически не может быть достаточно средств, чтобы покупать товары, которые они производят.
К - коммидауны, математики от бога.
Ну, а где будут брать деньги на покупку не_рабочие?
>часть результатов направить специалистам и рабочим не из сферы материального производства
А рабочего спросили? Мож он на это хуй клал
>Так я и говорю, у них или деньги от рабочих или деньги от налогов, включенных в цену товара. Система в целом не поменялась
А откуда у рабочих деньги? А у барина, который зпху платит откуда деньги? Деньги раздает главпахан в лице государства. Это цепочка в которой рабочий занимает далеко не первое место
Услуги.
Не очень то информативный ответ.
>будет выставлена M+Наценка
Не капиталистом, а продавцом-посредником
Наценку он берёт себе, тк может этот товар продать
Но да не суть
Излишек купить банк
Сфера услуг.
>А рабочего спросили?
Смотря в какой области. В сферу услуг он деньги несет добровольно. Налогообложение направляет деньги в социалку, пенсии, медицину, образование по требованию рабочих предыдущих поколений. Затраты на дворцы барина и содержание силовиков, конечно, у рабочего не спросили, они просто нужны тем, кто силой эту всю систему контролирует, то есть элитам.
>Деньги раздает главпахан
Деньги служат эквивалентом, главпахан просто его взял под контроль, чтобы мутить нужные ему схемы на рынке. Так то изначально могли использовать ну там мешки зерна, допустим, или долговые расписки какие-нибудь.
А откуда у сферы услуг деньги, если их все уже потратили рабочие и капиталисты на продукцию?
Ну низнаю.
>где будут брать деньги на покупку не_рабочие?
>сфера услуг
Тебя то самого устраивает такой ответ на такой вопрос?
Там наценка на всех этапах - производство, логистика, распространение, реализация. Имеется в виду система в целом, а не только какой то этап.
Так это считай сфера услуг
Предложи свою.
>А откуда у сферы услуг деньги
Услуги свои продают.
>если их все уже потратили рабочие и капиталисты на продукцию?
С хуяли?
Похуй как назвать, она работает в рамках той же системы, которая описана в ОП-посте.
Я изначально всё понял, но оперировать этими суммами некорректно, ибо не учитывается множестно факторов, а сами рабочие никогда не пытаются коллективно скупить весь объём обработанных товаров по рыночной цене. Рабочие не единственные потребители на рынке и как потребители они не действуют единой "суммой", а индивидуально покупают разные товары разных производителей.
Налоги необязательно( хотя и зачастую) отражаются в цене
Рабочие не единственные потребители и рабочие не являются единым фронтом "суммы" что пытается скупить весь товар "м+наценка", рабочие как потребители покупают разные товары разных производителей.
Средний петрович никогда в жизни не купит пятизвёздочный отель, танк или гранатомёт, но эти вещи производятся в экономике и стоят дохуя.
Время охуительных историй о славном социалистическом хозяйствовании и плане.
Прибыль(включает доход капиталиста) = Выручка – Затраты(включаю заработную плату, доход, рабочих)
Если выручка обеспечивается за счёт того, что рабочие приобретают продукцию, то прибыль не может быть положительной в принципе, даже если весь товар реализован, тем более какая-либо его часть. . .
Куда еще проще? Скажи мне.
>Рабочие не единственные потребители на рынке
А так же член их семей, пенсионеры, бюджетники, наемные работники сферы услуг, угадаешь откуда у них эти деньги? Забери половину денег у рабочего, отдай бомжу, отправь бомжа по магазинам - тот же результат. Бомж, рабочий, официант, ребенок которому мамка на мороженое дала - все это часть системы, они деньги не получили с Марса, они получили их из того же материального производства, через систему распределения в экономике, ну там через налоги, через рынок услуг и тд. Общая суть системы от этого не изменилась - все их средства, которые они потратят, или включены в цену каких то товаров уже или из зарплат рабочих получаются.
>индивидуально покупают разные товары разных производителей
Ты когда экономику всей страны в целом в международной, допустим, торговле рассматриваешь, то оперируешь общими цифрами по отраслям или требуешь формулу в которой учитывается каждый стакан семечек, который продает бабка на рынке? Так и здесь, оперируют суммами зарплат и суммами цен, так как рассматривается в целом система, а уж кто у кого что там там купил и когда это лишь часть системы, не меняющая ее суть в описании ОП-поста.
Извини, но у тебя нет проблем с чтением?
>если выручка создаётся за счёт того, что рабочие покупат продукцию
Рабочие не единственные потребители, я это написал
>выручка- затраты( зарплаты рабочих)
Труд рабочий не единственный фактор производства, это раз
Два: рабочие как я написал не гонятся за покупкой всей продукции сугубо своего производства, они покупают разные товары разных производителей, а некоторые товары не покупают вообще.
Ты либо анализируй на микроуровне, либо на макро. Перескакивать с микро уровня ( выручка- издержки=прибыль), на макроуровень (экстраполяция модели на все цены, зарплаты и т.п) объективно тупой приём, который тебя же запутает
где будут брать деньги на покупку не_рабочие?
Дебик, если ты на заводе собрал 1000 айфонов, то ты можешь 1 купить себе, нахуй тебе 1000?
Потому что если они не выкупили все товары, то кто-то из капиталистов разорился, а вместе с его разорением потеряли работу рабочие и может быть даже начала сыпаться какая-то производственная цепочка.
В кредит купят
То есть отложат напотом. Заебись, а потом отдавать с чего будут? А у банка откуда деньги, чтобы кредит дать?
Ну, если прибыль не может быть положительной даже если весь товар реализован, то как она может быть положительной, если реализуется только часть товара?
Ну вот мировой долг и растет.
Да и далеко не весь товар реализуется, можешь на кладбища автомобилей посмотреть например или на бабок рыщущих в мусорных баках еду
Их деньги- налоги. Налоги необязательно идут в цены, как я собственно упоминал, и деньги экономически неактивного населения все ещё создают потребителей. Есть ещё сами гадкие буржуазные эксплуататоры. Их деньги могут также получаться с богатств и прибылей капиталиста. Алсо, непонятно зачем этот пассаж про систему, ты щас так с тмы уходишь или что?
Когда я говорю про экономику всей страны, микроэкономические модели (выручка-издержки= прибыль я обычно не пихаю. Аналогия крайне хуёвая, ибо когда я изучают экономику всей страны вопросы типо " ну смарите, бабушка купила семечки, а потом продала их , нихуя не поработав над семечками - откуда у бабули прибыль" отпадают и не используются, ибо это идиотская эксраполяция.
Из наценки, налогов и денег обеспечителей
Открою секрет, экономика несколько циклична и " самоподдуваема"
>Налоги необязательно идут в цены
Ну они или идут в цены, сокращая возможности покупателей купить этот товар, а как следствие сокращая прибыль, или сразу сокращают прибыль, раз производителю повысили налог, а он цену не поднял. В рамках означенной ОПом проблемы эта разница не принципиальна.
Читай про кредитный мультипликатор. Это когда банк даёт одни и те-же деньги по нескольким кредитам. И все верят банку, что у него есть эти деньги.
>1. Продажа товаров за рубеж, расширение на новые рынки.
Они конечны. В итоге всё упрётся в пределы шарика. Проблема отложена, но не решена и встанет в полный рост со временем.
>2. Потребительское кредитование.
Во-первых, откуда банк возьмёт деньги, чтобы кому-то дать кредит? Из вкладов, которые, суть, зарплата условных рабочих. Это если в уравнении нет ЦБ.
>3. Отвязка денег от реальных эквивалентов.
И что это поменяет? Тогда в наценке будет нереальный эквивалент, вместо реального.
>4. Допечатывание денег и вброс их в экономику для стимуляции потребления.
А вот уже ЦБ появляется. Это, кстати, потенциально хоть какое-то решение проблемы, хоть и с лютыми заморочками. Слишком общо.
>5. Регулирование местной и мировой экономики, перераспределение средств через налогообложение.
Опять же, слишком общие слова.
По итогу проблема ОПа решается двумя путями, как мне видится. Или регулятором, то есть государством и ЦБ, или коммунизмом.
1. Коммунизм. Все работают бесплатно и получают всё что хотят тоже бесплатно. Сразу налицо куча проблем. Как дать каждому рабочему двухсотметровую яхту и личный новёхонький боинг последней модели строим ультрароботов, которые их клипают миллиардами забесплатно, тут же думаем как дать каждому звезду смерти, половину галактики и так далее, увеличивайте хотелки до предела? Это очень трудоёмкий товар, чтобы все вместе могли произвести каждому по штуке. То есть кто-то должен определять кто тут у нас крутой, а кто хуй простой. Ну или всем быть нищими без личных боингов, то есть понты исчезают как таковые. Плюсом нужен планчик, а как предугадать какой модели захочет купить телевизор Вася петров через три года и захочет ли вообще?
2. Какое-то ебовое госрегулирование и танцы с бубном, дабы перекрыть вот эту вот наценку и удерживать экономику в балансе, точечно выдавая и изымая деньги. Например, сказать, что деньги на починку и совершенствование государство будет печатать. Но тогда товара оказывается меньше, чем потенциальных покупателей, получается инфляция и кризис предложения, который опять же надо каким-то хуем точечно исправлять. Пиздец короче. Но звучит всё равно лучше, чем коммунизм, на мой вкус.
Ну так блядь. Вопрос времени, когда этот пузырь лопнет. Любой кризис - да хоть то же цунами с ураганами и массовыми разрушениями и всё, бегство вкладчиков и схлопывание экономики вслед за ним, получите распишитесь. Такое себе.
Я не вижу никакой проблемы в том, что ОП обозначил. ОП зачем-то экстраполировал микроэкономическую модель , на макроэкономическую, а потом удивился ненормальности. Также ОП зачем-то объединяет все суммы зарплат рабочих, будто рабочие это единый потребитель, что пытается скупить весь объём продукции, игнорируя что покупают по-разному, разное, а среднестатистический петрович вообще многие дорогие производимые в экономике товары вообще никогда не купит
Сокращают и сокращают и что? Да налоги понижают экономический рост и покупательную способность, ибо либо увеличивают цены, либо сокращают возможность расширения производства. Но это не создаёт какого-то болезненного противоречия
>С хуяли?
Ну это у нас в условии
Кстати, дефляция порешивает
ОП объединил сумму всех зарплат в экономике и сумму всех товаров и услуг в экономике на какой-то момент времени. Показал, что сумма зарплат в этот момент будет меньше, чем сумма цен на товары и услуги, и закономерно пришёл к выводу, что в текущий момент все эти товары и услуги будет невозможно приобрести. Что-то останется некупленным. И так во все моменты времени. То есть фундаментальный кризис перепроизводства, когда часть товара оказывается невозможно реализовать даже при идеальном сценарии.
Так в том-то и дело, ОП расписал идеальный вариант, когда рабочие попытаются скупить весь товар. И указал, что даже в таком случае они этого сделать не смогут и экономика столкнётся с кризисом перепроизводства.
При текущем уровне регулирования экономики ему не просто верят -
почти для везде есть для банков есть минимальный запас ликвидности, проверяемый независимыми структурами.
Регуляторы знают сколько у конкретного банка бабок на самом деле, и это регулярно проверяется.
Ладно, у кого будет брать деньги не-рабочие?
почему капитаГлисты такие дауны?
>кризис перепроизводства
Он вообще нефундаментален, ибо в твою систему потребления пробались гадкие буржуазные угнетатели и государство
Да, ОП описал даже не идеальную, а именно крайне странную модель, где рабочие каким-то хуём будут пытаться скупить разнообразную вносящую большой вклад в ВВП продукцию, типо танкеров, десятков тысяч тонн нефти и угля, фабрик, электростанций, пятизвёздочных отелей, танков, базук, крупных пакетов акций и т.п
Я реально ошарашен неспособность некоторых анонов понять такую простую проблему, какую я указал в ОП посте.
Оказывается, некоторые люди просто не могут мыслить совокупностями, вроде "все товары" и "все заработные платы".
>Он вообще нефундаментален, ибо в твою систему потребления пробались гадкие буржуазные угнетатели и государство
ОП говорит только о чистом рыночке без всяких регуляторов.
>где рабочие каким-то хуём будут пытаться скупить разнообразную вносящую большой вклад в ВВП продукцию, типо танкеров, десятков тысяч тонн нефти и угля, фабрик, электростанций, пятизвёздочных отелей, танков, базук, крупных пакетов акций и т.п
Рабочими в его модели названы все, кто принимает участие в производстве любого товара или услуги. В том числе, какие-нибудь владельцы концернов.
В зависимости от того, какие потребители
Капиталистические эксплуататоры, да угнетатели хуевы будут брать из наценки( да хозяйство углубляется само в себя)
Некоторые будут за счёт денег рабочего или капиталистического угнетателя, как к примеру патриархально угнетаемые женщины , что зарабатывают меньше
Иногда из социальной защиты государством. Оно берёт с налогов, а вот налоги- другая тема
Поясню крайне упрощенно, ОП
Вот есть деревня. Потому что на деревне маштаб меньше, и все понятнее будет. Есть Вася, Вася делает стулья. Есть Петя, Петя выращивает картошку. Есть еще N ребят, каждый из которых что то делает. Кто топоры, кто удобрения. И вот между ними бартер, ты мне табуретку, я тебе картошку, и вот такая сеть. Теперь в эту систему включаем не-производителей, людей которые пишут картины, менеджеров всяких, и т.д.. Они ничего не производят, но их работа нравится Васе, поэтому за охуительную историю о человеке летучая-мышь, Вася дает Сереге табуретку. В итоге получается такая хуйня, что товара надо на всех, а производят товар не все, цена работы производителей падает, тогда как цена самого обьекта -- нет. Хуевая система, да, но когда будет автоматизация уровня "теперь никто не должен работать" популяцию просто подрежут каким нить ковидом 22, и все.
Вот есть деревня. Потому что на деревне маштаб меньше, и все понятнее будет. Есть Вася, Вася делает стулья. Есть Петя, Петя выращивает картошку. Есть еще N ребят, каждый из которых что то делает. Кто топоры, кто удобрения. И вот между ними бартер, ты мне табуретку, я тебе картошку, и вот такая сеть. Теперь в эту систему включаем не-производителей, людей которые пишут картины, менеджеров всяких, и т.д.. Они ничего не производят, но их работа нравится Васе, поэтому за охуительную историю о человеке летучая-мышь, Вася дает Сереге табуретку. В итоге получается такая хуйня, что товара надо на всех, а производят товар не все, цена работы производителей падает, тогда как цена самого обьекта -- нет. Хуевая система, да, но когда будет автоматизация уровня "теперь никто не должен работать" популяцию просто подрежут каким нить ковидом 22, и все.
Показал, что сумма зарплат в этот момент будет меньше, чем сумма цен на товары и услуги, и закономерно пришёл к выводу, что в текущий момент все эти товары и услуги будет невозможно приобрести.
Но есть же сбережения - далеко не все живут строго от зарплаты до зарплаты, ничего не откладывая.
>Что-то останется некупленным.
А что-то уничтоженным при хранении-перевозке-в течении гарантийного срока эксплуатации (если речь про промтовар). Это риски, под которые закладывают определенный процент расходов и учитываются в цене товаров. Да и что не куплено в этом месяце, можно продать потом - снизив нормы производства при заполнений складов.
>То есть фундаментальный кризис перепроизводства, когда часть товара оказывается невозможно реализовать даже при идеальном сценарии.
Это нормальный сценарий функционирования экономики с некоторым запасов. Это совок пытался производить ровно в потребление и имел постоянные проблемы при столкновении с суровой реальностью, не совпадавшей с идеальными планами. Поэтому там был постоянный товарный дефицит и чуть ли все обычным потребителям надо было доставать по блату. Перманентный кризис недопроизводства - когда производство и логистика не покрывали потребности населения при бодром росте всего на бумаге.
>Как дать каждому рабочему двухсотметровую яхту и личный новёхонький боинг
А его и не дадут. Коммунизм в экономическом плане, наступает в два этапа:
1. Когда, во-первых, деньги перестали быть особым товаром, а стали эквивалентом распределения в рамках плановой экономики, то есть аналогом универсальных талонов. Распределять эти деньги-талоны нужно таким образом, чтобы была мотивация к росту производительности труда, ну то есть социалистическим методом - как работал, так и заработал.
2. Когда производительность труда позволяет каким то товаром снабдить всех желающих, что достигается ростом производительности, постепенным падением "цены" в талонах чуть ли не до нуля. В итоге деньги-талоны можно будет отменять относительно этого товара, раз он полностью покрывает спрос (к тому времени он будет стоить уже какие то символические суммы). Так постепенно почти все массовое производство перейдет в эту систему коммунистического распределения.
А личный боинг и личная трехэтажная дача на берегу озера не перейдут в эту систему, потому что не получится так наладить производство, чтобы всех снабдить, ну или озер тупо не хватит на всех желающих. Плюс всегда будут всякие кустарные товары, предметы искусства, прочая роскошь, выпадающая за рамки массового производства. Как они будут распределяться? Да хоть по тем же рыночным принципам, с использованием рыночного эквивалента, аналога современных денег.
Так что коммунизм это про массовое производство, а не про трудоемкие и уникальные предметы.
А ты не способен понять, что элита получает деньги бесплатно прямо со станка у себя в условном дворе, пока быдло деньги ЗАРАБАТЫВАЕТ. Сколько бы плебс ни зарабатывал он всегда будет проигрывать элитарию, который любую сумму себе рисует. (причём даже не он сам себе рисует карандашиком высунув язык, а плебс трудится над печатью и организацией процесса, зарабатывая зряплатку)
Какие тогда вопросы к другим?
Такого не бывает ,это абсурд.
Но я вообще не говорил об регуляциях, я упомяную гос.заказы, а не регуляции . Они тут не к месту
Рабочие- это наёмные поставщики своих трудовых услуг и оп именно их имеет ввиду, когда говорит об рабочих, чьи зарплаты это издержка
Если ОП имел ввиду, что владельцы фирм тоже "рабочие", то дя меня лично его вопрос становится откровенно абсурдным. Но я думаю, ты это щас сам придумал
Ну, выходит, что зарплаты рабочих оказываются единственным источником средства потребления.
А вопрос всё тот же. В ОП посте указан.
А нахрена рабочему товары? Алсо - купят их в т.ч. другие капиталисты, уже на свою прибыль.
Если рабочий копит, значит где-то пылится ещё больше товаров, чем если бы он всё тратил.
Это всё просто прекрасно, расчудесно что пиздец, только пожалуйста, стройте коммунизм как-нибудь у себя в общинах что ли, я думаю большая часть пораши к вашему полёту фантазии присоединиться не захочет, а лично мне не хочется чтобы моего отца и его родстввенников захуярили строители светлого будущего
>Но есть же сбережения - далеко не все живут строго от зарплаты до зарплаты, ничего не откладывая.
Эти сбережения взяты из прошлых зарплат. А значит в прошлом тем более часть товаров оказалась некупленной. А эти зарплаты, кстати, взялись из наценок на товар, который купили в предыдущую итерацию, опять же, на зарплаты. Ну и так далее.
>А что-то уничтоженным при хранении-перевозке-в течении гарантийного срока эксплуатации (если речь про промтовар). Это риски, под которые закладывают определенный процент расходов и учитываются в цене товаров. Да и что не куплено в этом месяце, можно продать потом - снизив нормы производства при заполнений складов.
Да, что-то уничтожено и потеряно. Кстати, некоторые товары тупо портятся, если их не реализовать за неделю. Капиталист просто не получил денег на будущие зарплаты своим рабочим и в конце-концов разорился, рабочие пошли по миру, а товар на его фабрике перестал производиться. Ну или он каким-то образом отжал деньги у другого капиталиста и разорился другой капиталист, вместе с его рабочими и фабриками. Суть одна, кто-то не вписался в рыночек и не смог продать товар. А ведь этот товар может быть частью более сложной цепочки, а это грозит обвалом целого сектора экономики в конце-концов.
>Это нормальный сценарий функционирования экономики с некоторым запасов. Это совок пытался производить ровно в потребление и имел постоянные проблемы при столкновении с суровой реальностью, не совпадавшей с идеальными планами. Поэтому там был постоянный товарный дефицит и чуть ли все обычным потребителям надо было доставать по блату. Перманентный кризис недопроизводства - когда производство и логистика не покрывали потребности населения при бодром росте всего на бумаге.
ну так вот. О том и речь, что куча капиталистов при чистом рыночке постоянно разоряется и куча рабочих постоянно лишается работы.
Но, анон, как ты можешь покупать сам у себя и получать прибыль?
Не выходит, перепрочитай нить моих сообщений и ответов.
но, ты в том посте написал
> за счёт денег рабочего
Зарплаты рабочих не берутся из наценок, наценки изначально накладываются над издержками
Коммунизм - это передача всего имущества находящегося в пределах страны в собственность тебе и твоему отцу на уровне закона. То что ты принимаешь за коммунизм такое говно как советский социализм - это просто дрессура капиталистов. Вот они то как раз при коммунизме и живут. У них вся страна и ты в том числе в прямой собственности.
Ну и? Я тебе описал самые разнообразные виды потребителей, а не только >за счёт денег рабочего
>сам у себя
Почему у себя-то? Вот смотри, я капиталист. Я реально капиталист в твоем понимании этого слова - я основатель и гендиректор компании, пока небольшой, но уверенно растущей шестой год к ряду. Так вот я беру себе какую-угодно-хуйню (машину/телефон/одежду) - я её у себя покупаю? Нет. Я её на свою прибыль покупаю? Да. Другой капиталист хочет получить услугу, которую он покупает у меня - на свою прибыль. Всё ж просто.
Потому что это бредовое упрощение школьного уровня.
Во первых далеко не все товары предназначены для физических лиц, например никто себе многотонные турбины от ГЭС на дачу не устанавливает или цистерну серной кислоты в сарай не ставит.
Но в твоей школьной модели экономики это норма - у тебя же все товары за зарплаты берут рабочие. У того же химпрома или металлургии физическими лицами покупается меньшая часть продукции - а их результаты работы в основном востребованы как часть производственных цепочек.
Во-вторых есть сбережения - если ты хочешь взять машину то врядли ее с одной зарплаты возьмешь.
В-третьих - произведенные товары можно хранить, и в какие-то периоды производить меньше, в другие больше в зависимости от потребностей.
В-четвертых даже при дальшейшей невостребованности продукцию обычно можно продать дешевле, в районе себестоимости, на рынки более бедных стран, а выгоду иметь с сохранения больших объемов производства, сокращающих издержки (хотя бы трудовые) на производство единицы товара для основных рынков.
Двачую
ОП сам себе накрутил тупо
Марина петрова,ты?
>Такого не бывает ,это абсурд.
Ну лично я не спорю, что чистого рыночка не бывает. Просто вопрос был про чистый рыночек.
>Рабочие- это наёмные поставщики своих трудовых услуг и оп именно их имеет ввиду, когда говорит об рабочих, чьи зарплаты это издержка
Если я правильно понял опа, то рабочие это все, кто участвует в производстве товара и чья зарплата за труд вложена в его стоимость. Владельцу завода тоже надо что-то кушать, пока он организовывает работу завода. Окей, назови этих людей не работчими, а производящими, если хочешь. Вообще неважно как термин называется.
>Если ОП имел ввиду, что владельцы фирм тоже "рабочие", то дя меня лично его вопрос становится откровенно абсурдным.
В чём абсурдность? Хотя ладно, похуй, пусть владелец завода питается святым духом и живёт под открытым небом. Ему всё равно нужна наценка на ремонт завода когда-нибудь в отдалённом будущем и ему надо вложить будущую зарплату ремонтникам в прямо сейчас производимый товар.
>Пропущено 222 постов
Не знаю, кто тупее, Оп или те, кто ответили в его тред.
Но, это единственное, что ты ответил на вопрос
> у кого будут брать деньги не-рабочие?
рабочие и рабочие женщины. ты так написал
Я работаю на производстве зубных щёток.
Мне нужно 2 щётки в год.
За этот год предприятие произвёло 10 млн щёток на каждого сотрудника.
Вопрос: на хуя мне скупать 10 млн щёток вместо нужных мне двух?
Эффективность производства.
Я максимально эффективно вкладаю свой труд и меняю его на труд других людей (плюс наценка их работодателя за организацию и капиталовложения)
Мне кажется ОП имел ввиду именно пролетариат
Впервые вижу чтобы человек называл владельцев фирм рабочими.
>капиталистов
>У них вся страна и ты в том числе в прямой собственности.
Погоди, кого ты понимаешь под "капиталистами"? У меня есть капитал, я сторонник капитализма как системы и считаю себя капиталистом, но я не владею напрямую в этой стране практически ничем, если сравнивать с гос.чиновником. Т.е. у меня, конечно, собственности побольше, чем у рядового рабочего или даже скажем так, руководителя среднего звена. Однако же, ну ты понял.
Таки ты тоже ответил
Нет, не я.
>элита получает деньги бесплатно прямо со станка
Не получает, она зарабатывает их обычным бизнесом и кризисами кредитов
Это меритократичный фильтр. Если ты осознаёшь и понимаешь хотя бы часть экономики, то ты сможешь изъять из неё очень много фиата, ресурсов. А когда ты имеешь много ресурсов и знаний о свой доле экономики, то ты можешь ею управлять с какой-либо целью, в большинстве случаев просто на всеобщее благо. Для синергичности клуб таких же управленцев ассимиллирует тебя, что они там делают -- акции делят, марксизмы изобретают, детей ебут чтобы дофаминьчику забацать -- уже частности и вообще хуйня.
Если элита просто печатает себе деньги на жизнь и тратит их в охуевших темпах, то она будет сожрана сначала инфляцией, а потом своими народом вместе с чужими элитами. Тот, кто не кормит свой народ дефляцией и не подстёгиевает инфляцией, тот будет кормить других собой.
Блядь. Ладно, назови это издержками, хоть как назови похуй вообще. Блядь, ну ты реально не понимаешь о чём речь что ли? Цена товара складывается из оплаты труда всех, кто участвовал в производственной цепочке этого товара, плюс наценки для будущих инноваций и поддержки производственных мощностей как минимум. То есть все, кто произвели товар, не могут скинувшись его купить - им не хватит на вот эту самую наценку для будущих затрат.
Здорово наверно, когда можно друг у друга что-либо покупать и чтобы все участники обмена оставались с прибылью.
Где это так?
ОП, у тебя точно нет проблем со чтением?
>В зависимости от того, какие потребители
Капиталистические эксплуататоры, да угнетатели хуевы будут брать из наценки( да хозяйство углубляется само в себя)
Некоторые будут за счёт денег рабочего или капиталистического угнетателя, как к примеру патриархально угнетаемые женщины , что зарабатывают меньше
Иногда из социальной защиты государством. Оно берёт с налогов, а вот налоги- другая тема
вот это сообщение
Забей, это очередная самая мирная религия ловит себе павству и боевое мясо
Нет. Раз речь про неравенство суммы всех зарплат в экономике и суммы цены всех товаров в экономике, то он имеет ввиду вообще всех, кто получает деньги с реализации товара, а не только конкретно пролетариев.
Я не спрашиваю где, спрашиваю у кого. Ты мне так-то ответил:
>а счёт денег рабочего
меня всё устраивает в этом ответе.
Я объяснил общую экономическую модель. А как сделать из одной систему другую на практике это уже другой вопрос.
Конечно здорово. Все мои партнёры зарабатывают, мои клиенты с радостью несут мне свои бабки и просят ещё, даже письма благодарственные пишут, у меня блин, даже на благотворительность удается выделять и я даже не скостил себе этим ни разу налоги! Вообще охуенно, чел, я правда рекомендую.
>Где это так?
Россия, Санкт-Петербург.
Мне просто понять бы логику существа.
Капиталисты - это те, кто использует капитализм для управления плебсом для обеспечения удовлетворения своих потребностей. Они же и коммунисты, потому что между собой регулируются правилами коммунизма. Олигарх является капиталистом по отношению к бесправному тебе и коммунистом по отношению к другому олигарху. Капитализм это просто хороший механизм принуждения лиц не состоящих в коммуне к труду на её благо. Лица не состоящие в коммуне трудятся и получают от лиц, состоящих в коммуне специальные бумажки, которые дают им право пользования имуществом коммуны НА УСЛОВИЯХ лиц, состоящих в коммуне. Ты потрудился на олигарха месяц, олигарх отсыпал тебе денег, которые нарисовал себе за три минуты, ты купил себе ведро на колесах и думаешь, что оно твоё. Однако по факту оно не твоё. Ты используешь его по тем правилам, которые тебе установил олигарх и платишь этому олигарху каждый год. Не будешь соблюдать правила или перестанешь платить - ведро отберут. Это КЛАССИЧЕСКАЯ АРЕНДА чужого имущества, которую плебсу просто разрешили называть своим имуществом, чтобы оно работало и не бунтовало.
Есть разные факторы производства ,не только труд, и разные факторы производства важны в производственных цепочках. Не надо только про волшебные сохранившиеся в товарах трудозатраты.
Конечно, чёрт возьми, не хватит. Конечно рабочие не смогут скупить весь объем созданной продукции по рыночной цене
Непонятно только к чему это, ибо этого рабочие и не делают. Они не скупают обработанные ими продукты, а их зарплаты складыватся не из наценок , а как издержки. Даже товар покупаемый в производственной цепочек как сырьё, является именно издержкой. Наценки же используются как издержка для сырья и труда в случае расширения производства, но с реализации товара с наценкой с нового производства необходимость собственно отпадает( то есть когда достроят и предприятие становится выгодным фактически)
Санкт-Петербург город чудес.
А ты и правда бизнесмен, который не может понят обозначенную в ОП посте проблему?
>понять бы логику существа
Авторитет сказал
Система выработки дофамина делает бульк-бульк
За всё справедливое против всего плохого
Да, потому что проблемы нет, а ты ОП откровенно накрутил себе какую-то шизу. Человек сам занятый в сфере в этом проблемы видеть не будет
Очень круто, сообщение перечитай, я там не только про "за счёт рабочего" написал
Нет, ты описал фактически фентэзи по экономике уровня жака фреско. Реализация такой поеботы будет в конце концов хуёвой всегда.
> предыдущего треда?
Что, кто-то уже пытался обсудить с вами эту проблему? Хех.
Надеюсь, что он как и я быстро понял, куда попал :-)
Самый неудобный вопрос в итт треде.
Сам я за красных и мне нравится подкидывать этот вопрос любителям капитализма, но...
Мне кажется, что ответ очевиден: товары купят буржуи. Потому что рабочие производят товары не только для рабочих, но и специальные товары для буржуев, т.н. "предметы роскоши". Те же пресловутые яхты. Их же много делают и продают за миллионы долларов, но не трудящимся, а капиталоблядям.
Двачую
Снова же, даже леваки понииают
Ну, а на ой вопрос
>у кого будут брать деньги не-рабочие?
ты ответил только вот это
>за счёт денег рабочего
Прибыль(доход капиталиста) = Выручка – Затраты
Куда еще проще? Скажи мне.
Что? ОП, повторюсь, решай свои проблемы со чтением
Я также написал про "буржуазных угнетателей", и про получающих гос.защиту.
Перечитывай до тех пор, пока не поймёшь
>Непонятно только к чему это, ибо этого рабочие и не делают.
Ну так значит часть товара окажется нереализованной и часть компаний их производящих-продающих упростим и сделаем вид, что это одна и та же компания, суть для данной модели не поменяется разорится, а часть её рабочих пойдёт по миру. Об этом оп и говорит. Что вот, ребята, смотрите какая хуйня.
В конце-концов, даже в самом идеально случае, когда вся цепочка оказывается оплатой труда рабочего и все святые праведники, работающие буквально за еду. Потому что даже инструмент, которым работяга добывает самый базовый ресурс для производства этого самого товара, тоже произведён другим работягой из других ресурсов, которые добыты другим инструментом, который сделал другой работяга... и так спустя кучу итераций и разбора производства инструмента мы придём к обезьяне с камнем и палкой, которая применила только свой труд и свои руки, сделав первый инструмент за просто так. То есть вся цепочка суть оплата чьего-то труда, если рассматривать её в мельчайших деталях. И даже в таком случае, в товар, который сделан при помощи всей этой цепочки, в самом конце будет вложена будущая зарплата будущих ремонтников, которые в будущем должны будут починить станок на заводе, который этот товар произведёт. И вот её рабочие всего мира и не смогут оплатить, если все вместе скинуться, решив купить весь произведлённый в мире товар. И из-за неё же впоследствии владелец завода разорится, так как ему не из чего будет оплатить ремонт станка, который был вложен в наценку нереализованного товара.
>Если заработная плата рабочих уже включена в стоимость товаров на рынке, а прибыль капиталиста обеспечивается наценкой на товар, то у рабочих математически не может быть достаточно средств, чтобы покупать товары, которые они производят.
Ты долбоёб.
Ты не учёл что на средних производствах рабочий производит хуеву тучу товара и на один из этих товаров он может заработать.
А теперь иди под струю, мойся.
Не пойдёт, ибо просто потому что рабочие не единственнве потребители.
Хватит вкатываться в ШУЕ. Компании продающие танки и станки не обанктротились потому что их не покупали петровичи
Что? ОП, повторюсь, решай свои проблемы со чтением
Я также написал про "буржуазных угнетателей", и про получающих гос.защиту.
Перечитывай до тех пор, пока не поймёшь
Рабочими названы все, кто участвует в производстве товара, я ещё раз тебе об этом говорю. Давай назовём их производителями, раз тебе так принципиально необходимо отличить пролетариев от их эксплуататоров.
Да, тоже двачую, это называется производительность труда
Что произвела шлюха? А деньги ты ей дал. Значит математически у тебя не хватит денег, чтобы купить все, что ты мог бы.
Как ты поступишь?
Снова же я уверен что ОП не имел ввиду владельцев фирм.
Единственное место где рабочими называют владельцеф фирм- двач. Серьёзно, нигде такого не слышал
Ладно, если они вычитаются из схемы, тогда это ШУЕ и я неправильно его понял.
Почему кода я задаю вопрос:
> у кого будут брать деньги не-рабочие?
а ты мне отвечаешь:
>из наценки
>с налогов
А я тебя не понимаю, то ты решаешь, что это у меня проблемы с чтением, а не у тебя с письмом?
В том и суть думаю
Мне тоже это показалось именно ШУЕ
Ты не знаешь что такое наценки и налоги или что? В чём мои проблемы с письмом?
Нет, это называется у людей проблемы с арифметикой. В пересчете на рабочего, капиталист отбирает у него копейки, которыми легко пренебречь в вопросе как прожить, если капиталист тебя ограбил.
Ну, я конечно знаю, что такое наценка и налоги, я только вот не знаю, кто это.
Ну или певец. Сколько он получает с купленного тобой билета?
То же самое, с буржуями.
> у кого будут брать деньги не-рабочие?
Почему когда я отвечаю ПРЯМО С ПЕЧАТНОГО СТАНКА ты не можешь это не проигнорировать? Потому что это дрессура. Человек был и остаётся животным. Зажглась лампочка - выделяется слюна, сказали НЕУДОБНОЕ для элиты - выделились отрицание и перевод внимания на визги про Совок.
А если тебя послушать, то и кошку завести нельзя - объест и сам сдохнешь с голода.
Рабочий получает деньги от буржуя продавая ему свой труд, а буржуй их получает с рабочего продавая ему товар.
Ну видать как-то так, да.
Пласстмассовый мир Лимбическая система оказалась сильней, лол.
Обозначенная в ОП-посте проблема высосана из пальца, и реальной не является, это проблема сферического коня в вакууме, если ты понимаешь о чем я, и к реальной жизни относится примерно никак.
Нет таких двух бооооольших общих сущностей - "капиталисты" и "рабочие". Это фикция, игра твоего ума, в реальности их не существует.
>Капиталисты - это те, кто использует капитализм для управления плебсом для обеспечения удовлетворения своих потребностей.
Так, смотри, вот я владелец компании и её же директор. Я управляю персоналом, который набрал сам, я плачу им достойные зп, он приносит прибыль, я на эту прибыль удовлетворяю свои потребности, при этом я и сам делаю немало дел прямо вот ручками своими, но это, конечно, несравнимо, как по трудозатратам, так и по оплате этих усилий. Я капиталист или нет?
Если да - где моё прямое владение всем вокруг в этой стране?
>Олигарх является капиталистом по отношению к бесправному тебе и коммунистом по отношению к другому олигарху.
А, т.е. выходит, есть самый главный капиталист, всем капиталистам капиталист? Перед которым все олигархи бесправные рабы. Или нет? И всё-таки там тоже просто конкурентная борьба?
>Лица не состоящие в коммуне трудятся и получают от лиц, состоящих в коммуне специальные бумажки, которые дают им право пользования имуществом коммуны НА УСЛОВИЯХ лиц, состоящих в коммуне.
Вот тут соглашусь, очень напоминает мне мои отношения с партнёром по бизнесу. Между нами всё общее, дело общее, а вот остальны да, найм.
>у кого будут брать деньги не-рабочие?
Друг у друга же епть. Ты же сам пишешь - затраты + наценка.
Вот из наценки друг друга и берут.
Ты- мне, я - тебе, честный обмен.
Ты произвел и продал 10 контейнеров с наценкой 1000 баксов каждый, заказал у меня вывоз мусора на 500 у тебя ещё 9500, я вывез говна на 20000 прибыли в этом месяце, я заказываю у тебя контейнер за 3000, у меня остётся 17000. Я не один на рынке, ты не один на рынке, я покупаю не только контейнера, ты не только утилизацию отходов покупаешь, ты ещё вон ту ручку купишь и компьютер, я ещё чего-нибудь у кого-нибудь, он потом так же из этой же прибыли купит у меня услуги.
Чего тут тебе непонятно-то?
Это и есть рынок.
>Обозначенная в ОП-посте проблема высосана из пальца,
Присвоение прибавочной стоимости создает дефицит денег, отчего экономика начинает гнаться за деньгами повышая производительность труда.
Теперь поняли, почему судьба социализма - сосать у капитализма?
На самом деле все гораздо проще, если применить закон сохранения энергии. Если пересчитать все в джоули, то получится, что человечество просто добывает и расходует энергоресурсы. Капиталист рулит этими потоками, перенаправляя их между рабочими, которые умеют что-то делать, но не умеют рулить. Пока горит солнце, эти потоки будут продолжаться. Закончатся энергоресурсы, закончатся и капиталисты. Не рабочие дают прибыль капиталисту, а бюджет Солнца.
Да. Но это работает только в отношении буржуя, не являющегося правящей элитой. Буржуй, являющийся правящей элитой получает бабло в любом количестве БЕСПЛАТНО прямо со станка. Это и Лизанька Пискова получившая 16 лямов за два поста в Инсте и Шувалова, получающая семь миллионов в месяц с неких ценных бумаг. Это всё фиктивные сделки, призванные убедить плебс в том, что элита ТОЖЕ ЗАРАБАТЫВАЕТ. Потому что капитализм, используемый элитой для того чтобы жить в роскоши не работая, держится исключительно на вере работающего плебса в ценность говнобумаги, которую элита себе рисует. И борьба стран между собой поэтому и заключается в подрыве веры населения в собственную говнобумагу при сохранении веры в говнобумагу чужую. Поэтому это тонкий и длящийся процесс, что элитам другой страны боязно отпилить своими действиями и сук под собой же.
>Не рабочие дают прибыль капиталисту, а бюджет Солнца.
Рабочие покупают, ало, дебил.
Ну и что он с этой прибылью делает? Хранит в бабкином сундуке? И живёт в батином гараже, ест матушкин суп, дрочит на проходящих бомжих? Нет, эта мразь живёт в хоромах, жрёт рябчиков в ресторанах, пялит топ-бляделей. Сам буржуй, как водится, ни дня не работал. Всё это куплено на ту самую прибыль.
>правящей элитой
Хоспаде, да иди ты кретин нахуй со своей ебаниной про власть.
Лечись уже ебанарот.
>Сам буржуй, как водится, ни дня не работал.
Как и ты. А почему ты не сдох при этом?
> При этом на рынке существует голод
Ну-ка, покажи голод хоть в одной капиталистической стране со слабым госприсутствием в экономике.
Ну и что он с этой прибылью делает? Хранит в бабкином сундуке? И живёт в батином гараже, ест матушкин суп, дрочит на проходящих бомжих? Нет, он расширяет бизнес, привлекает капиталы, продает акции, тем же рабочим, создает рабочие места, платит дохуя зарплату, чтобы рабочие дохуя покупали...
Вы как-то все усложняете в треде.
Все проще: капиталист тоже является рабочим и его зарплата в форме наценки тоже будет в конечном итоге потрачена на товары. Всё, баланс сходится.
Фундаментально левая религия не признает капиталиста за рабочего и приписывает ему инфернальный качества. Мол капиталисты косплеят кощеев и чахнут над сундуками золота, которое никогда больше не вернется в экономику. Очевидно что это не так.
Все проще: капиталист тоже является рабочим и его зарплата в форме наценки тоже будет в конечном итоге потрачена на товары. Всё, баланс сходится.
Фундаментально левая религия не признает капиталиста за рабочего и приписывает ему инфернальный качества. Мол капиталисты косплеят кощеев и чахнут над сундуками золота, которое никогда больше не вернется в экономику. Очевидно что это не так.
>Если заработная плата рабочих уже включена в стоимость товаров на рынке, а прибыль капиталиста обеспечивается наценкой на товар, то у рабочих математически не может быть достаточно средств, чтобы покупать товары, которые они производят.
Тебе 7 лет?
То ли дело, когда вместо дефицита денег, у нас дефицит всего от еды до жилья.
>я капиталист
А ещё машина и дом твои, ага. Нет, ты просто зажиточный холоп, сколько бы нулей на счету ты ни выстрадал. Правящая элита не конкурирует между собой. Они в отличие от тебя правильно понимают экономику, обучаясь в спецшколах. А вот те, кого ты считаешь элитой, но которые ею не являются действительно конкурируют между собой и пытаются конкурировать с правящей элитой ПО ИНЕРЦИИ МЫШЛЕНИЯ. Они то убеждены что законы рынка для всех одинаковы. За конкуренцию с правящей элитой их тут же озалупливают, а между собой конкурировать разрешают ибо это поддерживает веру плебса в капитализм.
Капиталист не сможет потребить на такую сумму, да и нет смысла. Прибыль возвращается в дело.
>Правящая элита
ЗОГ
>повышая производительность труда.
Как что-то плохое.
Ясно.
Это бесполезно, там только лимбическая работает, эмоции.
Ясно.
>Мол капиталисты косплеят кощеев и чахнут над сундуками золота, которое никогда больше не вернется в экономику.
Таких тоже дохуя.
>Как что-то плохое.
Тебе лечиться нужно
Дебил здесь ты, если не понимаешь простой вещи, что капиталист кроме того, что покупает, так ещё и реинвестирует.
А кому капиталист продает?
Какой ЗОГ? Депутат получающий полляма в месяц это элита? Элита. Правит? Правит. Я конечно понимаю, что в своём маняотрицании очевидного плебс может игнорировать даже прямую логику, но порой забавно такое читать. То есть ты сразу высрался визгом про ЗОГ даже не попытавшись осмыслить мной написанное.
>Депутат
При чем тут депутат и буржуи?
>Нет, он расширяет бизнес, привлекает капиталы, продает акции, тем же рабочим, создает рабочие места, платит дохуя зарплату, чтобы рабочие дохуя покупали...
Это делает директор завода, РАБОТАЮЩИЙ на буржуя за ЗАРПЛАТУ. Безусловно, буржуй сам может выполнять эти функции, но в общем случае это не так. В таких разговорах речь именно о чистом буржуе - не работающем, но владеющем.
Моментальный подрыв капиталоблядского холопа. Даже если социализм невозможен, то социалистическая идея должна жить - чтобы у таких как ты горело. Ну и чтобы у буржуев анус не рксслаблялся.
А как какать?
Тебе нечего ответить по делу.
Ты ведь тоже нихуя не делаешь.
>Капиталист не сможет потребить на такую сумму, да и нет смысла.
Отвечаю:
1. Сумма 5-10% от выручки, после покрытия издержек. Иногда быает отрицательный доход бывает, но грязноштанам очевидно что рыночные риски придумки капиталистов.
2. Тратить деньги смысл есть, иначе капиталист в принципе не стал заниматься рисковыми делами.
3. Потреблять можно илитные товары и вообще способы потратить деньги в количестве можно всегда.
Только выиграли от таких. В экономике наступает естественная дефляция и товары у их конкурентов дешевеют.
>не работающем, но владеющем.
Всё так. Правящая элита не работает, но владеет. Все остальные обеспечивают потребности этой элиты своим трудом, чтобы элита разрешала пользоваться им тем, чем владеет на своих условиях. Поскольку элита уже владеет всем, то для неё всё бесплатно. Отсюда и коммунизм для элиты и капитализм для плебса.
Директор завода, не занимается всем, у директора есть должностная инструкция. Всем занимается владелец бизнеса. И за это занятие, что по-английски бизнес - он получает деньги.
Чем плоха высокая производительность труда?
Это всё конечно очень важно, но тут другой вопрос. Хуй будешь?
Бизнес работает так: получил прибыль - потратил на расширение, получил убытки - влез в долг.
Чем плоха гонка за деньгами?
Наконец ты перешел на понятную тебе тему.
>которое никогда больше не вернется в экономику
И это благо кста, кто-то должен впитывать инфляцию
Сдохнет через месяца два
Инфляция - та самая разность потенциалов, которая стремясь быть уравненной создает тягу экономики.
Это известный парадокс экономической теории.
Ведь если труда на продукцию затрачено на 10 рублей, то и подаваться она должна за 10 рублей. Откуда в экономике возьмётся ещё труд, для оплаты повышенной стоимости?
По факту, повышенную стоимость оплачивают бедняки, без которых функционирование капитализма невозможно. Бедняк должен давать труда на 10 рублей, но получать за это будет только 5.
>По факту, повышенную стоимость оплачивают бедняки, без которых функционирование капитализма невозможно
Что будешь пиздеть, когда бедняки кончатся совсем?
Ты можешь прямо ответить на вопрос? Чем плоха производительность труда?
>Чем плоха гонка за деньгами?
Типа грешно, лол.
С психологической т.з. не полезно ещё - удовольствия получать будешь мало от жизни.
Какая разница-то? Это всё мелочи. Важно то, что все это возможно только в открытой нетермодинамической системе с нагревателем в виде солнца и холодильником в виде космоса. Что касается твоего вопроса, то все коммипидары почему-то забывают, что есть как успешные капиталисты, так и проебавшиеся. Вот если всех их сложить, то сумма потоков выйдет в ноль.
Так это твои личностные проблемы, отчегоу тебя производительность и не растет, поскольку гнаться за деньгами - предосудительно, а без этой гонки производительность будет скатываться в анус.
>Какая разница-то? Это всё мелочи. Важно то
Ты же дебил. Все деньги берутся из продажи. Без продаж не будет денег. А кому капиталист продает?
> Вот если всех их сложить, то сумма потоков выйдет в ноль.
Ясно. Дебил с нулевой суммой. Вот у таких дебилов интегральная производительность труда тоже равна 0.
а капиталист его может купить? у тебя нигде не сказано, что наценка >= M.
т.е. товар есть, но купить его не может никто ?
Капиталист может купить весь товар?
>то у рабочих математически не может быть достаточно средств, чтобы покупать товары, которые они производят.
Поздравляю, ты только что кризис перепроизводства, когда рабочие не в состоянии потребить то, что сами и производят.
Нет. Всё равно не сходится, потому что в наценку на товар входит хотя бы та же цена покупки новых станков в будущем. Улови момент, станки будут куплены в будущем, а в цену товара в настоящем уже вложена часть их цены. Или не станки. Или ремонтники для нынешних станков. Или проектировщики будущей продукции завода, которые сейчас просто марают бумагу в кабинете и не приносят прибыли. Платить им надо уже сейчас, а плоды их трудов будут доступны только в будущем. И все эти моменты вкладываются в цену делающегося прямо сейчас товара. И вот на такую совокупную наценку всех товаров на рынке и не хватит совокупных денег, имеющихся на рынке. То есть, надо или новые рынки, или заводить печатный станок, или мириться с банкротствами.
сможет, если суммарная наценка на все товары будет больше, чем стоимость всех товаров, но т.к. в стоимость товаров входит зарплата рабочим, наценка, даже будучи в 9000 раза больше зарплаты рабочим будет меньше, чем итоговая стоимость товара.
>отчегоу тебя производительность и не растет
Лично у меня-то? Мне моей производительности хватает, лол.
>поскольку гнаться за деньгами - предосудительно
Смоей т.з. - нет, просто не нужно возводить в культ.
> без этой гонки производительность будет скатываться в анус.
Так мне важнее не моя личная производительность.
>когда бедняки кончатся совсем
Не кончатся.
Кризисы каждый раз выбрасывают на рынки новую порцию бедняков.
А кризисы в капитализме цикличны.
Есть небольшой процент стабильно богатых, и небольшой процент стабильно бедных. Все остальные регулярно будут перетекать из одной категории в другую.
Капиталист кому продает?
К чему тут флаг Беларуси?
Механизм не сработает.
Шизик начитался предисловий и даже график ему похуй
>откуда берется зарплата верхушки страны при социализме?
Это их зарплата за управление государством. Еще спроси откуда у прораба зарплата, блять. Причем тут капиталоблядство со спизженной наценкой?
Да, как обычно школа проебалась: нарисовали заблокированные шестерни. ЛУЛ
Ты знал, что Сталин ебал Ленина в жопу?
Никаких парадоксов не может быть в том, что держится лишь на вере. Ты веришь, что вот этот прямоугольник крашеной бумаги или два байта с банковского сервера имеют ценность потому что вкалываешь, чтобы их получить. А Шувалова просто без задней мысли получает несколько миллионов НЕ РАБОТАЯ вообще. Для неё это просто инструмент который используется для того, чтобы ланч был приготовлен, постель и особняк были убраны, а машина помыта и заправлена.
Постирай.
Прекрасная картинка самообоссывания срынкоскота. Ведь очереди с последнего пика - это прямой результат срыночных реформ.
>график ему похуй
Так и вижу, как в 19м веке объезжают весь мир, что бы выяснить, сколько там "бедных"
ЛАДНО, ПОСОНЫ, Я ПОШЕЛ СПАТЬ
НАПОСЛЕДОК ИСПОРЧУ ВАМ НАСТРОЕНИЕ
НАСРУ ТАК СКАЗАТЬ В ДУШУ ОТ ДУШИ:
ПОКА ВЫ ТУТ ДРОЧИТЕСЬ НА ТЕОРИЮ СТОИМОСТИ
ДВАЧЕРЫ С РЕДИТА ОБУЛИ КАПИТАЛИСТОВ
НА 20 МИЛЛИАРДОВ ДОЛЛАРОВ
ОНИ ОГРАБИЛИ ГРАБИТЕЛЕЙ
СОВЕРШЕННО ЗАКОННО
А ВЫ ДЕБИЛЫ НИЩУКИ ТОЛЬКО ДРОЧИТЕСЬ
НА СВОЮ ХИМЕРИЧЕСКУЮ ВЛАСТЬ
УКАЗЫВАТЬ БУРЖУЯМ
GameStop short sellers are still not surrendering despite nearly $20 billion in losses this month. Short-selling hedge funds have suffered a mark-to-market loss of $19.75 billion year to date in the brick-and-mortar video game retailer GameStop, according to data from S3 Partners.3 days ago
НАПОСЛЕДОК ИСПОРЧУ ВАМ НАСТРОЕНИЕ
НАСРУ ТАК СКАЗАТЬ В ДУШУ ОТ ДУШИ:
ПОКА ВЫ ТУТ ДРОЧИТЕСЬ НА ТЕОРИЮ СТОИМОСТИ
ДВАЧЕРЫ С РЕДИТА ОБУЛИ КАПИТАЛИСТОВ
НА 20 МИЛЛИАРДОВ ДОЛЛАРОВ
ОНИ ОГРАБИЛИ ГРАБИТЕЛЕЙ
СОВЕРШЕННО ЗАКОННО
А ВЫ ДЕБИЛЫ НИЩУКИ ТОЛЬКО ДРОЧИТЕСЬ
НА СВОЮ ХИМЕРИЧЕСКУЮ ВЛАСТЬ
УКАЗЫВАТЬ БУРЖУЯМ
GameStop short sellers are still not surrendering despite nearly $20 billion in losses this month. Short-selling hedge funds have suffered a mark-to-market loss of $19.75 billion year to date in the brick-and-mortar video game retailer GameStop, according to data from S3 Partners.3 days ago
>Есть небольшой процент стабильно богатых
Сидящих у станка и рисующих себе богатство в любом необходимом им размере, чтобы бедняки продолжали вылизывать им жопы. Так будет точнее.
Капитализм начался в эпоху возрождения, в промышленную революцию уже была отчетность
>20 МИЛЛИАРДОВ ДОЛЛАРОВ
Ну охуеть теперь. Так и победим НАТО с бюджетом в 1,5 ТРИЛЛИОНА баксов.
>А Шувалова просто без задней мысли получает несколько миллионов НЕ РАБОТАЯ вообще.
Меня это должно ебсти?
Этому дурачку стало больно, и он придумал как оправдаться - НАТО ему подавай.
А ты сколько отобрал у буржуя?
0
Тут вообще-то центробанки воюют
>Ведь очереди с последнего пика - это прямой результат срыночных реформ.
Охуительные истории лол. Был сосалистический рай, а потом сосалисты сами решили его обосрать срыночными реформами. Какие же комми тупые.
НАХУЙ НИКОМУ НЕ НУЖНЫЙ ГЕЙМСТОП ГРОЗИЛ ОБАНКРОТИТЬСЯ
@
ГРАБИТЕЛИ ВЛОЖИЛИ БАБЛА В РАСКРУТКУ ОЧЕРЕДНОГО ПУЗЫРЯ НА РЕДДИТЕ
@
ПРОДАЛИ ДАУНАМ ДЕШЕВОЕ ЗАДОРОГО И ВЫСКОЧИЛИ С АКЦИЙ
@
ДАУНЫ СИДЯ С АКЦИЯМИ ГОВНА РАДУЮТСЯ ЧТО КОГО ТО ТАМ ОБУЛИ НУ МНЕ ЖЕ НАПИСАЛИ В НОВОСТЯХ МАМ
Ну так все просто:
M денег получили все рабочие
Наценку получили все капиталисты
Рабочие + капиталисты способны выкупить все товары. Или капиталисты не люди что ли?
хороший вопрос. но допустим в нашей системе существует сферический покупатель с бесконечным большим кол-вом бабла, который сможет купить любой товар у любого капиталиста. тогда капиталист после продажи товара ценой M + наценка заработает M + наценка бабла. но из этих деняг ему придется или уже пришлось потратить М на зарплату рабочего, и в итоге у него все равно останется только наценка. можно предположить, что у капиталиста до производства товара уже было не нулевое кол-во бабла, раз он смог нанять рабочих до того, как те успели произвести что-либо, но откуда тогда взялись эти деньги и почему начальных сбережений не может быть и у простого рабочего?
Включи в свою картину услуги, лалка
>но допустим в нашей системе существует сферический покупатель с бесконечным большим кол-вом бабла
Почему допустим? Он существует. Это любой представитель правящей элиты. Они себе рисуют любое количество бабла, какое нужно. Вон за бугром пять триллионов баксов себе нарисовали и вообще триста лет подряд рисуют и ничего. Ну стал бакс типа дешевле и всё. Как отдавали за этот бакс всё что не прикручено к полу так и отдают.
>Кто их купит, ведь у рабочих только M денег, им не на что оплатить наценку, а без наценки капиталист не получит прибыль.
Смотри, у капиталииста 1000 денег, у тебя, рабочего ноль денег. Ты отсосал ему хуй за сотку, и потратил ее на товары.
Откуда взялась эта тысяча?
>Охуительные истории
Школьник, ты? Про срыночные реформы горбатого пидораса не в курсе только дебилы.
>сосалисты сами решили его обосрать срыночными реформами
>сосалисты
>комми тупые
>Банда Горбатого хуесоса
Че несет этот дегенерат?
"Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма." (с) Горбатый пидрила
факт существование упырей с читами на деньги не отменяет того факта, что по логике опа у капиталиста тоже не может быть достаточно бабла, чтобы купить свой же товар.
красножопым нужно объединится с буржуями и начать вместе бороться с рептилоидами.
С "наценок" 10 рабочих по 100
А нахуя горбатый пидорас поломал прекрасный рай срыночными реформами, куда смотрел норот, Маня?
Я тебе утверждаю, что у правящей элиты всегда достаточно бабла, чтобы купить любой товар, производимый плебсом ввиду того, что они его рисуют, а плебсу запретили законом, а ты мне про рептилоидов. Я конечно понимаю, что дрессуру не обмануть, но ты пальчиком себе помогай при чтении, чтобы не соскользнуть на зомбиустановку.
Рабочие ещё ничего не произвели потому что им ничего ещё не заплатили. Откуда тысяча?
>куда смотрел норот
Норот наебали. Сказали, что по соцгарантиям будет все, как сейчас, но еще лучше, срыночек порешает. Срынкоскот вообще любит пиздеть.
*"Плановая экономика не позволяла реализовать потенциал, которым обладали народы социалистического лагеря. Только переход на рыночную экономику мог дать возможность нашим странам динамично развиваться." (с) Горбатая пидрила.
> у правящей элиты всегда достаточно бабла, чтобы купить любой товар
На пике дача Меркель. Оправдывайся.
Инвестиции
>Норот наебали.
Как? Если у них уже охуенно и лучше всего на земле? Кому ты так нелепо пиздишь, это детсадовский уровень.
Откуда? Капиталист всего один, рабочих всего десять.
А что есть какой то закон обязывающий элиту жить в роскоши, есть золото из золотых тарелок? В чём мне оправдываться? Оплачен ли говнобумагой шалаш из веток или Дворец с аквадискотекой и комнатой грязи - разницы нет, бумага нарисованная.
>Откуда? Капиталист всего один, рабочих всего десять.
С каких хуев то лалка?
>А что есть какой то закон обязывающий элиту жить в роскоши
То есть Меркель могла бы купить на свою зарплату дворец в Геленджике но не хочет?
> Я всё никак не пойму.
Потому что ты дегенерат ебаный.
Наверное еще и технарь, которых надо банить при попытке влезть в экономику с политикой, из-за их дебильного склада ума.
это ты уже куда-то пальцем уполз в влажные маняфантазии. оп запилил вроде бы простую теорию, но все равно проебался и наплодил взаимоисключающих параграфов, а ты все про элиту шизофренируешь
А какую сумму ты хотел? Чтоб из ничего что-то появилось? Или куда-то пропало? Ну ты и имбецил, не понимающий основ равновесной термодинамики где все в ноль уходит. А пытаешься ещё рассуждать о неравновесной.
Мне уже не до экономики. Чисто с психологической точки зрения наблюдаю за происходящим ИТТ.
Я уже писал, что не был готов к тому, что подавляющее большинство обитателей этого места закоротит просто на моменте гдк надо понять указанную мной проблему. Может эта такая защитная реакция, типа дурачком прикинутся и не замечать?
>Чтоб из ничего что-то появилось?
Знаменитый художник купил холст и краски за 100, размазал краски по холсту и продал за 10000. Откуда взялось 9900?
Перепроизводство. Производится всегда в разы больше, чем реально нужно людям, ибо никто понятия не имеет о реальных потребностях населения. Дальше некая хуйня может стоять и гнить/ржаветь пока очередной лох не купится на рекламу и не спустит на то свои сбережения. Эта амортизация тоже включается в наценку. При этом раздавать излишки неимущим запрещено, пускай лучше ресурсы и рабочая сила пропадут в никуда, испортив экологию, чем какой-нибудь богатый ублюдок удавится поделиться с нищим.
>Как?
И это спрашивает дегенерат, который под каждым камнем ищет леваков, которые захватили власть во всех передовых странах. Ты умственно отсталый, блять?
>Производится всегда в разы больше
А чего там ноют что новых плейстейшенов не хватает?
>дегенерат, который под каждым камнем ищет леваков, которые захватили власть во всех передовых странах.
Покажи где я писал подобное. Не сможешь - ты пиздобол и хуесос.
>ибо никто понятия не имеет о реальных потребностях населения
>всегда в разы больше
>ну или меньше
ясно
Ну примерно так. В хайповых ситуациях, типа с масками, когда ковид наступил, или с какими-то новыми распиаренными технологичными вундервафлями может и разовый дефицит возникнуть, это от производственных мощностей зависит. В старых версиях консолей ведь не нуждаются, там спрос с лихвой покрыли, а многие скоро будут тупо выброшены в утиль из магазинов, чтоб полки зря не занимали.
Смотрите на него:
в ответ на указанную в ОП посте системную проблему, которая возникает если мы обмениваем все товары на все зарплаты, он ссылается на конкретные случаи такого обмена, и, разумеется, там он этой проблемы не получает.
Какой мыслительный процесс предшествует этому, имеется ли он вообще? Загадка.
в ответ на указанную в ОП посте системную проблему, которая возникает если мы обмениваем все товары на все зарплаты, он ссылается на конкретные случаи такого обмена, и, разумеется, там он этой проблемы не получает.
Какой мыслительный процесс предшествует этому, имеется ли он вообще? Загадка.
и ведь он сделал это не один раз!
>мыслительный процесс
>срыночник
Не тралль, плес.
Ну тогда не надо говорить всегда, да еще и в разы лол. Кто будет низколиквидное производить в разы больше.
Типа ты обосрался ответить на вопросы, но что-то кукарекнуть хочется?
>он ссылается на конкретные случаи такого обмена
Потому что ты их исключил из своей манякартинки, долбоебина тупорылая.
Человек читает:
Все рабочие в 2020м году произвели N товаров, и получили за это M заработной платы.
и задаёт в ответ вопрос: а вот один рабочий насосал хуёв на 10 рублей. . .
и его больше невозможно ни в чём убедить, он будет тебе писать, что ты обосрался, соснул, слился, но никогда не заметит, что он в своём ответе ссылается на совсем другую ситуацию, нежели та, которая описана в сообщении, на которое он отвечает.
удивительные люди бывают!
Все рабочие в 2020м году произвели N товаров, и получили за это M заработной платы.
и задаёт в ответ вопрос: а вот один рабочий насосал хуёв на 10 рублей. . .
и его больше невозможно ни в чём убедить, он будет тебе писать, что ты обосрался, соснул, слился, но никогда не заметит, что он в своём ответе ссылается на совсем другую ситуацию, нежели та, которая описана в сообщении, на которое он отвечает.
удивительные люди бывают!
Из за обилия товаров и создаётся конкуренция на рынке. Наверное больше половины всего произведённого, которое не выдержало конкуренции, в итоге тупо сгнивает. И это устоявшийся процесс, пока на рынке не возникнет одна синдикатная монополия на всё, которая своей аналитикой будет точно предсказывать спрос и выдавать соразмерное предложение.
Какие-то товары вообще не сгнивают, какие-то дорожают со временем. Излишков много в пищевой отрасли, поменьше в массовой одежде, многое можно направить на вторичку.
Я тебе, тупорылой маньке, просто сказал что помимо товаров есть еще и услуги. А если ты их исключаешь из своего манямирка. то нахуя вообще спрашиваешь вопрос, который не имеет никакого отношения к реальности?
Кому нужны такие хлопоты с каким-то там перенаправлением и перераспределением? Если не удалось продать некое говно хотябы по себестоимости, то это говно тупо отправляют на свалку, а затем сжигают или закапывают. А если ты начнёшь весь свой нераспроданный товар постоянно продавать ниже себестоимости, то люди тупо перестанут покупать с наценкой, а вместо этого будут покупать исключительно удешивлённую продукцию, что полностью разорит капиталистов. По этой же причине никто не раздаёт просрочку нищим, а выбрасывает её в строго закупоренный мусорный бак.
Есть еще понятие кредит у увеличение продуктивности, активы и т.д., не все так просто.
Но кризис перепроизводства никто не отменял.
Просто цикл очень длинный.
Все про него знают, но решить не могут.
Ответ попытался дать Маркс - в итоге его методы обосрались состоянием на 1940
После него попытался Кейнс - в итоге его методы обосрались состоянием на 2020.
Недостающую "ценность" восполняют уничтожением активов соперников, захватом его жизненного пространства, порабощением рабочих-иностранцев, новыми технологиями ( при этом война двигает технологический прогресс и продуктивность очень быстро ), а также поеданием/перекачиванием ценности из одного человека (групы) в другого, включая захват качественных самок груп-соперников для передачи генов.
Ведь экономика это по сути взаимодействие биологический систем типа "гоминид", работающих по принципам созданным природой. Человек как "гоминид" может просто наблюдать за самим собой и статистически описывать их, распознавать и т.д.. Потом принимать решения о дальнейших действиях.
Ты забыл капиталиста.
Все рабочие в 2020м году произвели N совокупного общественного продукта, и получили за это M заработной платы.
Капиталист выложил на рынок L (L<N) совокупного общественного продукта, на приобретение которого рабочие потратили M заработной платы,
Остальной N-L пустил на своё словоупотребление.
Или чтобы получить "денежную прибыль " капиталист продал рабочим в кредит, или рабочие потратили на товар свои сбережения, или продал товар на внешние рынки, или просто напечатал себе денег. В замкнутой системе получить денежную прибыль не получится.
забыл
ещё пытались монетаристы утверждающие что рыночек сам порешает - она правы в принципе.
на 3 шаге эволюции они наконец достигли уровня развития разрешающего им понять что они простые гоминиды!
Но поскольку они жили уже в чистоте и покое а не в 30х ка кейнс и не в 19 веке без ядерного оружия и с колониализмом как маркс, то напрямую сказать как именно рыночек порешает (на основании предыдущих наблюдений) они боялись. им запретили про это говорить Верховный барин.
> Итого весь товар на рынке стоит больше, чем выплачено зарплат
Именно так. Поэтому у капиталистов дворцы с подземными ледовыми дворцами, яхты размером с авианосец и 40% недвижимости в собственности пустует. (Не 40% недвижимости, которой владеет капиталист пустует, а 40% всей недвижимости, которая вообще есть находится в собственности у капиталиста и она стоит пустая, т.к. капиталист не может в ней в одиночку жить, а сдавать ниже рынка - сначит ронять цены на недвижимость)
Из кошелька покупателя. Это ж рыночек. У тебя, конечно, возникнет вопрос - а у покупателя откуда? И если пойти по цепочке, то окажется, что оно прилетело энергией от солнца, которая перераспределилась в том числе и в эти напечатанные бумажки. Заслуга рабочих - трансформация энергии, заслуга капиталистов - организация процесса.
>Кому нужны такие хлопоты с каким-то там перенаправлением и перераспределением?
В развитых странах это уже нехилый рынок, за который мафия дерется.
Сама стоимость взялась из чего? У нас же нулевая сумма.
В каких? В Америке, например, фриганы всё также продолжают бороться за помойки с лозунгами против перепроизводства, когда еду давят, одежду сжигают, а дома пустуют при засилии бомжей на улицах. Я знаю только в Финляндии есть специальные пункты приёма выброшенных товаров и их приведения в годный для перепродажи вид, но цены там не многим ниже магазинных, да и правят там соцдемы, которые выступают на стороне человека, а не капиталиста.
>В каких?
Гугли мусорную мафию
>Я знаю только в Финляндии есть специальные пункты приёма выброшенных товаров
Да у меня в ДС-2 такие есть для шмота
Кривые спроса и предложения сошлись в этой точке.
А откуда взялись деньги если у капиталиста только 10 рабочих?
Почти подвёл мысль к сути инфляции. Поздравляю
>Ебать ты шиз. Пиздуй обратно в школу, идиот.
Ты по существу ничего не предъявил а просто налил воды про баринов и 91-й.
Вся суть треда:
Одно короткое предложение.
Часть рабочих производит высокоэлитную продукцию вроде яхт, дворцов и золотых унитазов, которые не могут позволить они сами, но которую приобретают капиталисты на полученною прибыль. Но даже это не спасет от кризисов перепроизводства которые периодически ебут всю мировую экономику и о которых много написано выше.
>Почему ты не учел того что капиталисты тоже покупают?
Капиталисты тоже покупают. Только вот капиталисты эксплуатируют чужой труд, но не свой - В этом фундаментальное различие.
Капиталист "тоже покупает", но капиталист в отличии от рабочего не получает за свой труд, а зарабатывает за счёт труда рабочего, присваивая часть его труда, заложенного в производство товара.
>Часть рабочих производит высокоэлитную продукцию вроде яхт, дворцов и золотых унитазов, которые не могут позволить они сами,
В Оппосте ничего не говорится о типе производимого товара, и тех для кого оно производится. Из оппоста можно понять, что речь идёт о товарах широкого потребления, тех, которые сам рабочий и приобретает.
Штучное производство элитных-люкс товаров расчитанную на узкуй круг потребления, это отдельная тема.
>Капиталист "тоже покупает", но капиталист в отличии от рабочего не получает за свой труд, а зарабатывает за счёт труда рабочего, присваивая часть его труда, заложенного в производство товара.
А рабочий должен платить капиталисту если товар не раскупят и онв минус уйдет?
Так-же к товарам можно еще отнести и услуги, у которых тоже есть себестоимость, и которые тоже обрастают наценками.
>А рабочий должен платить капиталисту если товар не раскупят и онв минус уйдет?
Капиталист "уйдёт в минус" только в том случае, если тот самый не раскупаемый товар, произведённый им, не уничтожит а раздаст бесплатно. Тем самым покрыв потребительские нужды в этом товаре за свой счёт - что он делать конечно не будет.
>произвели N товаров
ты блять бредишь чтоле пидоран.Ты свои книги можешь себе в очко засунуть товары производят только китайские дети на заводах апол.Или хачи которые строять москву.Все осталльное почти автоматически производится.
Смысл в том что настояшие богачи и жиды управляют денежными потоками.Отмывают бабки стригут гоев а не товары производят
А если товар тупо не раскупят и он испортится как капиталист в минус не уйдет?
>Штучное производство элитных-люкс товаров расчитанную на узкуй круг потребления, это отдельная тема.
Только это ничто не меняет, деньги за их производства рабочий получает и тратит на обычные вещи. Так количество проданных товаров широкого потребления, почти сходится с зарплатой рабочих. Почти, когда не сходится - время навязать кредит, а если и он не работает... добро пожаловать в кризис.
>услуги
Так то оно так это все полная хуета.Самые богатые люди на планете занимаются корупцией как в росии например.Стригут налоги обьебывают лохов прыгают кабанчиком.
Твои ебанные услуги и товары это все хуета.Все кто честно более менее работает и что то там производит это нишие рабы на галерах.
На вахтах заводах сосут гречневый хуец.В любой точки мира.
Вот как Безос новый епт нео феодал с дронами и доставками по всему миру.У него тупо штат из милионов рабов которые равботают на него как проклятые за гроши а он стрижет капусту ив хуй не дует.
Ваш ебанный марксизм можете себе в очко засунуть
> Это называется проблемой перепроизводства, и рыночек ничего не может с ней поделать, она фундаментальна для него
Это конечно повод для постройки ГУЛАГа.
>время навязать кредит
Кредит на еду и одежду? Какой смысл капиталисту его давать если вряд ли вернут?
>то у рабочих математически не может быть достаточно средств, чтобы покупать товары, которые они производят.
Тебе не стоит рассуждать о математике. Никогда.
Да все государства в живут в долг центра банка и мвф каждый год пытаясь закрыть кредит.А в это время те кто сидит на волстрит каждый год отмывают ебанные милиарды зелени и плюют на гоев из небоскребов
На жильё в первую очередь. Оно тоже базовая потребность и при этом крайне дорого. А насчёт кредитов на одежду и еду, они тоже существуют, представь себе. Собственно все эти быстрые деньги про это.
>На жильё в первую очередь.
Кто тебе его даст если ты нищук?
>А насчёт кредитов на одежду и еду, они тоже существуют, представь себе.
Это в сколеновставаемой и подобных помойках
Так если ты рабочий со стабильной работой, почему нет?
>Это в сколеновставаемой и подобных помойках
Вот например про одну из таких помоек:
https://mintmanga.live/rostovchik_usidzima_kun
Очень интересная манга, хоть и другая страна, удивительно насколько дохуя совпадений с нашей российской действительностью...
>Так если ты рабочий со стабильной работой
Так кредиты навязывают когда проданные товары не сходятся с зп
>Очень интересная манга, хоть и другая страна, удивительно насколько дохуя совпадений с нашей российской действительностью...
Так это про ломбарды, они везде есть с античности
>Так кредиты навязывают когда проданные товары не сходятся с зп
И где тут противоречие? Или рабочий со со своей з/п может просто так взять и квартиру купить?
С чего ты взял? Нет, это именно про быстрые деньги. Тебя название смутило? Ростовщик это тот кто "деньги в рост даёт", не обязательно под заклад.
>И где тут противоречие?
Если товары не продаются, значит скоро кризис, зачем кредит давать? Наоборот логично давать кредит когда товары продаются.
>Ростовщик это тот кто "деньги в рост даёт", не обязательно под заклад.
Ну это считай банк, и в чем тут проблема то?
Ты понимаешь, что он уже не реализовал свой товар. А значит нанесёт еще больший вред себе, начав раздавать его за бесплатно тем, кто должен был его у него купить.
>Ты понимаешь, что он уже не реализовал свой товар.
А рабочим заплатил. Так как он в минус то не уйдет?
>Если товары не продаются,
С чего ты взял? С кредитом продаются.
>Наоборот логично давать кредит когда товары продаются.
А зачем человеку брать кредит, если он может просто взять и купить?
>Ну это считай банк, и в чем тут проблема то?
Не знаю, это ты начал с чего-то втирать что кроме "сколеновставаемой и подобных помоек" такого нигде нет. А мангу почитай, оно того стоит. Хотя бы первую главу.
Сейчас в США самое большое число заключённых в мире с практикой частных тюрем и тюремно-промышленными комплексами (то есть те самые ГУЛАГи) - всё это появилось задолго до этих ГУЛАГов в совке, которые просуществовали определённый короткий период, и там люди работали за зарплату и получали иногда лучшее обеспечение, чем некоторые на гражданке.
>С чего ты взял?
С того что кто-то написал, что кредит навязывается когда не продаются
>С кредитом продаются
А если не продадутся? Зачем так рисковать, когда проще выдавать кредиты когда товары продаются
>А зачем человеку брать кредит, если он может просто взять и купить?
Чтобы не копить год а пользоваться уже сегодня.
>Не знаю, это ты начал с чего-то втирать что кроме "сколеновставаемой и подобных помоек" такого нигде нет.
Покажешь где в США например берут кредиты на еду вместо того чтобы найти фудбанк?
>то есть те самые ГУЛАГи
Только вот тех самых аналогов антисоветских статей нет, а значит и политзеков
>С того что кто-то написал, что кредит навязывается когда не продаются
Ну так без кредита не продаются.
>А если не продадутся? Зачем так рисковать, когда проще выдавать кредиты когда товары продаются
Ещё раз, зачем человеку кредит если он прост покупает?
>Покажешь где в США например берут кредиты на еду вместо того чтобы найти фудбанк?
>Кредит на еду и одежду?
>одежду
Проседаешь. Да и кто контролирует на что идут траты по быстрым кредитам? Могут и на еду идти.
>Ну так без кредита не продаются.
Тогда кредит давать рискованно, лучше не давать
>Ещё раз, зачем человеку кредит если он прост покупает?
Ты дебил? Попробуй перечитать 10 раз: ЧТОБЫ НЕ КОПИТЬ ДОЛГО А ПОЛЬЗОВАТЬСЯ УЖЕ СЕГОДНЯ
>Проседаешь.
Ты
>Могут и на еду идти.
Какой довен будет брать деньги на еду под процент когда есть фудбанк?
>Тогда кредит давать рискованно, лучше не давать
Почему? Если что квартира всё равно у тебя останется. После кризиса продать сможешь.
>Ты дебил? Попробуй перечитать 10 раз: ЧТОБЫ НЕ КОПИТЬ ДОЛГО А ПОЛЬЗОВАТЬСЯ УЖЕ СЕГОДНЯ
Т.е. на то чтобы пользоваться сегодня денег с зарплаты не хватает... Ну? Что ты мне доказать то пытаешься?
>Какой довен будет брать деньги на еду под процент когда есть фудбанк?
А кто запретит? Купит новые джинсы а на оставшееся пиццу и пиво закажет.
>А рабочим заплатил. Так как он в минус то не уйдет?
Он уже получил прибыль с продажи части это товара. С той, которая успела распродаться, он покрыл все расходы на производство.
То есть пример абстрактный примитивный: завод буржуя планирует произвести 10 000 ночных горшков под заказ для сети супермаркета. Производство способно выполнить заказ в срок 1 месяц. Так вот, уже через 15 дней, произведя 5 000 горшков, производство всех в суме 10 000 горшков уже окупилось, за счет низкой оплаты труда, той самой прибавочной стоимости из расчёта их труда. Другими словами, рабочие произвели 10 000 горшков, из которых оплатили своим трудом 5 000 последних.
В последствии 5 000 горшков покупать некому - горшки отправляются на свалку.
Ты поработай на любом производстве и узнаешь, как это самое производство реализовано.
>Почему?
Потому что товар не продается, нет уверенности что тебя не пидорнут и ты оплатишь кредит
>Т.е. на то чтобы пользоваться сегодня денег с зарплаты не хватает... Ну? Что ты мне доказать то пытаешься?
ЧТо кредит дают на товар который стоит несколько зарплат. Поэтому давать кредит есть смысл когда товар продается, а когда не продается лучше не давать.
>А кто запретит?
Ну вот тебе например никто не запретит взять нал в кредит и прикуривать от купюр сигареты. И хули?
>Он уже получил прибыль с продажи части это товара.
Нет. Товар не продался чтобы расходы покрыть а рабочим уже уплочено. Как в минус не уйти?
>То есть пример абстрактный примитивный:
Есть сотни и тысячи примеров реальных прогоревших буржуев, а ты тут со своим абстрактным примитивом
Конечно антиамериканских статей не будет по причине:
1) Тот кто мог их написать, уже мёртвый
2) Тот, кто их хочет написать - не может, из понимания, что его ждёт пункт 1.
3) Их напишут рано или поздно. Ведь во времена ГУЛАГов про них тоже не писали.
>Потому что товар не продается, нет уверенности что тебя не пидорнут и ты оплатишь кредит
Она у кредитора останется. А насчёт заёмщика... если бы все люди могли трезво оценивать риски мы бы совсем в другом мире жили.
>ЧТо кредит дают на товар который стоит несколько зарплат.
Несколько? Это крайне расплывчатое понятие. Скажем 8 это несколько. Кредит на жильё дают только тем кто его может его за 8 месяцев погасить?
>Ну вот тебе например никто не запретит взять нал в кредит и прикуривать от купюр сигареты. И хули?
Именно, это ты мне тут втираешь ради втирания какую-то дичь.
>Нет. Товар не продался чтобы расходы покрыть а рабочим уже уплочено. Как в минус не уйти?
В этом вся суть - рабочим УЖЕ недоплочено на этапе производства. Именно по этой причине буржуй относится на похуй к нереализованному товару.
>Есть сотни и тысячи примеров реальных прогоревших буржуев, а ты тут со своим абстрактным примитивом
Как тот факт что некоторые буржуи банкротятся опровергает мною написанное? Причины почему так ты конечно не напишешь.
Какой то шизовысер. Ну вот как напишут в ук США политические статьи и начнут по ним сажать, тогда и приходи кукарекать что там ГУЛАГ
>Она у кредитора останется.
Кто она?
>Кредит на жильё дают только тем кто его может его за 8 месяцев погасить?
Нет, тем насчет товаров которых они уверены что они будут продаваться на весь срок кредита. А если товары уже не продаются хуй им а не кредит.
>Именно, это ты мне тут втираешь ради втирания какую-то дичь.
Это ты мне втираешь что кругом дичь, потому что а кто запретит кому-то делать дичь
>В этом вся суть - рабочим УЖЕ недоплочено на этапе производства.
Им УЖЕ уплочено за их работу. Товар УЖЕ не распродан. Как не уйти буржую минус?
>Как тот факт что некоторые буржуи банкротятся опровергает мною написанное?
Тот факт что дохуя буржуев банкротится полностью опровергает тобою написанное. Это рабочие эксплуатируют буржуя, получая от него стабильно деньги, а уж как он будет реализовывать их труд их не ебет.
>Кто она?
Дурачком прикидываешься? Речь про квартиру была.
>Нет, тем насчет товаров которых они уверены что они будут продаваться на весь срок кредита. А если товары уже не продаются хуй им а не кредит.
Кто кроме господа Бога может гарнировать стабильный спрос на жильё на средний срок ипотечного кредита? Ты глупости из своей головы пишешь.
>Это ты мне втираешь что кругом дичь, потому что а кто запретит кому-то делать дичь
Да ну? Ты мне пытался втирать что конторы уровня "быстрые деньги" в благополучных странах отсутствуют и потерпел фиаско, вот вся суть. А на что взявшие деньги там, их тратят, на одежду, рестораны или просто сжигают, их личное дело.
>Речь про квартиру была.
Это уже будет частично убитая квартира на вторичке, забрав ее кредитор покроет часть своих потерь, но не все
>Кто кроме господа Бога может гарнировать стабильный спрос на жильё на средний срок ипотечного кредита?
Поэтому если товар уже сегодня не продается, хуй тебе а не кредит, в остальных случаях можно делать прогнозы
>Да ну? Ты мне пытался втирать что конторы уровня "быстрые деньги" в благополучных странах отсутствуют
Я тебе втриал что никто не будет брать под процент на еду. когда может получить ее в фудбанке бесплатно, у тебя в ответ охуенный довод что никто не запретит, охуеть логика
>Им УЖЕ уплочено за их работу. Товар УЖЕ не распродан. Как не уйти буржую минус?
Им уплочено за производство 10 000 горшков как за 5 000 из моего примера, понимаешь? Ты понимашь, что как в примере, те 5 000 буржую достались на шару если простым языком говорить. Он украл их у рабочих, так как в них заложен труд этих рабочих.
>Тот факт что дохуя буржуев банкротится полностью опровергает тобою написанное
Тот факт что в мире умирает много людей каждый день - насморк опасная болезнь.
>Это рабочие эксплуатируют буржуя, получая от него стабильно деньги, а уж как он будет реализовывать их труд их не ебет.
Это уже жирнота уровня смехуёчков из паблика в вк.
>Это уже будет частично убитая квартира на вторичке, забрав ее кредитор покроет часть своих потерь, но не все
И что? Риски такого учтены в процентной ставке.
>Поэтому если товар уже сегодня не продается, хуй тебе а не кредит
Да ну? Всё современное потребление на кредитах держится, а следуя твоей логике не должно. Запрети кредиты, завтра потребление ниже плинтуса упадёт. Т.е. без кредитов товары уже не продаются. Вот поэтому написанное тобой и ерунда. Реальности противоречит.
>Я тебе втриал что никто не будет брать под процент на еду. когда может получить ее в фудбанке бесплатно
Слово "одежда" мне привиделось? Ты думаешь у меня память как у золотой рыбки и я не помню с чего эта ветка началась? Даже в богатых странах есть люди которым не хватет на данную группу товаров. или хотят потреблять их в более высокой категории.
>Им уплочено за производство 10 000 горшков как за 5 000 из моего примера, понимаешь?
Нет. Рабочему уплочено за работу целиком а не за половину работы, товар не продан. Как не уйти в минус?
>Тот факт что в мире умирает много людей каждый день - насморк опасная болезнь.
Ну если от насморка умирают каждый день а ты придешь тут пиздеть что насморк безопасен, очевидно ты будешь пиздоболом
>Это уже жирнота
С хуев? Рабочему вынь да положь два раза в месяц столько сколько в договоре, и не прокатит отмаза что товар не продан
>И что? Риски такого учтены в процентной ставке.
Так если товар не продается, процентная ставка еще выше, откуда деньги на кредит у рабочего чей товар не продается?
>Всё современное потребление на кредитах держится, а следуя твоей логике не должно.
С хуев это? Выведи это из моей логики.
>Слово "одежда" мне привиделось?
Блядь ее даже тут можно на шару получить, я свой шмот сдавал на это.
>Так если товар не продается, процентная ставка еще выше, откуда деньги на кредит у рабочего чей товар не продается?
Он уже без кредита не продаётся, иначе бы люди не брали кредиты. Так что процентная ставка именно такая какя должна быть.
>С хуев это? Выведи это из моей логики.
Чта? Я это из реальности вывожу. Если твоя логика реальности не соответствует, это не проблема реальности. Ровно наоборот. Реальность рушит то что ты считаешь логикой.
>Блядь ее даже тут можно на шару получить, я свой шмот сдавал на это.
Кредит "до зарплаты" уже никто не берёт? Очередной пример противоречия твоих представлений и реальности.
>Он уже без кредита не продаётся, иначе бы люди не брали кредиты
А кто блядь запретит то без кредита продавать?
>Так что процентная ставка именно такая какя должна быть.
Так если рабочий сосет хуй, то ему выставят огромную ставку из-за высокого риска, а как сося хуй рабочий потянет высокую ставку?
>Чта? Я это из реальности вывожу
Ты про мою логику выше кукарекал. В реальности же если намечается кризис а у тебя работа по производству ненужного говна - тебя либо пошлют нахуй либо дадут кредит только под залог имущества. И если твоя логика реальности не соответствует, это не проблема реальности. Ровно наоборот. Реальность рушит то что ты считаешь логикой.
>Кредит "до зарплаты" уже никто не берёт?
Это ты либо докажи что есть такие ебанутые в развитых странах, которые работают но при этом берут кредит под большой процент на еду, которую и так могут получить бесплатно или прекрати вилять сракой, это жалко смотрится
>Нет. Рабочему уплочено за работу целиком а не за половину работы, товар не продан.
Так конечно ему уплочено. Месяц отпахал - получил зарплату. Хорошая логика от дяди буржуя.
А ты не заметил, что на крупных производствах никогда нет сделки? А только поощрения в виде премиальных и наказания в виде штрафов. При этом премию получат 10-15% работяг, для того что-бы мотивировать(разжеть конкуренцию между ними) остальных на примере премированных. А вот когда дело доходит до штрафов, то тут на полную катушку огребсти могут все. При этом премии никогда не покрывают даже на 10% присвоенный труд рабочих капиталистом.
>Как не уйти в минус?
Я тебе выше описал, что производитель уходит в плюс на этапе самого производства, потому, что затраты сполна покрывают конечный результат как в моём примере - в двое.
А рабочий на крупном производстве никогда по сделке не работает - это не выгодно производителю.
>С хуев? Рабочему вынь да положь два раза в месяц столько сколько в договоре, и не прокатит отмаза что товар не продан
А схуёв-ли рабочий должен производить больше, чем он за это получает?
Да у тебя и путинская стабильность - это благо. Где царь тебя посадил в загон где ты на птичьих правах - крутись как хочешь. Не нравится - проваливай. Так что-ли?
>А кто блядь запретит то без кредита продавать?
Никто. Но у покупателей денег нет. Так что спрос в разы упадёт, и всё не продадут. Что и требовалось доказать.
>Так если рабочий сосет хуй, то ему выставят огромную ставку из-за высокого риска, а как сося хуй рабочий потянет высокую ставку?
Я смотрю ты большой эксперт в сосании хуёв? Я нет, поэтому в упор не вижу как твой пример соотносится с темой. И да, кредитор проебёт всё в последнюю очередь, так что он рискует меньше всех. Максимум он потеряет часть денег. Их в случае кризиса он так и так потеряет.
>Ты про мою логику выше кукарекал. В реальности же если намечается кризис а у тебя работа по производству ненужного говна - тебя либо пошлют нахуй либо дадут кредит только под залог имущества. И если твоя логика реальности не соответствует, это не проблема реальности. Ровно наоборот. Реальность рушит то что ты считаешь логикой.
О очередная порция фантазий. 1) Почитай про прошлый американский кризис. 2) Копируя умную мысль собеседника ты не выглядишь умным, скорее наоборот.
>Это ты либо докажи что есть такие ебанутые в развитых странах, которые работают но при этом берут кредит под большой процент на еду, которую и так могут получить бесплатно или прекрати вилять сракой, это жалко смотрится
Ну что ты, мангака про Японию всё выдумал. Я скорее ему чем твоим фантазиям поверю. И не пытайся делать фокус на еду, это не сработает, я помню о чём была речь.
Ответ прост , цена на товар может быть любая в том числе и отрицательная
>Так конечно ему уплочено. Месяц отпахал - получил зарплату.
Именно, и похуй продаст ли буржуй товар или нет, зарплату вынь да положь
>А ты не заметил, что на крупных производствах никогда нет сделки?
Не заметил
>Я тебе выше описал, что производитель уходит в плюс на этапе самого производства
Ты ебанутый, дядя? У тебя тупо производить товар не продавая это уже доход?
>А схуёв-ли рабочий должен производить больше, чем он за это получает?
А схуев ли тогда буржуй должен платить рабочему больше чем продал результатов его труда, если он его эксплуатирует?
>Никто. Но у покупателей денег нет. Так что спрос в разы упадёт, и всё не продадут. Что и требовалось доказать
И хуй кому дадут кредит если не предвидится денег на товар. Что и требовалось доказать.
>Я нет, поэтому в упор не вижу как твой пример соотносится с темой.
Ты не понимаешь как соотносится с темой тот факт что рабочему без денег не дадут кредит относится к теме? Ну тогда оформляй себе пособие по умственной инвалидности
>Максимум он потеряет часть денег. Их в случае кризиса он так и так потеряет.
Охуеть логика лол, можно перед кризисом всирать деньги в высокорисковые активы потому что почему? Почему не логичнее их направить в низкорисковые активы как раз перед кризисом?
>1) Почитай про прошлый американский кризис.
Есть что сказать - говори. Нет - иди в хуй
>2) Копируя умную мысль собеседника ты не выглядишь умным, скорее наоборот.
Виляя сракой ты выглядишь не только тупым, но еще и потешным.
Повторяю: В реальности же если намечается кризис а у тебя работа по производству ненужного говна - тебя либо пошлют нахуй либо дадут кредит только под залог имущества. И если твоя логика реальности не соответствует, это не проблема реальности. Ровно наоборот. Реальность рушит то что ты считаешь логикой.
>Ну что ты, мангака про Японию всё выдумал
Ты мне тут еще через аниме докажи что демоны существуют, клоун ебаный
>И не пытайся делать фокус на еду, это не сработает, я помню о чём была речь.
О чем блядь была речь? Ты обосрался показать что в развитых странах какой-то ебанутый будет брать кредит с высоким процентом на еду, так о чем теперь речь, куда ты сракой вильнул?
>И хуй кому дадут кредит если не предвидится денег на товар. Что и требовалось доказать.
Так почему дают? Отрицая реальность ты лишь выставляешь себя дураком.
>Ты не понимаешь как соотносится с темой тот факт что рабочему без денег не дадут кредит относится к теме?
Так почему дают-то ещё раз? Ипотечное кредитование существует. Факт который ты не можешь отрицать.
>Охуеть логика лол, можно перед кризисом всирать деньги в высокорисковые активы потому что почему? Почему не логичнее их направить в низкорисковые активы как раз перед кризисом?
В твоих фантазиях, дата кризиса за 10 лет до него известна?
А деньги всирают туда, где их можно приумножить.
>Есть что сказать - говори. Нет - иди в хуй
Я тебе уже всё сказал. Твои фантазии не жизнеспособны, пока гром не грянул кредиты давали только в путь, а потом куча народа без жилья осталось. Так это и работает. Что характерно из крупных игроков прогорели единицы а пожар залили деньгами.
>Ты мне тут еще через аниме докажи что демоны существуют, клоун ебаный
Ну что ты, на западе такого нет. Ты сказал и я тебе верю, лол.
>О чем блядь была речь?
О высокорискованном сегменте потребительского кредитования. Который как ты мне доказываешь на западе не существует.
>Так почему дают?
Потому что нет кризиса, товары раскупают. И дают тем чьи товар раскупают, а чьи не раскупают - нахуй шлют. Или в твоем манямирке всем чтоли дают? Отрицая реальность ты лишь выставляешь себя дураком.
>Так почему дают-то ещё раз?
Потому, дебил ебаный, что нет кризиса, товары раскупают. И дают тем чьи товар раскупают, а чьи не раскупают - нахуй шлют. Или в твоем манямирке всем чтоли дают? Отрицая реальность ты лишь выставляешь себя дураком.
>В твоих фантазиях, дата кризиса за 10 лет до него известна?
В нашем примере кризис уже начался, и из-за этого якобы начинают навязывать кредиты. Я лишь втолковываю что тот кто это написал - дебил
>Я тебе уже всё сказал.
Ну я так и понял что ты кругом обосрался
>пока гром не грянул кредиты давали только в путь
Вот именно, а когда он уже грянул - хуй тебе а не кредит.
>Ну что ты, на западе такого нет. Ты сказал и я тебе верю, лол.
То есть ты мне в качестве доказательства как на Западе приводишгь японский сука комикс. Представляешь как жалко это выглядит на фоне твоих же кукареков про логику и реальность?
>О высокорискованном сегменте потребительского кредитования. Который как ты мне доказываешь на западе не существует.
Так тезис то твой какой, Маня? Ты кудахтал про кредиты на еду, насосался с этим хуев, а теперь ты какой тезис заявляешь?
>Потому что нет кризиса, товары раскупают.
Но только тогда когда на них дают кредит, о чём я тебе пару десятков постов толкую. Если кредитов не будет кризис перепроизводства начнётся уже сейчас. Суть.
> И дают тем чьи товар раскупают
Не фантазируй. Смотрят заработную плату. Она далеко не всегда показатель популярности товара на рынке.
>Или в твоем манямирке всем чтоли дают?
Не приписывай собеседнику то что он не говорил. То что кому-то не дают сути никак не меняет. Весь рынок держится на кредитовании.
>Потому, дебил ебаный, что нет кризиса, товары раскупают.
А кризиса нет потому что дают кредиты. Суть.
>В нашем примере кризис уже начался, и из-за этого якобы начинают навязывать кредиты.
Что? Где ты такое нафантазировал? Кредиты не дают кризису начаться стимулируя спрос. Если кризис начинвается, тут другая история. Впрочем последний кризис тушили именно кредитами за счёт доступных денег.
>Ну я так и понял что ты кругом обосрался
Ну что ещё остаётся когда проигрываешь спор? Оскарблять собеседника пытаясь выплеснуть злость от поражения.
>То есть ты мне в качестве доказательства как на Западе приводишгь японский сука комикс. Представляешь как жалко это выглядит на фоне твоих же кукареков про логику и реальность?
Ок, гугл/Привет Алиса существует ли в США быстрые займы? Один из первых результатов:
>Каждый день в США выдается 300000 быстрых займов, это просто невероятное количество.
>Типичный заемщик берет 7-11 кредитов в год в США. А процент по быстрым займам достигает 2000% в год.
Интересно как ты теперь маневрировать будешь?
>Ты кудахтал про кредиты на еду, насосался с этим хуев, а теперь ты какой тезис заявляешь?
О я смотрю твоя маняреальность и твое восприятие треда меняет? Ну-ну, слово одежда никогда не было. Ок. Так на что тратят американцы свои быстрые займы, зуб даёшь что не на еду?
>Но только тогда когда на них дают кредит, о чём я тебе пару десятков постов толкую.
Тот тупорылый хуесос кукарекал что кредиты навязывают когда товары не на что покупать. Если ты с ним не согласен - так и скажи.
>Не фантазируй. Смотрят заработную плату.
А она блядь по-твоему из чего формируется?
>Она далеко не всегда показатель популярности товара на рынке.
Ты я смотрю пошел маневрировать
>То что кому-то не дают сути никак не меняет.
Все блядь меняет. Не дают тем кто не сможет вернуть, если рабочий работает на ненужной хуйне без денег он не сможет вернуть. Все.
>А кризиса нет потому что дают кредиты.
А если будет кризис - не дадут неплатежеспособному. Суть.
>Что? Где ты такое нафантазировал?
Вот тут тупорылый хуесос пишет
>Так количество проданных товаров широкого потребления, почти сходится с зарплатой рабочих. Почти, когда не сходится - время навязать кредит
Если ты не согласен с этим тупорылым хуесосом, то спорить не о чем
>Ну что ещё остаётся когда проигрываешь спор?
Приводить мангу в качестве пруфа как на Западе, клован
>Ок, гугл/Привет Алиса существует ли в США быстрые займы?
Покажи где я говорил что их не существует. Не сможешь - ты хуесос.
>Интересно как ты теперь маневрировать будешь?
О чем блядь маневрировать то чмоха? Какой мой тезис ты якобы опроверг тут?
>Ну-ну, слово одежда никогда не было. Ок. Так на что тратят американцы свои быстрые займы, зуб даёшь что не на еду?
Ебаный хуесос, повторяю: какой твой тезис? Не виляй сракой а сформулируй его, ну или дальше позорься.
США. 40 миллионов человек на food stamps.
Вот дебилы, а могли бы брать кредиты под высокий процент
ХЗ чего вы все ноете. Вот возьмем меня. Закончил псифак спббгу, работаю скрам-мастером. Выстраиваю процессы по скраму. Вкатился на изичах. Зарплата сейчас - $8к после налогов. Справедливости ради надо сказать, что у меня еще две сдающихся хаты в центре спб, а сам живу у тян. Оттуда капает + иногда довольно часто коучу скраму разные конторы (очень хорошо кодомартышек скрым дисциплинирует + метрики, поэтому все вкатываются). Недавно вот коучил одну из крупнейших гейдев кантор на снг (но не рашка, оналайн дрочильня на воен тематику) - неделя на контракте, две сотни кодомартых на лекциях - единоразовай гонорар по контракту мне - $40к. Собственно вопрос - что вам мешает поступить так же?
Наценка - это и есть зарплата капиталиста за использование его ресурсов.
>но не рашка, оналайн дрочильня на воен тематику
Так и скажи что картошку
>Выстраиваю процессы по скраму. Вкатился на изичах. Зарплата сейчас - $8к после налогов
О, расскажи, в чем суть? Настраивать джиру и дрочить разрабов за эстимейты? А то мб зря я кодомакакой тружусь, лол
>Тот тупорылый хуесос кукарекал что кредиты навязывают когда товары не на что покупать.
Именно. Проблемы? Чего горишь-то? Без кредитов всё бы давно ёбнулось в кризис перепроизводства.
>А она блядь по-твоему из чего формируется?
Из денег. А ещё на нормальных работах стабильная а не сдельная. Т.е. если вдруг товар начал плохо продаваться, некоторое время на плату это не повлияет.
>Ты я смотрю пошел маневрировать
Т.е. ты утверждаешь что заработная плата изменяется мгновенно как менятся спрос?
>Все блядь меняет. Не дают тем кто не сможет вернуть, если рабочий работает на ненужной хуйне без денег он не сможет вернуть. Все.
Лол. Что-то ты больше и больше ерунды пишешь. Как это меняет суть? А никак. Пссс! Про высокрискованные кредиты и их рынок слышал что нибудь? Только, ты это, не говори никому...
>А если будет кризис - не дадут неплатежеспособному.
и что дальше? Не дадут. Потому что кризис. А пока нет, дают, и кризиса отсрочивается.
>Вот тут тупорылый хуесос пишет 41840059 (You)
Ну и где?
>Почти, когда не сходится - время навязать кредит, а если и он не работает... добро пожаловать в кризис.
Пока кредиты работают, кризиса нет. Что я тебе успешно кучу постов доказываю, и ты бесишься потому что тебе нечего на это возразить.
>Приводить мангу в качестве пруфа как на Западе, клован
Ну так я тебе не только мангу привёл. Пока никаких опровержений нет.
>Покажи где я говорил что их не существует. Не сможешь - ты хуесос.
>Собственно все эти быстрые деньги про это.
>Это в сколеновставаемой и подобных помойках
Упс. Я уверен в твоей комнате сейчас чем-то неприятных запахло.
>О чем блядь маневрировать то чмоха? Какой мой тезис ты якобы опроверг тут?
>Ебаный хуесос, повторяю: какой твой тезис? Не виляй сракой а сформулируй его, ну или дальше позорься.
Хех. А мой тезис в том что на западе есть сегмент потребительских займов куда входят в том числе деньги на покупку еды и и одежды.
А почему нельзя просто печатать деньги и докидывать работягам ровно столько, чтобы они могли всё скупить?
>Настраивать джиру и дрочить разрабов за эстимейты?
за исключением мелочей, в общем-то да :)
>Именно, и похуй продаст ли буржуй товар или нет, зарплату вынь да положь
Так и есть - вынь да положь за произведённый товар. А продашь ты или нет - твои проблемы. Тыж капиталист
>Не заметил
Потому что не работал там. А я работал.
>Ты ебанутый, дядя? У тебя тупо производить товар не продавая это уже доход?
Да ты в курсе наверное. Что для того, чтобы начать хоть что-нибудь производить, надо иметь средства на производство, в виде самих средств производства и в виде вложенных из вне, например ссуды от заинтересованных. То есть от банка.
Или открыть свой наебизнес и начать "своё дело" это бесплатно по твоему? Иди, попробуй.
>А схуев ли тогда буржуй должен платить рабочему больше чем продал результатов его труда, если он его эксплуатирует?
Он продал а не рабочие. Рабочим похую сколько он там напродавал. Плати по результатам труда.
>Именно. Проблемы?
Кто блядь даст тебе кредит на квартиру, тому у кого даже на ширпотреб нету денег, довен?
>Из денег.
Хуя ты гений!
>Т.е. если вдруг товар начал плохо продаваться, некоторое время на плату это не повлияет.
Товар уже не продается, хуесос тупой, кто даст кредит?
>Т.е. ты утверждаешь что заработная плата изменяется мгновенно как менятся спрос?
Я утверждаю что если уже нет денег на ширпотреб, то хуй тебе кто даст на квартиру. Опровергай или соси хуй.
>Как это меняет суть? А никак.
Лол. Что-то ты больше и больше ерунды пишешь. Не дают тем кто не сможет вернуть, если рабочий работает на ненужной хуйне без денег он не сможет вернуть. Все.
>Пссс! Про высокрискованные кредиты и их рынок слышал что нибудь?
Их у тебя, ебанутого, дадут с расчетом что его не смогут вернуть?
>и что дальше? Не дадут. Потому что кризис.
Теперь вдолби это в тупорогую башку того хуесоса, который писал, что:
>Так количество проданных товаров широкого потребления, почти сходится с зарплатой рабочих. Почти, когда не сходится - время навязать кредит
>Ну и где?
Что ну и где, хуесос, ты ослеп?
>Пока кредиты работают, кризиса нет.
У тебя, хуесоса, уже нет денег на ширпотреб, и после этого пора наязать кредит.
>Ну так я тебе не только мангу привёл.
А что еще? Аниме? Хентай?
>>Собственно все эти быстрые деньги про это.
>>Это в сколеновставаемой и подобных помойках
Зачем ты так потешно пиздишь, думаешь у меня память как у рыбки?
>А насчёт кредитов на одежду и еду, они тоже существуют, представь себе.
>Это в сколеновставаемой и подобных помойках
Доказать что в США кто-то будет брать кредиты на еду и тряпки, когда может получить это бесплатно ты так и не смог. Так зачем виляешь сракой, клоун?
>Хех. А мой тезис в том что на западе есть сегмент потребительских займов куда входят в том числе деньги на покупку еды и и одежды.
Тогда, хуесос тупорылый, покажи мне того нищука, который будет брать кредит под высокий процент на еду, которую бесплатно может получить. Ты весь тред сосешь хуй вместо того чтобы это сделать.
>Так и есть - вынь да положь за произведённый товар. А продашь ты или нет - твои проблемы. Тыж капиталист
Вот именно, тебя эксплуатируют рабочие, им заплатить должен а там крутись как хочешь
>Потому что не работал там. А я работал.
На всех блядь крупных производствах чтобы утверждать что нигде нет сделки?
>Что для того, чтобы начать хоть что-нибудь производить, надо иметь средства на производство
И как же ты произведя но ничего не продав уже выйдешь в плюс, даун? Откуда у тебя возьмется денег больше чем ты вложил если ты ничего не продал?
>Он продал а не рабочие. Рабочим похую сколько он там напродавал. Плати по результатам труда.
Вот именно, они его эксплуатируют.
Как можно так отверженно барина защищать, я охуеваю.
У него и рабочих должно волновать, сколько буржик набарыжит. И вообще ноги ему должны целовать за то что не дохнут с голода за стабильность, пиздец маня.
У него и рабочих должно волновать, сколько буржик набарыжит. И вообще ноги ему должны целовать за то что не дохнут с голода за стабильность, пиздец маня.
>У него и рабочих должно волновать, сколько буржик набарыжит.
Ну так он же их эксплуатирует в твоем манямире - тогда сколько продаст столько и заплатит. А так выходит какая-то странная эксплуатация, когда все риско по реализации на нем, а рабочим вынь да положь и не ебет как.
>Вот именно, тебя эксплуатируют рабочие, им заплатить должен а там крутись как хочешь
Заплатить ровно столько, сколько произведено товара. А сколько буржуйчик напродавал, уже рабочих не должно волновать. Не они торгаши, они производят товар. Понял?
>На всех блядь крупных производствах чтобы утверждать что нигде нет сделки?
Иди на завод поработай, найди там сделку.
Только не туда, где дилдаки по 10 штук в неделю делают.
>И как же ты произведя но ничего не продав уже выйдешь в плюс, даун? Откуда у тебя возьмется денег больше чем ты вложил если ты ничего не продал?
Ты специально тупого строишь? Буржик уже срубил бабла на пол пути с работяг, недоплачивая им с каждого ими произведённого товара. И ему достаточно продать ту часть, в которую вложено 1 в 1. Ты из 5Б что-ли разумист?
>Вот именно, они его эксплуатируют.
Ну и заебись доэксплуатируется, что на дереве повиснет. Рано или поздно.
>Ну так он же их эксплуатирует в твоем манямире - тогда сколько продаст столько и заплатит. А так выходит какая-то странная эксплуатация, когда все риско по реализации на нем, а рабочим вынь да положь и не ебет как.
Ну так он же вписался в бизнес, вот пусть и рискует повиснуть на столбе/дереве по своим результатам в отношении рабочих. Всё логично.
Интересно. Я ща вакансии чекнул, там описано че-то типа лида, управлять командой там, отвечать за взаимодействие и результаты и прочую хуйню, но такое мне нафиг не надо, я хиккан и аутист
Только вот еще, когда вдруг рабочему не получилось заделать вместо 10 000 горшков а получилось 3 500, то он почему-то уволен. Но как же риски то, или это другое?
>Заплатить ровно столько, сколько произведено товара.
Заплатить ровно столько сколько указано в договоре.
>А сколько буржуйчик напродавал, уже рабочих не должно волновать. Не они торгаши, они производят товар. Понял?
Я тебе, дубине, о том и толкую: весь риск за реализацию на буржуе, рабочий ничем не рискует, но его при этом эксплуатируют, охуеть истории
>Иди на завод поработай, найди там сделку.
Нахуя мне идти куда-то когда есть гугл?
https://sankt-peterburg.trud.com/jobs/sdelnaya/
Оправдывайся
>Буржик уже срубил бабла на пол пути с работяг, недоплачивая им
Ты блядь реально такой дебил? Он все равно уже потратил на производство, а у тебя, шиза, он в плюс как-то магически вышел нихуя еще не продав. Лечи башку.
>Ну и заебись доэксплуатируется, что на дереве повиснет. Рано или поздно.
Мечтай больше, люмпен.
1 Капиталист тоже покупает товары.
2 Государства постоянно допечатывают деньги, чем обворовывает и рабочего и капиталиста, вот на эти халявные деньги и покупают товары всякие пенсионеры. Поэтому денег всегда достаточно для покупки товаров. А еще банковская система занимается мультипликацией и выдает 1 рубль сразу в 9 рук.
ОПчик уже открыл для себя перепроизводство и закредитованость?
>вот пусть и рискует
Ну а ты тогда не пизди, что тот кто рискует эксплуатирует, а те кто ничем не рискуют получая его бабло эксплуатируемы.
Получается в России нет никакой работающий бедности. Ведь минимальная оплата труда выше двух долларов в день. И в России человек получающий минималку действительно средний класс.
Такая проблема есть при дефиците производства товара..
К примеру рабочий стройки не сможет купить себе квартиру если их построенное намного меньше чем желающих купить квартиры. Не сможет он купить и феррари ибо тоже дефецит, хоть сам он может полерует детали на этих феррари. Но сможет легко купить например тетрадь, ибо он их за смены делает тысячи. Тут скорее проблема перепроизводства уже. Большая часть товара никто не покупает...
>Кто блядь даст тебе кредит на квартиру, тому у кого даже на ширпотреб нету денег, довен?
Откуда ты это берёшь? Я такого не утверждал. Хочешь вести спор с воображаемым оппонентом, веди, я тут при чём?
>Хуя ты гений!
А то! Про сарказм ты никогда не слышал? Видимо да.
>Товар уже не продается, хуесос тупой, кто даст кредит?
Банки не анализируют текущие продажи заёмщика, они анализируют доходы за прошедший период. Есть разница. Но не для тебя видимо.
>Я утверждаю что если уже нет денег на ширпотреб
У кого-то их и сейчас нет. Что, ипотеку уже не дают?
>Их у тебя, ебанутого, дадут с расчетом что его не смогут вернуть?
Тсссс. Ты это никому. Да, там более высокий процент невозврата закладывают. И находятся соискатели.
>Их у тебя, ебанутого, дадут с расчетом что его не смогут вернуть?
>Так количество проданных товаров широкого потребления, почти сходится с зарплатой рабочих. Почти, когда не сходится - время навязать кредит
>Что ну и где, хуесос, ты ослеп?
Сука! Проиграл на всю комнату! Что ж ты делаешь содомит?! Ещё так без палева "а если и он не работает... добро пожаловать в кризис." забыл процитировать. Это фиаско братан. Смирись.
>У тебя, хуесоса, уже нет денег на ширпотреб, и после этого пора наязать кредит.
И? После кредита они появились, ты делаешь покупку и кризис перепроизводства откладывается.
>А что еще? Аниме? Хентай?
Аж цитату из поисковика привёл, лол. Могу и ещё фактов поискать, но зачем тратить время? Уже очевидно что твои фантазии о странах запада отличаются от реальности.
>Доказать что в США кто-то будет брать кредиты на еду и тряпки, когда может получить это бесплатно ты так и не смог.
А на что их тогда берут, лол? На квартиры? Быстрые займы? Это фиаско братн, опять.
>Тогда, хуесос тупорылый, покажи мне того нищука, который будет брать кредит под высокий процент на еду, которую бесплатно может получить.
Лекго. Джон, успешный менеджер. Но вот беда, зуб разболелся и его лечение село всю заработную плату. Но не беда, кредитка решает проблемы с покупками еды на ужин. не идти же Джону в столовую для бомжей? Или кредитка не займ? Это лишь самый приемлемый для твоего манямирка про святой запад, пример. Могут быть и другие. Твоя проблема что ты считаешь что люди обязательно должны брать кредит именно на что-то. Они могут просто брать кредит на жизнь. А это и еда и одежда. и многое другое. Это современная модель потребления, которая позволяет бороться с кризисом перепроизводства.
>Откуда ты это берёшь? Я такого не утверждал.
Шиз ебаный, а кто писал
>Так количество проданных товаров широкого потребления, почти сходится с зарплатой рабочих. Почти, когда не сходится - время навязать кредит
А? С твоего айди писал твой брат-дебил?
>они анализируют доходы за прошедший период
А место работы вообще по боку?
>У кого-то их и сейчас нет. Что, ипотеку уже не дают?
Естественно тому у кого нет не дадут, у тебя есть возражения?
>Да, там более высокий процент невозврата
Но дают то уже с расчетом на невозврат, клоун ссаный, или на возврат?
>а если и он не работает... добро пожаловать в кризис."
Ебаное шизло, перечитай 10 раз: Так количество проданных товаров широкого потребления, почти сходится с зарплатой рабочих. Почти, когда не сходится - время навязать кредит
Теперь прекрати потешно маневрировать: у тебя уже нет денег на ширпотреб а ты хочешь кредит на квартиру. Это все твои слова, хуесос, и чем дольше ты виляешь сраной сракой тем ты смешнее.
>И? После кредита они появились
Как после кредита на квартиру у тебя появились деньги на ширпотреб, ебанутое чмо?
>Могу и ещё фактов поискать
Поищи уже один акт того, что в США берут деньги в кредит с высоким процентом на бесплатную вещь, уебище. Ты весь тред сосешь хуй вместо того чтобы обосновать свой потешный кукарек.
>А на что их тогда берут, лол?
Еще раз для тупорылого хуесоса: брать дорогой кредит на бесплатную вещь будет только на редкость тупорылый дегенерат вроде тебя, вряд ли таких найдется много.
>Джон, успешный менеджер. Но вот беда, зуб разболелся и его лечение село всю заработную плату. Но не беда, кредитка решает проблемы с покупками еды на ужин.
Какая блядь связь кредитки Джона с моментальными займами под высокий процент, дебилоид?
>Шиз ебаный, а кто писал
Там этого нет. Это не более чем твоё воображение. Сорян.
>А? С твоего айди писал твой брат-дебил?
Квартира товар, который производится рабочими. Не элитный сегмент. Проблемы?
>А место работы вообще по боку?
Обычно да, главное доходы. Или ты думал банк для каждого работяги анализ перспектив продукции его фирмы на рынке производит?
>Естественно тому у кого нет не дадут, у тебя есть возражения?
Нет. Я этого и не отрицал.
>Ебаное шизло, перечитай 10 раз: Так количество проданных товаров широкого потребления, почти сходится с зарплатой рабочих. Почти, когда не сходится - время навязать
Ну да, проблемы? Причём это работает и с квартирами, строители то ширпотреб покупают на деньги от продажи квартиры, которая была продана... Тадам! В кредит. Квартира-то тоже товар произведённый рабочими. А ещё туда в кредит мебель берут и т.д. и т.п. производители которых получают деньги и тратят на повседневные товары. Добро пожаловать в волшебный мир экономики, друг.
>Как после кредита на квартиру у тебя появились деньги на ширпотреб, ебанутое чмо?
Они появились у строителей которые покупают то что произвожу я. После чего у меня появляются деньги на ширпотреб. Ты не знал как работает современная экономика? Ну теперь знаешь.
>Поищи уже один акт того, что в США берут деньги в кредит с высоким процентом на бесплатную вещь, уебище. Ты весь тред сосешь хуй вместо того чтобы обосновать свой потешный кукарек.
А почему они должны брать на бесплатную? Что ты этим доказать пытаешься? Или у тебя бесплатная еда и шмотки по качеству от платной не отличаются?
>Какая блядь связь кредитки Джона с моментальными займами под высокий процент, дебилоид?
Это к вопросу о займах на еду. А что касается быстрых займов, их берут зачастую на жизнь. Т.е. в том числе и на еду. Что и требовалось доказать. Лол.
Работяга не выполняет план поставленный буржуем - виноват
Буржуй не продает созданный рабочем товар - не виноват
Охуенно.
Это норма что таджик на стройке многоэтажке не может в этой многоэтажке купить квартиру?
С какого хуя кстати столько пустующих квартир, когда есть люди, которые снимают квартиры без возможности приобрести таковую в собственность?
>Не 40% недвижимости, которой владеет капиталист пустует
> а 40% всей недвижимости, которая вообще есть находится в собственности у капиталиста
обьясни разницу, олигофрен
у капиталисты в собственности 10 квартир. По=твоему, 4 пустуют? А нахуя он их покупал?
>Там этого нет.
Ебать, ты по ходу реально шизик, еще раз копирую для поехавшего хуесоса
>Так количество проданных товаров широкого потребления, почти сходится с зарплатой рабочих. Почти, когда не сходится - время навязать кредит
>Квартира товар, который производится рабочими. Не элитный сегмент. Проблемы?
У тебя уже нет денег на ширпотреб а ты хочешь кредит на квартиру. Это все твои слова, хуесос, и чем дольше ты виляешь сраной сракой тем ты смешнее.
>Нет. Я этого и не отрицал.
Ну и се, теперь вдолби это своему брату-дебилу, который писал с твоего айди, или своей второй личности, хуй знает что там у тебя за диагноз
>Ну да, проблемы?
У тебя уже нет денег на ширпотреб а ты хочешь кредит на квартиру. Это все твои слова, хуесос, и чем дольше ты виляешь сраной сракой тем ты смешнее.
>Они появились у строителей которые покупают то что произвожу я.
Ебаный хуесос, причем тут строители, если у тебя уже нет денег на ширпотреб а надо кредит на жилье?
>А почему они должны брать на бесплатную?
Вот именно, хуесосина обосраная, никто не будет страдать такой хуйней. Ты так и не показал ни одного факта, а только вилял сракой и сосал хуй весь тред
>Это к вопросу о займах на еду.
А кто там говорил о быстрых деньгах на еду? Т думаешь я не помню? Снова мокну тебя же рылом в твой же пиздеж:
>А насчёт кредитов на одежду и еду, они тоже существуют, представь себе. Собственно все эти быстрые деньги про это.
> А что касается быстрых займов, их берут зачастую на жизнь. Т.е. в том числе и на еду. Что и требовалось доказать.
Требовалось доказать что ты пиздлявое хуесосущее чмо, которое неспособно запруфать свой кукарек. Ты это доказал: ни одного ебанутого который бы брал быстрозайм на еду которую можно получить бесплатно ты так и не показал, только сосал и маневрироал.
>Буржуй не продает созданный рабочем товар - не виноват
Только вот уйдет в минус потому что работяге уже заплатил, и это его проблемы не ебущие работягу, а эксплуататор он. Охуенно.
Чувак, большая часть товаров что ты потребляешь произведена в китае поэтому рабочий в рф как правило сосет жопу
Рост экономики + инфляция.
/тред
Как бы похуй, лишь бы пособия по безработице платили. Но у нас такого не будет, придется пахать дальше.
>Ебать, ты по ходу реально шизик
Так где там написано что кредит на квартиру дают тем у кого нет денег на ширпотреб? Братишка, да у тебя проблемы я смотрю.
>У тебя уже нет денег на ширпотреб а ты хочешь кредит на квартиру.
С чего у меня нет денег на ширпотреб? Откуда ты это взял? Вот у строителей квартиры, если её не купят может не быть.
>Ну и се, теперь вдолби это своему брату-дебилу, который писал с твоего айди, или своей второй личности, хуй знает что там у тебя за диагноз
Хм... брат? А этот брат он только у меня есть, или у каждого с кем ты в интервенте беседуешь?
>У тебя уже нет денег на ширпотреб а ты хочешь кредит на квартиру. Это все твои слова, хуесос, и чем дольше ты виляешь сраной сракой тем ты смешнее.
Лол, да где я писал об этом? У тебя богатая фантазия, однако.
>Ебаный хуесос, причем тут строители, если у тебя уже нет денег на ширпотреб а надо кредит на жилье?
Зачем жильё тому кто еду себе позволить не может? Я что-то запутался. Ты мне эту цитату приписываешь, но я нигде не писал что у тех кто берёт кредит на недвижимость проблемы с базовыми покупками.
>А кто там говорил о быстрых деньгах на еду?
Я. Или ты мне тут доказать будешь что из быстрых денег на еду не было поистрачено не копейки?
>Вот именно, хуесосина обосраная, никто не будет страдать такой хуйней. Ты так и не показал ни одного факта, а только вилял сракой и сосал хуй весь тред
>Требовалось доказать что ты пиздлявое хуесосущее чмо, которое неспособно запруфать свой кукарек. Ты это доказал: ни одного ебанутого который бы брал быстрозайм на еду которую можно получить бесплатно ты так и не показал, только сосал и маневрироал.
Так, ещё раз, я запутался, зачем им деньги на еду которую можно взять бесплатно? Почему вообще в странах запада вообще кто-то покупает еду? Она же бесплатная? Они дебилы?
>Так где там написано что кредит на квартиру дают тем у кого нет денег на ширпотреб?
Тем у кого нет денег на ширпотреб не дадут на квартиру?
>С чего у меня нет денег на ширпотреб? Откуда ты это взял?
>Так количество проданных товаров широкого потребления, почти сходится с зарплатой рабочих. Почти, когда не сходится - время навязать кредит
С этого кукарека тупорылого хуесоса
>Лол, да где я писал об этом?
>Так количество проданных товаров широкого потребления, почти сходится с зарплатой рабочих. Почти, когда не сходится - время навязать кредит
В этом кукареке тупорылого хуесоса
>Зачем жильё тому кто еду себе позволить не может?
Ему и не дадут, ты по ходу признал что сморозил хуйню, и теперь со мной соглашаешься. Ну лучше поздно чем никогда.
>Или ты мне тут доказать будешь что из быстрых денег на еду не было поистрачено не копейки?
Требовалось доказать что ты пиздлявое хуесосущее чмо, которое неспособно запруфать свой кукарек. Ты это доказал: ни одного ебанутого который бы брал быстрозайм на еду которую можно получить бесплатно ты так и не показал, только сосал и маневрировал.
>Так, ещё раз, я запутался, зачем им деньги на еду которую можно взять бесплатно?
Ну вот какой-то тупорылый хуесос под твоим айди написал
>А насчёт кредитов на одежду и еду, они тоже существуют, представь себе. Собственно все эти быстрые деньги про это.
>Это норма что таджик на стройке многоэтажке не может в этой многоэтажке купить квартиру?
канеш норма. Таджик один, а квартиру строят 1000 людей:
100 человек сделали кран, 100 человек произвели цемент, 10 человек спроектировали дом, 100 человек привезли цемент на стройку. Ну, вот где-то на 1/10 квартиры таджик и наработал
>Тем у кого нет денег на ширпотреб не дадут на квартиру?
Ну да, я этого и не отрицал никогда.
>С этого кукарека тупорылого хуесоса
Но там нет ничего о том что кредит дают на ширпотреб. Там написано "навязать кредит", а кому и на что, не уточняется.
>В этом кукареке тупорылого хуесоса
Но там нет ничего о том что кредит дают на ширпотреб. Там написано "навязать кредит", а кому и на что, не уточняется.
>Ему и не дадут, ты по ходу признал что сморозил хуйню, и теперь со мной соглашаешься. Ну лучше поздно чем никогда.
Но я никогда такого не утверждал, лол. Это твоя буйная фантазия за меня придумала.
>Требовалось доказать что ты пиздлявое хуесосущее чмо, которое неспособно запруфать свой кукарек. Ты это доказал: ни одного ебанутого который бы брал быстрозайм на еду которую можно получить бесплатно ты так и не показал, только сосал и маневрировал.
М? Так пруфы что ни копейки на еду не потратили будут или нет? Логика говорит что потратили. А что кредит специально на еду брали я это не доказывал.
>Ну вот какой-то тупорылый хуесос под твоим айди написал
Ну да. Я этого и не отрицаю. Так ещё раз люди в Америки покупают еду, да или нет? Если да, то почему, он же бесплатная а если нет, то почему там есть магазины которые продают еду.
>Ну да, я этого и не отрицал никогда
Ну значит тот кто писал что когда нет денег на ширпотреб навяжут кредит, да еще и именно на квартиру - тупорылый хуесос. Он правда делал это под твоим айди, но это уже какая-то загадка.
>Но там нет ничего о том что кредит дают на ширпотреб.
Ты сам сказал что на жилье, вернее тот тупой хуесос который писал с твоего айди
>Но я никогда такого не утверждал, лол.
Да, я понял, ты не имеешь отношения к тому тупому хуесосу, что писал с твоего айди
>Так пруфы что ни копейки на еду не потратили будут или нет?
Требовалось доказать что ты пиздлявое хуесосущее чмо, которое неспособно запруфать свой кукарек. Ты это доказал: ни одного ебанутого который бы брал быстрозайм на еду которую можно получить бесплатно ты так и не показал, только сосал и маневрировал.
>Логика говорит что потратили.
Ну куда ты кукарекаешь про логику когда извилин только на мангу лалка? Давай, выведи логическую цепочку что на бесплатную вещь будут брать дорогой кредит.
>А что кредит специально на еду брали я это не доказывал.
Ну вот какой-то тупорылый хуесос под твоим айди написал
>А насчёт кредитов на одежду и еду, они тоже существуют, представь себе. Собственно все эти быстрые деньги про это.
>Так ещё раз люди в Америки покупают еду, да или нет?
На дорогие быстрозаймы - нет, потому что для этого надо быть тупорылым хуесосом
>Ну значит тот кто писал что когда нет денег на ширпотреб навяжут кредит, да еще и именно на квартиру - тупорылый хуесос. Он правда делал это под твоим айди, но это уже какая-то загадка.
Ну в этом треде этого никто не делал, ни под моим айди ни вообще. Воображение разыгралось или другой тред вспомнил?
>Ты сам сказал что на жилье, вернее тот тупой хуесос который писал с твоего айди
Именно. Люди которые берут кредит на ширпотреб и люди которые берут на квартиры, это не обязательно одно множество. Скорее наоборот, хотя всякое возможно.
>Да, я понял, ты не имеешь отношения к тому тупому хуесосу, что писал с твоего айди
Блядь, да покажи ты мне его. А то всё рассказываешь, рассказываешь, а ссылку даёшь на мои посты где такого не говориться. Хочу почитать что мой злой брат близнец пишет.
>Требовалось доказать что ты пиздлявое хуесосущее чмо, которое неспособно запруфать свой кукарек. Ты это доказал: ни одного ебанутого который бы брал быстрозайм на еду которую можно получить бесплатно ты так и не показал, только сосал и маневрировал.
Да тебя заклинило я смотрю, бывает.
>Ну вот какой-то тупорылый хуесос под твоим айди написал
Где там написано что кто-то берёт именно на еду? М? Там про одежду ещё речь. Или на шмотки кредиты не берут? В эту игру могут играть двое, лол.
>На дорогие быстрозаймы - нет, потому что для этого надо быть тупорылым хуесосом
Воу! Да ты смотрю близок к пониманию сути половины человечества. Ещё один шаг остался. Но это не мой вопрос. Мой вопрос, если еду можно получить бесплатно, её покупают, да или нет?
>Ну в этом треде этого никто не делал, ни под моим айди ни вообще.
Как скажешь, шиз, и треда этого нет, и тебя нет
>Именно. Люди которые берут кредит на ширпотреб и люди которые берут на квартиры, это не обязательно одно множество.
У нас тут есть только буржуй и работяги, так что не виляй сракой
>Блядь, да покажи ты мне его. А то всё рассказываешь, рассказываешь, а ссылку даёшь на мои посты где такого не говориться.
Ну раз не говорится значит это я выдумал тупорылого хуесоса который тут весь тред потешно виляет сракой и уходит в маняотрицание
>Да тебя заклинило я смотрю, бывает.
А бывает что тупорылый хуесос написал что
>А насчёт кредитов на одежду и еду, они тоже существуют, представь себе. Собственно все эти быстрые деньги про это.
А потом ни одного ебанутого который бы брал быстрозайм на еду которую можно получить бесплатно ты так и не показал, только сосал и маневрировал.
>Воу! Да ты смотрю близок к пониманию сути половины человечества.
Ну если суть человечества в том что ты потешный маневровый тупорылый хуесос, то я уже давно это понял.
>Мой вопрос, если еду можно получить бесплатно, её покупают, да или нет?
На дорогие быстрозаймы - нет, потому что для этого надо быть тупорылым хуесосом
>Как скажешь, шиз, и треда этого нет, и тебя нет
Ну запретить придумывать подобное я не могу, можешь фантазировать как о вещах которые я не писал.
>У нас тут есть только буржуй и работяги, так что не виляй сракой
У кого у нас? Опять фантазия разыгралась? Работяги могут по разному зарабатывать, внезапно, для тебя. Кто-то может буржую яхту построить и в зять кредит на квартиру, кто-то нет.
>Ну раз не говорится значит это я выдумал тупорылого хуесоса который тут весь тред потешно виляет сракой и уходит в маняотрицание
Воу! До тебя доходит! Именно. Иного объяснения я не вижу.
>А бывает что тупорылый хуесос написал что 41840162 (You)
Ну и? В России нет тех кто берёт кредитов на еду, на западе нет тех кто берёт кредит на одежду? Что в посте неправда?
>А потом ни одного ебанутого который бы брал быстрозайм на еду которую можно получить бесплатно ты так и не показал, только сосал и маневрировал.
Ну так это ты для себя придумал и требуешь. Я о кредитах исключительно на еду нигде не писал, хотя вероятности такого не отрицаю. Вполне могут, взять и на еду. Если на вопрос ниже ответишь, объясню почему.
>Ну если суть человечества в том что ты потешный маневровый тупорылый хуесос, то я уже давно это понял.
А нет, показалось, ничего ты об этом мире не понял.
>На дорогие быстрозаймы - нет, потому что для этого надо быть тупорылым хуесосом
Я тебя о быстрозаймах спрашиваю, маневренный ты мой? Зачем люди вообще еду покупают если она бесплатная? Ответь.
>Ну запретить придумывать подобное я не могу
А еще запруать хоть один свой кукарек не можешь, а сосать хуй весь тред и маняотрицать можешь
>Работяги могут по разному зарабатывать
Однако если нет денег на ширпотреб то кредит на квартиру не дадут, как ты сам согласился.
>Воу! До тебя доходит! Именно.
До меня давно все дошло, весь вечер ору над маневровым шизом, которого я придумал, и нету в этом треде под айди Ехидный Кот Базилио
>Что в посте неправда?
Ни одного ебанутого который бы брал быстрозайм на еду которую можно получить бесплатно ты так и не показал, только сосал и маневрировал.
>Я о кредитах исключительно на еду нигде не писал
Пошли маневры хуесоса, и снова я макну его тупым рылом в его же слова
>А насчёт кредитов на одежду и еду, они тоже существуют, представь себе. Собственно все эти быстрые деньги про это.
>А нет, показалось, ничего ты об этом мире не понял.
Понял ты потешный маневровый тупорылый хуесос, ведь ни одного ебанутого который бы брал быстрозайм на еду которую можно получить бесплатно ты так и не показал, только сосал и маневрировал.
>Я тебя о быстрозаймах спрашиваю, маневренный ты мой?
>А насчёт кредитов на одежду и еду, они тоже существуют, представь себе. Собственно все эти быстрые деньги про это.
Сказал маневровый хуесос. И ни одного ебанутого который бы брал быстрозайм на еду которую можно получить бесплатно так и не показал, только сосал и маневрировал.
>А еще запруать хоть один свой кукарек не можешь, а сосать хуй весь тред и маняотрицать можешь
У вас эротические фантазии обо мне? Хотите об этом поговорить?
>Однако если нет денег на ширпотреб то кредит на квартиру не дадут, как ты сам согласился.
Скорее всего. Ты написал это раз десть, и я каждый раз соглашаюсь. Потому что нигде не говорил что это один и те же люди. Вот чудо!
>До меня давно все дошло, весь вечер ору над маневровым шизом, которого я придумал, и нету в этом треде под айди Ехидный Кот Базилио
Ну, как я уже сказал, фантазировать я тебе запретить не могу. Ори.
>Ни одного ебанутого который бы брал быстрозайм на еду которую можно получить бесплатно ты так и не показал, только сосал и маневрировал.
Так почему я должен был его показать?
>Пошли маневры хуесоса, и снова я макну его тупым рылом в его же слова
Но там на еду и одежду. Ай-ай. Врать нехорошо.
>Сказал маневровый хуесос. И ни одного ебанутого который бы брал быстрозайм на еду которую можно получить бесплатно так и не показал, только сосал и маневрировал.
>Я тебя о быстрозаймах спрашиваю, маневренный ты мой? Зачем люди вообще еду покупают если она бесплатная? Ответь.
Вопросик игнорируем? Хех!
>У вас эротические фантазии обо мне?
Клоун потужно шутит, не вынимая хуя изо рта
>Ты написал это раз десть, и я каждый раз соглашаюсь.
Потому что устал сосать хуй и маневрировать
>А насчёт кредитов на одежду и еду, они тоже существуют, представь себе. Собственно все эти быстрые деньги про это.
>Так почему я должен был его показать?
Не должен, Мань, можешь дальше сосать хуй за свой тупой пиздеж
>Но там на еду и одежду. Ай-ай.
Хуесос, значит теперь на еду у тебя, пиздобола, никто быстрозаймы не берет?
>Вопросик игнорируем?
Сказал маневровый хуесос. И ни одного ебанутого который бы брал быстрозайм на еду которую можно получить бесплатно так и не показал, только сосал и маневрировал.
>Клоун потужно шутит, не вынимая хуя изо рта
Насчёт шутит, что ещё мы клоуны можем? А насчёт хуя, у вас часто гомосексуальные фантазии бывают? Это совпадает с моментами когда вы видите братьев людей с которыми вы переписываетесь в интернете.
>Потому что устал сосать хуй и маневрировать
Ну и где здесь про то что кредиты дают одной и той же группе лиц?
>Хуесос, значит теперь на еду у тебя, пиздобола, никто быстрозаймы не берет?
Т.е. слово одежда мы игнорируем? А почему, простите?
>Сказал маневровый хуесос. И ни одного ебанутого который бы брал быстрозайм на еду которую можно получить бесплатно так и не показал, только сосал и маневрировал.
Так где ответ?
>канеш норма. Таджик один, а квартиру строят 1000 людей:
>100 человек сделали кран, 100 человек произвели цемент, 10 человек спроектировали дом, 100 человек привезли цемент на стройку.
>Ну, вот где-то на 1/10 квартиры таджик и наработал
Какой ты душный, просто пиздец.
Да не сможет купить ни один таджик из тыщи хату в том доме который строит, хоть 1/10 он заработал. Ему банально ипотеку хуй дадут, если на то пошло.
>Да не сможет купить ни один таджик из тыщи хату в том доме который строит, хоть 1/10 он заработал. Ему банально ипотеку хуй дадут, если на то пошло.
в чём промблема, дядя?
прикручивающий крышку к айфону тоже не может позволить себе новенький айфон
как поработал - так и полопал
А те деньги которые в стабфондах и на швейцарских счетах они правда сразу возвращаются в экономику?
А не лежат 10-100 лет на счетах?
>Всем занимается владелец бизнеса
Если говорить о владельце бизнеса, как о функции, то у него такой задачи нет - заниматься всем, это просто владелец капиталов. Если говорить о владельце бизнеса, как о конкретном человеке, то его функции зависят от величины бизнеса, например, в малом бизнесе он сам будет гайки крутить и бумаги по заказчикам развозить, в среднем возьмет на себя функции по контролю за нанятыми руководителями, может сам в кресло директора сядет, а в крупном наймет управляющую активами компанию, на этом его вклад может и закончиться.
>>Да не сможет купить ни один таджик из тыщи хату в том доме который строит, хоть 1/10 он заработал. Ему банально ипотеку хуй дадут, если на то пошло.
>в чём промблема, дядя?
>прикручивающий крышку к айфону тоже не может позволить себе >новенький айфон
>как поработал - так и полопал
Но тогда "таджик" хотя бы раз в 10-20 лет должен купить квартиру?
А он и это не тянет, максимум комнату и переводы денег на родину.
А если по честному считать "тааджик на стройке" в год хотя бы 1/2 квартиры настроивает, но капиталист забирает 1/2-1/10=4/10 себе с каждого рабочего.
Даже на строительстве газпромовского лахта-центра в питере узбеков/таджиков кинули на бабки и они там бастовали, впрочем как и на строительстве крымского моста. Какая там хоть квартира.
Смотря что он делает. Если он печёт 300 пирожков за смену, то в чём проблема купить пирожок со своей зп? А если 500 сотрудников вместе производят одну ебалу за 20 смен то понятно дело что никто из них её не купит.
>А он и это не тянет, максимум комнату и переводы денег на родину.
а почему он должен тянуть? в чём логика?
может он на стройке уборкой территории занимается и больше ничем. С хуяле он должен получить квартиру в конце?
> капиталист забирает 1/2-1/10=4/10 себе с каждого рабочего.
Так в чём проблема, сынок? Забирай с каждого рабочего меньше, например 3/10. Твои квартиры будут дешевле, кункуренты будут разоряться и очень скоро ты станешь охулиардером
>Так в чём проблема, сынок? Забирай с каждого рабочего меньше, например 3/10.
Первоначальный капитал.
Чтобы счас им владеть я должен был в 90-е грабить и убивать.
>Первоначальный капитал.
А в чём проблема? СОбралось 100 человек, заложили квартиры...получили разрешение на строительство, взяли в аренду кран, закупили цемент... и начали стройку
или риска боитесь?
>СОбралось 100 человек, заложили квартиры...получили разрешение на строительство, взяли в аренду кран, закупили цемент... и начали стройку
Разрешение на строительство, ужа на этом пункте пиздец.
>СОбралось 100 человек, заложили квартиры.
откуда квартиры у людей которые хотят построить квартиры чтобы жить в них?
>Разрешение на строительство, ужа на этом пункте пиздец.
в чём проблема, конкретнее?
стройте за Мкадом, там вообще разрешение бесплатно дадут
>откуда квартиры у людей которые хотят построить квартиры чтобы жить в них?
оттуда, что квартира либо на муже, либо на жене. Плюс дети.
Можно жить, пока дети не выросли. А потом нужна ещё одна
>стройте за Мкадом, там вообще разрешение бесплатно дадут
наивный чукотскитй парень.
Тут свои чиновники, подвязанные со своими олигархами. Которые дают разрешение только своим строительным фирмам.
Ну и опять же, с чего ты взял что у 100 человек есть хотя бы 200 млн. рублей первоначального капитала?
> квартира либо на муже, либо на жене. Плюс дети.
нету квартиры ни у жены ни у мужа.
>Тут свои чиновники, подвязанные со своими олигархами. Которые дают разрешение только своим строительным фирмам.
шизло, По данным Росстата, ввод жилья в России по итогам 2019 г. составил 80,3 млн кв. м, что на 6,1% выше, чем годом ранее, твой дом - это просто песчинка
>Ну и опять же, с чего ты взял что у 100 человек есть хотя бы 200 млн. рублей первоначального капитала?
а зачем тебе именно 200млн? Начинай с пятиэтажки.
>нету квартиры ни у жены ни у мужа.
слив засчитан
Речь шла о том чтобы влезть на строительный рынок, но нет ни первоначального капитала, ни мохнатой руки чиновника. Строят свои олигархи.
кто хочет строить - ищет возможности, кто не хочет - ищет отговорки
не лезь в Москоу-сити, а строй бюджетное жильё за МКАДом. Ну, чиновнику откатишь пару квартир, как и все олигархи делают
>не лезь в Москоу-сити, а строй бюджетное жильё за МКАДом. Ну, чиновнику откатишь пару квартир, как и все олигархи делают
тогда не выйдет дешевле
Хотя о каком дешевле я говорю?
Олигарх просто попросит чиновника не плодить конкурента.
почему не выйдет? ОЛигарх откатывает чиновнику и ты откатишь
>Олигарх просто попросит чиновника не плодить конкурента.
По данным Росстата, ввод жилья в России по итогам 2019 г. составил 80,3 млн кв. м, что на 6,1% выше, чем годом ранее
так ты ещё не конкурент. Наоборот, застраиваешь низкодоходные места
так олигарх платит за то чтобы другим разрешение не давали
олигархи нефть качают, недосуг ему какой-то ерундой заниматься
>что ещё мы клоуны можем?
Ну уж точно не пруфать свой пиздеж
>Ну и где здесь про то что кредиты дают одной и той же группе лиц?
>Так количество проданных товаров широкого потребления, почти сходится с зарплатой рабочих. Почти, когда не сходится - время навязать кредит
Жалкие маневры пиздобола
>Т.е. слово одежда мы игнорируем? А почему, простите?
Сначала признай что с микрозаймами на еду ты целиком обосрался и зря вилял сракой весь тред. Давай, говно, имей хоть толику достоинства.
>Так где ответ?
Сказал маневровый хуесос. И ни одного ебанутого который бы брал быстрозайм на еду которую можно получить бесплатно так и не показал, только сосал и маневрировал.
Если заработная плата рабочих уже включена в стоимость товаров на рынке, а прибыль капиталиста обеспечивается наценкой на товар, то у рабочих математически не может быть достаточно средств, чтобы покупать товары, которые они производят.
Все рабочие в 2020м году произвели N товаров, и получили за это M заработной платы. Цена товаров на рынке капиталистом будет выставлена M+Наценка. Кто их купит, ведь у рабочих только M денег, им не на что оплатить наценку, а без наценки капиталист не получит прибыль.