> мне как будто бы стало понятно.
> куча бреда
Нет ты нихуя не понял.
>1. Во-первых, массы людей будут жрать, что что принесли эзотерики и веруны, про свободу квантовой воли и так далее, ты знаешь этот бред
Толпа всегда будет жрать говно. Это неизбежно. Бороться с этим безусловно нужно. Если есть научкокеры которые этим занимаются, то это богоугодное дело.
>2. Во-вторых, разработка неких интуитивных конструктов будет полезна для возможных фундаментальных физически-математических инсайтов. Интуиция пока нам всегда помогала, надо лишь её тренировать и актуализировать. Заткнись и считай - путь вникуда, lost in math.
Интуиция не работает. Более того уже даже самая обычная квантовая механика(которая как область науки уже вполне себе состоялась) контринтуитивна. Так что все что остается делать, молиться на экспериментаторов и изучать математетические модели.
>С развитием науки мы привыкаем к её открытиям, со временем получаем чувственное ощущение новых явлений.
Очень спорное утверждение. Обыватель также непроходимо тупо как и 500 лет назад. Офк он то считает себя человеком 21 века, но сути это не меняет.
>Уверен, что для детей 3к столетия квантовая механика будет что-то из серии как для нас "каргокульт" или отпевание усопших в монастыре.
Не будет. Микромир не доступен нам в ощущениях. И не будет доступен. На то он и микромир.
Интуиция работает.
Как докажешь обратное?
>Более того уже даже самая обычная квантовая механика(которая как область науки уже вполне себе состоялась) контринтуитивна.
Если использовать интуицию человека каменного века, то непонятно будет вообще всё. Интуиция подстраивается.
>Так что все что остается делать, молиться на экспериментаторов и изучать математетические модели.
Как происходит придумывание математических моделей?
Ты сам же себе противоречишь.
> куча бреда
твой пост
>Математический аппарат КТП — гильбертово пространство состояний (пространство Фока) квантового поля и действующие в нём операторы. В отличие от квантовой механики, «частицы» как некие неуничтожимые элементарные объекты в КТП отсутствуют. Вместо этого основные объекты здесь — векторы фоковского пространства, описывающие всевозможные возбуждения квантового поля.
Я всё правильно написал. А ты мудак высокомерный.
>Если использовать интуицию человека каменного века, то непонятно будет вообще всё. Интуиция подстраивается.
Я повторюсь, микромир не доступен нам в ощущениях. Поэтому возьми хоть ребенка из 4к, это ничего не изменит.
>Как докажешь обратное?
Прежде чем что-то доказывать надо договориться о том, что мы понимаем под этим словом.
>твой пост
Я рад, что задел тебя.
>Я всё правильно написал. А ты мудак высокомерный.
> Скопировал из вики
Понимаешь в чем беда. Даже если учесть что написанное в вики правда А это полуправда по многим причинам, это всё еще не отменяет того факт, что текст упрятанный тобой под спойлер не имеет никакого отношения к написанному вики. Это просто бред, конструкция слов в имитации смысла.
>Понимаешь в чем беда. Даже если учесть что написанное в вики правда А это полуправда по многим причинам, это всё еще не отменяет того факт, что текст упрятанный тобой под спойлер не имеет никакого отношения к написанному вики. Это просто бред, конструкция слов в имитации смысла.
Так я же не спорю, что суть как раз в математических конструктах этих полей, а не в просто прочтении предложения на Википедии. Но я и не претендовал на большее в этом предложении. Я сказал следующее: фундмаментальный уровень это поля, и так нет ничего удивительного и мистического. Просто надо не пытаться представить это шариками. Если изучить её математический аппарат (КТП), то можно употреблять психоделики, в трипе визуализировать, и они дадут инстуитивное представление. Почему нет? Чё ты такой упрямый то блядь?
Особенно забавляет твоя упрямость из за того, что ты сам просто хуй с горы нихуя не шарящий скорей всего.
>Я повторюсь, микромир не доступен нам в ощущениях. Поэтому возьми хоть ребенка из 4к, это ничего не изменит.
Иди нахуй со своими постулатами. Я тебе не верю. Пруфов у тебя нет. До сегодняшнего дня работало, нет основания полагать что не подстроиться интуиция в будущем, особенно учитывая прогресс в изучении мозга, и возможную его модификацию в будущем, виртуальную реальность, искусственный интеллект, нейролинг и т.д.
Тыж просто скучный ублюдок. Печёт с таких зануд как ты, ебать как.
Гордись что задел, заслуги в этом твоей нет, для этого нужно просто быть занудой.
>Я сказал следующее: фундмаментальный уровень это поля
И это неправда.
>Если изучить её математический аппарат (КТП)
Перестаешь нести бред вроде
>то можно употреблять психоделики, в трипе визуализировать, и они дадут инстуитивное представление.
Хотя я видал подобных парней. Чего-то особого им это "визуализация" не дала(кроме проблем с фскн).
>Я тебе не верю. Пруфов у тебя нет.
Экстраполяция и индукция не всегда работают. Тут же вполне очевидно, что интуитивно понимать квантовую механику дети их 14880 года не смогут. По причине описанной мной выше.
>особенно учитывая прогресс в изучении мозга
Как бы черной коробкой так и остался. Отличный прогресс.
> виртуальную реальность, искусственный интеллект, нейролинг и т.д.
Как их там называют. Баззворды. Никакого смысла за ними опять же не стоит.
>Тыж просто скучный ублюдок. Печёт с таких зануд как ты, ебать как.
Фантазеров надо ставить на место. Всегда. Тогда возможно из них выйдет прок.
Как относишься к математикам, которые придумывают какие то математические конструкты, которые просто фантазия и не имеют ничего общего с нашим миром?
Ведь выводить такие математические конструкты нет никаких предпосылок, кроме как личного желания получить гранты, или написать какую то красивую теорию, исследовать мейнстримную область и т.д.?
И тут я сразу пойду дальше: следуй нити.
Если нет смысла выводить какие-то математические конструкты с потолка, то как вообще тогда делать науку?
>кроме проблем с фскн
ФКСН опровергло полезность использования психоделиков в познании. ПРУФ СИГМА 10 ПРЕВЫШЕНО СЕНСАЦИЯ
>Я сказал следующее: фундмаментальный уровень это поля
И это неправда.
Поясни. Этим математические конструкты не работают разве с
Математический аппарат КТП — гильбертово пространство состояний (пространство Фока) квантового поля и действующие в нём операторы.
Что тут было конкретно неверно, то?
Может быть нужно написать машину, которая будет сама генерировать новые математические конструкты и сама выбирать правильные, сама проводя исследования? (на будущее) теоретически ведь такое возможно?
Как сейчас происходит в исследованиях новых медикаментов? Просто генерируются разные хим. соединения рэндомно/по какому то алгориту, и потом тестируются те которые работают.
Возможно это единственный шаг пойти вперёд, так как логически, или через размышления о новых теориях всего, нельзя узнать заранее какая из теорий правильная?
Покритикуй этот научпоп, что тут не так?
Почему для обывателя это плохая визуализация КТП, если не вдаваться в тонкости каждого из полей.
Например, инженер ядерщик может сказать, атомы распадаясь выделяют тепло. В тонкостях всё сложнее, но так норм представить, суть будет уловлено.
Что ж ты тогда выёбываешься, сучара?
https://www.youtube.com/watch?v=Nzx2FBZbLuo
Вот например, чувак понятно рассказывает без матана. Интуитивно понятно. Поля везде ебуться между собой замысловатым образом и получается всё что мы видим в экспериментах. Никакой магии.
Чем это плохая популизация для тех, кому лень вдаваться в тонкости этого скучного матана?
Вот например, чувак понятно рассказывает без матана. Интуитивно понятно. Поля везде ебуться между собой замысловатым образом и получается всё что мы видим в экспериментах. Никакой магии.
Чем это плохая популизация для тех, кому лень вдаваться в тонкости этого скучного матана?
>Частицы - это лишь пики, сингулярности в этих полях.
Уже пошла хуйня, тред можно закрывать.
>которые просто фантазия и не имеют ничего общего с нашим миром?
Наверное почти каждая математическая теория берет своё начало из приложений.
>Что тут было конкретно неверно, то?
Частицы ничуть не хуже чем поля. Другим словами, можно стартовать с частиц и получить всё тоже самое, если стартовать с полей. Поэтому дихотомия частицы/поля ложная. Более того в том посте это еще не самая страшная пурга.
>Почему для обывателя это плохая визуализация КТП
Ну потому что обыватель ничего тут не поймет. Максимум ложное понимание.
>Поля везде ебуться между собой замысловатым образом и получается всё что мы видим в экспериментах.
А вот и то самое ложное понимание.
>Чем это плохая популизация для тех, кому лень вдаваться в тонкости этого скучного матана?
Тем что она ничего не объясняет и порождает тонну глупых вопросов.
Что на первом пике?
Мимо
Художественная визуализация квантовой механики.
>Наверное почти каждая математическая теория берет своё начало из приложений.
Набор слов бес смысла. Вырази в уравнении, что хотел сказать.
>Частицы ничуть не хуже чем поля. Другим словами, можно стартовать с частиц и получить всё тоже самое, если стартовать с полей. Поэтому дихотомия частицы/поля ложная. Более того в том посте это еще не самая страшная пурга.
Набор слов бес смысла. Вырази в уравнении, что хотел сказать.
>Ну потому что обыватель ничего тут не поймет. Максимум ложное понимание.
Обыватель не поймёт твоё высокомерие и просто плюнет тебе в лицо.
>Тем что она ничего не объясняет и порождает тонну глупых вопросов.
Показывает читателю, что ответ на вопросы в тонкости математических конструктов, имеющим что-то общее с полями. И представление частичками не имеет смысла.
>бес смысла
Чето ржу.
мимопроходил
>Вырази в уравнении, что хотел сказать.
Так говорят только неучи и невежды. Выводы тут очевидны.
Ну кстати да, такой новый тип бесов, бесы смысла. Это реально уморительно.
>Аноним 24/02/20 Пнд 18:24:06 №499915
>Аноним 24/02/20 Пнд 18:24:21
>мимопроходил
Так говорят только неучи и невежды, которые кукарекают больше, чем могут на самом деле. Так где матан, пиздаболишка?
лол, нет. Imply мимо.
Но ты утешай себя.
мимопроходил x2
ОП прав, самый охуенный чувак. Его мамка достояная жещина и все кто негативно отписался в тред членодевки и твари.
мимопроходил
Да похуй мне на ОПа ваще. Это походу тот же неофит, который решил, что БВ это "научный факт". А вот грамматическая ошибка про "бес смысла" была смешная.
мимопрошёл в третий раз, вы заебали, идите нахуй, хватит мне отвечать.
Набор слов какой-то. Можешь математически написать, а то не имеет смысла.
мимипроходил
>а то бес смысла
пофиксил тебя, не благодари.
Мелкобуква опять срёт в треде
мимипрохогдил
И опять без уравнений чё то пиздит. Просто набор слов.
мимопроходил х2
Ты не прав полагая что "заткнись и считай" означает отказ от "интуитивных конструктов". В процессе "считания" вырабатывается определенная интуиция - решение многих вещей начинаешь "видеть" уже заранее. Потом, когда подкрепляешь эту интуицию расчетами, видишь что иногда она неверна. С опытом интуиция становится все более точной - и все менее поддается изложению для "масс людей", которые не хотять заткнуться и посчитать немножко.
Я с тобой согласен. Позор мне.
ОП.
https://youtu.be/GlOwJWJWPUs
Покритикуйте эту популяризацию. В чём её проблема?
Почему нельзя так пытаться понять то что происходит в физике?
Покритикуйте эту популяризацию. В чём её проблема?
Почему нельзя так пытаться понять то что происходит в физике?
Оп в целом на верном пути. Все есть взаимодействие полей. Сумеете развить в воображении абстракцию поля и будет заебись все.
Поле это как туман, только где то есть сгустки, где-то разряжено — то бишь вероятности. Когда мы ищем частицу туман концентрируется сильно и выпадает из воздуха камушек. Вот ваша частица, будте любезны
Поле это как туман, только где то есть сгустки, где-то разряжено — то бишь вероятности. Когда мы ищем частицу туман концентрируется сильно и выпадает из воздуха камушек. Вот ваша частица, будте любезны
Потому что в физике происходит опыт, на базе которого строится модель, использующаяся для предсказания состояния системы. Бла-бла происходят в философии.
Ебанутые всё думают, что спорят с основным аноном из начала треда.
>С опытом интуиция становится все более точной
Не всякая интуиция. В статистике, например, даже профессора которые ей профессионально занимаются постоянно обламываются, что было экспериментально продемонстрированно.
>экспериментально продемонстрированно
*см. работы Канемана и Тверски на эту тему.
Т.е. сталкиваясь с попытками мыслить чисто статистически мозги обламываются. Ты можешь только процедурно запомнить тот факт, что в этом отношении лучше именно на рассчеты полагаться. Интуиция особо не поможет.
Примерно также, как даже если ты знаешь, что оптическая иллюзия это иллюзия ты не перестаёшь её видеть. Можешь только запомнить, что если видишь такую хуйню - это, скорее всего, иллюзия. Когнитивные искажения в бОльшем составе по этой же части проходят.
Это уморительно, неплохо у него жопа загорелась и до сих пор горит.
Даааааааааааа
Кончил
Но фундамент математики строился в философских спорах без экспериментов. Где теперь твой бох?
Так это и не наука, ты обосрался.
Обосрался твой папка на твою мамку.
А я указал тебе на твои инструменты, которые ты используешь в интерпретации научных экспериментов.
Проблема чёрно-белого мышления:
1. Философия - плохая
2. Религия - ужасная
3. Наука - это святое
Узколобым шестерёнкам, которые лет через 20 будут заменены автоматическими вычислительными машинами, тяжело признать, что иногда плохая наука это хуже, чем хорошая философия. Столпы на которых стоит математика - это строгий ряд правил, возникших в философском дискуссе. В хорошем дискуссе, там где логика (см. философия) и порядок, и формализм заняли главенствующую роль и привели к таком удивительному инструменты как математика.
1. Философия - плохая
2. Религия - ужасная
3. Наука - это святое
Узколобым шестерёнкам, которые лет через 20 будут заменены автоматическими вычислительными машинами, тяжело признать, что иногда плохая наука это хуже, чем хорошая философия. Столпы на которых стоит математика - это строгий ряд правил, возникших в философском дискуссе. В хорошем дискуссе, там где логика (см. философия) и порядок, и формализм заняли главенствующую роль и привели к таком удивительному инструменты как математика.
И нахуй ты это сделал, довен?
Наука не может бытт плохой или хорошей, дауна кусок.
Может. Слышал про P-Hacking?
Многие физики, работающие над фундаментальными теориями, считают, что «они на правильном пути», - говорит Сабина Хоссенфельдер в своей уже противоречивой новой книге « Потерянные в математике: как красота сбивает физику с пути ».
Я думаю, что это должно быть опечатка, конечно, автор означает «на правильном пути». Затем приходит еще одна возможная интерпретация. Я посылаю электронное письмо Хоссенфельдеру с вопросом, означает ли это, что физики, работающие над суперсимметричными теориями, должны быть взломаны.
Нет, отвечает Хоссенфельдер, в отрывке говорится о «многообещающих трещинах в основах» физики, которые убедили многих исследователей и лиц, принимающих решения, в том, что Большой адронный коллайдер (LHC) в ЦЕРН вскоре найдет новые фундаментальные частицы.
Но у меня остается впечатление, что упоминание о наркотиках не является совершенно непреднамеренным. Возможно, физика опьянена красотой? Это главный тезис Хоссенфельдера: многие физики настолько влюблены в свои красивые математические уравнения, что физика теряет связь с реальным миром. Физика нуждается в проверке реальности.
Дорогостоящие эксперименты на LHC не обнаружили никаких следов суперсимметричных частиц. Хоссенфельдер объясняет, что элементарные частицы бывают двух видов: фермионы, которые хотят заниматься своими делами, и бозоны, которые с радостью группируются вместе. Также как вы знаете, либертарианцы и либералы. В суперсимметричных теориях у каждого фермиона или бозона есть более тяжелый двойник другого вида.
Почему? Потому что уравнения суперсимметрии прекрасны. Согласна ли природа? Ни за что. По крайней мере, гипотетические суперсимметричные частицы до сих пор не удосужились появиться в экспериментах на LHC.
Стоит отметить, что LHC нашел новую частицу, которую он был создан для поиска. В 2013 году Питер Хиггс и Франсуа Энглерт получили Нобелевскую премию по физике за теоретическое предсказание бозона Хиггса, который в конечном итоге был обнаружен LHC в 2012 году.
Но теоретическая работа, которая привела к открытию бозона Хиггса, была сделана в шестидесятых. «С 1973 года новых успешных прогнозов не было», - отмечает Хоссенфельдер.
Книга написана в чистом и четком разговорном стиле. Используя язык, который мы используем каждый день, в том числе пару раз слово F, Хоссенфельдер охватывает много современной физики на уровне, понятном для не-ученых, и дает хорошие концептуальные объяснения сложных тем, таких как квантовые измерения, декогеренция, симметрия разрыв при низких энергиях и теория струн.
Объяснения Хоссенфельдера часто проще, яснее и в то же время более точны, чем объяснения в других научно-популярных книгах. Для этого одного я искренне рекомендую « Затерянный в математике ». Книга включает в себя комментарии с комментариями многих других физиков, в том числе нобелевских лауреатов Стивена Вайнберга и Фрэнка Вильчека.
В ответ, в коко плохая философия. Заебали люди как рельсы.
Hossenfelder is acutely aware that scientific research is driven by human behavior and a complex interplay of cultural, social and political factors. To my question on whether she agrees with the opinion, expressed by cosmologist George Ellis in “Lost in math,” that the militant atheist attitude of some scientists is dangerously damaging the public appreciation of and support for science, Sabine replies with a short “Yes.”
So far this review has been positive, and I very much like “Lost in math” overall. But Hossenfelder begins to lose me near the end, where she launches a vigorous call for action to reduce human biases in scientific research. Earlier in the book, she suggests that it might be a good idea to outsource parts of the process of selecting promising theories for further work and funding to Artificial Intelligences (AIs) when the time is right.
But it can be proven that the AIs we could build in the foreseeable future can’t match human intuition. Perhaps, I guess, the appreciation of “beauty” (whatever that is) is one of those uncomputable processes that happen in our brain but not in current computing machines.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!
So far this review has been positive, and I very much like “Lost in math” overall. But Hossenfelder begins to lose me near the end, where she launches a vigorous call for action to reduce human biases in scientific research. Earlier in the book, she suggests that it might be a good idea to outsource parts of the process of selecting promising theories for further work and funding to Artificial Intelligences (AIs) when the time is right.
But it can be proven that the AIs we could build in the foreseeable future can’t match human intuition. Perhaps, I guess, the appreciation of “beauty” (whatever that is) is one of those uncomputable processes that happen in our brain but not in current computing machines.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>Но фундамент математики
но мы за физику вообще-то итт
Насколько я помню она тупая пизда, поэтому ее кукареки тут иррелевантны от слова совсем.
Тупая пизда - это твоя мамка, отпрыск которой кукарекает тут какими то неаргументированы междометиями.
Что может твоя физика без математическая аппарата СЕГОДНЯ?
Ты чтоли ее ебырь я понять не могу, хули тут вякаешь говно.
Зачем же без. Вполне себе аппарат. Но речь-то не о нем.
Не забывай, малыш, математика - это язык и на данном этапе даже в базисе (алфавите) данного языка не хватает букв. О словарном запасе я вообще умолчу.
«Но некоторые загадки, вероятно, неразрешимы. Самая большая загадка - та, на которую ссылается Стивен Хокинг [...]« Почему есть что-то, а не ничего? » Более конкретно, что вызвало Большой Взрыв, и почему вселенная приняла эту конкретную форму, а не какую-то другую форму, которая, возможно, не позволила бы нам существовать?
Попытки ученых разгадать эти загадки часто принимают форму того, что я называю иронической наукой - неопровержимые предположения, больше похожие на философию или литературу, чем на подлинную науку [...]. Ярким примером такого стиля мышления является антропный принцип, который гласит, что Вселенная должна иметь форму, которую мы наблюдаем, потому что иначе мы не были бы здесь, чтобы наблюдать это. Антропный принцип, отстаиваемый ведущими физиками, такими как Леонард Сасскинд из Стэнфордского университета, является космологической версией креационизма.
Попытки ученых разгадать эти загадки часто принимают форму того, что я называю иронической наукой - неопровержимые предположения, больше похожие на философию или литературу, чем на подлинную науку [...]. Ярким примером такого стиля мышления является антропный принцип, который гласит, что Вселенная должна иметь форму, которую мы наблюдаем, потому что иначе мы не были бы здесь, чтобы наблюдать это. Антропный принцип, отстаиваемый ведущими физиками, такими как Леонард Сасскинд из Стэнфордского университета, является космологической версией креационизма.
б) Мы просто не проводим наши исследования очень эффективно. Нет сомнений, что наука на границах становится все более и более сложной, но мы не имеем дело с этим правильным путем. Должны быть некоторые переосмысления о научном образовании и выборе исследовательских проектов. Ранняя специализация на подполя работает хорошо, когда направление ясно, но в противном случае может привести к множеству тупиков. С другой стороны, наличие обзора существующих тем исследований является недооцененной ценностью. Его недооценивают не только в учебном процессе, но, что более важно, в выборе исследователей, которые (с удачей) также преподают следующее поколение.
Мы должны понимать, что количество вещей, которые могут быть помещены в человеческий мозг за ограниченное время, ограничено. Это должно быть выбрано с умом. Вы можете сказать, что у нас есть мета-проблема: пренебрежение научными исследованиями о том, как проводить научные исследования. Это идет рука об руку с разделением между наукой, социологией и философией, которое исторически всегда было близко к принципам понимания и понимания природы.
Мы должны понимать, что количество вещей, которые могут быть помещены в человеческий мозг за ограниченное время, ограничено. Это должно быть выбрано с умом. Вы можете сказать, что у нас есть мета-проблема: пренебрежение научными исследованиями о том, как проводить научные исследования. Это идет рука об руку с разделением между наукой, социологией и философией, которое исторически всегда было близко к принципам понимания и понимания природы.
Может кто-то объяснить транзакционную интерпретацию? Я так понял что там есть ретардед вейв которая идет в положительном направлении по времени и адвансед вейв которая идет в отрицательном (и обе они являются решениями ДУ второго порядка, но не самого уравнения Шрёдингера, а какого-то другого, из которого оно вытекает). И вот эти две волны встречаются, происходит хендшейк (который сам по себе стоячая волна). Все правильно, или я что-то упустил? Есть какие-то парадоксы, которые эта интерпретация не может объяснить? Почему она не самая популярная?
Квантовый голландский штурвал.
Квантовая взаимная дрочка.
Очень смешно долбоёб
Квантовая система живет волнообразно из прошлого в будущее и из будущего в прошлое одновременно. Настоящий момент - это пена на гребне (пок-пок) сталкивающихся волн.
Шизоидный фантазёр-жертва научпопа, успокойся.
Я очень этому рад
Но каузальность это же никак не нарушает, так ведь? Просто некоторые другие интерпретации по-моему не в ладах с каузальностью.
>Поле это как туман
Ага, только нелокальный и дискретный
>Откуда этот ебучий хайп о невозможности представить квантмех?
То что ты описал так же далеко от реальности как разноцветные шарики. Например как ты представишь поле? Как туман, водичку или резиновый батут с вмятиной посередке. Там еще надо представить дополнительное измерение, в котором наши кванты являются обычными волнами, как волны на воде в нашем мире.
А почему все хотят квантовать гравитацию с целью подружить с ОТО, а не наоборот. Давайте уже избавимся от этих квантов как нить, открыв более глубокий уровень реальности. К тому, что может быть из того что мы знаем, может быть вообще нельзя построить никакой общей теории. Как если бы зная о платоновских телах и законе архимеда, мы пытались построить общую теорию платоновских тел и закона архимеда. Одно хуйня, другое вообще не вящется, а причина не в том. что не хватает матана, а в том, что одно хуйня, а другое слишком мало знаний.
>Давайте уже избавимся от этих квантов как нить, открыв более глубокий уровень реальности
Этих граней и так уже дохера. Купаемся в них, плывем на дырявых лодках и гребем костылями
>Почему есть что-то, а не ничего?
Смешной вопрос в устах атеиста
>Например как ты представишь поле?
Я, как чувак, который вообще не в теме и лишь смотрю НАУЧПОП представляю это как неведомый мне математический конструкт с неизвестными свойствами и неизвестными возможностями.
Что даёт мне это в понимании того, что никакой магии нет?
То что магия возникает если представлять это шариками, а если придумать некую математическую ЙОБУ, то всё норм и магии нет.
Как раньше я думал (в 4-6 лет), что телевизор уже придумали, что же ещё можно придумать, всё уже придумали. И тут интернет. А я даже предположить не мог что такое может быть. Так же и здесь, я даже понятия не имею о возможностях и новых эмерджентных свойствах того, что там в этих "полях"
>Почему есть что-то, а не ничего? Смешной вопрос в устах атеиста
Потому что НИЧТО и ВСЁ это астрактные выдумки обезьяны.
https://youtu.be/zORUUqJd81M
>Давайте уже
Давайте. Открывайте. Кто не дает?
>представляю это как
>неведомый мне математический конструкт
>с неизвестными свойствами
> неизвестными возможностями
То есть вообще не представляешь. Молодец что не врешь.
>никакой магии нет?
Какая в жопу магия, это сцай, а не магач.
>То что магия возникает если представлять это шариками, а если придумать некую математическую ЙОБУ, то всё норм и магии нет.
Всё очень плохо.
Тебе стоит завязать с научпопом и книжек научных почитать.
>это астрактные выдумки обезьяны
Это все что у нас есть, брат бубуин.
>Тебе стоит завязать с научпопом и книжек научных почитать
Ты такой смешной ей богу. Когда мне это читать?
Я работаю,а потом дела, и у меня в день максимум 2 часа почитать научпоп книги о науке. Чтобы это понять, сначала нужно изучить матан, который я вообще не втупаю. Мне такими темпами только на основы математики 20 лет уйдёт. Как ты себе представляешь я должен это изучить?
Сейчас читаю эту книгу. Непросто. Но очень интересно.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Trouble_with_Physics
Это мой максимум если не садиться за матан.
ЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ?
Да это не я смешной, а ты. Научпоп хорош если у тебя есть база, иначе ты станешь дурачком и еретиком, который несет ахинею. Слыхал про плоскоземельщика, который построил паровую ракету и убился на ней? Вот что выходит когда люди лезут в науку жопой вперед.
> Чтобы это понять, сначала нужно изучить матан
Читал квантовую физику в 9 лет, без понимания формул, и ничего интересно было, что-то усваивал.
> Как ты себе представляешь я должен это изучить?
Ты ничего никому не должен, может быть станешь великим ученым изобретя открыв новую физику, но шанс этого стремится к нулю. Скорее ты просто потратишь время забив голову ненужным хламом, оставаясь местным дурачком, несущим чушь.
А что если не хватает самого матана? Чтобы создать теорию нужен новый матан, чтобы написать матан, нужна новая теория? Замкнутый круг же.
https://youtu.be/DBnwy46OPFU
>Читал квантовую физику в 9 лет, без понимания формул, и ничего интересно было, что-то усваивал.
Ну вот я так же читаю
Мне норм. Развлекает.
А тут в Sci вообще никто шарящий не сидит, ни разу не видел тут ни одного уравнения, которого бы не мог понять, или дискуссии, которая бы выходила за мои знания. Так что почему бы просто не общаться на уровне, как ты, когда ты в 9 лет читал книгу?
Чем это хуже, чем обсуждать с пацанчиками во дворе подвеску к авто или охлаждение куулера? Такое же развлечение.
А дурачком я не стану, потому что я ни на что не претендую и остаюсь в рамках моих знаний. сопроматобыдло моя профессия
>Чем это хуже, чем обсуждать с пацанчиками во дворе подвеску к авто
Это имеет прямое отношение к реальности. А быдлоквантмех тут - что-то типа гороскопов и астрологии. Бабки на лавке про ангелов рассуждают на таком же уровне
Смысла от этого не больше.
Для людей будущего наша попытка предсказать будущее Вселенной уравнением ОТО - это та ещё будет острология. Хотел бы посмотреть как они над нами ржут.
Чем такие ученые как ты отличаются от бабок шарящих в ветхих заветах?
Ничем. А что я критикую бабок с ветхими заветами?
А чем струнные математики отличаются от бабок с ветхими заветами?
Сейчас в исламских странах староверы верят в плоскую землю и это типа норма. В дальнейшем пропасть между образованными и быдлом будет расти. Нас ждет киберпанк, одним слом.
>струнные математики
Местные диванные - ничем. А специалисты что-то делают во благо науки. Взять того же Ньютона, он в первую очередь был алхимиком, а все остальное как побочная деятельность.
На Земле хорошо если наберётся 100 человек, кто более менее что то понимает в теории струн. И все они точно не сидят на сосаче.
Максимум, что понял местный анон - это ОТО, и то в общих чертах. Так что это просто такой сосач, тут нет учёных.
Я думаю можно понимать науку на таком общефилософском уровне не вдаваясь в математические подробности, но в то же время не скатываясь в эзотерику.
https://youtu.be/UwYSWAlAewc
Вот например годный видосик сейчас посмотрел. Мне понравилось, я что-то понял, что-то не понял. Понятно где наука застряла: нужно уравнять левую и правую часть уравнения, потому что замеры показывают, что мы расширяемся с ускорением. Прикольно чё.
Логика конечно забавная: ну мы типо знаем, что Вселенная расширяется с ускорением, ещё мы знаем, что уравнения Энштейна работают в некоторых областях, и ещё мы знаем, что масса и энергия типо стягивает вместе.
И на базе этого строятся такие догадки о тёмной энергии. Типо чё, если наши уравнения говорят, что должно сжиматься, а оно НАОБОРТ МИХАЛЫЧ ЕБАШИТ, то надо добавить член, который бы делал как мы наблюдаем. РЕШЕНО! МЫ ПОНЯЛИ СУДЬБУ ВСЕЛЕННОЙ. Короч я поржал с таких экстраполяций.
https://youtu.be/UwYSWAlAewc
Вот например годный видосик сейчас посмотрел. Мне понравилось, я что-то понял, что-то не понял. Понятно где наука застряла: нужно уравнять левую и правую часть уравнения, потому что замеры показывают, что мы расширяемся с ускорением. Прикольно чё.
Логика конечно забавная: ну мы типо знаем, что Вселенная расширяется с ускорением, ещё мы знаем, что уравнения Энштейна работают в некоторых областях, и ещё мы знаем, что масса и энергия типо стягивает вместе.
И на базе этого строятся такие догадки о тёмной энергии. Типо чё, если наши уравнения говорят, что должно сжиматься, а оно НАОБОРТ МИХАЛЫЧ ЕБАШИТ, то надо добавить член, который бы делал как мы наблюдаем. РЕШЕНО! МЫ ПОНЯЛИ СУДЬБУ ВСЕЛЕННОЙ. Короч я поржал с таких экстраполяций.
НОВЫЙ ПОЛОЖНЯК — это F-теория и космологические браны
А они тут все ото и кванты обсуждают, пиздец блядь, сто лет в обед.
А тут что, реально есть аноны, которые не могут примерно почувствовать что такое поле? Это среда с некоторыми параметрами в каждой точке, вот и все. А про батут с ямкой — это иллюстрация пространства с одним опущенным измерением
А они тут все ото и кванты обсуждают, пиздец блядь, сто лет в обед.
А тут что, реально есть аноны, которые не могут примерно почувствовать что такое поле? Это среда с некоторыми параметрами в каждой точке, вот и все. А про батут с ямкой — это иллюстрация пространства с одним опущенным измерением
Ну я пытался смотреть видосик про визуализацию электромагнитных полей. Там всё в простых элементарных случаях показано, но как это всё допустим смоделировать когда оно между собой - вообще не понятно. Вся это электромагнитная наука 19 века для меня опять таки какой то свод правил, которые нужно заучить наизусть, без понимания. Что уж там говорить про КТП. Тут вообще сразу аут.
Среда с некими параметрами это слишком просто как-то. Там дело не только в параметрах, там чувствуется мне покруче закруты, чем параметры.
я заинтересовался наукой. норм трамплин. хоть и раковник
Может кому будет полезно
https://youtu.be/9Tm2c6NJH4Y
https://youtu.be/9Tm2c6NJH4Y
>"заткнись и считай" имеет и негативные стороны:
>lost in math
Чувак, ты предлагаешь говно без задач для неосиляторов.
Тогда как на деле даже осиляторов всех не могут обеспечить норм рабочими местами. И это не только проблема этой страны.
>Раньше, например
Нельзя насрать в одно и то же море дважды. (с) Пахом
Раньше, например, мы не могли себе представить, что научно-технический прогресс когда-то остановится.
А сегодня очевидно, что все простые вещи открыты два столетия назад, сложные - сто лет назад, пиздецки сложные - пятьдесят.
И еще добавь к этому то обстоятельство, что самую годноту невозможно реализовать технически/не выгодно экономически.
>и измеряемое поле опять занимает всё свободное пространство. В чём тут блядь трагедия то
В скорости распространения возмущений в таком поле. Она получается бесконечной. Поэтому посос.
Так и отлично.
Мне никогда не нравилось отовские ограничения скорости.
Откуда у нас инуитивный опыт о нашем привычном мире на земле? Мы тут живём. И привыкли. То есть мозгу похуй на самом деле что ему интуитивно научиться представлять. Он схавает все.
Допустим мы научились ебашить виртуальную реальность. Загружаем ребёнка в мир квантмех и заставляем там жить и размножаться в ускоренном времени 10000 лет. Потом вытаскиваем его оттуда и он охуевает от непривычности нашего мира и начинает хуярить науку интуитивно.
Бля а может и нас для этого бох создал, что интуитивно научиться понимать наш пласт обезьянней реальности?
Допустим мы научились ебашить виртуальную реальность. Загружаем ребёнка в мир квантмех и заставляем там жить и размножаться в ускоренном времени 10000 лет. Потом вытаскиваем его оттуда и он охуевает от непривычности нашего мира и начинает хуярить науку интуитивно.
Бля а может и нас для этого бох создал, что интуитивно научиться понимать наш пласт обезьянней реальности?
>Бля а может и нас для этого бох создал, что интуитивно научиться понимать наш пласт обезьянней реальности?
угу. создал не пойми чего, сам не понимая, что создал.
так себе бох на самом деле получается.
осталось только показать возможность угореть выше c опытным путем
Так квантмех кричит о том, что ОТО законы про запрет на моментальное распространение там не действуют.
Эти поля могут больше, чем порождаемые ими частицы. Действие внутри полей моментально (коллапс функции например) и т.д., и даже я знаю, что квантмех это как раз и описывает. Что нельзя быку, можно юпитеру.
так себе бох да. Может сейчас на лабораторном столе ебётся, забыв про эксперимент "Вселенная"
>на моментальное распространение
В квантмехе его и нет.
Нет моментального распространения классической информации, или частиц, но квантовомеханические штуки, внутри этих полей, типо запутанность (сцепленность) разрушается моентально. Эксперементально доказано.
Жертва научпопа.
2008 году группе швейцарских исследователей из Университета Женевы удалось разнести два потока запутанных фотонов на расстояние 18 километров. Помимо прочего, это позволило произвести временные измерения с недостижимой ранее точностью. В результате было установлено, что если некое скрытое взаимодействие и происходит, то скорость его распространения должна как минимум в 100 000 раз превышать скорость света в вакууме. При меньшей скорости временные задержки были бы замечены[21][22].
Это ты просто матаном не написал это, не значит что этого нет. Нового более глубокого пласта реальности.
Ты де нихуя не понял что там написано и что делалось.
>Нового более глубокого пласта реальности.
Шизоид-фантазёр.
Ты тоже нихуя не понял, что я хотел сказать.
Если есть пласт реальности, и там свой мир, то может быть там нет запрета. Всё это требует большего research. Но попытки спасти догмы ОТО от этого не менее забавны. Может так, может не так, чё так фанатично ебашиться то?
>Нет моментального распространения классической информации
Собственно на этом можно и заканчивать.
>спасти догмы ОТО от этого не менее забавны.
Ты даже не понимаешь о том, что у теорий разные границы применимости. О чем тут можно говорить.
Слушай, а вот объясни как учёные это делают?
Ну типо как этот эффект разрушения запутанности происходит типо в формулах?
Они убирают пространство между разнесёнными частицами, называют это не информацией, а типо квантовым свойством, которое не имеет запрета на распространения, типо виртуальным, что там между запутанными частицами на уровне уравнений происходит?
Так я это и сказал. Началось всё с запрета на не больше с. Я сказал, что нельзя быку, можно юпитеру. Что ты не понял?
Я не говорил что классическая информация может быстрее с.
В км нет распространения, там есть нелокальность. Информации со скоростью выше c еще никто не придумал, как передать.
Любая передача информации не может идти быстрее скорости света.
Блять, локальный релизм уже умер, доброе утро нахуй.
К спасению ОТО это никакого отношения не имеет, ровно также, как никто не будет убивать классическую механику, потому что как шарики стукаются тебе удобней через неё считать.
А то, что тебе кажется спасением догм может быть либо:
а) твоим непониманием того, с чем несоглашаются, или
б) требованием провести больше экспериментов, чтобы знать наверняка. Потому что можно тупо ошибиться и принять маня-фантазии за реальность.
>релизм
*реализм. фикс
А ну вот. Изничтожили пространство, решили проблему.
>б) требованием провести больше экспериментов, чтобы знать наверняка. Потому что можно тупо ошибиться и принять маня-фантазии за реальность.
this
Откуда я знаю что эти шизоиды там себе фантазируют?
Да и желания вникать в шизоидный бред нет.
Так ты и есть шизоид, который посчитал пару задачек и теперь ходит тут петухом экспертом в квантмех.
Есть такое. Но с другой стороны - какой смысл в пространстве, которое никто не наблюдает.
Ну конечно эксперт, по сравнению с фантазёрами и жертвами научпопа.
Хотя я сейчас понял как может какая-то магия открыться.
Берём атомные часы, или какие там ещё более точные.
Берём что-то там разносим далеко, измеряем. Что-то получается так, будто оно разнесённое связано. Смотрим по часам время измерений. Судя по ним и порасстоянию-обменяться состояниями они не могли, типа превышение скорости света.
Но думаю это всё пиздёж и фантазёрство.
Если вы что-то разнесли, то оно УЖЕ было задано. Т.е. никакого взаимодействия не нужно. Пруф ми вронг.
неравенства белла
Конкретнее, своими словами суть давай.
>Если вы что-то разнесли, то оно УЖЕ было задано. Т.е. никакого взаимодействия не нужно. Пруф ми вронг.
Ну это твоя вера, а эксперименты уже доказали обратное.
Школьная программа теории вероятности. Это может вообще любой понять.
https://habr.com/ru/post/225583/
http://www.drchinese.com/David/Bell_Compact.pdf
Философский аспект спора
Таким образом, данный спор, содержит в своей основе решение вопросов о достаточности и необходимости тех или иных аксиом, и исходящим из этого философском понимании физической реальности (природы) и о том, какое описание физических теорий может удовлетворить исследователя. И в решении данного вопроса отчетливо видна важная связь философии-физики.
А.И.Панченко показывает, что в основе лежит именно философское понимание физической реальности:
«
В духе философского реализма постулируется независимость объекта ("физической реальности") как логической сущности от субъекта как отождествляемого в своей деятельности с чувственными восприятиями, наблюдениями, экспериментами, коммуникацией (отсюда и споры Эйнштейна с Бором). [10]
Ты совсем мудак, как можно теорию вероятности на коленке своими словами объяснить.
Может тебе ещё дифференциальные уравнения движения на пальцах объяснять без интегралов/?
«Кульминацией является то, что согласно идее скрытых параметров, шансы коробок мигать одним и тем же цветом, когда мы открываем двери наугад — не менее 55.55%. Но согласно квантовой механике, ответ составляет 50%. Экспериментальные данные согласуются с квантовой механикой, и это исключает теорию скрытых параметров».
Вот тебе на коленке
Двачую.
Пространство прогнило, нужно менять всю систему.
Эзотерик в треде, все за парту.
Вы же все понимаете, аноны, что не объясняет актуальное научное знание всей картины. Вводятся допущения, ваши 100 летнии теории год за годом подгоняются под результаты экспериментов, и ничего нового не придумывается.
Вот взять например вопрос СВОБОДЫ ВОЛИ. Конечно все эти квантовые элементарные (!) хуёвинки не имеют свободы воли и детерменистичны. Чё тут спорить. Свободы воли на этом уровне реальности не существует, как не существует квантовых эффектов на макроуровне.
Свобода воли - это эксперементально подтверждённый факт, который ощущает каждый человек на земле. А раз он есть = исходит из наблюдения субъективной реальности, то свобода воли есть. И искать её нужно не на уровне квантов, атомов и где то там в дебрях ваших примитивных уравнений, которые лишь всё слишком упрощают, а в хаосе и порядке их взаимодействия между собой. Другими словами - свобода воли - это эмерджентное свойство, которое возникает не из-за элементарных законов физики или химии, или биологии, а как эмерджентное свойство в ходе их взаимоного влияния.
Свобода воли есть. И это эксперементальный факт - каждый человек её ощущает. Но свобода воли никогда не будет описана объективными научными методами, так как это эмерджентное свойство субъективной реальности внутри мира человека.
Вы же все понимаете, аноны, что не объясняет актуальное научное знание всей картины. Вводятся допущения, ваши 100 летнии теории год за годом подгоняются под результаты экспериментов, и ничего нового не придумывается.
Вот взять например вопрос СВОБОДЫ ВОЛИ. Конечно все эти квантовые элементарные (!) хуёвинки не имеют свободы воли и детерменистичны. Чё тут спорить. Свободы воли на этом уровне реальности не существует, как не существует квантовых эффектов на макроуровне.
Свобода воли - это эксперементально подтверждённый факт, который ощущает каждый человек на земле. А раз он есть = исходит из наблюдения субъективной реальности, то свобода воли есть. И искать её нужно не на уровне квантов, атомов и где то там в дебрях ваших примитивных уравнений, которые лишь всё слишком упрощают, а в хаосе и порядке их взаимодействия между собой. Другими словами - свобода воли - это эмерджентное свойство, которое возникает не из-за элементарных законов физики или химии, или биологии, а как эмерджентное свойство в ходе их взаимоного влияния.
Свобода воли есть. И это эксперементальный факт - каждый человек её ощущает. Но свобода воли никогда не будет описана объективными научными методами, так как это эмерджентное свойство субъективной реальности внутри мира человека.
Тут надо разделить уровни и понять развитие данных уровней на основе их предсказательной силы.
1. Язык - математика - высшая степень развития в социуме Homo.
2. Физика, химия или же физическая химия - закрыты только азы, нет теории всего, квантовая механика все еще развивается и пр.
3. Биология - больше описание и классификация, предсказательная сила очень низкая - сродни средневековой алхимии.
4. Социальные науки - полный раздрай, ничего не понять, предсказательная сила = 0, даже описания бессистемные и бесструктурные, аки учебник истории.
Так что человеки находятся еще на очень низком этапе своего развития и постигают лишь только азы.
>Свобода воли - это эксперементально подтверждённый факт, который ощущает каждый человек на земле.
нет.
Тупая фантазёрка-долбаёбка-пиздоболка, лол.
> Свобода воли - это эксперементально подтверждённый факт, который ощущает каждый человек на земле.
> И это эксперементальный факт - каждый человек её ощущает.
У твоей интроспекции есть границы применения. Твоя интроспекция не может выявить когнитивных искажений. Твоя интроспекция будет убеждена во всякой ухете, пока тебе экспериментальными данными извне не покажут, что ты хуйнёй страдаешь.
Иными словами, ты не можешь ничего постулировать опираясь только на интроспекцию. Это не будет экспериментально подтвержденным фактом, это будут маня-фантазии.
Свободной волей в строгом смысле ты не обладаешь, мозг принимает решения заранее, после чего тупо информирует сознание, которое думает, что оно само додумалось.
Ты обладаешь свободой воли только в бытовом смысле - тебе кажется, что ты свободен и доволен если на тебя Вася пистолет не наставил. Если Вася на тебя пистолет наставил, то ты кричишь и злишься, потому что тебя свободы воли лишили. В бытовом смысле - да. В строгом смысле - у тебя её не было никогда.
Но по критерию Поппера моя гипотеза является научной.
Чтобы ей проверить, нужно создать симуляцию некой (можно нашей) реальности и прокрутить миллиарды лет в надежде, что возникнет жизнь, которая скажет, что у неё есть свобода воли (как электрон говорит, я пойду влево или вправо под действием магнитного поля).
Тогда будет доказано или опровергнуто, что этот анон
>Тупая фантазёрка-долбаёбка-пиздоболка, лол.
Он тупая фантазёрка-долбаёбка-пиздоболка, это доказывает то что он тупая фантазёрка-долбаёбка-пиздоболка.
Ты кстати тоже тупая фантазёрка-долбаёбка-пиздоболка, если по-твоему чтобы доказать то, нужны вот эти бредни
>Чтобы ей проверить, нужно создать симуляцию некой (можно нашей) реальности и прокрутить миллиарды лет в надежде, что возникнет жизнь, которая скажет, что у неё есть свобода воли
Неистово двачую.
Поэтому высокомерие с этими уравнениями, которые якобы должны описывать ВСЁ мне не понятны.
>Есть инфа от знающего Боха, что в нашей реальности скоро ожидаются реальные изменения. После того, как квантуют свободу воли, надуют пузырь алькубьерре, пробурят кротовую нору в другую Вселенную, симулируют миллионы версий мира теории струн. Тогда везде и сформируют общее понимание всего. Математика будет не нужна, понимание всех существующих сущностей будет доступно интуитивно с рождения. Сейчас главное не бухтеть и сдеть тихо.
Гори, анон, я рад, что ты горишь.
>У твоей интроспекции есть границы применения. Твоя интроспекция не может выявить когнитивных искажений.
когнитивных искажений
Как ты можешь в одном предложении отрицать свободу воли и постулировать когнитивные искажения?
У электрона есть когнитивные искажения?
Нет.
Значит когнитивные искажения это ненаучная хуета и почему ты тогда ей оперируешь?
Попался на свою же удочку.
Интегралы и дифуравнения - суть одна, операции с бесконечно малыми приращениями. Весь мат аппарат = по сути одно действие - сложение. УСЕ.
Воля - это иллюзия восприятия. У робота-пылесоса тоже есть "воля".
Тыпая фантазёрка-долбаёбка-пиздоболка, как называние тупой фантазёрки-долбаёбки-пиздоболки тупой фантазёркой-долбаёбкой-пиздоболкой свидетельствуют о горении?
Какая же ты тупая фантазёрка-долбаёбка-пиздоболка.
>Как ты можешь в одном предложении отрицать свободу воли и постулировать когнитивные искажения?
Потому что одно не противоречит другому.
>У электрона есть когнитивные искажения?
>Нет.
>Значит
Не значит.
> почему ты тогда ей оперируешь?
Потому что это экспериментально установленный факт.
Что такое когнитивные искажения, ты определи сначала.
и не более. Когда кажется креститься надо - верун ты мой.
Сосачеры не могут в матаппарат qm и посему всё как всегда скатилось в хвеласофью
Ну если я начну тут разбирать гипотетические варианты пространств калаби-яу с метрикой больше 3-х, то останусь на едине сам с собой.
>1. Во-первых, массы людей будут жрать, что что принесли эзотерики и веруны, про свободу квантовой воли и так далее, ты знаешь этот бред.
Обыватель всегда верующий, в его процессе познания отсутвтсвует критическое мышление, т.к. даже если он пытается сомневаться (в редких случаях), то все равно не сможет в полной мере повторить опыты и интрепретации, попытка объяснить с точки зрения научпопа все равно будет верой основанной на авторитете сказанного и божества навуки, которую видит обыватель и все высказывания которых полетят в помойку после очередной смены парадигмы и вызовет сомнение в таких объясняторах
Как ни печально - это часть природы хомо. С самого рождения ты вынужден все принимать на веру - суть социально дрессировки не суй пальцы в мясорубку и прочее, хотя можно не поверить и попробовать, но результат предсказуем Единственный выход - создание принципиально нового вида, а человечество пусть ебошит в закат.
И поэтому ты срёшь тут свободой воли?
>Учёный всегда верующий, в его процессе познания отсутвтсвует критическое мышление, т.к. даже если он пытается сомневаться в уравнениях, которые он не выводил (в редких случаях), то все равно не сможет в полной мере это кому-то рассказать (репутация), повторить опыты (финансирование) и надежно проинтрепретировать (шаблонное мышление, которое привывает занятие наукой), попытка объяснить с точки зрения науки все равно будет верой основанной на авторитете математики и авторитете академического левела или божества финансирования, которую видит прекратит финансирование и все работа полетит в помойку после очередной смены парадигмы руководства
WUT?
Да, ты все понял
Натянул свои желание не действительность.
Долбоёбвский ангажированный коммент, получи такой же ответ
Дабы данное невелировать и нужны паралельные работы совершенно разных, не всязанных коллективов. А то опять будет теория хлобального потепления. Но пока бабло правит миров - врить никому незя, даже себе.
>Натянул свои желание не действительность.
Может покажешь мне критическое мышление при просмотре научпопера рассказывающем о квантовых полях петровичем с завода или школьником. Я его не вижу, а только что-то вроде "ну это же сказал мой любимый блогер, авторитетный ученый" да и вообще так можно сказать про любое знание, которое не связано с твоей деятельностью Школьников еле заставишь эбонитовую палочку тереть и грузы сталкивать, а ты про здорового лба говоришь и про то, что он не может проверить при любом желании, а только ждет, когда на очередном великом соборе консилиуме спустят очередное знание.
Когда вы уже поймете, что раса киборгов и раса роботов, будут нашими лучшими друзьями. Нами же и созданных, кек
Может попросить абу сделать доску философии науки.
В Sci будет только язык математики и мат капча, а в философии всякая гуманитарная хуйня.
И эти доски будут пустые.
А большинство пойдут на доску научной филофосии.
/Как идея? Кто в контакте с админом?
В Sci будет только язык математики и мат капча, а в философии всякая гуманитарная хуйня.
И эти доски будут пустые.
А большинство пойдут на доску научной филофосии.
/Как идея? Кто в контакте с админом?
Как матаппарат поможет обсуждать развитие науки и перспективы, границы научного знания, реализм, локальность, пути направления?
Мат аппарат это чтобы посчитать. А чтобы додуматься до нового - философия.
Или скажи как правильно делать науку и выдумывать концепты новых моделей? Или математики уравнениями думают?
Мат аппарат еще не развит и для человеков привычнее использовать свой древний примитивный язык звуков, заплетаемых в слова, смысл которых мало понятием и самому хомо. Как из слов, в которых субъекты вкладывают разный смысл можно что-то описать, кроме самых примитивных понятий, вроде аксоим евклидовой геометрии. Реальный мир не может познаваться за счет фихлосовских размышлений, ибо не интуитивен в силу ущербности человеков.
Думаю ты просто порвавшийся филосов-вантазёр.
>обзови что порвался кто то другой, когда порвался сам
Математический же язык тоже имеет своим минусы. Ты им даже не объяснишь как управлять велосипедом. Что уж говорить про комплексность такого события как революция 1917 и 2021 шутка
>Мат аппарат еще не развит
Он никогда не будет развит. Потому что Вселенная, со всеми её явлениями и эмерджентными свойствами макросистем - это не математика. И стыд тем, кто думает, что мир это только математика. Математика это язык для ТОЧНОГО описания ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЯВЛЕНИЙ. Всё.
>древний примитивный язык звуков, заплетаемых в слова
Я это как психонавт очень хорошо понимаю. И мне один раз снился сон (я не был упорот), что я смог добавить друга к себе в сон и показать ему один сюжет и поговорить как бы по НАСТОЯЩЕМУ. Вот это язык. Тут и математика и примитивный язык звуков сосут что охуеешь. Ты просто представляешь мыслеконцепт и вот он уже в голове твоего друга. Удобно. Нейролинк.
Тем не менее человеческий язык - это всё равно охуенный инструмент. Он очень энерго-эффективный, позволяет заворачивать и чувство, и логику, и такие охуенные мысли быстро и при старании довольно точно. Я охуею математически рассказывать как я съездил в отпуск и этим языком нельзя будет передать и 1% всей информации.
И какие свойства ты бы заложил в этого нового человека?
- Есть три человека, которые больны, и их можно вылечить, если пересадить им органы четвёртого, который даже при оказании ему помощи скорее всего умрёт. К слову: умрут все 4 человека, если ничего не делать. Стоит ли убить одного безнадёжного, чтобы спасти троих способных выжить с большой вероятностью?
- Не знаю, на этот вопрос нельзя так просто ответить.
- Почему же? Счастье 3 > трагедии 1.
- А вдруг этот один хороший человек, а эти 3 - плохие люди?
Напишите на языке математики алгоритм, который можно было бы имплементировать роботу, чтобы он решал такие вопросы морально с нашей точки зрения.
70% научных публикаций P хакнуты и написаны на СЕНСАЦИОННЫЕ ТЕМЫ, чтобы опубликоваться в журналах и получить финансирование.
Другие 29% это работы, где фрики с большим эго слишком много взяли на себя и ищут теорию всего, хотя уравненис стокса ещё не решены.
>Реальный мир не может познаваться за счет фихлосовских размышлений, ибо не интуитивен в силу ущербности человеков.
А вот с этим я полностью соглашусь. Для познания мира нам нужен строгий язык математики. Вопрос лишь в том, что ты собираешься на нём писать, если не включать мозг/интуицую/гения?
Математика сама по себе ничего не даст.
>Реальный мир не может познаваться за счет фихлосовских размышлений
Метод не имеет значения. Главное подтвердить умозаключения опытом.
Значит язык мат. аппарата еще не развит в достаточной степени.
Я и писал, что это язык - костыль для инвалида хомо, не могущего интуитивно воспринимать действительность на макро и микроуровне одновременно. Этот костыль необходимо модернизировать, сделать не костыль а экзоскилет и возможно этот инструмент уже не будет математикой в современном понимании этого термина.
Потому как язык слов ужк подразумевает в себе некие обширные конструкты, при том наполнения этих конструктов даже в рамках одного "слова" у всех людей разное. У каждого человека свое представление о "стуле" и проблема именно в этом - тут нет конкретики, лишь баг восприятие.
Как и буквы сами по себе ничего не дают, язык надо развивать как инструмент, с помощью него создавать парадигмы строго научно обоснованные и эмпирически подтвержденные. Тут, как ты выражаешься "гений" никуда не девается, языком можно задать границы - что такое истина и что такое ложь.
Есть такие вещи, которые невозможно экспериментально подтвердить или опровергнуть - т.е. ненаучные по Попперу, но сами же вопросы от их критерии научности никуда не деваются и неотделимы от реальности - как предположение, что наш мир - симуляция.
Легко, тут надо задаться критериями оценки, внести данные для расчета данных критериев и на основании их совокупности принимать решение, при том у робота это решение не будет зависеть от его "душевного" состояния в какой-либо момент времени.
Если наличие "вещи" невозможно подтвердить экспериментально, значит этой вещи нет. Во всяком случае в мире, в котором живу я.
Нет, это и называется метафизикой. И, да, у человечества есть предел познания, но это не означает что что-то, чего человеки познать не в состоянии не существует.
Тема все больше уходит в философию, а вы говорите, что она не нужна
Опыт, то есть прямое или косвенное подтверждение умозаключения посредством доступных нам инструментов взаимодействия с окружающей средой. Познавать или не познавать - дело личное. Но если ты не можешь сообразить манипуляции, подтверждающие твои умозаключения - значит это фантазии. Они могут быть любыми, но в границах твоей черепной коробки.
Еще раз, есть вероятность и показания к тому, что мир - симуляция. Допустим что законы самой симуляции не допускают проверки наличия оной изнутри. Что теперь будешь умозаключать?
Что ты говнодаун-филосов.
И как ты опишешь хорошесть человека?
Вот китай пробует. Пока у него получается только тоталитарная параша.
Философия - мать всех наук. А ты просто олигофрен.
Пробуй думать, а не рефлексировать.
Что такое хорошесть? Для кого? Зачем?
В китае все норм - партии нужен раб-батрак без лишних мыслей - это по определению хороший человек для китая. Чо нитак?
>Есть такие вещи, которые невозможно экспериментально подтвердить или опровергнуть
КАКИЕ????
Ты чего так порвалось, тупое филосовское говно?
Тема сдохла примерно на 10х постах. Превратившись в сбор шизов. Поэтому уже не имеет никакого значения, можно хоть говно постить.
Твой интеллект сдох на 10 году жизни, примитивное подсчетобыдло.
Легко увидеть, что где-то после 10х постов, в тред массово ворвались шизы и научкокеры и начали массовый отсос друг у друга. Увы.
А ты о чём хотел поговорить?
>Математика это язык для ТОЧНОГО описания ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЯВЛЕНИЙ. Всё.
Хм, а по сути, математика соснёт, если окажется что есть что-то не квантующееся.
Соснёт впринципе. Неисправимо соснёт.
Другое дело, может ли существовать в природе то, о чего математика соснёт...
Зотя, Пи например есть...
Сама по себе математика не соснёт
Это вообще про числа и всё подобное
Мб ты имел ввиду что соснёт квантмех - ну таки и тут ты не прав, ибо он как описывает происходящие явления, так и будет описывать
Не соснула же термодинамика, когда появилась статфизика
Да, термач не может описать многого, но то, что он описывал 100 лет назад, то он будет точно описывать всегда
Нет, именно математика.
Может уже есть то, что не позволит описать математика?
Например что внутри чд сейчас не даёт описать физика, но математика смогла бы вывезти, будь нужная физика.
Но например математика не может описать Пи.
Да и всякие интегралы, высчитывания площади, объёма сложных фигур... весь этот перевод сплошных сред в ступенчатые, с маленькими ступеньками для точности.
Уже сосалия получается. Это не описание реальности, а только приближение.
Математику спасает только то, что все эти фигуры в реальности состоят из частиц, неделимых, конечных размеров, и математика может их всех пересчитать.
Но если окажется что-то истинно сплошное, без квантов, то это будет какой-то полный всас для математики.
Допустим что мы такой конструкт создадим. И возможно не один.
Возможно вы даже таблицу создадите со списком отличий вариантов.
Но чтобы это всё не пропало напрасно, нужно понять как это предложенное тобой , может помочь. Может ли оно помочь что-то предсказать?
Вот если предсказательная сила будет, тогда это точно поможет всем нам при нашей жизни.
Так что я предлагаю всем кто это читает поразмять мозги: представьте что конструкты уже есть и правильны, и предлагайте варианты эффектов и возможностей, которые откроются.
Я начну: вариант с отсутствием частиц и полем, из оппоста. Эмм...
Ну...
Не получается пока. Ничего не огу придумать, хотя это очень интересно.
Нихренасе, однако сложная задачка получается! Кто-то тут сможет такое? Может попробовать альтернативных конструктов напридумать, и в них получится?
Математика про поиск скрытого порядка в кажущемся хаосе. Математика будет бессильна только в случае полного хаоса, т.е. отсутствия каких-либо физических законов. Ты считаешь, что внутри чёрной дыры не действуют никакие законы физики?
>Но например математика не может описать Пи.
Дебил
Математика не описывает реальность, этим занимается физика
>Фантазеров надо ставить на место. Всегда. Тогда возможно из них выйдет прок.
Долбоëбы, прочитавшие Гилберта жопой, отождествили математику с еë формализмом, превратив математику в перетряхивание комбинаций символов. Вижу, что физику затронул сходный процесс.
мимо
>>49985
>очередной квантмехопараша тред
ПОШЛИ НАХУЙ БЛЯДЬ С ХАРКАЧА. ВЫ ЗАЕБАЛИ, БЛЯДЬ, ГОНДОНЫ. НУ НЕУЖЕЛИ НЕТ ДРУГИХ РАЗДЕЛОВ ФИЗИКИ ИНТЕРЕСНЫХ КОТОРЫЕ МОЖНО БЫЛО БЫ ОБСУДИТЬ, ДА СУКА, ТА ЖЕ ФИЗИКА ТВЕРДОГО ТЕЛА, АСТРОФИЗИКА, ФИЗИКА ПЛАЗМЫ ЕБАНАЯ, БЛЯДЬ, МЕТОДЫ В СПЕКТРОСКОПИИ, СУКИ, НУ БЛЯДЬ, ДА СКОЛЬКО УЖЕ МОЖНО ПОЯСНЯТЬ ЗА ВАШ ВОНЮЧИЙ КВАНТМЕХ? ДАЖЕ В ЕБАНОЙ ТЕОРФИЗИКЕ ДОХУЯ РАЗДЕЛОВ НАЧИНАЯ ОТ ЕБАНОЙ МАТФИЗИКИ. ВЫ ИХ ОБСУЖДАТЬ МОЖЕТЕ, ПИДОРЫ?
ВЫ — ЗАЕБАЛИ. Я ВАС НЕНАВИЖУ. ВАШЕ МЕСТО У ПАРАШИ РЯДОМ С ПОЛУРАЗРУШЕННОЙ ЛАБОРАТОРИЕЙ В ТРЕТЬЕСОРТНОМ НИИ.
УХОДИТЕ, БЛЯДЬ НАХУЙ ОТСЮДА, ВЫ РАК ЭТОГО РАЗДЕЛА
>очередной квантмехопараша тред
ПОШЛИ НАХУЙ БЛЯДЬ С ХАРКАЧА. ВЫ ЗАЕБАЛИ, БЛЯДЬ, ГОНДОНЫ. НУ НЕУЖЕЛИ НЕТ ДРУГИХ РАЗДЕЛОВ ФИЗИКИ ИНТЕРЕСНЫХ КОТОРЫЕ МОЖНО БЫЛО БЫ ОБСУДИТЬ, ДА СУКА, ТА ЖЕ ФИЗИКА ТВЕРДОГО ТЕЛА, АСТРОФИЗИКА, ФИЗИКА ПЛАЗМЫ ЕБАНАЯ, БЛЯДЬ, МЕТОДЫ В СПЕКТРОСКОПИИ, СУКИ, НУ БЛЯДЬ, ДА СКОЛЬКО УЖЕ МОЖНО ПОЯСНЯТЬ ЗА ВАШ ВОНЮЧИЙ КВАНТМЕХ? ДАЖЕ В ЕБАНОЙ ТЕОРФИЗИКЕ ДОХУЯ РАЗДЕЛОВ НАЧИНАЯ ОТ ЕБАНОЙ МАТФИЗИКИ. ВЫ ИХ ОБСУЖДАТЬ МОЖЕТЕ, ПИДОРЫ?
ВЫ — ЗАЕБАЛИ. Я ВАС НЕНАВИЖУ. ВАШЕ МЕСТО У ПАРАШИ РЯДОМ С ПОЛУРАЗРУШЕННОЙ ЛАБОРАТОРИЕЙ В ТРЕТЬЕСОРТНОМ НИИ.
УХОДИТЕ, БЛЯДЬ НАХУЙ ОТСЮДА, ВЫ РАК ЭТОГО РАЗДЕЛА
Сажа слетела
Сажи глвнотреду
*говнотреду
Никакого интуитивног опонимания нет, квантов не существует ирл, потому что ты мы с помощью туннельного микроскопа можем пощупать максимум атомом другой атом и все, и то по факту мы одним электромагнитным полем щупаем другое электромагнитное поле, даже электронов и протонов не существует это абстракции для мозга.
>И когда я посмотрел пару ПОПнаучных докладов на эту тему, мне как будто бы стало понятно.
>В чём тут блядь трагедия то? Что тут вообще мистического? Откуда этот ебучий хайп о невозможности представить квантмех?
Молодец, продолжай исследования. Ты на краю огромного прорыва. (Пизец ты ебанашка, еще столько воды накатал, конь, о том, что ничего не понял).
>представить возможно
Нет, невозможно представить частицы, создающие интерференцию.
>> мне как будто бы стало понятно.
>> куча бреда
>Нет ты нихуя не понял.
да, оп свои незнания вопроса воспринимает, как понимание
Этой квантовой механике уже столько лет. Что и преподы и студенты научились визуализировать образы в голове. А вообще, через вектора состояний она проще всего описывается и соответственно визуализируется.
>Почему она не самая популярная?
1) Сложно
2) Нахуя городить огород такой
3) Самая простая интерпретация работает лучше всего. Самая простая, это которая в принципе отрицает редукцию волновой функции её еще называют "многомировой" но миров там всё равно один, много миров там только в ощущениях самих людей.
>Многие физики, работающие над фундаментальными теориями, считают, что «они на правильном пути», - говорит Сабина Хоссенфельдер в своей уже противоречивой новой книге « Потерянные в математике: как красота сбивает физику с пути ».
>Я думаю, что это должно быть опечатка, конечно, автор означает «на правильном пути». Затем приходит еще одна возможная интерпретация. Я посылаю электронное письмо Хоссенфельдеру с вопросом, означает ли это, что физики, работающие над суперсимметричными теориями, должны быть взломаны.
У меня глаза вытекли. Или сам переводи, или оригинал копипасти.
Закономерный итог. Математика это всего лишь манямирок придуманный людьми, и как только она теряет синхронизацию с реальностью, то ничем не отличается от любого художественного вымысла.
Поэтому проверка реальностью основа основ. Как бы стройно не выглядели все эти струны, чёрные материи, дыры в пространстве, искажение времени и т.д. в формулах, на деле нету никаких реальных подтверждений.
И ведь такого барахла сейчас чуть ли не большая часть физики. Она определённо в тупике и прогресс стали двигать инженеры, те же маск с нвидиа.
Ты слишком обывала, не рассуждай о том в чём не разбираешься. Мне неловко тебя читать.
Ты шо пишешь вообще.
Во первых, уравнение Шредингера описывает безспиновые частицы и решения есть ВОЛНОВЫЕ УРАВНЕНИЯ. В КТП мы учитываем уже спин, и там другие уравнения описывающие поля, например уравнение Дирака, которое описывает поле частиц с спинок 1/2. Но не в этом суть.
Проблема скорее всего не в том что мы что-то измеряем и получаем. А проблема в понимании с философской точки зрения.
Как ты себе можешь вообразить, что вещь является одновременно частицей и одновременно волной - никак. Но вот представить, что что-то может быть одновременно кислым и сладким можешь. Тут скорее всего отсылка к некой религиозной философии, например тот же догмат о троице гласит мол отец, сын и святой дух - это одна субстанция, но в то же время нет. И как это понять ???
Вообще много есть книг по этой теме. Например Дао - физики или что то такое.
Не интереснее самому делать что-то из полупроводников/сами_полупроводники? Те же солнечные панели, хоть и не самые эффективные и по ходу разбираться.
Философия, кроме Гегеля, это для старых пердунов, которые много знают.
Вчера читал Леонтович, Стат. физику. Спин у частицы появляется, например при решении урав. Шредингера для двух частиц:
(H1 + H2)F = EF
F - фолн. функция.
Получается два решения при одной и той же энергии, Е
F1 = f_1(коорд1)f_2(коорд2)
для второй частицы:
F2 = f_2(коорд1)f_1(коорд2)
при том, как видно, мы только поменяли координаты частиц местами. Такие решения называются симметричными и выкидываются при решении урав. Шредингера. Это и есть принцип Паули, о невозможности нахождения двух электронов в одном и том-же состоянии.
Для стат физики это имеет значение, наверное потому, что у нас становится меньше состояний и так как все стат выводы так или иначе опираются на кол-во состояний.
Ну как-то так понял, прост.
Философия, кроме Гегеля, это для старых пердунов, которые много знают.
Вчера читал Леонтович, Стат. физику. Спин у частицы появляется, например при решении урав. Шредингера для двух частиц:
(H1 + H2)F = EF
F - фолн. функция.
Получается два решения при одной и той же энергии, Е
F1 = f_1(коорд1)f_2(коорд2)
для второй частицы:
F2 = f_2(коорд1)f_1(коорд2)
при том, как видно, мы только поменяли координаты частиц местами. Такие решения называются симметричными и выкидываются при решении урав. Шредингера. Это и есть принцип Паули, о невозможности нахождения двух электронов в одном и том-же состоянии.
Для стат физики это имеет значение, наверное потому, что у нас становится меньше состояний и так как все стат выводы так или иначе опираются на кол-во состояний.
Ну как-то так понял, прост.
А конкретнее ссылочку пож. Тоже хочу почитать. Издание, страница
83 год. п. 45 - принципы симметрии и антисимметрии. стр. 319.
О, офигенно. Спс тебе, анончик.
>Конечно если ты долбоёб и представляешь себе его шариками, а не какими-то математическими конструктами
Хуепутало тупое, это, блядь, и есть микроскопические шарики, из которых состоят все объекты во Вселенной. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Классический_радиус_электрона Причудливое поведение (квантовая суперпозиция, квантовая запутанность, квантовая телепортация, принцип неопределенности и т.п.) этих шариков описывает квантовая механика. В нулевом приближении все просто. Не надо городить кучу всякой неудобоваримой хуйни, которую нагородил здесь ты. "Математические конструкты" у него, блядь. Как ты себе представляешь математические конструкты, ебалай? Математические конструкты не имеют отношения к реальности, а квантовая механика описывает реальность. Короче, пошел ты на хуй.
Ответьте, пожалуйста, на один вопрос: в мире есть что-то с вероятностной природой? То есть, можно ли утверждать что даже зная все позиции всех частиц в природе мы не сможем просчитать со 100% вероятностью состояние природы через годы?
уёбак блядь
>На таких расстояниях действуют законы квантовой механики, в которой электрон рассматривается как точечная частица.
ты даже свою статью процитировать нормально не можешь
может и черная дыра у тебя шарик, психопат?
>То есть, можно ли утверждать что даже зная все позиции всех частиц в природе мы не сможем просчитать со 100% вероятностью состояние природы через годы?
Можно. Со стопроцентной точностью ты даже состояние природы через секунду не просчитаешь. Квантовая механика делает мир принципиально непредсказуемым, будущее определяется случайностью на фундаментальном уровне.
Кек, читать научись, долбоеб.
>При этом электрон представляется сферической частицей с определённым радиусом, поскольку при нулевом радиусе энергия созданного электроном поля была бы бесконечной.
Или ты только отдельные предложения из контекста вырывать можешь? Электрон - очень маленький плюс ведет он себя по квантовым принципам, поэтому определить его точный размер на нынешнем уровне развития технологий не представляется возможным. Можно только верхние границы ставить. Именно поэтому его и рассматривают как точку, хотя по сути это микроскопический шарик.
>может и черная дыра у тебя шарик, психопат?
Лол, черная дыра - сферически симметричный объект, она имеет форму сферы. С добрым утром, долбоебушка. Конечно, она не идеальная сфера, т.к. вращается и из-за этого немного сплющивается, но со стороны она выглядела бы именно как абсолютно черный шар. Тут речь идет о горизонте, если что. Недра черной дыры - отдельная тема.
Недоказано.
Ты скозал?
Не смогли нормалн сказать те кто так говорит, вот типа тебя.
Ты же не сможешь доказать что полного детерменизма нету.
Ты просто наслушался у научпоперов про "ааа, квантовая теория, квантовая неопределённость, ааа!"
И просто повторяешь это как попугайчик, не вникая в суть.
>ВРЕТИ
Ясно.
Ты почему порвался вместо того чтобы привести доказательства отсутствия детерменизма?
Неужели реально просто повторяющий за научпоперами тупенький попугайчик?
Окей. Я не сморю с эмпирической наукой (ну правда Юм так не думал, ну да ладно). Так что там со свободой воли? Она есть или нет?
>ВРЕТИИИИ!11 АРЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ
То есть истерика у тебя, а "порвался" я? Понимаю.
А не хочешь в конфу вернуться? Писать сюда - (собака) ark1495.
>Так что там со свободой воли? Она есть или нет?
Очевидно что есть.
Очередной обсмотрелся ударитьмусор.
При переходе к квазиклассике ВСЕ квантовые неопределенности снимаются. Погугли теорему об арбузах.
>При переходе к квазиклассике ВСЕ квантовые неопределенности снимаются
Ты скозал?
>Погугли теорему об арбузах.
Погуглил, нихуя не нашел. Ты на ходу это придумал или у кого-то решил подцепить "вумную мыслю", чтобы потом выебываться ничего не значащим словосочетанием перед ноунеймами на дваче?
>Ты скозал?
Открой любую книгу по статам, главу про всякие ансамбли. Если бы они не снимались, то никаких макроскопических параметров (температуры, например) в принципе не существовало бы.
>Погуглил, нихуя не нашел.
Через мейл ру гугулишь? Хотя твоих знаний, думаю не хватит, чтобы приложить эту теорему к снятию неопределенностей)
>доказательства отсутствия
я в наукаче проездом, но мне вот интересно - у вас тут всегда такой уровень дискуссии? Как-то не этого я ожидал...
Чел, ты не можешь предсказать спин электрона в опыте Герлаха. На этом как бы детерминизм (классический) заканчивается. И дальше либо ты его вообще отрицаешь (Копенгаген), либо принимаешь волновую функцию вселенной (многомировая) и сохраняешь детерминизм.
Опять же, если ты рассматриваешь одну частицу, то да, нихуя не детерминировано. Если взять 10^23 частиц, то всё уже будет дохуя детерминировано макроскопическими величинами.
Так что разговор про то, как вообще ничего нельзя предсказать в макроскопическом мире абсолютно бессодержателен.
Ебать ты тупой так обосрался, ахаха
>Если взять 10^23 частиц, то всё уже будет дохуя детерминировано макроскопическими величинами.
Если система при этом не является хаотической (например погода).
Погода, тем не менее, детерминирована вполне конкретными факторами. Проблема всех их учесть.
Ебучий спин электрона тебе поменяет солнечный день на ураган. Социум и человек, тоже являются хаотическими системами.
Социум и человек да, никакими уравнениями такое не описать.
А про спин электрона не фантазируй.
Изучи тему хаотических систем. Некоторые физические системы (обычный двойной маятник), слишком чувствительны к начальным условиям. Если же попытаться описать двойной маятник квантово, то у тебя эта параша расплывется по всей фазовой диаграмме, и какой тут детерминизм? У тебя классическая система "расплылась".
Ты путаешь теплое с мягким - неустойчивость решений и квантовая неопределенность это совершенно разные вещи. Между ними, при желании, можно провести какие то аналогиич но не более.
>Если же попытаться описать двойной маятник квантово
Чел, квантовые неопределенности снимаются при уходе из микромира. На бытовом уровне объясняются невозможностью измерить систему, не изменив её. Вот посветишь ты на атом фонариком - фотон ебнется об электрон и всё, это уже другая система . А свой маятник ты можешь снять на камеру и он этого не заметит.
>Ты путаешь теплое с мягким - неустойчивость решений и квантовая неопределенность это совершенно разные вещи. Между ними, при желании, можно провести какие то аналогиич но не более.
Я и не пытаюсь тебе сказать что это одно и то же. Это вообще разные вещи. Но вместе, они создают квантовую неопределенность макроскопических масштабов. (Кошка Шредингера, слышал о такой?)
>На бытовом уровне объясняются невозможностью измерить систему, не изменив её.
За такую хуиту нахуй шлю сразу. Ты бы сначала в алгебре наблюдаемых разобрался, а потом стал бы "на бытовом уровне" объяснять такие вещи.
>Чел, квантовые неопределенности снимаются при уходе из микромира.
Не во всех случаях. (Еще раз, кошка Шредингера, это же самый первый и попсовый пример такого случая).
> При переходе к квазиклассике ВСЕ квантовые неопределенности снимаются.
Они не снимаются, они игнорируются. Это справедливо, потому что они становятся меньше любых других погрешностей, и их учёт на макромасштабах никакого профита не даёт, но к детерминизму это никакого отношения не имеет.
> доказательства отсутствия детерменизма
Вот это натуральный пример того, где требовать доказательство отсутствия совершенно некорректно.
Доказать отсутствие детерминизма невозможно, но сто лет поиска этого детерминизма как раз в век самого яркого расцвета науки — это хороший показатель того, что его скорее всего нет, либо он есть в виде многомировой интерпретации, что по сути равнозначно его отсутствию.
Ебать ты шизик с поломанным мировосприятием.
Я сражён силой ваших аргументов, сударь.
>Но вместе, они создают квантовую неопределенность макроскопических масштабов
Чего несёт, вообще ахуеть.
>За такую хуиту нахуй шлю сразу
Нихуя себе крутой. А сам абсолютно не физичным котом Шредингера тычешь)
>Ты бы сначала в алгебре наблюдаемых разобрался, а потом стал бы "на бытовом уровне" объяснять такие вещи
Ну куда уж мне)
>Не во всех случаях. (Еще раз, кошка Шредингера, это же самый первый и попсовый пример такого случая).
Чего блядь.
Короче говоря, свои знания о квантах ты взял с паблика атео и мемов про кота Шредингера. Так что разговор с тобой бессодеражателен. Рекомендую ознакомиться с учебником Левича по квантам и Ландавшицом по статам, и только потом вступать в дискуссии.
Ты видимо проебланил тот момент, когда в Ландавшице по статам, все квантовые эффекты заметали под ковер с помощью матрицы плотности. Если ты даже учебник, который советуешь, не в состоянии прочитать, то зачем выебываешься тут?
>абсолютно не физичным котом Шредингера тычешь)
Ну да, экспериментов то никто не ставил с макроскопическими системами (сарказм).
>Открой любую книгу по статам, главу про всякие ансамбли. Если бы они не снимались, то никаких макроскопических параметров (температуры, например) в принципе не существовало бы.
Пруфы в студию.
>Через мейл ру гугулишь? Хотя твоих знаний, думаю не хватит, чтобы приложить эту теорему к снятию неопределенностей)
Но там ни слова нет ни о каком "снятии квантовых неопределенностей". Выходит, ты снова обосрался?
Причем тут матрицы плотностей то блед.
Какими макроскопическими системами? Всякую экзотику вроде конденсатов бозе отметаем.
>Но там ни слова нет ни о каком "снятии квантовых неопределенностей". Выходит, ты снова обосрался?
Да я обосрался блин не подумал что это математическая теорема блин
>пук среньк бздыньк
Вот это уровень аргументации, понимаю.
Тих тих успокойся
>Всякую экзотику вроде конденсатов бозе отметаем
Ну да, просто закрываем глазки на всё неудобное, и теперь в мире детерминизм (нет).
P.S. Ебланище, статы и детерминизм связаны примерно никак. Еще раз, как ты узнаешь результат эксперимента по измерению поляризации фотона? Детерминизм говоришь? Ну значит результат должен быть предопределен.
>пук
Как скажешь
> её еще называют "многомировой" но миров там всё равно один, много миров там только в ощущениях самих людей.
Можно подробнее?
Не слушай всяких долбоебов. Лучше глянь хороший видос на эту тему https://youtu.be/NTqL1TVY0ns
>не слушай долбоабов, глянь лучше научпоповысер
Так толсто что аж тонко.
В смысле подробнее? Подробнее нужно уже пользоваться алгеброй наблюдаемых. Про неё проще почитать самому. Ну там про операторы всякие и волновую функцию.
>мне не нравица што ты пишыш значет ты тролеш пук среньк кукареку
Так ты ничего не пишешь. Ты просто прикрепил научпоп-хуйню.
>ВРЕТИИ НАУЧПОП ЭТА ПЛОХА ЯСКОЗАЛ РЯЯЯ
Зеленый, ты напиши сам что хотел сказать. Желательно с формулами.
Видос смотри, уебище. Там рассказаны основные вещи о многомировой интерпретации. Хотя я вообще отвечал изначально не тебе, но раз уж ты не выдержал и насрал в штаны, то так уж и быть, тебе тоже разрешаю его посмотреть.
>Видос смотри
Ясно. Сказал бы что просто выступаешь в роли бота с ютуба, подсовывая людям видео. А не делал вид, что разбираешься в вопросе.
>пук среньк абырвалг кукареку
Когда предоставляешь расчёты грант выбить проще чем когда просто влажные фантазии. А то что "никто ничего не понимает" только обеспечивает ниши. Поэтому академический подход не так уж и плох.
так, вы устроили срач - это забавляет, но на свой вопрос я ответа четкого не получил. Я правильно понял, что математический аппарат, используемый в физике, предполагает наличие в мире принципиально непредсказуемых вещей (рандома?), и полный детерминизм сейчас существует только в интерпретациях типа многомировой, которые не главенствующие?
В многомировой интерпретации нет никакого полного детерминизма.
В многомировой интерпретации наблюдение происходит из-за запутывания детектора с системой => эволюция все ещё унитарна => детерминистична
В своей версии реальности каждый отдельный наблюдатель видит именно случайный исход. Распад радиоактивного атома для нас в многомировой интерпретации происходит совершенно случайно, ничего не меняется. Мы по-прежнему никак совершенно не можем его предсказать, никаких скрытых параметров за ним нет. Подлинная случайность никуда не девается. То, что происходит в других версиях Вселенной, те результаты экспериментов, которые получают наблюдатели, существующие в этих версиях, никак не влияют на то, что происходит у нас. Индетерминистичная природа нашей Вселенной никак не отменяется.
Это происходит в любой интерпретации, называется обобщенное измерение фон Неймана. Проблемы начинаются позже.
ну ок, с интерпретацией ошибся, но в целом изложенное мной верно или нет?
В мире существуют принципиально непредсказуемые вещи, да, верно.
>членодевки
блядь, а что плохого-то в этом?
> но в целом изложенное мной верно или нет?
Ага, глянь уже озвученные в этой теме неравенства Белла
Вся ваша квантовая механика - бред, основанный на недоказуемых предположениях. Для чего вам этот наукообразный культ?
По-идее могут быть эксперименты, которые могли бы доказать что "простые ошибки измерений" не могут такой эффект оказывать и это реально что-то "непонятное-непознаваемое квантовослучайное"
Но только ни один квантовомеханический петушок не разбирается в экспериментах и ничего внятного об этом ответить не может.
По-идее могут быть эксперименты, которые могли бы доказать что "простые ошибки измерений" не могут такой эффект оказывать и это реально что-то "непонятное-непознаваемое квантовослучайное"
Но только ни один квантовомеханический петушок не разбирается в экспериментах и ничего внятного об этом ответить не может.
Троллинг тупостью в sci. Ничего нового.
Почему ты это пукнул вместр того чтобы привести просто доказательство в виде объяснения одного из таких экспериментов?
Ну раз так, берешь свой кудахтер и выбрасываешь его в окно.
При чем тут моя ферма и квантмехкульт?
Еще раз тебе дурачку говорю, берешь свой кудахтер и выбрасываешь его в окно.
Не понятно на самом деле другое. Почему ты тут это пропердел, вместо того, чтобы самостоятельно разобраться в теме? М?
Никто тут тебя, дурачка, обучать не обязан. И подборки тебе со слайдами городить тоже. Твоё образование в твоих руках, пошёл нахуй. Считайешь квантмех недоказанныем бредом? Пускай. Думаешь, что земля плоская? Твою право. Читаешь историю великой тартирии. Бог тебе судья.
Так что угомонись, щенок.
Потому что в моём ПК нет квантмеха?
>бред, основанный на недоказуемых предположениях
Ну так в этих предполениях, или даже утверждениях,
и состоит весь прикол,
ведь если их нельзя доказать, и нельзя опровергнуть,
значит, истина где-то рядом,
а вовсе не там, где всё ровно и правильно, и заебись и сходится всё.
Ваще, гугли теорему Гёделя о неполноте: https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Гёделя_о_неполноте
там целые формальные системы, не то что языковые конструкции, и формулы, но даже целые арифметики, могут быть противоречивыми,
и если даже непротиворечивы, то в них существует формула, которую нельзя ни доказать, ни опровергнуть, ни вывести,
и конечно же, средствами самой формальной системой, нельзя доказать её непротиворечивость и истинность. Нужен как-бы наблюдатель, извне, который смог бы доказать или опровергнуть это.
Так вот, именно недоказуемые утверждения, привлекают внимание учёных, потому что в попытках их доказать или опровергнуть, рождаются новые гипотезы, и теории, которые, в последствии, могут быть даже доказаны.
А почему ты так настаиваешь на конкретике?
Разве нельзя оперировать большими конструктами. Стул и стул. Неважно какой. На базе стула можно строить разные теории. Например теорию о двух стульях, тебе и мамке. И пока ты не вводишь туда какие то теории вероятностей, то спокойной оперируешь "стулом" как общим конструктом, потому что неважны различия в понимании этого слова у разных людей.
Парни, кто может мне объяснить эту хуйню?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA
Что это за магия, что учёные говорят по этому поводу?
Разве это не нарушает всё наше представление о мире?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA
Что это за магия, что учёные говорят по этому поводу?
Разве это не нарушает всё наше представление о мире?
Это то понятно. Но как это понять-то? Получается он по всему пути уже прочувствовал будет ли так когеренция или нет?
Лол, фундамент математики это правила логики.
Идея доказательства-принцип достаточного основания. В самих доказательствах так или иначе используются законы исключенного третьего и противоречия.
Правила логики родилиьь из повседневного опыта. Кто-то просто заметил, что если камень тяжёлый, то он не может быть лёгким и т.д.
Так что эксперимент как раз был, а не просто с нихуя всякие Платоны с Аристотелями просветлились.
Основы же различных направлений тоже появились из потребностей, а аксиоматика в них из того же рутинного опыта:геометрия(ну тут по названию понятно), теория чисел(потребность считать камни и ноги мамонтов), матан(вычисления площадей и объемов), теория групп(исследование уравнений и симметрий, например, кристаллов) и тд.
Ну так я это и сказал.
По попперу не проходит.
Было же философское движение позитивистивов кто ставил в основу познания человеческую логику, но потом мы поняли что красоты логики недостаточно и пришел поппер с коллегами.
^
>Так что эксперимент как раз был
Манюша думает, что "если камень тяжёлый, то он не может быть лёгким" это эксперимент. Посочувствуем манюше.
Чувак не понимает разницу между логикой и экспериментом. Логично дохуя чего, тажа теория струн или и прочие охуительные теории всего. Но на самом деле реальность выкидывает тебе трухилион частиц, которые не имеют симметричных партнёров и ебись с этим как хочешь. Может вообще никакой теории по ним построить нельзя, и мы имеем дело с хаосом на уровне скрытых параметров.
Парни, как относится к неравенствам Белла? Вроде логично и математически корректно, что исключает теорию скрытых параметров Энштейна-Подольского. НО как это блядь понимать? Этож наркомания какая-то. Или нет?
теории «суперреализма», согласно которым далёкое общее прошлое до возникновения запутанной пары заранее определяет как её поведение
Из википедии:
Авторы полагают, что их эксперимент опровергает большой класс детерминистических теорий, оставляя только такие, которые практически невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть экспериментально, а именно, теории, позволяющее путешествовать во времени в прошлое и производить там действия, а также теории «суперреализма», согласно которым далёкое общее прошлое до возникновения запутанной пары заранее определяет как её поведение, так и все скрытые переменные, связанные с её детектированием.
В 2015 г. различными коллективами исследователей были проведены опыты по проверке неравенств Белла с дополнительными предосторожностями против возможной передачи скрытых параметров. Результаты опытов несовместимы с теорией локальных скрытых параметров[3][4][5][6].
Последняя научная работа подтверждающая эксперементально нарушения неравенств Белла
https://arxiv.org/pdf/1508.05949v1.pdf
теории «суперреализма», согласно которым далёкое общее прошлое до возникновения запутанной пары заранее определяет как её поведение
Из википедии:
Авторы полагают, что их эксперимент опровергает большой класс детерминистических теорий, оставляя только такие, которые практически невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть экспериментально, а именно, теории, позволяющее путешествовать во времени в прошлое и производить там действия, а также теории «суперреализма», согласно которым далёкое общее прошлое до возникновения запутанной пары заранее определяет как её поведение, так и все скрытые переменные, связанные с её детектированием.
В 2015 г. различными коллективами исследователей были проведены опыты по проверке неравенств Белла с дополнительными предосторожностями против возможной передачи скрытых параметров. Результаты опытов несовместимы с теорией локальных скрытых параметров[3][4][5][6].
Последняя научная работа подтверждающая эксперементально нарушения неравенств Белла
https://arxiv.org/pdf/1508.05949v1.pdf
Крупные объекты состоят из мелких. Атомы, кварки и что еще меньше формируют все (ну типа так считается, ну и электрон же существует). Формируют мозг, формируют клетки, формируют планеты и т.д. И прячутся за https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_неопределённости
За фундаментальным ограничением. О чем еще можно говорить?
Алсо, вот еще вопрос. Ну там крупные объекты состоят из электронов, ок. А законы физические, ну там гравитация, она из чего состоит и что это вообще такое или например магнетизм. Это может состоять из чего-то или это что, результат взаимодействия? Или свойство чего-то? Почему электроны не могут пройти друг через друга, что мешает? Фундаментальные свойства? Закон? Что есть где-то книжка в которой написано что электронам запрещено проходить друг через друга?
О
Я не физик и не шарю, но никто не знает ответов на эти вопросы. Пока в науке речь о том чтобы понять с какой силой, как делеко, где, когда, дай уравнение посчитать, а на вопросы почему электрон или протон такой какой он есть, никто не знает и даже не пытается понять, ибо слишком сильная магия.
Поясни что такое спин в твоих ощущениях. Как вращение может быть дискретным.
Вращение - плохая аналогия. Спин - просто степень свободы. Как момент. Искать классические аналогии для квантов - заведомо проигрышный путь.
мимо
> Спин - просто степень свободы. Как момент
Набор слов. "Симпл димбл как попыт"
Спин это не степень свободы, это всего ли показатель того как некоторые объекты вкладывается в привычное нам пространство.
Поскольку многие объекты являются спинорами, то они неоднозначно геометрически отображаются на наше пространство. Эта неоднозначность и называют спином.
Да, ты прав. Только скажи мне что легче школьнику обьяснить - фундаментальные представления алгебры Клиффорда или голономную механику?
мимо
Скорее первое.
Задачи с голономные связями часто входят в школьные олимпиады и когда после них начинаешь переходить к общему виду, то никаких проблем не возникает.
С алгеброй Клиффорда вроде должно быть полегче, всего лишь дальнейшее развитие комплексный чисел. Но они завязаны на довольно абстрактных объектах, которые в школе не проходят. Короче они требует больший бэкграунд.
>всего лишь дальнейшее развитие комплексный чисел
а ты с алгеброй Грассмана не путаешь? У меня просто сча курс релятивистского квантмеха, мне его сдавать 15, а что-то как продолжение комплексных чисел она мне не напоминает. стремно что-то стало
Нет, внешнею алгебру пилили для других целей. А алгебра Клиффорда это именно обобщение и расширение комплексных чисел на условно произвольные размерности.
Странно, что тебе она не напоминает комплексные числа. Почти во всех приложениях или учебниках по спинорам сначала рассматривают комплексные числа, кватернионы и бикватернионы как частные случаи алгебры Клиффорда.
>С алгеброй Клиффорда вроде должно быть полегче, всего лишь дальнейшее развитие комплексный чисел
Это дальнейшее развитие внешней алгебры
Один из главных трудов клиффорда буквально и называется Applications of Grassmann's extensive algebra
Он так и писал, что идея в
>explaining the laws of those algebras in terms of simpler laws
Ну и вводится как аналогичный фактор по идеалу с учётом метрики
Так что смысл был не в обобщении комплексных чисел, а в том, как помирить кватернионы и грассманову алгебру
Ну и как бонус Cl(0,1,R) совпадает с C, вобщем-то похуй
С тем же успехом при тривиальной метрике совпадает с внешей алгеброй
Так что твоё утверждение не верно ни исторически, ни фактически
В квантовой механике нет понятия "пути". Он летел по всем путям сразу, почитай Фейнмана книгу.
>В квантовой механике нет понятия "пути". Он летел по всем путям сразу, почитай Фейнмана книгу.
Это не так. Если строго, то в принятой интерпретации не говорится о пути. Есть подходы вроде пилотной и квантовой "гидродинамики", в которых пути есть. Ну и в какой-нибудь камере Вильсона видно всё воочию.
Опять же, если строго, то в интегралах по траекториям тоже не подразумевается, что частицы летят по всем путям включая назад во времени. Точно так же, как в разложении интегралов через диаграммы с виртуальными частицами не подразумевается, что вот на самом деле виртуальные частицы существуют. Точно так же, как при разложении икс квадрат по тригонометрическому базису не подразумевается, что в параболе живут синусы и косинусы.
То, что от интерпретации не зависит - это принцип неопределённости, вот от него лучше и отталкиваться.
>Ну и в какой-нибудь камере Вильсона видно всё воочию.
Это классическое либо квазиклассическое движение а не квантовое. У тебя там действие сильно больше чем постоянная планка.
А аргумент, "видно всё воочию" ну серьезно? Ты сам пользуешься сейчас позицией, что понятия, используемые в модели, не существуют в реальности, и пытаешься мне пропихнуть идею понятия из классической механики? Причем аргументом как у плоскоземельщиков "ну глазами же видно"? Если пошел по этому пути, отрицай тогда вообще физический смысл моделей и бери радикальный позитивизм: "заткнись и считай".
>в какой-нибудь камере Вильсона видно всё воочию
Ряяяя!! нет! Он летает везде, просто раз за разом перкд столкновением встаёт в то место, чтобы сталкиваться с молекулами/каплями строго на одной линии
>Ты сам пользуешься сейчас позицией, что понятия, используемые в модели, не существуют в реальности, и пытаешься мне пропихнуть идею понятия из классической механики?
Я это привёл как пример отправной точки некоторых интерпретаций, я лично ничего не проталкиваю. Сам лично считаю бомовскую и проч. несостоятельными.
>Он летает везде,
Ну нет же. С камерой Вильсона мне нужно было явно подчеркнуть, что это используется как аргумент в определённых интерпретациях.
Но "летает везде" - это не верно, как я ответил выше. Точнее, мы не знаем, верно это или нет. В классической интерпретации (и традиционной интерпретации фейнмановских интегралов) они "везде" не летают, это просто математической разложение.
Не понимаю, почему все говорят "квантовая механика не интуитивна" как что-то плохое.
Как будто законы Ньютона дохрена интуитивны. Любой ребёнок знает из повседневности, что движущиеся тела всегда останавливаются сами. И тут приходит в 7 класс, где ему говорят, что это хрень, и на самом деле любое тело должно двигаться равномерно и прямолинейно. Ну и что с интуицией?
А орбитальная механика? Там вообще с бытовой интуицией делать нехрен.
Как будто законы Ньютона дохрена интуитивны. Любой ребёнок знает из повседневности, что движущиеся тела всегда останавливаются сами. И тут приходит в 7 класс, где ему говорят, что это хрень, и на самом деле любое тело должно двигаться равномерно и прямолинейно. Ну и что с интуицией?
А орбитальная механика? Там вообще с бытовой интуицией делать нехрен.
Продолжу свою мысль. В классической механике дохрена сложных систем, для которых сначала надо долго расписывать лагранжианы и сложные диффуры, прежде чем начать что-то понимать. Многие задачи с угловым моментом, момент инерции, гироскопы, гидродинамика вязкой жидкости, да много их. Они все контринтуитивны, надо годами решать диффуры, прежде чем появится это самое ПОНИМАНИЕ. Не вижу какой-то концептуальной разницы между этими задачами и квантовой механикой.
https://www.mdpi.com/1099-4300/20/5/350/htm
https://www.nature.com/articles/s42005-021-00589-1
https://www.nature.com/articles/s41467-018-05739-8
Может кто-нибудь объяснить простыми словами, об чем тут речь?
https://www.nature.com/articles/s42005-021-00589-1
https://www.nature.com/articles/s41467-018-05739-8
Может кто-нибудь объяснить простыми словами, об чем тут речь?
Тут о опыте "Друг Вигнера". Короче кот Шредингера на максималистках. Его суть в том, что косвенными методами (без акта измерения) попытаться узнать о квантовых состояний системе не разрушая ее суперпозицию. Есть группа размышлений, которая строго запрещает такие действия и всякие скрытые параметры.
Ну еще есть всякие околофилософские выводы: вроде невозможности существования объективной реальности и необратимости акта измерения.
Как же заебали научпоперы со своим бредом про объективность реальности и тд. То что во время измерения ты узнаешь есть ли электрон в этой точке фазового пространства или нет не рушит реальность.
Это невозможно доказать научными методами, а значит любые интерпретации равнозначны.
Ясно
Есть еще принцип оккама
Это принцип, а не закон. Он хорош, но увлекаться им означает прийти в тот тупик, куда зашли Мах и Авенариус.
А интерпретации квантовой механики - принципиально нефизические, они вне науки. Ещё Бор говорил, что интерпретация - это философия, а не физика. Так что интерпретируй как хочешь, но только у себя в спальне.
> Так что интерпретируй как хочешь, но только у себя в спальне
Интерпретирую, где хочу, законом не запрещено. Люди, вон, в Nature интерпретируют.
И как его можно применить в данном случае?
Без интерпретации или понимания глубокого философского смысла вещей ты будешь просто подставлять в уравнение выведенное 10000 лет назад в стиле отче наш.
Как раз Энштейну для открытия ОТО нужно было немножко пофантазировать. Пытаться найти взаимосвязь между Ньютоновской Физикой и Электромагнетизмом и без высшего пилотажа фитлософии в спальне ты бы не пришёл в идее, что время не постоянно.
Легко. Не придумывать триллиарды новых мировов, нужных для объяснение твоих уравнений (многомировая) и не придумать трилихуионы гуугл параметров с 13 измерениями, которых нет.
Просто задай себе вопрос, я тут нагородил эпициклов, а с чего я взял что они есть?
>не придумать трилихуионы гуугл параметров с 13 измерениями, которых нет.
(теория струн)
быстрофикс
Ландшафт теории струн (антропный ландшафт, проблема ландшафта) — существование в теории струн огромного числа (10 в степени 100 — 10 в степени 500[1] ) ложных вакуумов. Такое количество ложных вакуумов объясняется свободой выбора пространств Калаби — Яу, отвечающих за компактификацию дополнительных измерений в теории струн.
Идея ландшафта теории струн была предложена[2] Леонардом Сасскиндом для описания конкретной реализации антропного принципа, состоящего в том, что фундаментальные физические константы имеют определённые значения не по каким-то физическим причинам, а потому, что эти значения необходимы для существования жизни на Земле, в том числе разумных наблюдателей, измеряющих эти значения.
По мнению критиков теории струн, например, Ли Смолина и Дэвида Гросса, проблема ландшафта выводит теорию струн из рамок научности, так как она становится нефальсифицируемой: каждому ложному вакууму соответствует своя низкоэнергетическая — наблюдаемая — физика, а выбор среди них варианта, совпадающего с известной Стандартной моделью и с наблюдаемым значением космологической постоянной, оказывается, вероятно, NP-полной задачей, то есть не может быть проведён более эффективно, чем полным перебором всех имеющихся возможностей, что сейчас представляется нереализуемым[3].
10 в степени 100 = 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000.
> Легко. Не придумывать триллиарды новых мировов, нужных для объяснение твоих уравнений (многомировая) и не придумать трилихуионы гуугл параметров с 13 измерениями, которых нет.
Можно продолжать резать бритвой и отрезать последнюю реальность. Нет реализму! Даешь солипсизм!
>Без интерпретации или понимания глубокого философского смысла вещей ты будешь просто подставлять в уравнение выведенное 10000 лет назад в стиле отче наш.
Нет.
Да, нет. Да
3 х ДА > 2 НЕТ --> ты множество лох
В меру резать надо.
Чувак, открывший бензол, вообще фантазировал себе танцующих макак. Теперь всем учёным надо фантазировать о танцующих макаках?
Философ в данном контексте - не более, чем макака.
Что же до Эйнштейна, то он в своих фантазиях опирался не на гуманитарную бредятину, а на работы Лоренца, Пуанкаре и Минковского. Философы подтянулись уже потом.
Твои метафизические бредни не спасут тебя от смерти, смертный.
Нет нужды, всё сепарабельно.
Так никаких новых миров не нужно придумывать в многомировой. Она как раз самая простая, она вообще ничего кроме самого уравнения не признает. Никаких лишних сущностей, мол есть уравнение Шредингера и всё, а остальное лишь следствия из него. Как и "многомиров".
Самая простая - это Мерминовская. Есть только уравнение. Ничего классического нет, ни макроприборов, ни множества миров, ни божественных кубиков. Весь мир квантовый.
Еще проще вообще ДАЖЕ НЕ ЗАДАВАТЬСЯ ТАКИМИ ВОПРОСАМИ, а считать, считать и еще 300 лет считать, не фантазировать, засткнуться и еще считать 1000 лет.
Ну а чо, квантовая механика - не более чем метод расчёта. Ты же не берёшь законы Ньютона и не обсасываешь их "Ах, сила! Ах, система отсчёта! какой философский смысл ускорения? В чём суть массы?"
Ага
Ну так нет, но иначе да.
Вот ты ржёшь, а во времена Ньютона как раз такая хуета и всплывала. На серьёзных щщах обсуждали, является ли эта сила божьей, а закон гравитации написанным рукой Самого.
Лейбниц, который вместе с Ньютоном по матану угорал и придумал производные (в обозначениях dy/dx) вообще по философии двинулся и стал задвигать про бесконечно малые монады, из которых состоит всё сущее - те самые dx и dy в том числе.
Интерпретации квантовой механики лет через 100 будут вызывать такой же смех.
Заткнись и считай?
Ты же, когда берёшь производную, не вспоминаешь про монады, а затыкаешься и считаешь, так?
Вот так же и с квантами.
Когда изобретаешь новую теорию, то не просто считаешь, а ещё и думаешь, что оно из себя представляет в реальности.
Так было и с квантами.
Кто то это всё придумал, что ты считаешь. И думал он не считая, а философствуя о природе реальности, создавая модели.
Философия - не главный и не единственный источник вдохновения. Я уже приводил пример с мартышками и бензолом. Фейнман сделал открытие, наблюдая за фокусником с тарелочками. Ньютон - наблюдая бытовые явления (яблоки и призмы). Эйнштейн - угорая по современной математике. Тебе нравится черпать идеи в философии - на здоровье, но не считай, что это что-то универсальное.
Те, кто думали, что философия главнее науки, однажды запретили генетику, кибернетику, экономику и кучу другого. И едва не добрались до тех самых квантов.
Когда считаю кванты, всегда представляю, что играю с армянами в нарды в пространстве эрмитовых матриц. https://arxiv.org/pdf/1605.08177.pdf
Ты про диамат в СССР штоле? С точки зрения западных специалистов и современных наших в СССР и не было феласофии а был локальный мемчик с политадаптацией и все запреты были мотивированы политической идеологией больше нежели философией. Алсо философия не может быть главнее науки и наоборот, это разные инструменты для разных задач - задачи науки и физики в частности строго описывать наблюдаемые явления и выявлять закономерности в физических процессах что в конечном счёте является топливом для технологического прогресса цивилизации, поэтому заткнись и считай имеет полное право на жизнь в рамках физики, а у философии совсем другие задачи - она строит картину мира и место человека в нём или его сознания или наоборот, опираясь в том числе на достижения физики, это некст левел в абстрагировании нашего ума от уровней рефлексирующей на внешние раздражители амёбы и амёбы научившейся просчитывать состояние и
динамику раздражителей - мало до кого доходит но существование всего вокруг и мыслительного процесса очень, очень странная штука, невероятная просто, загадка загадок, и её плоскость лежит вне научного познания - это нужно осмыслить, многим незрелым умам кажется наука святой грааль в осмыслении мира - но потом приходит понимание что это не так. Но то что учёные в своих открытиях опирались на философию это вряд ли конечно - она не подходит для этого, больше подходят всякие бытовые штучки, наблюдения за природой и игры с математикой.
мимо
>Эйнштейн - угорая по современной математике
https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_and_philosophical_views_of_Albert_Einstein#Philosophical_beliefs
"Schopenhauer's views on the independence of spatially separated systems influenced Einstein, who called him a genius. In their view it was a necessary assumption that the mere difference in location suffices to make two systems different, with the two states having their own real physical state, independent of the state of the other."
>философия не может быть главнее науки и наоборот, это разные инструменты для разных задач
http://libgen.gs/item/index.php?md5=199BDB71D9EA65628D20575C541E8C94
Без философии, физики начинают доказывать свои высеры КРАСОТОЙ.
Ты увольняешь марксизм из философии? Да, очевидно, все запреты и "перегибы на местах" вызваны политическими причинами, но они обосновывались марксизмом-ленинизмом. А если люди сами называют себя философами, у меня нет причин им не доверять. Иначе понадобятся некоторые объективные критерии, что является философией, а что нет.
Если определять философию как мировоззренческое учение и фундамент картины мира, то диамат под это определение подпадает. Истинный он или ложный - это следующий вопрос.
Да, вот прям после прочтения Шопенгауэра Эйнштейн придумал формулу для фотоэффекта.
Приведу в пример ещё Ландау. Он тоже вдохновлялся Кантом, можешь найти точную цитату, тебе понравится.
Философам этой красоты не понять.
>Философам этой красоты не понять
Потребность объяснять какого хуя математическая изящность вообще обязана доказывать маня-спекуляции отсылает нас к философии науки и философии математики.
>Ты увольняешь марксизм из философии? Да, очевидно, все запреты и "перегибы на местах" вызваны политическими причинами, но они обосновывались марксизмом-ленинизмом.
Советский марксизм-ленинизм очень слабо относится к марксизму. Как телевизор Cony к телевизору Sony примерно.
>А если люди сами называют себя философами, у меня нет причин им не доверять.
Это твои персональные психиатрические трудности, ты не находишь? Я вот космонавт, например. У тебя нет причин мне не доверять.
Математическая изящность ничего не доказывает. Что либо доказывать может только соответствие экспериментальным данным. И пожалуйста, не говори, что физики не додумались бы до этого без позитивистов.
Для космонавта есть устоявшееся определение, а вот кто такой философ - это ещё вопрос. То ли их было не больше сотни за всю историю, то ли выпускается по сотне с каждого универа в год. То ли вообще любой, кто складно пиздит за жизнь.
>Что либо доказывать может только соответствие экспериментальным данным.
>The belief in beauty has become so dogmatic that it now conflicts with scientific objectivity: observation has been unable to confirm mindboggling theories, like supersymmetry or grand unification, invented by physicists based on aesthetic criteria. Worse, these "too good to not be true" theories are actually untestable and they have left the field in a cul-de-sac.
А ты туповат.
А что, эта Сабина является авторитетом для всех физиков?
Соответствие эксперименту было и остаётся финальной точкой любой теории.
>А что, эта Сабина является авторитетом
https://en.wikipedia.org/wiki/Sabine_Hossenfelder
>Соответствие эксперименту было и остаётся финальной точкой любой теории.
Она тебе как физик и говорит - у физиков анал-карнавал, а не соответствие эксперименту
Ну и что? Если мне понадобится её мнение по квантовой гравитации, я её почитаю с интересом.
>Она тебе как физик и говорит - у физиков анал-карнавал
Она это говорит за все области, или только за сборище эстетствующих педрил - струнных теоретиков? С экспериментами там объективно туго. Но квантовая гравитация - хорошо если 5% современной физики.
Всё что эта пизда делает - пиарит свои идиотские книжки. И как это было сказано, квантовая гравитация неравно вся физика.
>или только за сборище эстетствующих педрил - струнных теоретиков?
https://www.youtube.com/watch?v=2VNcDoLNJk8
И тёмную материю тоже говном поливает.
Я тоже в тёмную материю не особо верю. Но это далековато от моей области, поэтому вряд ли буду за это воевать. У них действительно не густо с экспериментальными данными, поэтому они варятся в собственном соку и медленно протухают. Но это далеко не вся физика.
Т. е. Попов пиздит, говоря, что темная материя - лучшая из имеющихся гипотез для объяснения наблюдаемых эффектов?
Нет, модифицированные теории гравитации остаются дырявыми теориями. Слишком уж много надо в них крутить, чтобы с наблюдательными данными соотносились. В тоже время темная материи требует всего лишь тяжелых невзаимодействующих частиц. В добавок уже открыты галактики без темной материи и изобилии темной материи без галактики - облака горячего газа, которые имеют большую гравитацию, но не образуют галактику. А вокруг нашей местной группы есть дохуя звездных потоков, которые двигаются совсем не так как распределено святящийся вещество.
> модифицированные теории гравитации остаются дырявыми теориями
https://tritonstation.com/2021/04/12/divergence/
The debate about MOND often degenerates into something that falls well short of the sober, objective discussion that is suppose to characterize scientific debates. One can tell when voices are raised and baseless ad hominem accusations made.
I “grew up” believing in dark matter. Specifically, Cold Dark Matter, presumably a WIMP. I didn’t think MOND was wrong so much as I didn’t think about it at all. Barely heard of it; not worth the bother. So I was shocked – and angered – when it its predictions came true in my data for low surface brightness galaxies. So I understand when my colleagues have the same reaction.
Indeed, dark matter based theories generically have a very hard time explaining these data.
Философия это как раз ВСЁ и есть. Множество ВСЁ.
Вопрос даже не в том, откуда ты черпаешь идеи. Вопрос в том, что ты должен придумывать модели описивающие реальность. Т.е. тебе надо задумываться о философско-научном смысле реальности, чтобы выполнять эту процедуру.
>мало до кого доходит но существование всего вокруг и мыслительного процесса очень, очень странная штука,
Я задумываюсь. Это очень странно. Очень странно иметь разум в механистическом мире, как это предполагает научное знание. Чего то мы ещё просто не поняли о мире.
Эпициклы лучшая из теорий.
>Очень странно иметь разум в механистическом мире,
https://ru.wikipedia.org/wiki/Анозогнозия
Ничего странного. Просто берёшь биоробота:
1. Блокируешь ему доступ к собственным нейронам - чтобы не ушёл в бесконечную рекурсию
2. Отдельно запиливаешь ему модуль "Это я сделаль" - чтобы отличать афферентные реакции от эфферентных. Полезно различать ситуации, когда твоей рукой пошевелили другие приматы вместо тебя.
3. Запускаешь его в мир с неопределённостью - так что ему с чистого листа придётся вычислять вероятности и выдвигать охуительные гипотезы, мол, что за видения происходят во время сна, существует ли душа, и т.д.
4. ?????
5. На основе мусорного информационного шума, получаешь культурный багаж и самосознание.
>4. ?????
5. На основе мусорного информационного шума, получаешь культурный багаж и самосознание.
И получаешь обычный ПК автомат, который не имеет внутреннего мира и не чувствует нихуя.
>И получаешь обычный ПК автомат
ПК отличается от тебя тем, что не запрограммирован размножаться и жрать. И работает по принципу бутылочного горлышка (обрабатывая одну команду за раз), вместо параллельной архитектуры.
>не имеет внутреннего мира
https://en.wikipedia.org/wiki/Exformation
Твой внутренний мир обоснован тупо тем, что ты чего-то не замечаешь. И не замечаешь, что даже не замечаешь. Отсюда ложная причинность, отсюда твоё "Я".
>не чувствует нихуя
"Чувства" - это потребность коммуницировать с другими приматами. Потому что групповой отбор. Чтобы примат не разбил другому башку камнем - получай окситоцин.
Кто такие философы, дай определение.
>Т.е. тебе надо задумываться о философско-научном смысле реальности, чтобы выполнять эту процедуру.
Выглядит так, как будто философ хочет примазать мою деятельность к своей.
Сейчас бы сюда нейробиолога с достаточно высоким ЧСВ. Он тоже скажет "моя наука самая главная, потому что все науки - это деятельность мозга".
Нет.
Философия (др.-греч. φιλοσοφία дословно «любомудрие; любовь к мудрости») — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира[2][3][4]. К задачам философии на протяжении веков относились как изучение всеобщих законов развития мира и общества, так и изучение самого процесса познания и мышления, а также изучение нравственных категорий и ценностей. К числу предельных философских вопросов относятся, например, вопросы «Познаваем ли мир?», «Существует ли Бог?», «Что такое истина?», «Что такое хорошо?», «Что есть Человек?», «Что первично — материя или сознание?» и другие[5][6].
Хотя иногда философию определяют более узко, в качестве науки с определённым предметом изучения[6], такой подход встречает возражения современных философов, настаивающих на том, что философия представляет собой скорее мировоззрение, общий критический подход к познанию всего сущего, который применим к любому объекту или концепции[7][8]. В этом смысле каждый человек хотя бы изредка занимается философией, то есть размышляет[7][прим. 1].
Философия фактически существует в виде множества различных философских учений, которые могут противостоять друг другу, но при этом и дополняют друг друга[9].
Философия включает в себя множество областей, от метафизики, эпистемологии, этики, эстетики, политической философии и философии науки до философии дизайна (англ.)русск. и философии кино (англ.)русск..
Те области познания, для которых удаётся выработать ясную и работоспособную методологическую парадигму, выделяются из философии в научные дисциплины, как, например, в своё время из философии выделились физика, биология и психология[7][10].
Ух ты, а я всегда так говорил.
В двух словах, философия - раздел "прочее" для интеллектуальной деятельности.
Философия не является чем-то целостным. Нельзя построить систему, которая включает разных философов и их школы. У каждого будет что-то своё, и будет куча противоречий. Раздел "без категорий", "прочее".
Когда физика и химия были в зачаточном состоянии, физиков и химиков называли философами. Даже законы Ньютона при их открытии назывались частью философии. Со временем из раздела "прочее" выделились конкретные науки. Проблема в том, что к 21 веку там внутри нихрена уже не осталось, всё нормальное выделилось.
Ты копротивляешься за философию, но в самой философии, внутри неё, нет никакого твёрдого стержня. Нет никакой "всей философии целиком", и никогда не было. Это набор учений, которые (пока) не приткнули к конкретным наукам, и которые не объединить в целостную систему, да никто и не пытается. Ну не выискивать же общие моменты у Бертрана Рассела и Фомы Аквинского? Будет либо сова на глобус, либо наркомания.
>Проблема в том, что к 21 веку там внутри нихрена уже не осталось
Ровно до того момента, пока философ не задаст ехидный вопросы "Как ты обоснуешь, что твои данные верны, а не пиздёж приборов?", "Какова природа математики, которой ты пользуешься в качестве инструмента?", "Как твоя теория соотносится с тезисом Дюгема-Куайна?", "Порождают ли теории собственные факты?"", "Законы vs. Модели? Отвечай!" и т.д.
Незнакомство с этим "прочим" грозит тебе тем, что у тебя изъян в самом фундаменте, и всё придётся переделывать.
>Это набор учений, которые (пока) не приткнули к конкретным наукам
Проснись, няша, наука сама набор учений, произведённых философией.
>но в самой философии, внутри неё, нет никакого твёрдого стержня
Строго пикрелейтед.
>Как ты обоснуешь, что твои данные верны, а не пиздёж приборов?"
У меня это рецензенты в каждой статье спрашивают. Могу ответить им - смогу и гуманитарию.
>"Какова природа математики, которой ты пользуешься в качестве инструмента?"
Твой вопрос заставляет вспомнить о роли монад в вычислении производных. Совершенно ненужное переусложнение.
>тезисом Дюгема-Куайна?
У некоторых философов какое-то своё определение истинности, вытекающее из их паталогического стремления к ВСЕОБЩНОСТИ.
>"Порождают ли теории собственные факты?"
Поскольку всё завязано на экспериментальную проверку, то не понимаю, к чему этот вопрос.
> "Законы vs. Модели? Отвечай!"
Модели, наверное, не?
>Незнакомство с этим "прочим"
В студенчестве и аспе я обосновывал себе нужность курса философии так: "Учёным требуется думать. Пока никто не знает, как именно думать правильно. Но есть куча примеров, как думать точно НЕ НАДО, и вот они..."
> наука сама набор учений, произведённых философией.
Наука - набор учений, выделившихся из раздела "прочее". Раздел "прочее" не породил эти учения, это просто раздел, не более.
>Строго пикрелейтед.
Ты так говоришь, как будто это что-то хорошее. Любая нормальная наука имеет части, связанные между собой, а в философии есть и Ницше и Блаженный Августин. Философия не представляет единого целого. Ты копротивляешься либо за то, что называется "история философии", либо просто за слово.
>Учёным требуется думать. Пока никто не знает, как именно думать правильно. Но есть куча примеров, как думать точно НЕ НАДО, и вот они...
Расскажи эту блистательную мысль мозгоправу, ты вызовешь у него истерику. Чтобы мозг смог что-то отрицать, он должен содержать точную образную модель того, что он отрицает, иначе он не в состоянии понять, отрицать воспринимаемое или нет. Впрочем, в студенчестве мы все прыщавые пубертатные клоуны с максимализмом головного мозга, я рад, что ты это перерос. Перерос ведь, правда?
>выделившихся из раздела "прочее"
Выдумывание собственной терминологии вместо общепринятой бесспорно заставляет тебя выглядеть компетентным и уверенным. В глазах кошки или младенца, например.
>Чтобы мозг смог что-то отрицать, он должен содержать точную образную модель того, что он отрицает, иначе он не в состоянии понять, отрицать воспринимаемое или нет.
Напоминает доёб, который применяют к критикам: ты не можешь критиковать этот фильм, потому что ты не понимаешь, как снимать кино.
Ну и стандартный ответ на это: чтобы понять, что говно не надо есть, не обязательно досконально в нём разбираться.
>Впрочем, в студенчестве мы все прыщавые пубертатные клоуны с максимализмом головного мозга, я рад, что ты это перерос.
У философов ведь такого не бывает? Ну так, чтобы философ считал философию более важной умственной деятельностью, чем все остальные? Не бывает же, правда?
Я вроде перерос. Какие эмоции может вызывать раздел "прочее"? Там есть и годные теории и так, чисто поржать или ужаснуться.
>Выдумывание собственной терминологии
Философы этим постоянно занимаются. Ну а про то, что из философии выделяются и уходят конкретные науки, не я первый придумал.
>Философы этим постоянно занимаются.
А, так ты что-то вроде еврея-юдофоба, понимаю.
>Ну и стандартный ответ на это
Стандартный ответ на стандартный ответ - представь себе мента, который подошёл и пизданул тебя по печени. На вопрос "что я делал не так, господин полицейский?" он отвечает "в сортах правонарушений не разбираюсь, главное, что я сам чист, а ты преступник". Если ты ещё не понял, это я называю тебя классическим малолетним долбоёбом.
Что-то ты не согласен поддерживать дискуссию, да?
>Нет никакой "всей философии целиком", и никогда не было.
>Говорит как будто в науке есть
Тем не менее это единственный способ выработать алгоритм работы в мире ультра макро-эмерджентности. В законах страны есть противречия (в том числе даже обычной логике, я уже не говорю про эксперименты), в психологии, в медицине и т.д. и тем не менее, как что ты сразу побежишь к юристу, психологу и врачу.
Пока нельзя сказать, что миром обязательно должен управлять один универсальный закон, алгоритм, код. По твоим правилам познания, человек будет как муха долбиться в поисках теории всего на "физике паровых машин" и "физике пружин", если не будешь учитываешь философию науки и не подумаешь о мире в целом. Например, распознаешь свой мыслительный биас о обязательной необходимости поиска одного единого уравнения, и не будешь тратить время на эту хуйню, а займёшься другой областью.
>Твой вопрос заставляет вспомнить о роли монад в вычислении производных. Совершенно ненужное переусложнение.
>physicists have improperly rejected the reality of time because they confuse their mathematical models—which are timeless but deal in abstractions that do not exist—with reality
https://en.wikipedia.org/wiki/Time_Reborn
Из-за таких как ты, физика и увязла в теории струн. Ведь математика - это дверь в особую трансцендентную реальность и не может ошибаться, да-да.
>У меня это рецензенты в каждой статье спрашивают
Допустим, термометр. Ты сошлёшься на соответствие некоему эталону. Но тот, кто изготовил первый термометр, чем руководствовался? Пальцы в кипяток совал и по субъективной чуйке линии чертил?
>У некоторых философов какое-то своё определение истинности
>Поскольку всё завязано на экспериментальную проверку, то не понимаю,
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тезис_о_неопределённости_перевода#Мысленный_эксперимент_«гавагай»
>Модели, наверное, не?
Модели пробабилистичны. Доказывай, что законы физики не меняются.
>Впрочем, в студенчестве мы все прыщавые пубертатные клоуны с максимализмом головного мозга, я рад, что ты это перерос. Перерос ведь, правда?
В этом треде переростает судя по всему..
Физика увязла в теории струн ровно по одной причине, нет возможностей проводить эксперименты по квантовой гравитации. А все наши "аномалии", недостижимы для изучения непосредственно. Все остальные отмазки и причины, где-то на уровне "это рептилоиды мешают", "это заговор мирового капитала" или "это Бог нам мешает".
>нет возможностей проводить эксперименты
Еще раз:
-вот есть стая бабуинов - бабуины эволюционируют, модели меняются
-вот есть социум - социум саморефлексирует, социологические модели меняются
-вот есть физика -- доказывай, что законы физики и твои наблюдения завтра не изменятся.
Эти противоречия настолько же мощные, как между Ницше и Августином? Или это другое?
>Например, распознаешь свой мыслительный биас о обязательной необходимости поиска одного единого уравнения
О. Вот это в точку.
Я раньше замечал, что некоторых философов переклинило на тему ВСЕОБЩНОСТИ. Не только я это замечал. Так, современники рассказывали про Гегеля, что он не различал блюда в еде, воспринимал еду как еду вообще. Когда я читал Канта, то поскольку я не был таким умным и прямолинейным, как Ландау, я попытался в него вникнуть. Труды Канта представляются мне историей болезни. Вначале были годные работы на естественнонаучные темы, но потом Остапа понесло. Чем позже работа, тем глобальнее охват тем, больше тенденция к этой всеобщности. И у многих других философов то же самое. Тогда я, как студент-максималист, считал, что это форма психического заболевания. Как будто в огромном механизме мозга есть некоторый тормоз, препятствующий избыточным обобщениям, и у философов он сломан. Но термин "мыслительный биас о поиске всеобщности" мне нравится больше.
Ведь заболевание - это когда больной страдает. А философы явно наслаждаются.
>Из-за таких как ты, физика и увязла в теории струн. Ведь математика - это дверь в особую трансцендентную реальность и не может ошибаться, да-да.
Я вообще-то в другую сторону топлю. Математика - это инструмент, он работает и имеет свои ограничения, их надо осознавать, как при работе с любым инструментом, выдумывать вокруг инструмента трансцендентную реальность - то же самое, что считать, будто у перфоратора есть душа. Shut up and calculate.
>Допустим, термометр. Ты сошлёшься на соответствие некоему эталону. Но тот, кто изготовил первый термометр, чем руководствовался? Пальцы в кипяток совал и по субъективной чуйке линии чертил?
Сейчас определение температуры построено на постоянной Больцмана. Есть миллионы экспериментов, в которых эта постоянная - постоянная. Будет миллион+1ый, где она будет другая - пересмотрим определение, внесём правки. Физика ведь фальсифицируема, не так ли?
>У некоторых философов какое-то своё определение истинности
Могу конкретизировать доёб. Некоторые философы требуют, чтобы истинность была особо истинной. Условно, они требуют, чтобы ты доказал истину, доказал правильность доказательства, доказал правильность правильности доказательства... И ты оказываешься в ловушке: либо тебе надо бесконечно доказывать очевидное, либо тебя назовут веруном.
>Доказывай, что законы физики не меняются.
Доказывай необходимость это доказывать. Серьёзно, стремление установить ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ ИСТИНУ вполне может быть мыслительным биасом, уводящим в тупик.
>-вот есть физика -- доказывай, что законы физики и твои наблюдения завтра не изменятся.
Я не обязан это доказывать. Когда изменятся - тогда и приходите. Это вполне возможно - ведь физика фальсифицируема. Если что-то изменится, физика фальсифицируется. А мы сделаем физику 2.0, которая учитывает изменения.
>противоречия настолько же мощные, как между Ницше и Августином?
противоречия настолько же мощные, как между физикой Аристотеля и физикой Галилея?
>некоторых философов переклинило на тему ВСЕОБЩНОСТИ
Доказывай, что проблема в переклиненности философов, а не в твоём быдланстве.
>Математика - это инструмент, он работает
>Shut up and calculate.
И поэтому мы вляпались в теорию струн. Браво.
>Доказывай необходимость это доказывать.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_natural_selection
>ведь физика фальсифицируема
1. "фальсифицируемость" - философский термин
2. https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_воронов
>противоречия настолько же мощные, как между физикой Аристотеля и физикой Галилея?
Физика Галилея сменила физику Аристотеля. Философские учения существуют параллельно, не сильно мешая друг другу. Или ты считаешь, что часть современных физиков - галилееянцы, а часть аристотеляторы перипатетики?
>Доказывай, что проблема в переклиненности философов,
От переклиненности философов родились только гигабайты текста, годные лишь для пыток студентов.
>И поэтому мы вляпались в теорию струн. Браво.
Кто мы? Ты тут один. Нет там сейчас достаточного объёма экспериментальных данных. Отдельная группа физиков варится в своем комьюнити и дрочит одно и то же по кругу. Появятся более определённые данные - перестанут дрочить. Будут дрочить следующую проблему. Так и будет, скринь этот твит.
>https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_natural_selection
Не догнал, причём тут это. Там вроде бы пояснено, что гипотеза не очень-то фальсифицируема, а поэтому чего в неё углубляться по физике?
>1. "фальсифицируемость" - философский термин
В чём претензия? Я же говорил:
>Там есть и годные теории и так, чисто поржать
>2. https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_воронов
Ты ведёшь к тому, что у меня нет доказательств того, что физика не ошибочна?
>И поэтому мы вляпались в теорию струн.
Ты ведь из теории струн слышал только название, не так ли? Проблема в современных теориях квантовой гравитации состоит в том, что гравитация намного слабее проявляется нежели чем все остальные взаимодействия. Что уж говорить, что современные экспериментаторы не в состоянии померить критический динамический индекс для какой-нибудь стохастстической модели. А ведь это даже не гравитация.
>Доказывай, что проблема в переклиненности философов
Это очевидно любому здоровому человеку.
>противоречия настолько же мощные, как между физикой Аристотеля и физикой Галилея?
Не существует никакой физики Аристотеля, ибо это беспруфный пиздеж ни о чем. Им ничего нельзя рассчитать или померить. Ох вейт "физика" Аристотеля - это тот самый шизопиздеж философа. Поэтому противоречий никаких тут нет. Есть наука, а есть философия и это абсолютно разные вещи.
>Не существует никакой физики Аристотеля, ибо это беспруфный пиздеж ни о чем. Им ничего нельзя рассчитать или померить. Ох вейт "физика" Аристотеля - это тот самый шизопиздеж философа.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Этиология
Следовательно, и медицина - шизопиздеж. Ведь этиология - это дескриптивный исторический метод описания.
Следовательно, и биология - шизопиздёж. Ведь биология пользуется теми же моделями, что и в социологии, а в социологии ничего нельзя рассчитать.
Так какого хуя, манька считает критерием Ъ-науки возможность что-то рассчитать, если половина наук этим не пользуются?
Доказывай, что именно твоя возня с цифрами является чем-то нормальным.
>Это очевидно любому здоровому человеку.
Наоборот, мы только что доказали, что ты шизик с манией исключительности.
Вот двачую. Помнится, на философии у нас был вопрос: чем отличается физика Ньютона и физика Эйнштейна.
Препод по философии очень обижался, когда мы начинали писать F=ma и преобразования Лоренца. Он-то думал, что физика состоит в каком-то пиздаболии, гуманитарий ущербный.
>медицина - шизопиздеж
Именно.
>биология - шизопиздёж
Именно.
>мы только что доказали, что ты
Тут проблема в том, что тебя уже несколько людей попускают. А так это довольно очевидно, что везде где нет каких-либо рассчетов, либо пиздеж уровня гомеопатии, либо гадание на кофейной гущи.
Ну на такой вопрос можно дать несколько ответов, но философ от вас ожидал видно чего-то своего.
>Проблема в современных теориях квантовой гравитации состоит в том, что
что квантовая физика - это когда ты берёшь черные ящики и постулируешь вероятностную оценку, находясь вне этих ящиков. Но на макроуровнях чёрный ящик у тебя один (Вселенная) - и ты не можешь находиться вне него.
Поэтому кванты - это уровня крика петуха по утру. Маня-инструментальность на уровне народных примет.
>Помнится, на философии у нас был вопрос: чем отличается физика Ньютона и физика Эйнштейна.
>Препод по философии очень обижался, когда мы начинали писать F=ma и преобразования Лоренца
https://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton%27s_occult_studies
Ну естественно, тебя же, оболтуса, спрашивали - почему Ньютон, исходя из своей физики, утверждал, что бог может физические законы менять, предрекал конец света в 2060 году и считал себя избранным.
Короче, поясню за теорию струн, если кому интересно.
Исторически в физике ситуация такая: есть два типа физиков: экспериментаторы и теоретики. В каждой области обязательно есть и те, и другие. На бытовом примере проще всего представить их как два пола. У них несколько разные способы мышления и взгляды на проблему, они могут иронизировать друг над другом в кругу своих, ругаться между собой, спорить - но всё это как-то по-доброму, потому что всё равно они друг без друга не могут, как мужчины без женщин, и наоборот. Подавляющее большинство так или иначе находит себе партнёров, и у них рождается множество продуктивных работ.
Но вот появилась группа физиков, которым не дают. Это струнные теоретики, и с экспериментальными данными у них туго. Хоть это по объективным причинам, но экспериментаторы слишком часто им говорят "дело не в тебе, дело во мне". От такого поворота эти теоретики сбились в кружок, устроили голландский штурвал с двух рук и периодически вскрикивают "тян не нужны".
Могу заверить, что хотя я и осуждаю такое положение вещей, но ситуацию не считаю катастрофической. Более того, ситуация очевидно временная. Как только им дадут, большинство из них в следующую же миллисекунду перестанут кричать "тян не нужны" и станут примерными подкаблучниками. Теория струн - узкая область, составляющая лишь пару процентов всей физики. Поэтому ситуация не критическая, принимать активные меры не стоит, всё рассосётся.
Гуманитариев, которые на основе этой ситуации делают вывод "все физики гидропидарасы, физика всё", предлагаю сначала разобраться в своей петушарне, а потом лезть в настоящие науки. Ну или хотя бы не писать "физика говно" на полупроводниковом компьютере в оптоволоконный интернет.
Исторически в физике ситуация такая: есть два типа физиков: экспериментаторы и теоретики. В каждой области обязательно есть и те, и другие. На бытовом примере проще всего представить их как два пола. У них несколько разные способы мышления и взгляды на проблему, они могут иронизировать друг над другом в кругу своих, ругаться между собой, спорить - но всё это как-то по-доброму, потому что всё равно они друг без друга не могут, как мужчины без женщин, и наоборот. Подавляющее большинство так или иначе находит себе партнёров, и у них рождается множество продуктивных работ.
Но вот появилась группа физиков, которым не дают. Это струнные теоретики, и с экспериментальными данными у них туго. Хоть это по объективным причинам, но экспериментаторы слишком часто им говорят "дело не в тебе, дело во мне". От такого поворота эти теоретики сбились в кружок, устроили голландский штурвал с двух рук и периодически вскрикивают "тян не нужны".
Могу заверить, что хотя я и осуждаю такое положение вещей, но ситуацию не считаю катастрофической. Более того, ситуация очевидно временная. Как только им дадут, большинство из них в следующую же миллисекунду перестанут кричать "тян не нужны" и станут примерными подкаблучниками. Теория струн - узкая область, составляющая лишь пару процентов всей физики. Поэтому ситуация не критическая, принимать активные меры не стоит, всё рассосётся.
Гуманитариев, которые на основе этой ситуации делают вывод "все физики гидропидарасы, физика всё", предлагаю сначала разобраться в своей петушарне, а потом лезть в настоящие науки. Ну или хотя бы не писать "физика говно" на полупроводниковом компьютере в оптоволоконный интернет.
>Маня-инструментальность на уровне народных примет.
Аномальный магнитный момент электрона - совпадение с экспериментом до 6-7 знака. Попробуй еще попукать.
>квантовая физика - это когда ты берёшь черные ящики и постулируешь вероятностную оценку, находясь вне этих ящиков
Не стоит вскрывать эту тему, ты молодой и шутливый гуманитарий.
>https://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton%27s_occult_studies
Ошибался чувак, бывает.
>Могу заверить, что хотя я и осуждаю такое положение вещей, но ситуацию не считаю катастрофической. Более того, ситуация очевидно временная.
Я бы скорее сказал, что струнщики по сути выродились в специалистов по алгебраической геометрии. Соответственно, когда струнную теорию попустят, все они скопом перекатятся в математики.
Такое тоже может быть. В последние годы они затащили в свой кружок некоторых физиков из других областей - вот их отпустит, я думаю.
>вот их отпустит, я думаю.
Зависит от того, что в итоге с гравитацией решат делать.
>Философские учения существуют параллельно
А образование ты не пробовал получать по предмету перед тем, как высираться?
>не сильно мешая друг другу
Вавилов и тибетские монахи не согласились бы с тобой.
>Ты ведёшь к тому, что у меня нет доказательств того, что физика не ошибочна?
Он со слезами орёт над твоей маленькой войной с философией, которая "ищет всеобщую систему". Тем временем,
>Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
Наука уволилась из философии, но занимается тем же самым - поиском теории всего. Но это другое.
>Ну или хотя бы не писать "физика говно" на полупроводниковом компьютере в оптоволоконный интернет.
Вчера зулусские шаманы успешно вызвали дождь с трёхсотого ягнёнка. Гуманитариев, которые на основе недоверия шаману делают вывод "дождь пошёл сам" просьба не мокнуть и не пить.
*гуманитариям
>Но это другое.
Ну да, тут получают результаты.
Только у тебя от результатов почему-то попка болит: либо теория струн, либо теория эфира получается.
> либо теория струн, либо теория эфира получается.
Ты там под наркотой сидишь? Ах да, ты же филасаф, у вас по-другому не бывает.
Ну вот смотри: результаты деятельности философии - это наука, армия, культура, закон, государство. Результат деятельности науки - это сейчас твой истероидный срыв на адхоминем. Где результатов больше и где они ценнее?
Одновременно сосуществуют логический позитивизм, христианская философия и марксизм. Давай, маневрируй, доказывай, что все три правы одновременно.
>Вавилов и тибетские монахи не согласились бы с тобой.
Аргументом "одни философы убивают других за их философию" ты хочешь как-то продвинуться в споре за то, что философия - целостная система?
>маленькой войной с философией
Какая маленькая война, ты о чём? Я с самого начала сказал, что не имею никаких особых чувств к папке "прочее". Папка и папка, чего уж там. Это ты копротивляешься за то, что папка - нечто большее.
>которая "ищет всеобщую систему".
Это уже какие-то твои проекции, поясни.
>Наука уволилась из философии, но занимается тем же самым - поиском теории всего
Это твои маняфантазии о науке. Наука - единственный способ познания мира. И да, я помню первую лекцию по философии - у лектора была ошибка. Все остальные способы - философский, религиозный там - это не способы познания, это способы восприятия мира.
Исходя из твоего возражения, правильно я понимаю, что оптоволоконный интернет изобрела не физика?
>теория эфира
Слушай, ну это уже жирно. Если троллишь, то поумерь пыл.
>Наука - единственный способ познания мира.
Да откуда ты взял, что это вообще способ познания мира, недоуч недоросль?
>результаты деятельности философии - это наука, армия, культура, закон, государство
О приписывание себе всего что сделано, это любимая черта подобных личностей. Вообще нахуя ты тут копротивляешься? Все работающие ученые всегда будут рассматривать выпусников философских факультетов как кадровый резерв работников макдональсов.
>результаты деятельности философии - это наука, армия, культура, закон, государство.
Кусок мусора из ящика "несортированное" испытывает патриотизм за весь ящик?
Одна часть философии не имеет ничего общего с другой частью, кроме общего названия. Там есть и стоящие вещи, есть и полное говно. Ты хочешь приписать все стоящее себе, но какие у тебя на это права?
>Докажи, что наука способ познания мира
Доёб на уровне "докажи, что ты человек".
>О приписывание себе всего что сделано
Если ты скажешь, что это наука породила науку, я тебе татуху с василиском на жопе скастую. Из тёмной материи.
Ну кастуй.
>Доёб на уровне "докажи, что ты человек".
Ну то есть слив, касатик?
Перед этим я тебе ещё 7 вопросов задал. Этот пусть в очереди подождёт.
> что это наука породила науку
Точка начала вопрос субъективный. Философы сделали что требовалось, более они не нужны.
Ну то есть слив, касатик.
7 вопросов, гуманитарий. Считать до 7 умеешь?
Потом отвечу на твой.
Смотрите, сейчас будет слив со счётом 7:1
>Философы сделали что требовалось, более они не нужны
Петуха_забыли_спросить.жпг
Час прошёл, а ответа нет. Тебя там с картошки фри на кассу переставили?
Короче, achievement unlocked: затроллил философа арифметикой.
Короче, achievement unlocked: затроллил философа арифметикой.
Щас бы скучающего школьника (который уже в открытую признал себя тупым говноёбом) развлекать/обучать. К сентябрю готовься лучше.
Уровень дискуссии: философ.
>Петуха_забыли_спросить.жпг
>философ.жпг
Не хочешь обо мне говорить, давай продолжим тебя разъёбывать.
Вот ты философ, так? Какой областью философии занимаешься? К какому направлению принадлежишь?
>кадровый резерв работников макдональсов
А чё такова, нормальная работа для выпускника.
>Если использовать интуицию человека каменного века, то непонятно будет вообще всё. Интуиция подстраивается.
Не интуицию, а накопленный опыт. Разница между нами и человеком каменного века в накопленном опыте, как на генетической уровне, но, что важнее, и на общественном. Существующий общественный интеллект вобрал в себя опыт и открытия нескольких тысячелетий, и становясь, ты выбираешь и используешь.
>Интуиция работает.
>Как докажешь обратное?
Бремя доказательства лежит на позитивно утверждающем.
Марксист, мимо.
Интуиция - способ искать вдохновение и новые идеи. В таком качестве она вполне даже работает.
>>кадровый резерв работников макдональсов
Сенека, "Нравственные письма", XVII:
"Ты говоришь: «Я хочу приобрести средства к жизни». — Так учись же, что приобретать! <...> Право, этого стоит добиться даже ценою истощения! Войска терпели нужду во всем, питались кореньями трав и такою пищей, которую и назвать противно, страдали от голода. И все это — ради царства, и даже — самое удивительное — ради чужого царства. Так не каждый ли согласится вынести бедность, лишь бы освободить душу от безумия?"
Философия - это как стать человеком, а не как много зарабатывать. "Заработок" и "не быть быдлом" - это две раздельные проблемы.
>Философия - это как стать человеком, а не как много зарабатывать.
Кто бы только пояснил, что такое "стать человеком". Как по мне это просто словесная конструкция с претензией на какую-то элитарность.
>Философия - это как стать человеком, а не как много зарабатывать.
Я так понимаю, прагматизм и протестантскую философию ты отрицаешь?
А в чём у тебя проблема с гуманитариями?
>Философия - это как стать человеком, а не как много зарабатывать. "Заработок" и "не быть быдлом" - это две раздельные проблемы.
Философия это дисциплина изучающая базовые понятия других дисциплин
У тебя же худлит скорее.
>прагматизм
Джон Дьюи:
"There is a strong reaction in some religious circles today against the idea of mere individual salvation of individual souls. There is also a reaction in politics and economics against the idea of laissez faire. Both of these movements reflect a common tendency. Both of them are signs of the growing awareness of the emptiness of individuality in isolation. But the fundamental root of the laissez faire idea is denial (more often implicit than express) of the possibility of radical intervention of intelligence in the conduct of human life."
"A one-sided psychology, a reflex of eighteenth-century ‘‘individualism,’’ treated knowledge as an accomplishment of a lonely mind. We should now be aware that it is a product of the cooperative and communicative operations of human beings living together. Its communal origin is an indication of its rightful communal use. "
"Pleasures may come about through chance contact and stimulation; such pleasures are not to be despised in a world full of pain. But happiness and delight are a different sort of thing. They come to be through a fulfillment that reaches to the depths of our being—one that is an adjustment of our whole being with the conditions of existence. In the process of living, attainment of a period of equilibrium is at the same time the initiation of a new relation to the environment"
>протестантскую философию
Charles Taylor, "Sources of the Self":
"In other words, while humans can do nothing to bring about reconciliation, ,the reconciled person feels the imperative need to repair the disorder of things, to put them right again in God's plan. His desire and effort in this direction are only the fruit of God's reconciling action in him; they flow from his regeneration. This is indeed what properly results from this regeneration. To the Calvinist, it seemed self-evident that the properly regenerate person would above all be appalled at the offence done to God in a sinful, disordered world; <...> Nothing can save those foreknown to damnation. But this is not the goal. The purpose is rather to combat a disorder which continuously stinks in God's nostrils."
Суть которой в восприятии любой своей деятельности как vocation, и в процедурном выполнении процесса, не считаясь с последствиями. Суть не в заработке как заработке - суть в пребывании в определённом ментальном настрое.
>Кто бы только пояснил, что такое "стать человеком".
Stephen Park Turner, "Understanding the Tacit":
"A translation is not merely a “translation manual” consisting of sentence correspondences. It is instead a combination of correspondences and explanations of the failures of correspondence that occur when something is accounted true in one language and false in another. These explanations take the form of what J. L. Mackie in a different context called “error theories.” "
"Just as theories in science grow, our theories of error and our powers of translation grow "
"The “learning” done here has a series of properties that fit the list of “nots” with which I began. The connectionist net learns not by being programmed, except with a basic learning rule, but by experience and experience produced by activity, such as the activity of identifying tumors and predicting the course of disease. It is holistic in that it is the whole net and the weightings of the myriad connections that make up the net that are modifi ed by experience. There is no part that is fixed and unchanging. Change is continuous because learning is continuous <...>
It not only appears to be essentially unintelligible, it literally is unintelligible, in the sense that the units and processes by which it operates cannot be transformed into or stated as rules or principles, the kinds of explicit things that can be said to be intelligible. It is never fixed, although it becomes quite stable, so that new experiences do not dislodge what is learned. "
>Философия это дисциплина изучающая базовые понятия других дисциплин
И эти дисциплины несут в себе ценностную оценку: что изучать важно, а что хуита. Все понятия - value-laden.
Не со всеми, многие весьма адекватные. Но некоторые проецируют проблемы своей области на науку, в которой такие проблемы либо были решены столетия назад, либо вообще не возникали. Вот с ними и проблема. Больной пытается лечить здорового.
>Но некоторые проецируют проблемы своей области на науку, в которой такие проблемы либо были решены столетия назад
Столетия назад науки в современной форме не существовало. Была кучка британских выпаривателей мочи, играющих в масонскую ложу. Сейчас это большая кучка унтеров из стран третьего мира, пытающихся сожрать других унтеров и попасть на их горбу в страну первого, подделывая опыты и воруя идеи.А вообще, приведи-ка пример такой "решённой" проблемы, интересно почитать. Здоровый ты наш.
> But happiness and delight are a different sort of thing. They come to be through a fulfillment that reaches to the depths of our being—one that is an adjustment of our whole being with the conditions of existence.
Чувак пишет, что счастье и удовольствие происходит от приспособления к условиям. Ты был в плохих условиях, приспособился получше, стал счастливее. Больше зарабатывать - это именно такое приспособление, не?
>Charles Taylor, "Sources of the Self":
Кальвинизм, конечно, дело хорошее, но что ты скажешь за протестантскую трудовую этику?
Философия не существует дольше 100 лет.
Папка "разное" содержит много учений, между которыми нет связей. Никакая отдельно взятая философия не существовала дольше 100 лет. От начала работы философа до его смерти. Даже самые верные последователи всегда всё перевирают. Любая философия имеет бирку с именем, без которой она бессмысленна.
Проблемы:
- соотношение материи и сознания (да, ебучий главный вопрос философии).
- проблема истинности знания.
- проблема объективности знания. Отдельно - независимость знания от исследователя.
- критерий научности (определить, что является физикой, а что нет, могли за 200 лет до Поппера. Критерий научности понадобился, когда полезли гуманитарные дисциплины, с физикой всё было ок).
- проблема неточности знания (любой первокурсник физфака выебет любого топ-философа без специализации "философия науки" на этом месте).
- проблема появления и существования вселенной.
>Чувак пишет, что счастье и удовольствие происходит от приспособления к условиям
>Pleasures may come about through chance contact and stimulation
>a fulfillment that reaches to the depths of our being
Он тебе пишет, что удовольствие - это просто стимуляция, в то время как счастье - это Ъ-законнекчивание к среде.
>Больше зарабатывать - это именно такое приспособление, не?
Не.
"There is much in the life of the savage that is sodden. But, when the savage is most alive, he is most observant of the world about him and most taut with energy. As he watches what stirs about him, he, too, is stirred. His observation is both action in preparation and foresight of the future. He is as active through his whole being when he looks and listens as when he stalks his quarry or stealthily retreats from a foe. His senses are sentinels of immediate thought and outposts of action, and not, as they so often are with us, mere pathways along which material is gathered to be stored away for a delayed and remote possibility. <...> Because experience is the fulfillment of an organism in its struggles and achievements in a world of things, it is art in germ. Even in its rudimentary forms, it contains the promise of that delightful perception which is esthetic experience."
"The enemies of the esthetic are neither the practical nor the intellectual. They are the humdrum; slackness of loose ends; submission to convention in practice and intellectual procedure. Rigid abstinence, coerced submission, tightness on one side and dissipation, incoherence and aimless indulgence on the other, are deviations in opposite directions from the unity of an experience."
>но что ты скажешь за протестантскую трудовую этику?
Что она вытекает из кальвинизма, а его тебе уже разобрали.
>Никакая отдельно взятая философия не существовала дольше 100 лет. От начала работы философа до его смерти.
Слушай, прикольные анекдотические идеи, ты мог бы русское юмористическое фентези с колен поднимать. "Умер Ленин, умер ленинизм...- Не умирай, дедушка Ананий!".
>проблема появления и существования вселенной.
Чмонь. Плез. Плез, чмонь. Наука создала овер десяток гипотез. Проблему она не решила, и решить не может, т.к. это за пределами её компетенции (всё, для чего невозможно поставить опыт, лежит за пределами её компетенции, тащемта).
Мы не можем поставить опыт по сжиганию тебя в печи, значит наука ничего не может сказать о том, что произойдет, если тебя сунуть в печь? Или может, но она ошибается, так как конкретно этого эксперимента она не проводила?
О какая наука из мешка с говном попёрла! Немецкая, не иначе!
>Папка "разное" содержит много учений, между которыми нет связей.
Между Юмом и Секстом Эмпириком нет связи, ок. Между Секстом Эмпириком и тем перечнем имён, который он перечислил в "Против Логиков" нет связей, ок.
>соотношение материи и сознания
Нивелируется тем, что у Платона эйдос вполне себе материален, а дихотомию между материей и сознанием прочертили только при Декарте.
>да, ебучий главный вопрос философии
Только среди совков
>соотношение материи и сознания
https://www.youtube.com/watch?v=jcj9FFYXXMI
>проблема истинности знания
Кун, Фейерабенд. Чего сказать-то хотел?
>независимость знания от исследователя
https://en.wikipedia.org/wiki/Contextual_empiricism
https://en.wikipedia.org/wiki/Contextualism
https://www.academia.edu/420501/Posthumanism_and_Instrumental_Eliminativism
"Churchland speculates, „language of any kind might well disappear completely, a victim of the “why crawl when you can fly?” principle. Libraries become filled not with books, but with long recordings of exemplary bouts of neural activity‟"
"Davidson argues that the ability to have beliefs (and hence other propositional attitudes such as desires) requires a grasp of what belief is since to believe is also to understand 'the possibility of being mistaken'. This in turn requires us to grasp that others might have true or false beliefs about the same topic."
"we don’t have to theoretically defeat folk psychology to eliminate the mental. We can eliminate the mental by eliminating (the need for) language."
Или проще говоря, твои знания реконструируются у тебя в мозгу в режиме реального времени через маркирование потенциальных ошибок. Вне тебя, и твоей способности быть частью хайвмайнда - записей не существует.
>критерий научности
https://aeon.co/essays/how-economists-rode-maths-to-become-our-era-s-astrologers
>проблема неточности знания
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тезис_о_неопределённости_перевода
https://ru.wikipedia.org/wiki/Несоизмеримость_(философия_науки)
Чего сказать-то хотел, придурок?
>проблема появления и существования вселенной
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_natural_selection
Ах да, чуть не забыл.
Проблема достаточности доказательства. Некоторые философы в этом вопросе превращаются в пруфстеров с политача.
>соотношение материи и сознания
Так решён этот вопрос или нет? Или нейробиология его решает лучше?
>проблема истинности знания
Почему-то учёные обходились без Куна и Фейерабенда веками. А они просто подсмотрели за учёными их критерии и подогнали задачу к ответу.
>независимость знания от исследователя
>критерий научности
>проблема неточности знания
Давай я ещё раз проясню ситуацию. Учёные нормально работали веками и построили свои науки. К ним регулярно доёбывались всякие философы на предмет "вы ниможете делать то, что вы делаете, немедленно прекратите". И вот ты приносишь софистику, без которой наука успешно жила, и говоришь, что я неправильно занимаюсь наукой?
Веками успешно строились методы "как померить", "как узнать, что ты померил точно" и даже "если ты ошибся, то как узнать насколько. В граммах." Но нет, философы пришли и кудахчут.
>https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_natural_selection
Вы бы без нас до сих пор в плоскую землю верили.
Я начинаю задумываться, что некоторые люди органически не способны понимать точные науки. То ли витаминов определённых не хватает, то ли отделы мозга не все выросли. Не только я это замечал. Вспоминаю, как мы проходили медосмотр перед первым курсом. Среди врачей был, разумеется, и психиатр. Выглядело это так:
- Факультет?
- Философский.
- Здраааааавствуйте... Разговор на 10 минут.
- Факультет?
- Психологический
- Здраааааавствуйте... Разговор на 15 минут.
- Факультет?
- Физический.
- Жалоб нет? Следующего позовите.
Коллеги, я предлагаю всё же снисходительно относиться к disabled persons и не предъявлять им требований, которые они физически не способны потянуть.
- Факультет?
- Философский.
- Здраааааавствуйте... Разговор на 10 минут.
- Факультет?
- Психологический
- Здраааааавствуйте... Разговор на 15 минут.
- Факультет?
- Физический.
- Жалоб нет? Следующего позовите.
Коллеги, я предлагаю всё же снисходительно относиться к disabled persons и не предъявлять им требований, которые они физически не способны потянуть.
>Коллеги, я предлагаю всё же снисходительно относиться к disabled persons и не предъявлять им требований, которые они физически не способны потянуть.
Я думаю, психиатр так и поступил. Всё таки с работниками ножа и топора лучше вообще не иметь дела.
>Почему-то учёные обходились без Куна и Фейерабенда веками. А они просто подсмотрели за учёными
>Фейерабенд
>просто подсмотрели за учёными
Ёбаный стыд. Не позорься, дурачок.
Ты припозднился, его ответы скатились в стендап комеди где-то со вчерашнего дня.
>Фейерабенд
>Дозволено всё
Это непосредственно означает "пусть учёные делают, что хотят - они лучше знают". Проблемс?
>работниками ножа и топора
Ты про профессора Соколова? Латентный технарь, не правда ли?
У тебя типичное для философов нездоровое стремление обобщать?
Ты обиделось? Не обижайся. Давай начнём с твоих нездоровых обобщений: какие-то "технари" у тебя, какие-то "гуманитарии", какие-то "философы". Эйнштейн философ или нет? Может быть, он гуманитарий, потому что он философ? А, сучонок? Я хочу, чтобы ты метался, как мышь в клетке, и попискивал что-нибудь типа "мамка не закон, я закон".
Эм... свои эротические фантазии лучше реализуй в другом месте. Не я начал эту войну.
Я же сказал, философия = папка "прочее". Там может быть что угодно, могут быть годные вещи, может быть дерьмище. Эйнштейн - и физик, и философ. В свободное от физики время ему никто не мешает заниматься философией. Многие физики, помимо полезной деятельности, имели такое хобби. Занятие философией - не зашквар. Делать дерьмище - зашквар.
Так как, философия = папка "прочее", у меня принципиально нет и не может быть никаких обобщений на этот счёт. Там куча разных теорий, какие-то связаны друг с другом, какие-то нет, какие-то вообще противоречат друг другу до степени убийства оппонентов.
В целом я отношусь к философии, как к художественной литературе. Есть хорошая, есть не очень, есть некоторое взаимное влияние, есть разногласия. И я бы очень удивился, если бы нашёл у Толкиена наставления на тему того, как правильно измерять число фотонов.
Это у тебя я спрашивал выше, кто ты по масти как философ? Почему ты не ответил? Не потому ли, что на философских факультетах в основном изучают "историю философии" вместо философии?
>Я же сказал, философия = папка "прочее".
Я так и не понял, "прочее" от чего, от магии?
Философия это дисциплина о мышлении. Таким образом, любая дисциплина, в которой тебе придётся мыслить, может быть квалифицирована как философия. Твои художественные булькания на этот счёт не важны.
>Не я начал эту войну.
А где ты видишь войну? Я вижу итт только групповое изнасилование несовершеннолетнего. Преступление, конечно, но до войны ему далеко.
"прочее", что не вошло в физику, химию, другие нормальные науки.
> только групповое изнасилование несовершеннолетнего
Тебя?
Когда ты писал про "сучёнка", у тебя стоял, что ли? Стокгольмский синдром почти.
Наука это ветвь философии. По определению. Можешь открыть словарик и посмотреть (ах да, словарик же писали враги, ну ничего не поделаешь). Так и живём.
Ну вот сходи в словарь и посмотри.
Кстати, а как называется человек, который не шарит ни в точных науках, ни в гуманитарных?
>ни в точных науках, ни в гуманитарных
Ты опять высосал какую-то дихотомию, зачем и откуда ты её высосал? Засоси обратно.
>Modern science is typically divided into three major branches[19] that consist of the natural sciences (e.g., biology, chemistry, and physics), which study nature in the broadest sense; the social sciences (e.g., economics, psychology, and sociology), which study individuals and societies;[20][21] and the formal sciences (e.g., logic, mathematics, and theoretical computer science), which deal with symbols governed by rules.[22][23] There is disagreement,[24][25][26] however, on whether the formal sciences actually constitute a science as they do not rely on empirical evidence.[27][25]
Вот есть у нас натурфилософия. Она дала жизнь всем современным наукам. А ещё есть у нас теоретическое говноёбство вроде математики, которое наукой не является. У тебя есть какое-то неправильное мнение на этот счёт, суч?
По поводу словаря возражений не увидел.
>Мама, мама! Я пришёл в тред к физикам сказать им, что моя любимая философия круче! Но они меня обоссали на моём поле!
>Вот есть у нас натурфилософия.
>натурфилософия.
Уже приставочки пошли, манёвры.
>Она дала жизнь всем современным наукам
А человек произошёл от простейшего одноклеточного. Человек - до сих пор простейшее? Или может, развился в нечто более совершенное?
Для современных учёных философия имеет исключительно рекреационное значение (ну как беседа с тобой для меня вечером пятницы), ну и как часть общей культуры. Это тоже неплохо, не понимаю, чего у тебя бомбит.
Кого ты цитируешь? У нас с тобой есть невидимый третий собеседник? Расскажи о нём.
>А человек произошёл от простейшего одноклеточного. Человек - до сих пор простейшее? Или может, развился в нечто более совершенное?
Очень показательная аналогия (которая ничего не доказывает). Например, если прямо сейчас ебануть в твоём теле всех простейших, вместо твоей жопы и кишечника образуется огромная кислая кровавая дырень. То же самое происходит с малолетними "технариками", когда их вечером пятницы ставят перед неудобными фактами. Но, разумеется, жизнь для тебя в действительности не важна и имеет только рекреационное значение.
Короче, ответов от тебя не будет.
А хуле я хотел? Философия ни разу за всю историю не ответила ни на один вопрос. Не удивительно, что отдельные её адепты тоже на это не способны. Удачи в дрочении на бородатых мужиков.
Мне нравится читать ваш спор, хоть это и немного скучано в то же время, потому что вы говорите мимо друг друга. Один защищает философские инструменты в придумывании новых моделей и гипотез, другой критикует Марка Аврелия и плохих философов, не зная истории и подтекста. Глупость какая.
Научные инструменты, инструменты математики, инструменты размышления о мире, способах его познания и размышлении о процессе самого размышления - всё это необходимые ингридиенты для решения проблем. Точный рецепт пропорций этих элементов зависит от установленной задачи. Дело в том, что мы не можем просто заткнуться и считать, во первых, потому что природа человека такова, что именно задаваясь этими вопросами, он двигался вперед. Во вторых, свойства и взаимосвящи многих явлений ультра макро-эмерджентного мира не поддаются аналитическим точным решениям и могут лишь быть решены перебором всех возможностей / приблизительной симуляцией / крошением мира на множество разных научных философий не преобразуемых в общий единый логический конструкт. (квантовая, ото, классическая, и глубже опять она делится на КЭД или КТП и т.д., которые не то чтобы противоречат в фундаментальных установках, но во многом опираются на разные модели реальности).
Но да ладно, каждый видит это по своему.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Я бы хотел немного вернуться к одной из тем треда - интуиция. Вот вы говорите, что как же легко наша интуиация ошибается в квантовой физике и т.д., но я сказу, что наша интуиция ошибается ещё раньше: в самой просто версии ньютоновской механики. Я работаю инженером сопромат и у нас существует локальная шутка на тему того, как ошибается интуиция.
Обычный горожанин решил пристроить к своему дому балкон. Он решил не пользоваться услугами инженера и положиться на свою логику и совет эксперта. Балкон - это железобетонная балка нагруженная на изгиб сокласно линии изгибающего момента:
+ растяжение на нижней стороне
- растяжение на верхней стороне
Эксперт сказал ему, что арметуру в этом случае нужно класть на верхнюю сторону конструкции, так как бетон не очень хорошо может работать на растяжение. Горожани ему не поверил, так как это было очень контроинтуитивно. Все прошлые разы при строительстве дома (фундамент, плиты перекрытия и т.д.) он клал арматуру в конструкции. Решил положить на эту же логику и в этот раз. (см. картинку, случай 1).
Балкон разрушается.
Горожанин приходит к эксперту и говорит, ладно, ты был прав. Куда мне положить арматуру, действительно наверх, ну ок, сории, я лох, спасибо. Горожанин приходит на стройку и начинает делать как говорит эксперт, но снова грызёт его интуиция, что класть арматуру наверх это не привычно. Он думает, ладно, в этот раз я перестрахуюсь дважды, sicher ist sicher, и чтобы балкон не упал, то поставлю под его край опору. Что, подвереть то всегда помогало. Все прошлые разы когда он сооружал дом - подпереть было - сделать стабильней. И он ставит дополнительную опору согласно графику 2.
В этот момент все работающие в сопромате должны начать смеяться.
Пояснение:
В первом случае балка изгибается так, что растяжене наверху конструкции. Следовательно арматуру нужно класть к верхнему краю. Но он положил вниз. --> Коллапс.
Во втором случае он положил наверх по совету эксперта, но подставил опору под край. Это изменило линию момента на противоположную на одной из застей балки и потребовало арматуру и внизу конструкции (согласно знаку М). Он положил наверх --> Коллапс.
Правильно класть арматуру так: наверх если М -, вниз если М +
Но иногда интуиция помогает нам предположить правильный путь. Интуицию нужно учить и если ты нихуя не знаешь, то интуиация тебе не помошник.
Научные инструменты, инструменты математики, инструменты размышления о мире, способах его познания и размышлении о процессе самого размышления - всё это необходимые ингридиенты для решения проблем. Точный рецепт пропорций этих элементов зависит от установленной задачи. Дело в том, что мы не можем просто заткнуться и считать, во первых, потому что природа человека такова, что именно задаваясь этими вопросами, он двигался вперед. Во вторых, свойства и взаимосвящи многих явлений ультра макро-эмерджентного мира не поддаются аналитическим точным решениям и могут лишь быть решены перебором всех возможностей / приблизительной симуляцией / крошением мира на множество разных научных философий не преобразуемых в общий единый логический конструкт. (квантовая, ото, классическая, и глубже опять она делится на КЭД или КТП и т.д., которые не то чтобы противоречат в фундаментальных установках, но во многом опираются на разные модели реальности).
Но да ладно, каждый видит это по своему.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Я бы хотел немного вернуться к одной из тем треда - интуиция. Вот вы говорите, что как же легко наша интуиация ошибается в квантовой физике и т.д., но я сказу, что наша интуиция ошибается ещё раньше: в самой просто версии ньютоновской механики. Я работаю инженером сопромат и у нас существует локальная шутка на тему того, как ошибается интуиция.
Обычный горожанин решил пристроить к своему дому балкон. Он решил не пользоваться услугами инженера и положиться на свою логику и совет эксперта. Балкон - это железобетонная балка нагруженная на изгиб сокласно линии изгибающего момента:
+ растяжение на нижней стороне
- растяжение на верхней стороне
Эксперт сказал ему, что арметуру в этом случае нужно класть на верхнюю сторону конструкции, так как бетон не очень хорошо может работать на растяжение. Горожани ему не поверил, так как это было очень контроинтуитивно. Все прошлые разы при строительстве дома (фундамент, плиты перекрытия и т.д.) он клал арматуру в конструкции. Решил положить на эту же логику и в этот раз. (см. картинку, случай 1).
Балкон разрушается.
Горожанин приходит к эксперту и говорит, ладно, ты был прав. Куда мне положить арматуру, действительно наверх, ну ок, сории, я лох, спасибо. Горожанин приходит на стройку и начинает делать как говорит эксперт, но снова грызёт его интуиция, что класть арматуру наверх это не привычно. Он думает, ладно, в этот раз я перестрахуюсь дважды, sicher ist sicher, и чтобы балкон не упал, то поставлю под его край опору. Что, подвереть то всегда помогало. Все прошлые разы когда он сооружал дом - подпереть было - сделать стабильней. И он ставит дополнительную опору согласно графику 2.
В этот момент все работающие в сопромате должны начать смеяться.
Пояснение:
В первом случае балка изгибается так, что растяжене наверху конструкции. Следовательно арматуру нужно класть к верхнему краю. Но он положил вниз. --> Коллапс.
Во втором случае он положил наверх по совету эксперта, но подставил опору под край. Это изменило линию момента на противоположную на одной из застей балки и потребовало арматуру и внизу конструкции (согласно знаку М). Он положил наверх --> Коллапс.
Правильно класть арматуру так: наверх если М -, вниз если М +
Но иногда интуиция помогает нам предположить правильный путь. Интуицию нужно учить и если ты нихуя не знаешь, то интуиация тебе не помошник.
>А хуле я хотел? Философия ни разу за всю историю не ответила ни на один вопрос.
Какой же ты дибил, ебать.
>наша интуиция ошибается ещё раньше: в самой просто версии ньютоновской механики
Бинго. Я про это и говорил выше.
>заткнуться и считать
Тут опять спор идёт мимо кассы. Например, при расчёте балки вычисляются производные. Требуется ли при этом "познать смысл производной как деление на бесконечно малые"? Требуется ли пояснять посторонним, что взятие производной предполагает бесконечно малое деление, а балку нельзя бесконечно делить - упрёмся в атомы? Тоже не требуется?
Не привлекать лишние сущности без необходимости - разве не этому учит нас философия?
А где я гнал на Марка Аврелия? Мемчики про макдак тоже не я вставлял, хотя философия макдональдса меня порадовала.
>Требуется ли пояснять посторонним, что взятие производной предполагает бесконечно малое деление, а балку нельзя бесконечно делить - упрёмся в атомы?
https://en.wikipedia.org/wiki/Scale-free_network
Зависит от того, кто эти посторонние. Если кибернетики какие-нибудь или социологи, то да - требуется. Какого хуя протеины, розовый шум, группы в социальных сетях и норы кротов подпадают под один и тот же алгоритм?
Чтобы посчитать балку - нет. Чтобы придумать как посчитать балку - да. Собственно чем философы древности и средневековья и занимались. Чтобы посчитать балку нужно сначала было посмотреть на луну и задуматься - что это такое там, придумать атомарную гипотезу строения мира, задаться вопросами о равновесии и причинности явлений итд.
Мне кажется, ситуация зависит от того, с какой целью человек интересуется. Если он хочет узнать что-то новое, то вполне можно рассказать, что физически бесконечно малая величина применительно к расчётам сопромата всё ещё имеет свойства сплошной среды, поэтому деление можно остановить задолго до атомного масштаба, не потеряв в точности.
Если человек хочет доебаться - то ответ тут зависит от умения фигурно посылать нахуй. Например, "согласно эпистемиологическому анархизму, не следует устанавливать чётко заданные ограничения и стандарты (например, ограничения размера атома) пусть и сложившиеся виде традиции в одной области, на все остальные области науки произвольно."
Ясно.
Обычный человек, которых 95%
Фраер называется.
>Речь о том, чтобы представить основной приницип.
Даже игрушечные модели того формализма, на котором зиждется квантмех требуют нетривиального объема усилий в понимании. Система состоящая всего лишь из k квантовых битов отправляет тебя сразу в 2k-мерное комплексное векторное пространство(4k мерное над вещественными числами, но у комплексных пространств геометрия сильно отличается от вещественного случая, где каждая логическая операция является некоторым обобщением вращения в вещественных пространствах. Визуальное восприятие уже сломано, а когда ты начинаешь пытаться с помощью алгебры из этой абстракции вытаскивать то, как работает наш мир, ты сталкиваешься со всей ебанутыми фактами вроде нарушения неравенств Белла и прочего.
Окей, забудем про квантовую информацию, давайте подумаем просто о физике и возьмем физику, теперь твоя ситуация еще хуже - ты цшел не только от геометрии вещественных чисел, ты теперь оказался в бесконечномерном пространстве, где наблюдаемые величины определяются самосопряженными операторами, а эволюция во времени унитарным оператором. Ты умеешь в голове представлять бесконечномерные пространства? Ты можешь интуитивно стянуть в точку бесконечномерную сферу?
Окей, упростим задачу физики еще и забудем про общий формализм - теперь твоя система состоит из волновой функции и ничего еще - как ты визуализируешь то, как в данном случае то, как Лагранжиан эволюционирует волновую функцию во времени?
>Ближе к делу: мир состоит из полей. Частицы - это лишь пики, сингулярности в этих полях. Частца не находится в разных местах одновременно, это поле находится в разных местах одновременно.
Хахахаха, если бы все так было просто. То, что ты описал - это наивная модель точечных частиц в классической теории поля. Квантовые поля не имеют значений в точках, которые можно было бы описать числами, не имеют на данный момент строгого математического описания(sic!) - их природа совершенно неизвестна, но для некоторых аспектов их поведения есть некоторый набор трюков, чьи причины работы совершенно неизвестны, позволяющий извлекать измеримые величины, согласующиеся с экспериментом.
>2. Во-вторых, разработка неких интуитивных конструктов будет полезна для возможных фундаментальных физически-математических инсайтов. Интуиция пока нам всегда помогала, надо лишь её тренировать и актуализировать. Заткнись и считай - путь вникуда, lost in math.
Квантовая теория и есть продукт математической интуиции, без которой ее не возможно понять и применять, но математическая интуиция требует большого количества труда и знаний для приобретения и столетий труда гигантов науки для создания не дана нам с рождения как интуиция для некоторых аспектов(она все равно не работает для значительной части классической механики, из-за чего даже для описания движения вертящегося болта в пространстве нужно математическое знание, не говоря уже про электродинамику, теорию относительности, аэро и гидродинамику, теорию относите статистику, упругость и прочее) физики привычных нам условий.
>Ты умеешь в голове представлять бесконечномерные пространства?
Надо качественно заботать любую элементарную квантовую задачу - одномерный ящик, Кулон, ГО - любая прокатит. Мне больше нравится осциллятор. Ботаешь хорошо, чтобы расчёт не вызывал сложностей. Дальше играешься с системой - берёшь произвольные состояния и разлагаешь по базисным, считаешь матричные элементы каких-нибудь операторов. Можно посчитать поправку к уровню или измеримую величину. Когда надоест - возвращаешься ещё пару раз и снова играешься. Можно попробовать простенькую реальную задачу, если есть знакомые учёные по теме - у них всегда найдется. После трёх-четырёх таких подходов бесконечномерное пространство станет домом родным.
Главное не сидеть и не пялиться в гамильтониан, как в одну точку - от этого просветления не наступит.
Совет не прям тебе лично.
>. Например, при расчёте балки вычисляются производные. Требуется ли при этом "познать смысл производной как деление на бесконечно малые"? Требуется ли пояснять посторонним, что взятие производной предполагает бесконечно малое деление, а балку нельзя бесконечно делить - упрёмся в атомы?
Да, требуется, и всякий хороший физик и инженер имеет в голове картину подобного рода, оперирует ей свободно при выведении уравнений движения/расчете физических величин и знает границы применимости методов непрерывных методов.
>А алгебра Клиффорда это именно обобщение и расширение комплексных чисел на условно произвольные размерности.
Смотри этот пост -
>После трёх-четырёх таких подходов бесконечномерное пространство станет домом родным.
Да, а стянуть бесконечномерную сферу - упражнение в 3 строки , что тебе дадут на листке с задачами из вводного курса топологии.
Это не непреодолимые вершины, верно, но преодоление их требует набора инструментов, отличных от используемых в обычной жизни.
>отличных от используемых в обычной жизни.
Как мне кажется, то самое понимание, про которое идёт речь в посте, наступает, когда эти инструменты перестают быть чем-то непривычным.
Есть сложность самой темы (требуется то самое понимание) и сложность овладения инструментом (в основном, математика и долгие выкладки). Поначалу эти вещи путаются. Когда обучишься работе с инструментом, и исчезнет вторая сложность, может оказаться, что первой сложности и не было.
Почему в треде про км первый оппик из какой то биологи?
Потому что оп проебался и загуглил string theory в пинтересте.
Мне влом перечитывать тред, поэтому спрошу так: Опу уже посоветовали перейти с шарики на тензоры, чтобы не быть батхертом в вопросах ктп?
Это вообще просто арт, а не биология. Непривычный, не понятный интуитивно, какие то странные объекты без намёка на нечто привычное.
Мне показалось красивой визуализацией того, что мы считаем точечным, а на самом деле может выглядеть как то-то (не в смысле выглядеть, чтобы быть созерцаемым глазами, а в смысле визуализации математической логики). Арт же, чё доебались то?
Я вообще не высказываюсь в треде по поводу математики в науке. Я математику не понимаю. Высказываюсь только по философии науки.
Ну так и прекрасно. А теперь давайте подумаем, как ты смог бы это объяснить 7 летнему ребёнку. Ибо если не можешь, то и сам не понял.
Спасибо за твой пост.
>Хахахаха, если бы все так было просто.
Разве это не намекает на то, что под сегодняшний пониманием мира фундаментальных частиц есть какой-то глубокий мир, который живёт по законам, которые мы, тобой описанными сложными математичискими абстракциями, пытаются приблизительно описать, но особо ничего не получается? Вот представь ты разумное существо, которое существует на уровне ультра макроуровне - атомы твоего тела это галактики. И вот ты такой пытаешься выяснить, почему пьяный скот Василий за столом на кухне решил разбить стекло, когда вратарь пропустил гол. Какой математический инструмент из реалий твоего макромира тут может вообще сработать? Как понять, где и куда и с каким импульсом будет двигаться элементарная частица "Пьяный Василий"?
Ну да, такой непонятный мир, охуеть просто. Считаешь такой, и теория совпадает с результатом до хуилионных знаков после запятой... ух как загадочно.
Квантовая теория поля решает проблему коллапса волновой функции, корпускулярно - волнового дуализма и т.д.?
Насколько хорошо это видео популизирует ? https://youtu.be/MmG2ah5Df4g
Принцип неопределённости Гейзенберга это нечто 100% или мы всё ещё не уверены в том, что свойства не существуют до измерения?
Что там в фундаментальной науке, каков статус прогресса?
Как понять, когда учёные говорят, что в измерительный прибор находится в супперпозиции или состояние супперпозиции, которое вовлекло в себя измерительный прибор? Отсюда https://youtu.be/q5czznKal9I Момент на 10:30?
Как объяснить и понять эксперимент с Quantum Eraser? https://youtu.be/8ORLN_KwAgs
Как можно изменить прошлое? Или волна вероятностей знает наперёд, что ждёт её на пути? Квантовый миру похуй на время и на пространство? Что это вообще за наркомания? Как это сегодня объясняется наукой или той же КТП?
В какой квантовой теории сегодня проводятся симуляции и расчёты, чтобы узнать что будет с теми же фотонами пролетающими мимо друг друга, или как будут себя вести атомы в составе молекулы? Какие теории позволяют достигнуть высокой точности, а какие сэкономить ресурсы компютера?
Допустим мы построили 1000 кубитный квантовый компютер, можно ли симулировать на нём какие то макрообъекты типо крысы или червья или хотя бы песчинки?
Да. Но это только один красивый пример с электроном я где то слышал. Подогнали, удача, совпадение, описывает только эту характеристику.
>Квантовая теория поля решает проблему коллапса волновой функции, корпускулярно - волнового дуализма и т.д.?
Первое имеет непонятный статус, так как очевидно не существует реального коллапса и вероятностное поведение обеспечивается квантовым спутыванием с аппаратом измерения, но как из этого вывести правило Борна сложно понять. Любители многих миров пишут, что могут, не публикуя то, как это сделать, а остальные такие мудаки, что об их существовании лучше не думать.
>"Насколько хорошо xyz популяризует?"
Инвариантно плохо, научпоп не может в физику.
>Как объяснить и понять эксперимент с Quantum Eraser?
Посмотри видео очень внимательно. Оно на самом деле классно сделано.
>Что это вообще за наркомания?
Линейная алгебра.
>В какой квантовой теории сегодня проводятся симуляции и расчёты, чтобы узнать что будет с теми же фотонами пролетающими мимо друг друга, или как будут себя вести атомы в составе молекулы?
Фундаментально - в старой доброй КЭД.
>Какие теории позволяют достигнуть высокой точности, а какие сэкономить ресурсы компютера?
Это один из случаев, когда вопрос настолько туп и наивен, что честный и полный ответ на него потребовал бы прочтения нескольких семестров квантмеха, что задающий вопрос заведомо не хочет видеть. Умение делать приближения и находить существенные и не существенные факторы в задаче - это искусство, которому физики учатся всю жизнь.
>Допустим мы построили 1000 кубитный квантовый компютер, можно ли симулировать на нём какие то макрообъекты типо крысы или червья или хотя бы песчинки?
Нет, квантовость компа не дает большого прироста к выч возможностям как таковым - факт того, что для прямой симуляции n кубитов тебе требуется какая-то экспонента от n, не означает экспоненциальный прирост ко всем задачам. Но что кванткомпы могли бы делать заебись, так это считать преобразования Фурье, решать ют квантовую механику многих тел(к чему сводится вся химия лол) и делать еще многие другие специальные, но очень полезные вещи.
> научпоп не может в физику
> Посмотри видео очень внимательно. Оно на самом деле классно сделано.
Так может или не может?
Есть малочисленные удачные моменты, всё остальное дикое говно.
мимодругой
>проблему корпускулярно - волнового дуализма
В квантовой механике нет такой проблемы. Там есть сущность под названием "квантовое состояние", аналоги которого мы не видим в быту. С одного бока оно похоже на волну, с другого на частицу. Волны и частицы мы видим каждый день. То, что ты не можешь представить с первого раза квантовое состояние - не проблема квантовой механики.
Более того, аналогия с волнами и частицами в некоторых моментах вредит.
>Принцип неопределённости Гейзенберга это нечто 100%
Да.
>мы всё ещё не уверены
Мы там почти 100 лет, как во всём уверены.
>что свойства не существуют до измерения?
Судя по терминологии, тут возможна путаница классических понятий. Ну как с волнами и частицами.
>Что там в фундаментальной науке, каков статус прогресса?
Заебца. Квантовая оптика топчик, кондмат топчик.
>Как понять, Как объяснить
Здесь прежде всего надо понять, что все наши представления о повседневной реальности - классическая физика, которая является приближением. Микромир - ЭТО ДРУГОЕ. К этому надо привыкнуть и не тащить туда наши повседневные заблуждения.
В этих экспериментах нет и никогда не было:
1. Изменения прошлого,
2. Сверхсветового движения,
3. Передачи мыслей/вещества с бесконечной скоростью,
зато есть квантовые состояния.
>чтобы узнать что будет с теми же фотонами пролетающими мимо друг друга
Если ты про эксперименты квантовой оптики, то уравнение Шрёдингера или матрицы Гейзенберга. Там 3.5 параметра и несколько состояний - расчёты студенческого уровня.
>как будут себя вести атомы в составе молекулы?
DFT, DMFT и пара десятков других многобуквенных методов. В основном пользуются готовыми пакетами. Но тут уже дело такое: вряд ли тебе интересно, как внутри устроен фотошоп, тебе интересно как рисовать.
>Допустим мы построили 1000 кубитный квантовый компютер
Представь, что сейчас 60-е, вчера изобрели первую микросхему с 50 транзисторами. Допустим мы построили 1000-транзисторную микросхему, можно ли симулировать на нём какие то макрообъекты типо крысы или червья или хотя бы песчинки?
Слепому ребёнку, что такое радуга.
>Квантовая оптика топчик, кондмат топчик.
Кормушки всех физфаков и чуть более чем всей мировой экономики кек.
Если для делания научпопа тебе можно просто процитировать без модификаций содержание какой-нибудь статьи, то проблемы нет.
>Разве это не намекает на то, что под сегодняшний пониманием мира фундаментальных частиц есть какой-то глубокий мир, который живёт по законам, которые мы, тобой описанными сложными математичискими абстракциями, пытаются приблизительно описать, но особо ничего не получается?
На самом деле проблема в том, что КТП не имеет математияеского смысла:центральные обьекты КТП не имеют никакого определения вообще и все наивные попытки с их помощью считать дают бесконечности. С помощью костыля в виде нечтого под названием ркнормализация можно вытаскивать из КТП результаты экспериментов с охуенной точностью, что является загадкой, которую уже почти как сто лет не могут решить никак.
В твоей аналогии это было бы аналогично тому, что ты мог бы предсказывать поведение бухого Васи с абсолютной точностью с помощью ритуала, состоящего из трех обратных кувырков, мастурбации насухую, выкуривания косяка и бросания кружки кофе из старбакса в стену, приводящего к появлению в пятнах кофе на стене древнегреческих поэм о гомосексуальной любви, в которых закодированны уравнения движения Васи.
>С помощью костыля в виде нечтого под названием ркнормализация
Это всего лишь следствие того факта, что при вычислении в теории возмущений появляются произведения обобщенных функций, которые нужно доопределять.
Я когда начал читать науч-попыт с вашими квантовыми ластиками и нелокальностью, то первое что пришло мне в голову это примерно то, что оказывается умные люди назвали супердетерминизм. Наверное матрицы пересмотрел.
мимо-уже-забываю-таблицу-умножения
мимо-уже-забываю-таблицу-умножения
>Это всего лишь следствие того факта, что при вычислении в теории возмущений появляются произведения обобщенных функций, которые нужно доопределять.
>всего лишь
Ага, факт бессмысленности самого интеграла фейнмана не имеет никакого значения, внезапная необходимость продолжать интегрирование до 4-epsilon размерности, продолжать интегралы аналитически до эвклидовых и потом возвращаться, привлекать дзета функции и делать прочие танцы с бубном не говорят тебе ничего, все норм, теория заебись и имеет мат.смысл, ага ага.
Я придерживаюсь мнения, что надо очень внимательно рассматривать все ситуации, в которых заведомо фундаментально бессмысленные подходы дают правильные результаты, так как приход рабочего формализма в таких ситуациях дает реальные инсайты чуть более чем всегда, которые порождают целые области научного исследования и дают прогресс, намного больший чем просто обоснование каких-то отдельных аргументов.
Не сильно загоняйся по интерпретациям квантовой механики, это всё шелуха.
Представь, что есть крестьянин-старообрядец из тайги, и ты объясняешь ему, что такое самолёт. Ты можешь интерпретировать самолёт как большую железную птицу, или как-то ещё, чтобы он смог его представить. Но это всё равно будет враньём. Он поймет, что такое самолёт, не раньше, чем сам окажется его пассажиром.
Про это я тоже думал - типа в случае с квантмехом человечество вскрыло некий пласт реальности - который находится на пределе наших способностей воображения/осмысления или точнее не знаю какое слово подобрать, и чтобы осмыслить этот пласт реальности, сделать его таким же привычным как для школьников модель атома из шариков, нужно годами или десятилетиями тренировать мозг думать на языке математических абстракций и отбросить все попытки что-то там интерпретировать на более лёгкий привычный мозгу лад.
>факт бессмысленности самого интеграла фейнмана
Он не бессмысленен, если корректно его определять. Вся остальная машинерия делается лишь для того, чтобы избегать того, что сделал Боголюбов в своё время. Все проблемы идут из-за произведения обобщенных функций, причина которых есть точечность рассматриваемых взаимодействий.
Какой годный тред, завис тут с вами.
Parabéns, ты первый! Долго же ты решался. Который из них ты?
Ты уже нашел Бога? Или только решаешься протянуть Ему свою руку, увидев в моем предложении смутную надежду?
Ты уже нашел Бога? Или только решаешься протянуть Ему свою руку, увидев в моем предложении смутную надежду?
Не увидел вчера, странно.
Да один из них, какая разница
Нет, не нашёл. Хотя кое-что удивительное сегодня произошло.
>Не увидел вчера, странно.
Бывает. На все Божий промысел.
>Да один из них, какая разница
Разница есть.
>Нет, не нашёл.
Ты ходил в церковь? Родители крестили тебя? Ты латинского или греческого обряда?
>Хотя кое-что удивительное сегодня произошло.
Расскажи мне.
Крестили в детстве, бабуля. Как я понимаю теперь, она сама не верующая, а просто у нее мистическое мышление. Библии она не читала никогда, а в храм приходила как бы купить благодати. Короче, обряды для неё важнее самого учения Христа.
Православная, греческий обряд. В детстве часто бывал в церкви, мне нравилось, пока не понял продажности и лицемерия служителей. Ну да религия тут ни при чем, люди сделали из неё доходный бизнес.
Крест не ношу много лет. Ну, потому что не верю, что его носить-то?
>расскажи мне
Внезапно позвонили с предложением трудоустройства в компанию, в которую я уже отчаялся попасть. Работа там - призрачный шанс выкарабкаться из того состояния, в котором я сейчас нахожусь. А состояние не очень.
Вчера чтобы заснуть бесконечно повторял отче наш, без всякой веры, просто как мантру в медитации.
>Крестили в детстве, бабуля. Как я понимаю теперь, она сама не верующая, а просто у нее мистическое мышление. Библии она не читала никогда, а в храм приходила как бы купить благодати. Короче, обряды для неё важнее самого учения Христа.
Понимаю, знакомая история. Со многими так. Пытаются идею заменить оформлением.
>Православная, греческий обряд. В детстве часто бывал в церкви, мне нравилось, пока не понял продажности и лицемерия служителей. Ну да религия тут ни при чем, люди сделали из неё доходный бизнес.
Согласна. Но не стоит позволять другим вставать между тобой и Богом. Их - этих других - нет и одновременно они есть. Нет в том смысле, что они не могут помешать твоему общению с Богом, это ваше личное дело, и никто никогда не встанет между Богом и твоей душой. А есть они в том плане, что коллективное молитва и богослужения всё же были введены не просто так и усиливают тот, скажем так, канал, который связывает тебя с Богом, помогают тебе силами других людей, которая молятся вместе с тобой. Люди грешны и церковь грешна, но этот инструмент работает, если не позволять его порочности - человеческой - влиять на твое общение с Богом. Отделяй недостатки Церкви и паствы от Бога и твоего общения с Ним, всегда помни, зачем ты приходишь туда.
>Крест не ношу много лет. Ну, потому что не верю, что его носить-то?
Знаешь, я вот верю, что атрибуты сами по себе могут быть проводниками некой высшей энергии, причем приносить пользу независимо от наличия веры. А чтобы не смущать себя, для начала ты можешь сказать себе, что это просто украшение. Сейчас многие носят кресты - правда, в основном латинские - независимо от веры. Начни с того же, хуже не станет.
>Внезапно позвонили с предложением трудоустройства в компанию, в которую я уже отчаялся попасть. Работа там - призрачный шанс выкарабкаться из того состояния, в котором я сейчас нахожусь. А состояние не очень.
Я помолюсь за тебя, анонче. Надеюсь, у тебя все будет хорошо. Я поняла, что ты не просто так мне написал.
>Вчера чтобы заснуть бесконечно повторял отче наш, без всякой веры, просто как мантру в медитации.
Вот видишь! Даже такой подход работает. А если бы верил, результат мог бы быть еще лучше.
Спасибо. Надеюсь, ты искренне это говоришь.
Когда нечистый дух выйдет из человека, то ходит по безводным местам, ища покоя, и не находит; тогда говорит: "возвращусь в дом мой, откуда я вышел". И, придя, находит его незанятым, выметенным и убранным; тогда идет и берет с собою семь других духов, злейших себя, и, войдя, живут там; и бывает для человека того последнее хуже первого. Так будет и с этим злым родом.
Как ты ты думаешь, о чем тут сказано?
>Спасибо. Надеюсь, ты искренне это говоришь.
Что бы ты не увидел или не услышал от меня в будущем, запомни: это я сказала абсолютно искренне.
>Когда нечистый дух выйдет из человека, то ходит по безводным местам, ища покоя, и не находит; тогда говорит: "возвращусь в дом мой, откуда я вышел". И, придя, находит его незанятым, выметенным и убранным; тогда идет и берет с собою семь других духов, злейших себя, и, войдя, живут там; и бывает для человека того последнее хуже первого. Так будет и с этим злым родом.
В богослужебной литературе есть мнение, что это аллюзия на язычников или евреев, которые отвергли Иисуса, но мне гораздо ближе и понятнее трактовка Петра Дамаскина. Я это примерно так вижу и неоднократно становилась свидетельницей конкретных ситуаций в реальной жизни, к которым эти слова можно было бы применить: мы отказываемся от деструктивной деятельности или прозябания, простаивания, рьяно беремся за какое-то дело, но поскольку внутреннего стержня нет - в том числе, веры в самих себя, воли, которая этой верой подпитывается - все возвращается на круги своя и становится даже хуже. Семь духов - как семь смертных грехов. Нужно быть сильными, а вера в этом помогает. Как-то так.
Привет.
Скажи, а что насчет ркн? Да, я знаю что христианство осуждает, но прямого запрета нет.
И если человек плохой, не может преодолеть порок, может ли он сам уйти?
Вот многие ученые говорят о невозможности представить себе квантовую механику - заткнись и считай - говорит большинство. И вправду, если можно посчитать, то зачем "понимать"? Нельзя не отметить, что иногда и обычное уравнение классической механики в голове тяжело удержать, но речь же не о деталях. Речь о том, чтобы представить основной приницип.
Кроме того, "заткнись и считай" имеет и негативные стороны:
1. Во-первых, массы людей будут жрать, что что принесли эзотерики и веруны, про свободу квантовой воли и так далее, ты знаешь этот бред.
2. Во-вторых, разработка неких интуитивных конструктов будет полезна для возможных фундаментальных физически-математических инсайтов. Интуиция пока нам всегда помогала, надо лишь её тренировать и актуализировать. Заткнись и считай - путь вникуда, lost in math.
Дискас.
Предисловие треда:
Раньше, например, мы не могли себе представить, что земля круглая и ещё много чего. С развитием науки мы привыкаем к её открытиям, со временем получаем чувственное ощущение новых явлений. Уверен, что для детей 3к столетия квантовая механика будет что-то из серии как для нас "каргокульт" или отпевание усопших в монастыре.
Итак, когда-то и кому-то нужно начать. Так как я нихуяшечки не представляю себе вообще и не обладаю нужными знаниями, я передаю эстафетную палку анону, который шарит.
Я позволю себе лишь немного обозначить ПРАВИЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ.
Я слышал, что Квантовая теория поля (КТП) сейчас это лучшее описание микромира. И когда я посмотрел пару ПОПнаучных докладов на эту тему, мне как будто бы стало понятно. Нет, я не пытаюсь представить это какими-то шариками и вообще какими-то объектами из привычной реальности. Ближе к делу: мир состоит из полей. Частицы - это лишь пики, сингулярности в этих полях. Частца не находится в разных местах одновременно, это поле находится в разных местах одновременно. Когда мы действуем на это поле, другим полем (измерительный прибор), мы предобразуем это поле и получаем пик в одной из точек, вероятность которого описывается волновым уравнение Ш. После измерения эта частица это пик пропадает, так пропадает влияние измерительного поля, и измеряемое поле опять занимает всё свободное пространство. В чём тут блядь трагедия то? Что тут вообще мистического? Откуда этот ебучий хайп о невозможности представить квантмех? Конечно если ты долбоёб и представляешь себе его шариками, а не какими-то математическими конструктами, то понятно откуда берётся эта эзотерика