Если подписи художников на картинах поменять, то все будут орать, что вот та мазня на правой - это так видит художник и шедевр, а более реалистичная слева - хуйня
https://www.youtube.com/watch?v=_UG4owIhk4I
Сразу же бампаю видевом о современной живописи, где вообще никто не в силах разобрать, что шедевр, а что хуета, однако хуета стоит миллионы баксов
Сразу же бампаю видевом о современной живописи, где вообще никто не в силах разобрать, что шедевр, а что хуета, однако хуета стоит миллионы баксов
Бампаю шедеврами за кучу лямов
Повешали бы такое над кроватью, чтобы любоваться?
Повешали бы такое над кроватью, чтобы любоваться?
Или вот такое, стоит кучу денег. Красиво? Нет, говно какое то. Почему стоит кучу денег? Потому что нужная подпись на картине
Подобную хуету за миллион баксов используют для обхода налогов, дурачок.
ценность не в том что нарисовано а в редкости и бекграунде
красоту дорисовывает уже человеческий мозг когда ему говорят что он смотрит на что-то редкое и уникальное
>Подобную хуету за миллион баксов используют для обхода налогов
И как это работает, научи
>ценность не в том что нарисовано а в редкости
Любая картина, даже которую я хуем нарисовал в единственном экземпляре, то есть редка, но почему то не стоит миллионы
>красоту дорисовывает уже человеческий мозг когда ему говорят что он смотрит на что-то редкое и уникальное
Я вот сколько не смотрел на мону лизу, чего то никакой красоты не увидел. Ты бы мону лизу над кроватью повешал, чтобы любоваться? Или все таки кошачья жена с пика?
Угадайте сколько эта мазня стоит
Там хорошо написанная сиська и сиська, написанная хуево и грубо, едва ли не гуашью - то же самое с фруктом. Дело не в подписи, а в уровне.
>Дело не в подписи, а в уровне.
Если под правой распишется ван гог, а под левой тищенко, то ты будешь шире всех орать, что справа шедевр, а слева банальная хуйня. На пике ван гог, стоит овердохуя. Где здесь ценность хоть какая то художественная? У нас на выставке в школе красивее рисовали
Допустим есть у тебя такая мазня. Приходит специалист и оценивает мазнь в миллион рублей. Ты отдаешь эту картину допустим в дет сад. И пишешь потом в налоговой декларации, что мол, на благотвориетльность потраил миллион рублей. А за благотворительность происходит вычет налогов. И вуаля. Схема грубо описана, но подобных случаев полно. И стоит заметить, это не единственаня схема
>Приходит специалист и оценивает мазнь в миллион рублей. Ты отдаешь эту картину допустим в дет сад. И пишешь потом в налоговой декларации, что мол, на благотвориетльность потраил миллион рублей. А за благотворительность происходит вычет налогов
А в налоговой не спросят, откуда у меня миллион взялся что ли?
Ты не понял. Специалист, который разбирается, оценивает картину в миллион. А то, что ты, допустим нарисовал её за 2 часа бахнув пивка, это не важно.
>Где здесь ценность хоть какая то художественная?
Что ты имеешь в виду под художественной ценностью? В чем выражается ее присутствие или отсутствие?
Эта картина интересна своей техникой - мне всегда нравилось, как Ван Гог своими широкими мазками умудряется изображать довольно тонкие вещи, например, складки на платье или стебли травы. А настроение здесь - оно солнечное, сразу попадаешь на какой-то залитый солнцем пригорок, вокруг океан травы, и ты сидишь, спокойный и расслабленный. Это если об эмоциях.
Ты выкупил эту мазню на аукционе в городе Старые Бабки за 47 рублей 15 копеек и недоеденную шаурму, заподозрив в ней произведение знаминитого художника Н. А. Перделова.
Cразу быдло видно, хех. Ты ещё скажи хуле такого в поезде братьев Люмьер - хуевое качество чб, нет смысла глубокого, нет звука даже!
И эти мазки, продолжу, очень выразительны, там многое сделано как раз для того, чтобы возмутить ценителя классической светотени.
>Специалист, который разбирается, оценивает картину в миллион. А то, что ты, допустим нарисовал её за 2 часа бахнув пивка, это не важно.
Ладно, деньги то отмытые где и какие?
>И эти мазки, продолжу, очень выразительны, там многое сделано как раз для того, чтобы возмутить ценителя классической светотени.
Мазки, как мазки, любая маня из художки так же намажет
Так можно сказать вообще о чем угодно.
Плюс мазки передают ощущение движения. И эта картина эмоциональна, ибо цвет - это эмоция.
>Ты выкупил эту мазню на аукционе в городе Старые Бабки за 47 рублей 15 копеек
Миллион то где, с которого налог не платится и про который никто не спрашивает, откуда он взялся?
>Так можно сказать вообще о чем угодно.
Нет нельзя. Вот мой пик девушки черно белый, он красив, пусть и стоит копейки. А вся ценность вангоговской мазни - цена
Какой твой пик девушки? У тебя картинка отклеилась?
Ты, под предлгом благотворительности отдаешь её в библиотеку в твоем городе. Бесплатно. Просто отдаешь. Понял, да? Затем, налоговая уже вычиатет налоги с твоих прочих денег, грубо говоря.
>Петров Н.К. получил за прошедший год доход в размере 400 000 рублей, при этом его работодатель уплатил с его доходов НДФЛ по ставке 13% в размере 52 000 рублей:НДФЛ = 400 000 руб. х 13% = 52 000 руб.В течение года Петров Н.К. перечислил на благотворительные цели 130 000 рублей.В начале следующего года Петров Н.К. подал в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию с заявлением и копиями банковских выписок о перечислении денежных средств на благотворительность.Максимально возможный размер вычета составляет 25% от суммы дохода, или 400 000 х 25% = 100 000 рублей.Расходы на благотворительность в 130 000 рублей больше максимально возможного размера вычета в 100 000 рублей, поэтому НДФЛ с учетом расходов на благотворительность будет рассчитываться налоговым органом из суммы в 300 000 рублей:НДФЛ = (400 000 руб. – 100 000 руб.) х 13% = 39 000 руб.Поскольку работодатель уже уплатил за прошедший год с доходов Петрова Н.К. НДФЛ в размере 52 000 рублей, налоговый вычет составит 52 000 руб. – 39 000 руб. = 13 000 руб.
>Какой твой пик девушки? У тебя картинка отклеилась?
Бля, ну вот эта, не чб, да
>ценность не в том что нарисовано а в редкости и бекграунде
Палится на раз джва
Многие художники могут сделать копию, которую отличить можно только с лупой, но вот на этой одна подпись, а вот это копия, копия нихуя не стоит, а оригинал миллионы. Охуеваю с дебилов в эрмитаже, которые стоят и охают над копиями, даже не понимая.
вся эта мазня/худлит/музыка/фильмы - объёб гоев на доллары, жиды эти уже много тысяч лет промышляют
Ну да, это красивая девушка, ну и что? Здесь нет какой-то интересной техники, ощущается, как будто ее просто сфотографировали на фоне и рядом положили шляпу а она ей как раз.
У этой картины и работы Ван Гога разные задачи и разные выразительные средства.
>вся эта мазня/худлит/музыка/фильмы - объёб гоев на доллары
Ну, фильмы и музыка доставляют, а как может доставлять созерцание вот этого?
Вернее, я бы даже сказал так: у твоей картины нет толком никакой задачи. Ее с успехом заменит любое более или менее четкое фото красивой девушки в подобной позе.
>Ну да, это красивая девушка, ну и что?
Красивая девушка, на которую хочется любоваться.
>Здесь нет какой-то интересной техники
А у ван гога какая техника интересная вот на этом?
>фильмы и музыка доставляют,
наес гой
>Здесь нет какой-то интересной техники
Задний фон мазками, а сама девушка максимально четко
Просто. Ты получаешь удовольствие от мастерства, с которым Ван Гог сложил мазки в портрет женщины, от того, как все в этой картине ладно складывается, как выразительно.
>я бы даже сказал так: у твоей картины нет толком никакой задачи.
Какая задача у вангоговской мазни?
>А у ван гога какая техника интересная вот на этом?
Здесь тебе уже к искусствоведу.
>Красивая девушка, на которую хочется любоваться.
Купи себе колоду карт с порнокартинками и любуйся, сколько влезет.
И, тем не менее, эта картина - безликая, она не своеобразна.
>https://www.youtube.com/watch?v=i9DrGNL_LZ8
ой бля, пидорас, которого лишили жёпы для ебли, поднял мужиков на бунт блядь, сколько из них полегло? дохуя. и вся из-за пидораса. Как только пидорасу вернули жопу для ебли, ему стало поебать
>Ты получаешь удовольствие от мастерства
Я уверен, если тебе показать не опубликованную картину вангога и тищенко, ты не отличишь где есть кто. Но с умным видом продолжаешь вещать, что вот вангог шедевр
>Какая задача у вангоговской мазни?
Выражать вангоговость.
>И, тем не менее, эта картина - безликая, она не своеобразна.
А это ликая и своеобразная, да?
>Я уверен, если тебе показать не опубликованную картину вангога и тищенко, ты не отличишь где есть кто
Поэтому разумный человек всегда осторожно спросит, кто есть кто. Иерархию в искусстве никто не отменял. Это так, к слову.
>и тищенко
Всем хохмам хохма, азаза. Дальше будешь цитировать сериал "След"?
>шедевр
Шедевр - это, прежде всего, демонстрация высокого мастерства в выражении образа и владении техникой. Да, работы Ван Гога - это шедевры в своей технике, пускай уровень их и различен.
хачевка какая-то
>Да, работы Ван Гога - это шедевры в своей технике
Техника чего, мазни?
Именно. Своеобразие и собственное лицо не обязаны быть красивыми в каком-то общепринятом представлении.
А твоя картина именно таким представлением и обычна. Просто некая общекрасивая девушка, образ банальный, ничего не говорящий о человеке.
>кто есть кто.
А не похуй ли?
>- это шедевры в своей технике
а если я шедеврально оставляю чиркаши на труханах, они становятся искуствам?
>Техника чего, мазни?
Пеханья твоей мамки, разумеется. Живописи.
>а если я шедеврально оставляю чиркаши на труханах, они становятся искуствам?
Двачехолоп затраллен и пытается утопить собственный тред в говне.
Я вот читал у Моэма Бремя страстей человеческих, там хорошо показана эта тусовка художническая, ты можешь хоть как охуенно рисовать, но будешь никем, потому что о тебе не знают. Большинство художников прославилось после смерти влача жалкое существование, потому что картины на нефритовый стержень никому не упали, но вот потом, кто то говорит, что картины, именно эти - шедевры и они вдруг внезапно стоят миллионы
>образ банальный, ничего не говорящий о человеке.
Что говорит о человеке вот это?
Ну, вот давай разберемся - ты воюешь против этой художнической тусы со всем ее коммерческим говном или против самой сути картин Ван Гога?
Вот, хорошая картина, в ней есть мысль, а у вангога мазня
Живи, изучай черты людей, разбирай, как в них проявляется их характер - и узнаешь.
Рассказывай про характер этих картин
Лично мне доставляет в картинах/скульптурах то, что смотря на неё я как будто гляжу сквозь века.
Вот картина была нарисована в конце 18 века, вот человек ведь реально стоял и РИСОВАЛ все это почти 300 лет назад. Прям не знаю, чувствуется в этом сразу какая то жизнь. Это ж реальный человек, который прожил всю жизнь тогда. Не просто бесконечные даты побед/превозмоганий/войн, а простой такая человеческая жизнь, с её заботами, радостями и трудностями.
А когда я вижу еще и оригинальную картину, то сразу думаю о том, что ведь тут те самые ну практически краски, которые использовал художник. Сразу как то связь веков ощущаю
Хз, может я один такой ебанутый, но ценность в художественных произведениях я вижу как раз именно в этом
Вот это хороший пост, прочти его внимательно, ОП, человек поделился с тобой своим видением.
>241276275
Давай завтра, а? Создай такой же тред, только без жирноты и словечек вроде "мазня" - и я с удовольствием с тобой поговорю.
Ну ебана в рот. На что тебе эстетически более приятно смотреть, на пик 1 или пик 2?
Добавлю еще вот что: для того, чтобы любить Ван Гога, нужно или быть эмоционально близким его картинам и настроениям, или хорошо разбираться в техниках, которые он использует для определенных эффектов, а лучше - и то, и другое сразу.
>Давай завтра, а? Создай такой же тред
Я уж три раза создавал, он тонул на тридцатом бампе
Это разные стили и разные задачи. Ты не изобразишь посредством ротоскопии веселую хуиту из "Гравити Фолз", а стилистика "Гравити Фолз" просто катастрофически слажает, пытаясь передать атмосферу и дух "American Pop".
Как по мне неплохая картина, но дома у себя такую б не повесил
Потому что набрасываешь плохо. Сейчас тебе повезло, что я пришел и бампаю. Ты почитай побольше, наберись познаний, а то аргументировать в стиле "мазня, любая студентка так может" - это не дело.
Во-первых, не может. Скопировать, уже зная Ван Гога - да, это возможно. А вот самому прийти к тому, к чему пришел он - это уже совсем другая история.
Я не оп-хуй, но мне эстетически приятнее второй пик, потому что я в душе не ебу что на первом.
Двойное чаепитие, простой Иван город Тверь. Тут ведь еще надо понимать, что до него никто так не делал. В этом то и ценность. Просто люди до этого не доходили.
Это как, если угодно, построить паровой двигатель-механизм легчаший, наверное, даже школьник соберет на уроке труда при должной сноровке, но тем не менее, античные умы его так и не построили. Просто в их сознании это не укладывалось, что можно построить такую вот штуку
>Как по мне неплохая картина, но дома у себя такую б не повесил
Ну, так не это ли реальная оценка картины? Ту, которую дома повесишь - шедевр, для тебя. А та, что висит только в музее - дерьмо
>Во-первых, не может. Скопировать, уже зная Ван Гога - да, это возможно. А вот самому прийти к тому, к чему пришел он - это уже совсем другая история.
А к чему он пришел? Ты же сам говорил, что там вся ценность в мазках. Ну, вот я на его мазки смотрю и на мазки других людей, в одном случае это мазки, а во втором четкая передача. Мазки положить и я смогу, а вот четко нарисовать человека нет
>Тут ведь еще надо понимать, что до него никто так не делал
Как? Вот так расплывчато накидать?
>построить паровой двигатель-механизм легчаший, наверное, даже школьник соберет на уроке труда при должной сноровке
Не соберет, и ты не соберешь. Как и схему электрическую банального пускателя для мотора, даже если я тебе дам стоповую кнопку, пусковую и релюшку, нарисую схему - не соберешь
У тебя на пикриле хуита в стиле фотореализма. Прикол живописи если не рассматривать живопись конца 19 и начала 20 веков, то есть то, что ты называешь мазнёй как раз в том, что там всё выглядит лучше, чем в реальной жизни.
Ну она страшная какая-то
>античные умы его так и не построили
В античности были примитивные модели паровых двигателей, была мысль об использовании энергии пара, просто это было никому не нужно, время еще не пришло.
А что нравится тебе из искусств?
>как раз в том, что там всё выглядит лучше, чем в реальной жизни.
Моя хуета в стиле фотореализма выглядит лучше реальной жизни. А вот эта выглядит, как дерьмо
Мне рэп нравится
>А что нравится тебе из искусств?
Программирование. Одну задачу можно решить разными способами, весь прикол в том, чтобы найти оптимальную. Вот это - искусство, которым потом куча народу будут пользоваться
>Моя хуета в стиле фотореализма выглядит лучше реальной жизни.
Нет.
>А вот эта выглядит, как дерьмо
Да, потому что эта картина нарисована в конце 19 века, то есть в эпоху деградации изобразительного искусства.
Да, анончик, да. В это трудно поверить, но это никто не придумал. Просто тебе это сложно это осознать, ибо ты уже видишь это перед собой.
Да ладно, простейший паровой двигатель-это работы на несколько часов времени. Ну может быть не за один урок, но соберет.
Но в любом случае, посыл был не в этом, а в том, что просто есть вещи, которые кажется нам простыми, но ирл человеческое сознание просто допереть до этого не могло
Видос, который ты скинул, как раз и высмеивает людей, которые пишут то, что написал ты в оп-посте, если что.
>Ты же сам говорил, что там вся ценность в мазках.
Этого я не говорил. Я говорил, что у него очень отточена техника импасто - вот это да, это мои слова.
Ну и вообще, давай так: есть люди, которым очень заходят цвета Ван Гога, его контуры, само настроение - вроде бы и солнечное, а вроде и слегка меланхоличное, самоуглубленное, созерцательное, и это все идет на уровне эмоций, словами передать сложно.
И своеобразие манеры Ван Гога таково, что ты его картины ни с чем не спутаешь.
>Мазки положить и я смогу, а вот четко нарисовать человека нет
Ценность картины не определяется четкостью человека. Но слушай, здесь мы уже подходим к тому, что Ван Гог моему вкусу относительно близок, а твоему - совсем нет, и в этом и обстоит все дело.
Ну, что тут скажешь? Прими, как данность, что в мире могут высоко цениться и те вещи, которые тебе лично не нравятся. В конце концов, никто тебя Ван Гога любить не заставляет.
А ОП все принял за чистую монету.
>Да, потому что эта картина нарисована в конце 19 века, то есть в эпоху деградации изобразительного искусства.
То есть, если картина в конце 19 нарисована, как говно, то она и не говно вовсе, а просто деградация была тогда?
Как это вообще из моих слов следует?
>Да ладно, простейший паровой двигатель-это работы на несколько часов времени. Ну может быть не за один урок, но соберет.
Я тебя уверяю, что и пускатель мотора электрического собрать, хуйня. На бумаге. Я видел людей, которые приходили к нам на практику, они схему рисовали, я им давал две кнопки и реле с проводами, а вот собрать работающее они не могли. Так же точно ты и с паровым двигателем обосрешься, на картинке то нарисовать много не надо
>Видос, который ты скинул, как раз и высмеивает людей, которые пишут то, что написал ты в оп-посте, если что.
Ты не понимаешь суть постиронии. Ты увидел в видосе одно, а я другое. Я вот вижу, что для капитана нет разницы, а тот умный чел, если поменять подписи на картинах то же самое бы вещал про работу Адриана Ханамонава
Ну хз, может быть. Но энивей, я не то имел ввиду и наверное привел хуевый неудачный пример, соре
>И своеобразие манеры Ван Гога таково, что ты его картины ни с чем не спутаешь.
Ты уверен, что сможешь отличить картину вангога неизвестную тебе от рисунка художника обычного, который под него косит?
>Ценность картины не определяется четкостью человека.
А чем она определяется? Подписью?
>Как это вообще из моих слов следует?
Странный вопрос
Приведи хороший
>Программирование
>Искусство
Программирование-это чисто прикладной навык, особенно если ты не какой-нибудь там дата-сайнерс, а простая макака-вкатун с двача. Как трубы ремонтировать или там проводку проводить в дом. Ни о каком искусстве тут даже в теории речь не идет, много смех
Почему нет? Это искусство более ценно, чем нарисованные банки собачьей еды
> Ни о каком искусстве тут даже в теории речь не идет
Давай обсудим. Программировать и писать картины, в чем разница?
>Ты уверен, что сможешь отличить картину вангога неизвестную тебе от рисунка художника обычного, который под него косит?
Не знаю, это тот случай, когда нужно говорить не гипотетически, а брать неизвестную мне картину Ван Гога и такой вот закос, и смотреть на деле.
>А чем она определяется? Подписью?
Если ты о коммерческой ценности, то она определяется тем, сколько за нее готовы заплатить. Если ты об эстетической, то четкость - это параметр изображения, который самостоятельного значения не имеет.
>Если ты о коммерческой ценности, то она определяется тем, сколько за нее готовы заплатить.
Почему тогда за картину с подписью платят миллионы, а за ранние рисунки никто сначала платить не готов, а потом готов миллионы те же?
Я про твой пост могу то же самое сказать.
>Программировать
Прикладной навык, который ты учишь путем задрачивания языков. Точно также, как учат люди, как правильно прокладывать трубы или класть плитку. Если программист уже не вкатун с двачей, а серьезный человек и занимается, например, машинлернингом-то он скорее ученный, но точно никакой не художник.
>писать картины
От картины нет практической пользы. Ну, с помощью картины ты на двачике не покапчуешь. Она приносит эстетическое удовольствие, удовлетворяет другие потребности. Так что даже сравнение тут-это реально неуместно. Не, если смотря в чей то код ты испытываешь эстетическое удовольствие-ради бога, может, для тебя это и можно,наверное, назвать "искусством", но для большинства людей-это точно не будет им
Слушай, я понимаю, о чем ты, но мы обсуждаем живопись или коммерческую шелуху вокруг нее?
Если же ты хочешь про сам навык узнать-то да, писать картины это тоже чистой воды прикладной навык. Просто результат действий разный
Дополнил
> о нет модерн что же делать
>Прикладной навык, который ты учишь путем задрачивания языков.
Так и рисовать это прикладной навык, который учат путем задрачивания композиции, светотени и прочего.
Ты попробуй напиши шедевр, как первые движки игровые кармака, там смотришь код и видишь, всю глубину, все эти увертки, чтобы все работало.
>назвать "искусством", но для большинства людей-это точно не будет им
Так для большинства людей и вангог мазня, и мана лиза всратка
>но мы обсуждаем живопись или коммерческую шелуху вокруг нее?
Ну, изначальный пост я писал про шелуху коммерческую, но мне стало интересно в процессе, как художники и их созерцатели получают кайф. Стало интересно, почему я смотрю на картину и вижу говно и мазню, а другие люди видят что то другое
Тред лень читать, но ко всему добавлю что искусство базируется на эстетике в первую очередь, а не на техничности. Я не поклонник живописи, но например имея кассету на которую был изначально записан какой-нибудь любимый альбом мне было бы пиздец как приятнее, чем перезапись с рынка. Даже будь они по звуку идентичны. Ну или там с подписью музыкантов. Потому что так уровень взаимодействия с предметом искусства кажется гораздо глубже. Ну или для кого-то первая кассета с фильмом например, даже если там никаких отличий от версии с торрента. Или шмотка например. Если ты в оригинальной фирме - то ты будешь ощущать превосходство на подсознательном уровне. Её куда приятнее таскать чем паль срынка, даже если отличий ноль.
Очевидно же, что понт не в том, что у тебя распечатка Рембрандта, сделанная на принтере, а та штука, С КОТОРОЙ делают распечатки. За это люди и платят охулион бабла.
Современно-искусство блядь не человек, эти высеры назвать творчеством может только душевно больной дегенерат, место которому на кресте
Вопрос уровня почему золото стоит дохуя, а вот моя латунь ничуть не хуже - тоже желтая и красивая - вообще нихуя не стоит. Чому такая несправедливость.
Почему Bitcoin стоит дохуя, а моя говнокрипта Superduperbitcoin ничего не стоит.
Ты вообще знаешь различия между понятиями оригинал и имитация? Весь секрет дорогой и редкой вещи в том, что такой ни у кого нет. То, что есть у всех обычно ничего не стоит.
Эти картины столько стоят и висят в музеях потому, что есть люди готовые за них столько платить и смотреть на них в музеях. Это исчерпывающее описание культуры в целом.
Ты путаешь практическую пользу и моральную, эстетическую. Живопись - это навык, который позволяет переносить художнику на холст его внутреннее состояние, красоту окружающего мира, фантастические пейзажи из фантазии художника. Оно не принесет тебе пользы в плане применения, но глядя на картины, равно как и слушая музыку, читая стихи и прозу, ты обогащаешься, как бы это глупо не звучало, духовно. Картина может нпаомнить тебе о былых временах твоей жизни, а может о чужой, вдохновить, поднять или испортить настроение. В зависимости от настроения же можно картину совершенно иначе воспринимать. Зная, кто написал картину, можно немного узнать о разных людях.
Короче, ты не видишь красоты в живописи и пытаешься убедить других, что она не нужна. Вот только зачем?
золото редкий металл, а латунь можно сплавить из олова и мед, которые частые
>олова и мед
Специалист теряет репутацию. Твои действия? миф об отмывании денег, просто миф можешь не тужиться, защищая его
>Стало интересно, почему я смотрю на картину и вижу говно и мазню, а другие люди видят что то другое
Потому что они - это они, а ты - это ты. Разные строение глаза, темпераменты, восприимчивость к цветам и фактурам, et cetera, et cetera, все, вплоть до воспитания, культурного бэкграунда и жизненного опыта.
У тебя нет вкуса, дружок. Ты обычный мещанин дрожащий на шишкина и нихуя не понимающий.
>Почему Bitcoin стоит дохуя, а моя говнокрипта Superduperbitcoin ничего не стоит.
>Ты вообще знаешь различия между понятиями оригинал и имитация?
Что биткоин, что суперхуйня, завтра гугл свой супергугл начнет продавать, дауны побегут скупать, дохуя денег у народа, да и самого народа дохуя, мировую войнушку бы, чтобы начали ценить реальные ценности
Всё просто. У кого-то есть вкус, а у кого-то нет. Кому-то норм шансон слушать, жрать пельмешки с мазиком и смотреть Соловьёва, а кто-то ходит в оперу, разбирается в сырах и смотрит артхаус.
>Оно не принесет тебе пользы в плане применения, но глядя на картины, равно как и слушая музыку, читая стихи и прозу, ты обогащаешься, как бы это глупо не звучало, духовно
Как духовно я обогащусь смотря на нарисованные банки с собачьей едой?
Что ты привязался к этим банкам? Посмотри на что-нибудь другое.
>Так и рисовать это прикладной навык, который учат путем задрачивания композиции, светотени и прочего.
Про это ответил в другом посте
> там смотришь код и видишь, всю глубину, все эти увертки, чтобы все работало.
Большинство людей не кодеры, простой Иван город Тверь, им плевать на это все. Да даже самим кодерам плевать. Они рассматривают это как инструмент, не более. Ну и "изящное" решение проггерской задачи-это не есть еще искусство. Это все так же грамотное применения инструментария. Вот почему мы ценим Мона Лизу? Да потому, что Да Винчи в принципе был первый, кто так нарисовал человека. То, что Кармак в Думе наебал систему и заставил 2Д движок выдавать мнимые 3Д текстуры-это конечно круто, безусловно, но и до него были попытки, а он всего лишь допер, как это правильно сделать.
Юристы вон считают некоторые красиво написанные судебные решения-искусством. Становятся ли они от этого искусством? Нет конечно
>Так для большинства людей и вангог мазня, и мана лиза всратка
Это кстати не так, простой Иван город Тверь. Для большинства людей современное искусство говно ну они тащемта от истины и не далеки, но на всякую "классику" они не покущаются.
>У тебя нет вкуса, дружок. Ты обычный мещанин дрожащий на шишкина и нихуя не понимающий.
Мам, я не мищанин, потому что прочитал, что говорят другие и повторяю
Уже все наверное кроме гугла делали свое суперговно, но ничего биток так и не затмило.
Тред не читал.
Ну кароче, это как со многой литературой - сами по себе произведения не представляют ценности в отрыве от исторического контекста. Преступление и наказание, например, если говорить о литературе. Если о художке, то тут, например, мазня Малевича. Она нахер никому не вперлась сама по себе, там весь прикол в том, что это был бунт криворукого недохудожника против старой школы.
Но пидорашки, что пялят на это или читают, нихуя не одупляют и восхищаются потому что так положено.
По твоему посту понятно, в первую очередь, то, что ты ни разу не литеретуровед и не искуствовед. Если бы человеку была интересна истинная ценность произведений Достоевского или Малевича, он бы обратился с вопросом к соответствующим специалистам. НА САМОМ ДЕЛЕ ВСЕ СПЕЦИАЛИСТЫ СГОВОРИЛИСЬ, ЧТОБЫ НАЖИВАТЬСЯ НА ГЛУПЫХ ГОЯХ
Если эти спецы начнут нахваливать мазню Малевича в отрыве от истории его становления и той мини-революции, то тогда это и правда шарлатаны, что наживаются на гоях.
>Вот почему мы ценим Мона Лизу? Да потому, что Да Винчи в принципе был первый, кто так нарисовал человека. То, что Кармак в Думе наебал систему и заставил 2Д движок выдавать мнимые 3Д текстуры-это конечно круто, безусловно, но и до него были попытки, а он всего лишь допер, как это правильно сделать.
Тебе не кажется, что да винчи допер просто? Ты не думаешь, что за давностью лет ты просто в принципе не можешь знать о тех, кто до да винчи это делал, но не взлетел?
Ты вообще понимаешь, что втираешь дичь какую то? Хочешь обудить преступление и наказание? Или сольешься?
Кстати, про малевича, почему его квадрат стоит невероятных денег? Просто потому что малевич? Я знаю всю культруную хуйню от это картины, но много смех, это всего лишь квадрат
потому что время расставило все по своим местам
И чего же оно расставило, маня?
Есть дохуя профессий которые невозможно освоить
для этого нужен талант.
сам маня
Мне кажется стоит разделять художественную часть и коммерческую. Они взаимосвязаны минимально. Например, картина что рисовала бритни спирс большой художественной ценности не несет, всратые цветочки с хуевой композицией. Но продали ее за $10к, просто потому что появился спрос. Без бэкграунда автора такого спроса бы не было, и цена была бы уже совсем другой.
Что же касается художественной части, то рисовать научились многие. Даже если ты изобрел что-то новое в культуре, значимое, то чтобы получать большие гонорары нужно еще создать спрос на свое творчество. Ну и многие покупатели смотрят как на инвестиции, если молодой художник быстро набирает культурный вес, то и его творчество будет расти в цене.
Живопись уже давно служит только распилу и откату
>Живопись уже давно служит только распилу и откату
Еще один. Денежки то откуда и куда утекают, чтобы налоговая не доебалась?
Все это никак не объясняет, почему одна картина может стоить в миллионы раз дороже другой. Она что, в миллионы раз больше очков духовности дает тому кто на нее смотрит? Может таки не в этом дело?
Хочешь не согласиться с тем фактом, что это произведение - в первую очередь - критика сложившегося строя и власти, а уж потом - ЭТО ЖЕ СЛОЕННЫЙ ПИРОГ!!! ТРИ РРРРР!!!
РАСКОЛЬНИКОВ!!!!
РАСКОЛОЛ!!!
РАСТОВЩИЦЕ!!!!
?
Ну и не соглашайся, дерьма кусок, сдался ты мне, обсуждать че-то с тобой.
Это неважно. Кому надо, тому и утекают. Самое главное, что это отличный способ отмывать любые деньги
Мне кажется, ты вообще слабо понимаешь, что такое специалист и по каким параметрам оценивают мастерство в той или иной сфере.
>Хочешь не согласиться с тем фактом, что это произведение - в первую очередь - критика сложившегося строя и власти
События книги прекрасно ложаться на наше время, например
Ну расскажи, по каким параметрам мне оценят мастерство изображения красного треугольника или бабы с коромысломили с ведрами она там, не помню
Но как именно отмыв денег происходит ты не знаешь, правда ведь?
История циклична. Для чего угодно найдется время на которое это что-то будет ложиться.
Оригинал это плод уникального мировосприятия художника, копия это ксерокс. В оригинале каждый мазок это следствие колосальной работы и полета мысли, копия это просто клпия. Оп дурачек.
Мазки, главное какими мазками это положено, а раз ты не видишь шедевральных мазков, то ты быдло неграмотное
Положил тебе в рот свой нефритовый стержень, а ты и бочку делай
> оригинале каждый мазок это следствие колосальной работы и полета мысли
Потому что ты так скозал?
>Ты не думаешь, что за давностью лет ты просто в принципе не можешь знать о тех, кто до да винчи это делал, но не взлетел?
Да, такое может быть, в принципе. Но поскольку у нас нет никакой информации о том, что кто так же рисовал до Да Винчи, мы все конвенционально считаем, что он был первым и заложил основы академической живописи. В этом и ценность, простой Иван город Тверь.
Потому что я пишу уже 15 лет, пупс.
Копия передает ровно ту же информацию, что и оригинал. В чем проблема то?
Как и ксерокс. В чем проблема?
Проблема в том, что ты плебс
Лол блять. Берутся грязные деньги, за них на аукционе покупается мазня, потом они становятся чистыми деньгами за искусство
Был бы первый не Да Винчи, восхищались бы не им. Пойми, картина-она визуально проще, чем код. Чтобы понять гениальность кода-надо быть погромистом. Для того, чтобы понять гениальность Айвазовского-достаточно посмотреть на его картины и то, как он рисовал море, и на все остальные картины с морем до него.
Трубы тоже можно гениально уложить, я уверен. Применяя хитрые инженерные технологии, обходя ограничения по пропускной способносии труб и тд. Но такой хитровыебанный водопровод не станет от этого искусством тем не менее, анончик
>Потому что я пишу уже 15 лет, пупс.
И чего пишешь? Предсмертные записки? Мазки он видит, много смех. Ван гог утром подрочил, хуем в краске повозил, на холст намазал, а ты тут шедевральность ищешь
>Как и ксерокс. В чем проблема?
Так и нет никакой проблемы, копия от картины ничем и не отличается, окромя подписи в углу, да и подпись такая же
Станет. Искусство это все и оно везде. Только художники это могут понять.
>Проблема в том, что ты плебс
Они все плебсы, они ни панимают, мама
> Берутся грязные деньги, за них на аукционе покупается мазня, потом они становятся чистыми деньгами за искусство
У покупателя мазни не спрашивают, конечно же, откуда деньги взялись. Придумай схему получше
Может, искусство это не только нравится/не нравится? Наверняка, там целая культура, где некоторые вещи вообще отторгаются непосвящёнными двачерами.
>Был бы первый не Да Винчи, восхищались бы не им
Посмотрели, сказали, что халтура, а вот когда сам ДА ВИНЧА, то это шедевор
Как скажешь, быдлота, тебя никто не заставляет считать вангога шедевром.
Как скажешь.
Я ушел.
Ну так-то аукционы вообще анонимные бывают
>Искусство это все и оно везде
Я рассуждаю не с точки зрения художника, а с точки зрения обывателя. Выше я писал анону, что он может увидеть гениальность и исскуство в коде Кармака, а вот большая часть населения нашего шарика-нет
> Для того, чтобы понять гениальность Айвазовского-достаточно посмотреть на его картины и то, как он рисовал море, и на все остальные картины с морем до него
Море и море
Ага, для налоговой тоже анонимные
Неа, не сказали бы. Потому что в таком бы случае было бы очевидно, кто у кого че спиздил. Конечно, Мона Лиза не стала бы вмиг от этого говном, но ценность ее бы сразу упала
>гениальность и исскуство в коде Кармака, а вот большая часть населения нашего шарика-нет
Покажи им 2,5д шутер, все охуеют, на тот момент. Но никто не дрочит на вульф3д сейчас
Я хз почему ты копротивляешься факту того, что через "искусство" отмывают дохуя денег, но от этого реальность не меняется
Ну так я ж говорю не про визуальную часть, много смех, а про сам код. То, что игры в целом являются искусством-у меня то как раз сомнений нет
Это не факт, а манаяантазии пиабушника. Из разряда продолжений у пословиц. Быдло закрыло гештальт.
>Я хз почему ты копротивляешься факту того, что через "искусство" отмывают дохуя денег, но от этого реальность не меняется
Потому что ты не доказал мне обратное, а все что ты несешь палится налоговой на раз два
>Ну так я ж говорю не про визуальную часть, много смех, а про сам код
Сам код и рождает визуализацию
Но сам то код человек обычнвй не поймет.
Код тебе не расскажет ему историю, не покажет охуительный графон. Тупо инструмент в руках прогера, который это все заставляет оживать
Ну хз, как кисть в руках художника много смех
>Как подлинник рембранта может стоить дохуя деняк, а копия, которую, чтобы обнаружить надо с лупой смотреть и углеродный анализ делать стоит копейки. Вы в курсе, что в музеях часто копии вешают? А вы восхищаетесь, чем?
Идеей, задумкой. Правда мазней из-за этого они быть не перестают
Так может это ты мещанин без вкуса, который не въезжает в Шишкина и дрочит на невнятную мазню пятиклассника?
Пролистал тред, так и не увидел правильного ответа. Идея вот этого дорогого искусства в том, чтобы рисовать хуево, но было понятно что на картине и кто рисовал, если очень грубо выражаться. Гуглите Пикассо бык. Станет понятно. Вообще это очень грубое и короткое объяснение, очень лень все расписывать, но смысл в этом всем правда есть)
От треда создаётся ощущение, что какому-то Шарикову НИПРИЯТНА от того, что он чего-то не понимает и он пытается всё списать на глупость или обман. У меня такой друг есть, любит рассуждать мол чего даёт, например, образование. Но на самом деле с такими умниками всё достаточно просто - если у тебя нет инжинерного образования, тебя не возьмут строить марсоход потому, что ты вообще не шаришь в теме. Так же и с искусством, человек, который хотя бы видел достаточно картин, а тем более получил образование искуствоведа, может увидеть и обьяснить мастерство или отсутствие оного.
Чтобы стать кем-то, надо заплатить?
>Ну хз, как кисть в руках художника
Нет, кисть в руках художника это пека и иде, в котором код писался. Сам код, скомпилированный показывает тебе визуал, ты зачем с програмистом то споришь о том, в чем нихуя не понимаешь?
>вкус яиц могут оценить только курицы несущие его
Да проходили эту хуйню уже. Если кто-то там закончил образование искусствоведа и не в состоянии внятно объяснить Шарикову почему Шишикин это говно, а мазня уровня пятиклассника это шедевр, то цена этому образованию - говно. Собственно как и мнению такого искусствоведа.
Не понял вопрос.
>Но на самом деле с такими умниками всё достаточно просто - если у тебя нет инжинерного образования, тебя не возьмут строить марсоход потому, что ты вообще не шаришь в теме
Так и 99,99 % не возмут. Возьмут того, кто шарит, а для того что бы шарить, образование не нужна оказывается
В смысле хуёво? Ты не понимаешь, что можно нарисовать реалистично, как на фото и все увидят и скажут - да, это бык, а можно придать рисунку иригинальный стиль, вплость до нескольких штрихов, но при этом увидившие тоже сразу поймут, что это бык.
>Если кто-то там закончил образование искусствоведа и не в состоянии внятно объяснить Шарикову почему Шишикин это говно, а мазня уровня пятиклассника это шедевр, то цена этому образованию - говно.
Почему? Разве для того, чтобы понять объяснения, не надо ничего знать? Это же бред, популярная наука какая-то получается.
понятное дело
Писал в треде про показ моды, но замени модный показ на изобразительное искусство и ничто не поменяется:
I. Это высокое искусство на каждом уровне.
1) Предмет одежды
2) Весь набор одежды - модный лук
3) Одежда на модели, ее прическа, макияж, походка, выражение лица, манера ходьбы
4) Все шоу целиком - подиум, съемка, освещение, маршруты моделей, танцы, музыка, перформанс и т.д.
Каждый уровень привлекает к себе ценителей - как состоятельных людей, так и обычных.
Лично я испытываю эстетическое удовольствие от наблюдения фэшн шоу как цельного продукта (как арт хаус кино) + красивые люди в красивой одежде + интересно следить за трендами. Сам себе ничего не покупаю и не планирую вливаться в тусовочку, т.к. бич.
II. Высокая мода, как и прочее "современное искусство" это элитарный продукт ориентированный на очень состоятельную аудиторию.
Спрос богачей формирует заоблачные цены, что в свою очередь привлекает внимание таблоидов.
Это как сборище панков в падике. Но тусовочка панков, в отличие от jetpack society, не привлекает к своему увлечению такое внимание окружающих - а если и привлекает, то скорее негативное. Покупка дорогой картины или заоблачные цены на лимитированные коллекции становятся предметом обсуждения людей вне тусовки. Растут бюджеты - становятся возможным коллекции, картины, скульптуры, здания и пр., со стоимостью производств в миллионы долларов.
Еще можно такую аналогию - современные it-миллиардеры, обладающие властью глав крупных государств, недавно были небогатыми студентами с гиковскими интересами - вроде научной фантастики. Сегодня они стали живущими среди нас богами и их увлечения перестали считаться стремными. Частично благодаря их успехам всякие хипстеры и нерды вошли в моду, а о покорении Марса теперь грезят и пацаны из качалки.
III. Тех кто интересуется высокой модой можно разделить на условные категории:
1) Тусовочка потребителей - в нее входят как те, кто активно интересуется искусством, так и просто богачи, для которых важно быть в тренде - хайп бисты и прочий шлак. Такие люди реально могут носить относительно носибельную high fashion одежду на всякие модные тусовочки. Вспомни "чаепития" аристократов одевавшихся в неудобные наряды.
2) "Cателлиты", которые тусовочке помогают. Стилисты, модельеры, аукционисты, журналисты, историки моды, модные критики и пр. Они не всегда интересуются модой (как правило, но не всегда), однако привлечены деньгами, вращающимися в сфере.
3) Простые смертные которые активно обсуждают контент. Что их привлекло - любовь к моде, вращающиеся деньги, увлечение айдолами - хз. Но таких явно большинство.
Деньги и недоступность.
IV. Высокая мода, как и высокое искусство служит обществу тем, что является экспериментальной площадкой.
Образы из высокой моды становятся сначала носибельной одеждой дорогих марок. Марки вроде H&M и Zara адаптируют одежду под вкусы плебса, а китайские нонэмы маштабируют ее производство. Примерно это обычно и называется "модой".
И не стоит думать что есть некая классика, которая не меняется. Фасоны классической одежды меняются так же, как и фасоны кэжуала. Глянь классические пиджачные костюмы сегодня, 90х, 50х, 30х и "модные люки" из современных фэшн шоу.
V. Отдельно напишу про изобразительное "современное" искусство.
Черный квадрат Малевича, Фонтан Дюшана и прочее "современное искусство" это шедевры обладающие невероятной ценностью для человечества. Но эти шедевры были созданы 100 лет назад и тогда ИДЕИ заложенные в них были в новинку. то что большая часть человечества не осознает их ценности и влияния на культуру - не играет роли. Большая часть человечества лечится у кашпировских и не осознает ценности открытий доказательной медицины.
Искусствоведы и люди из тусовочки осознают ценность и продуктов великих художников. Сакральный статус и толстые кошельки формируют заоблачные цены.
VI. Челяди бросается в глаза необычные формы.
Некоторые продукты продаются за сотни тысяч долларов потому что у них себестоимость люта, иные из-за статуса автора. Но далеко не все "безумно дорогие" арт объекты есть мешанина красок. Просто мешанину красок схавает читатель таблоида. Скажи что продали нарисованную каучуком картину Мьянмских мастеров за 300к долларов - 0 реакции. А если показать разлитое ведро краски, то реакция :o
Почему ведро краски продали по такой цене уже всем похуй, хотя это самое важное.
Очень грубо и однобоко сказано - надеюсь понятно что явление гораздо сложнее. На тему современного искусства и его роли в культуре можно не одну полку книг исписать.
I. Это высокое искусство на каждом уровне.
1) Предмет одежды
2) Весь набор одежды - модный лук
3) Одежда на модели, ее прическа, макияж, походка, выражение лица, манера ходьбы
4) Все шоу целиком - подиум, съемка, освещение, маршруты моделей, танцы, музыка, перформанс и т.д.
Каждый уровень привлекает к себе ценителей - как состоятельных людей, так и обычных.
Лично я испытываю эстетическое удовольствие от наблюдения фэшн шоу как цельного продукта (как арт хаус кино) + красивые люди в красивой одежде + интересно следить за трендами. Сам себе ничего не покупаю и не планирую вливаться в тусовочку, т.к. бич.
II. Высокая мода, как и прочее "современное искусство" это элитарный продукт ориентированный на очень состоятельную аудиторию.
Спрос богачей формирует заоблачные цены, что в свою очередь привлекает внимание таблоидов.
Это как сборище панков в падике. Но тусовочка панков, в отличие от jetpack society, не привлекает к своему увлечению такое внимание окружающих - а если и привлекает, то скорее негативное. Покупка дорогой картины или заоблачные цены на лимитированные коллекции становятся предметом обсуждения людей вне тусовки. Растут бюджеты - становятся возможным коллекции, картины, скульптуры, здания и пр., со стоимостью производств в миллионы долларов.
Еще можно такую аналогию - современные it-миллиардеры, обладающие властью глав крупных государств, недавно были небогатыми студентами с гиковскими интересами - вроде научной фантастики. Сегодня они стали живущими среди нас богами и их увлечения перестали считаться стремными. Частично благодаря их успехам всякие хипстеры и нерды вошли в моду, а о покорении Марса теперь грезят и пацаны из качалки.
III. Тех кто интересуется высокой модой можно разделить на условные категории:
1) Тусовочка потребителей - в нее входят как те, кто активно интересуется искусством, так и просто богачи, для которых важно быть в тренде - хайп бисты и прочий шлак. Такие люди реально могут носить относительно носибельную high fashion одежду на всякие модные тусовочки. Вспомни "чаепития" аристократов одевавшихся в неудобные наряды.
2) "Cателлиты", которые тусовочке помогают. Стилисты, модельеры, аукционисты, журналисты, историки моды, модные критики и пр. Они не всегда интересуются модой (как правило, но не всегда), однако привлечены деньгами, вращающимися в сфере.
3) Простые смертные которые активно обсуждают контент. Что их привлекло - любовь к моде, вращающиеся деньги, увлечение айдолами - хз. Но таких явно большинство.
Деньги и недоступность.
IV. Высокая мода, как и высокое искусство служит обществу тем, что является экспериментальной площадкой.
Образы из высокой моды становятся сначала носибельной одеждой дорогих марок. Марки вроде H&M и Zara адаптируют одежду под вкусы плебса, а китайские нонэмы маштабируют ее производство. Примерно это обычно и называется "модой".
И не стоит думать что есть некая классика, которая не меняется. Фасоны классической одежды меняются так же, как и фасоны кэжуала. Глянь классические пиджачные костюмы сегодня, 90х, 50х, 30х и "модные люки" из современных фэшн шоу.
V. Отдельно напишу про изобразительное "современное" искусство.
Черный квадрат Малевича, Фонтан Дюшана и прочее "современное искусство" это шедевры обладающие невероятной ценностью для человечества. Но эти шедевры были созданы 100 лет назад и тогда ИДЕИ заложенные в них были в новинку. то что большая часть человечества не осознает их ценности и влияния на культуру - не играет роли. Большая часть человечества лечится у кашпировских и не осознает ценности открытий доказательной медицины.
Искусствоведы и люди из тусовочки осознают ценность и продуктов великих художников. Сакральный статус и толстые кошельки формируют заоблачные цены.
VI. Челяди бросается в глаза необычные формы.
Некоторые продукты продаются за сотни тысяч долларов потому что у них себестоимость люта, иные из-за статуса автора. Но далеко не все "безумно дорогие" арт объекты есть мешанина красок. Просто мешанину красок схавает читатель таблоида. Скажи что продали нарисованную каучуком картину Мьянмских мастеров за 300к долларов - 0 реакции. А если показать разлитое ведро краски, то реакция :o
Почему ведро краски продали по такой цене уже всем похуй, хотя это самое важное.
Очень грубо и однобоко сказано - надеюсь понятно что явление гораздо сложнее. На тему современного искусства и его роли в культуре можно не одну полку книг исписать.
А вот Ричард Фейманн правильно и толково говорил, что если ты не можешь суть своей деятельности объяснить пятилетнему ребенку, то ты и сам в ней нихуя не понимаешь, а только щеки надувать способен
Если бы я не знал, что снизу справа бык, то я бы не догадался, хуйня пример
Так обратись к искуствоведам, почитай что-то про то, почему те или иные картины ценятся. Ты ж только на двачах усираться можешь, а в предмете разобраться даже не пробовао - лень и сложно.
Это как должно пригореть, чтобы хранить свой высер убогий?
хуйню он говорил
>чтобы понять объяснения, не надо ничего знать?
У тебя получается, что для того, чтобы что-то познать надо это сперва познать. Студенты, например, приходят учиться имея только базовое образование - как у всех, плюс-минус. Однако ж им как-то объясняют.
Хуйню ты говоришь, а он - дельные вещи, ведь он популяризировал физику, просто и толково объяснил миллионам людей то, в чем сам разбирался. А ты просто нефритовый стержень с горы, который дрочит на подписи к картинам
Студентам же не объясняют в двух словах.
Ну так иди нахуй с треда тогда - раз сказать нечего, кроме поливания говном.
Суть не в том, что ты поймёшь, что это бык, а узнаешь того самого быка Пикассо. Бля ну сложно это все объяснять нахуй. Смотри, условно сидят миллионеры, тусят, показывает один такой быка справа снизу который, ты такой простой Иван город Тверь, говоришь это же тот самый бык пикассо, все такие, красава, молодец, шаришь в искусстве. Вот в чем логика. А то, что ты сказал в данном примере второстепенно как раз.
Тут у анонов затеялась дискуссия про видеоигры, поэтому, поскольку большинству двачеров эта тема близка-я приведу простой примеры и выйду из ридонли режима.
Вот у нас есть дум 1. Безусловно, для своего времени игра-прорыв в жанре. Сам убил в него не мало времени будучи сосницким. Но объективно, сейчас эта игра-УГ. Она старая, там неудобное управление, отстойная графика. Тем не менее, всякий уважающий себя ГЕЙмер плохо о ней не высказывается, потому что она была первая и заложила в принципе основы жанра. Так же и с другими играми, например с той же Халфой 1-да, игра выдающейся, но уже устарела. У картин, тащемта, так же. Есть свои вехи в визуальном искусстве, которые вот что то, да значат для людей, кто в этом шарят. Вы не должны это знать, на самом деле, это бесполезный навык. И еслм вы не понимаете, зачем восхищаться тем или иным художником-то и не надо. Вы же не будете считать человека не образованным быдланом, если он не увлекается играми илм не знает историю видеоигровой индустрии?
Тем не менее, поизучать историю искусства может тупо быть интересно.
Ван Гог, если угодно, это че то типа Диско Элизиума. Необычный взгляд на уже знакомые механики. Такого раньше особо никто не делал. Кому то зашло, кому то нет. Но в целом, существует концесус, что игра заебись.
Почему кто то готов выкладывать миллионы за оригиналы картин? Ну есть же безумные коллекционеры, которые собирают картиджи старых игр или вообще ищут мастер-версии тех или иных игр и готовы выкладывать за этоогромные деньги. Это просто хобби, не более. Просто очень дорогое.
мимо вставил свои 5 копеек
Вот у нас есть дум 1. Безусловно, для своего времени игра-прорыв в жанре. Сам убил в него не мало времени будучи сосницким. Но объективно, сейчас эта игра-УГ. Она старая, там неудобное управление, отстойная графика. Тем не менее, всякий уважающий себя ГЕЙмер плохо о ней не высказывается, потому что она была первая и заложила в принципе основы жанра. Так же и с другими играми, например с той же Халфой 1-да, игра выдающейся, но уже устарела. У картин, тащемта, так же. Есть свои вехи в визуальном искусстве, которые вот что то, да значат для людей, кто в этом шарят. Вы не должны это знать, на самом деле, это бесполезный навык. И еслм вы не понимаете, зачем восхищаться тем или иным художником-то и не надо. Вы же не будете считать человека не образованным быдланом, если он не увлекается играми илм не знает историю видеоигровой индустрии?
Тем не менее, поизучать историю искусства может тупо быть интересно.
Ван Гог, если угодно, это че то типа Диско Элизиума. Необычный взгляд на уже знакомые механики. Такого раньше особо никто не делал. Кому то зашло, кому то нет. Но в целом, существует концесус, что игра заебись.
Почему кто то готов выкладывать миллионы за оригиналы картин? Ну есть же безумные коллекционеры, которые собирают картиджи старых игр или вообще ищут мастер-версии тех или иных игр и готовы выкладывать за этоогромные деньги. Это просто хобби, не более. Просто очень дорогое.
мимо вставил свои 5 копеек
По его логике, если профессор плохой лектор, то он плохой профессор.
Так и ОП не научить просит, а пояснить - ему же в ответ какая-то хуета летит в стиле "ты непонимаешь" и "надо образование".
Студентов как раз именно учат.
>По его логике, если профессор плохой лектор, то он плохой профессор.
А где ты увидел, хоть слово о лекторе?
>Смотри, условно сидят миллионеры, тусят, показывает один такой быка справа снизу который, ты такой простой Иван город Тверь, говоришь это же тот самый бык пикассо, все такие, красава, молодец, шаришь в искусстве. Вот в чем логика. А то, что ты сказал в данном примере второстепенно как раз.
Нихуя логики не понял, ты бухой что ли?
>Ну есть же безумные коллекционеры, которые собирают картиджи старых игр или вообще ищут мастер-версии тех или иных игр и готовы выкладывать за этоогромные деньги
Омеганы-сойбои?
Ну, покажи голый код без визуала мимокроку и посмотри, как он на него среагирует, много смех. Понятное дело, что скомпилированный код и дает визуал, я ж опять же с этим не спорю, но голый то исходник по факту большинству конечных пользователей особо и не нужен. Именно поэтом язык програмироаания у это просто и инструмент. Я не очень понимаю, почему ты с этим так спорить пытаешься
>Необычный взгляд на уже знакомые механики. Такого раньше особо никто не делал
Обычный текстовый квест, обратно в ридонли спрыгивай
У дума графон сделан пиздато теми средствами что тогда были. Очевидно разрабы старались.
Забудь, друг, иди гречи наебни)
А все может быть, чому б и нет?
Нихуя аноны ведутся на толстоту
>Именно поэтом язык програмироаания у это просто и инструмент
мы тут про языки программирования что ли? Блядь, язык программирования это и есть краски и кисть
>Вот в чем логика.
Так а чего анимешников в исскусствоведы не посвящают? Покажи им анимешную тянку из любого аниме - они её имя назовут и биографию.
Почему у одних это профессия, которой чё-то там учат, а других за задротов считают, хотя суть-то одна?
скобочкодебил, обосрался и пытается маняврировать
Пиздец ты тормоз много смех. Умение обьяснить тоже не всякому дано.
Бля, ну это объяснение будет в духе: искусство имеет определённые критерии, которые определяют ценность, подробности узнаете после получения диплома. Просто многие профессионалы, которые шарят в своём деле, не хотят даже в мыслях упрощать сложную структуру. Когда ты знаешь много, ты, конечно, сможешь это все свести к двум словам, но это будет обман, потому что все гораздо сложнее. Это нихуя не значит, что ученый дурак, он просто не хочет пиздеть, не договаривая. Многие популяризаторы науки переступают через себя, чтобы рассказывать сложные вещи простым языком.
Ещё один всё понял.
>Пиздец ты тормоз много смех. Умение обьяснить тоже не всякому дано.
Объяснять, что? Любой, кто волокет в том, что он делает может это другому человеку объяснить
Представили лицо дебила, верящего в априорный смысл в предметах искусства?
Друг, ты вместо того, чтобы понять, что я сказал, начал выебываться. Ну нахуй ты мне усрался тогда? Я выше все уже объяснил, причём с примером. Ты либо идиот, либо просто угораешь. Ни то, ни другое не интересуют. Иди гречи наебни или перечитай, что выше написано)
Ну ок, например согласен с тем фактом, что объяснять долго и заёбисто. Я даже понимаю как и почему т.к. сам иногда этим занимаюсь перед нубами в своей теме.
Но одно дело это инженерка и проектирование, которое имеет конечную однозначную реализацию и искусство, которое, очень субьективно по своей сути. Этак получается, что кто-то назначил правила и при наличии диплома имеет право говорить другим что говно, а что нет.
Да не, суть одна и та же, просто обслуживает интересы разных людей. Аниме - для бедных. Второе для богатых, вот вся разница.
Набрал полную ладошку и размазал по твоей роже
Живопись это маняме для багатых, ну тогда ясно, дебилы обыкновенные
Если анимешник может тебе за особенности стиля пояснить и чем рисовка этой кошачья жена на его взгляд хороша или плоха и привести примеры работ других анимешных художников, то, да, человек скорее всего разбирается в теме уже как... специалист по анимации вероятно.
Ну вот, о чем и речь. Кто то говорит, что игра шедевр, кто то нет. Так что ты только подтвердил мои слова
Ну так какой-нибудь Рафаэль тоже очень старался, имея довольно ограниченныий инструментарий и навыки в технике создания своих произведений
Все просто. Ценность в том чтобы повыебываться перед друзьями-миллионерами. Так понятней? Коллекционирование "предметов искусства" это просто престижное хобби.
Ну язык програмирования тогда уж холст, скорее, если образно выражаться.
Могут хоть говно коллекционировать, вряд ли оно от этого ценнее для нормальных людей станет, если без жидоспекуляций
Люди изучают, техники, стили, особенности временных периодов, а ОП сел, в носу поковырял и сразу всё понял.
> Ценность в том чтобы повыебываться перед друзьями-миллионерами. Так понятней?
Рассскажи это Френку Каупервуду, который у себя коллекцию создал искусства
И то и другое лишь способ убить время и как-то развлечь себя. Но в целом да, ты прав.
>человек скорее всего разбирается в теме
Такое себе достижение на самом деле - разбираться в теме, не умея рисовать.
Нет, холст, это открытая иде, чистый лист
>Люди изучают, техники, стили, особенности временных периодов
Потом это продают, вот вся и ценность
Ну так и картридж с игрой 30-ти летней давности большинству людей нахуй не нужен. Тем не менее, такие картриджы зачастую очень дорого стоят.
Это все очень субъективно, на самом деле, и цены на произведения искусства действительно с потолка берутся. Литтерали, вот сколько богач готов заплатить-столько картина стоить и будет, много смех
Художественные техники не стоят на месте. И, опять же, все эти знаменитые художники тоже не просто так проснулись с той ноги и начали шедевры рисовать. Многие из них этому тоже долго учились.
>Многие из них этому тоже долго учились.
НАпример, вангога
Есть же профессия искуствоведа. Ты ему приносишь картинку, говоришь - это случаем не Босх? У моей бабки в чулане нашёл. А он тебе говорит, нихуя это не босх, а тупо имитация, но имитация ранняя и может денег стоить. При этом такой человек тебе за все выводы сможет подробно пояснить.
Пойди продай что-то вот просто так.
Продал твою мамашу шлюху, за бесценок, кстати
Ну так я и не спорю с этим. Кто-то это понимает, кто то нет. Просто разбираться в искусстве на уровне искусствоведа вовсе необязательно, много смех. Это не сделает тебя быдлом
А может человек просто картины любит и поэтому и идёт в искуствоведы, но сам рисовать не хочет.
Ахахахах сука быдло тупорылое, надеюсь это просто жирнота.
>шутки про мамку в 2021
Ну и опять же, как это моим словам противоречит? Пускай идет, флаг ему в руки
Может даже паста. А может и правда срыв покровов.
За катриджи глсударство с налогов не платит, а за ссанину на полотне - да
Нестареющая классика.
>почему?
Пидор был же уже тред тебе там всё объяснили.
> сколько богач готов заплатить-столько картина стоить и будет
Ты только что основы экономики.
Ну окей, и че?
Ну сейчас не платит, через 100 лет будут платить, когда через аукцион продавать будут самые редкие из них. Тут же не в этом дело, анончик
Я основы экономики вчера
>шутки про мамку в 2021
Как и картинки давинчи с вангогам
А в чем? кусок холста, краски на нем, как это может стоить, дороже условного ахтомобиля, а то и самолета, которые чудо инженерной мысли
>Я основы экономики вчера
Я твою мамашу шлюху сегодня, а может еще и завтра, если ты в школу вовремя уйдешь
Какие к этому предпосылки? Катридж не несет общественной ценности в любом случае, а искусство может нести. Но (((кое-кто))) выдает мазню за нечто ценное, в этом и проблема.
Субъективщина. Дорогое хобби. Не знаю, как еще объяснить. Тебе нужны рациональные объяснения? Их нет. Люди оценили искусство дороже самолета, кому то иметь дома оригинал какого-нибудь Рембранта важнее, чем построить самолет. Мы все равно не можем себе позволить ни то, ни другое, почему мне должно печь из за этого?
Ух какой агресивный
Ну это спорно, что он ее не несет. Пока может да, не несет. Через сто лет, опять же, посмотрим.
>Но (((кое-кто))) выдает мазню за нечто ценное, в этом и проблема
Ну а в таком случае, люди со смешными фамилиями сами себя наебали и могли бы повесить у себя дома прикольные картинки гораздо дешевле. Радоваться надо
Наебали как всегда тебя. Тащемта наебать гоя - это лоутир, угадай хайтир
Это работает только для товаров с ограниченным предложением. На любой другой (нормальный) товар сразу найдутся конкуренты и цена быстро упрется в стоимость производства, а не "сколько богач готов заплатить".
Кто меня наебал, очень интересно? Я картины за овермиллиард евро в дом не покупаю, на выставки ван гога не хожу. Где же наеб?
а он в голове двачера, очевидно
>Это работает только для товаров с ограниченным предложением
Зачем нужен товар, который никак на практике не применяется? Чтобы выебываться? Но те, кто могут купить такой товар, зачем и перед кем им выебываться?
Потому что в культурном контексте тоже ценность есть.
>Потому что в культурном контексте тоже ценность есть.
Ценность педиков? В маняме тоже есть тогда, но...
Замеры настолько отупели, что угарают с мемов 5летней давности?
Да ты еще и тупенький, перечитай выше, мож найдешь в чем тебя тоже наебывают
Так ты тут сопли по треду размазал из-за стоимости картин или из-за ненужности живописи?
Ты тупой
Человек становится всемирно известным (неважно каким образом) и вот его картина. которую он нарисовал, своей рукой. поэтому она ценна - это часть истории, рукотворный артефакт. Копия такими свойствами не обладает, поэтому она не ценна.
Это как с литературой и поэзией например. Сейчас любой при должных скиллах может написать стих как пушкин. Но вот если бы ты написал как пушкин до пушкина, то в университетах изучали бы тебя. а пушкин был бы просто жалким подражателем который нелепо сдох
https://www.youtube.com/watch?v=i9DrGNL_LZ8
На обоих хуево нарисованая всратка, одно искусство, другое мазня, почему? На одном портрете стоит фамилия автора, на другом нет. Смотрю картины величайших художников, большинство - мазня, мне твердят, что я не понимаю чего то. Такое чувство, что вы не понимаете чего то. Как подлинник рембранта может стоить дохуя деняк, а копия, которую, чтобы обнаружить надо с лупой смотреть и углеродный анализ делать стоит копейки. Вы в курсе, что в музеях часто копии вешают? А вы восхищаетесь, чем?
\