Помогите тест решить
если мы будем в вакуум пускать 2 параллельных пучка электронов (причем двигаться электроны будут с одной скоростью и в одном направлении) то будут ли они притягиваться под действием силы ампера?
>если мы будем в вакуум пускать 2 параллельных пучка электронов (причем двигаться электроны будут с одной скоростью и в одном направлении) то будут ли они притягиваться под действием силы ампера?
Ты дебил? Как одноименно заряженные электроны будут притягиваться? Заряд инвариантен, поэтому в любой ИСО одноименные заряды могут только отталкиваться. Проводники притягиваются по закону Ампера потому, что там есть заряды обоих знаков.
Вообще они будут разлетаться от электростатического отталкивания, впрочем в нашей системе отчета их сила будет меньше, чем в системе где частицы покоятся. Дополнительная сила будет магнитная сила или в тоже время как релятивистский эффект от электростатической силы.
Магнитное поле — силовое поле, действующее на движущиеся электрические заряды и на тела, обладающие магнитным моментом, независимо от состояния их движения.
отлетаешь.
> то будут ли они притягиваться под действием силы ампера?
Не будут.
>Магнитное поле — силовое поле, действующее на движущиеся электрические заряды и на тела, обладающие магнитным моментом, независимо от состояния их движения.
>отлетаешь.
Действительно, дебил. Ну кто бы сомневался?
помогите, я задумался, а ответ найти в интернетах пока не получается.
собсна почему трава зелёная, а не синяя или фиолетовая? при фотосинтезе зелёные пидоры вроде бы поглощают жёлтый, оранжевый, красный и иже с ними, это типа понятно. сами они зелёные - его отражают, это тоже понятно. казалось бы, может там, по шкале от зелёного и гуще, уже частота света которая волны длина слишком частая, то есть короткая и не запускает реакцию, но они же ни хрена не синие и не фиолетовые, а зелёные. ещё и стимулируются суки ультрафиолетом. это просто не видно за зелёным синего, или они только зелёный ни в хуй не ставят? с чем это связано?
собсна почему трава зелёная, а не синяя или фиолетовая? при фотосинтезе зелёные пидоры вроде бы поглощают жёлтый, оранжевый, красный и иже с ними, это типа понятно. сами они зелёные - его отражают, это тоже понятно. казалось бы, может там, по шкале от зелёного и гуще, уже частота света которая волны длина слишком частая, то есть короткая и не запускает реакцию, но они же ни хрена не синие и не фиолетовые, а зелёные. ещё и стимулируются суки ультрафиолетом. это просто не видно за зелёным синего, или они только зелёный ни в хуй не ставят? с чем это связано?
Есть ли способ убрать радиацию?
уже почти нашёл ответ
но не получается это понять
мне кажется, что достаточно будет охладить вещество до абсолютного нуля, и радиация должна прекратиться.
да
Сила ампера то будет, но она не сможет заставить заряды именно притягиваться, она только замедлит их скорость разлета. Как тебе уже писали, заряды не меняются при переходах в исо. А в системе, где они покоятся сила будет их отталкивать. И все, что может сделать магнитное поле, это замедлить их разлет так, чтобы замедление совпадало с таким, которое даст СТО.
А что ты подразумеваешь под радиацией? Если тепловую, то никак нельзя, если распады частиц, то можно, но для этого надо бесконечно часто измерять состояния частиц(называется квантовый эффект Зенона).
1. Нахуя нужна таблица менделеева, если изотопы не вписываются в её правила классификации? Почему её не переделывают под современные реалии (которым в свою очередь сто лет в обед)?
2. Что определяет химические и физические свойства элементов? Атом нитрогена отличается от атома углерода +1 электроном, протоном и нейтроном, но свойства этих метериалов радикально отличаются. У атома кислорода в свою очередь тоже +1 по сравнению с оксигеном, но оба элемента уже похожи - они газы. Так в чем же хранится информация о свойствах этого элемента? Какая зависит, например, теплопроводность и модуль упругости от количества электронов и нейтронов с протонами?
2. Что определяет химические и физические свойства элементов? Атом нитрогена отличается от атома углерода +1 электроном, протоном и нейтроном, но свойства этих метериалов радикально отличаются. У атома кислорода в свою очередь тоже +1 по сравнению с оксигеном, но оба элемента уже похожи - они газы. Так в чем же хранится информация о свойствах этого элемента? Какая зависит, например, теплопроводность и модуль упругости от количества электронов и нейтронов с протонами?
Этими вопросами занимается физическая кинетика. Развивается эта наука лет 50,не меньше. А ещё отвечает на эти вопросы очень херово, так что все, что я могу посоветовать это 10 том ландавшица и не слушать, что тебе тут горе-мыслитель наотвечают.
Сап, вопросач. Реквестирую годную литературу по теории машин и механизмов, а также по робототехнике. С меня десять тонн нихуя.
> изотопы не вписываются в её правила классификации
)
изотопы 1H, 2He, 3Li, 4Be и т.д. тебе знакомы?
Я вообще думал почитать все тома с первого. Смогу осилить без помощи преподавателя?
Зависит от твоего уровня и усидчивости. Если ты обычный студент технического вуза, то механику, теорию поля и кванты скорее всего осилишь. Дальше начинается качественный пиздец вплоть до того, что эту кинетику за последние 30 лет никто не сдал.
Хорошие тома далеко не все. К примеру квантовая электородинамика это сущий кошмар и ужас. А так зависит от твоего бэкграунда, но скорее всего нет.
похоже на наглядный ответ на это
>Что определяет химические и физические свойства элементов?
А ЧТО ЗА ПРЕДЕЛАМИ ВСЕЛЕННОЙ?
Мир бестелесных духов == Тот Свет (массы покоя равные нулю).
Ад и Рай это не какие-то там параллельные миры, а месты удалённые от Земли на 15 млрд. световых лет. До Ада и до Рая можно построить железную дорогу. Еённая длина равна 15 млрд световых лет.
Тот Свет существует на 100 %. А вот обитают ли в нём Бог, Чёрт, Терминатор и доктор Айболит никто пока не знает, ибо люди на земле пока не осознали как из взаимодействия масс покоя равных нулю получить силу притяжения большую нуля. Вот когда закон Всемирного Тяготения перепишут таким образом, что произведение двух нулей на квадрат расстояния между ними будет давать единицу, то тогда будет обосновано существование Чёрта и Бога.
ты не сильно заморачивался с продумыванием своей вселенной
Я знаю одно: когда я здохну, то на Том Свете я получу новое воплощение, и отправлюсь в Ад, без вариантов.
В моих интересах, что бы я ошибался в том, что я высрал выше.
Я хочу, что бы после моей смерти меня не стало так, как меня не было до моего рождения. Я хочу умереть окончательно. Лучше вообще было не рождаться.
>костичка, 12 годиков
Можно подсчитать вероятность нахождения электрона в одном или другом месте, а потом измерить и найти его в одном из этих мест. Но находится ли электрон там до измерения, хотя мы об этом ещё не знаем?
Ты "не" пропустил?
почему не синие и не фиолетовые:
потому что синий или фиолетовый обозначает, что вещество поглощает всё, кроме этих цветов, а для фотосинтеза как раз нужен ультрафиолетовый, ну и фиолетовый и синий вместе с ними.
спроси лучше, почему растения не красные, ведь тогда бы растения поглощали ультрафиолет, фиолет, синий, зеленый - самые мощные лучи из видимого диапазона. А какой ответ - да хуй знает, мб и так у них процесс фотосинтеза лимитирован какой-то химической стадией, что выгода от поглощения дополнительного света не покрывает недостаток, вызванный разрушением тканей этим дополнительным светом
пРИВЕТ. ты отвечаешь мне, зачем ты это спрашиваешь, и откуда взял вопрос - я даю ответ
очень мало
в случае четырёхмерных f-орбиталей - уже нет
да и на практике намного проще рисовать орбитали статично и в 2д
это если что визуальное отображение электронных орбиталей внешней электронной оболочки атомов
Сап, поясните за pubmed, там статьи можно бесплатно читать? Видно только аннотацию.
Можно но не тебе
ответа на вопрос пока что нет.
>мб и так у них процесс фотосинтеза лимитирован какой-то химической стадией, что выгода от поглощения дополнительного света не покрывает недостаток, вызванный разрушением тканей этим дополнительным светом
не получается у меня нагуглить что-нибудь о зависимости состава молекул и поглощаемого ими излучения.
это вот
>Согласно эмпирическим наблюдениям в данной реакционной системе фотохимическая реакция возможна только под действием излучения, которое поглощается веществом в данной системе. Это утверждение называют законом Гроттуса и Дрейпера (von Grotthuss, и John W. Draper). Это значит, что для фотохимической реакции необходимо излучение, длина волны которого соответствует полосе поглощения в электронном спектре данного вещества. Большинство молекулярных веществ имеют широкую полосу поглощения в диапазоне длин волн видимого света или ультрафиолетового излучения. (Окрашенные вещества имеют такую полосу в видимой части спектра.) Начало этой полосы со стороны длинных волн совпадает с порогом фотохимической реакции — так называют наибольшую длину волны, при которой возможна фотохимическая реакция. В табл. 14.2 приведены величины порогов фотохимической диссоциации некоторых двухатомных молекул.
и это блядь современная наука?
Шизик, спок.
> не получается у меня нагуглить что-нибудь о зависимости состава молекул и поглощаемого ими излучения.
квантово-химически высчитывается для каждого вещества, как разница энергий ВЗМО и НСМО с учётом вибронных переходов. Эмпирически могу лишь сказать, что введение ароматики даёт поглощение в УФ области
>второй гринтекст
упростим
>реакция идёт только тогда, когда излучение поглощается материалом
Весьма очевидно, что если вещество прозрачно в УФ, то облучай, не облучай ультрафиолетом - всё равно реакция не пойдёт. Впрочем, если об этом говорят умные дядьки, наверное, это не так очевидно
Это верно? То есть вечный двигатель вообще никогда не создать?
>квантово-химически высчитывается для каждого вещества, как разница энергий ВЗМО и НСМО с учётом вибронных переходов.
как раз пытаюсь осмыслить это сейчас, но проблема в том, что я никогда не знал физику, и не нахожу описания значения h
>очевидно, что если вещество прозрачно в УФ, то облучай, не облучай ультрафиолетом - всё равно реакция не пойдёт
очевидно, но у растений не кристаллическая решётка же, чтобы быть прозрачной, поэтому мне ещё неясно что там рассеивается, что излучается, а что поглощается
> не кристаллическая решётка же, чтобы быть прозрачной
ты прозрачен в радиочастотном диапазоне
ты сука камень?
h- постоянная планка. Это тебе не поможет - слишком глубоко копаешь. Загугли "взмо нсмо расчёт"
лайка ролин стоун
Теоретически вечный двигатель создать все ещё можно. ЗСЭ выводится из временной симметрии пространства(если я возьму прям все-все, и сдвину во времени на 1с, то ничего не поменяется). Но эта временная симметрии проверена на относительно малый промежуток времени. Если же, например, константы меняются с течением времени, то ЗСЭ нет, и вечный двигатель может существовать. На практике все менее интересно. Даже если константы не константы, то они меняются очень медленно, раз мы это не смогли заметить, значит и вечный двигатель будет очень маломощным.
вечный двигатель можно создать на неодимовых магнитах
на ютубе полно видосов
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80_%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F_%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0
в векепедее на картиночке показано, что провал поглощения на и оранжевом, и на жёлтом тоже, эмпирическим путём получены данныя
http://fizrast.ru/fotosintez/energetika/spectr.html
а посчитать что-то тоже не выходит, я не умею. не знаю как даже посчитать энергию электроного перехода
и это
>взмо нсмо расчёт
не ебу о чём вообще, молекулы какие-то, орбитали. ни одной буквы знакомой. мне одной пары електоронных ёблаков мало что ли?
в векепедее на картиночке показано, что провал поглощения на и оранжевом, и на жёлтом тоже, эмпирическим путём получены данныя
http://fizrast.ru/fotosintez/energetika/spectr.html
а посчитать что-то тоже не выходит, я не умею. не знаю как даже посчитать энергию электроного перехода
и это
>взмо нсмо расчёт
не ебу о чём вообще, молекулы какие-то, орбитали. ни одной буквы знакомой. мне одной пары електоронных ёблаков мало что ли?
Толсто
ясно
Они размагничиваются со временем.
>металлические детали стачиваются со временем
>солнце гаснет со временем
из-за таких как ты sci и находится в жопе
Вечный двигатель уровня долбоеб.
ладно, я заебался искать сам, и просто буду слушать лекцию
https://www.youtube.com/watch?v=WQELdk3Lxh0&t=794s
>То есть вечный двигатель вообще никогда не создать?
Это было известно еще в веке 19
Тебе хоть палец в жопе покажи и назови это вечным двигателем, ты поверишь. Дегенерат как он есть.
не вечный.
устройство будет работать до момента размагничивания магнитов на столько, что поле уже не сможет удерживать движущиеся части(ротор) на необходимой траектории.
по расчетам это в районе 20 лет максимум.
но чтобы добиться таких сроков необходимо вложить только в расчеты конструкции от 1 000 000 долларов.
то есть привлечение специалистов, покупка кластера для расчетов, программное обеспечение.
и это только расчет модели. для производства понадобится еще больше денег, потому что необходимо будет производить высококачественные магниты неправильной формы состава NdFeB.
перспектива - диск размером с трехдюймовую дискету вращаясь сможет выдавать киловатт.
впрочем, основной затык там - знать, что и как считать.
магнитные поля в динамике считаются брутфорсом.
неправильно считать можно всю оставшуюся жизнь.
В состоянии невесомости вечный двигатель создать можно, ибо в невесомости или нету трения вообще, или оно минимально. А вот там где есть тяготение и трение вечный двигатель не создать.
В будущем на космических станция реально появятся механические вечные двигатели. А вот на Луне, на Земле нет. И если ВД со станции переместить на Луну или на Землю, он заглохнет. В невесомости механический вечный двигатель сделают, и он будет работать и радовать космонавтов.
это же ты
опять хуиту закидываешь, но на этот раз потоньше
Ты ебан? Какие еще механические вечные двигатели, у тебя постоянные за 2 млрд лет изменились меньше чем на 10^-8. Это около 10^-25 в секунду. Теперь рассчитаем мощность вечного двигателя. допустим он весит 1 кг. Это около 10^17 джоулей, что дает производительность в 10^-8 ватт. в итоге чтобы у тебя тупо засветился один светодиод, тебе нужен двигатель массой в десятки тонн. Это оценка снизу. Внезапно физические постоянные могут оказаться постоянными, и такие двигатели вообще окажутся невозможными.
>на ютубе полно видосов
Ага. Электростанций себе пацаны уже личных понастроили. В электромобилях для генерации используют. Полно видосов.
чтобы вы понимали только магниты стоят 250 000 рублей.
и это устройство показывает только принцип работы.
саму магнитную часть можно уменьшить раз в 5 минимум, если знать что считать и обладать робототехникой, которая сможет с высокой точностью обрабатывать магниты.
основная проблема же вовсе не в технологии.
а в том, что у Китая весь неодим на территории.
а аналогов составу NdFeB пока не существует.
эта проблема была решена кстати лет 8-10 назад.
несколькими людьми одновременно на планете.
но вы не переживайте, ни вы ни ваши внуки не застанут эти источники питания.
не вся нефть еще перепродана.
а еще интересно другое.
пандемия началась в том же году, что вышли ролики и презентации.
https://www.youtube.com/watch?v=rSfh9oy-Ogo
Есть значит процессы описательные, и есть процессы предписательные.
Вопрос: являются ли высокоточные описания - предписаниями? Если нет, то как их отличить?
И да, пустой бредовый пиздёж, это таки и не описания и не предписания. Как его отличить от них?
И что если и описательный и предписательный процесс одновременно - является бредовым пиздежом?
Это не кустарная наука, а страдание хуйнёй
Хоть кто-то в этом треде дорос, что на некоторые вопросы, единственный ответ это посмотреть лекцию.
>Нахуя нужна таблица менделеева, если изотопы не вписываются в её правила классификации?
Потому что у изотопов химические свойства почти не отличаются.
>оба элемента уже похожи - они газы
Твоё предложение безумно смешно звучит.
Звучит оно как "эти две еды, они обе авторучки". Ты блять определение химического элемента прочитай, а потом используй слово. Пиздец я проорал с тебя.
>Так в чем же хранится информация о свойствах этого элемента?
Заряд ядра отвечает за большую часть свойств. Изотопы тоже влиять могут, но это уже частности. А вообще высчитывать тепловодность с нуля и модуль упругости это у тебя компьютер должен быть размером с пятиэтажный дом. Кванты точно решать очень тяжело, а для кристаллов ваще забей, там полуэмпирику используют.
>четырёхмерных f-орбиталей
Что несёшь? Тебя токнуть ебом?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_локальности Это тебе
Комары-долгоножки вымирают?
> >четырёхмерных f-орбиталей
> Что несёшь? Тебя токнуть ебом?
извенаюс, обоссан, признаю
К середине лета стареют и вымирают
и блядь ещё раз, вопрос
ТЕПЛОВОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ - ЭТО ЛЮМИНЕСЦЕНЦИЯ??????
я понял, что флуоресценция - это лишь подкласс люминесценции, НО СУКА ТЕПЛОВОЕ ТО ИЗЛУЧЕНИЕ ТОЖЕ НА ЭЛЕКТРОННЫХ ПЕРЕХОДАХ??????
ТЕПЛОВОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ - ЭТО ЛЮМИНЕСЦЕНЦИЯ??????
я понял, что флуоресценция - это лишь подкласс люминесценции, НО СУКА ТЕПЛОВОЕ ТО ИЗЛУЧЕНИЕ ТОЖЕ НА ЭЛЕКТРОННЫХ ПЕРЕХОДАХ??????
мне советовали книгу - очень интересная. Открыл на первой странице - реально, первую попавшуюся, читаю:
"человеческий глаз видит от 400 до 800 нм"
закрыл, удалил
>ТЕПЛОВОЕ ТО ИЗЛУЧЕНИЕ ТОЖЕ НА ЭЛЕКТРОННЫХ ПЕРЕХОДАХ??????
Тепловое излучение на всех возможных переходах. На то оно и тепловое.
Вот смотри, давай возьмем систему какую-нибудь (стакан воды солёной или еще что-то простое). Вот у нас там хуева туча частиц, описывается вся эта вакханалия квантовой механикой, у этой системы есть огромнейшее количество квантовых состояний с их уровнями. Попробуем упростить и немного разделить это всё (точность уже тут начинает страдать, но качественно всё заебись). Сначала посмотрим на молекулы, у них есть свои электронные уровни и свои состояния (их все-возможные комбинации создают состояния стакана), но помимо этого, у молекул есть вращетельные и колебательные уровни. Учтем и это. Так же молекулы могут двигаться в стакане, поэтому есть еще и уровни, отвечающие различным движениям молекул и ионов в стакане. Дальше надо учесть взаимодействие всего этого говна, все уровни покатятся кто вверх по энергии, кто вниз, но само количество поменяться не может (спасибо математике за это). Так вот, что же такое температура? Температура вещь статистическая, это такой коэфф, который показывает с какой вероятностью наш стакан находится на своих квантовых уровнях. Если бы температура была абсолютный ноль, то стакан был бы в своём самом низшем состоянии, а при любой другой температуре он будет размазан между очень-очень близкими состояниями (коих там ебическое количество). Так вот, тепловое излучение это излучение всех возможных переходов между всеми возможными уровнями, там меняется и электронное и колебательное и вращательное и всякое остальное в разных пропорциях конечно и вообще одновременно. например возбужденная молекула когда соскакивает с одного электронного уровня на другой, она почти всегда меняет колебательный уровень тоже. А если мы про сложное тело, там пиздец. И там конечно много компоненты обычного движения должно быть и прочих вращений.
Что за тема с меняющимися константами? Что-то действительно стоющее или очередное "БРИТАНСКИЕ УЧЁНЫЕ НАШЛИ ТАХИОНЫ!1!!"?
На тахионы-то не гони, отсутствие не доказано
Ложный вакуум
Твои тахионы это Чайник Рассела
Охуенный чайник, рожденный лишь из одного предположения, из подобного которому однажды фотончики появились
Эксперимент по фотонам придумать можно. По тахионам нельзя.
Про черенковское излучение даже на сраной википедии было, не стараешься ты, сука
Ну и нахуй тахионы там, где всё объясняется уже стандартными вещами?
нахуй я шиза кормлю?
Не знаю в каком месте я шиз, но твои слова говорили сраные академики в начале 20-го века
Пока жива CPT-симметрия, тахионам нет места в науке. Они там просто никуда не помещаются.
Как раз наоборот, британские учение нихуя не нашли, но погрешность посчитали.Получили, что за время сущесвтования вселенной измнилось на нихуя с точностью до 10^-8..-10. Больше нельзя из-за приборов заметить, зсэ не поломался.
тепловое излучение, например, абсолютно черного тела из коробки с дыркой вообще на стоячих в обьеме коробки волнах, и не считая того, что энергия квантуется, вообще решается термой.
>отсутствие не доказано
Кекнул.
> "человеческий глаз видит от 400 до 800 нм"
А что не так?
>400
Фиолетовый.
>800 нм
Красный.
Все верно написано, просто ты дебил и шизик.
хех, только вот я синтезирую ик флуорофоры, и всё, что дальше 700 - человеческий глаз не видит, приходится вебкамерой с выломанным ик фильтром пользоваться. жду извинений
мы не насекомые и поэтому, увы, не видим так далеко
САП, науканы, посоветуйте книги про магнетизм. Я так понял, концепцию тоскало из крайности в крайность. Что можно почитать самое актуальное.
Тебе про ферромагнетики или магнитизм как проявление эм поля?
Куда делся тред про записи НЛО?
Был пидорнут в /sn где ему самое место. Хватило 1 репорта.
Какие направления исследований сейчас самые-самые прорывные и передовые?
Фундаментальная наука сейчас в пизде. Можешь следить за ITERом, но вся наука по нему была известна ещё в 50х годах прошлого века. Больше ничего интересного не намечается до 2080.
Наверно больше про поле. Я устроился в компанию по магнитному оборудованию. По специальности больше химии было, а вот эм в свое время знатно проебал.
Эм поля это электродинамика, тут уже зависит от твоего уровня владения математикой. Впрочем какой-нибудь Джексон вполне должен зайти.
Впрочем взаимодействие вещества с магнитным полем довольно обширная и активно развивающийся область. Те же ферромагнетики до сих пор не имеют хорошей прогностической модели.
>Джексон
Добра тебе, Антош! Буду читать.
Васап, научпокеры, хотелось бы спросить, какую литературу стоит почитать про радияцию.( Собираюсь поступать в институт ядерной физики)
Васап, хотелось бы спросить какую литературу стоит прочитать про ядерную физику?
Пока не разберёшься в матане, дифурах, линале, урматах и квантах можешь даже не пытаться.
Двачаю, а то знаю таких вкатывальщиков в Ландау которые не знали что такое производная
>вкатывальщиков в Ландау которые не знали что такое производная
Бля сейчас бы вкатываться по Ландау.
Так бля.
Есть у меня дохуя энергии в компактном лёгком источнике, настолько много в ней её что он из-за большого количества энергии очень тяжёлый и проваливается в чёрную дыру, лол можно условно считать бесконечной.
И что, дохера энергии это не всё что нужно для полётов, и без тупого швыряния массой в обратную от движения сторону никак?
Так а с фотонами что?
Скорость "вылетания" же главная характеристика. Она у них максимальна.
Плюс эффективность излучателей, т.е. переход энергии в фотоны очень высок. И плюс первый пункт-их скорость максимальна.
Что не так? Хули бы не летать на фотонных двигателях?
Есть у меня дохуя энергии в компактном лёгком источнике, настолько много в ней её что он из-за большого количества энергии очень тяжёлый и проваливается в чёрную дыру, лол можно условно считать бесконечной.
И что, дохера энергии это не всё что нужно для полётов, и без тупого швыряния массой в обратную от движения сторону никак?
Так а с фотонами что?
Скорость "вылетания" же главная характеристика. Она у них максимальна.
Плюс эффективность излучателей, т.е. переход энергии в фотоны очень высок. И плюс первый пункт-их скорость максимальна.
Что не так? Хули бы не летать на фотонных двигателях?
Что мешает?
И вроде как я чувствую что что-то мешает..
Допустим, взять аккумулятор 18650, в нём 11ватт-часов.
Допустим берём нагреваем газ на эти 11 ватт-часов, и он может так нихуёво швырнуть довольно тяжёлое тело и быстро, будучи выпущенным за, допустим, 0.5 секунд.
Но если взять мощный светодиод, который жрёт 11 ватт-часов за те же 0.5 секунд, при его кпл сравнимым с энтропией газа 50%.
То нихуя мы явно не получим такой же тяги от этого светодиода, как от той баклажки с нагретым газом на те же 11 ватт-часов выпущенных за 0.5 секунд.
И какого хуя?
"Опоры" нет? Так в вакууме в невесомости картина же будет точно такая же практически.
Что блять не так?
И вроде как я чувствую что что-то мешает..
Допустим, взять аккумулятор 18650, в нём 11ватт-часов.
Допустим берём нагреваем газ на эти 11 ватт-часов, и он может так нихуёво швырнуть довольно тяжёлое тело и быстро, будучи выпущенным за, допустим, 0.5 секунд.
Но если взять мощный светодиод, который жрёт 11 ватт-часов за те же 0.5 секунд, при его кпл сравнимым с энтропией газа 50%.
То нихуя мы явно не получим такой же тяги от этого светодиода, как от той баклажки с нагретым газом на те же 11 ватт-часов выпущенных за 0.5 секунд.
И какого хуя?
"Опоры" нет? Так в вакууме в невесомости картина же будет точно такая же практически.
Что блять не так?
что если засунуть хуй в стебель борщевика? увеличится?
братиш пацаны то по айтипедии и яну топлесу вкатываются)) термех и статы неплохие у ландау, кванты лучше у левича почитать
100%
> Бля сейчас бы вкатываться по Ландау.
Какая разница, везде будет продвинутый математический анализ.
молодец до мелочи доебался
Призываю химиков и физиков. Почему до сих пор не открыли 119 химический элемент и больше? Возможен ли вообще конец таблицы Менделеева?Если да то на каком числе она закончится? Какие интересные и необычные свойства в теории возможны у новых элементов и надо ли нам вообще их искать/создавать?
Видео на ютубе погугли
Про острова стабильности.
> термех
В котором ни слова о связях. На помойку.
>статы
У 5 тома есть некие косяки вроде "элементарных ячеек"(которых на самом деле нет). И вообще изложение ведется очень витьевато. Более того теория критических явлений с тех пор шагнула очень далеко. Про 8 том ничего не скажу, так как его не читал, а вещи типа сверхпроводимости и сверхтекучести изучал по адекватным учебникам.
Объясните нематематику вот такой тупой вопрос:
Что будет больше, если у чего-то есть начало, но нет конца (то есть бесконечно продолжается, но имеет конечное начало. К примеру множество Мальденброта, у которого есть верхняя граница, но которое можно зумировать до бесконечности в глубь или веревка, у которой начало отрезано, а другой край уходит бесконечно далеко), или, к примеру, бесконечная веревка, у которой ни начала, ни конца. По идеи обе бесконечны, только одна имеет начало, а другая нет.
Или немного по-другому, в двумерной плоскости есть 2 объекта, один - это бесконечная линия, а второй бесконечный крест из двух линий. Что из этого будет больше или они равны?
Что будет больше, если у чего-то есть начало, но нет конца (то есть бесконечно продолжается, но имеет конечное начало. К примеру множество Мальденброта, у которого есть верхняя граница, но которое можно зумировать до бесконечности в глубь или веревка, у которой начало отрезано, а другой край уходит бесконечно далеко), или, к примеру, бесконечная веревка, у которой ни начала, ни конца. По идеи обе бесконечны, только одна имеет начало, а другая нет.
Или немного по-другому, в двумерной плоскости есть 2 объекта, один - это бесконечная линия, а второй бесконечный крест из двух линий. Что из этого будет больше или они равны?
Энергия уйдет в световую и тепловую в случае светодиода, а в случае газа только в тепловую. На выделение фотонов требуется достаточно много энергии
Тем более выпускаешь газ в определенным направлении и он даёт тягу, а свет исходит равномерно со всех сторон, из-за чего тяга образоваться в принципе не может
Представьте цилиндр. Допустим, высотой 30см и диаметром 15.
Цилиндр полностью заполнен дистиллированной водой, внутри цилиндра есть вращающаяся лопасть.
Такой цилиндр помещаем в морозилку. Превратится ли вода в лёд с работающей лопастью? Хз сколько оборотов у этой лопасти, допустим, крутит неслабо.
Замёрзнет ли вода при температуре морозилки -5? -10? -25? И тд?
Цилиндр полностью заполнен дистиллированной водой, внутри цилиндра есть вращающаяся лопасть.
Такой цилиндр помещаем в морозилку. Превратится ли вода в лёд с работающей лопастью? Хз сколько оборотов у этой лопасти, допустим, крутит неслабо.
Замёрзнет ли вода при температуре морозилки -5? -10? -25? И тд?
Какой атомный вес будет иметь ядро, образовавшееся из атома тория с атомной массой 225 после трех последовательных α-распадов?
Ты уточни, что условно, подогрева от лопости воды не происходит.
Что ты бле несёшь...
213
Иди нахуй.
Очевидно,мотор лопасти не греет цилиндр
От самой лопасти хз будет ли нагрев. Ну даже если она там трением как-то и нагревает, то допустим, что лопасть не нагревает воду.
А что, можно лопастью разогреть воду? Не думаю. Скорость лопасти не космическая
>От самой лопасти хз будет ли нагрев.
Бля, а куда по-твоему девается энергия?
>А что, можно лопастью разогреть воду? Не думаю. Скорость лопасти не космическая
ВСЯ энергия мотора на валу, уйдёт в нагрев воды, при её перемешивании лопастью.
Да похуй сколько там температуры отдаст лопасть воде, все равно этим можно пренебречь.
Вы что долбаебы? Я понять не могу. Гипотетический вопрос гипотетического опыта. В -30 холодильнике будет похуй на нагрев воды на целых 0.03 градуса.
Вопрос не в лопасти был, а в том, замёрзнет ли вода, если ее будет постоянно пидорасить
Одно [0..∞], другое [-∞..∞]. Второе включает в себя первое, и плюс ещё столько же в другую сторону.
Какой же ты тупорылый.
Сам написал что крутит нихуёво-значит большая мощность, дауна кусок.
Это то же самое что ты туда кипятильник такой же мощности
>Вы что долбаебы? Я понять не могу. Гипотетический вопрос гипотетического опыта. В -30 холодильнике будет похуй на нагрев воды на целых 0.03 градуса.
засунешь, какие 0.03 градуса, долбаёб.
Почему эту сраную вакцину так долго делают? Что там сложного? Почему наука так бессильна перед какой-то банальной инфекцией, похожей на все остальные? Я понимаю, если б от вируса превращались в радиоактиных зомби-мутантов, людей бы наизнанку выворачивало, кожа лоскутами слезала, да хотя б как от чумы всё было.
Поневоле уверуешь в глобальный распил. Да и почему не назначили награду? ТИпа лярд баксов тому, кто сделает вакцину. Какой стимул торопиться её делать тогда?
Поневоле уверуешь в глобальный распил. Да и почему не назначили награду? ТИпа лярд баксов тому, кто сделает вакцину. Какой стимул торопиться её делать тогда?
>Почему наука так бессильна
Потому что кризис верификации, потому что патенты это бизнес, потому что кумовство и бюрократия, потому что приматы не могут в рациональное мышление без включения анальной ебли в жопу нижестоящих вышестоящими.
А от каких вирусов есть вакцины?
Собрался делать устройство для измерения кпд электродвигатей и передач.
Скажите нет ли никаких логических ошибок.
Делаю фрикционную муфту, вешаю её на выходной вал, настраиваю её чтобы при данных оборотах подвешенный на валу груз на рычаге был в состоянии покоя, поднятый практически до горизонтали.
Через массу груза и рычаг получаю момент, через него и обороты получаю мощность на валу.
Всё так?
Скажите нет ли никаких логических ошибок.
Делаю фрикционную муфту, вешаю её на выходной вал, настраиваю её чтобы при данных оборотах подвешенный на валу груз на рычаге был в состоянии покоя, поднятый практически до горизонтали.
Через массу груза и рычаг получаю момент, через него и обороты получаю мощность на валу.
Всё так?
Ну, по идее да. Если от муфты до рычага трение мало, то момент на муфте равен моменту на рычаге, а значит момент*скорость это мощьность, выделевшеяся в муфте. Но тут возник вопрос - фрикционная муфта вообще расчитана на проскальзывание? Она не сгорит, если мощьности будут большие? На случай больших оборотов могу предложить другой способ - подключать вал к магнитному тормозу, у которого можно менять силу торможения и заранее эта сила от скорости измерена. и таким образом подбирая силу, чтоб скорость была такой, какой надо можно имерять момент. Если сделать это на электромагнитах, то можно даже автоматизировать измерение момента от нагрузки.
Муфту же специально буду конструировать, чтобы такое тащила.
Про магнитный..
С первого взгляда идея хорошая, но чуть подумал и не надёжно.
Когда груз на рычаге поднят и в равновесии весит то всё сразу видно и ясно что всё работает. Его масса точно не изменилась и рычага длина не изменилась. Автоматическая встроенная поверка измерительного прибора прямо во время измерения. Уверенность 100%
А с магнитами.. Особенно с электро.. Кто знает не уплыли ли там куда параметры в данный конкретный момент.
О, лучше наверное тензометр прицепить к рычагу вместо груза
А то это равновесие ловить...
Сап. Наверняка платина, но шапки у вас нет, так что спрошу.
Дайте мне математику. В смысле, посоветуйте учебники по школьному курсу математики с нуля до одиннадцатого класса. Помню, что будучи мелкими, мы учились по единому учебнику, потом появилось разделение на алгебру/геометрию, а в 10-11 классах, кажется, большая часть была в виде лекций, лишь иногда нам выдавался для занятия какой-то учебник.
Вот я хочу повторить это всё, так как много лет этим не пользовался и стало тяжело, хочется добавить логики и мышления в свою жизнь. В общем посоветуйте учебников по стандартному школьному курсу, пожалуйста, чтобы алгебра-геометрия-тригонометрия-НачалоМатанализа, вот это всё вместе, комплексно, с нуля.
Дайте мне математику. В смысле, посоветуйте учебники по школьному курсу математики с нуля до одиннадцатого класса. Помню, что будучи мелкими, мы учились по единому учебнику, потом появилось разделение на алгебру/геометрию, а в 10-11 классах, кажется, большая часть была в виде лекций, лишь иногда нам выдавался для занятия какой-то учебник.
Вот я хочу повторить это всё, так как много лет этим не пользовался и стало тяжело, хочется добавить логики и мышления в свою жизнь. В общем посоветуйте учебников по стандартному школьному курсу, пожалуйста, чтобы алгебра-геометрия-тригонометрия-НачалоМатанализа, вот это всё вместе, комплексно, с нуля.
П
Поясните аутисту в чем разница между ньютоном (сила), джоулем (энергия/работа) и ваттом (мощность).
С ньютоном все более-менее понятно - если объект массой в 1 кг толкнуть с силой 1 ньютон, то он полетит в вакууме со скоростью 1 метр в секунду. Какую при этом кинетическую энергию он несет?
Джоуль в учебниках определяют следующим образом "физическая величина, модуль которой равен произведению силы на путь, пройденный телом вдоль направления действия этой силы".
И вот тут я нихуя не понял, что значит "на путь пройденный телом вдоль направления действия этой силы"? Если мы возьмем объект массой 1 кг из примера с ньютонами то он сможет пролететь в вакууме какую угодно дистанцию, хоть метр, хоть километр, хоть парсек. Это значит что объект несет бесконечную энергию, что очевидно бред.
С ньютоном все более-менее понятно - если объект массой в 1 кг толкнуть с силой 1 ньютон, то он полетит в вакууме со скоростью 1 метр в секунду. Какую при этом кинетическую энергию он несет?
Джоуль в учебниках определяют следующим образом "физическая величина, модуль которой равен произведению силы на путь, пройденный телом вдоль направления действия этой силы".
И вот тут я нихуя не понял, что значит "на путь пройденный телом вдоль направления действия этой силы"? Если мы возьмем объект массой 1 кг из примера с ньютонами то он сможет пролететь в вакууме какую угодно дистанцию, хоть метр, хоть километр, хоть парсек. Это значит что объект несет бесконечную энергию, что очевидно бред.
>Если мы возьмем объект массой 1 кг из примера с ньютонами то он сможет пролететь в вакууме какую угодно дистанцию, хоть метр, хоть километр, хоть парсек. Это значит что объект несет бесконечную энергию, что очевидно бред.
Ты дебил? Если на тело не действует сила, его энергия не изменится, если действует, то изменится на величину, про которую ты написал.
Довен, я говорил о "дистанции" из определения джоуля.
И на какую же величину изменится энергия в примере во втором абзаце?
Сука. Если на тело действовала сила в 1Н и тело сдвинулось в направлении вектора этой силы на 1м, то его энергия возрастет на 1Дж.
>С ньютоном все более-менее понятно - если объект массой в 1 кг толкнуть с силой 1 ньютон, то он полетит в вакууме со скоростью 1 метр в секунду.
Эту хуету ты откуда высрал, дятел? Про законы Ньютона слышал что-нибудь? Если к телу массой 1кг приложить силу 1Н, то оно приобретет ускорений 1 м/с2.
Если бы все люди на Земле выглядели как женщины, но только у половины был хуй, то это бы привело к замедлению проблемы перенаселения? Насколько бы меньше было людей? То есть если бы люди рил полюбили друг-друга, а у них оказались одинаковые гениталии, то такие пары бы часто не распадались и к детям бы не приводило.
Тупо
Как бог решит так и было бы
Тогда понятно. Если эта гипотеза правдива, то нам, как и бесчисленному количеству физических законов, предположительно, пизда.
Выгодский, "Справочник по элементарной математике" ---> "Справочник по высшей математике".
Спасибо, анон, выглядит годно.
>Сука. Если на тело действовала сила в 1Н и тело сдвинулось в направлении вектора этой силы на 1м, то его энергия возрастет на 1Дж.
Дебич, я об этом и говорю. Что значит "сдвинулось в направлении вектора этой силы"? Если мы придадим любое, даже минимальное ускорение телу, оно со временем сдвинется и на метр, и на километр, и на любую другую величину.
Или имеется ввиду "прикладывать силу пока тело не пройдет метр"? Тогда становится понятнее
>Если к телу массой 1кг приложить силу 1Н, то оно приобретет ускорений 1 м/с2.
Это если ежесекундно прикладывать к нему силу в 1Н. Тело же не будет разгоняться после приложения силы само по себе
подразумевается вот это
ты хотя бы вики открыл, лол
>С ньютоном все более-менее понятно - если объект массой в 1 кг >толкнуть с силой 1 ньютон, то он полетит в вакууме со скоростью 1 >метр в секунду.
Нет, нихуя не так.
Ньютон есть такая сила, что действуя на тело массой 1 кг в течении 1с изменит его скорость вдоль линии действия силы на 1м/с.
>Если мы возьмем объект массой 1 кг из примера с ньютонами то он >сможет пролететь в вакууме какую угодно дистанцию, хоть метр, >хоть километр, хоть парсек. Это значит что объект несет >бесконечную энергию, что очевидно бред.
Да, бред. Ведь работа, совершенная силой это модуль силы, на путь, которое тело прошло, пока сила действовала, на угол между направлениями. Пример: ты толкаешь тело в вакууме. Можешь толкать один метр и совершить работу 1дж, а потом тело полетит в вакууме, а можешь толкать 100 метров и совершить 100дж работы, и тело все так же полетит в вакууме.
>все так же полетит в вакууме
И как он будет толкать прилагая силу, но при этом не разгоняя?
(я же надеюсь ты не совсем дегенерат и говоришь про переданную работу, а не про "внутренюю работу" затраченную на двигание толстого тела толкателя)
Шаровые молнии действительно существуют? Или это всё выдумки уровня летающих тарелок?
А как ты узнаешь что ответившие здесь тебе не напиздели?
Существуют, их спектрограммы замеряли.
Читай английскую вики, там актуальная инфа.
Я доверяю анонам.
Они и с людьми могут контактировать, как некоторые это описывают? В квартиру залететь, например, в жопу выебсти?
>Они и с людьми могут контактировать, как некоторые это описывают? В квартиру залететь, например, в жопу выебсти?
Это молнии, а не прищельцы какие-то, еблан
Что такое молния? Можно своими словами.
Ты мудак ебучий, иди сосни хуйца.
>Ньютон есть такая сила, что действуя на тело массой 1 кг в течении 1с изменит его скорость вдоль линии действия силы на 1м/с.
Ок, тут стало понятнее. Спасибо.
>Можешь толкать один метр и совершить работу 1дж, а потом тело полетит в вакууме, а можешь толкать 100 метров и совершить 100дж работы
Разве не логичнее измерять время действия силы в секундах, а не метрах?
Ребят помогите плиз я дурачок, какие составляющие входят в уравнение Бернулли и к каким видами энергии они относятся?
Поясните за нарушения принципа причинности при сверхсветовой передаче информации, пожалуйста.
Итак. Мы отправляем сверхсветовое сообщение из Магелановых Облаков и спустя 10 минут оно приходит на Землю. В кокой момент и почему нарушается причинность?
Итак. Мы отправляем сверхсветовое сообщение из Магелановых Облаков и спустя 10 минут оно приходит на Землю. В кокой момент и почему нарушается причинность?
Расстояние не имеет значения.
У тебя звонит телефон, ты узнаёшь это со скоростью света (абсолютно все процессы проходят на этой скорости) и свайпаешь взять трубку. Если передать тебе звонок быстрее, то получится, что ты узнал о звонке и взял трубку раньше, чем телефон действительно зазвонил, а это нарушает каузальность.
Представляй себе пространство-время не как координатные сетки, это дегенератство и есть причина твоего недопонимания, а как монолитный процесс. Струну, если хочешь.
А в южном полушарии зима только климатически как лето, или также как и у нас нет астрономических сумерок?
Какое пространство-время, даунич, никакого времени нет.
Нет никакого нарушения причинности, есть только нарушение утверждения того, что ни что не может двигаться быстрее скорости света.
Почему паровую машину не изобрели в античности? Почему так поздно изобрели велосипед?
>Почему паровую машину не изобрели в античности?
Потому что для этого нужно работать руками, а в античности было модно работать исключительно языком.
Сап, матанач.
Какая фигура самая неустойчивая и при этом имеет наименьшее число граней?
То есть понятно, что чем больше граней и чем более сферообразна фигура, тем легче её опрокинуть и покатить, ну а при наименьшем числе граней какая фигура наименее устойчива?
Под устойчивостью понимаю простоту, с которой можно фигуру опрокинуть с грани, на которой она стоит, на другую грань. Надеюсь, вы понимаете мои объяснения.
Какая фигура самая неустойчивая и при этом имеет наименьшее число граней?
То есть понятно, что чем больше граней и чем более сферообразна фигура, тем легче её опрокинуть и покатить, ну а при наименьшем числе граней какая фигура наименее устойчива?
Под устойчивостью понимаю простоту, с которой можно фигуру опрокинуть с грани, на которой она стоит, на другую грань. Надеюсь, вы понимаете мои объяснения.
С такими вопросами лучше в /hi/
Переносчики твоего сверхсветового сообщения станут тахионами и улетят в комплексное время
Шар, у него и граней нет..
Ну и следует помнить что принцип причинности - это следствие светового ограничения скорости, а не наоборот
Может ли мозг научиться использовать имеющиеся у него типы нервных клеток для того, чтобы эмулировать отсутствующие у него клетки, которые бы специализировались на работе с теми данными, которые человек физически не был способен обрабатывать ранее, из-за отсутствия оных? То есть речь об изменении принципов работы мозга, а не о костылях для психики типа мнемотехники или представления чисел художником, который не способен в матан.
Если у шара нет граней, то его нелья
>опрокинуть с грани, на которой она стоит, на другую грань
Соответственно шар абсолютно устойчив.
>имеющиеся у него типы нервных клеток для того
Что за типы?
>которые человек физически не был способен обрабатывать ранее, из-за отсутствия оных?
В целом да, например тактильные дисплеи заменяют слепым взгляд, после инсультов некоторый функционал мозга таким образом "восстанавливается".
Но тебе еще нужно определить как ты отличаешь ТруЪ решение от костыля
Ну или так, я ж не спорю.
Уже объяснил. Личность базируется на мозге, и она либо охватывает своим вниманием наличие происходящих процессов, либо нет. Полностью охватить свой же мозг не удавалось еще ни одному человеку. Но я ни о том. Вот может человек воображать, а значит сможет и снять нагрузку с некоторых отделов, которые занимаются, например, счетом. Памятью он также снимает нагрузку с этого отдела, так как всегда помнит, что "3-9=6"; "7-4=3". Люди, которым не хватает памяти, создают больше "опорных точек" в виде ассоциаций. А вот люди, обладающие фотографической памятью просто видят образы. Ты не можешь заменить этот навык ничем. Вот я о последнем. Может ли мозг начать воображать с помощью височной доли правого полушария и макушки ГМ, вместо плохо работающего затылка.
>нервных клеток
Подполя отделов мозга.
Пошла какая-то шиза из разряда /ph/
Что такое "личность"?
Что за внимание и каким образом оно охватывает происходящие процессы?
>Люди, которым не хватает памяти, создают больше "опорных точек" в виде ассоциаций. А вот люди, обладающие фотографической памятью просто видят образы
Вторые просто более четко запоминают образы чем первые. И ассоциации и образы хранятся в одинаковых отделах мозга и являются по сути схожими структурамитак что твое деление весьма условно. Просто люди с фотографической памятью формируют эти ассоциации в больших количествах и с дикой скоростью.
>Может ли мозг начать воображать с помощью височной доли правого полушария и макушки ГМ, вместо плохо работающего затылка.
Да, может. Я же тебе привел пример с слепыми людьми и тактильными дисплеями. Потребует долгой тренировки, но это возможно
Едва ли. Если они ранее отсутствовали, то как мозг может сэмулировать то, чего не было? Я бы еще понял, если была бы утрачена часть мозга, а оставшиеся части компенсировали утерянные функции. Такое, может, в каких-то ограниченных масштабах и существует.
Но глобально все таки мозг может научиться делать то, о чем ты говоришь, разве не это произошло в результате эволюции?
Но вот так, чтобы прилепить фотодиод на лоб, который реагирует на ультрафиолет, а провод от него припаять к зрительному нерву, то вряд ли ты "прозреешь" в УФ-области. Хотя кто знает, как будет обрабатывать этот сигнал мозг, может, УФ и не увидишь, но будешь ходить будто вечно объебан кислотой.
>Соответственно шар абсолютно устойчив.
Ну постой на нём.
Или заставь на месте быть.
Устойчив он, лол.
Ты не думал о критерии устойчивости таком "не вращении вокруг оси через центр масс"?
Так зависит от того, что ты хочешь посчитать. Допустим ты хочешь ускорить электрон. Если ты включаешь равномерное поле на 1с, то тебе проще посчитать какой импульм передастся. Если у тебя есть все время включённое сложное поле, и ты хочешь посчитать, как электрон ускориться после прохождения, то проще будет посчитать работу.
У тебя есть 2 оптимизируемых параметра (допустим энергия, необходимая для перевала через ребро при толчке) и кол-во граней. Как ты планируешь оптимизировать эти два параметра? Какую из фигур ты ищешь? 100у.е на переворот 10 граней или 10 у.е на переворот и 100 граней? + какие ограничения на форму/материал, а то возьму сферу, прицеплю наверх грузик, сфера будет абсолютно неустойчива и имееть 1 грань.
Заряд, возникающий из разности потанцевалов горячего и холодного воздуха
Мать твою ебал, укурок хуев, блять
ПРИОРИТЕТЫ
Р
И
О
Р
И
Т
Е
Т
Ы
>Или имеется ввиду "прикладывать силу пока тело не пройдет метр"? Тогда становится понятнее
Нет, лол. Ты вообще где блять читаешь физику? У тебя ООООЧЕНЬ странное восприятие. Забей вообще пытаться разобраться с тем, какой физический смысл у (одного Ньютона, Одного джоуля, одного ампера) и т.д. Так как это хуйня нинужная и единиц для энергии штук 5 используется только, и у каждой свой физический смысл, который может вообще не пересекаться с твоей задачей. Например помимо джоуля, у тебя есть электрон-вольт (энергия, необходимая, чтобы сдвинуть электрон из одного места в другое, где между точками разность напряжений 1 вольт). А теперь задумайся, ты же можешь и задачу по толканию кубика решать используя не джоули а электрон-вольты. И собственно нахуй было задумываться над этим? Лучше задумайся над сутью, а не над названием.
Потому что тогда существует система отсчета (например какой-нибудь космический корабль), для которого ты получишь сообщение раньше, чем его отправят с Магелановых Облаков. А это хуйня какая-то. у тебя причина и следствие поменялись местами.
Я написал в посте, что шар не рассматриваем как раз по этой причине.
Ограничений по форме нет, я потому и спрашиваю, какая форма фигуры наименее устойчива.
Например, есть площадь одной из плоскостей. Какая-нибудь пирамида, стоящая на самой широкой плоскости, которая больше, чем высота пирамиды, будет опрокидываться с большим трудом, как ты ни наклоняй поверхность, на которой пирамида стоит, как ни тряси и куда силу не прикладывай. В то же время, какой-нибудь пикрл опрокинуть будет проще. Правда, потом он упадёт на более широкую грань и его опрокидываемость уменьшится. Мне нужно, чтобы средняя, постоянная опрокидываемость была как можно меньше.
Ах, да, забыл. Фигура состоит из прямых граней, вот. Чтобы без всяких полушаров с маленькой площадочкой наверху.
Чувак. Ты определение "опрокидываемости" дай. Ага. Давай начнем с простого.
Ну допустим, что опрокидываемость - это сила, которую можно приложить к любой точке на фигуре, чтобы изменить её положение относительно самой себя (не знаю как правильно сформировать. Проще говоря - опрокинуть из одного положения, в другое, с одной плоскости на другую), при нормальных условиях - ровная поверхность, земная гравитация.
Хорошо. Фигуры какого размера сравниваем? Одинаковые по массе? По объему? По площади? Они полые или нет?
Трехгранная пирамида которая стоит на своей вершине.
> Фигуры какого размера сравниваем? Одинаковые по массе? По объему? По площади? Они полые или нет?
Представим, что у нас есть условный килограмм условного материала, из которого мы можем слепить любую неполую фигуру.
Ну она упадёт и станет устойчивой. В итоге, средняя устойчивость будет средней. А нужно, чтобы устойчивость была как можно меньше. например, фигура пикрл, которую я уже рисовал выше, имеет меньшее отношение площади плоскости к высоте фигуры и потому центр масс находится в менее устойчивом положении, чем у пирамиды, то есть в любом положении эта штука будет менее устойчива, чем пирамида. Но у этой штуки и сторон намного больше, ведь чем больше сторон, тем менее устойчива фигура. Но можно ли достичь так же меньшего показателя устойчивости при меньшем колличестве сторон?
Впрочем, я тут подумал, будет ли различаться показатель устойчивости у разных углов? Например, если поставить две пирамиды как ты сказал, на вершину, но у одной пирамиды она будет острая, а у другой тупая - будет ли разница между ними? Или нет? Ведь условные углы сходятся в одну точку, это же математическая модель, а не физически несовершенный объект, так что устойчивость не должна меняться в зависимости от размера угла, так?
Сорян, если вопросы тупые, я просто к математике и физике со времён одиннадцатого класса никак не отношусь и даже не вспоминал о них, а тут просто в голову ударил такой вопрос и стало интересно.
Если тебе нужно среднее то очевидно что фигкура должжна быть симметрична. Тоесть октаэдр если можно выбирать точку к которой прикладывается сила (он лекго перевернется в одной сторону но с проблемами в другую). Если нет то додекаэдр или икосаэдр.
Нету такого, не фантазируй хуйню.
Сфигали? Поясни
Ну монолитный, ну струна, ну ок.
Так в чем нарушение причинности, если сообщение движется со скоростью превышающей скорость света? Где возникнет парадокс?
То, что законы физики в данный момент запрещаюттакое движение понятно. Но теоретизируя - вот придумали как послать сообщение быстрее. Как парадокс возникнет?
>У тебя звонит телефон, ты узнаёшь это со скоростью света (абсолютно все процессы проходят на этой скорости) и свайпаешь взять трубку.
Ок
>Если передать тебе звонок быстрее, то получится, что ты узнал о звонке и взял трубку раньше, чем телефон действительно зазвонил
Нет
1.
Звонит телефон
Узнаю об этом со скоростью св (сигнал телефон-ухо) через 0,01микросекунды
Реагирую свайпая
2.
Звонит телефон
Узнаю об этом со БЫСТРЕЕ скорости св (сигнал телефон-ухо) через 0,0000000000001микросекунды
Реагирую свайпая.
В обоих случаях я беру трубку после звонка, просто время реакции меньше
Но я дебил и конечно же что-то не догоняю. Обьясни по-братски, что ты имел ввиду
>раньше, чем телефон действительно зазвонил
Нет
Серьезно? Бля. Мне лень писать, просто кину скриншот.
Единственное, что мне надо сказать. Это всё верно, при условии, что мы принимаем как истину такой факт: "скорость света во всех системах отсчета постоянна и равна c". Ну а этот факт проверен экспериментально, его нельзя вывести или доказать. От него и пляшем.
Менял ли человек за всю свою историю атом элемента превращая его в элемент выше номером? И что для этого нужно?
Заранее прошу прощения за тупость нижеследующего вопроса.
А можно (в рамках текущей беседы) принять, что скорость света
>во всех системах отсчета постоянна и равна c"
но это не самый быстрый способ передачи информации? (Речь не о мгновенной передаче, а просто быстрее св).
И если принять этот тезис, то будут ли возникать парадоксы и какие именно?
да. мозги.
Квантовая запутанность, информация о спИне другой частички передаётся мгновенно быстрее скорости света.
Кванты не передают инфу. Квантовая корреляция быстрее света, но инфы как раз нету.
Там же написано на скриншотах, что если есть два события, между которыми нельзя успеть светом перебежать, то существуют системы отсчета, где они меняются местами во времени. То одно раньше первого, то другое. Если есть способ передать инфу быстрее света, то возникает бред, когда ты пишешь ЕОТ, а я в другой системе отчета вижу, как ЕОТ читает твое сообщение раньше, чем ты еще его придумал.
> Кванты не передают инфу
Ну конеш бро инфа о спине передалась, но она не считается.
Она не считается, потому что до момента её установления её не существовало. Ты с тем же успехом можешь биты котами Шрёдингера слать.
>инфа о спине передалась
Белл смотрит на тебя с недоумением
А может этот вопрос для /spc? А может.
Насколько далеко должна находиться звезда чтобы мы не смогли ее рассмотоеть с нашим уровнем технологий? И ещё вопрос: (скажу что я в этой теме профанация и образования в этой области не имею) почему фотон не замедляется? Откуда он берет энергию для продолжения движения?
Супер мега тупой вопрос вдруг возник лежа на диване. Почему время линейно? Как это объясняется наукой и объясняется ли вообще, есть ли какая то формула обозначающая, что время идет вперед? Возможно ли когда нибудь сделать время материальным/физическим веществом или полем и начать взаимодействовать с ним как любым другим объектом?
Спрашивающий четко дал определение устойчивости
>Под устойчивостью понимаю простоту, с которой можно фигуру опрокинуть с грани, на которой она стоит, на другую грань. Надеюсь, вы понимаете мои объясненияю.
И он не говорил ничего про вращение или стояние на шаре
Время связано с периодом обратной зависимостью.
>до момента её установления её не существовало. Ты с тем же успехом можешь биты котами Шрёдингера слать.
Че несёшь дегенерат. То что ты не видишь состояния кота не значит, что он не находится в определённом состоянии в этот момент времени.
>Нет, лол
И что тогда?
Джоуль и электрон-вольт - это разные единицы измерения для одной и той-же величины. Ньютоны и джоули - разные величины.
>И собственно нахуй было задумываться над этим? Лучше задумайся над сутью, а не над названием.
Я именно над сутью и задумываюсь, когда хочу понять что такое "джоуль"
В таком случае как посчитать сколько работы мы выполним, прикладывая силу в 1 ньютон к 1 кг блоку в течении одной секунды? Явно меньше джоуля, т.к. блок за эту секунду пройдет меньший путь чем метр
Времени не существует, это удобная для мозга абстракция. Во вселенной всё движется в пространстве, некоторым движениям присуща периодичность. Двигаясь, физический объект меняет своё положение относительно других объектов. Всё сводится к пространству. Что такое пространство? Здесь мы упираемся в аксиомы.
А можно поподробнее, а то пока что все пользуются временем и все очень хорошо работает, а моделей без времени я не особо видел и звучит это как бред.
Ну хорош траллить. Заебал. Это уже не смешно, платина треда тупых вопросов, появляется "умник", который знает про эксперименты Белла, но считает, что это очень остроумно пытаться троллить тупостью.
>А можно поподробнее,
Сколько времени прошло с тех пор как ты этот свой пост написал?
>В таком случае как посчитать сколько работы мы выполним, >прикладывая силу в 1 ньютон к 1 кг блоку в течении одной секунды? >Явно меньше джоуля, т.к. блок за эту секунду пройдет меньший путь >чем метр
Допустим блок покоился, тогда за 1с мы разогнали его до скорости в 1м/с, тогда энергия это 1/2 Дж, именно такую работу мы и совершили
Просто эта аналогия с телефоном довольно тупая ибо восприятие сигнала и его получение считаются в ней разными процессами. Если возьмём другую систему: один лазер подаёт порцию фотончиков на приёмник, и связанная с ним система посылает сигнал таким образом, чтоб когда приёмник фотончики получает, параллельный сигнал делал %чтоугодно-нейм%, например включал тебе комп комп. При передаче этого сигнала быстрее скорости света (смотря насколько быстро(хотя понятие "быстро" уже не имеет своего прежнего значения)) будет либо твоя ситуация (быстро, но не перегнал) , либо пришедший сигнал перегонит отправку фотончиков, и, следовательно, свою собственную
>почему фотон не замедляется
потому что масса нулевая
>либо пришедший сигнал перегонит отправку фотончиков, и, следовательно, свою собственную
При использовании уравнений, которые не предназначены считать что-то превышающие скорость света?
Ой, удивительно, чего же они такую хуету при этом выдают...
Хотя многие результаты принимают на веру вообще нормаль..
Уравнения эти, не из пустого места взялись. Есть предположение "скорость света во всех системах постоянна". Оно миллион раз доказано и ни разу не опровергнуто, поэтому будь добор, пользуйся этими уравнениями, можешь конечно иначе пользоваться, но будет хуйня, которая, скорее всего просто не состыкуется с экспериментальными данными.
>Есть предположение "скорость света во всех системах постоянна".
А где вообще речь была о том что скорость света должна меняться?
Ты написал "при использовании уровнений, которые не предназначены считать что-то превышающие скорость света". Нет. Ты не прав, эти уравнения выводились ТОЛЬКО из предположений, что пространство однородно, законы физики не меняются при переезде в соседнюю галактику, а скорость света всегда постоянна во всех системах. То что законы не предназначены считать что-то превышающее скорость света,это просто вывод из наших первоначальных предположений. Поэтому если существует что-то, что может превышать скорость света, то значит и что-то из первоначальных предположений неверно.
>Поэтому если существует что-то, что может превышать скорость света, то значит и что-то из первоначальных предположений неверно.
Например то, что эти уравнения адекватно описывают только движение с досветовой скоростью?
Нахуя в древних картах линии во все стороны чертили?
>Оно миллион раз доказано и ни разу не опровергнуто
В холодном желе скорость света меньше - ты пиздабол.
Эта хуита называется "windrose network". Вот тут https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/3v991k/what_are_those_lines_in_old_maps/ подробное объяснение на английском, зачем нужны эти линии.
Спасибо.
Если все жидкости на Земле превратятся в 50% алкоголь, то смогут ли люди жить, не страдая жаждой? Выживут ли бухие котики?
Даже при 10% все живое на планете вымрет меньше, чем за неделю.
>В холодном желе
Системах [отсчета], а не средах, дебил.
Приветствую, аноны!
Вкатываюсь в механику твердого тела, конкретно - в численное решение. Сейчас написал программку расчета линейной упругости. Вопрос следующий: как по найденным деформациям (или напряжениям) найти перемещения? Интересует конкретная реализация на практике.
Вкатываюсь в механику твердого тела, конкретно - в численное решение. Сейчас написал программку расчета линейной упругости. Вопрос следующий: как по найденным деформациям (или напряжениям) найти перемещения? Интересует конкретная реализация на практике.
Метод какой?
И в скольки измерениях? 1D?
>как по найденным деформациям найти перемещения?
Шта бля??
Деформации это же и есть фактически перемещения.
>по напряжениям
А к/х? Жёсткость материала делить на усилие=перемещение.
> Деформации это же и есть фактически перемещения.
Нет.
> А к/х? Жёсткость материала делить на усилие=перемещение.
Бля не лезь нахуй, если не разбираешься.
мимо
А может ты не разбираешься...
>Деформации это же и есть фактически перемещения.
Через постояннство объёма и форму.
У меня законченный мастер оф саенс в европейском вузике на эту тему, а у тебя что? Вечерний класс по физике церковно-приходской школы, где учили только жёсткость пружины?
По вопросу и ответу на него видно что ты туп как пробка.
>У меня законченный мастер оф саенс в европейском вузике
Нет более тупого ущерба, чем тот кто корочкой что-то доказать пытается, лол.
Я на вопросы никакие не отвечал, можешь смело отсосать.
Сейчас бы подоказывать дегенерату, который путает strain и deformation.
Поскольку конечная цель - эффективная реализация на ГПУ, использую простейшие конечные разности на структурированных квадратных сетках.
Напряжения tau_xx, tau_yy в центрах ячеек, tau_xy - в вершинах. Перемещения ux, uy на ребрах квадратов.
2D
Решаю задачу div(tau) + f = 0 в квадрате.
Основная неизвестная - перемещение u. Если у меня заданы на границе перемещения (например, 0, если граница неподвижна), то все норм. Но если у меня на границе заданы напряжения tau, то как мне, после нахождения tau на сетке, найти перемещения на границах?
Я гляну метод конечных разностей и попытаюсь его вспомнить, последний раз с ним работал лет 10 назад, после него только МКЭ. Если тебе не срочно, то я позже отвечу. А если срочно, то надейся на других.
Спасибо, буду очень признателен.
Хотя вопрос в целом справедлив для любого метода дискретизации. Как я понимаю, по напряжениям (stress) можно найти деформации (strain) из закона Гука, а потом интегрировать деформации для получения перемещений (displacement). Вот как проделывать последний шаг при численном решении, я пока не понял.
>по напряжениям (stress) можно найти деформации (strain) из закона Гука
Ого блять, неужели...
>а потом интегрировать деформации для получения перемещений (displacement). Вот как проделывать последний шаг при численном решении, я пока не понял.
По объёму и форме, или если у тебя в 2д-по площади фигуры и форме.
По постоянству объёма (ну или на коэфф сжимаемости конечных элементов домножай)
>Я на вопросы никакие не отвечал, можешь смело отсосать.
Тупая чмошка, ты чего отнекиваешься?
А в этом посте что? Ой.. ссылочка на пост на который ты отвечаешь...
Можно ли растворить сахар в насыщенном растворе соли?
Ну представь что система отсчета расположена не в идеальной математической модели, а в холодном желе, дебил. Вселенная это тебе не с мензурками пердолиться.
Паддажи, как ты отсюда получил 0.5? Можно рассчеты?
Буквоед, иди нахуй. Все ИСО по дефолту расположены в вакууме если не указано обратное
Попробую за него: E_kin = (mV^2)/2 = 1 1 / 2 = 0.5
>дегенерат обосрался по всем фронтам и продолжает тявкать из-под шконки
Выдавил говяху тебе в рот.
Двач as is
мимоход
Сап, вопросач. Анон 24 лвл, закончил шарагу по условно гуманитарной специальности, понял, что нравится математика и не дебил,как раньше думал. Познания кончились на интегралах по поверхности, для работы такого уровня достаточно. Хочу изучать чисто для себя и для красоты. Как продолжить изучать матан? В каком порядке лучше изучать? Какие книги можете посоветовать?
Ничего не посоветую, потому что математика это инструмент, который используется с определённой целью. Ты же не изучаешь просто так пласкогубцы.
> который используется с определённой целью
Нет
Что местные ученые думают по этому поводу https://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20200616205636
Как вообще черная дыра может вращаться. По идее не должна
Как вообще черная дыра может вращаться. По идее не должна
> Гиены рожают через клитор ... Клитор выдаётся из тела гиены на 17 см, а детёныш выдавливается из этой трубки, которая в процессе часто может порваться. Многие матери-гиены умирают во время своих первых родов, а 60% детёнышей задыхаются и умирают. Самки гиен и мочатся, и занимаются сексом посредством этой трубки — клитора.
И какой смысл этого? Доминирующий пол умирает после родов, как там с размножением обстоит? И почему ни как у всех прочих животных. Феминизм, сжв, понятно конечно, но зачем в ущерб себе же
И какой смысл этого? Доминирующий пол умирает после родов, как там с размножением обстоит? И почему ни как у всех прочих животных. Феминизм, сжв, понятно конечно, но зачем в ущерб себе же
Скорость вращения написана для обывателя, скорее всего имеется ввиду момент импульса или какие-то производные от него вещи, вроде момента /массу*радиус^2
Ну вот это уже лучше, а то мой мирок уже трещину давал. Спасибо
В ОТО в каждой точке пространства-времени задается тензор импульса-энергии(точнее плотность этих величин), если взять некоторую замкнутую поверхность в пространстве-времени и применить магию беспечно малых, то получим некоторое число, вектор или бивектор в зависимости от того как будем считать. Число(Скаляр) это соответственно масса говна заключенной внутри замкнутой поверхности, вектор поток импульса-энергии и бивектор (матрица 4 на 4), полученный бивектор содержит матрицу 3 на 3, которая уже интерпретируется как момент импульса.
Так вот из самого пространстве-времени можно узнать момент импульса и как масса там вращается вокруг себя. ЧД это область в пространстве-времени и нет никаких проблем с тем, что она обладает моментом импульса ну или вращается.
>и нет никаких проблем с тем, что она обладает моментом импульса ну или вращается.
Из того что ты написал выше это никак не следует.
И проблема таки есть, из логики строения чд, условий, и процессов, происходящих при её формировании.
Кроме маняфантазий, которыми пытаются объяснить то что возможно заметно снаружи как ты сказал.
"Мышление - как анус. Его тоже нужно разрабатывать."
Давай конкретику. В чём проблема то блять?
>Почему паровую машину не изобрели в античности?
Потому что запроса не было. Паровая машина нужна для промышленности. Промышленность нужна только тем, кто хочет массово произвести на продажу. Массово произвести хочет тот, кто хочет отбить вложенные затраты и выйти в плюс.
А это презренно и зашкварно - это делали только метеки-ростовщики да капитаны морских кораблей. Доступа к рабам им никто не даст. Доступа к земле им никто не даст. Капитаны кораблей не могли стать "капитанами индустрии". Ъ-пацаны продают только по желанию, изредка и рознично, а не делают из этого ремесло и основной способ выживания.
Алсо, деньги в древности - это special-purpose money. На них всё не купишь.
Сейчас будет рофловый вопрос, потому что это критика физики Гегеля Шопенгауэром.
Для шибко остроумных сразу скажу, что ответ мне тоже нужен для рофла, но все же очень интересно что скажут сейчас.
У Шопена есть такой отрывок:
Итак, там, в отделе "Физика", § 293 (второе издание 1827 г.), он говорит об удельном весе, именующемся у него удельной тяжестью, и, оспаривая положение, что вес этот зависит от различия в пористости, пользуется такого рода аргументом: "Примером существования специфического разнообразия веса тела служит следующее явление: железный стержень, установленный в равновесии на своей точке опоры, теряет равновесие, как только его намагничивают, и он оказывается теперь более тяжелым на одном конце, чем на другом. Здесь одна часть железного стержня благодаря его намагничиванию делается тяжелее, не изменяя своего объема; таким образом, материя, масса которой не изменилась, сделалась удельно тяжелее. — Здесь, стало быть, "summus philosophus" Датской Академии делает такое заключение: <<Если стержень, имеющий опору в своем центре тяжести, станет потом тяжелее на одном своем конце, то он наклонится в эту сторону; но железный стержень, подвергнутый действию магнита, опускается одним своим концом, следовательно, он стал тут тяжелее>>. Достойная аналогия к выводу: "Все гуси имеют две ноги, у тебя две ноги, следовательно, ты — гусь". Ибо приведенный в категорическую форму гегелевский силлогизм гласит: "Все, что становится тяжелее на одной стороне, наклоняется в эту сторону; этот стержень под действием магнита наклоняется одним своим концом, следовательно, он стал здесь тяжелее". Такова силлогистика нашего "summi philosophi" и реформатора логики, которому, к сожалению, забыли втолковать, что "е mens affirmativis in secunda figura nihil sequitur". Говоря же серьезно, уже сама врожденная логика делает такого рода заключения невозможными для всякого здравого и правого рассудка; и именно ее отсутствие обозначается словом недомыслие. Нет нужды разъяснять, насколько учебник, содержащий подобного рода аргументации и толкующий о приобретении телами большей тяжести без увеличения их массы, способен направить вкривь и вкось здравый рассудок молодых людей.
Вопрос, кто ближе к правде, Гегель, или Шопенгауэр? Кто лучше понимает, что такое удельная тяжесть, и что к ней может относится, и что может считаться ее изменением?
Зачем это обсуждать. Понятие "вес" в физике определили только в 1901. До этого каждый натурфилосов мог вкладывать в него свой смысл, чем и Гегель с Шопенгауэром, и сонмы прочих увлеченно занимались.
как переводится "е mens affirmativis in secunda figura nihil sequitur"? думал что это крылатое выражение, но нашёл лишь это:
http://philosophystorm.org/raboty-georga-vilgelma-fridrikha-gegelya-skoro-budut-priznanny-lzhenauchnymi
может это твой ответ, а может ты сам следствие этого момента. в любом случае согласен с первонахом, давно пора.
> Понятие "вес" в физике определили только в 1901.
одна история охуитлеьнее другой.
намагниченность может влиять на показание весов, но это будет лишь погрешностью измерения, вызванной конструкцией весов. подвесным весам намагниченность без разницы, равно как и к земле намагниченный болт клонить не будет, лишь к стальной пластине может быть. Гравитация и электро-магнитность разные силы, но даже это не имеет значения в данном контексте, потому что это не единственная причина, почему гегельская болтология не является не только научной, но и сколько бы то ни было логичной
игнорируйте то, что под спойлером, там подтверждение того насколько "способен направить вкривь и вкось здравый рассудок молодых людей" болтологический пиздёж
>как переводится "е mens affirmativis in secunda figura nihil sequitur"?
Это некрылатая фраза на латыни, поэтому ее нельзя было найти в интернете.
>Зачем это обсуждать. Понятие "вес" в физике определили только в 1901. До этого каждый натурфилосов мог вкладывать в него свой смысл, чем и Гегель с Шопенгауэром, и сонмы прочих увлеченно занимались.
А у кого-то разве было понятие веса, в которое включалась и намагниченность? Впрочем именно это я и пытаюсь понять на примере Гегеля.
То что Гегель тут неправ с вероятностью 99%, это понятно, но на всякий случай захотелось получить у кого-то отписку для 100% уверенности, так как я не разбираюсь в физике. Итак, можно прийти к такому выводу: к середине 19 века под удельным весом почти все уже начали понимать притяжение тел без намагниченности, раз уж даже Шопенгауэр принимает такую точку зрения, и только Гегель придумал какую-то хрень, потому что тот мракобесный протестант, я правильно понимаю?
но гугловский переводчик тоже не осилил.
так как это переводится-то?
не к середине 19 века, а со времён Ньютона, если не раньше
из двух утвердительных посылок во второй фигуре нельзя извлечь вывода
>не к середине 19 века, а со времён Ньютона, если не раньше
ну тут молодой человек заявил что вес придумали только в 1901, так что я уточнил.
Понятие веса вообще очень хуевое.
Как не впасть в депрессию после того, как узнал о потенциальной детерминистичности всей вселенной? Т.е. свобода воли возможно (скорее всего) отсутствует.
Я бля каждое утро просыпаюсь с этой ебанутой мыслью, мне уже физически хуёво думать об этом, но по другому не получается. Что делать?
Я бля каждое утро просыпаюсь с этой ебанутой мыслью, мне уже физически хуёво думать об этом, но по другому не получается. Что делать?
/psy двумя блока выше
Система Отсчета может быть расположена где угодно (в желе, в воде, в жопе твое мамки), но максимальная (и постоянная) скорость - скорость света в вакууме.
Понять разницу между волей и представлением.
Начать выкупать причины своих мыслей, причины причин своих мыслей, причины причин причин своих мыслей, понять что это всё бесконечно как фрактал, и этот фрактал не только снаружи тебя, но и внутри. Бесконечность (даже в форме ограниченного твоей поверхностью континуума) - то место, где случайность и закономерность сливаются воедино.
Употребляй С2Н5ОН 40% + H2O 60% в больших количествах
оче хуёвый совет десу (водка всем хороша, жаль цитотоксична (а остальные побочки ты и сам знаешь))
https://www.youtube.com/watch?v=uXlNdJ7oibM
Но это лучше чем следовать такому совету
> Начать выкупать причины своих мыслей, причины причин своих мыслей, причины причин причин своих мыслей
Решать абстрактный вопрос, у которого неправильные вводные, рефлексия, путь к самоуничтожению. Шизофрения, погружения в депру, суицид, вот итог. Алкоголь оказывает на мозг седативный эффект, позволяет отвлечься или другими словами разрубить гордиев узел. Просто надо соблюдать меру и употреблять в соответствующей обстановке.
>Решать абстрактный вопрос, у которого неправильные вводные, рефлексия, путь к самоуничтожению. Шизофрения, погружения в депру, суицид, вот итог.
Что забыл в этом разделе, алкаш ебаный?
Входные данные никогда не идеальны, и при решении вопроса зачатую приходишь к тому, что либо где-то в рассуждениях ошибка, либо в вводных лажа, и если в рассуждениях вроде всё ровно - имеет смысл перепроверить исходные посылки.
https://www.youtube.com/watch?v=B5dvUVuwcxg
Зачем тигр полосатый?
Проиграл с бугурта шизоидного инцела. Удачи подохнуть, решая загадку яйцо или курица.
Чтоб шизоид-инцел всю жизнь думал об этом, жрал фенозепам, а потом сдох привязанный к койке в психбольнице.
Хотел запостить видео с орущей и бегающей по клетке обезьяной, но пока искал понял, что такое сравнение было бы необоснованным комплиментом для тебя и серьёзным оскорблением для животного.
Бле, так я не понял, система земли устойчива и стремится(вообще, и в случае редких холодных периодов) в сторону тёплого климата, или наоборот устойчива в сторону холодного климата?
К выравниванию в какую сторону предрасположена эта система?
Или вообще ни в какую и её полностью равновероятно мотляет туда-сюда?
К выравниванию в какую сторону предрасположена эта система?
Или вообще ни в какую и её полностью равновероятно мотляет туда-сюда?
>её полностью равновероятно мотляет туда-сюда?
this
Значит есть механизм который при охлождении клонит систему обратно к потеплению, и другой механизм, который при сильном потеплении клонит систему к похолоданию.
Что это за механизмы?
Начнем с простого.
Атмосфера это гигантская тепловая машина, в ней нагревается влага и воздух, которые совершают некоторую механическую работу, попутно охлаждаясь там где холодно. Вроде бы просто, но до сих пор нет приемленной прогностической модели. Если бы была, тогда прогнозирование погоды было бы на месяцы или даже год, а не максимум неделю. Впрочем в среднем можно сделать некоторые оценки. Повышение средней температуре по Земле в целом усиливает мощность работы перемещений тепла, однако это ведет к тому, что тепло сильнее размазывается по планете, и в целом охлаждая, ведя к снижение средней температуры. Вот тебе система с отрицательной обратной связью.
Помимо атмосферы есть еще океаны, которые тоже являются гигантской тепловой машиной, в добавок с принудительным размешиванием от вращение Земли и приливов от Луны. Вода обладают громадной теплоемкостью и следовательно океан это гигантский тепловой аккумулятор. Комбинирования этих факторов получается система с большим количеством отрицательных обратных связей. Но в среднем чем теплее океан, тем сильные он вызывает охлаждение планеты. Тут логика проста, тем выше его температура, тем больше влаги в атмосфере, тем выше альбедо, тем меньше тепла планета получает от солнца.
Но опять это среднее, нет хорошей прогностической модели.
Есть забавная страшилка, если бы было мало парников газов в атмосфере, Земля стала гигантским ледником. Земля вообще находиться в ситуации чуть-чуть и пиздец все замерзнем.
Ну а теперь пресловутый CO2, есть одна тонкость. На Земле есть жизнь, большая ее часть берет энергию из способности растений преобразовать свет Солнца в энергию через цикл восстановление-оксиления углерода, углекислый газ является важным звеном. Тем больше углекислого газа в атмосфере, тем масштабные цикл круговорота углерода, тем больше энергии уходить в цикл, а не нагрев. Но при этом углекислый газ препятствует охлаждение планеты. Глобально вроде бы есть отрицательная обратная связь, но эта система нелинейная, да еще с большой инерцией.
>Если бы была, тогда прогнозирование погоды было бы на месяцы или даже год, а не максимум неделю.
Не совсем так. Модель есть, и доказано, что система хаотична. Грубо говоря, "приемлемой" быть теоретически не может.
Я просто оставлю вам здесь "колечки в окошках". Подумайте над этим, в этом своём мочезагоне.
Что думаете о ShutDownSTEM и других происходящих в западной академической сфере вещах?
https://2ch.hk/po/res/38297409.html
https://2ch.hk/po/res/38297409.html
Гринд политических очков демократической партией США. Ничего более.
Аноны, как устроится в ООН, чтобы работать глобально, а не на представительство ООН в какой-либо стране?
Я знаю, что там существует список глобальных проблем наподобие этого:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Цели_развития_тысячелетия#Цели
или этого: https://ru.wikipedia.org/wiki/Глобальные_проблемы#Список_глобальных_проблем
Решая которые, можно изменить мир к лучшему.
Ну и конечно же, не хотелось бы тупо сработаться хуй знает на кого, на какого-то дядьку из представительства,
и хотелось бы чтобы бабло за работу платили - прямиком из МВФ, чистым безналом, ну или налом - пофигу.
И ещё, есть ли какие-либо структуры, которые попижже будут, нежели ООН,
но которые не извращены всякими там военными бюджетами, скажем,
то есть без сучьей хуйни дегенеративной,
не хочу быть козлом сучьим,
надо чтобы реально толк был от дела, для человечества.
Ну и конечно же, хотелось бы выбрать направление развития, например - борьба с цензурой и мочерацией уёбищной.
>изменить мир к лучшему.
Тебе видно мало годиков. Ничего подрастешь избавишься от этого глупого юношеского идеализма.
>глобальных проблем
Поузнавай про евреев и про размножение дегенератов
Хуета, весь большой текст вначале не про то, а в самом конце есть реальная обратная связь, но это явно не всё и скорее всего в малой степени.
Посмотрел Галилео. Там рассказали: при растворении вещества, оно охлаждает окружающую среду.
А насколько 100 грамм сахара охладит литр воды?
А если это будет соль? Сода?
А если 2 чайные ложки сахара в 200 граммах кипятка?
А насколько 100 грамм сахара охладит литр воды?
А если это будет соль? Сода?
А если 2 чайные ложки сахара в 200 граммах кипятка?
Нет. Индивидуально это, порой охлаждает порой нагревает.
По статистике около 50% браков разрушается, а в статье пикрил говорится про 4.2 на тысячу.
И где я проебался?
https://www.mk.ru/amp/politics/2020/06/18/statya-patrusheva-vydala-taynyy-plan-vlasti.html
И где я проебался?
https://www.mk.ru/amp/politics/2020/06/18/statya-patrusheva-vydala-taynyy-plan-vlasti.html
>4.2 на тысячу
Человек. Это значит, что у нас всего браков 8.4 на тысячу.
сколько килокалорий в гвозде?
При условии что он усвоится твоей пищеварительной системой?)
Только через представителей Шотландского Устава. Но учти, что градус для участия в подобных схемах нужен высокий, даже для "простой стажировки".
>>изменить мир к лучшему.
>Тебе видно мало годиков. Ничего подрастешь избавишься от этого глупого юношеского идеализма.
А у тебя что? Старпёрский материализм?
Поставь себе, что-ли, какую-нить ось VirtualBox,
где всё "железо" виртуального компа состоит из чистого софта, инфы (читай из идеи и духа).
>Поузнавай про евреев и про размножение дегенератов
А что с "евреями" не так, и как они коррелируют с "размножением дегенератов"?
>Только через представителей Шотландского Устава.
А я хочу прямо, и без посредников, у меня даже есть Tox для аутентифицированного общения.
>Но учти, что градус для участия в подобных схемах нужен высокий, даже для "простой стажировки".
Какой такой "градус", почему "высокий", и для участия в каких именно "подобных схемах"?
Я хотел бы, просто на расслабончике чё-нить да как закодить такое,
что могло бы исключить нахуй мочерацию, в принципе, по всея Инету нахой.
>А у тебя что? Старпёрский материализм?
Ты сжв-даунёнок?
>где всё "железо" виртуального компа состоит из чистого софта, инфы (читай из идеи и духа).
Что-то орнул с идиотизма такого сравнения.
А почему таблетки не принимаем?
Сколько проиграных анусов уйдёт в зрительный зал, когда докажут что передача информации быстрее скорости света таки возможна? Ведь вы знаете и чувствуете, что горелым пахнет довольно давно и скоро это открытие произойдёт.
Всем умным людям это и так было очевидно.
Скорость вообще не важна, если есть возможность искривлять пространство.
>скоро это открытие произойдёт
Предпосылки в студию.
> передача информации быстрее скорости света таки возможна
Невозможна.
Я ничего не имею против передачи информации быстрее скорости света (кстати, почему только информации?). Да я буду только рад. Проблема в том, что любое сверхсветовое взаимодействие неизбежно делает возможным петушествия назад во времени. И мгновенную телепортацию заодно, но это хуйня
С причинно-следственными временными "породоксами", как написал какой-то щкольник в заголовке одного из соседних тредов, что с ними делать?
Калории вычисляются путем сжигания хавчика. Как только сможешь сжечь гвоздь, так узнаешь
>Почему наука так бессильна перед какой-то банальной инфекцией
причем здесь наука? вакцину делают ПРАКТИЧЕСКИ
Да, ты в треде. Приятно познакомиться.
Квантовая телепортация. Но ты можешь по-прежнему стрелять фотонами на световые года и ждать уведомления о доставке.
>Квантовая телепортация
Существуют ли видосы, где наглядно показан процесс радиоактивного распада, т.е. вот лежит кусок вещества и плавно распадается на камеру.
> плавно распадается на камеру
Ты наверное перепутал радиоактивный распад с аннигиляцией. При распаде с основной массой вещества нихуя не происходит - оно просто превращается из одного вещества в другое (а то и в тоже самое, только другой изотоп) - что визуально заметить будет сложно, разве что по изменению цвета. Иногда только вылетают какие-то частицы - посмотреть можно в видосе в этом посте
Это даже звёздам не удаётся.
>горелым пахнет довольно давно
Ты про даунские научпоп высеры на ютубе вроде "учёные отправили в прошлое/будущее..."?
>С причинно-следственными временными "породоксами", как написал какой-то щкольник в заголовке одного из соседних тредов, что с ними делать?
Их нету.
> Их нету.
Только можно инфу в прошлое отправлять, а так все ок.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tachyonic_antitelephone
Только можно инфу в прошлое отправлять, а так все ок.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tachyonic_antitelephone
Маняфантазия.
Я не говорю что сверхсветовое перемещение, в том числе информации возможно, но если ПРОСТО взять и переместить сообщение мгновенно, в какое-то место, или просто быстрее скорости света, то в прошлое оно не попадёт.
В какое прошлое, дегенераты? Где это прошлое хранится? На компакт-диске вместе с фотографиями твоей жирной мамаши шлюхи?
>Квантовая телепортация
>передача информации
>2k20
Ну просто толсто. Неужели тут никто не может вбросить что-то более тонкое? Саентач реально проёбан.
Я где-то читал, что в течении 5-7 лет все клетки организма меняются, тогда откуда происходит износ сердца, мозга и тд?
>ПРОСТО взять и переместить сообщение мгновенно, в какое-то место, или просто быстрее скорости света, то в прошлое оно не попадёт
Ох, блять, а это уже платиновая тема.
Давайте-ка я покормлю жырново тролла ну и немного помогу стремящемуся юному поколению малолетних учоных-мочоных.
Номер раз: Если 4-интервал между двумя событиями пространственноподобный, это означает (по определению), что от события A до события B нельзя добраться двигаясь с досветовой скоростью, т.е., при запрете на сверхсветовую коммуникацию, они не могут быть связаны причинно-следственной связью.
Номер два: Также, в силу особенностей преобразований Лоренца, для событий разделенных таким интервалом всегда можно найти системы отсчета, где:
1) сначала произошло А а потом B
2) систему, где сначала произошло B а потом A
3) и наконец, где и A и B произошли одновременно.
Если A и B не могут быть связаны причинно-следственной связью, то и в самом деле похуй в каком порядке они происходят.
Номер три: А теперь мы добавляем сверхсветовую коммуникацию, то мы можем послать сигнал из A в B. И как это выглядит в разных системах отсчёта?
1) Просто FTL сигнал/ракета как в фонтастеге
2) Сигнал из будущего в прошлое (!) - и вот тут самое интересно
3) Мгновенная телепортация нахуй вообще
Итого: FTL + Time Travel + Teleportaion - всегда либо всё вместе, либо ничего из этого.
Ну есть Предел Хейфлика. И чтобы клетки нормально менялись все должно работатьть идеально. А чем больше организм живет - тем больше шансы что в нем что-то по пизде пойдет. Тут где-то есть тред про бессмертие, можешь его почитать если интересна тема.
Ответ очевиден: ядерные реакции. Чтобы сделать из атома одного номера атом другого добавляем или удаляем протон.
Запомни это:
- различное количество электронов: ион
- различное количество нейтронов: изотоп
- различное количество протонов: другой элемент.
Масса покоя, может?
С тем же успехом можно сказать, что пространства не существует, и весь наш мир - придуманная мозгом модель, что, частично, так и есть. Время есть, но представить его можно разными способами. Например, как движение вселенной с некоторой постоянной скоростью в пятимерном гиперпространстве в одном направлении. Но всё это спорно: массовое сознание надо разрабатывать, чтобы приблизиться к определению времени, пониманию, есть ли оно или нет.
А теперь перечитай вопрос.
Да, менял. Нужны ядерные реакции.
Ты описал события а не время.
Ты просто жёстко промыт установкой, и весь твой мирок строится на утверждении что св максимальна и непреодолима.
>весь твой мирок строится на
И все формулы исключительно на этом основаны.
Ты даже не можешь проводить обсуждение что будет, если её всё-таки превысить.
Представлять можно, не спорю, про модели тоже верно, каждая модель будет оперировать своим удобным представлением времени. Но если попытаться найти что-то общее, то окажется, что мы в тупике.
Только лишь благодаря тому, что всё непрерывно движется, мы можем отличать предыдущие состояния от настоящих и предсказывать будущие.
Мы берём за эталон какое-то конечное движение и пользуемся им, чтобы понять сколько движений можно совершить относительно эталонного.
Понятное дело, что ничего нового я не сказал, отчасти просто заменил слово "время" словом "движение".
+
Забавно что про перемещение в какое-то там прошлое говорят не только совсем дауны смотрящие желтушные видео, но и те кто вроде как чёто там как-то в какой-то степени разобравшиеся в формулках.
Если борщевик сосницкого такой агрессивный сорняк, почему он только отдельными кустиками растёт, а не всё лицо, небо и аллах уже в нём? Что ему мешает?
Очевидно что его ебут легко другие растения.
Плохо перечитал, перечитывай снова особенно про то, какие именно элементы интересовали. А потом задумайся, нахуй ты отвечаешь про деление ядра, когда спрашивали про обратное.
Предлагаю выставить на повестку дня в ООН вопрос об автоматизации
глобальной децентрализованной индексации
по великому множеству тождестенных моделей.
Плутоний (94 элемент) получают из Урана (92 элемент). Ну и в ускорителях всякую хуйню типа теннессина получают из естественно атомов с более низкими номерами так как подобная хуйня долго не живет.
Тяжело тебе жить, лошок. Ну хоть пак с йобами на пк собрал, какая-то отдушина
Уран в плутоний на изичах
ненавижу имя лиза, ассоциируется с лизанием жопы, это нормально? почему в литературе 19века так его любили, они чё, пидоры были?
О, теоретики подъехали. Как там оно, нихуя не делать, лишь с параши голосить?
Женя, ты?
Это же сборище лахтошлюх, зачем ты туда ссылку даёшь?
Ты отвечал на вопрос про лахтошлюх?
А ты практик? Суёшь себе в чёрную дыру?
Синтез делают легко, но в очень малых количествах. Единичных атомов.
Как же без этого Ты же понимаешь, что твои РАСЧЁТЫ даже за док-во в нормальной научной беседе на засчитают, только если уже не проверено
Изотоп плутония, который находится в таблице под номером 94, не получают. Получают читерским способом от изотопа с большим количеством протонов и нейтронов, то есть по факту имеют одинаковое количество нейтронов что в уране, что в плутоне. А меня интересует именно честное превращение из меньшего ядра в большее. И ещё желательно чтобы оно жило дольше, чем 10^-16 сек, иначе какой смысл.
Моё увожение ПРАКТИКАМ, хоть и к играющимся с жопами своими я не очень отношусь.
Так дохера ж всего синтезируют, или я ошибаюсь?
Обстреливают пластинки веществ разных частицами быстрыми, куда попала, если провзаимодейстовала, и удачно, то в месте столкновения будет среди старого вещества один атом другой.
Гелий из водорода поатомно тоже мне кажется на изи вообще синтезят.
Ну если тебя не устраивают теннессины и оганесоны из-за времени жизни, хотя они и получаются именно так, как ты хочешь, то есть еще всякие термоядерные бомбы, где гелий синтезируется из изотопов водорода.
Можно ли перевернуть Землю, имея точку опоры?
Почему в магнит в поле которого что-то совершает работу не разряжается?
Разряжаются.
Просто после прорыва с нахождением состава NdFeB это менее заметно для обывателя отсюда такие вопросы.
Специалисты знаю сроки сохранения намагниченности, потому что постоянно с ними работают.
Сап! Можете послать неудавшегося школотрона-биоолимпиадника нахуй, но сначала напишите, пожалуйста, расчёты (или просто формулы), с помощью которых заполняется эта таблица (Прикрепил заполненную таблицу тоже). Я из аула, страдаю умственной отсталостью, но хачу в олимпиадки.
Это же тупых вопросов тред? Почему все химики такие долбоебы?
Угли чёрные, это несгоревший углерод в них.
Если косёр прям хорошо так прогорит, то останется только белая зола.
Углерода в ней уже нет вообще.
Что это? Все другие элементы из которых состоит дерево?
Если косёр прям хорошо так прогорит, то останется только белая зола.
Углерода в ней уже нет вообще.
Что это? Все другие элементы из которых состоит дерево?
Соли, неорганика всякая. Поташ так получали раньше, например. Потом Петруха запретил, говорит, «Нигде никому отнюдь поташа не делать и никому не продавать под страхом ссылки в вечную каторжную работу» — с целью сбережения леса, поскольку вводил технологию производства поташа из «худых бочек, сучьев и прочих обрезков». Такие дела.
Потому.
>Что это? Все другие элементы из которых состоит дерево?
все, что не горит при температуре разложения углеродсодержащих соединений.
Какой из подвидов Claviceps purpurea содержит меньше всего эрготинина и эрготоксина?
Сап антоши, скоро буду читать лекцию, буду говорить следующие вещи, скажите, если ошибаюсь:
1) Горит не дерево, а продукты пиролиза дерева
2) Глаз ночью видит в чёрно-белом потому что света хватает только на активацию палочек в глазу
3) Из супа можно удалить соль только одним способом - при помощи диализа (с использованием полупроницаемой мембраны)
4) Сперма на вкус как пресный майонез
5) Человеческий глаз видит больше 25 кадров, вплоть до 340 (цифру уточню)
6) Тепловая люминесценция в видимом диапазоне вызвана электронными переходами.
7) Люминесценция в ИК диапазоне (в тепловизорах) вызывается колебаниями молекул (колебательные переходы)
1) Горит не дерево, а продукты пиролиза дерева
2) Глаз ночью видит в чёрно-белом потому что света хватает только на активацию палочек в глазу
3) Из супа можно удалить соль только одним способом - при помощи диализа (с использованием полупроницаемой мембраны)
4) Сперма на вкус как пресный майонез
5) Человеческий глаз видит больше 25 кадров, вплоть до 340 (цифру уточню)
6) Тепловая люминесценция в видимом диапазоне вызвана электронными переходами.
7) Люминесценция в ИК диапазоне (в тепловизорах) вызывается колебаниями молекул (колебательные переходы)
ОТКУДА БЕРЕТСЯ ФОТОН?
Был электрон на одном энергетическом уровне, перешёл на более низкий уровень. В учебниках пишут, что "прозошло испускание фотона"
Янипонель, откуда фотон то взялся?
буду благодарен даже главе в учебнике
Был электрон на одном энергетическом уровне, перешёл на более низкий уровень. В учебниках пишут, что "прозошло испускание фотона"
Янипонель, откуда фотон то взялся?
буду благодарен даже главе в учебнике
https://www.pnas.org/content/116/7/2743.short
Что означает описанное в этой статье? Какой вывод они сделали и чем это может помочь человечеству? Сколько читал так ничего толком и не понял. Мб у меня плохой ангельский конечно.
Что означает описанное в этой статье? Какой вывод они сделали и чем это может помочь человечеству? Сколько читал так ничего толком и не понял. Мб у меня плохой ангельский конечно.
прочёл аннотацию - они выяснили, на какие рецепторы в мозгу влияет ЛСД. Учитывая, что ЛСД - один из способов лечения шизофрении, это открытие - небольшой шаг к реальному пониманию этого недуга, а может и вообще любых галюцинаций
>лечения шизофрении
А её кже научно определили болезнью и научились также научно диагностировать?
Электрон может взаимодействовать с электромагнитным полем.
"Колебнулся"-пошла волна/выбился фотон.
хуй знает. Наверняка своими тестами психологическими определяют. А вот эти работы - первые шаги, чтобы определять её инструментально
>а продукты пиролиза дерева
Вроде не только газ сгорать может. Там вроде всё горит-и "догорает" доокисляется выделяющиеся СО, и углерод непосредственно из твёрдого состояние/в твёрдом состоянии горит...
может ch какой выделяется и сгорает...
>выбился фотон
Откуда?
Разве в составе дерева много таких соединений? (если ты про соединения а не элементы)
>Соли, неорганика всякая.
Чёт дохера в дереве других элементов кроме углерода, кислорода, водорода и воды отдельно получается..
> тестами психологическими определяют
Это маняфантазирование пиздёж и распил.
Из элетромагнитного поля без возмущений. Электрон колебнулся-получилось электромагнитное поле с возмущениями.
да даже хлорофилл - это цинковый комплекс
да, психология - не наука. но не от хорошей жизни ею пользуются
не в службу, а в дружбу, если шаришь, то можешь найти какую-нибудь статью, где более многословно объясняют то, что ты хочешь сказать?
Да по данным вики, деревяхи это еще туда сюда. Зольность горючих сланцев вообще до 70% доходит.
> Сап антоши, скоро буду читать лекцию, буду говорить следующие вещи, скажите, если ошибаюсь:
Лично я не могу быть уверен на 100% в твоих утверждениях, так что на лекции будь осторожнее
> интересует именно честное превращение из меньшего ядра в большее
А почему не большее в меньшее? Свинец превращают в золото в БАКе, или ртуть в золото в реакторе. Вполне профитно и замечательно на мой взгляд
Анон, а возможно ли, внутри многомерных моделей, организованная конструктивно генерация - спонтанных причин,
коих нет вообще в нашем четырехмерном пространстве-времени?
Времени нет.
Куча травы, деревьев.. поглощают углерод из атмосферы, поглощают солнечный свет, чтобы потом разложиться обратно на углерод...
какой вообще смысл...
какой вообще смысл...
Если времени бы не было, то не было бы и движения никакого,
Вселенная была бы неподвижной, и был бы просто трехмерный объём с объектами.
Впрочем, на каждом отрезке планковского времени, оно, возможно, так и есть.
Получаетс, что вся Вселенная - являет собой один огромный статичный снимок,
её трехмерного состояния в этот момент планковского времени.
Но, Вселенная развивается, она движется во времени,
как-бы копируя весь свой трехмерный объем - в четвертое, временное измерение,
с каждым новым отрезком планковского времени.
Ты же, говоришь, что времени нет, но его, этого времени - нет вне времени,
если рассматривать всю Вселенную и её пространство-время,
как один статичный четырехмерный объект, где время уже включено в него.
Он есть, он существует, но уже вне времени как-бы.
Нельзя четко сказать, что он появился, некое время просуществовал, и может исчезнуть,
так как для этого появления-существования-исчезания - нужно дополнительное время.
То есть когда временное измерение рассматривается как четвёртое измерение,
включённое в статичный объект - времени, получается, что, за объектом - времени нет.
А так-то оно есть это время, внутри объекта, разве не?
У тебя просто шиза из-за промытия и слабого мышления развилась.
О, а давайте так, в каких формулах есть время, которое явно не привязано к каким-то процессам?
Что ты имеешь ввиду? Можешь пример конкретный?
Нет, потому что я таких формул не знаю.
А речь о том, что вы же типа говорите что время это прям какое-то конкретное ВРЕМЯ, в я говорю что его нет, есть только события, а во всех формулах, где есть время, оно просто как аналогия событий выступает.
Вот и спрашиваю, в каких формулах это не так?
Каким образом радиация обжигает плоть? Что именно происходит, когда альфв-бкта-гамма частички проникают через кожу, мышцы и жир?
радиация попадает в атом в молекуле организма, передаёт ему энергию, она переходит либо в тепловую, либо вызывает разрыв связи в молекуле. Собственно, это и есть два основных опасных фактора
Я не могу ответить на твой вопрос, так как я не понимаю твой вопрос. Твои термины непонятны. Что ты считаешь под событием? Что ты считаешь под "конкретное время"? Пиздец какой-то. Что за конкретное время, что за "аналогия событий". Что? Аналогия? Как это понимать? Ненавижу, когда в теоретическую физику лезут люди, которые даже школьную физику за 9 класс не освоили.
Ну какая тебе теоретическая физика, если ты веришь во время, даунюш.
гугли ионизирующее излучение.
если коротко - от воздействия элементарных частиц атомы становятся ионами.
а это полностью меняет физхимию материи.
любой и живой тоже.
Например теорпол.
>Учитывая, что ЛСД - один из способов лечения шизофрении
Способ уровня "клин клином"? ЛСД также и способствует появлению шизофрении. Дело в том, что кому-то и может помочь в лечении, а может и нет. Шизофрению нельзя квалифицировать как единую болезнь: многое зависит от причин её возникновения. И всё-таки, ""лечение"" уже имеющимися атипичными нейролептиками эффективнее ""лечения"" психоделиками-триптаминами.
Может, тебе наконец пришло время возвращаться обратно в /asylum/?
Скорость расжатия пружины прямо пропорциональна её жёсткости?
Возможно ли сделать пружину с очень большой скоростью расжатия, при этом очень не жёсткую?
(Нужна для клапана, должна быстро возвращать запорный элемент на место, при этом не создавать большого сопротивления.)
Возможно ли сделать пружину с очень большой скоростью расжатия, при этом очень не жёсткую?
(Нужна для клапана, должна быстро возвращать запорный элемент на место, при этом не создавать большого сопротивления.)
Ты чего порвался?
Во втором абзаце, что имелось в виду "блок-время" и "блок-вселенная": https://ru.wikipedia.org/wiki/Этернализм
Но, Стивен Хокинг писал о возможном наличии комплексного времени: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мнимое_время#В_космологии
И как видно из пикчи отсюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/Корни_из_единицы
если мысленно повращать пятиугольник, то на оси вещественных чисел Re (являющей собой реальное время),
из комплексной плоскости, могут появляться значения, при вращении пятиугольника,
в частности 1 и -1, причём появляться как-бы спонтанно, невесть откуда, из комплексной плоскости,
хотя мы можем видеть и ощущать только реальное время в виде планковских отрезков времени на оси Re.
Таким образом, я полагаю, что из комплексных измерений, возможно появление спонтанных и случайных причин,
возможно даже позволяющих конструктивно реорганизовывать нашу четырехмерную Вселенную,
причин, которые в принципе не могли бы появиться закономерно, в 4-х мерном пространстве-времени,
то есть из многомерия, возможно на уровне микромира, в квантовом мире, при квантовых флюктуациях каких-нибудь виртуальных частиц, могут или могли бы регулярно возникать причинные аномалии,
нарушающие принцип причинности.
Более того, я склонен полагать, что моделирование многомерных миров, пространств и процессов в них,
способны дать возможность сгенерировать спонтанные и случайные причины,
при помощи вычислительной техники, в мире с ограниченной мернстью.
К слову, M-теория оперирует 11-ю измерениями,
и с добавлением ещё одного временного
(комплексная плоскость комплексного времени содержит два временных измерения, же) - выходит 12 измерений,
а теория бозонных струн вообще работает с 26-ю измерениями: https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_суперструн#Варианты_теории
Быть может, количество измерений может быть и вовсе ничем не ограничено, в процессе моделирования каких-нибудь 60-ти мерных, скажем, миров, которых в принципе быть не может в реальности,
но которые могут вполне себе существовать на моделях.
Ну так вот, синтез причин в этих многомерных мирах, и конструктивная их реорганизация на принципах ИИ,
могли бы порождать индетерминистичные и возможно даже волюнтаристичные процессы,
даже в отсутствие какой-либо случайности, в принипе,
в условиях действующего в четырехмерной Вселенной - детерминизма (исключающего какой-либо выбор), в принципе.
С другой стороны, вычислительная техника, в процессе моделирования, работает детерминированно,
и генерация какого-либо результата вычислений - имеет вполне конкретную причину,
являющую собой предыдущее состояние системы, порождающей в результате вычислений - многомерную модель.
В общем, хуй знает, лол. Дискасс.
Очевидно, что для какой-либо реорганизации четырехмерного мира,
в том числе и конструктивной
(а не просто для генерации каких-либо вероятностных хаотичных шумов, как "белый шум", например),
для этой реорганизации - должна быть хоть какая-то причина, которой в этом четырехменом мире,
может в принципе и не быть.
Ведь, в таком случае, это просто объект четырехмерный,
принципиально-неисправимый и принципиально-неуправляемый
(блок-вселенная, которая просто есть, как она есть, и нихуя не сделать с этим).
Фотон - это энергия. У атома есть некая суммарная энергия. При перемещении электрона на более низкую энергетическую орбиту, происходит испускание излишка энергии. Этот излишек и улетает в виде фотона.
>какой вообще смысл...
42
>Стивен Хокинг писал о возможном наличии комплексного времени
В своей научкок книге, что делает легитимность этого заявления o(1).
>и с добавлением ещё одного временного
Это очевидно не так.
>Быть может, количество измерений может быть и вовсе ничем не ограничено
С точки зрения дилетанта, цифры 11 и 26 случайные. Но действительность несколько иная.
>Ну так вот, синтез причин в этих многомерных мирах, и конструктивная их реорганизация на принципах ИИ,
могли бы порождать индетерминистичные и возможно даже волюнтаристичные процессы,
даже в отсутствие какой-либо случайности, в принипе,
в условиях действующего в четырехмерной Вселенной - детерминизма (исключающего какой-либо выбор), в принципе.
Как это обычно бывает, человек нихуя не знающий, начинает что-то там "полагать" и вот что получается. И смешно, и грешно.
>Дискасс.
Ну что тут можно дискассить. Поток сознания, не имеющий отношения к действительности обсуждать как-то ленно. Очевидны следующие факты: ты не знаешь квантовую механику, ты не знаешь КТП, ты не имеешь понятия о ренормгруппе. Следовательно даже если ты читал, что там про теорию струн, это тоже не имеет никакого отношения, так как это китайская комната в чистом виде.
Вот прочитал высер того паренька и твой. Вот он хоть что-то предложил, а ты блять откуда знающим сделался раз так выставляешь? Что ты знаешь, придурок?
А что за проблемы со скоростью света? Ну пускай что-нибудь разгонится быстрей нее и что? Просто масса, длина и все такое по формуле станет комплексным и делов то
>Просто масса, длина и все такое по формуле станет комплексным и делов то
И правда, подумаешь, недостижимое экспериментально и ни разу не наблюдаемое
>Что ты знаешь, придурок?
Невообразимо больше чем он.
Кроме как кичится непродемонстрированными знаниями, что-то ещё умеешь делать?
>непродемонстрированными
К несчастю отсутствие LaTeX на этой доске, вскупе с форматом имиджборд делают невозможным проведением хоть каких-то лекций.
>что-то ещё умеешь делать?
Писать статьи, ходить в море, кататься на лыжах.
Есть, значит бычки, и есть значит косточки, и всё это через пятнышки - потому что хуй. Вопрос. Каким образом правильно обрезать хуй? Потому что хуй.
Анончики, у меня вопрос по теорверу.
Есть две случайные величины: X и Y. Сами они неизвестны (но известно что они дискретные). Известно их матожидание E(X) и E(Y) и дисперсия D(X) и D(Y). Между ними может быть корреляция, но точно это пока неизвестно мне.
Надо вычислить матожидание и дисперсию отношения X/(X+Y). (пикрилейтед)
Какие формулы тут надо использовать? Будет ли иметь значение возможная корреляция между X и Y и надо ли будет её учитывать?
Есть две случайные величины: X и Y. Сами они неизвестны (но известно что они дискретные). Известно их матожидание E(X) и E(Y) и дисперсия D(X) и D(Y). Между ними может быть корреляция, но точно это пока неизвестно мне.
Надо вычислить матожидание и дисперсию отношения X/(X+Y). (пикрилейтед)
Какие формулы тут надо использовать? Будет ли иметь значение возможная корреляция между X и Y и надо ли будет её учитывать?
Не пробовал подумать не "какую формулу надо использовать" А просто вывести эту формулу?
Помогите, пожалуйста, анончики. Я вообще не могу понять. Какие из перечисленных ниже сделок будут включены в ВВП, а какие нет? Объясните, почему.
а) Семья продает свою квартиру за 2 млн. руб. и покупает квартиру в только что построенном доме за 2,5 млн. руб.;
б) Фирма приобретает 10 компьютеров, уже бывших в употреблении, у другой фирмы;
в) Семья покупает акции компании «А» на сумму 1 млн. руб.;
г) Фирма выпускает продукцию на сумму 10 млн. долл., половину продает через форменный магазин, а другую половину хранит на складе.;
д) Издательство продает книги, хранившиеся на складе с прошлого года, на сумму 5 млн. руб.
а) Семья продает свою квартиру за 2 млн. руб. и покупает квартиру в только что построенном доме за 2,5 млн. руб.;
б) Фирма приобретает 10 компьютеров, уже бывших в употреблении, у другой фирмы;
в) Семья покупает акции компании «А» на сумму 1 млн. руб.;
г) Фирма выпускает продукцию на сумму 10 млн. долл., половину продает через форменный магазин, а другую половину хранит на складе.;
д) Издательство продает книги, хранившиеся на складе с прошлого года, на сумму 5 млн. руб.
Что захотят, то и включат, чтобы долбаёбам промыть слабый мозжечок.
С радостью бы так написал, но мне нужен точный ответ
Делать уроки иди нахуй иди в /un
Я пробовал и там слишком сложная для моего примитивного мозга фигня получается.
Пока нагуглил эту штуку: https://en.wikipedia.org/wiki/Algebra_of_random_variables
Насколько я понял, даже E(1/Y) != 1/E(Y)
а) Первая сделка включена не будет, потому что это перепродажа. Вторая будет, потому что это первая покупка (т.е. производство товара). Суть в том что товар должен быть учтен в ВВП только один раз в своей жизни, поэтому первая квартира уже была включена в ВВП еще в момент её первоначальной покупки, поэтому второй раз (при продаже следующему владельцу) в учет ВВП она не попадет.
б) Не будет, т.к. это перепродажа. Здесь нет производства, товар был произведен еще раньше и уже учтен раньше. Т.е. тут по аналогии с предыдущей первой квартирой.
в) Не будет, т.к. акции не входят в ВВП.
г) Проданное будет учтено в ВВП. Склад, насколько я знаю, нет, т.к. нет продажи. Учитываются не просто произведенные товары, но и проданные при этом.
д) Будет в ВВП, т.к. товар был продан впервые.
> Насколько я понял, даже E(1/Y) != 1/E(Y)
Именно так. Единственное что ты можешь сделать, это захуярить неравенства для своих величин, ограничив мат. ожидания сверху или снизу (и то не факт, надо смотреть. Мне лень, но там не сложные рассуждения нужны, ты просто основы не понимаешь, раз не можешь развить из основ размышления об этом). Читай заново всё, начинай с вероятностных пространств и т.д. и т.п.
Test
>В своей научкок книге, что делает легитимность этого заявления o(1).
Разумеется, для доказательства легитимности этого заявления, нужно искать пруфы.
И в той же статье, сказано выше, про поворот Вика и Функцию Грина.
>>К слову, M-теория оперирует 11-ю измерениями,
>>и с добавлением ещё одного временного
>>(комплексная плоскость комплексного времени содержит два временных измерения, же) -
>>выходит 12 измерений
>Это очевидно не так.
Нет, так. Называется всё это дело - F-теория.
https://masterok.livejournal.com/2250699.html
>Следующий этап развития теории суперструн — М-теория — насчитала уже одиннадцать размерностей.
>А ещё один её вариант — F-теория — все двенадцать. И это вовсе не усложнение.
>F-теория описывает 12-мерное пространство более простыми уравнениями, чем М-теория — 11-мерное.
http://of.bsu.ru/?page_id=927
>Vafa недавно привнес странный поворот всей этой ситуации, когда он ввел еще одну мега-теорию.
>На этот раз, 12-ти мерная теория была названа F-теорией (от английского father, отец),
>которая объясняет самостоятельную дуальность струн типа IIb.
>С сожалением следует отметить, что эта теория несколько странная:
>в теории есть две оси времени, вместо одной и еще теория нарушает 12-ти мерную относительность.
>Представьте, если бы мы жили в мире, где было бы два типа времени.
>это китайская комната в чистом виде.
Действительно, в контексте детерминистичности вычислительных процессов,
многомерный мир на модели походит на "китайскую комнату",
и, скорее, это наиболее краткое описание сути моего предыдущего поста.
Однако "китайская комната" эмулирует явления из реального мира,
а там, речь шла о том, чтобы, например, успешно пообщаться с какими-нибудь 100-мерными существами,
которых в принципе быть не может в нашем четырехмерии, и даже в 26-ти мерии
(что, наверняка - предельный максимум для реального числа измерений).
Увеличение количества измерений это просто способ натянуть сову на глобус, очевидно что все эти теории неверны.
>Увеличение количества измерений это просто способ натянуть сову на глобус, очевидно что все эти теории неверны
Если в итоге заработает, то какая разница?
Для непрерывного вращения в трехмерном пространстве нужно выходить в четырехмерное пространство. И тут привычное трехмерное пространство почти буквально натягивается на 4-мерных глобус. Значит ли это, что теории, где используется подобный способ не верны?
Помоги найти новость 2-3 летней давности, где группа учоных запилила фейковое исследование что бы всех затролить, а потом на это исследование многие ссылались.
> Для непрерывного вращения в трехмерном пространстве нужно выходить в четырехмерное пространство
Это обычный математический трюк, не более, пространство не становится от этого четырехмерным.
Есть такая идея, что если в математике появляется простой объект, который хорошо описывает происходящее, то мыслить в категориях таких объектов позволяет лучше работать с происходящим. Например для вращений это кватернионы. Для наблюдаемой твоими глазами действительности хорошо подходит трёхмерное пространство. Но она вполне может оказаться, например, одномерной, просто с пизда сложными законами. Но тебе же на это похуй, ты как в 3д жил так и будешь, потому что так думать проще и ты большего достигнешь такими размышлениями.
Привет сай
Пидарас сосед сверху завёл выблядков и положил ламинат прямо на бетонный пол.
Хочу "начать ремонт" прямо в потолок.
Помогите разобраться как максимально эффективно передать звуковые колебания, иммитирующие работу перфоратора и ударной дрели(включение, время работы и время пауз будет задаваться по алгоритму случайных чисел, думаю это максимально раздражающе на нервную систему и психику будет действовать) от этой малышки через бетонную плиту перекрытия?
Нужно по-идее продумать/рассчитать колебательный контур/колебательную цепь.
Изделие будет по аналогии с устройством на втором пике
Пидарас сосед сверху завёл выблядков и положил ламинат прямо на бетонный пол.
Хочу "начать ремонт" прямо в потолок.
Помогите разобраться как максимально эффективно передать звуковые колебания, иммитирующие работу перфоратора и ударной дрели(включение, время работы и время пауз будет задаваться по алгоритму случайных чисел, думаю это максимально раздражающе на нервную систему и психику будет действовать) от этой малышки через бетонную плиту перекрытия?
Нужно по-идее продумать/рассчитать колебательный контур/колебательную цепь.
Изделие будет по аналогии с устройством на втором пике
> Но она вполне может оказаться, например, одномерной, просто с пизда сложными законами.
А МОЖЕТ ОКАЗАТЬСЯ ТОЧКОЙ С ВООБЩЕ ПИЗДА КАКИМИ СЛОЖНЫМИ ЗАКОНАМИ!!!
Основа квантовой механики это бесконечномерные пространства, и наши привычные трехмерные вектора 4-вектора всего ли задают алгебру между точками. Так в итоге мы будет жить в 3д или в мире бесконечной мерности?
Ах да, для общения взаимодействий требуется более крутая алгебра и соответствующие ей пространства. Вот и так теории пополняются новыми измерениями.
Тебе нужен хороший НЧ динамик и генератор на 25-30 Гц.
Колебания сами по себе услышишь, зато вибрации дают неизгладимые впечатления. Особенно если ты угадаешь с расположение мебели через потолочное перекрытие. А если у соседа сверху впечатлительная жена тупая, то сможешь вызвать у нее мистический ужас и истерику.
>впечатлительная жена тупая
Ага, тупая пизда которая не работает и постоянно дома с выблядками
И выблядки;)
>Тебе нужен хороший НЧ динамик и генератор на 25-30 Гц.
>Колебания сами по себе услышишь, зато вибрации дают неизгладимые впечатления.
Я как понимаю мне нужно рассчитать длины тех стержней на которых подвешены промежуточные опорные плошадки, а также идеальные массы этих плошадок.
Чтобы колебания усиливались, или как минимум передавались по максимуму, а не затухали из-за работы передающей вибрации конструкции "против себя" в части колебаний.
Ну и ещё понять за какую часть его подпирать к потолку, за одну или за несколько...
Ты кажись не понял, сами колебания не слышны нашим ухом, но когда предмет мебели удачно попадет под них, он начнет вибрировать и дребезжать, впрочем комната сама сможет вибрировать и внутри уже будет слышен крипотный гул.
Ну чтоб к потолку придется вогнать в потолок несколько пар анкеров, приклеить или палкой подпереть не выйдет.
>Нет, так. Называется всё это дело - F-теория.
Ну то ты пишешь про M-теорию, то теперь передергиваешь и рассматриваешь F теорию. Краткий ответ: теории с больше чем одним временем имеют проблему отсутствия стабильного вакуума. На этом их судьба заканчивается.
>И в той же статье, сказано выше, про поворот Вика и Функцию Грина.
При желании скрытый смысл можно искать хоть в куске говна. В действительности то что называют поворотом Вика - чисто техническое средство. Не более. Давай я расскажу тебе еще, что формально уравнение Шредингера, это уравнение диффузии в мнимом времени, ну что кончил в штаны?
>Действительно, в контексте детерминистичности вычислительных процессов,
>Куча шизоидного дерьма
Когда я писал про китайскую комнату, я имел в виду, что это для тебя китайская комната, так как ты не знаешь ни квантовой механики, ни КТП e.t.c Поэтому твои потуги лезть в какие-то струнные дела выглядят как минимум нелепо.
>подпереть не выйдет
Вроде это вполне хорошо работает.
Роль "диафрагмы" будет исполнять, да и вообще суть этого устройства, чтобы делать своей диафрагмой-бетонную плиту перекрытия, соседский пол.
Итак! Кажется я на месте! Так долго искал, кто ж мне объяснит.
Итак, наукан, я верю, что прямо здесь, без регистрации и СМС ты наконец-то объяснишь мне в ЧЁМ именно противоречие между квантовой механикой и общей теорией относительности???
ОТО утверждает, что движение быстрее скорости света не бывает, а при квантовой запутанности информация передаётся мгновенно через всю вселенную. Это первое.
> а при квантовой запутанности информация передаётся мгновенно через всю вселенную
С точки зрения малолетнего долбоеба, безусловно.
>в ЧЁМ именно противоречие между квантовой механикой и общей теорией относительности???
ОТО не является ренормируемой теорией.
>ренормируемой
meaning?
Любая(почти) модель в которой есть взаимодействие считается по теории возмущений(разложение идет по константе взаимодействия). Каждому выражению сопоставляется диаграмма. Есть разные типы диаграмм. Модель называется суперренормируемой, если в ней конечное число расходящихся диаграмм. Модель называется ренормируемой, если в ней конечное число типов расходящихся диаграмм. Модель называется неренормируемой если в ней бесконечное число типов расходящихся диаграмм.
Аноны, возник спор с коллегами, помогите решить. Короче, ситуация такая, что один человек делает 700 кейсов в месяц, работая на пол-ставки, а другой на полную, делая в два раза больше - 1400. Оба они оцениваются на основании 20-ти оценок в месяц, таргет 95%. Допустим, вероятность ошибки для обоих одинаковая. Так вот, вопрос в том, насколько справедлива такая оценка? С точки зрения вероятностей я тут проблемы не вижу, но кажется мне, что где-то есть подвох и я что-то не учитываю.
По мне так довольно странно следующее - мы берем один и в общем то не самый "мощный" метод решения теории; метод этот не срабатывает - делаем вывод - теория "не очень". А может все таки проблема именно в методе.
Вангую что ты штудентик-заучка, а может даже уже доцентик и никогда даже не задумывался о таких "высоких материях".
Просто я когда-то давно задавал этот же вопрос (в чём противоречит КМ и ОТО), и мне объяснили, что если уравнения ОТО решать с учётом уравнений\свойств КМ, то там закон сохранения энергии не выполняется. Это правда?
Ты только умничаешь и пытаешься дерзить здесь, а по факту, так нихуя и не ответил на вопрос
Это - -> этому , а не этому
Звуковые колебания прекрасно распространяются во все стороны по перекрытиям и стенам, так что если ты решил поднасрать не только соседу сверху, но и всем соседям вокруг, то дерзай, но знай, что ты при этом ведешь себя как конченый пидарас.
Это не так работает.
>мы берем один и в общем то не самый "мощный" метод решения теории
Это основной метод и наиболее мощный. Так как в случае общего положения никто не умеет решать теории с взаимодействием(точно решаемые модели скорее всего являются множеством меры нуль). Вообще наличие подобных расходимостей верный признак того, что где-то в каком-то представлении стоит произведение обобщенных функций, которое надо корректно определить. Иногда этого сделать не удается.
>Вангую что ты штудентик-заучка, а может даже уже доцентик и >никогда даже не задумывался о таких "высоких материях".
Cуществует два мнения: мнение специалиста и мнение дилетанта. Второе почти всегда можно отбросить.
> что если уравнения ОТО решать с учётом уравнений\свойств КМ, то там закон сохранения энергии не выполняется.
Ну начнем с того, что выражение закон сохранения энергии и ОТО как правило уже несут в себе проблемы. Поэтому тут важен контекст: кто, где и как тебе объяснял. В целом, в ОТО закон сохранения энергии можно написать только локально. Поэтому ответить на твой вопрос нельзя, так как он не сформулирован четко, а я не телепат.
Ну давай посмотрим, что ты там насрал.
> возможно ли, внутри многомерных моделей, организованная конструктивно генерация - спонтанных причин,
коих нет вообще в нашем четырехмерном пространстве-времени?
Как уже было сказано выше, многомировые модели имеют парочку серьезных изъянов и по сути не должны рассматриваться нигде кроме как в промежуточных расчетах. Что такое "организованная конструктивно генерация" известно только автору. Чем спонтанные причины отличаются от неспонтанных тоже непонятно. Даже больше непонятно в каком контексте используется слово причина. Если рассматривать пространство время с метрикой у которой сигнатура равна (1,2), то очевидно, что соответствующая поверхность будет чем то вроде эллиптического параболоида. Вероятно в такой конфигурации можно определить деление на временноподобные и пространственноподобные интервалы тем самым ввести понятие причинно связанных событий. Хотя это надо смотреть. Оставим в качестве упражения по аналитической геометрии. Подводя итог можно сказать, что никакого вопроса в привычном понимании задано не было. Было написаны какие-то мутные личные переживания обернутые в слова. Ответить на такое почти невозможно, так как телепатов у нас тут нет.
>многомировые\t
Многовременные.
фикс
В /math/ есть LaTeX https://2ch.hk/math/res/10487.html#70526
>Даже больше непонятно в каком контексте используется слово причина.
Случай: https://ru.wikipedia.org/wiki/Случай_(древнегреческая_философия)
То есть значение, используемое для инициализации исполнения процесса (для запуска этого процесса).
>Чем спонтанные причины отличаются от неспонтанных тоже непонятно.
Неспонтанные причины являются следствием предыдущих причин,
наличие которых уже предопределено в четырехмерном пространстве-времени.
Спонтанные же причины - спонтанны.
Я предположил, что они могут появляться или же могли бы появляться
из других реальных и физических измерений,
(в микромире, при рождении пар каких-нибудь виртуальных частиц, в гильбертовом пространстве, например),
или же в нашем, четыерхмерном пространстве, но в результате моделирования многомерных миров,
извлечения значений из модели, и запуска процесса доставки их носителями информации в то место,
где это значение может использоваться для запуска какого-либо процесса.
>Что такое "организованная конструктивно генерация" известно только автору.
Имелась в виду организованная генерация спонтанных значений, достаточных для того,
чтобы вместе быть причиной для запуска какого-нибудь матрично-алгоритмического процесса, скажем,
а не просто генерируемые хаотично, какие-нибудь случайные значения,
как например - "белый шум", который не является организованным.
То есть, другими словами, наличие истинно-случайных и невесть откуда взявшихся значений,
могут являться причинами для запуска процессов на принципах индетерминизма,
но отсутствие их организации их, делает невозможным существование волюнтаризма
(возможность найти причину для инициализации желаемого матрично-алгоритмического процесса реструктуризации среды),
так как процессы самоорганизации истинно-случайных значений,
на принципах теории вероятности и математической статистики - всё-же, детерминистичны:
https://www.youtube.com/watch?v=byw2MdrqE9c
>Имелась в виду организованная генерация спонтанных значений, достаточных для того,
>чтобы вместе быть причиной для запуска какого-нибудь матрично-алгоритмического процесса, скажем
А что мешает выстроить сложную структуру алгоритма исполнения сложного процесса, в виде одного процесса,
и инициализировать этот процесс одним спонтанным значением, наличие которого вероятностно-предопределено,
в среде, где случай может существовать (на модели того же многомерного мира)?
Ну так, для самого этого вот спонтанного выстраивания подобной сложной структуры,
как-раз и нужна организованная сложная и спонтанная причина, а не одно лишь спонтанное значение.
Поэтому организованная генерация спонтанных сложных причин в многомерных моделях,
могла бы производиться многомерными существами.
>Cуществует два мнения: мнение специалиста и мнение дилетанта. Второе почти всегда можно отбросить
Так что получается твое мнение можно отбрасывать?
Да я знаю.
>Случай: https://ru.wikipedia.org/wiki/Случай_(древнегреческая_философия)
Не имеет отношения к науке. Напоминаю, что философия не является наукой.
>Неспонтанные причины являются следствием предыдущих причин,
Опять шизоидный текст. Прокомментирую лишь
> микромире, при рождении пар каких-нибудь виртуальных частиц
Виртуальные частицы это наследие теории возмущения. В точно решаемых моделях никаких виртуальных частиц нету. Остальной кусок, это опять личные переживания обернутые в псевдотекст.
>организованная генерация спонтанных значений...
Смысл так и не появился.
>наличие истинно-случайных
Отличие истинно-случайных от неистинно-случайных? Вообще мне надоедает комментировать эту филосовскую бредятину.
Нет это означает, что тебе следует заткнуться и внимать.
Мой простой тест на выебистого штудентика-заучку -
твое отношение к проблеме интерпретации квантовой механики?
Любая интерпретация дает одинаковые результаты экспериментов, поэтому это не является проблемой физики. А является проблемой философии.
Никакой проблемы нет, есть неполнота знаний
Как раз проблема. Пока нет сформулированной интерпретации для получения нормальных результатов приходится по-честному считать стремные ебы, для нормального понимания которых приходится рвать жеппу. А если была бы нормальная интерпретация, то можно было решать задачи на уровне общей физики. Похуй что не совсем точно и тд, но теперь человек, который может решать задачи это не ученый-в-говне-моченый, который лет 5 готовился, а инженер, которому про волну-пилот за полугодовой курс рассказали и он въебывает после этого.
Все ясно. Штудентиков попрошу под шконарь, можете продолжать свои вскукареки оттуда.
Хуй соси.
>которому про волну-пилот за полугодовой курс рассказали и он въебывает после этого.
И он также считает операторы и их собственные значения. От интерпретации математический аппарат не поменяется.
Поменяется. Это как в оптике есть интегралы френеля, которые хуево берутся, а есть дифракционной уширение луча, которое выводится из общих физических соображений и часто даёт правильный результат.
Еще раз повторяю. Операторы и их спектр. От этого никуда не убежать. Можно еще работать в квазиклассике. Собственно всё. И это не зависит от интерпретации от слова совсем.
Ну, а в статах есть пропагаторы и прочий скам, от этого не убежишь. Но что-то в мкт, где есть нормальная интерпретация частицами, этого нет, и можно получать всякие распределения и кол-ва ударов об стенку по-простому.
> нормальная
К несчастью для тебя такова уж природа квантовой реальности, что никакого мкт для них не напишешь.
>такова уж природа квантовой маняфантазии, что никакого мкт для них не напишешь.
Ёрничать можно сколько угодно.
>маняфантазировать можно сколько угодно
>пук, среньк
Понятно.
Ну ты чего порвалась, дурочка?
Аноны, подскажите, что это. Плоскость описывается через origin, normal и инверсированную длину на (локальных?) y и x осях. В формате x, z, y.
0) как мне это погуглить хотя бы? У такого описания есть название?
1) как определяется где будет х, а где у ось?
2) почему длинна инверсированная?
Пикрил - пример для ясности. Извиняюсь, не знаю, как это по-человечески всё называть.
0) как мне это погуглить хотя бы? У такого описания есть название?
1) как определяется где будет х, а где у ось?
2) почему длинна инверсированная?
Пикрил - пример для ясности. Извиняюсь, не знаю, как это по-человечески всё называть.
Фотон - это калибровочный бозон э/м взаимодействия. Электроны скачут по орбиталям из-за э/м взаимодействия. Читать где угодно: о википедии до ландау.
https://www.youtube.com/watch?v=9bam4MIhG3Y
Я не знаю, что хочет сказать он, но за фотон шарит Чирцов.
Откуда ты это выкопал из учебника по компьютерной графике для дизайнеров или лекции с ютуба шолэ?
Плоскость в 3д описывается в аналитической геометрии, так и гугли. Более глубоко в проективной геометрии.
>Не имеет отношения к науке. Напоминаю, что философия не является наукой.
Блядь, да речь же идёт о TRNG.
>>Неспонтанные причины являются следствием предыдущих причин,
>Опять шизоидный текст.
Что шизоидного ты увидел в очевидном?
>>организованная генерация спонтанных значений...
>Смысл так и не появился.
Как это, блядь, не появился? Одно дело рандом нагенерить, другое дело, в процессе его генерации извлечь нужные значения, или же сгенерить их, как-бы вылавливая из спонтанно-появляющегося, случайного рандома.
>>наличие истинно-случайных
>Отличие истинно-случайных от неистинно-случайных?
Ну, очевидно, что раз речь шла о моделях многомерных миров,
то генератор истинно-случайного значения не может существовать в четырехмерном пространстве-времени, и процесс генерации невозможно корректно отследить на высокоточной модели четырехмерного мира, так как этот процесс не имеет конкретную причину, находящуюся в четырехмерном мире, и предшествующую процессу генерации, и определяющую результат этой генерации. Значит сгенерированное значене - спонтанно появилось, и оно, как-бы - истинно-случайное, как в реальном четырехмерии, так и на высокоточной модели его.
>Вообще мне надоедает комментировать эту филосовскую бредятину.
Так тебя никто и не заставляет, ты просто нихуя не шаришь. Но ты спросил - я ответил.
Читай классические монографии и книги Дирака
Принципы квантовой механики
Лекции по квантовой теории поля
Если просто origin и normal то это обычный способ задания плоскости "по точке и вектору нормали" (point-normal form). Профит в том что для задания плоскости достаточно одной точки и вектора. Чтобы проверить что точка находится на плоскости достаточно проверить что вектор из origin к этой точке перпендикулярен нормали. Тогда как при использовании векторов лежащих на плоскости тебе нужно задать два вектора и точку. Или три точки. Соотвественно проверки усложняются. Зачем у тебя там еще х и y не знаю. Может у тебя там смесь нескольких способов задания плоскости (в разных частях расчетов используются разные системы).
Мимокрокодил. Написанное выглядит как дикая шизофазия.
Да это известный в этом разделе шиз. Он почему-то считает если наслаивать бесконечно слова то получается осмысленный текст. Действительность несколько иная.
>Ну, очевидно, что раз речь шла о моделях многомерных миров,
то генератор истинно-случайного значения не может существовать в четырехмерном пространстве-времени, и процесс генерации невозможно корректно отследить на высокоточной модели четырехмерного мира, так как этот процесс не имеет конкретную причину, находящуюся в четырехмерном мире, и предшествующую процессу генерации, и определяющую результат этой генерации. Значит сгенерированное значене - спонтанно появилось, и оно, как-бы - истинно-случайное, как в реальном четырехмерии, так и на высокоточной модели его.
Бля как будто текст нейросеть писала. Нуль смысла, простое нагромождение слов.
>ты просто нихуя не шаришь
В твоей шизе? Однозначно. Ты бы таблетки начал бы принимать.
Как называется гомон, который ответственный за прекращение возбуждения и мыслей о ебле после дрочке или самой ебле?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эрекция#Нейрофизиологические_аспекты
Серотонин тормозит половую активность, а дофамин её стимулирует.
Что конкретно непонятно, блядь? Вроде всё подробно расписал.
Они же не для ответа на вопрос пришли насрать... Зачем им что-то там понимать?
Ты серишь текстом понятным только тебе. При попытках каких-то объяснений ты вводишь еще кучу понятного только тебе текста. Всё это походит на какое-то психическое расстройство. Пишешь ты, словно пишет нейросеть, на человеческий текст это не похоже.
Отлично работает. И сосед с перфоратором "из соседней квартиры" прекрасно может жить вообще в другом подъезде.
Ты серишь так, как будто тебе что-то непонятно, в то время как на вопросы все ваши - я уже ответил, и всё уже пиздец как разжёвано.
>этот текст
Либо подтяни пунктуацию, либо перестань так шизофренично излагать мысли. На оба стула сразу здесь будет идеально
>Пук
Этот ответ был вполне ожидаем.
Как же ты жалок, блять
Дальше хуже будет.
Кто-нибудь шарит за пределы ( lim ) или хотя бы литературу хорошую подкинет?
ЮБИЛЕЙНЫЙ
ТОЛЬКО В ЭТОМ ТРЕДЕ ВСЕ САМЫЕ ПЛАТИНОВЫЕ ВОПРОСЫ:
СВЕТ - ЭТО ЧАСТИЦА ИЛИ ВОЛНА?
А ЕСЛИ РАЗОГНАТЬСЯ БЫСТРЕЕ СКОРОСТИ СВЕТА?
А ЧТО ЗА ПРЕДЕЛАМИ ВСЕЛЕННОЙ?
и т.д.