>нужно быть безграмотным фантазёром, не знать истории, быть полным аутистом с верой в "хороших людей"
Это чтобы быть анархистом и скорее всего левым.
В принципе, государство нинужно, нужны только некоторые его институты, например, для соблюдения правопорядка и защиты граждан, и эту роль вполне могут на себя взять различные корпорации. Всё есть бизнес.
что за говно ты принес? давай всю статью переводи
саси
And yet the effort to create a hidden internet was driven by ideology as much as avarice. The network is used by dissidents as well as dope-peddlers. If you live under an authoritarian regime, Tor provides you with a ready-made technology for evading government controls on the internet.
>эту роль вполне могут на себя взять различные корпорации. Всё есть бизнес.
Было уже. Говорю же - либертарианцы категорически не могут в историю. В период феодальной раздробленности государства как такового не существовало и феодалы были чем-то средним между сельскохозяйственной корпорацией и bloody mob bosses, а крепостное право в своём изначальном этапе носило характер явного общественного договора между феодалом и крестьянами по защите последних от всяческих разбойников и иностранных грабителей.
Диссиденты к либертарианству в данном случае отношение имеют постольку-поскольку. В статье речь то именно о либертарианстве.
в статье речь о подпольном интернете, который появился во избежания контроля со стороны диктатур. еще раз всаси.
Ну так неофеодализм грядёт же. Вместо бесплатных больниц - платные клиники по страховке, вместо песий от государства - опять же страховые компании, вместо государственных ментов - охранное агентство (то или иное) по страховке. Каждый платит за себя и за кого ещё пожелает, если пожелает.
Нет, в статье речь именно о либертарианстве и однозначно дана мысль о том, что эта швабодная среда сама рождает из своих недр подобие государства, с бюрократией и насилием. Из чистой необходимости. Вот ключевая мысль статьи:
>order and civility depend on threats of violence – whether embedded in the laws of state, or the bloody interventions of mob bosses
Этатист дрочит на свое рабство. Продолжаем зоонаблюдения.
Но в государствах куча ненужного говна, типа религий, национальных идей, суверенитета и прочих пережитков времени. А нужно оставить только объединения на уровне деловых интересов.
заимствуют из либерализма одни карго-эгрероры. нет бы реальный социальные свободы продвигать.
>>order and civility depend on threats of violence – whether embedded in the laws of state, or the bloody interventions of mob bosses
тут написано, что социальная общность имеет право на самозащиту(ни слова о бюррократии или рождении насилия), ты опять перевираешь, сучка? надеешься, что кто-то не может в инглиш?
>нет бы реальный социальные свободы продвигать
Это какие?
>дрочит на свое рабство
Нет, ты. Я то выбираю из двух зол меньшее.
Этатизм и бюрократия - это меньшее из двух зол. Социальная и личная свобода граждан рождается из максимального усиления государства и максимального укрепления государственной бюрократии. Граждане получают множество личных свобод тогда, когда их свободы никоим образом государству не угрожают, от того что это государство никаким вольнодумством не сломать. И наоборот - чем слабее государство, тем более оно контролирует частную жизнь граждан, страдает паранойей и тоталитаризмом.
Лучший пример моей правоты - это США. Все личные свободы и демократические ценности США стоят на фундаменте сильнейшего этатизма и сильнейшей, непотопляемой государственной бюрократии.
>Henry Farrell is an associate professor of political science
дальше красножопого мудака можно не читать
>Этатизм и бюрократия - это меньшее из двух зол.
малыш, просто скажи что твои папа и мама - госслужащие, и тебя уже с рождение теплое местечко там же ждет
чего пиздеть то попусту?
вас пока никто на мороз не выгоняет и не вешает на фонарях
пока
алсо, про сша тебя наебали, ну да ладно...
Пик показывает отсос левых идей, а не этатизма.
Казахский шизофреник, съеби уже. У тебя поток сознания, совмещённый со словесным поносом. Твои посты от вайпа фактически ничем не отличаются - ни содержательно, ни формально.
Т.е. ты за регрессивные экономические отношения?
Пик показывает отсос Северной Кореи по количеству уличного освещения.
почему никто не читает "капитал"?
ни само левачье, ни те кто, якобы против?
левацкая идеология это самая вершина развития этатизма - дальше тупо некуда
Срущий петух шизик, уйди.
Примеры, манька, примеры.
Есть либеральная европа которая живет заебись, и есть сраные совок который развалился с голодухи.
Но ведь в Европе и США этатизм и бюрократия - основа всего либерализма. То есть тезис о социальных свободах, возникающих через максимальное усиление функций государства (который тезис выдвинул Сталин) на практике успешно воплощён именно в странах Запада.
>Есть либеральная европа которая живет заебись
>Тред о либертарианстве.
Борец с режимом не мог не обосраться.
Неомарксизм это. Левый либерализм простыми словами.
>сталин
>социальные свободы
>Лучший пример моей правоты - это США
Чет проиграл. Надо же в конце поста так лихо объебаться.
Ты удивишься, но да. Сталин - это тот самый случай, когда цели были верные и теоретика в общем вменяемая, а вот на практике говно вышло. А те же США или Европа по сути мало отличаются теоритически от сталинизма, но у них это всё получилось в отличие от. В Западных странах государственная бюрократия и этатизм, law and order policy - основа всего демократического либерализма. Сталин хотел примерно то же, но с реализацией вышли обосратушки.
малыш, гражданин западной страны сейчас имеет меньше социальных прав, чем их было у крепостного крестьянина в средневековье
и то, что в рашке у вовкиных рабов прав еще меньше, никак не делает эту ситуацию успехом
Возражения по существу будут? Ты этатизм и мощь государственной бюрократии США отрицаешь?
>имеет меньше социальных прав, чем их было у крепостного крестьянина в средневековье
Тут бы неплохо подкрепить сей спорный тезис чем-то более весомым, нежели манямирок.
И стоит он, что характерно, на фундаменте государственной бюрократии.
Просто США уже вполне себе такая тоталитарная параша, а дальше будет только хуже судя по всему. А в сильной государственной машине ничего плохого нет. Есть люди - они плохие. Они попадают в хорошо организованную систему и начинают своими неумелыми ломать ее в попытках получить личные профиты. Либертарианцы это аналог коммунистов с другой стороны - их объединяет детский утопизм.
>своими неумелыми
ручками
Так выход из этой ситуации давно известен - бюрократизация и внедрение стандартов делопроизводства и функционирования государственной машины ради исключения человеческого фактора. Хоть бюрократизм и принято критиковать, бюрократизм - это меньшее зло. Тем более что всяческие современные формы бюрократизма с интернетом и цифровыми подписями обходятся государству намного дешевле и функционируют намного быстрее и эффективнее. Государственная машина и должна быть машиной, в которой правила и регламент созданы с целью ослабления или уничтожения человеческого фактора. Бюрократическая жёсткая машина - это скелет социума, на котором уже держится мясо личной инициативы граждан, не вовлечённых прямо в работу бюрократии.
>order and civility depend on threats of violence
Как это противоречит свободному рынку и либертарианству, долбоёбушка?
Но пока не дремлют долбазвончики вроде тебя, все должны жить в серости, унынии и борьбы с госдепом.
Проблема не в таинственных либертарианцах, проблема в твоих изнуренных логикой и здравым смыслом, шизопатичных мозгах.
Нафантазировали себе, что обществу необходимо только то что варится в ваших головах, и навязываете это себе и остальным шагая средь горы трупов.
-Ну и пусть что общество говорит обратное, они не знают что
хотят. А я знаю. Я, я видел много алчных и к
властьстремящихся людей, и знаете что, знаете что креаклы?
Все ваши ценности это хуйня. Деньги и власть - вот что на
самом деле имеет смысл. Именно деньги является главной целью
человечества, а вы дураки не правильный путь выбрали. Глупцы
и пособники запада.
Единственная альтернатива государственной бюрократии - "закон" мафиозного рекетирского протекционизма (который в общем повторяет государственный, но в более враварской и примитивной форме). Государственная бюрократия - это меньшее зло если выбирать между двумя стульями.
>либо путин либо мафия выбирайте, другого нет и никогда не будет
Вылезай из каменного века.
Подменяй интересы мафии, блять не ебите мозги. Не можете с этим справиться, пустите тех кто справится, аля "за забором людей дохуя". Твои ебанутые убеждения. касаются только зеков, но никак не общества. Заебали со свой мантрой о двух стульях.
Как либертарианство вообще противоречит государству? Начнём с этого.
>касаются только зеков
Феодализм как социальное устройство - это полный аналог мафиозных кланов. То есть мафия - это не что-то, непосредственно связанное с преступностью. Мафия - это реставрация средневекового феодального метода управления. А то, что этот неофеодализм широко развит в преступной среде - это следствие нелегальности этой среды, по этой причине преступная среда не может регулироваться методами государственности и поэтому регулируется более примитивными феодальными методами. Олигархический капитализм как он известен во многих "развивающихся и посткризисных экономиках" - это аналогичное переложение феодального метода на легальную экономику. И феодальный метод развит по причине слабости государства и неспособности государства исполнять роль центрального организатора социума.
Либертарианство идеологически антиэтатично и государство при либертарианстве имеет сугубо декоративный характер. Что неизбежно приведёт к возрождению феодального метода.
>государство при либертарианстве имеет сугубо декоративный характер
В смысле ограничено в своих полномочиях? Какой ужас, сралина на нас нет.
А то. Это обозначает автоматически возрождение феодального метода регуляции социума. При средневековом феодализме всё было именно так, как мечтают либертарные петушки.
Естественная же эволюция социума идёт по пути:
1) Анархия
2) Феодальный метод (первая стадия самоорганизации)
3) Авторитарное укрепление государственности (вторая стадия самоорганизации)
4) Реставрация свобод человека и гражданина, так как эти свободы ничем не угрожают мощной и несокрушимой государственной машине, созданной на второй стадии самоорганизации общества (финальная стадия самоорганизации)
Либертарианская же петушня предлагает откатиться взад либо к феодальному клановому методу, либо вообще к анархии.
ГАВНО И ПИДАРАС ОП!!! Я ЛИБЕРТАРИАНЕЦ МНЕ НИЧЕГО НЕ НУЖНО!!! НИ ВАШИ БЛЯДЬ СОЦБЛАГА НИ ПЕНСИ НИХУЯ Я ГОТОВ ЖРАТЬ СУКА ЗЕМЛЮ ЧТОБ БЫТЬ ЛИБЕРТАРИАНЦЕМ!!!
МНЕ НЕ НАДО ПИЗДАБОЛЬСТВА НА ТЕМУ РЫНКА, Я ПРОСТО ВЕРЮ ЧТО РЫНОЧЕК ПОРЕШАЕТ!! ПРОСТО БЛЯДЬ ВЕРЮ И НИКТО НЕ МОЖЕТ МЕНЯ РАЗУБЕДИТЬ!!!
Больше атлантов в этот тред.
>Либертарианская же петушня предлагает откатиться взад либо к феодальному клановому методу, либо вообще к анархии.
Тезис уровня - фашисты предлагают сжигать людей в печи.
к либертарианству эта статья не имеет никакого отношения
обоссал опа
обоссал опа
Лал, пидорахам бомбит в их собственных тредах.
>В период феодальной раздробленности государства как такового не существовало
Ты хоть школу закончил? Охуеть, государство у него в период феодализма не существовало. Государство это типа мужик в короне, по твоему? Или барон со свитой уже не государство? Может у тебя и Австралия не государства, раз часть Британского содружества, а?
>феодалы были чем-то средним между сельскохозяйственной корпорацией
Феодалы не занимались никаким производством. Вообще. Они принципиально не участвовали в экономической деятельности.
>носило характер явного общественного договора между феодалом и крестьянами
Его утвердило государство, и сделало оно это для содержания войск, долбоёб.
А ты пиздуй отсюда, рабовладение вон как элемент капиталистической системы эффективно - но рабовладельческая экономика сосёт. Запихивая кусок либертарианской экономики в нелибертарианское общество не получишь работоспособности.
>государство у него в период феодализма не существовало
А что, существовало разве?
Была вполне такая конфедерация с королём как первым среди равных. Феодалы очень резво и самовольно меняли государственную принадлежность. Государство вообще имело характер довольно свободной ассоциации. Также, существовало феодальное правило "вассал моего вассала - не мой вассал", что на практике значило абсолютную власть феодала на своей территории и соответственно, отсутствие прямой власти короля. Вся же феодальная Европа была довольно аморфным клубком взаимосвязанных клановых владений и "государство" как его понимают сейчас там фактически не существовало и носило очень условный характер.
>Феодалы не занимались никаким производством. Вообще. Они принципиально не участвовали в экономической деятельности.
Охуительные истории. Барщины (принудительных общественных работ на благо владения) и оброка (налогов) стало быть тоже не было?
Пиздуй ка в школу сам.
Ты описываешь пост и пред совковую россию лол
Ты так говоришь, будто в современных США и Европе бюрократии меньше. Бюрократию ещё в античности изобрели и ничего с тех пор кардинально в практиках государственного управления и строительства не поменялось.
Тащемта нет, не сосут, пару лет либертарианство просуществует просто потом все скатиться к корпоративизму аля киберпанковские мегакорпорации а население территории которую оно занимает её сотрудники, ну а если ВНЕЗАПНО пиздануться технологиижижа ВСЕ будет мир в духе безумного макса
Нит, тут всее дело в том что излишняя бюрократия порождает коррупцию, и стандартизировать имеет смысл только то что целесообразно, а не как сейчас
То есть всё по обозначенной схеме самоорганизации общества:
Киберпанк с корпорациями соответствует первой стадии самоорганизации, то есть феодально-клановому этапу. Потом неизбежно будет централизация власти и этап авторитарного имперства. По накатанной дорожке же.
>А что, существовало разве?
Да, и наверное даже в большей степени, чем когда-либо до и после.
Кто, блядь, по-твоему вообще государство? Это люди, вполне конкретные, присвоившие себе несколько монополий: на сбор налогов, издание законов, применение насилия etc. Все эти действия должны либо исходить от них, либо санкционироваться ими.
Когда это барон - это, кстати, название чиновничьей должности, если ты не знал - перестал быть государством?
>Была вполне такая конфедерация с королём как первым среди равных.
Даже в парашах типа СРИ этот "первый среди равных" мог приказать отпилить голову 99% равных, а уж в централизованных монархиях типа Англии и крупных феодалов валили временами.
>Также, существовало феодальное правило "вассал моего вассала - не мой вассал"
Ага, во Франции, два века. В феодальных отношениях, да будет тебе известно на будущее, раб совковых учебников, вообще не было установленных правил, это сам по себе набор весьма конкретных связей, зависящий почти исключительно от условий своего возникновения.
>Вся же феодальная Европа была довольно аморфным клубком взаимосвязанных клановых владений
Таким аморфным, что границы VIII века действуют, в целом, до сих пор.
>"государство" как его понимают сейчас там фактически не существовало
Пиздец. Чего там не существовало, по пунктам давай.
>Барщины (принудительных общественных работ на благо владения) и оброка (налогов) стало быть тоже не было?
А это типа производство? Вот открытие-то, оказывается рекэт - производство, а братки из 90-х то и не знали.
>Пиздуй ка в школу сам.
Из 6-го "А" вещаешь?
угомонись, ребенок
несет тут хуйню из совкового учебника
>первым среди равных
этоо девиз одного из французских королей, который нихуя не значит, кроме понтов
>феодальное правило "вассал моего вассала - не мой вассал"
не было такого правила, малыш
красножопый учебник тебя наебал
это опять же цитата одного из королей раннего средневековья, который перед другим королем за своего подданого отвечать не хотел
"феодальная раздробленность" это кстати один из эталонных безграмотных марксистских терминов
реально она была только во время гражданской войны, когда король умирал без наследника или был был убит вместе со всей семьей, и дворяне начинали драться за трон
>Да, и наверное даже в большей степени, чем когда-либо до и после.
Пиздец. Ты не путай феодализм с абсолютизмом. Это у малограмотных вообще общее место, реагировать на слово "царь" и путать этапы феодализма и абсолютизма. Тот же Иван Грозный в истории России сыграл совершенно очевидную историческую роль утверждения абсолютизма методом жёсткой диктатуры и террора, выпилом нахуй феодалов и свободных городов вроде Новгорода. Пётр I это начинание эффективно завершил и закончил исторический переход от феодализма к современному (на то время) "просвещённому абсолютизму", то бишь монархии фашистского (если брать современную аналогию) образца с типичным слоганом "самодержавие, православие, народность" (фашистский тащемта лозунг). Однако этап конституционной монархии и соответственно переход к современному бюрократическому либерализму был проёбан по вине в том числе политической импотенции самих либералов. Потом случился откат к анархии, ускоренному комбинированному этапу феодализма и авторитаризма (сталинизм), странноватой смеси феодализма, авторитаризма и бюрократического либерализма (пост-сталинский совок). Эта нездоровая смесь не могла существовать долго и сама система начала реформироваться через Горбачёва в последний этап - бюрократический государственный либерализм социал-демократического образца европейского толка. Но тут опять вышла генотьба и откат к клановому феодализму (время правления Ельцина), который довольно быстро сменился этапом смеси либерального бюрократизма и авторитаризма (Путин).
Стоит обратить внимание на явную тенденцию к комбинированному развитию политических режимов в этой стране. Что прямо таки соответствует теории Троцкого о комбинированном развитии некоторых стран (Троцкий свою теорию писал явно с оглядкой на Россию).
>не было такого правила, малыш
>красножопый учебник тебя наебал
Шизофреник, уймись. Истрию учи, жертва популярной литературы.
Алсо, мне интересно. Почему самая хардкорная шиза в политач изливается из Казахстана, Украины, Белоруссии и Проебалтики. Вероятно, тут виноват полный развал системы образования в некоторых странах и как следствие - шизоидная политология, из этих стран проистекающая в политач. Казахский либертарианец тут - вне конкуренции. Представляю себе уровень системы образования Казахстана на его примере.
>Ты не путай феодализм с абсолютизмом.
Я-то как раз и не путаю. А вот ты - путаешь, а равно и государство с монархом путаешь.
>Тот же Иван Грозный в истории России сыграл совершенно очевидную историческую роль утверждения абсолютизма
Пиздец. Ты хотя бы в курсе, что эпоха Земских Соборов уже после него была?
>Пётр I это начинание эффективно завершил и закончил исторический переход от феодализма к современному (на то время) "просвещённому абсолютизму"
Охуительные открытия, а то историки-то думала, что абсолютизм при Алексее Михайловиче окончательно установился, когда и бояр, и церковь пидорнули.
Ну и путать просвкщённый абсолютизм с обычным это тоже сильно. На, прсвещайся, неосилятор:
https://en.wikipedia.org/wiki/Enlightened_absolutism
>бишь монархии фашистского
Ещё и что такое фашизм не знает.
>с типичным слоганом "самодержавие, православие, народность"
Который не имеет к просвещённому абсолютизму никакого отношения...
>фашистский тащемта лозунг
...хотя с твоего уровня знаний - не удивительное высказывание.
>Потом случился откат к анархии, ускоренному комбинированному этапу феодализма и авторитаризма (сталинизм)
Дай угадаю - в школе тебе начертили две пирамидки и ты теперь у мамы знаток?
>странноватой смеси феодализма, авторитаризма и бюрократического либерализма (пост-сталинский совок)
Три пирамидки?
>бюрократический государственный либерализм социал-демократического образца европейского толка
Сам ты те времена не застал, да?
>Но тут опять вышла генотьба и откат к клановому феодализму (время правления Ельцина)
Очень смешно
>либерального бюрократизма
Изобретение терминов на коленке? Сильно.
>к комбинированному развитию политических режимов в этой стране
А все остальные чего-то обратное говорят, что сильно уходим в одну сторону, а у анонимного эксперта-то своё мнение.
>Чтобы быть либертарианцем - нужно быть безграмотным фантазёром
Который верит в то, что существует пикрелейтед
Ведь все умные люди знают, что реальность выглядит как рашкинский пейзаж из окна
P.S: на пике Сингапур, его сделали таким, какой он есть, именно либертарианцы
Призываю все стороны прекратить пороть хуйню про феодализм.
Зачем ты статью наугад запостил?
>Термин используется при описании экономики «азиатских тигров» в 1960—1990-е годы, где наблюдалась тесная связь крупного бизнеса и правящих партий
>Зачем
Но я говорил о Сингапуре
Знатно ты обосрался
>С 1959 по 1990 годы, во время правления Ли Куан Ю
>Диктатура длиной в 40 лет
Ты так говоришь, будто Сингапур как-то иначе развивался, входит он в модель "азиатских тигров".
Ну в статье про него ни слова, значит иначе развивался.
Ну и да, быть азиатским тигром - круто. Даже название охуенное. Лучший уголок земли.
>Правительство возглавил 52-летний Ли Сянь Лун — старший сын Ли Куан Ю. Он также оставил за собой пост министра финансов. Сам 80-летний Ли Куан Ю, занимавший должность старшего министра после своего ухода из власти, получил статус советника правительства (занимал до 2011 г.).
Фактически монархия. Так где там, в каком месте либертарианство?
>Блок в авторитетах
Школу анналов себе в аннал засунь, не брат
Я понял что у тебя устойчивость. Разговор бесполезен.
Нет, у тебя каша в голове.
Азиатские тигры - это авторитарно-фашистская модель государства. То бишь, корпоративизм и авторитаризм. При этом "свободный рыночек" под колпаком авторитарного правительства - прям как в России господина Путина сейчас. А то, что их прям распиарили как чудо рыночной экономики - это уже издержки идеологической войны с Советским Союзом.
хуяша
да не самый плохой вариант, весь вопрос в скорости циклов смены строя
>вы всё врёти, я вам не верю
Жирно, попробуй потоньше.
Что не так?
У обманутых рыночных верунов разрыв шаблона штоле? Дааа... В своё время пропаганда знатно поработала, приравняв понятия "рынок" и "свобода/демократия". До сих пор у жертв манямирок и неукоснительное соблюдение взаимоисключающих параграфов от реальности, сверхманёвры в сознании и лютое двоемыслие.
Хи уже два года как аннексирован порашей, тащить оттуда советы бессмысленно. Да и не было у Блока действительно сильных книг, акромя Апологии.
Как бы то ни было, а книжка уже древняя, для дидов, разве что подходит. Ну и для пораши, конечно.
>Говорю же - либертарианцы категорически не могут в историю.
Даже более того - все либертарианцы втайне дрочат на феодализм. Просто - спасибо Марксу - признаваться ему к любви стало как-то совсем немодно, вот они и маскируют.
>Но в государствах куча ненужного говна, типа религий, национальных идей, суверенитета и прочих пережитков времени.
Говном это может посчитать только примитивный разум. Всё равно, как примитивный житель Мезоамерики считал платину, которая остаётся в отходах золотой руды, бесполезным металлом.
Какого хуя левачье против либертарианста, если либертарианство это чистый теоретический коммунизм? Вот смотрите, что в коммунизме, что в либертарианстве есть один главный принцип - свобода от государства, главного эксплуататора. Только коммунизм подразумевает развитие свобод и обеспечение потребностей коммунистического общества, а либертарианство - свободу и обеспечение потребностей отдельных действенных личностей. При этом, это взаимодополняющие себя понятия. Чем более развито и обеспечено общество, тем лучше живется индивидуумам из этого общества, и наоборот, чем обеспеченее каждый индивидуум, чем обеспеченее общество в целом. А советский либертарианский лозунг "Кто не работает - тот не ест" вообще пушка. Школота разделяет коммуниз и либертарианство только потому, что в одном свобоный рынок, а в другом плановая экономика. Но в теории коммунизма нет ничего про плановую экономику, ее ошибочно приписывают коммунизму из за СССР, хотя в Совке не было ни капли коммунизма, а недоразвитый социализм. Коммунисты рассматривают общество как главный фактор формирования личности, в то время как либертарианцы считают, что общество формирует человек, отдельно взятые люди. И это все? Это все, из за чего вы спорите?
Кароч, пидоры, не ссорьтесь, вы все проповедуете одну и ту же идеологию свободы, но под разными названиями. А так как коммунизм, пока, невозможен, то невозможно и чистое либертарианство.
Кароч, пидоры, не ссорьтесь, вы все проповедуете одну и ту же идеологию свободы, но под разными названиями. А так как коммунизм, пока, невозможен, то невозможно и чистое либертарианство.
А правда такова
кококкоммунисты - не коммунисты, а правые петухи-сталинисты=фашисты=тоталитаристы. Хотя, это издержки фейлоколлективизма
Это больше относится к анархо-капитализму.
Я вчера писал. Это типичная журношлюшья статеечка. Подобные площадки существуют с 2004 года. Раньше они были закрыты от глаз, это сейчас всё полезло в паблик.
Вопрос с кидалами решался следующим образом. Была третья сторона, гарант, escrow-сервис. Человек, которого все знали, все уважали и в репутации которого не было сомнений. Покупатель переводил ему деньги. Гарант оповещал продавца о том, что деньги получены от покупателя. Продавец отправляет товар покупателю, покупатель проверяет и если все ок, дает сигнал гаранту о переводе средств продавцу. То есть сделка через посредника, которого выбирают добровольно, а не через анальное государство с тысячами законами и прочим сладким хлебом.
Более того, тот член сообщества, который отказывается выполнять обязательства получает особый статус - кидала. Красное клеймо на них, которое видят все. Подобный опущенный не может вести деятельность, по сути ему перерубают доступ на рынок. С ним попросту никто не будет вести дел. Он может снять статус выполнив обязательство. Но пока он этого не сделает он может продавать свой стафф только своей бабушке.
Члены сообщества смотрят на дату регистрации, посты, статусы. Также регистрация платна, плата символическая, но это исключает мультиакки.
Таким образом я видел, что все эти идеи - не вымысел. Эти принципы работают в реальности и их можно перенять обществу. Государство не только необязательно, оно не имеет право на существование. Люди могут проводить сделки без централизованной власти, частная собственность может быть и без закона, а все те услуги и товары, которые поставляет государства может быть точно также поставляться свободным рынком.
Именно поэтому я поддерживаю анархо-капитализм. А не потому что это написано в какой то умненькой книжечке мудрой залупой, которой я должен верить на слово.
Ты еблан. Либертарианство поддерживает частную собственность. Коммунизм её отрицает.
На самом деле свободный рынок и плановая экономика - это тоже искусственные понятия и в истории человечества никогда не было ничего этого в чистом виде. Все экономики что соцлагеря, что каплагеря были гибридными (если смотреть на них с точки зрения оппозиции рынок-план). И свободы рынка от политических решений государства тоже никогда и нигде не было. Отсюда и уйма шизофрении в спорах. Если говорить совсем начистоту - холодная война была обычной промывкой мозгов с двух сторон и искусственным, надуманным делением на две якобы несовместимые системы. Причём деление это было не научным, а сугубо геополитическим. И реальная политика всех сторон маневрировала много раз вплоть до неузнаваемости.
А что в твоём понимании свобода?
Свобода - это свобода от государства. Свобода на обмен, свобода на распоряжение своим имуществом, своими деньгами и своим телом. Всё остальное - манямирок, пропаганда и промывка мозгов. Таких вещей как "национальная идея", "религия", "гимн", "флаг", "страна" - не существует, это в чистом виде самоподдув. Попытка наебать население.
>Коммунизм её отрицает.
Проиграл с подливой. Коммунизм делает вид, будто её отрицает. Равно как и капитализм делает вид, будто ставит её как высшую ценность. В результате во всех этих системах периодически случаются умопомрачительные манёвры как, например, с НЭПом Ленина, дирижизмом Де Голля, сортами полугосударственного корпоративизма где угодно, политикой Дэн Сяопина в Китае.
>перерубают
>получает
>cнять статус
Упоминаются внешние действия, бюрократические авторитарные механизмы, по сути. Где появляются они, возникает вся сопряженная государственная делюга - кадры, коррупция, санкции, регламентация и пр.
Твои представления о государстве и обществе недоразвиты, мамкин анархист.
И тут ты такой с пруфами и определением частной собственности.
Из за холодной войны мы действительно стали презирать идеологии "врага". И плановой экономике ничего плохого нет, ведь можно планово производить не танчики, а ништяки. Но коммидети и анарховыблядки с этим не согласны. Им обязательно нужно потешить ЧСВ за свою кокоидею, обязательно отбросить все годное из, якобы, "враждебной" идеологии. А ведь можно и морфировать все годные идеи в одну, взять от каждой самое лучшее.
Но частная собственность противоестественна. Она является обременяющим искусственным конструктом, призванным сделать из человека зависимое, ослабленное существо, ориентированное на потребление и обслуживание этой самой собственности.
Ебать вы дебилы, свобода у них от государства, лол. Сука, нихуя о жизни не знают, мыслить даже топологически не умеют, а лезут о судьбах человечества рассуждать.
А государство - это разве не мафия?
Чем государство отличается от феодалов?
Частная собственность естественна. Эта социальный аналог территории в животном мире. Каждый имеет то, на что хватает его силы и места в иерархии. Безграмотное и тупое ты быдло, иди хоть в мире животных посмотри, естественник блять.
>Коммунизм делает вид, будто её отрицает.
>сверхманеврирование
Почитай идеологию коммунизма.
Она естественна и является продолжением тела человека. Она необходима чтобы приручать окружающую среду под свои нужды, в силу слабости человеческого тела. Частная собственность - робот, а тело человека сидит в этом роботе и управляет им. Без собственности ты лишь грязный, полуголодный червь.
>Вероятно, тут виноват полный развал системы образования
Здесь виноват национальный менталитет данных народов. Они не русские. Они мыслят по-другому, они не имперцы, когда вы уже это поймёте.
Как люди они ничуть не глупее тебя. хватит уже кидаться говном. Они просто думают по-другому.
Но либертарианское общество реально очень похоже на феодализм.
И это охуенно.
>Упоминаются внешние действия, бюрократические авторитарные механизмы, по сути. Где появляются они, возникает вся сопряженная государственная делюга - кадры, коррупция, санкции, регламентация и пр.
Ничего не возникало. Потому что во-первых, цель данных механизмов - обслуживание населения. Ибо если гарант, площадка не будет это выполнять эффективно - люди уйдут на другую площадку и к другим гарантам. В итоге площадка теряет прибыль. Вся фишка в добровольности выбора и в конкуренции. Государство же одно, это монополия, а значит мотивация искажена. Им просто похуй на всё. Их цели - не обслуживание население, а создание бюрократии для обслуживания бюрократии.
>Твои представления о государстве и обществе недоразвиты, мамкин анархист.
Мне уже не 15 лет, чтобы верить в этатисткие мистификации, бюджетничек. Заебись тебе живется за чужой счет, паразит?
И как ты будешь защищать свою частную собственность в условиях либертариантсва?
>2015
>не понимать, что таких вещей как "менталитет" нет и что все люди одинаковы
top ebin
Договорились. Ты пока продолжай со стадом территорию делить, а я своими делами займусь.
Вся вселенная является продолжением человеческого тела. А частная собственность - миф.
>top ebin
Ты и правда дебил, если для тебя все одинаковы.
Люди настолько разные, что даже близкие браться, бывает, абсолютно не понимают друг друга. Почему ты такой слепой, что не замечаешь очевидных вещей?
Вы, анархисты, реально какие-то обитатели собственных манямирков. Сколько не гляжу на вас - у каждого своя, альтернативная реальность. Может, поэтому вы и анархисты - вам нужна полная независимость, дабы сохранить свои манямирки в целости и сохранности.
В условиях анархо-капитализма. Частные охранные предприятия. У меня к примеру магазин. Я обращаюсь к ЧОП "Коршун", заключаю договор на охрану, начинаю добровольно оплачивать абонентскую плату. В магазине устанавливается кнопка вызова охраны. По периметру патрулируют готовые машины, набитые вооруженной охраной. Прибытие охраны по кнопке - 2 минуты, это норматив. Если он невыполянется - ЧОП штрафуется. И.т.д.
Механизмов тьма. Но этатисткие паразиты будут озобоченно кукарекать что только их, магические возможности таких же человеческих существ лол превыше чем у всех остальных.
Нет, иди распорядись Марсом. Он тебя нахуй пошлет.
Тебе просто мозгов не хватает понять, что без санкционированного насилия ни один общественный институт не работает. Об этом оп-пост. А система санкционированного насилия - это уже основа государственности. Если бы твои иллюзии были жизнеспособны, они бы уже обрели историческую форму. Ты очередной наивный идеалист, начитавшийся Айн Ренд. Иди нахуй, тратить на тебя время противно.
Разные в том, что какого цвета перья в жопу вставлять. Но базис у всех един:
- все пользуются деньгами
- все едят
- всем нужна квартира
- все хотят более лучшей жизни
- все общаются
- все смертны
и.т.д.
То что все разные и что якобы есть умнее, а есть глупее - чушь несусветная, очередная этатисткая поебистика, чтобы управлять быдлом.
С Марсом всё по плану. Никаких распоряжений ему не нужно.
Борьба близких братьев вызвана не их "разностью", а тем, что у каждого человека есть потребности, а ресурсы - ограничены. Сука, вы такие бездари, я хуею. Вы не понимаете простейших вещей, вы даже не можете дальше биполярных суждений, в топологию и различия формальной/индуктивной логики. Как вы блять смеете пытаться рассуждать?
Эй, политачевский школяр или студиозус. Прежде чем начать спорить с чем-то. Нарисуй в пейнте на кругах Эйлера. Объемы понятий. И убедись, что ты собираешься вякнуть по делу.
Все понятно, школьник не слышал про синдикаты и артели. Вот к примеру у тебя магазин. ЧОП "Коршун", в отсутствии сдерживающих механизмов, объединяется с ЧОПом "Сычи" и "Омега". Все ЧОПы захватывают власть над всеми предприятиями, потому что больше некому их будет защищать, и отправляют тебя в свое анальное рабство, а сами провозглашают себя государством. Где твой анархизм теперь?
Иди распорядись своим ростом. Или цветом хотя бы одного волоска на своей голове.
Это ты описал чисто материальные признаки людей. Я тебе говорю о характерах, мировоззрениях, убеждениях. Если бы все были одинаковы - то и войн бы не было, люди бы обладали единством мнений и всегда приходили к консенсусу.
Ты вот реально иной, нежели я. Не видишь очевидных вещей, пишешь про собственный анархичный манямир со свободными индивидами, которые обладают достаточной осознанностью, чтобы организоваться самостоятельно. тогда как практика показывает, что 95% человечества на это неспособно - но ты её игнорируешь, ибо в твоём манямире это не так. взял какой-то частный случай работающего полулегального сайта и тычешь им каждому. Извини, но это не аргумент. Вот если бы ты назвал хоть одно анархо-капиталистическое общество, социум охуенно успешный, тогда да.
Идеология коммунизма отличается изрядной манёвренностью начиная с самого Маркса. Аналогично же и идеология капитализма в целом.
В любой марксистской идеологии есть манёвры на тему частной собственности и рынка. Даже у так называемых ультралевых радикалов вроде маоистов. Концепт "новой демократии" и "параллельного сосуществования укладов" Мао Цзэдуна - это фактически "я расписался в том, что коммунизм - это манёвры". То де самое у Ленина, Троцкого, Сталина, любых марксистов.
Да он свой сценарий даже на один виток проблем визуализировать не может, нахуй ты ему пытаешься что-то втолковать.
>Сука, вы такие бездари, я хуею. Вы не понимаете простейших вещей, вы даже не можете дальше биполярных суждений, в топологию и различия формальной/индуктивной логики. Как вы блять смеете пытаться рассуждать?
Ты только что себя описал.
Во-первых, люди объективно разные. Есть Энтео и Бабахи, и есть Бейли Джей, например. И т.п. Я об этом говорю. Старший брат может быть охуенным, верующих семьянином, а младший обдалбываться наркотой и нарушать закон. Какого ты свою дебильную математику сюда суёшь?
Сука, причина войн в ограниченности ресурсов, а не в разности мировоззрений. Господи, откуда вы беретесь, наивные хуесосы.
Хули ты мне рассказываешь, если я наблюдаю за этими площадками с 2004 года, своими глазами, и никакого насилия не видел. Тот хуй которого закрыли - просто пафосный еблан, который играет на публику для хомячков. Начитался романтической литературы, другие ебланы журнашлюхи выдали как всегда "оригинальный контент". Это не есть реальность. Те кто работают в рамках этой системе - работают и не пиздят.
Никакого насилия нет и быть не может, ибо оно не выгодно по сути своей. Оно может быть выгодно только тем у кого практически неограниченные ресурсы за счет налогооблажения. Если бы у государства были бы скромные частные ресурсы - никогда бы они так не беспределили. Не было бы ни войн, ни каких то охот на ведьм, ни слежки. Ибо всё это деньги, всё это расходы и издержки, которые обязательно будут ложиться на цены. А так как конкуренция идет через цены - подобный агрессор подписывает себе и своему бизнесу смертный приговор, он не просто тратит деньги, но и передавливает канал с доходом. Все это понимают и никому нет даже мысли проявлять агрессию.
Почему этого нет сейчас? Потому что у них монополия, потому что у них в собственности люди. Которые считают, что налоги - это благо. Эти ебланы сами, добровольно несут деньги, на которые они вооружают армию, запугивают то самое население и промывают ему мозги. Это чистейший паразитизм, расточительство и варварство. Все это пришло из истории, оттуда же, где была инквизиция, римская армия, канибализм и прочие радости человечества.
Государство не имеет право на существование, также как и фашизм, канибализм или религиозный фундаментализм.
>Иди нахуй, тратить на тебя время противно.
Доходы конечно не хочется терять, бюджетничек.
>В принципе, государство нинужно
Ну ты даешь, а кто ж тебя защитит? Частник? С каких пор защита личности- объект рыночных отношений?
минархист
Гондон, на секунду. Все люди разные, но медицина умудряется их лечить. Как так блять?
Причина войн - в неограниченности ресурсов государства.
>Сука, причина войн в ограниченности ресурсов, а не в разности мировоззрений. Господи, откуда вы беретесь, наивные хуесосы.
>Сука, причина войн в ограниченности ресурсов, а не в разности мировоззрений. Господи, откуда вы беретесь, наивные хуесосы.
Ты знаешь, я даже спорить с тобой не хочу. Ты - обмудок, который даже по Порашным меркам чересчур агрессивен.
Аверий Мстиславович, несмотря на все его убеждения, намного адекватнее в общении, чем ты, потому что не брызжет слюной и отвечает аргументированно и по существу.
Лучше я на него время потрачу.
Услуги защиты - такие же услуги, как и все остальные. Не нужно их обожествлять. Нет такой услуги, которую бы не мог бы поставить свободный рынок.
До тех пор, пока в людях есть агрессивность, государство необходимо, чтобы регулировать право на насилие.
>Нет такой услуги, которую бы не мог бы поставить свободный рынок.
Свободный рынок - это выдуманный концепт, несуществующее явление, симулякр. То есть понятие исключительно идеологически-политическое, очень ходовой политический штамп.
Не вижу причин проявлять терпимость к дебилам, которые находятся на уровне 1-го класса понимания, но смеют спорить, когда учитель говорит, что дважды два - четыре. Таких мудаков надо отхлестать розгами и просто заставить намотать на ус правду-матку.
>Но либертарианское общество реально очень похоже на феодализм.
Ну ты вообще поехавший. Не путай сказки анархистов с либертарианством
Школьник не понимает, что его площадки существуют только благодаря конкуренции с монополиями, которые предоставляют те же услуги. Школьник даже не догадывается, что в отсутствии тех монополий его детские площадки сами станут монополиями и возьмут полный контроль на услугами. И им совершенно не составит труда нанять те же ЧОПы для охраны своих интересов, которые пойдут в полный разрез с интересами простых людей и небюджетника анархоребенка. И опять появиться новое государство, только теперь оно монополизирует вообще ВСЕ.
Тогда зачем ты мне вообще отвечаешь? Иди нахуй, по моим меркам ты баттхёртнутый обмудок, который даже контролировать себя не может, когда в Интернете КТО-ТО НЕПРАВ, не говоря уже о том, чтобы отвечать аргументированно и по существу.
Ну почему поехавший? В треде же уже расписали. Это, конечно, не классический феодализм, но суть отношений та же. Только феодальные узы заменяет свободная кооперация.
Что ты пиздишь, безмозглое ничтожество. Война знакома протогосударственным племенным образованиям. Кроме того, неограниченность ресурсов государства - фейк, если мы обсуждаем внешнеполитический конфликт, в котором участвуют два государства, каждое из которых обладает суверенитетом и, соответственно, находится в неких ГРАНИЦАХ. Слышал это слово, мудак? ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ГРАНИЦЫ?
Гондоны, вы не умеете мыслить. Вы не умеете формулировать. Каждое ваше сообщение, если его представить в виде логически соотносимых понятий - это постоянное "я им за фому, они мне за ерему". Сразу видно. что вы в жизни с материалом не работали, ничего не планировали, в жизнь не воплощали, и только сидите кукарекаете в интернете.
Либертарианство (т.н. "классический либерализм") - идеология нищебродов. "Айн Рэнд" (Алиса Розенбаум) - это такая "Оксана Робски" (Ксения Полянская), т.е. подуцент контента про "красивую жизнь" для нищих лохов. Среди либертарианцев нет ни одного олигарха, и в этом нет ничего удивительного. Буржуазное государство действует в интересах крупной буржуазии. Так зачем же крупной буржуазии выступать против государства? Наоборот, буржуазия всегда выступает за государство, ведь чем сильнее государство - тем сильнее защищаются их личные интересы. "Даёшь рынок и демократию!" - это лозунг стучащих касками нищих шахтёров. Которые получили, что хотели, и сдохли от голода. Так им и надо. Буржуазия бывает двух видов - рентная и спекулятивная, т.е. "быки" и "медведи", если пользоваться биржевыми терминами. Если кто не в курсе, в биржевых играх "быки" блефуют и надувают цены, т.е. играют на повышение, а "медведи" играют на понижение и в прямом смысле слова живут по принципу "я тебя куплю, продам, а потом снова куплю, но уже дешевле". Та же логика действует и в их отношении к обществу в целом: "медведь" (обваливатель рынков) Сорос финансирует анархистов, геев, леваков и троцкотню, а вот "быки" из "еврейско-ковбойской" военно-нефтяной техасщины толкают сплошной "путинизм". "Быки" консервативны, и ориентируются на церковь, семейные ценности, "особый путь" и прочую "фофудью". "Медведи" радикальны, и ориентируются на разрушение традиционных структур, выступают за троцкизм, анархизм, гей-парады и т.д. И "быки", и "медведи" используют государство для продвижения своих целей. Ну а "либертарианцы" - это просто нищеброды, к управлению государством не допущенные, и испытывающие на почве этого баттхёрт. Вся социалка типа прокорма пенсионеров - это не для пенсионеров, а для буржуев, чтобы они не парились из-за пенсионеров. Либертарианцы этого не понимают, потому что сами - "пенсионеры". Для нищеброда-либертарианца государство - это источник бессилия, который надо уничтожить. Для буржуя-олигарха государство - это источник силы, который надо захватить и/или направить в нужное русло.
>Все понятно, школьник не слышал про синдикаты и артели. Вот к примеру у тебя магазин. ЧОП "Коршун", в отсутствии сдерживающих механизмов, объединяется с ЧОПом "Сычи" и "Омега". Все ЧОПы захватывают власть над всеми предприятиями, потому что больше некому их будет защищать, и отправляют тебя в свое анальное рабство, а сами провозглашают себя государством. Где твой анархизм теперь?
На каких условиях могут объединится эти две компании? О чем разговаривать конкурентам? Я могу понять о продаже компании, но подобные "объединения" - это фантазии. И как то резко у тебя сценарий пошел. Сначала у нас каким то макаром объидинилсь два ЧОПа... не знаю видимо они сошли с ума. А потом хуйпиздавсебомжи - все всех захватили. Каким образом 2, пусть даже объединившиеся компании могут захватить другие компании, если те всегда могут дать отпор?
Самый яркий пример демонстрации невозможности подобного - майнинг bitcoin. При всей сверхвыгоде этого занятия, мощности Сети децентрализованы. По логике этатистов, в отцутствии государственного контроля майнеры должны были заказывать своих конкурентов, сжигать дата-центры и заниматься прочим вредительством. Но по факту мы видим, что все тихо работают и все децентрализовано.
>Среди либертарианцев нет ни одного олигарха, и в этом нет ничего удивительного
Потому что если они заявят о своих взглядах, то их начнут ебать со всех сторон с криками "хочешь еще больше трудовой люд изничтожать, ирод вороватый?"
Ты вводишь ложные, выдуманные термины и пытаешься ими жонглировать.
Среди олигархов в России нет либертарианцев и анархо-капиталистов, потому что здесь никогда не было капитализма. Все эти "олигархи" - не более чем "красные директора" в СССР. Это назначенцы госкомпаний.
Данные идеи широко распространены в Америке, особенно в Калифорнии. Все понимают абсолютную несправедливость и недопустимость существования государства в современности.
>Кроме того, неограниченность ресурсов государства - фейк, если мы обсуждаем внешнеполитический конфликт, в котором участвуют два государства, каждое из которых обладает суверенитетом и, соответственно, находится в неких ГРАНИЦАХ. Слышал это слово, мудак? ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ГРАНИЦЫ?
Ну как видишь по России - нет. Они изымают пенсионные, увеличивают инфляцию, силой тащут людской ресурс на войну. И это даже нет 1% что они могут сделать. А могут они многое и им плевать на эти расходы. Ибо это не их. Они готовы оставить в живых 10% населения если надо будет. Ибо оно государство, оно монополия.
>Гондоны, вы не умеете мыслить. Вы не умеете формулировать. Каждое ваше сообщение, если его представить в виде логически соотносимых понятий - это постоянное "я им за фому, они мне за ерему". Сразу видно. что вы в жизни с материалом не работали, ничего не планировали, в жизнь не воплощали, и только сидите кукарекаете в интернете.
Сколько уже "напланировал" чиновничек? На квартирку в Дубаях хватит деткам?
Анус
>На каких условиях могут объединится эти две компании? О чем разговаривать конкурентам? Я могу понять о продаже компании, но подобные "объединения" - это фантазии. И как то резко у тебя сценарий пошел. Сначала у нас каким то макаром объидинилсь два ЧОПа... не знаю видимо они сошли с ума.
Лол, ну у тебя же реально манявселенная.
Ну скажи, что, ЧТО мешает им объединиться? Пришёл глава "Коршуна" Арсений Иванович ко главе "Омепги" Петру Дорофеевичу. Посидели, попили пивкА, посидели. Видят, что оба мировые мужики. И тут Арсений Иванович предлагает - зачем тебе охранять этого терпилу-коммерсанта, когда можно объединиться и просто его обобрать до нитки? Хватит на каждого, и еще получится выше, чем он вам заплатит за 10 лет, на безбедную старость обоим хватит, да еще и сотрудникам куш перепадёт. О репутации беспокоиться не стоит.
Так что удержит Петра Дорофеевича от принятия этого предложения?
Наивные верователи в гуманные автономии капиталистов - читайте критику Айн Ренд. Там хорошо, иногда на блок-схемах и десятках итераций сценариев разжевана нежизнеспособность ваших фантазий.
Вообще строить теории об обществе и государстве на уровне пиздобольных лозунгов - это пиздец детский сад. Попробуйте свой высер в картинках изложить и, я вас уверяю, вы увидите уйму белых пятен, как заполнять которые у вас ни малейшего представления, а по мере накопления фактического материала еще и обнаружится, что то возможное поведение, которое вы приписываете в своих схемах хозяйственным обществам и индивидам - вовсе не таковое.
Рассуждать и прогнозировать, рисовать жизнеспособные системы, придумывать сдержки и противовесы - это сложный, а главное подробный, ПОДРОБНЫЙ блять умственный труд на десятки тысяч часов.
Ваши помпезные заявления "а давайте сделаем так и все охуенчик заработает" заслуживают того, чтобы кастрировать вас немедля.
Вообще строить теории об обществе и государстве на уровне пиздобольных лозунгов - это пиздец детский сад. Попробуйте свой высер в картинках изложить и, я вас уверяю, вы увидите уйму белых пятен, как заполнять которые у вас ни малейшего представления, а по мере накопления фактического материала еще и обнаружится, что то возможное поведение, которое вы приписываете в своих схемах хозяйственным обществам и индивидам - вовсе не таковое.
Рассуждать и прогнозировать, рисовать жизнеспособные системы, придумывать сдержки и противовесы - это сложный, а главное подробный, ПОДРОБНЫЙ блять умственный труд на десятки тысяч часов.
Ваши помпезные заявления "а давайте сделаем так и все охуенчик заработает" заслуживают того, чтобы кастрировать вас немедля.
Окстись, сынок! Это реальность, оглянись! Свободный рынок - суть свобода обмена. Совокупная воля населения, которая формирует цены. Неискаженная ничем и никем, а значит справедливая.
> На каких условиях могут объединится эти две компании?
На условиях круговой поруки.
> О чем разговаривать конкурентам?
Например, о том, чтобы объединится и вместе ебать таких как ты или я.
> "объединения" - это фантазии
Государство - фантазия? Тогда против кого ты копротивляешься?
> Сначала у нас каким то макаром объидинилсь два ЧОПа
Тем же макаром, каким появилось государство, МВФ, Всемирный Банк, ООН, НАТО, ОВД, СССР.
> Каким образом 2, пусть даже объединившиеся компании могут захватить другие компании
Это был пример. В экономической теории всегда после упорной борьбы на рынке остается либо монополия, либо 2-3 самые успешные корпорации, которые всегда ведут дела вместе. Яркий пример, Опсосы в Канаде, монополисты Bell, Rogers и Fido, которые устанавливают заоблачные цены на свои услуги, при этом договариваются держать такие условия вместе. Все равно им никто не помешает. И только твое ненавистное государство позволило осуществлять деятельность мелких компаний, как Wind, в обход монополий, тупой ты школьник.
От того, что либертарианство - утопия, тот факт, что государство - враг свободного человека, не меняется, просто зло бывает и неизбежным.
>но суть отношений та же
Да и при феодализме суть отношений была как раз идеально-либертарианской. Никаких государственных институтов регулирования экономики не существовало, всякий хуй был кто во что горазд. Феодалы даже деньги чеканили свои и во всей Европе ходила уйма разных денег. Что касается денег - был металлический стандарт, но и векселя и прочие ценные бумаги существовали уже. Банковское дело изобрели ещё во времена Крестовых Походов, а то и раньше. Все эти капиталистические фишки при феодализме ещё были. Не было никакого идеологического штампа для них и никакой централизованной рыночной политики и рыночного регулирования не было.
Суть треда.
>Школьник не понимает, что его площадки существуют только благодаря конкуренции с монополиями, которые предоставляют те же услуги.
Наркоман? С какими другими монополиями. Есть 10 годных площадок, никакая из них не есть монополия.
>Школьник даже не догадывается, что в отсутствии тех монополий его детские площадки сами станут монополиями и возьмут полный контроль на услугами.
В обществе где разница между человеческими существами как между тараканом и AI - да, возникнут. Но свободный рынок никогда не может схлопнутся в монополию. Могут быть временные перегибы, до 60-70%, но никогда и никто не возьмет 100% в силу одинаковых возможностей человеческих существ.
>И им совершенно не составит труда нанять те же ЧОПы для охраны своих интересов, которые пойдут в полный разрез с интересами простых людей и небюджетника анархоребенка. И опять появиться новое государство, только теперь оно монополизирует вообще ВСЕ.
А почему ты считаешь, что какая то площадка более сильна, чем другая. Почему ты считаешь, что один ЧОП более сильный чем другие? Кто им эту силу дал - Аллах? Подобная логика пропитана этатизмом, когда какой то компании дается исключительная привелегия, подкрепленная монополией на физическое насилие. Это единственное что может дать преимущество и возможность состряпать монополию.
Ебаный дегенерат, ты видишь, что тебе пишут про фому, а отвечают про ерему. Тебе блять показали очевидное противоречие, тезис о неограниченности ресурсов государства ----->> явлений государственной границы, ограниченность уже на уровне территории. Ты видишь, мудак, предмет суждения?
И что же следует от тебя дальше? Высер про пенсии и 1%. Говно, ты реально не можешь в логику. Тебя, сука, надо цепями к батарее приковать и заставлять каждое суждение, которые ты хочешь написать, предварительно по кругам Эйлера прогнать. Ты же шизофазией занимаешься. Набор подвешенных в пустоте фраз изрыгаешь.
Если дабл - у охраны лагеря кончилась смена и они отключили газовую печь прямо перед тобой. Трипл - тебе тут же у печи отдали приказ о твоем переводе на легкие работы и увеличении пайка до полуторного.
Потому что все эти компании и ЧОПы объеденятся, чтобы быть еще более могущественными. Блядь, это прописная истина сущности человека.
Ебаный полудурок, свободный рынок ничего не имеет общего со справедливостью и напротив приводит к обнищанию людей, которые проигрывают конкурентную гонку постоянно укрупняющимся компаниям, разоряются и поступают к ним наемными рабочими.
Господи, как можно вообще ставить в одном предложении "свободный рынок" и "справедливость" - это же проебанная топология, теплое с мягким. Умственные инвалиды, вас надо жечь нахуй.
Вот тут ты не прав. Свободный рынок это хорошо, просто должен быть кто то, кто бы тебя защищал от его перегибов. Кто то, кто выше рынка.
За эту защиту ты скажешь спасибо не свободному рынку, а именно тем сдерживающим механизмам, которые защищают тебя от перегибов.
И это заслуга уже не свободного рынка,а защитника.
Логика суждения про свободный рынок, таким образом, не нарушена, где я блять не прав? Не говоря уже о том, что появление фигы "кого-то выше" - является уже формально-логически несвободным рынком, а комбинированным как минимум.
Идите нахуй, сил нет, вы реально дегенераты какие-то.
>На условиях круговой поруки.
На какой поруки, что ты несёшь? Два конкурента, делят рынок, разговаривают сквозь зубы. Что им делить? Почему тогда сейчас все не схлопывается в супермега монополию, почему вообще тогда существует конкуренция?
>Например, о том, чтобы объединится и вместе ебать таких как ты или я.
Я обращаюсь к третьему ЧОП, которому абсолютно похуй на манясговоры и прочее. Короче теория заговора. Она есть отличительная черта быдла, который пытается своим ограниченным опытом описать мир. Да, все сговариваются, "не дадут", бизнесом могут заниматься только умные люди..
>Государство - фантазия? Тогда против кого ты копротивляешься?
Государство есть монополия, которая пришла из голожопой древности. Она образовалась не путем сговора и объединения частных компаний, а путем передачи через поколоения системы, которая была справедлива для древних племен, до возниковения товарного производства и рынка, но которая уже как то не котируется.
>Тем же макаром, каким появилось государство, МВФ, Всемирный Банк, ООН, НАТО, ОВД, СССР.
Оно образовалось не таким образом. А через передачи модели через поколения.
>Это был пример. В экономической теории всегда после упорной борьбы на рынке остается либо монополия, либо 2-3 самые успешные корпорации, которые всегда ведут дела вместе. Яркий пример, Опсосы в Канаде, монополисты Bell, Rogers и Fido, которые устанавливают заоблачные цены на свои услуги, при этом договариваются держать такие условия вместе. Все равно им никто не помешает. И только твое ненавистное государство позволило осуществлять деятельность мелких компаний, как Wind, в обход монополий, тупой ты школьник.
В экономике где есть государство - несмоненно останется только монополия или 2-3 успешные корпорации. Потому что основная роль государства взращивать монополии. Путем запретов в виде лицензирования, то есть выдачи исключительного права только "своим". Как пример, Опсосы России. Мегафон, Билайн и МТС - это тройка прогосударственных структур. Владельцы этих компаний родственники и знакомые крупных чиновников. Рынок для других закрыт, стоит вспомнить только как пробивался на рынок Tele2. Закрыт по причине "нарушения закона". Ну вы поняли. Одним можно, другим нет. Именно так создаются монополии. Антимонопольная деятельность государство лишь иллюзия и мистификация.
Обратите свой взор на bitcoin рынок. Там нет государства. И нет монополий. И никогда не будет.
Так я говорю, что выше рынка только государство. Оно и должно защищать от перегибов. Но государсвтво от этого не перестает быть плохим, просто либертарианство и коконархия еще хуже.
ИТТ школьники рассуждают о том, как они бы построили идеальное общество. На уровне общих фраз и лозунгов.
Надо вводить понятие "политического минимума", и вместо разговоров со ссаными ньюфагами отправлять их чисть матчасть.
Надо вводить понятие "политического минимума", и вместо разговоров со ссаными ньюфагами отправлять их чисть матчасть.
Ебать ты идеалист безграмотный.
Рынок не свободен, потому что объективно ограничен множеством факторов, далеко не всегда лежащих на поверхности. И очень часто эти факторы имеют конкретные имена, фамилии и отчества. Эта самая "свобода обмена" - тоже вымысел, так как она вписана в правовую норму и законодательство. В любой стране экономическо-юридическое законодательство ебать какое сложное и часто весьма противоречивое и дублирубщее себя, дикий микс из самодеятельности, традиционных норм и заимствований. Форм собственности - как земли за колхозом.
>Совокупная воля населения, которая формирует цены. Неискаженная ничем и никем, а значит справедливая.
Сказка о свободном рынке - это типичный политический способ объяснить тупому быдлу на пальцах, чтобы оно отъебалось с лишними вопросами. Говоря "рынок порешал ибо справедлив" по сути говорят "ну на это воля божья, иди уже нахуй сын мой". Ферштейн?
>свободный рынок ничего не имеет общего со справедливостью и напротив приводит к обнищанию людей, которые проигрывают конкурентную гонку постоянно укрупняющимся компаниям, разоряются и поступают к ним наемными рабочими.
Постоянно укрупняющиеся компании?) А кто там владельцы, наверное рептилойды?) Манямирок такой манямирок.
>Господи, как можно вообще ставить в одном предложении "свободный рынок" и "справедливость" - это же проебанная топология, теплое с мягким.
"Всякая вещь стоит столько сколько за неё заплатит покупатель". Не больше не меньше. Государство же раскручивает, увеличивает цены. Вот конкретный пример:
http://www.novayagazeta.ru/society/56382.html
А так как все издержки государства вкладываются в цену конечного продукта, мы получаем:
- недоступное переоцененное жилье
- переоцененные продукты питания
- постоянный рост цен на бензин
- запредельные цены на связь
И как следствие - тотальное обнищание населения.
Мне кажется, что плоха не столько сама идея государства, сколько государства, которое не подотчетно обществу и не является его продолжением.
Прежде всего, либертарианство - оппозиция представительской демократии как минимум, и как максимум всему остальному.
Индивидуализм не противоречит государству, в котором бюрократические и прочие госфункции выполняются выборными кандидатами. Это все же не анархизм же.
Анархизм не защищен от такой вещи, которую привели выше, как сговор тех же ЧОП.
А представительская демократия не защищена от промывки мозгов, иллюзии выбора и влияния, и нецелевого расходовании ресурсов.
Либертарианство прежде всего против таких вещей, как арест ГАИшниками и последующий штраф за то, что ты отказался подчиняться незаконным требованиям.
Против отсутствия независимого суда с состязательностью сторон.
Против вмешательства государства в те сферы, где начинается свобода личности (цензура мнений и их распространения, распоряжение своим капиталом и собственностью, семья и сексуальная ориентация, и тд).
Либертарианство не отрицает общество.
Закон же - общественный компромисс.
До изобретения ИИ либертарианство невозможно, а вот к здоровому либерализму, как его предтече - нужно стремиться.
Прежде всего, либертарианство - оппозиция представительской демократии как минимум, и как максимум всему остальному.
Индивидуализм не противоречит государству, в котором бюрократические и прочие госфункции выполняются выборными кандидатами. Это все же не анархизм же.
Анархизм не защищен от такой вещи, которую привели выше, как сговор тех же ЧОП.
А представительская демократия не защищена от промывки мозгов, иллюзии выбора и влияния, и нецелевого расходовании ресурсов.
Либертарианство прежде всего против таких вещей, как арест ГАИшниками и последующий штраф за то, что ты отказался подчиняться незаконным требованиям.
Против отсутствия независимого суда с состязательностью сторон.
Против вмешательства государства в те сферы, где начинается свобода личности (цензура мнений и их распространения, распоряжение своим капиталом и собственностью, семья и сексуальная ориентация, и тд).
Либертарианство не отрицает общество.
Закон же - общественный компромисс.
До изобретения ИИ либертарианство невозможно, а вот к здоровому либерализму, как его предтече - нужно стремиться.
>Рынок не свободен, потому что объективно ограничен множеством факторов, далеко не всегда лежащих на поверхности. И очень часто эти факторы имеют конкретные имена, фамилии и отчества.
Нет, ну ты говори конкретно. Какие факторы? Понимаешь, когда начинаются вот такие жоповиляния, это значит что либо человек ничего не понимает, либо он "включает серьезного" как чинуши по федеральным каналом, чтобы снова запустить мистификацию и иллюзии.
Какие факторы?
>Эта самая "свобода обмена" - тоже вымысел, так как она вписана в правовую норму и законодательство. В любой стране экономическо-юридическое законодательство ебать какое сложное и часто весьма противоречивое и дублирубщее себя, дикий микс из самодеятельности, традиционных норм и заимствований. Форм собственности - как земли за колхозом.
Ну любое законодательство есть государство. Сводный рынок - это отцутствие как законов, так и государства.
>Сказка о свободном рынке - это типичный политический способ объяснить тупому быдлу на пальцах, чтобы оно отъебалось с лишними вопросами. Говоря "рынок порешал ибо справедлив" по сути говорят "ну на это воля божья, иди уже нахуй сын мой". Ферштейн?
Почему это сказка, если у нас есть Воля, которую мы можем использовать чтобы обмениваться любыми товарами? Единственый ответ почему это не может быть и почему это "сказка" - присутствие государства. Именно оно запрещает этот свободный обмен, ибо при нем обнаруживается, что никакое государство с тысячами законов нам не нужно.
> Почему тогда сейчас все не схлопывается в супермега монополию
Потому что государство этому препятствует.
> Я обращаюсь к третьему ЧОП, которому абсолютно похуй на манясговоры и прочее.
И третий ЧОП присоединится к монополии. И ты соснешь. И как по твоему новая, только созданная компания будет бороться с монополией без помощи извне?
> Государство есть монополия
А монополия создается из объединения. Сасай лалка.
> Оно образовалось не таким образом.
Чтобля? Какие поколения, что ты вообще несешь?
> основная роль государства взращивать монополии
Топкек. Просто слов нет, чтобы описать твою дегенеративность. Дальше идет лютый бред.
> Обратите свой взор на bitcoin рынок.
Который и 1% от реального рынка не составляет. И с каких это пор банк стал монополией? Твои биткоины просто нахуй никому не нужны, вот ушлые либертариацы их не приватизоровали.
Либерализм - это вынужденный компромисс в мире, в котором существуют национальные, соперничающие государства.
>Твои биткоины просто нахуй никому не нужны, вот ушлые либертариацы их не приватизоровали.
Вообще-то они принципиально неприватизируемы. Почитай про строение биткоин-инфраструктуры.
На все найдется управа.
>что плоха не столько сама идея государства, сколько государства, которое не подотчетно обществу и не является его продолжением.
А, придут "хорошие ребята" и сразу всё наладится. Для того чтобы рассуждать о государстве, необходимо понимать что это такое. Понимать цели государства. Понимаешь, государству абсолютно похуй уже по сути своей на население, ибо оно у него в заложниках. Их цель одна - удержать власть. Всё остальное вторично. Монополия на физическое насилие никому и никогда не может быть кому то подотчетна.
>Индивидуализм не противоречит государству, в котором бюрократические и прочие госфункции выполняются выборными кандидатами.
Выборы - это не более чем театральное шоу. Суть остается прежней.
>Анархизм не защищен от такой вещи, которую привели выше, как сговор тех же ЧОП.
Теория заговоров не есть реальность. Это скорее воспаленный разум шизофреников. Либо людей, которые живут бедно и которым кругом видится заговор богачей. Любые "сговоры" невозможны, потому что они не выгодны. Все ставят выше всего прибыль, а не какие то "сговоры". Любые сговоры будут делить и снижать прибыль.
>Закон же - общественный компромисс
Это запреты и принуждения. Прежде всего. Чем хорош свободный рынок? Выигрывают все. Обе стороны обмена. С законом же - одна сторона выигрывает, а другая - проигрывает.
Тогда придётся вообще биткоины запретить. Для того, чтобы получить контроль над сетью, нужно 51% мощности сети, а её неспособны обеспечить все суперкомпьютеры мира.
Начал было писать, что после слова "люди" идет распространяющее сложноподчиненное предложение, которое говорит о каких именно людях речь, что происходит их обнищание, - о тех, которые проигрывают конкуренцию. Очевидно, что владельцами укрупняющихся компаний являются люди, выигрывающие конкуретную борьбу в конкретном месте и времени в силу определенных конкретных факторов. И никакого противоречия нет, просто кто-то не может в соотношение понятий и формальную логику.
Но потом понял, что это реально как первоклашке пытаться объяснить, почему ссать на оголенные провода нельзя, подкрепляя утверждения ссылками на формулы и схемы из учебника физики.
Пошел. Нахуй. Дебил. Ничтожество ебаное. Ты лишен мозга напрочь.
Биткоины существуют, потому что кто то вливает реальные деньги в оборот. Биткоин не держится ни на чем, только на честном слове.
А ты ватный.
В смысле?
Государства все разные.
По твоему общество не способно к самоуправлению? А те же механизмы на силкроад с черной меткой жопошников - не являются аналогом законом/общественных компромиссов/соглашений?
Проблема не государствах, оно в отсутствии у общества инструментов влияния на него, а у государства - интересов действовать в интересах общества.
Государство сегодня не является продолжением общества и не дает ему инструментов влияния.
Ты просто цепляешься к слову государство, если назвать форму устройства общества, в которой оно само собой управляет, не государством, а пиздохуизмом, негатива будет уже меньше. Важно наполнение, а не набор букв в названии.
ЗАПРЕТИТЬ
ЭТО ВСЁ ХУЕТА
НЕ ЧИТАЛ, НО ОСУЖДАЮ
Вернись в реальность, шизофреник.
Вся эта законодательная система - это закрепление типовых ситуаций, инструкция для судов, потому что иначе суды заебутся в каждом случае что-то заново выдумывать. Плюс некая попытка сбалансировать по определению неустойчивую систему, чтобы она хоть как-то предсказуемо себя вела и не давала повода к генотьбе и народным бунтам. Это же касается и политического устройства.
Вся политика и экономика - суть бесконечные манёвры. А всё законодательство - суть закрепление устраивающих правил игры и стандартов ведения хозяйства.
>у нас есть Воля
А ещё эта Воля есть у миллиардов людей помимо тебя. Без каких-то правил вот это всё будет работающей вхолостую клоакой, в которой общество само же начнёт устанавливать правила, когда броуновское движение с нулевым КПД всех заебёт.
>Это запреты и принуждения. Прежде всего. Чем хорош свободный рынок? Выигрывают все. Обе стороны обмена. С законом же - одна сторона выигрывает, а другая - проигрывает.
Если это принуждения и запреты, которые в интересах общества и не нарушают свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого - не вижу проблемы.
Без этого - анархизм, который слииишком нестабилен перед у кого сила -у того и власть
Я не говорил о том, чтобы запретить, я говорил о том, что биткоины это хня без реального обеспечения.
Анархизм не может соблюдать принцип свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого . Он вообще не защищен от злоупотреблений. Полагать, что все такие добрые и пушистые - наивно и вредно. Лучше застраховаться от всяких МНОГОХОДОВОВОЧКА ВОКРУГ КОНЯ ПО ПАЛЬЦАМ
>Понимаешь, государству абсолютно похуй уже по сути своей на население, ибо оно у него в заложниках. Их цель одна - удержать власть. Всё остальное вторично. Монополия на физическое насилие никому и никогда не может быть кому то подотчетна.
Дон Рэба: - Понимаешь, старикан решил, что Орден хочет вырезать аристократию.
Дон Румата: - Ну так он правильно решил.
Дон Рэба: - В том-то и дело.
Дон Румата: - Но зачем?
Дон Рэба: - А что, неясно? Ну смотри сам. Аристократия - это сборище немытых подонков и предателей. Благородный дон за колечко с камушком продаст маму. А за косой взгляд - прирежет. Но это ладно. Ты хотя бы понимаешь, что аристократия - это бич мелкого бизнеса? Арканару нужны лавочки, много лавочек, торговые ряды, и трактир на каждой улице. А у нас, блин, даже трактиров не хватает... а хороших и вовсе нет. Что это за страна, где нет хороших трактиров?
Дон Румата: - Да, крепко ненавидишь ты благородных донов... А трактиры, конечно, говённые. И пивом разбавленным поят. Только за это надо трактирщиков убивать, а не благородных донов.
Дон Рэба: - Нееет, ты, я вижу, недотумкал чего-то. Ну, блин, подумай же хоть раз своей головой. Страна, в которой нет железных рудников, может ещё как-нибудь перебиться. Страна, где хлеб не растёт, и зима десять месяцев в году, тоже может выжить, если у неё есть железные рудники. Но страна, где нет хороших трактиров - это полный звиздец, здесь никогда ничего не будет, её поля не будут вспаханы, а руда не будет добыта. Процветание начинается с хороших трактиров.
Дон Румата: - Час от часу не легче. Ты не только патриот, но ещё и глубокий эконом. Так поведай же мне, как государство богатеет?
Дон Рэба: - Я просто знаю жизнь. Там, где трактиры на каждом углу, где всегда есть куда пойти, - там и жизнь. Понимаешь, трактир - это место, куда люди приходят потратить свои деньги, поесть, попить...
Дон Румата: - ...подраться...
Дон Рэба: - ...да, подраться, но... Понимаешь, это такой сдвиг - или человек идёт домой и тратит время, чтобы зажарить себе кусок мяса, или он идёт в трактир, платит немножко больше, чтобы ему это мясо поджарили, и заодно узнаёт новости, слухи... цены... там же можно найти людей, которые продают то, что тебе нужно, и купят то, что тебе не нужно...
Дон Румата: - ... а также можно снять шлюху на ночь. Или нанять убийцу.
Дон Рэба: - В том числе и это.
Дон Румата: - Короче, ячейка гражданского общества и мелкого бизнеса. И ты решил поучаствовать в истреблении аристократии во имя трактиров на каждом углу Столицы?
Дон Румата: - В общем, да. Потому что аристократия имеет монополию на насилие. Право носить оружие и применять его направо и налево.
Дон Румата: - И что тут такого? Аристократы - военное сословие, им положено иметь оружие.
Дон Рэба: - Блин. Не в этом дело. Дело не в оружии. Дело в монополии. Ну, когда подонок с мечом может прийти, напиться, и вместо того, чтобы заплатить - убить трактирщика и разнести в щепки заведение, и ему ничего за это не будет.
Дон Румата: - Кто-то ведь должен защищать государство. И иметь с того всякие привилегии. Потому что если он не будет их иметь, он не будет защищать твою любимую родину, которую ты так обожаешь.
Дон Рэба: - Так они уже давно её не защищают. Арканарская аристократия существует за счёт того, что не платит по счетам.
Дон Румата: - Ну уж нет. Например, земельные угодья...
Дон Рэба: - На одного землевладельца приходится десяток здоровенных мудаков с мечами, занимающимися грабежом, поборами... или просто расплачивающимся за услуги ударами кулаком в морду. Или мечом в спину. В результате у нас нет даже столица не торгует с собственной окраиной, потому что дороги опасны...
Дон Румата: - Это-то тут при чём?
Дон Рэба: - А ты не знаешь, что две трети наших разбойничков - благородных кровей? Помнишь Арату Красавчика?
Дон Румата: - Ну, он всё-таки борец за идею.
Дон Рэба: - Из-за его сраных идей мы сидим в жопе.
Дон Румата: - А Орден-то чем лучше?
Дон Рэба: - А Орден - это простые нормальные крепкие ребята без закидонов, которые хотят навести порядок на своей земле. Элементарный порядок. Без которого ничего не бывает.
Дон Румата: - Ну да. Понятно.
Дон Рэба: - Понимаешь, Арканару и нужно-то всего лет десять спокойной жизни. Без аристократии. Без войн, без резни. Тихо жить, тихо торговать. И мы бы поднялись. Но вы нам этого не дали. Вы, земляне. Прогрессоры хреновы.
Дон Рэба: - Так они уже давно её не защищают. Арканарская аристократия существует за счёт того, что не платит по счетам.
Дон Румата: - Ну уж нет. Например, земельные угодья...
Дон Рэба: - На одного землевладельца приходится десяток здоровенных мудаков с мечами, занимающимися грабежом, поборами... или просто расплачивающимся за услуги ударами кулаком в морду. Или мечом в спину. В результате у нас нет даже столица не торгует с собственной окраиной, потому что дороги опасны...
Дон Румата: - Это-то тут при чём?
Дон Рэба: - А ты не знаешь, что две трети наших разбойничков - благородных кровей? Помнишь Арату Красавчика?
Дон Румата: - Ну, он всё-таки борец за идею.
Дон Рэба: - Из-за его сраных идей мы сидим в жопе.
Дон Румата: - А Орден-то чем лучше?
Дон Рэба: - А Орден - это простые нормальные крепкие ребята без закидонов, которые хотят навести порядок на своей земле. Элементарный порядок. Без которого ничего не бывает.
Дон Румата: - Ну да. Понятно.
Дон Рэба: - Понимаешь, Арканару и нужно-то всего лет десять спокойной жизни. Без аристократии. Без войн, без резни. Тихо жить, тихо торговать. И мы бы поднялись. Но вы нам этого не дали. Вы, земляне. Прогрессоры хреновы.
>Потому что государство этому препятствует.
Антимонопольная деятельность подавляет конкуренцию и наоборот предоставляет монопольные привилегии. Весь анализ деятельности антимонопольных институтов основывается не на анализе результатов, а не эмоционально-чувственной позиции.
Монополия - это дарование государственной особой привелегии. И ничто больше.
>И третий ЧОП присоединится к монополии. И ты соснешь. И как по твоему новая, только созданная компания будет бороться с монополией без помощи извне?
Она присоединится только в случае если это будет выгодно. Но это не выгодно просто математически. Рынок ограничен. Его нужно делить конкуренцией, а не договоренностями лол.
>А монополия создается из объединения. Сасай лалка.
Нет, монополия - это государственная привелегия. А государство словно чёрная дыра. При свободном рынке она образоваться не может. Однако если она попадает в него - она в нём очень и очень сильно укоренена. Попала она в свободный рынок из истории.
>Топкек. Просто слов нет, чтобы описать твою дегенеративность. Дальше идет лютый бред.
Она даёт компании исключительную привелегию и компания начинает расти несмотря ни на риск, ни на изменчивость рынка. Обыграть компанию с госблагословлением просто невозможно, даже учитывая одинаковость возможностей.
>Твои биткоины просто нахуй никому не нужны, вот ушлые либертариацы их не приватизоровали.
Речь идёт о производстве денег. Что может быть выгоднее? На выходе у тебя максимально ликвидный товар, который ты тут же можешь обменять на товары и услуги. Другими словами это печатный станок.
В чем вот достоинство либертарианства? Оно поддерживает, развивает и защищает внутривидовую энтропию.
Это уже не эволюция типа "выживает сильнейший", в отличии от анархизма.
Это бОльшая гибкость системы и общества, большая приспосабливаемость к меняющимся условиям.
Современные демократии и анархия не являются такими системами.
Это уже не эволюция типа "выживает сильнейший", в отличии от анархизма.
Это бОльшая гибкость системы и общества, большая приспосабливаемость к меняющимся условиям.
Современные демократии и анархия не являются такими системами.
>Анархизм не может соблюдать принцип свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого . Он вообще не защищен от злоупотреблений. Полагать, что все такие добрые и пушистые - наивно и вредно. Лучше застраховаться от всяких МНОГОХОДОВОВОЧКА ВОКРУГ КОНЯ ПО ПАЛЬЦАМ
Для малограмотного человека свободный рынок кажется хаосом. Но это вполне предсказуемая вещь. Поведение людей только кажется ничем не ограничено и ничем не определяется, но на самом деле оно детерменировано. Люди делают то что выгодно и люди не делают то что не выгодно. Точка. Всё остальное просто ни к чему и вносит неэффективность, хаос и раздор.
>Люди делают то что выгодно и люди не делают то что не выгодно.
Вот почему всегда будет существовать так называемая "коррупция". Потому что люди всегда будут делать то что выгодно. Даже под угрозой суровых законов.
И либертарианство невозможно вне единого человечества.
Оно не защищено перед пидорашками с Гитлерами и прочими быдланами, как и коммунизм.
Иначе не избежать подмен понятий, насилия в пользу государства, на провокации и агрессию придется отвечать, и тд.
А единый мир невозможен без уничтожения принадлежности себя не к виду, но к государству или нации, без уничтожения связывания интересов себя и близких с интересами элит, которым на тебя похуй.
Оно не защищено перед пидорашками с Гитлерами и прочими быдланами, как и коммунизм.
Иначе не избежать подмен понятий, насилия в пользу государства, на провокации и агрессию придется отвечать, и тд.
А единый мир невозможен без уничтожения принадлежности себя не к виду, но к государству или нации, без уничтожения связывания интересов себя и близких с интересами элит, которым на тебя похуй.
Вот этого люто двачую. Единственный дальновидный челвоек во всём треде, который увидел суть, а не карго-ярлыки.
Мудак ебаный, тебя кто-то заставляет ею обладать? Будь бомжомнищеебом хуле.
>Люди делают то что выгодно и люди не делают то что не выгодно. Точка.
Этот школьник идеалист сломался, уносите его отседова.
Биткоину не нужно обеспечение, потому что он сам по себе является обеспечением.
Грубо говоря, биткоины обеспечены биткоинами.
Я не о рынке, я об общественном устройстве. При государстве, как продолжении общества, а не как сейчас - рынок будет таким же свободным.
Но еще и более защищенным от злоупотреблений и кидал.
>При свободном рынке монополия образоваться не может
Пруфы?
Во время первой в мире гиперинфляции римские торговцы отказались снижать цены даже под угрозой смертной казни. Помнится тогда правитель римской империи отмечал насколько же храбро сердце этих людей лол.
А теперь посмотри на коррупцию.
Ты абсолютно неправ. У многих людей есть ИРРАЦИОНАЛЬНЫЕ СТРЕМЛЕНИЯ и НАВЯЗЧИВЫЕ ИДЕИ. Ты игнорируешь вот реальность, например.
Без шуток.
Рынок bitcoin. Например, майнинг.
Например?
То есть это просто пирамида?
>Но частная собственность противоестественна. Она является обременяющим искусственным конструктом, призванным сделать из человека зависимое, ослабленное существо, ориентированное на потребление и обслуживание этой самой собственности.
А если на улице кто-то подойдет и захочет отобрать твои штаны?
Ты их отдашь?
>Люди делают то что кажется им выгодным и люди не делают то что кажется им не выгодным
Пофиксил школьника. Не благодари, клиенты АО МММ и акционеры сланцевых нефтекачек поблагодарят за тебя.
религии ебаные например
Сам то понял что сказал?
Например каннибализм. или наклонности серийных убийств.
Или менее безобидные, но не менее иррациональные вещи. Например, патологическая любовь к собакам. Или желание облагодетельствовать всех и каждого. Да масса всяких закидоном может быть у любой персоны. Та же религиозность, например, хоть это и не закидон.
Люди нихуя не рациональные существа, абсолютно.
Для верующего поклонение Богам - есть выгода, удовлетворение своих потребностей.
Кто вообще заставит людей соблюдать принцип свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого, если не само общество, как объединенных целесообразностью людей?
Компромисс - вот важное слово для левых.
Не люблю атлантов расправивших анус, но где тут отсос то ?
Абсолютно. Если ты не понял, значит, ты еще не дорос до понимания того,в чем выгода либертарианства и свободы. Это не АЗАЗА УБЬЮ ВСЕХ МНЕ ВСЕ МОЖНА )))0
Маня тупая. Коррупция - это неформальное решение проблем, внятно не урегулированных формальными правилами.
Чем более дуболомское и оторванное от реальности законодательство - тем больше так называемой "коррупции", которая в большинстве случаев ещё и не нарушает формальные правила и эксплуатирует двусмысленность, непроработанность и противоречивость закона. Всяческие легальные схемы ухода от налогов - это тоже вид коррупции, доставляющий постоянную жопаболь всем государствам. Коррупция - это чаще всего воплощение в жизнь фразы Ленина "по форме всё правильно, по сути - чистое издевательство". Поэтому борьба с коррупцией - это очень тяжёлое дело. Сама же по себе коррупция часто носит системный и устраивающий всех участников характер, является объектом неформальных правил и написанных законов. И вызывает она жопаболь у юристов и законодателей, которые видят как их лучшие намерения извращаются по сути, будучи верными по форме.
Как и не понял, что закон!=диктат элит.
Это именно общественный космпромисс, соглашение в целесообразности, в идеале.
Подобные отклонения - тысячные доли процента от населения. Также не стоит забывать, что рост количества маргиналов связан с обнищанием населения, а также с запретами.
Так например, запрет спайса породил рост продажи китайской замены спайса от которого люди стали просто превращаться в животных. Запрет героина принес нам дезоморфин, который мутился дома и который устроил настоящий геноцид в моём городе. В той же самой Голландии, где наркотики легализованы, таких проблем нет.
В большинстве случаев люди сходят с ума из за внешних обстоятельств. Невыносимой жизни, с которой ассоциируется нищета. Это скандалы в семье, пьяные ругачки, школа в нищем районе, тяжелая работа. Всё это так или иначе связано с государством. Оно создает проблемы и предлагает решение. Не за бесплатно. И снова этот хаос раскручивается в обществе. Население ещё сильнее обедняется, ему ещё больше назначается запретов и ограничений.
Чем больше государство - тем меньше свободы и благосостояния.
Но ведь это как раз пример монополии. Половину фонда биткойнов держит при себе пиздоглазый разработчик-монополист, остальные дрочатся на биржах за сотые /тысячные/десятетысячные доли битка.
Тоесть даже при таких райски-анкаповских условиях безусловно возникает монополия.
Нет, это прежде всего запреты и ограничения для людей. Которые с эмоционально-чувственной позиции справедливы, но на деле от этого выигрывают одни и проигрывают другие. Только так, в этом сама сущность запрета. Всегда есть потерпевшая сторона. В свободном рынке обе стороны выигрывают.
И даже относительно ЧОПов, как основных хранителях порядка - а что если понятия порядка различаются у их клиента, и не клиента?
Кто определит, какие требования таких охранников можно исполнять, а какие они требовать не в праве?
Или придется подчиняться вообще любым желаниям левой пятки?
Сегодня мы видим кучу монополий и сговоров. Как в производстве компьютерной технике и эффекта запланированного устаревания, так и в мобильной связи, например. Примеров еще можно массу найти.
50% - это монополия?
>неформальных правил и неписанных законов
Фикс
Нет, это очередная попытка запудрить мозги населению всякими абстракциями, демагогиями и "включением серьезного". Обязательно костюм по дороже на день - а то не поверят.
>Также не стоит забывать, что рост количества маргиналов связан с обнищанием населения, а также с запретами.
Я тебе о врожденных слабостях, которые так или иначе есть у каждого.
Запреты и ограничения, чтобы защитить права и свободы других людей.
Человек - существо социальное. Желания всех не удовлетворишь, особенно, когда они достигаются ценой желаний и нарушения свободы других.
Иначе что делать с группой людей, которые решили, что им можно и нужно кушать сердца других людей? Вот как ты видишь решение таких проблем без общественных ограничений?
>Коррупция - это неформальное решение проблем, внятно не урегулированных формальными правилами. Чем более дуболомское и оторванное от реальности законодательство - тем больше так называемой "коррупции", которая в большинстве случаев ещё и не нарушает формальные правила и эксплуатирует двусмысленность, непроработанность и противоречивость закона.
Это лишь ещё раз подтверждает, что любой закон - суть ущерб для одной стороны и выгода для другой. В противном случае все исполняли бы закон.
>Всяческие легальные схемы ухода от налогов - это тоже вид коррупции, доставляющий постоянную жопаболь всем государствам.
Потому что в противном случае они не смогут платить наёмникам и тогда они потеряют возможность держать население в заложниках. Это не жопоболь - это вопрос жизни и смерти для государства.
>Сама же по себе коррупция часто носит системный и устраивающий всех участников характер, является объектом неформальных правил и написанных законов. И вызывает она жопаболь у юристов и законодателей, которые видят как их лучшие намерения извращаются по сути, будучи верными по форме.
Нет, просто общество стремиться к своей естественной форме - к свободному рынку. А все те паразиты, существование которых зависит от исполнение установленных ограничений и запретов, препятствуют этому откату до нормы. Тормозя прогресс общества.
Советую тебе абстрагироваться от того, что ты человек и посмотреть на общество с позиции инопланетянина, например.
Изучить социологию, почему действуют КРЫМНАШ и влияние менталитета на личность.
То, что для тебя абстракции и демагогия-это вполне конкретный механизм работы общества. Именно механизм.
Ты же просто придумываешь манямир и на все а если предпочитаешь их игнорировать. А они сами не рассосутся в благоприятном для всех направлении.
А хз вообще, кто это. У меня даже кудахтика нет.
>Это лишь ещё раз подтверждает, что любой закон - суть ущерб для одной стороны и выгода для другой. В противном случае все исполняли бы закон.
И рыбку съест хочешь, и на машинке покататься? Не бывает такого, чтобы удалось никогда никого не ущемить.
А лозунги о радикальной борьбе с коррупцией - это чистой воды популизм и пиздабольство. Любой такой борец с коррупцией подразумевает лютый волюнтаризм и желает заработать нахаляву политические очки в глазах электората. С коррупцией можно бороться исключительно разработкой вменяемого, последовательного со стыкующимися между собой статьями закона, не оторванного от объективной реальности. Самый распространённый и общепринятый способ борьбы с коррупцией - изучить подоплёку процесса и узаконить оный, вписав его в общую схему, устранить противоречия и дыры в законодательстве, дать внятное юридическое определение прав и обязанностей людей в разных ролях. На митнигах методом популизма это не решается.
Если тебя смущает, что контроль над соблюдением этих законов ведут люди - то его может вести ИИ, например.
Государство, где любой вопрос можно решить референдумами!=те государства, о которых ты говоришь.
>Нет, просто общество стремиться к своей естественной форме - к свободному рынку
Нельзя стремиться к несуществующему явлению, к симулякру. Общество же стремится к чему попало, в зависимости от конъюнктуры и моды на идеи.
>Запреты и ограничения, чтобы защитить права и свободы других людей.
То есть ограничиваем свободы ради защиты свободы? Отнимаем каждый месяц 2600 рублей в качестве налогов, чтобы гопник не отнял раз в жизни 500 рублей?
>Иначе что делать с группой людей, которые решили, что им можно и нужно кушать сердца других людей? Вот как ты видишь решение таких проблем без общественных ограничений?
Как ты себе представляешь это в реальности? Я так. Я сижу за компьютером и общаюсь с аноном. Вдруг я слышу как моё окно разбивается и слышу рычание "сейчас мы сожрём его сердце!". Я тут же нажимаю на кнопку брелка, который болтается у меня на шее. Закрываю дверь в комнату на ключ. По дороге со свистом ебашит броникрованный в хлам хаммер, на верху пулеметчик, в салоне 4 спецназовца готовых к штурму. Я слышу как злоумышленники пытаются разъебать замок. Потом я слышу какой то крик и начинается стрельба, взрывы. Подтягивается второй, третий хаммер. За ней лёгкая бронетехника. Злоумышленникам пизда. Приезжают репортёры, выездной частный суд.
С ними поступят также как и сейчас - их ликвидируют.
Свободный рынок - это обмен без ограничений. Мы все стремимся к этому.
ДИСКУССИЯ О ГОСУДАРСТВЕННОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ
@
CCЫЛКИ НА ВИДНЫХ ТЕОРЕТИКОВ И ПРАКТИКОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
БРАТЬЕВ СТРУГАЦКИХ
Вся суть.
А откуда эти спецназовцы? Они бесплатные или ты их нанял? Их много организаций есть или одна на все общество?
А если много - что мешает быдланам заранее прийти со своими спецназовцами?
Твои даже доехать не успеют, ведь быдланы сразу своих привели.
Так ты отрицаешь принцип свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого?
Да, меня смущает тот факт, что я нахожусь в собственности у таких же человеческих существ как и я. Государство - не посредник. Это хозяин людей.
ИИ не нужно. Достаточно шифрования. Blckchain - живой пример. Третья сторона, не является человеком, беспристрастна. Идеальный вариант для обеспечения права собственности.
Или бадланы забашляют твоим спеназовцам и твой сигнал с кнопочки будет СЛУЧАЙНО СРАБОТАЛО ЛОЖНЫЙ ВЫЗОВ
>изучить подоплёку процесса и узаконить оный, вписав его в общую схему
малыш, пока это все делаться будет, поколение пройдет, и ситуация уже изменится чуть ли не до противоположной
и именно поэтому это бесполезное занятие является приоритетом функционирования государственной власти - нужно же как можно большему количеству госслужащих работу дать, чтобы они голосовали за кого надо, или как в рашке сидели на своих лагерных пайках и не рыпались
В случае собственности - ничто не мешает применять твои взгляды на рынок при наличии государства, как продолжения общества.
Разве это нарушает чьи-то свободы? Нет. Можно даже активно продвигать это дело.
>А откуда эти спецназовцы?
ЧОП.
>Они бесплатные или ты их нанял?
Плачу фиксированную абонентскую плату.
>Их много организаций есть или одна на все общество?
Больше тысячи только в нашем регионе.
>А если много - что мешает быдланам заранее прийти со своими спецназовцами?
На это никто не согласится. Они представляют услуги защиты.
>Твои даже доехать не успеют, ведь быдланы сразу своих привели.
Успеют, не успеют - это уже дело случайности. Могли убить их, а могли меня. Вопрос - к чему этот риск? Ради чего?
>Так ты отрицаешь принцип свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого?
Да. Свобода не может быть ничем и никем ограничена. Но за каждый поступок мы должны нести персональную ответственность. Смекаешь?
>Плачу фиксированную абонентскую плату.
>То есть ограничиваем свободы ради защиты свободы? Отнимаем каждый месяц 2600 рублей в качестве налогов, чтобы гопник не отнял раз в жизни 500 рублей?
А в чем разница?
>На это никто не согласится. Они представляют услуги защиты.
Услуги защиты быдланам. Вот и защитят их от тебя и твоих быдланов.
>Свобода не может быть ничем и никем ограничена.
Может, на тебя и общество никак не влияет и ты не пользуешься его наработками? Живи один на необитаемом острове и делай что хочешь.
Если ты живешь с кем-то, ты должен считаться с его свободой. Если хочешь, чтобы уважали твою свободу.
А если ты уважаешь только свою свободу, никто не обязан уважать твою.
Что означает отмену закона. Хороший закон - отцутствующий закон.
Нахуй спецназу тебя защищать, если можно просто брать дань с тебя? Кто сможет контролировать действия спецназа, если нужных общественных структур просто не будет существовать?
>Свобода не может быть ничем и никем ограничена.
Признай, ты не готов идти на компромиссы. Почему тогда кто-то должен идти на компромиссы с тобой, а не пожертвовать твоей свободой?
Своими ЧОПами у каждого быдла ты предлагаешь велосипед с квадратными колесами, к педалям которого привязана чека гранаты, закрепленной под сидушкой.
>А в чем разница?
Разница в том, что я делаю это добровольно. Я плачу только за предоставляемые услуги. Фиксированная плата, не процент от моего дохода, что по сути является воровством.
>Услуги защиты быдланам. Вот и защитят их от тебя и твоих быдланов.
Ну ок, пусть "защищают". Интересно сколько техники им пожгут от этого конфликта. Никто не подпишется под атаку.
>Может, на тебя и общество никак не влияет и ты не пользуешься его наработками?
Влияет. Пользуюсь наработками. Только вот причем тут свобода. И не нужно мне говорить так, будто мне общество эти наработки дарит. Я получаю их в обмене, в справедливом обмене. А по сему я никому ничего необязан.
>Если ты живешь с кем-то, ты должен считаться с его свободой.
Тогда это уже не свобода.
>А если ты уважаешь только свою свободу, никто не обязан уважать твою.
Мне не нужно уважение. Мне нужна свобода.
Я расторгну договор. И обращусь к другому ЧОПу. Всё легко и просто.
>Признай, ты не готов идти на компромиссы. Почему тогда кто-то должен идти на компромиссы с тобой, а не пожертвовать твоей свободой?
Никто ничего не должен. Они также свободны как и я. Компромиссы - это отцутствие свободы. "Полусвобода" лол. Мы все свободны и мы все вправе делать то что хотим. Но при этом мы также несем ответственность за свои поступки.
Образно, теоритически я могу захватить тебя в рабство, ебать твоих детей и срать на твой ковёр. Но я никогда этого не сделаю, потому что за это неминуемо будут последствия. И я это не делаю именно поэтому, а не потому что есть какой то закон и прочее говно.
Закон - это в миниатюре, когда Вася и Петя договорились, что они не будут пиздить друг друга.
Потом к ним присоединятся Женя. Потом Гриша.
А потом они вместе дают денег Насте, которая скручивает Колю, который хотел отпиздить и трахнуть Васю, и изолирует его на райском острове таких же быдланов, как и Коля.
Какие у тебя возражения к этой системе?
Нахуй чоповцам вообще становиться защитниками за плату, если проще стать бандитами и обложить данью таких как ты, лол?
>Тогда это уже не свобода.
Как ты понимаешь слово ТОЛЕРАНТНОСТЬ? У тебя вообще странные понятия. Словно ты их не понимаешь.
Нарушают ли геи чужие права гей-парадами?
>На это никто не согласится. Они представляют услуги защиты.
Я быдлан-спецназовец, я соглашусь, если больше залатят, в чём проблема? На кой хуй мне довольствоваться месячной платой, если можно забрать всё сразу, лол?
Демагогия.
То что я предлагаю - это эффективность. Я хочу, чтобы в услугах защиты перестал существовать мнопольный совок. Если бы подобная монополия была и в других нишах рынка, то ты бы ел не БигМак в "МакДональдсе", а на белой бумаге черными буквами заглавными буквами БУТЕРБРОД С МЯСОМ ГОВЯДИНЫ ГОСТ 234-125a1 в "Быстрой Еде". И ты не мог бы пойти в "Subway" или "KFC". Потому что есть только быстрая еда со сладким хлебом.
>Образно, теоритически я могу захватить тебя в рабство, ебать твоих детей и срать на твой ковёр. Но я никогда этого не сделаю, потому что за это неминуемо будут последствия. И я это не делаю именно поэтому, а не потому что есть какой то закон и прочее говно.
А если никого не пугают эти последствия?
А если никто не узнает, что ты меня взял в рабство и ебешь?
Я, по твоему, не имею права на свободу и неприкосновенность очка? Или я должен соблюдать и защищать их только лично. А если не предвидел такой вариант - сам лох и дурак?
Ну пиздуй. Атака, в чужой район, хуй знает какое у них оружие и подготовка.
>То что я предлагаю - это эффективность
Вовсе нет.
У тебя максимализм юношеский. Ты его и предлагаешь.
Стула не только два. И есть не только черное и белое. Абсолютная свобода - это хаос.
Государство, как продолжение общества!=монополия. С хуя ли вот?
>потому что за это неминуемо будут последствия
Если нет закона, то ты будешь делать это со слабыми. Слабые не смогут с тебя спросить.
>какое у них оружие и подготовка
Ну так в процессе заключения договора ты мне это всё и расскажешь, кек. А дпльше или самому грабить, или продать сведения агентству победнее.
>А если никого не пугают эти последствия?
Природа людей не изменится. Она останется как сейчас. Почему если люди сейчас стремятся к выгоде и противятся невыгоды, завтра это будет не так?
>А если никто не узнает, что ты меня взял в рабство и ебешь?
Тоже самое я могу спросить у тебя в рамках правового государства с монопольными услугами защитами.
>Я, по твоему, не имею права на свободу и неприкосновенность очка?
Имеешь. Но свобода подразумевает также ответственность за своё очко. Соответственно если ты не уделяешь внимание безопасности своего очка - ему пиздец. Всё просто, свобода идёт в связке с ответственность.Люди по сути своей слабовольные уёбки и им нужно скинуть эту ответственность на третих лиц, например на государство.
>Почему если люди сейчас стремятся к выгоде и противятся невыгоды, завтра это будет не так?
Патамушта существуют гос-ва и законы
Одно дело сидеть в кабинете и отправлять полуголодное быдло на смерть в донецкую область, а другое дело рисковать своей тушкой.
Вспомнить судьбу всех агрессивных бандитов в 90ые? Долго такие люди не живут.
На пике ещё интересный пример. Выгоднее - предоставлять услуги защиты, а не атаковать.
Эту роль на себя могут взять корпорации во главе с угадай....кем...
...будущий холоп..."хлопчик"...?
Еще раз доказывает что они не только фантазеры, а еще и тот факт, что эти идеи вредоносные!
Феодалы как раз и занимались производством. Аналог феодала - собственник с "эффективной командой управленцев" (вооруженным отрядом с рыцарями) владеющий\скупающий\захватывающий доходный бизнес.
Либертарианство противоречит здравому смыслу.
Но и законы, и государство игнорируются, как мы видим по коррупции. Люди делают то что выгодно, а не то что предписано законом.
И ты реально думаешь, что люди не бросаются друг на друга лишь потому, что есть закон? Ох лол, нет же! Люди это не делают потому что это не принесет никакой выгоды им.
>Вспомнить судьбу всех агрессивных бандитов в 90ые? Долго такие люди не живут.
Ну так они "долго не прожили" исключительно благодаря Государству.
Доходит наконец?
>Тоже самое я могу спросить у тебя в рамках правового государства с монопольными услугами защитами.
Это государство будет меня искать, о пропаже заявят мои родственники. Зачем ЧОП искать меня, кроме как за дополнительную плату? Которая еще не факт, что будет израсходована по целевому назначению.
>Имеешь. Но свобода подразумевает также ответственность за своё очко. Соответственно если ты не уделяешь внимание безопасности своего очка - ему пиздец. Всё просто, свобода идёт в связке с ответственность.Люди по сути своей слабовольные уёбки и им нужно скинуть эту ответственность на третих лиц, например на государство.
Ты сам себе противоречишь. Если свобода идет в связке с ответственностью, то это никак не противоречит свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого.
И если люди не меняются, по-твоему, то нет никакого смысла придумывать анархизмы, либертарианства и прочие велосипеды.
Менталитет меняется. Если вложить в менталитет уважению к чужой свободе - это может снизить влияние многих негативных факторов.
Смысл тогда вот что-то менять, если люди и их отношение к чему-то не меняются?
Что сказать то хотел, шизик?
Мама анархия, папа стакан портвейна?
Оно и понятно, безграмотное быдлецо в конечном итоге именно этого и хочет. Только нахуя ты себе политические взгляды приписываешь, пидоран?
>спомнить судьбу всех агрессивных бандитов в 90ые?
Они все в госструктурах, вообще-то, лол.
>Если нет закона, то ты будешь делать это со слабыми. Слабые не смогут с тебя спросить.
Со слабого попросту нечего взять. Именно поэтому их сейчас никто не трогает. А не потому что есть закон. Опять же - это просто не выгодно.
Большинство из них погибло.
>Ты сам себе противоречишь. Если свобода идет в связке с ответственностью, то это никак не противоречит свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого.
Она нигде не может заканчиваться. Она абсолютна. Я могу делать все что угодно и с кем угодно. Теоритически. А на практике я буду делать то что выгодно.
>Либертарианство противоречит здравому смыслу.
Как противоречит здравому смыслу принцип свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого?
По большей части из за агрессии. Их положили свои же.
Чиииво? Со слабо ювелира нечего взять? Cлабого ростовщика?
Значит, ты типичный анархист в представлении коммунистов. Хотя, это надо еще уметь - ведь там они были типичными бандидами, а не сверхответственным и сверхорганизованным обществом.
Ага, 10 ельцинскх лет не ложили, а как бабки и-за отмены СРП потекли в казну, резво положили.
Сказки дядюшки Римуса не надо рассказывать.
>Абсолютная свобода - это хаос.
Такое кажется исключительно малограмотным людям. Это не хаос. В абсолютной свободе есть жесткие закономерности, на котором строится развитие. Человек делает то что выгодно и то что не выгодно. Всякая агрессия запрещена, агрессия в адрес собственности = агрессия в адрес собственника. Частная собственность и обмен священы. Этого достаточно.
>Государство, как продолжение общества!=монополия. С хуя ли вот?
Государство как продолжение общества - демагогия. Пухленькое облачко образов, скрывающее вполне конкретные вещи.
А ты как силу определяешь? По силам мыщц? У кого деньги - тот и сильнее.
>Такое кажется исключительно малограмотным людям
Ты весь тред кидаешься штампами. Хочешь тоже ярлычок? Ты просто полярность ватного уебка с одной извилиной и МАНЕВРЕННОСТЬЮ. Любые спорные моменты у тебя прикрываются ВРЕЕЕЕТИИИИ
Твои мысли содержат мало конкретики, мало рациональности, и слишком много ярлыков.
Вангую, что ты юн, туп, и никогда не имел дел с законами.
Типичный диван.
Пожалуй, можно тебя игнорировать.
Нет, просто человек свободен от природы. Запретить что либо ему может лишь закон природы. Уж явно не такие же человеческие существа как и он сам. Это одна крайность, теоритическая, идеал.
Вторая крайность - плюс к абсолютной свободе добавляется ответственность за свою свободу. Грубо говоря, я могу вломиться к тебе и общистить твой дом. Ничто не запретить мне это сделать. Однако, я несу ответственность, я могу получить пулю в лоб и если это произойдет - это будет справедливо. Это другая крайность, которая балансирует систему.
Таким образом с одной стороны мы получим абсолютно свободных людей, а с другой стороны будет порядок, потому что никому нет смысла причинять друг другу вред.
Ты пачкой баксовых купюр пулю отобьёшь?
Ходорковский вот чё-то не отбил.
Всё куплю, сказало злато
Всё возьму, сказал булат
>Ты пачкой баксовых купюр пулю отобьёшь?
Нет, найму охрану.
>Ходорковский вот чё-то не отбил.
Некорректный пример. Я говорю о анархо-капиталистическом обществе без государства.
Тем, что эти люди будут меряться хуями вместо продуктивной работы по закону. И закончиться это тем что к ним приедет отряд козаков и убьет обоих. Это уже пройденный этап 17-18 веков.
Люди разные по деньгам, семейным связям, организации и собственной физической силе и подготовке. Свободы 75% не видать, а еще 20% будут платить налог герцогу за право владения собственностью.
Если нет закона и сильного государства, то никто не застрахован - соответственно это отвлекает от продуктивной работы и накопления богатства.
Бля, бро. А тебя не кажется, что этот принцип не противоречит наличию законов?
Либертарианcтво!=анархизм. При нем есть законы.
Вон вики даже.
>Либертариа́нство (англ. libertarianism; от фр. libertaire — анархист), реже либертаризм (фр. libertarisme) — политическая философия, в основе которой лежит запрет на «агрессивное насилие», то есть запрет на применение силы или угрозы к другому лицу, или его имуществу, вопреки воле этого лица. Запрет на агрессивное насилие является правовым, а не этическим. Другими словами, либертарианство подразумевает, что нарушения данного запрета должны преследоваться в судебном порядке. При этом оно не даёт указаний для конкретных поступков людей. В силу этого либертарианство не является этической системой. Оно совместимо с разными взглядами на мораль: от консерватизма, поддерживающего многочисленные самоограничения, до либертинизма, отвергающего любые моральные ограничения.
Даже наличие государства этот принцип не отрицает же. От тех или иных его форм никуда не деться. Другое дело, что стоит ли равнять государство, как продолжение общества, подконтрольный ему механизм, с тем говном, что мы видим сейчас.
Путаница в терминах уже и так везде.
Вера в этатизм завязана на особом отношении обывателя к риску. Из за жуткого страха перед ошибкой, перед риском какого то несчастья люди склонны отдавать последнее, только лишь эти риски кто то убрал. Это классическая конгинтивная иллюзия.
Государства пользуются этим страхом и выступают "100% гарантом", защитником. Но в итоге они поставляют до упора не качественные услуги, но при это берут 50% дохода граждан. 50%! Но в итоге они получают иллюзию безопасности. Никто не застрахован от убийства, грабежа и насилия. И если посмотреть на статистику, то мы видим, что это истина. Вас легко могут уебать прямо у собственного подъезда. При помощи коррупции сами же менты вас могут уебать, если будет выгодно.
Но жалкие людишки всё равно продолжают пищать и требовать сильного государства. Это проблема не государства, а слабоволия, малодушия людей. Перепуганные до смерти обыватели платят максимальную цену за услуги, которые того не стоят.
Чувак, тебе не надоело еще распространять свой манямир? Я уже успел поесть, почитать книгу и поиграть в игорь, а ты все еще здесь.
Выгоднее просто убить тебя и забрать деньги. Хуй что ты сделаешь козакам, крестоноскам или другой организованной группе наподобие этим. Они даже отмазку найдут - "Ты антихрист и еретик, проклинал бога и ел детей". А проблема в том что короля нет чтобы пожаловаться на "варваров"... несостыковочка получается!
Или ты уже богаче турецкого султана?
Или ты каким то образом запретишь людям создавать подобные организации. опять таки - короля нет чтобы пожаловаться!
Разводится семья. Как поделить имущество и детей, если каждый требует себе больше половины и всех детей, и никто не хочет уступать?
Как ты запретишь льву есть буйвола или обезьянам устанавливать социалную иерархию? Запрет на «агрессивное насилие» - полный бред если некому поддерживать "запрет".
А если нет монополии на насилие (государство , армия и т.д.) то жди отряды Пиратов, Козаков и Крестоносцев
бумажка "нельзя" должна быть подкреплена материально.
Сильное просвещённое государство - мечта масонов и Платона.
отсутствие государство - мечта фантазеров и урожай для грабителей.
Все очень просто - естественная монополия "государство" дешевле в содержании чем большое количество помещиков, бояр и панов со своими компаниями и мини-армиями.
>Выгоднее просто убить тебя и забрать деньги.
малыш, это абсолютно не выгодно, если те, кого эти организованные группы собираются грабить, будут вооружены и не будут бояться убивать при самозащите
все эти твои исторические примеры это люди с длинными мечами, грабившие крестьян, которые не имели права носить ножи длиннее логтя
кстати сейчас, государственные рабы во всем мире даже на такие ножи права не имеют
ессесно грабить их легко - что государство и делает
Государство, подконтрольное обществу и будет поддерживать.
Либертарианство не отрицает государства и законов говорю же. Хули вы как чукчи тут.
То, что нельзя применять насилие значит то, что зеков там пытать нельзя, а лучше изолировать и исправлять, как Брейвика.
Ровно как и не значит, что любой может убивать Вась и Петь и никто им ничего не сделает. Сделает. Полиция же.
Прежде всего это значит, что не будет СДОХНИ ЗА ОТЧИЗНУ/ВЕРУ/ЦАРЯ/ХУЙНЯНЕЙМ ТВАРЬ ИЛИ ЗАСТАВИМ!
Это значит, что если твои действия не приносят вреда другим, не нарушают их свободу - можешь делать, что хочешь.
Выгодно
>малыш, это абсолютно не выгодно, если те, кого эти организованные группы собираются грабить, будут вооружены и не будут бояться убивать при самозащите
Козаки даже выдали пиздюлей либертарианской Польско-Литовской конфедерации. Они просто были сильнее - все очень просто.
С чего ты взял, что ты самый сильный? Это уже рассказы про длину своего члена в интернетах.
Ну организовались вы допустим, а альфачи все равно сильнее омежек!
Последний пример - ДНР и ЛНР. Порошенко и турчинов едут такие все царь во дворце, а сепаратисты, опа, получили оружие с РФ и дали пиздюлей армии Порошенко! А здесь силы несоизмеримы были.
Свободу можно нарушить и экономическим способом - дать в долг под высокий процент или на особых условиях. Потом за долги забрать в рабство (в счет уплаты долга)
Ну так не бери в долг. Особые условия маленьким шрифтом, введение в заблуждение - другое дело. Их и сегодня ебут. Объявления типа верну ваши % по кредитам видел?
Разве это нарушение свободы, когда ты добровольно, с подписью в договоре, разрешаешь трахнуть тебя в попчанский?
Неуместные мемесы-хуемесы
И это вместо того, чтобы признаться, что обосрался перед либертарианцем.
>либертарианской Польско-Литовской конфедерации.
Бля, где там либертарианство было? Сейм был сословно-представительным. И то, представлял лишь шляхту, магнатов.
>Какие у тебя возражения к этой системе?
Он мечтал бы быть крутым парнем Колей, но боится попасть на райский остров. Тот вариант развития событий, в котором именно его будет ебать и грабит Коля он принципиально не рассматривает, поскольку он Атлант (мамка ему так сказала, а мамка врать не будет!) и единственное, что ему мешает на его пути к успеху - клятое государство.
В долг нужно давать а не брать! Зачем брать - нужно давать другим в долг! Зачем что-то покупать - нужно только продавать!
Только накапливать - ничего никому не отдавать! Только само-протекционизм, накопление и обогащение!
нет ЦБ и фиатных денег - только золото только хардкор!
Запрет на агрессивное насилие - это значит что Шейлока нельзя судить (хотя вы и не знаете кто это)!
так же это значит что в случае неуплаты долга (а он будет у 75%) Гобсек заберет у вас все, а будете рыпаться вызовет вас на дуэль!
Ввиду отсутствия внутреннего самоконтроля, терпения и экономности, долгов Гои понабирают как сирко блох. вы уверенны что настолько умнее за всех гобсеков и математически точны и аскетичны что избежите этой участи.
Кстати ЕОТ ему не даёт ровно по той же причине - это всё клятое государство виновато, делает так, что на Атланта девушки внимания не обращают. Он же хочет сорвать все покровы и отринуть все условности - тогда то ему точно дадут и он сразу же девственность потеряет с топ моделью.
Ну так запрет не только на агрессивное насилие, а на вообще ущемление свободы другого человека, если он не давал на это согласие или сам не виноват в нарушении без согласия свободы другого.
Ну я даже не знаю. Наверное нужно было как-то иначе отвечать на блистательную аргументацию
>хуяша
Вот это он уел так уел! Достаточно написать "хуяша" в споре и все должны склониться перед беспощадным гением либертарианства.
Финальный и неопровержимый аргумент, утверждающий правоту либертарианца в любом споре найден - ХУЯША
Аргумент "мамку твою ебал" немедленно перестал быть финальным, теперь аргумент "хуяша" - наивысший по убедительности и правоте.
а кто сказал что ввиду накопления богатства либертарианское общество не превратится в сословное где каждый сам себе закон (каждый клан)
нет агрессивного насилия - нет силового отъёма капитала. все не могут быть богатыми - кто должен работать. Капиталисты-бояре будут нанимать рыцарей-директоров которые будут следить чтобы корпорации приносили больше прибыль (чтобы богатство росло). купят всю землю а потом будут держать деньги в "семьях". концертируя все больше и больше доходных активов. Словом купить все!
ресурсы, золото, земля ограничены (только не говорите сто плетите завоевывать другие планеты! лол).
у "сылюков" просто был короче хуй чем у шляхты - вот они и батрачили, боялись убить шляхтичей. когда-то и "сылюки" были свободной общиной.
Как говорил Ленин, ваши убеждения и предпочтения не имеют ровно никакого значения, все решит материалистическая хуита в конечном итоге. Расцвет Сингапура - результат конкретных грамотных управленческих решений, а не свидетельство торжества кококо-то там идеологии.
А либертарианство и не гарантирует уравниловки аля совок.
Но ситуация, где каждый сам себе клан и закон исключена после той точки, с которой это начинает ущемлять других.
Допустим, действие через 5 веков. У нас единая земляшка. Государство и его законы полностью подконтрольны обществу, все решают референдумы по каждому чиху. Электронное правительство во все поля.
Да, всякие богатые жопошники могут влиять на массы путем активной пропаганды. И это не решить, пока индивидуализм не станет доминирующим в менталитетах.
Если повилять жопой, то и прогрессивный налог можно ввести. А то хули, нарушают чужую свободу уже, если купил весь земной шарик за бабло и принуждаешь выселиться или платить дань.
Гнома в кепке, который все проебал в итоге, не спрашивают.
Ты ущемляешь свободу достопочтенных граждан не отдавая им долги. Право на собственность первично! Первично! Это основа цивилизации!
Вы так докатитесь до того что скажите что нужно отменить собственность.
Еще со времён Хаммурапи за долги забирали в рабство, они даже пытались ограничить знатных аккадцев, забирающих в рабство необучаемых "сылюков"
Договор. Знаешь же такое слово? Подписался, значит, согласился на последствия.
Проиграл. А ты его затраллел.
Не нужно недооценивать юридические аспекты.
Подписи никто не заставляет ставить, а если заставляют - тем более не надо ставить, если не согласен.
Прекрасный пример для тех, кто получает зп на руки, например, а не на карточку.
НИКОГДА НЕ СТАВЬТЕ ПОДПИСЬ В ВЕДОМОСТИ, ЕСЛИ ЕЩЕ НЕ ПОЛУЧИЛИ НА РУКИ ДЕНЬГИ
После подписи вам их уже не обязаны выдавать, ведь вы расписались в получении. И ни один суд ничего не сделает, если вы расписались, а ваши деньги сунули обратно в сейф или карман.
Договоры бессильны без инструмента принуждения. Одна из проблем русского бизнеса в том, что исполнительными листами в 50% случаев можно стены в туалете обклеивать.
>только не говорите сто плетите завоевывать другие планеты! лол
А почему бы и нет? Проведем исследования, построим реактор холодного синтеза, соберем хороший ионник и криокамеры. И вперед, на Пандору. Свободная ассоциация граждан для достижения цели, всё очень либертариально.
Ну так при либертарианстве он будет. Суды никуда не денутся. Как и аналог приставов.
Пиздец в русском судопроизводстве и надзоре за исполнением законов - прекрасный пример, как не должно быть.
Многие проблемы решаются электронным документооборотом.
>построим реактор холодного синтеза, соберем хороший ионник и криокамеры. И вперед, на Пандору.
Да это же Старкрафт уже! Идеальный вариант для гуманной высылки быдланов и экспансии.
Можно даже курсу случайно ломаться и меняться на прямо в звезды.
Каких быдланов? Речь о свободных, законопослушных гражданах, которым на Земле не хватает ресурсов.
И они, как настоящие Атланты, решают свои проблемы сами, не надеясь на помощь государства.
Я абсолютно серьёзно.
Да ей не меньше 18.
Наличие исполнимости судебных актов связано не с принятой идеологией, а с тем как конкретно организованно оное. Поэтому заявлять "будет либертарианство - будет исполнимость" - это лозунг. Нужны конкретные программные меры.
Там все не просто. Свободный вывод капиталов, помойки, немотивированность приставов, короче, кто жизнь знает, понимает, что как вы ни садитесь, а в музыканты не годитесь. Вменяемый проект государственного строительства не на коленке пишется и лозунгом не исчерпывается. И специалистов такого уровня в рашке нет уже давным давно.
Поставить подпись могут заставить обстоятельства, например. В случае крайней нужды ты и не такое подпишешь. А вопросы социальной этичности, простите, методом закрепления верховенства подписанного договора не решаются. Зато такой договор охуенно легитимизирует любую мерзость и любое ублюдство. Нужно только подписать.
Преступников. Отсылать на райские и не очень планеты.
Все равно необучаемые.
Так можно было бы собрать Якуниных, Абрамовичей, Сердюковых и прочих редисок на банкет, паяльниками убедить написать завещания в пользу государства, и отправить на экскурсию на Северный Полюс. Печальная техническая неисправность затопит самолет.
>"будет либертарианство - будет исполнимость" - это лозунг.
Оно и не связано с этим. Но есть теория законотворчества и практика. В россии они раздельны. В идеале они должны быть одним, и там уже принципы будут облекаться в законы.
>Но ситуация, где каждый сам себе клан и закон исключена после той точки, с которой это начинает ущемлять других.
Кем исключена? назовите кем. кто будет запрещать.
я привел исторические примеры когда "тот кто исключает" не смог "исключить".
индивидуализм давно доминирует в менталитете лол. уже 6000 лет.
тоесть ты запретишь обогащатся вообще или обогащаться сверх-меры? если нет системы и регуляции, то кто будет контролировать правильность уплаты прогрессивного налога кстати можно создать оттоки и закупки аффилированным компаниям , а если еще и налоговую к примеру купят!
в вашем обществе каждый 10-й будет коррумпированным бюрократом (судьи, нотариусы, адвокаты, налоговые инспекторы, инспекторы всего что только можно придумать)
это уже какой-то коммунизм - или вы будет бегать с народным судом и отбирать излишки силой (нарушая свой запрет на агрессивное насилие)
Лол. так оно и было по договору. Деньги давали в долг всегда по договору. лол. нужно более серьезный аргумент.
ЧЁС. без смысла!
я же говорю что при малоинфляционной валюте необучаемые всегда сосут - всегда и без исключение. Люди не равны по уму.
Государство же и царь не дают опустошать и разорять "свои земли".
царь и рыцари > гобсека и шейлока > бюргеров > орды необучаемых
Я к примеру за долговое рабство - никогда не брал в долг, только накапливаю и увеличиваю.
на НИБИРУ?
----
лол
Взять ту же соразмерность наказания. Ну да, слова, лозунг, принцип, но законом его можно и нужно обеспечивать.
А некоторые законы последних лет ему противоречат.
Ты пост прочитай, на который я ответил.
При чём тут преступники? Преступников на Марс можно сослать.
Да какая Нибиру? Найти обитаемую планету в космосе, запилить компанию, собрать экспедицию. На либертарианских началах. В случае успеха многие километры замли на приобретенной планете - твои. Со всеми ресурсами и ништяками.
Доказать уважительные обстоятельства.
Однако, если ты 5 дней ебался с толпой трапошлюх, спустил на них и кокаин все деньги, а потом пошел и взял 5 кредитов - кого ебут такие обстоятельства? Сам виноват.
По шариату.
>законом его можно и нужно обеспечить
Как? Ты понимаешь, что в рашке еще никому и никто не удавалось сделать успешный проект государственного строительства? Независимо от режима, просто, технически придумать вменяемую работающую схему для нашей страны с ее территорией и ГЕОПОЛИТИКОЙ - не удавалось никому.
Проблема-то не в режимах. При любом режиме можно делать люфт в сторону позитивных изменений. Проблема в отсутствии программ. Реальных, рабочих программ. Никто и никогда не смог сделать в России успешную и детальную проработку функционирования общественных институтов. Я считаю, что это в принципе невозможно, поскольку территориальное устройство страны изначально порочно.
Посмотри на программы политических партий. У всех лубочные лозунговые декларативные предложения, которые не идут дальше второй итерации сценария. По таким проектам я бы даже ссаную кафешку открывать не взялся. Российские спецы тупо NE TIANOOOOT
Дело не в излишках. Дело в том, какой именно будет вред свободе других и будет ли он вообще. Просто богатство им не является.
Несоблюдение законов - карается исполнительной властью.
Коррупция - в тч признак излишней бюрократизации, когда проще решить вопрос тут и сейчас, чем куда-то переть и ждать очередей. В случае же именно злоупотреблений законом - надзор за госслужащими. Камеры на каждом, которые транслируют в онлайн интернетов. Нет камеры - нет полномочий.
>ЧЁС. без смысла!
>Я к примеру за долговое рабство - никогда не брал в долг, только накапливаю и увеличиваю.
Я тоже за долговое рабство. Согласие же дали, их проблемы. Не устраивают условия - не подписывайся.
Способы подтвердить юридическое согласие и без подписи еще найдутся. Ту же съемку приравнять к доказательству.
Вот только в условиях этого "дикого запада" либертарианство и работает. И то, ровно до тех пор, пока всё не отстроится достаточно для того, чтобы возник совсем другой социальный расклад. Впрочем, и в этом случае либертарианство бессмысленно. В условиях дикого запада народ и так прекрасно неформально регулирует свои отношения без идеологического самоподдува. Дали значок шерифа самому отмороженному и безбашенному бандюку, договорившись с ним о защите поселения за общественный счёт. Никаких договоров тут не нужно. Все и так всё понимают. У всех оружие и в случае перегибов шериф отправится прямиком в АдЪ методом суда Линча разгневанной толпой вооружённых берданками колхозников.
Именно потому и не удавалось, что все - сугубо представительское.
Отсутствие контроля обществом во всех сферах. Управы ни на кого не найдешь.
Общество само не верит в эффективнсть госструктр, и вполне заслуженно.
Пилить электронные документообороты и вебки везде, толкать законы про выборность судей и принятие (не рассмотрение) инициатив, набравших 100 000 или сумманейм голосов.
Вопрос исключительно в технологиях и активности общества.
Да, программы хуевые у партий, не спорю.
>неформально регулирует свои отношения без идеологического самоподдува
Поддув нужен прежде всего законам. А на западе отношения регулируют вполне формально, а не по доброте душевной и устному согласию.
МОЧЕРАТОР! ЦОПЕ В ТРЕДЕ!
У нас же не 18 век, когда все поручения и бумажки курьерами через просторы доставлялись.
Кучу бюрократизации нужно обрубать электронными аналогами, с ними территория вообще не имеет проблемы.
+ расширять местное самоуправление. Я, блядь, даже не знаю, кто мой депутат в горсовете. И кто вообще там все эти люди.
Суды опять же открытыми сделать. Все заседания чтобы транслировались.
Это уже фантастика - рыцари анимешники будут бороздить просторы вселенной!
Долетят до НИБИРУ и СИБИРУ!
дело всегда в излишках и приростах. всегда! свободный люди работаю для удовольствия и обогащения (без внешнего стимула) -всегда для излишков.
самая главная свобода - свобода частной собственности - не отдавая долг вы нарушаете ее. Самый ужасный вред обществу - нарушить право частной собственности!
нарушили 10 раз - жди блядь козаков, вас режущих.
Да. Только вот правильное государство должно давать шанс избежать рабства хотя бы 66% населения, поэтому я против "либертариансва".
У меня другие идеалы!
Конечно, нужно отменить все законы. Тогда-то точно запануем. А у законов, кстати, никакого идеологического поддува нет. У законов есть гарантия их исполнения в виде следственных и карательных государственных органов. Тут никакой идеологии и никакого преследования инакомыслия. Тут чистой воды материализм. Не хочешь соблюдать закон - мы тебя изолируем от общества или убьём. Не нравится? Твои проблемы. Нам такие необучаемые дегенераты не нужны и в отношении неуважающих закон мы применяем социал-дарвинизм в самой его брутальной форме. С общенародного согласия и консенсуса. Народ не хочет ебать себе мозг необучаемыми борцами за свободу присваивать себе собственность не по правилам и не по понятиям. Народу проще и дешевле необучаемого искоренить. Невелика потеря, тащемта, для народа.
>самая главная свобода - свобода частной собственности - не отдавая долг вы нарушаете ее. Самый ужасный вред обществу - нарушить право частной собственности!
Не вижу проблемы. Взял долг - обязан отдать.
Это временное "рабство".
Ты бы запретил давать в долг? С чего это, если человек сам хочет его взять?
Ты вмешиваешься в его свободу.
>Вопрос исключительно в технологиях и активности общества.
>в технологиях
Именно! Понимаешь, все, чем занимается /po -это досужее кукареканье на тему идеологий и общих фраз. Это ноль-информация, хуйня полная, вообще ни о чем. А если бы да кабы, да вот всем миром новую идеологию принять, да чтобы люди по-другому мыслили. А значение имеют только конкретные политические технологии. Именно в них воплощается, отражается и реализуется некая системная идеология, если она есть. Например, в рашке много политических технологий кооператива озера - намеренно оставленные бреши в нпа, вертикаль власти, назначение губернаторов, входной контроль на выборах, сменяемость судей, контроль через отчеты (палки) деятельности правоохранительных органов, созданный длефицит жилья и много другое. Конкретные, выверенные политические технологии. Именно в них выражается клепоткратическая сторона режима. Не в лозунгах, которые раздаются с телеэкрана. В конкретных прагматических шагах.
А что делает /po?
Занимается ДОСУЖИМ КУКАРЕКАНЬЕМ
Что лучше - Патриотизм или либертарианство? Дурно ли есть сало? Какая идеология нам больше подойдет? Это не политика, это не дискуссия, это вода и хуйня, страницы, километры воды.
В то время как любой вменяемый политический дискурс должен вестись по конкретным политическим технологиям. Это блять все равно что имея в ведении предприятие не держать в голове подробный проект его развития. А каждый день садиться в кресле и так, задумчиво-прочувствованно: "А в какой форме мне править своей конторкой? В новом англиканском стиле? Или избрать азиатский стиль управления?" И вот такими общими фразами кукарекать каждый день.
Никто не говорит, что нужно бежать и выкладывать свои самоделкинские технологии на сайт навальному или еще что. Но мыслительная деятельность должна быть направлена на реальные информационные объекты.
А не на эту хуйню, которую нормальные люди за пределами кухни не обсуждают. ИДЕИ НИЧЕГО НЕ СТОЯТ БЛЯТЬ. ПРАКТИЧЕСКУЮ, ФИЛОСОФСКУЮ, РЕЛИГИОЗНУЮ, ЛЮБУЮ ЦЕННОСТЬ ИМЕЕТ ТОЛЬКО РЕАЛИЗАЦИЯ. ТОЛЬКО РАБОЧИЙ ПРОЕКТ.
Ваше дрочево общих фраз и "концепций" - это насмехательство над умственным трудом.
>Это уже фантастика - рыцари анимешники будут бороздить просторы вселенной!
Причём тут анимешники?
>Конечно, нужно отменить все законы. Тогда-то точно запануем. А у законов, кстати, никакого идеологического поддува нет.
Диван детектед. У законов есть и должен быть поддув. Он называется ПРИНЦИПЫ права. В зависимости от отрасли - отличаются принципы.
А причем тут отмена законов вообще не понял, мы не про анархию.
А на рабочий, материальный проект влияет нематериальный замысел из "кукарекания". Ты тоже про принципы в законах не слышал, да?
Общество - механизм, и нужно найти наиболее эффективную для его работы модель. Это тоже технология.
Без замысла, вектора развития, "бизнес-плана" - куда все будет идти? Ты думаешь, все будет само развиваться и рассасываться?
Причина наличия закона - она именно та материалистическая, которую я постом выше обозначил. А правоведение нужно для того, чтобы законы эти были написаны не хуёвые, а работающие на практике и решающие именно те задачи, которые перед ними ставятся. Так что никакого идеологического поддува. У закона есть материалистический фундамент, коллективная потребность общества. И есть наука как эту потребность общества удовлетворить.
>Причина наличия закона - она именно та материалистическая, которую я постом выше обозначил. А правоведение нужно для того, чтобы законы эти были написаны не хуёвые, а работающие на практике и решающие именно те задачи, которые перед ними ставятся. Так что никакого идеологического поддува.
Материалистически - ты набор клеток всего-лишь, единственная функция которого, размножиться и сдохнуть.
Правоведение не берется из воздуха в момент появления законов, оно первично. Сегрегация и рабство были отменены только после долгих дебатов и взвешивания всех минусов и плюсов. И ничего этого бы не произошло без влияния общественного мнения.
Ровно как и КРЫМНАШ не произошел бы, не будь у него поддержки в обществе.
Нельзя ввести расстрелы евреев, если большинство против. Прям вот против, а не "да пох". Даже если это решает материалистические задачи.
Нельзя в Америке взять и объявить ВНЕЗАПНО, что Обама отныне - царь.
Это противоречит менталитету и массовой убежденности.
И вот для этого и нужно предворительно-идеалогическая работа.
Ты забываешь
что прирост капитала > роста экономики сегодня
ресурсы и земля ограничены.
доходный активы ограничены.
рано или поздно ты не сможешь отдать долги. за долги сначала заберут собственность, во второй раз - свободу!
ты математически не сможешь отдать долг. (это кстати одна из причин сокращения рождаемости в развитых странах - увеличения накопленного капитала на голову)
если еще использовать либертарианское "золото" , то скоро она окажется в руках 10%
нужно учить матчасть!
погугли "Capital Accumulation and Economic Growth "
>Ты бы запретил давать в долг? С чего это, если человек сам хочет его взять?
Конечно же нет лол. Я просто за регуляцию долговых отношений и бюджетный фискальный консерватизм.
я считаю что люди не быдло, поэтому император должен их обучить перед тем как давать на разграбление
одним словом я за Императора и масонов в новой византийской империи!
на какие планеты ты собрался летать бляяяяяя - на нибиру?
доколе будет это анимэ
На рабочий материальный проект влияет критерий ЭФФЕКТИВНО ИЛИ НЕТ. Что касается принципов в законах, они призваны закрывать БРЕШИ в той самой реализации. Когда конкретной нормы нет, а решение принимать надо.
Принципы в законах в нормальной технологической процедуре вообще никогда не применяются, потому что есть конкретные нормы. Например, ты нигде сейчас не найдешь применение судом принципа прямого действия Конституции. В 2000х было, сейчас нет. Потому что законов наплодили туеву хучу.
Что касается тех редких случаев, когда тебе реально могут потребоваться декларативные принципы, то ваше кукареканье там совершенно не нужно, потому что эта "верхушка" совпадает во всех странах мира (декларация оон траляля труляля). По части декларативности наша текущая Конституция тоже уже содержит все необходимое кукареканье. Подкачала, как всегда, реализация. Гладко было на бумаге да забыли про овраги.
ВАШ ДИСКУРС НЕ НУЖЕН. ВООБЩЕ
Нет не забываю. Ресырсы и прям не только на Земляшке есть, Вселенная безгранична.
Я же не ратую вот прям взять и сразу сделать либертарианство. Всему этому нужна подготовка. Повышение юридической грамотности, что подпись влечет ответственность. Нормализация экономики и среднего уровня жизни за счет уменьшения расходов на армии и шатание соседей.
Все это возможно только на единой планетке, желательно с развитыми технологиями. Не раньше.
Но почву нужно готовить заранее. иначе выйдет, как с пидорашками необучаемыми, которые за 20 лет в человеков не превратились.
>Что касается принципов в законах, они призваны закрывать БРЕШИ в той самой реализации
Опять диван. Принцип - это когда он влияет непосредственно на его буквальную форму. Или ее отсутствие.
Пример - Пусси Райт были посажены вопреки всем принципам.
Декларация принималась в соответствии с принципами. Конституция принималась в соответствии с принципами.
А то, что ты восхваляешь - сейчас и есть. Оторванность теории законотворчества от практики. Даже от конституции и декларации прав человека.
Кроме того, законодательство не поспевает за развитием общества. Без идеалогического аспекта будет постоянный конфликт реальности и законов.
Гейпарады и однополые браки, свобода информации, авторское право и копирасты, летающие дроны, как пример.
И вопрос действия конституции и соответствия ей законов- исключительно прерогатива Конституционного суда. По умолчанию считается, что все законы являются развитием ее идей.
Другое дело, что Зорькин шлюха Путина на поводке.
Кочевник, возвращайся в тред https://2ch.hk/po/res/8116291.html, мы с тобой не договорили
Твои утверждения верны для существующей системы. Новая система не зародится из нихуя. Ей нужна логика построения. Проект.
И его выработка вполне может быть растянутой во времени, как и его реализация.
>Нет не забываю. Ресырсы и прям не только на Земляшке есть, Вселенная безгранична.
это уже несерьезно! полное либертарианство.
ты говоришь непонятные вещи. Людей которые придумали это идеология заботили совершенно другие вещи. Им мешали давать в долг другим людям и "разорять царства"
погугли про прирост экономики, прирост частного ккапитала етц.
осударственный долг и т.д.
еще раз доказывает что
>Чтобы быть либертарианцем - нужно быть безграмотным фантазёром, не знать истории, быть полным аутистом с верой в "хороших людей", которым только злое государство мешает строить светлое либертарное будущее.
quod est demonstrandum
кстати Кудрин - последователь "бюджетного консерватизма", это дало Рашке малый госдолг, уменьшение налогов, стабфонд и резервы чтобы пережить голодные годы.
Диван, лол. Вся моя жизнь связана с юриспруденцией. Я вот начал писать пост, в котором брызгая слюной рассказывал о всех местах, где я работал, о том, сколько судебных актов на мою фамилию можно найти в Консультанте по моему региону, но потом мне стало похуй. Живи в своих фантазиях, в которых принципы важнее реализаций. А я пойду гладиться к судебному заседанию завтрашнему.
Скажи еще, что писания фантастов или ученых, которые при жизни не реализовали свои задумки - не умеют никакого влияния на науку и будущее. Сидели, фантазировали там, блядь, пидоры, вместо того, чтобы делать.
Азимов, Жуль Верн, Циолковский, Стругацкие - да тысячи их! Кукаректиков.
Смотри на историю. Там везде прослеживается приемственность. Гуманизм в том виде, которым его мы знаем сегодня - не вырос в 1 миг, по сиюминутной потребности обстоятельств.
Работа в работающей через пень-колоду системе отписок, хождение по ржавым рельсам кривых законов и кривого судопроизводства - уже зашквар.
Принципы важнее. Ситуацию, где принципы не важнее, ты видишь сегодня в своей работе. Где даже закон трактуется вопреки прямой норме.
А если не видишь - то ты типичная приспособленческая блядь, которую не смущает фактическая презумпция виновности.
Ну, или работаешь по арбитражным делам. Там, может, конкретная реализация и правда важнее.
Конечному субъекту правоотношений, конечно, должно быть похуй на принципы.
Но никак не законотворцам или тому же суду.
Не соответствует закон принципам - значит, надо менять.
>Деньги
Деньги - средство, а не цель. Сегодня - ты миллионер, а завтра - ты миллионер по-зимбавийски. Потому что у любого государства есть - Центральный Банк, который на хую вертел всякое быдло, копящее бумажки.
Либертарианство это правая или левая идеология?
>Когда это барон - это, кстати, название чиновничьей должности, если ты не знал - перестал быть государством?
Чиновничий аппарат подчиняется непосредственно Верховному правителю гос-ва. Именно поэтому, при усилении абсолютизма аристократия переходила на службу в административный аппарат короля, еще больше усиливая его власть.
Чиновник - настоящее лицо государства. Не какой-то мент. Именно чиновник.
Вроде и есть 14 УПК - даже не просто эфемерный принцип! А вроде и меньше 1% оправдательных...
Что, прокуроры такие убедительные все?
Конечно, и меньше 1% адвокатов настаивает на невиновности подсудимого. Что еще раз показывает, как тут все хуево, блядь.
Зато по трудовым делам ситуация прямо обратная. Хер взыщешь что, хотя суды должны содействовать работникам в защите их прав, ввиду их незащищенности перед произволом работодателя. Там почему-то презумпция невиновности работодателя тут есть, чаще всего.
"Если не виновен - дадут условно" как раз из-за срания на теорию.
>Всё равно, как примитивный житель Мезоамерики считал платину, которая остаётся в отходах золотой руды, бесполезным металлом.
Так же как и типичный современник-испанец, топивший металл "фальшивомонетчиков".
Погладился. Сейчас спать пойду. А тебе мозгов не хватает понять, что как раз это пример того, что принципы сами по себе ничего не стоят. Статья 14 УПК РФ есть, а работающих механизмов - нет. Реализации нет. И барахтается твое пырынципиальное кукареканье, как говно в проруби.
И в арбитраже, которым я сейчас в основном действительно занимаюсь, все то же самое. Бизнес кончает от арбитража, потому что ВАС РФ, пока он был, прекрасно понимал никчемность декларативных принципов, и занимался написанием детальных прагматичных механизмов в своих письмах, пленумах и постановлениях президиума. Реализацией.
Ты не понимаешь, что все нужные тебе принципы и так уже написаны в Конституции. А вот вменяемого проекта реализации у тебя нет. И не будет. Потому что ты хуй, который спорит, вместо того, чтобы думать.
Карьеру когда-то начинал с прокуратуры, помощник по УСО, потом по общему надзору.
Все, я спать. Продолжайте выдумывать велосипедные принципы, вместо того, чтобы рассуждать о чем-то действительно стоящем.
Вот и должны принципы облекаться в реализацию. Без принципов можно принимать любую хуйню типа защиту чувств верующих в Президента.
Сами по-себе не стоят, да. Но без принципов реализация хуйня. По крайней мере в мировых судах.
>Карьеру когда-то начинал с прокуратуры, помощник по УСО, потом по общему надзору.
Это многое объясняет. Наверное, много заявлений на тормозах спустил?
Конечно, и идею запрета работникам прокуратуры занимать должность судьи ты тоже не поддержишь.
Хотя, именно сращивание независимой судебной ветви власти с исполнительной - ведет к тому, что судьи ничерта не независимы, а делают скидку на кухню клепки дел следствием. Как же так - дело не развалилось, значит - виновен.
Хотя, их это вообще не должно ебать.
Тут нет противоречия между принципами и реализацией в норме, на самом деле.
Принцип не отменяет норму, норма не отменяет принцип.
Принцип без работающей нормы работает хуево.
Норма без принципа воплощается в пиздец на практике.
В арбитраже то чо, нет нормы - нет решения. Никакие тонкие, духовные и неясные аспекты никого не ебут.
В мировых так не прокатит, ведь там не юридическое лицо основной субъект, а люди. И не на все можно предоставить бумажку.
>И барахтается твое пырынципиальное кукареканье, как говно в проруби.
Словно, практика не барахтается в говне. Тоже мне, аргумент. Не в последнюю очередь, заслуга таких формалистов.
Если не убеждать общество в том, что законодательство и его реализация не соответствуют принципам - ни у кого не будет интереса это исправлять.
Тем более, у тех, кто сам в этом участвует, как товарищ выше. Им и так норм. Главное, денежка, а не то, что верно и адекватная работа системы.
Тем более, у тех, кто сам в этом участвует, как товарищ выше. Им и так норм. Главное, денежка, а не то, что верно и адекватная работа системы.
>Карьеру когда-то начинал с прокуратуры, помощник по УСО, потом по общему надзору.
Так вот почему ты такое хуйло...
Отсос путинзма
Засчёт чего Албания-то лучше нас? Производств, которыми можно гордиться там нет, ресурсов там нет, территория маленькая, даже интеллект у албанцев немного ниже, чем у Россиян. Печально, как же так?!
>предворительно
А ещё в политаче грамотный русский язык нужен.
>Нельзя в Америке взять и объявить ВНЕЗАПНО, что Обама отныне - царь.
Это как раз следствие материалистично обоснованного консерватизма. Консерватизм политический у населения возникает тогда, когда большинству и так норм. Стоит отметить - большинству. Поэтому авторитарные режимы, практикующие не массовые, а точечные, индивидуальные репрессии на редкость живучи. Любой авторитарный режим избегает идеологической подоплёки в репрессиях - наоборот, репрессировать влиятельного оппозиционера авторитарный режим будет за что-нибудь конкретное и общественно осуждаемое, криминальное. Как пример из практики Владимира Путина - репрессия Ходорковского. Одна показательная посадка по уголовной статье - а сколько политической пользы без возбуждения паники среди населения. Население при авторитарном режиме не боится репрессий, поскольку напрямую за вольнодумство не репрессируют и человек не чувствует, что лично его это коснётся. А если авторитарный режим ещё и доставляет терпимый уровень жизни - население его поддерживает. Это я поясняю отличие авторитарного режима от тоталитарного и почему авторитаризм как политическая модель живуч и непотопляем, если он не скатывается в тоталитаризм и если авторитарный лидер в состоянии обеспечивать материальные потребности населения. По откровенно материалистическим причинам авторитарный режим живуч. И кончается он обычно с уходом авторитарного лидера на покой. Практика показывает, что авторитарные лидеры крайне редко выдвигают сопоставимого по способностям к авторитарным политическим манёврам наследника. А большинство авторитарных лидеров уходя на пенсию предпочитают отдать всё в русло демократии. Посему авторитарные режимы живучи в рамках долгого правления одного лидера, но не способны воспроизводить себя в силу личного, а не политически системного характера самого режима. Авторитаризм - это большое политическое искусство, не каждому по силам.
>Если он невыполянется - ЧОП штрафуется.
С тобой погнали долгие споры сразу двое, но ты уже уничтожил свой анархизм. Любая теория анархизма разбивается о простую и прозрачную, понятную для 2х летнего ребёнка как 2х2, как камень истину, что анархизм в любой форме предусматривает ПРАВИЛА. Кто-то должен следить за выполнением анархических правил, установленные самими анархистами. Либо анархисты станут высшим судом, арбитром, государством, кто будет следить чтобы выполнялись "анархистские законы", либо этот вакуум хаоса заполнит содержимое, то есть организация.
Анархизм это же так просто. Проще сказочки про белого бычка.
Но такие треды создаются явно обиженными коммипетухами, либертарианцы любая мишень коммидаунов - противоположность либертарианцев.
>предворительно
Очепятка ж. Бывает.
Что поделать, русская юристоблядь - бездумный исполнитель. А уж прокуратурная и подавно. Культуры профессиональной 0.
>Либертарианство поддерживает частную собственность. Коммунизм её отрицает.
Коммунизм отрицает право частной собственности на средства производства, и то, в основном потому, что при достаточном уровне развития технологий теряется смысл иметь это право. Проще говоря - нахуй тебе не нужна в твоем гараже технологическая линия металлургического завода, дэбил.
Но ты, как упоротый бабуин, все пытаешься все, до чего дотянешься, засунуть себе в жопу, в целях в дальнейшем привлекать самок блестящими цацками. Хомо экономикусов и хомо сапиенсов пора уже официально разделять.
Коммунизм не отрицает частную собственность на дорогие твоему сердцу штаны, заботливо проперженные до дырок и уникально подштопанные заплатками?
Но возразить то на анализ материалистической природы устойчивости авторитаризма тебе нечего?
Алсо, что касается того, что с авторитаризмом делать, правильный ответ - ничего не делать. Авторитарный режим по материалистическим причинам политически бесплоден и родить политического потомка не способен. Умный авторитарный лидер перед уходом на пенсию сам же способствует демократии. Этим объясняется внезапный ренессанс демократии после многих авторитарных режимов. А вот насильственная или внезапная смена авторитарного режима с делёжкой наследства - прямой путь к тоталитаризму. Что и наблюдается в Украине, а до того наблюдалось у большевиков. Владимир Ильич Ленин был лидером авторитарным по всем статьям (как то - прагматизм, точечные репрессии, политическая манёвренность, договороспособность), захват власти Сталиным в борьбе с Троцким скатил страну в тоталитаризм.
Нечего, конечно. Все верно. При Путине ничего не изменить, пока не сдохнет.
Вот только готовиться к его смерти нужно. А то будет следующий Путин.
ПРИЕМНИК 2.0.
>Умный авторитарный лидер перед уходом на пенсию сам же способствует демократии
Сколько там Путину? 62. Пока что он только все больше и больше накручивает гайки.
>Владимир Ильич Ленин был лидером авторитарным
Разве не он придумал тоталитаризм, как-то: однопартийную систему, которая должна следить за всем существующим в государстве, любую организованную деятельность состоящую из 2 и более человек? Систему тотально централизованную, как большевистская партия, с военной дисциплиной, заточенная под плановую экономику? Все черты тоталитаризма были налицо перед падением военного коммунизма.
>точечные репрессии
Ну-ну. И кого же точно уничтожал Ленин? "Классовых врагов", того кто неправильного происхождения, кто "потенциально контрреволюционен"? Охуительная точность. Взять например красный террор в Крыму, как самое дикое проявление красного террора. Все убеждённые антибольшевистские силы уплыли, а большевики уничтожили сдавшихся офицеров.
Ты думаешь, Путин в течении 5-10 начнет отменять вот эту всю херню?
Вариант с дележкой власти мне кажется более вероятным.
Разбудили консерватизм в менталитете.
>большевики уничтожили сдавшихся офицеров.
Справедливости ради стоит заметить, что белые развязали гражданскую и со сдавшимися большевиками поступили бы так же.
Не расторгнешь.
Тред не читал, но если за >350 ответов либертарианство не смогли окончательно обоссать, то мне стыдно за политач.
Школьники ведь не знают про проблему безбилетника. Школьники ведь не знают про то, что производство общественных благ (которое эффективно может производить только государство) повышает благосостояние всего общества.
Школьники лишь в лучшем случае прочитали старую американскую графоманку (которая сама ни во грош либертарианцев не ставила), а в худшем- лишь прочли про ГОСУДАРСТВА ЭТА ПЛОХА. Тьфу на вас.
мимо_экономист
Школьники ведь не знают про проблему безбилетника. Школьники ведь не знают про то, что производство общественных благ (которое эффективно может производить только государство) повышает благосостояние всего общества.
Школьники лишь в лучшем случае прочитали старую американскую графоманку (которая сама ни во грош либертарианцев не ставила), а в худшем- лишь прочли про ГОСУДАРСТВА ЭТА ПЛОХА. Тьфу на вас.
мимо_экономист
>роизводство общественных благ (которое эффективно может производить только государство)
Дальше не читал.
Следующего Путина не будет. Бояться нужно других вещей. Авторитарный лидер - это товар штучный. Это человек незаурядных политических талантов, способный так маневрировать. Умный авторитарный лидер, пришедший к власти демократическим путём институты демократии (которые при нём исполняют декоративные функции) не уничтожает и поддерживает их хотя бы в полуживом состоянии. А вот реальная опасность авторитарного режима - это то, что после него вылезет на свет божий самостоятельно. Если при авторитарном лидере успела вырасти фанатичная и идеологически радикальная оппозиция - это будет "тушите свет". Авторитарный лидер в отличие от тоталитарного оппозицию под корень не изводит и придавленные, но живые и здоровые революционеры немедленно воспользуются моментом для захвата власти. Поэтому многие авторитарные лидеры перед уходом показательно проводят честные выборы и приводят к власти умеренные силы демократического или социал-демократического толка. Это оптимистический сценарий.
>со сдавшимися большевиками поступили бы так же.
А большевики разве проиграли гражданку или ты совсем глупый?
>что белые развязали гражданскую
Смешные вы. Как же распространена эта теория, ровно как и "красный террор ответ на белый" и так же она абсурдна. Гражданская война и террор теоретически обоснована у Маркса, а конкретно оформлена ленинским лозунгом "превратим войну империалистическую в войну гражданскую" и "наш лозунг: гражданская война". Это было в 1914 году, когда ещё не было и быть не могло "белых".
И вообще, либертарианство не против государства, а против нарушения принципа свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого.
Индивидуализм не отрицает законов и государства. Но он против неподконтрольных интересам индивида государств.
Если государство будет действительно продолжением общества - то никакого противоречия нет.
Твои претензии - к анархистам.
>Если при авторитарном лидере успела вырасти фанатичная и идеологически радикальная оппозиция - это будет "тушите свет"
Вот поэтому и важно вырастить мирную, идеалогически компромиссную оппозицию.
Пока что Путин только культивирует всякие антимайданы, что мешает демократическим институтам. Как бы вот эта вот хуйня не проснулась.
Однопартийная система - это не тоталитаризм.
>должна следить за всем существующим в государстве, любую организованную деятельность состоящую из 2 и более человек
>с военной дисциплиной, заточенная под плановую экономику
Это уже заслуги Сталина, если по честному. А сам же Ленин говорил о том, что "НЭП - это всерьёз и надолго".
Тоталитаризм в отличие от авторитаризма оперирует понятием мыслепреступления. У старых большевиков Ленина этого не было. Но старых большевиков Сталин лично же и зачистил.
Авторитаризм - это политическая власть одного лидера или группы лидеров. Тоталитаризм - это полный контроль над всеми сферами жизни, выходящий далеко за политические рамки.
Тогда расскажи хотя бы один пример полностью частной системы общего образования. Или работающий пример частной национальной системы дорог.
То, что ты описываешь- это скорее чистый либерализм. Это все здорово, правильно и справедливо, но либертарианство- оно немного про другое
Ну разумеется, он и не ждал, что власть отдадут мирно. Все так и вышло. И вовсе не потому, что белые Ленина обчитались. Заметь, июльские демонстрации и апрельские тезисы - не были попытками развязать гражданскую.
Как и Корнилов вертел на хую Киренского еще в августе, за месяца до октября.
Большевики в октябре взяли и созвали Учредительное собрание с блекжеком и эсерами, потому что все остальные тянули.
Чего вот белых не устраивало? Земельный декрет? Декрет о мире?
Все свидетельства современников говорят о том, что еще до прихода большевиков там был просто пиздец, и они были едиснтвенной силой, которая могла навести порядок.
>Однопартийная система - это не тоталитаризм.
Ну в точном смысле да, но это важнейший и определяющий фундамент, закваска.
>А сам же Ленин говорил о том, что "НЭП - это всерьёз и надолго".
Но это временно, так или иначе.
>Тоталитаризм в отличие от авторитаризма оперирует понятием мыслепреступления.
Мыслепреступление это определяющий фактор марксизма. Ибо человек определяется "классом", поэтому большевики уничтожали лояльных офицеров, адвокатов, состоятельных и крестьянство, как "классово чуждых", то есть есть опасных, даже потенцеальных мыслепреступников.
>Авторитаризм - это политическая власть одного лидера или группы лидеров. Тоталитаризм - это полный контроль над всеми сферами жизни, выходящий далеко за политические рамки.
Правильно.
Так эта оппозиция существует в лице старых партий - КПРФ и ЛДПР, например. За это время может вырасти и что-нибудь новое ещё. Наивно думать, будто лояльные авторитарному режиму умеренно-оппозиционные старые партии не кинутся после ухода Путина к власти. Да и Дмитрий Медведев от Единой России на авторитарного лидера никак не тянет. Очевидно, что после ухода Путина начнётся демократическая делёжка власти между центристом Медведевым, правым Жириновским и левым Зюгановым. Все традиционные (уже) партии этого ждут как из печи пирога и не дёргаются пока Путин сам не уйдёт ибо бессмысленно. Путина устраивает лояльность старых партий, партии устраивает это положение и они готовятся к дележу наследства Путина.
>пример полностью частной системы общего образования
Пфф. Любой мало-мальски адекватный родитель до класса 5го сам может дать образование ребенку. Репетиторы и их распространенность - уже зачатки того. Общее образование выполняет сегодня функции на уровне письма, счета и чтения. Все. Взамен убивает любознательность в ребенке. Точно не пример рабочей системы.
Интернеты сегодня многое могут изменить. Все то, что пытается впихнуть через силу школа, дети могут с удовольствием сами узнать и не потерять запал.
Может, этого еще и нет - но скоро будет.
А дороги - этим могут заниматься общественные фонды. В которые будут башлять автомобилисты и бизнесмены.
>Мыслепреступление это определяющий фактор марксизма
Схуя ли? Марксизм крутится вокруг политической борьбы и идеализм ни в грошь не ставит. Ленин в этом смысле был настоящим марксистом и считал, что удержание политической власти - это достаточный инструмент. Почитал бы Ленина то. Ленину было плевать на полный идеологический контроль. Ленин считал, что если провести грамотные реформы и устранить материальные причины - народ из чистого материализма и собственной выгоды за большевиками пойдёт. Без всякого принуждения, добровольно. Ленин считал, что причина поддержки монархий - в плохой образованности народа, в мракобесии и что если дать народу грамотность, устранить религию и добиться явного улучшения уровня жизни - народ добровольно будет большевиков целовать во все места.
Однопартийная тотальная диктатура, роспуск Учредительного собрания, полная переделка общества путём экспроприаций, принудительного труда для "буржуазии", прыжок в мировую революцию и тд., это белых и не устраивало. Но очень замечательно, что ты признал реально, кто хотел и развязал гражданку.
>То, что ты описываешь- это скорее чистый либерализм. Это все здорово, правильно и справедливо, но либертарианство- оно немного про другое
Смотри вики.
Либертариа́нство (англ. libertarianism; от фр. libertaire — анархист), реже либертаризм (фр. libertarisme) — политическая философия, в основе которой лежит запрет на «агрессивное насилие», то есть запрет на применение силы или угрозы к другому лицу, или его имуществу, вопреки воле этого лица. Запрет на агрессивное насилие является правовым, а не этическим. Другими словами, либертарианство подразумевает, что нарушения данного запрета должны преследоваться в судебном порядке. При этом оно не даёт указаний для конкретных поступков людей. В силу этого либертарианство не является этической системой. Оно совместимо с разными взглядами на мораль: от консерватизма, поддерживающего многочисленные самоограничения, до либертинизма, отвергающего любые моральные ограничения.
Суд допускает - значит, допускает общественные институты.
Прежде всего либертарианство отличается от либерализма представлением государства или нации. В либерализме интересы нации и государства могут стоять выше интересов индивидов. При либертарианстве - нет.
Сегодня в "либерализме" нет демократии, представительства - ширма.
>еще нет
И не будет. Как ты дашь образование нищебродам, которые не могут позволить репетиторов? А про интернет- умение писать сочинения, проводить опыты, чертить- это тоже через интернет? Не говоря про вопросы стандартизации и дисциплины.
А про дороги- просто лол. Почитай про проблему безбилетника и пойму, почему это все маняфантазии.
Отличие между либерализмом и либертарианством - в допустимости вмешательства "государства" в сферу личной свободы.
Законы оно не отрицает, тем не менее, значит, не отрицает и государство.
При либертарианстве функции государства очень уж декоративные. То есть существует государство в достаточной степени номинально. Либертарианство - это такая чуть более умеренная форма анархизма с сохранением рудимента государственности.
>Ленин в этом смысле был настоящим марксистом и считал, что удержание политической власти - это достаточный инструмент.
Считал, но установил тотальную власть во всём обществе, запретил все независимые от государства организации. Всю непартийную печать.
>Ленин считал, что если провести грамотные реформы и устранить материальные причины - народ из чистого материализма и собственной выгоды за большевиками пойдёт.
Считал, но народ не оценил благодушных жестов, вроде тотальных экспроприаций, полного запрета торговли и прочих, и весь народ восстал против большевистской тирании. Поэтому и нужен тоталитарный режим для проведения в жизнь марксистских положений.
>КПРФ и ЛДПР
Посмеялся. Это уж давно не оппозиция, а ширма для создания видимости демократии. Все единогласно принимают.
Они не идейные. После смерти Путина они все так же продолжать срать популизмом в уши. Зюганов вон со свечками стоит.
А кто не может позволить - тот пусть идет в общую. Почему должны быть только крайности, нельзя совместить?
>Считал, но установил тотальную власть во всём обществе, запретил все независимые от государства организации. Всю непартийную печать.
Прошу заметить - это политическая, а не тотальная диктатура. И то, Ленин это считал временной мерой, связанной с очень сложной обстановкой в стране (гражданская война - не хуй собачий).
>роспуск Учредительного собрания
Ну, учитывая как долго и упорно забивали хуй на Земельный вопрос, все правильно сделали. Давно надо были разогнать этих пидрил. А 2 Съезд советов и есть Учредительное собрание. Просто без вставлятелей колес. Решили вопросы с теми, кто является непосредственным субъектом, Крестьянскими депутатами.
Я не говорю, что все должны идти в общую школу. Просто бесплатные государственные общие школы- это вещь, которая должна в государстве существовать. Выбор между бесплатной и платной школой должен быть, просто либертарианцы хотят этого выбора как раз и лишить.
Я бы не сказал, что декоративные. Индивид+индивид+индивид...+индивид=общество, которое если если из целесообразности, общим голосованием типа референдумов по каждому вопросу при помощи электронного правительства, принимает законы - оно может действовать не декоративнее того государства, которые мы видим сейчас.
Ленин же сам НЭП ввёл. А когда радикалы в партии испытали баттхёрт, Ленин высказался в том смысле, что всяческие неумеренные леваки лучше бы не учили Ленина марксизму и что яйца курицу не учат. Он же написал статью "детская болезнь левизны", в которой подверг острой критике левых ультрарадикалов. И Ленин же сказал, что НЭП - это всерьёз и надолго. Что же касается военного коммунизма - это был действительно манёвр от безысходности, попытка быстро и чётко порешать первоочередную задачу купирования пиздеца, в частности голода, который начался ещё до прихода к власти большевиков. Когда же необходимость в военном коммунизме отпала - Ленин его тут же и отменил.
>просто либертарианцы хотят этого выбора как раз и лишить.
С чего ты это взял? Это противоречит принципу ненасилия и свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого?
Это поехавшие анархисты, а не либертарианцы.
От общественных институтов никуда не деться. Вопрос исключительнов гибкости. Те системы, что есть сейчас - не гибкие, и нарушают эти принципы, и потому может и против них либертарианцы.
Ну и правильно делают. В нынешнем положении ссать против ветра - глупо. Они весьма рационально ждут естественного ухода на покой авторитарного Путина и готовятся мочить Медведева. После Путина второго такого Императора не будет, а ему уж 62 года. Старенький он уже.
Там тем более куча разных течений, как и в любой политической философии.
Вон демократы тоже все разные, и не все даже демократы. Как и коммунисты.
Суть системы не изменится, как и ее методы. Вот в чем проблема.
>после янукрвича диктатора парашенко не будет
Запрет любой независимой печати это знаковый пример именно тотальной диктатуры, иначе следовало запрещать политическую печать.
2 съезд советов? В смысле большевистский совет? Лол?
>то же касается военного коммунизма - это был действительно манёвр от безысходности, попытка быстро и чётко порешать первоочередную задачу купирования пиздеца
"Между тем зимой 1919—1920 гг. гражданская война закончилась, и если признать, что большевистские методы хозяйствования были продиктованы военными условиями, то сейчас, казалось бы, настало самое подходящее время отказаться от них. Однако год, последовавший за разгромом Белой армии, наоборот, ознаменовался самыми дикими экспериментами в экономике, такими как «милитаризация» труда и отмена денег. Правительство продолжало насильственное изъятие «излишков» продовольствия у крестьян. Те в ответ прятали зерно, сокращали посевные площади и вопреки запретам властей сбывали продукты на черный рынок. Из-за неблагоприятных погодных условий в 1920 г. скудные резервы совсем истощились. Тогда-то деревня, до тех пор жившая в сравнении с городом довольно сыто, испытала первые приступы голода.
Эти провалы хозяйствования имели не только экономические, но и политические последствия, подрывая опору большевиков в народе, обращая сочувствующих во врагов, а врагов в мятежников. «Народные массы», которых большевики убеждали, что во всех тяготах их жизни повинны белогвардейцы с их зарубежными приспешниками, ожидали, что с окончанием войны восстановятся нормальные условия существования. Гражданская война до поры до времени служила властям удобной ширмой, за которой они могли уберечься от всеобщего недовольства их методами, оправдываясь чрезвычайными военными условиями. Но когда война завершилась, такие объяснения больше уже не годились: «Народ твердо надеялся на смягчение жестокого большевистского режима. Ожидалось, что по окончании гражданской войны коммунисты ослабят гнет, отменят запреты военного времени, введут некоторые основные свободы и приступят к обустройству более нормальной жизни... К несчастью, этим ожиданиям не суждено было сбыться. Коммунистический режим не проявлял никакого желания облегчить ярмо»"
>>2 съезд советов? В смысле большевистский совет? Лол?
Не лол. Это альтернативное Учредительное собрание и было. Со всякими депутатами и левыми эсерами. Можешь почитать Джона Рида, 10 дней, которые потрясли мир.
А мнение всяких интиллегентов и монархистов, которые с Александра 2 с земельным вопросом ничего не делали, дабы себя не обидеть, и в 1917 продолжали - НИНУЖНЫ
>Запрет любой независимой печати это знаковый пример именно тотальной диктатуры, иначе следовало запрещать политическую печать.
Так он только политическую и запретил.
А творческая интеллигенция при старых большевиках выкидывала такие фортеля, что ой-вэй. Во всех смыслах причём.
>2 съезд советов? В смысле большевистский совет? Лол?
Он был пополам с эсерами. Эсеры в советы тогда входили наряду с большевиками.
>К несчастью, этим ожиданиям не суждено было сбыться. Коммунистический режим не проявлял никакого желания облегчить ярмо
И тут такой НЭП! Да хватит уже. Владимир Ильич был очень манёвренным политиком. У Ленина сверхманёвренности поучиться всем бы желательно. В этом смысле лидер КПРФ Зюганов в прямом смысле продолжает традиции сверхманёвренности ранних большевиков.
Большевики пришли к власти в результате не столько захвата, сколько в результате сложившейся коалиции. Интересы которой были целесообразны миру, решению земельного вопроса и тд.
Они могли прийти к власти только тогда, и если убрать земельный вопрос - они бы сфейлились, у них бы не было поддержки крестьянский депутатов и левых эсеров.
Ну-ну. С таким "альтернативным" Учредительным собранием и выросла "альтернативная" политическая система - однопартийная диктатура.
На том съезде было дохуя эсеров же.
Как то что кто-то заказал своего шантажиста относится к, как ты его называешь, "либертарному будущему"?
Это больше заслуга Сталина. до его номенклатуры Партия была скорее коалицией единомышленников.
У старого Учредительного собрания была диктатура другая, незаинтересованная в вопросе безоговорочного предоставления земли крестьянам.
>И тут такой НЭП!
После невиданных в истории России народных восстаний, разрухи, возмущений и голода.
>Так он только политическую и запретил.
Всю независимую. Как и все организации.
>Он был пополам с эсерами. Эсеры в советы тогда входили наряду с большевиками.
И где эти эсеры были уже в 1918?
ясно
Эта система держится исключительно на Путине. А вероятный преемник Медведев ни в коем случае не осилит поддержку режима путинизма.
>И где эти эсеры были уже в 1918?
В партии, например. В 1918 земельный декрет заменился эсерским Законом о Социализации Земли.
>коалицией единомышленников.
Скорее орденом, поклоняющихся вождю и выполняющие его приказы. Гугли "апрельские тезисы" и большевиков до них.
Хочешь сказать, кто-то будет менять методы работы с общественностью? Сразу уйдет в прошлое ВРАГИ КРУГОМ ДУХОВНОСТЬ, СКРПЕЫ ПОТЕРПЕТЬ, 146%? Такой удобный инструмент, зачем его убирать? Не будут они соперничать, им и так норм. Популизмом сри и получай зряплату.
Это Путинская выдрессированная номенклатура. После смерти Сталина ничего не изменилось.
И не было бы. Политически неграмотные не знают, что классические авторитарные режимы крайне редко воспроизводят себя и держатся они на конкретной личности, с уходом которой разваливаются. А тоталитарный лидер вроде Сталина или Гитлера - это вообще уникальное явление в политике. Такие политические таланты всплывают намного реже, чем даже авторитарные таланты. Сталин и Гитлер были исключительными историческими личностями.
Апрельские тезисы - лютая годнота и недостижимый идеал конкретики, у которого сосут все нынешние политпрограммы.
Авторитетен Ленин был, но не диктатором внутри Партии. Вон сколько оставил после себя грызущихся за власть, которые при нем вполне сосуществовали.
Опять же, почитай Джона Рида. Там очень хорошо видны, как шли обсуждения внутри партии.
>Такой удобный инструмент, зачем его убирать?
Затем, что без Путина эта параша зафейлится сама собой. А старые партии вроде КПРФ и ЛДПР на всю катушку включат альтернативную пропаганду и яростный популизм (это они умеют), что камня на камне от духовных скреп не оставит.
Что поделать, классика не всегда отвечает реальности.
>Затем, что без Путина эта параша зафейлится сама собой. А старые партии вроде КПРФ и ЛДПР на всю катушку включат альтернативную пропаганду и яростный популизм (это они умеют), что камня на камне от духовных скреп не оставит.
Вот только нам не популизм нужен. А исправление оставленного Залупой пиздеца. Это не отменит неподответственное обществу правительство.
Ну попопулизируют они, ну сядут в кресла. И все. До следующих выборов можно про них забыть. Так же муниципальные и региональные выборы работают.
Как раз чаще всего отвечает.
Кстати, прошу заметить интересную политическую активность Зюганова. Не покушаясь на Путина, КПРФ в последнее время отчаянно мочит Медведева и бузит за отставку его правительства с целью формирования "правительства народного доверия". Странная активность? А вот и нихуя. Зюганов уже сейчас готовится принимать наследство Путина и превентивно мочит предполагаемого наследника.
Да и пишет же последние законодательные новации не Путин лично.
У него есть весьма хитрожопое окружение. Где гарантия, что это окружение не будет оказывать услуги другим? Путин вообще бренд, по большей части. До 2008 о нем даже никто не вспоминал, это потом началась уже раскрутка дикая.
Вот только не будет оно правительством народного доверия. Методы все те же. Я вообще считаю, что Зюганова таким образом ставят для отвлечения внимания недовольного электората от всяких Овальных.
Сусанин, Зюганов этот.
То есть, его выступления сейчас - это тот же спектакль, как и во время выборов.
Да демократия так и работает. Думаешь, республиканцы и демократы в США лучше? Да нихуя. Такие же точно упыри и популисты. Решает тот факт, что в связи с необходимостью эту власть между собой делить и отчитываться перед избирателем в силу отсутствия единого бесспорного национального лидера они просто вынуждены работать с оглядкой друг на друга.
Он не был диктатором в прямом смысле, как Сталин или другие механические диктаторы, но он был диктатором-авторитетом, диктатором за счёт преклонения перед ним партийцев. В конце концов, когда он проигрывал или уступал, кроме того случая, когда он вынужден был отказаться от сотрудничества с предпринимателями и установить военный коммунизм?
>Где гарантия, что это окружение не будет оказывать услуги другим?
Перегрызётся между собой и сгинет в связи с тем, что в отличие от закалённых в публичных политических баталиях партий КПРФ и ЛДПР они категорически не могут в публичную политику. Этот сорт политиканов жизнеспособен только под прикрытием авторитарного лидера. А вот в публичной политике они ноль.
Да я и не говорю, что лучше. Тот же сорт говна.
Вот только там бугурт общества имеет хоть какое-то влияние, сенаторы маневрируют в зависимости от настроений аудитории. Историю с ААроном Шварцем ту же взять.
Но это не значит, что не надо стремиться сделать все лучше.
Отлично же. Редко бывают такие авторитеты, чтобы прям у всех дух захватывало. Причем, без всякого ботокса, целования мальчиков в живот и полетов с тиграми.
Ленин предлагал целесообразность, а не просто свое мнение. И потому с ним соглашались, так как считали, что их интересы целесообразны его предложениям.
Да и дебаты там внутри Партии просто пиздецовые шли.
>отличие от закалённых в публичных политических баталиях партий КПРФ и ЛДПР они категорически не могут в публичную политику. Этот сорт политиканов жизнеспособен только под прикрытием авторитарного лидера.
Ты вроде и про ЛДПР с КПРФ говоришь, а вроде и нет.
Не думаю, что демарш против Медведева был не с одобрения Залупы. И точно уверен, что его не было бы, не будь тут похорон Немцова на носу.
Страховка.
Так и эти будут точно так же маневрировать. Манёвров нет, когда есть единая национальная фигура, классический авторитарный лидер. Он собой всё прикрывает. Янукович, кстати, был слишком жидкий на эту роль. Хватанул то, что не смог прожевать. А когда такого национального лидера нет, а партии есть - вот тогда и идут обычные демократические манёвры.
Так что нас ждёт демократия. Борис Ельцин был харизматичной фигурой с заслугами революционера. Путин - талантливый авторитарный лидер. А после этих двух у нас национальных лидеров не наличествует.
Почитай, правда, Джона Рида. Уверен, ты сегодня читаешь репортажи и статьи всяких товарищей. А возможность почитать репортаж Октябрьской Революции - весьма уникальная. Только, абстрагируйся от его предвзятости. У него там и фактических материалов в приложениях куча. Типа сводок цен на продукты и вырезок газет.
Эмм... ну вот были такие ребята как меньшевики, они почти слились с большевиками к апрелю. Почему-то, меньшевики и другие не поняли "целесообразности" апрельских тезисов, как и все люди, включая большевиков, считая это диким бредом, но, в конце концов, большевики согласились с апрельскими тезисами, хоть и цель противоречила ленинской "целесообразности".
"Это было в общем довольно однообразно и тягуче. Но по временам проскальзывали очень любопытные для меня характерные штрихи большевистского «быта», специфических приёмов большевистской партийной работы. И обнаруживалось с полной наглядностью, что вся большевистская работа держалась железными рамками заграничного духовного центра, без которого партийные работники чувствовали бы себя вполне беспомощными, которым они вместе с тем гордились, которому лучшие из них чувствовали себя преданными слугами, как рыцари — Святому Граалю… И поднялся с ответом сам прославляемый великий магистр ордена. Мне не забыть этой громоподобной речи, потрясшей и изумившей не одного меня, случайно забредшего еретика, но и всех правоверных. Я утверждаю, что никто не ожидал ничего подобного. Казалось, из своих логовищ поднялись все стихии, и дух всесокрушения, не ведая ни преград, ни сомнений, ни людских трудностей, ни людских расчётов, носится по зале Кшесинской над головами зачарованных учеников…
После Ленина, кажется, уже никто не выступал. Во всяком случае, никто не возражал, не оспаривал, и никаких прений по докладу не возникло… Я вышел на улицу. Ощущение было такое, будто бы в эту ночь меня колотили по голове цепами…."
Возьмут и сделают такого лидера. Согласившись поделить власть между собой. Договаривались же все это время.
>Ты вроде и про ЛДПР с КПРФ говоришь, а вроде и нет.
Эти двое - публичные манёвренные политики ельцинской закалки. Это они сейчас притухли, потому что против ветра ссать не хотят. Путин - это данность. Против него ссать публичные политики не могут. А вот готовиться к тому, что будет после него - это уже другое дело. Обещаю, будет незабываемый цирк и Дима Медведев в хуёвом политическом положении будет.
В чем бред апрельских тезисов?
Да что я там должен узнать у Джона, твоего Рида, блять, 10 раз уже посоветовал, а!? Я уже прочитал трёхтомник "Русской революции", очень объемная, ключевая и всесторонняя работа от профессора Гарварда Ричарда Пайпса. Только я не "абстрагировался от предвзятости", в политике это невозможно.
Маловероятно. Путин всё же сам себя сделал.
Коммунизм, захват власти, пролетариат, бла-бла-бла. Как минимум для марксистов было диким бредом переходить к социализму минуя стадию капитализма. Позже Ленин признал, что "общество ещё не созрело".
Тем более прочти. Чем больше свидетельств изучишь - тем полнее картина будет.
Пайпс на каких материалах основывался? Это тоже важно. Там вся история переписана и перелопачена, все переврали со всех сторон.
А Рид видел это все своими глазами. Смотри просто на события, выводы сам сделаешь.
>Резкая критика войны («кончить войну истинно демократическим, не насильническим, миром нельзя без свержения капитала»), абсолютный отказ от «революционного оборончества»;
>«Буржуазно-либеральная» стадия революции завершена, и следует переходить к революции «социалистической», в ходе которой власть должна перейти в руки пролетариата и беднейшего крестьянства;
>«Никакой поддержки Временному правительству»;
> Необходимость противостояния блоку мелкобуржуазных оппортунистических элементов при одновременном продвижении лозунга о необходимости перехода всей государственной власти к Советам рабочих депутатов;
> Не парламентская республика, а республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху, с упразднением полиции, армии и бюрократического аппарата и замене постоянной армии
> Аграрная реформа — конфискация всех помещичьих земель и национализация всех земель в стране;
> Банковская реформа — слияние всех банков страны в один общенациональный банк, подконтрольный Советам рабочих > Контроль Советов за общественным производством и распределением продуктов;
> «Партийные задачи» РСДРП(б) (включая переименование в Коммунистическую партию);
>«Обновление Интернационала».
Конкретнее, пожалуйста. И да, в апреле его не поддерживали. И в июне-июле тоже. Все ждали Учредительное собрание.
Вот это вот есть у Рида.
А его все не было. И не было. И не было. В итоге созвали сами.
На очень многочисленных. Так как я не буду читать Рида, то ты мне можешь рассказать ключевые положения/тезисы/факты оттуда чтобы что-то сказать мне? А то вот "прочти Старикова", но сам я рассказать ничего не могу не надо здесь мне.
Так вообще-то вся суть апрельских тезисов была в преодолении всеобщей политической импотенции, которой были подвержены и сами большевики. Там в стане была такая ситуация, что никто вообще не хотел на себя брать ответственность ибо все видели какой будет дальше пиздец. Апрельские тезисы же - это акт политической воли на фоне всеобщего паралича.
Вся конкретика в твоих пунктах-цитатах.
>В итоге созвали сами.
И разогнали, ага.
Ключевой вывод - временное правительство никто не поддерживал к октябрю. Вот прям совсем. Корнилов уже в августе бомбанул и нес временному правительству такую же угрозу, как и большевики в октябре.
Никто не слушал Ленина в апреле и июле, потому что ждали Учредительное собрание, на котором эти все вопросы решились бы в общем обсуждении.
Созвали свое, с коалицией. Не большевики бы созвали, так Корнилов. Тоже свое, без большевиков и эсеров.
И хули я тебе пересказывать должен? Хочешь читать маняфантазии потомков через 50 лет, а не очевидцев - можешь не читать.
А "очень многочисленные" - это вполне могут быть и сталинские. В 1930 куча книг и свидетельств были запрещены или отцензурированы.
Так что ты против нее имеешь против? Против аграрной реформы ты или против чего? Или против вообще всего, потому что тебе большевики не нравятся, а потому все их действия по умолчанию зло?
Да даже Троцкий более чем достоверно передал ситуацию. Троцкий, конечно, открыто флюродросил Ильичу в своих мемуарах и поливал говном либералов и эсеров, но даже из его взгляда картина куда как более объективная и прямо противоречащая мифам, созданным Сталиным.
Можно еще впечатления Герберта Уэллса вспомнить. В России был период безвластия. Временное правительство власти вообще никакой не имело в октябре, и в том же Петрограде был пиздец, в тч с продовольствием.
Ключевой вывод? Нет, что-то это не ключевой вывод, а описание обстоятельств. Где вывод оправдания однопартийной большевистской диктатуры?
Я имею против что-то против диктатуры, коммунизма, коллективизма, тоталитаризма, террора. Против экспроприаций, запрета частной собственности, против всеобъемлющей пропаганды, против подмены понятий, вроде "народной собственности" как собственности компартии/диктатора. Против войны и насильственного экспорта революции войной/подрывной деятельностью. Даже как непримиримый атеист я против большевистского "атеизма", как воинственной неприязни к вере, отличной от религии марксистской. Большевистские действия для меня плохие не по умолчанию, но я не знаю "хороших" действий большевиков. Дальше что?
Дальше что?
Ставя большевикам диктатуру в вину нужно помнить, что всякие Корниловы и Колчаки тоже видели диктатуру, как единственный выход.
Возможно, в том пиздеце анархии это и правда было так.
В СССР не зафейлилась с уходом Сталина.
Хватит уже навешивать на Владимира Ильича Ленина грехи Сталина.
Классическая диктатура Корнилова не имеет ничего общего с однопартийной диктатурой нового типа, которая ставит целью изменить общество, а следовательно залезть каждому в черепную коробку, подчинить его всесторонне, обработать его и тд.
Знаешь, почему я должен тебе делать ключевые выводы и оправдывать однопартийную систему, если ты даже не можешь покритиковать апрельские тезисы? Разобрать с чем ты согласен, а с чем не согласен.
Мне скучно обсуждать что-то с не читал, но осуждаю.
Аграрная реформа если плохое действие - то ты ты просто поехавший. Это еще Александр 2 должен был сделать.
Ок. Так и быть. Тогда можно хотя бы повесить на Ленина то, что сталинизм как система прямо вырос из ленинской системы и по ключевым пунктам не отличался? И Ленин и утвердил его на пост генерального секретаря.
>И Ленин и утвердил его на пост генерального секретаря.
Генеральный секретарь тогда был чем-то вроде главного подписывателя и сшивателя бумажек. А вовсе не всемогущей должностью. Ленин не предполагал, что Сталин себе наподписывает верную шайку, которая будет ему обязана.
Твоя 10 раз хвалёная за тред "аграрная реформа" это тактический ход, а реальная цель - коллективизация - всеобщее крепостничество. Так что нах иди. Что там критиковать из апрельских тезисов? Как критиковать бред сумасшедшего? "Буржуазно-либеральная стадия революции завершена". А когда она начиналась? В общем, если критиковать эти "тезисы", то начнётся спор "за каммунизм", а они поднадоели.
И касательно вопроса экспроприации продовольствия - города загибались от голода.
А ничего, что коллективизация была в 28 году, через 4 года после смерти Ленина?
Почитал бы хоть Закон о социализации земли.
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/soczem.htm
Ты реально какой-то кукаретик, который судит по истории не на основе фактов, а на основе какой-то маняфантазии. 0 конкретики. Одни эмоции.
Ты почти прав. Ленин действительно не предполагал, что такая должность, как управление кадрами может позволить сконцентрировать в своих руках власть, потому что глупым был, что ли. Но в то же время Ленин очень доверял Сталину все важные вопросы, Сталин был самым частым его посетителем, Сталин единственным одновременно был членом ЦК, политбюро, оргбюро, и ещё генсеком в придачу.
Ленин перед собой таких целей не ставил. Диктатуру нового типа создал Сталин. А Муссолини и Гитлер уже ориентировались на него. При этом весь мир охуел в первую очередь от того, как Сталин может. Ленинские большевики всё же были традиционной на тот момент политической партией, пусть и маргинальной. Ленин тогда был примерно как Жириновский сейчас, только намного умнее и не правый, в левый. Ну или как СИРИЗА в Греции. То есть радикал, но традиционного типа радикал. И свой НЭП он развернул в духе традиционной политической манёвренности. А вот Сталин оказался явлением из ряда вон выходящим. Сталин был действительно новатор, который впервые в мире изобрёл настоящий антиутопический тоталитаризм со сверхзадачами вроде преобразования природы и преобразования человека. Истинный модернист, видящий всё - сырым материалом.
>Сталин был самым частым его посетителем,
И сразу иди нахуй. Ты обчитался сталинской пропаганды.
Не сравнивай масштаб Сталина и Путина. Сталин - уникальное политическое и историческое явление. А Путин - классический авторитарный лидер.
Я уже даже не сомневаюсь, на чем основывался твой Пайпс - на влажном вранье переписанной истории.
Прям фраза-детектор
>Но в то же время Ленин очень доверял Сталину все важные вопросы, Сталин был самым частым его посетителем,
Разреши свободную торговлю. Экспроприируй меньше. В этом суть большевизма, надуманные оправдания на тиранические меры, которые снова порождают оправдания. Кризис это друг такой системы.
А тебя не смущает, что в Петрограде были проблемы с продовольствием еще до октября? Со всей этой свободной торговлей.
А Ленин, или даже марксизм разве не провозглашает коллективизацию конечной целью? Разве Ленин не спиздил программу "социализации земли" у эсеров? Разве НЭП, который "всерьёз и надолго" не был, так или иначе," временным отступлением"?
Что ты имеешь против "социализации земли"? Ты читал закон?
У тебя одни крайности. Закон 1918 предполагает как коллективные хозяйства, так и частные. Но собственность все равно народная.
Ну хоть так, ты-то идёшь на удочке тактических уступок, формальностей и мифов, а не рассуждаешь критически. "Социализация земли" это как эталон. Ещё скажи прочие ленинские обещания, которые для всех обернулись противоположностью.
>а не рассуждаешь критически.
Не обольщайся, ты тоже не рассуждаешь критически.
Ты судишь по результату развала страны в 1990м. Не деля ни на этапы, ни пытаясь проанализировать причины и неудачи.
В чем, в чем, а формальности большевиков обвинить нельзя на первом этапе.
Ленин прямо говорил в своих трудах, что коммунизма в существующих условиях он и на горизонте не видит и что, цитирую, "нам бы для начала создать крепкую буржуазную культуру и уж потом замахиваться на социалистическую". Ленина больше заботили практические вещи - экономику поднять, безграмотность победить и электрификацию страны устроить.
>а не рассуждаешь критически.
К слову о мифах, формальностях и наебалове. Слышал о ФАМИЛЬНЫХ УСАДЬБАХ ВСЕМ УЧАСТОК НА ДВ ВОСТОКЕ?
Вот это - наебалово. Потому что там форма собственности - право пожизненного наследуемого владения. И участок отберут при первом же желании муниципалитета или другого субъекта РФ,
Я тоже когда-то придерживался концепции "хорошего Ленина - плохого Сталина", это чертовски приятно психологически. И я не говорю что Ленин прямо привёл к власти Сталина или был таким как он. Тем не менее, сталинский режим прямо вырос из ленинского и он был идентичным по абсолютно всем пунктам, просто доведёнными до абсурда.
>Но собственность все равно народная.
Такой не может быть априори.
Горбачёв, как это ни парадоксально звучит, был первым настоящим ленинцем после самого Ленина. Только к приходу Горбачёва эта самая сталинщина из страны выветрилась. Уже Брежнев был очень далёк от сталинизма, но в полной мере воплотил в себе реставрацию начальной левой идеи большевизма именно Михаил Сергеевич Горбачёв. По всем пунктам причём, начиная с идеи об обязательном мире.
>Такой не может быть априори.
С хуяли? Воздух - он вот общий почему-то. Подавай заявку и паши, если хочешь, никто мешать не будет.
А Карабах Нагорный допустил. Фу таким быть.
почему здесь все срачи насчет абстрактных ебаных идеологий все одинаковы один в один блядь, а?
Всё можно свести к абсурду. Воздухом не распоряжаются. Та собственность, которой распоряжаются, принадлежит тому, кто ей распоряжается. Здесь бритва Оккама. Поэтому "народной" собственности быть не может. "Народ" не может распоряжаться собственностью, только конкретные лица. В случае СССР эта собственность государственная, партийная.
А большевизм вырос из царизма как радикальная ему оппозиция, что дальше? Кроме этого всего есть и другие факторы, персональные. Ленин действительно был хороший. А Сталина он проглядел, потому что больше опасался прихода к власти неадекватного Троцкого и сделал Сталиным противовес Троцкому. Сталин и прошёл к власти потому что все опасались, что к власти придёт Троцкий, дико популярный в армии к тому же.
Смущает использование проблем реальных или надуманных, для оправдания разных тиранических-деструктивных мер.
Я согласен, это был просчет Ленина, он переоценил Партию. Еще он сфейлился с нациями. С остальным уже весьма все спорно.
Ученых он точно не гнобил за то, что они не поддерживают взглядов ученых из народа. Цензуру рассматривал, как временную меру.
вавилов.жпг
И все-таки, все они надеялись на мировую революцию. Коммунизм невозможен в отдельно взятой стране. Постоянно приходится крутить гайки для защиты от шатания извне.
Даже не будь гражданской - все могло пойти иначе.
А Ленин отпустил Финляндию на волю и вообще как и Горбачёв свободно раздавал суверенитет нациям.
Ну почитай про право пожизненного наследуемого владения, и прочие формы собственности на землю в наши дни. Будешь удивлен, что там кому принадлежит.
В 1920 и 1921 гг. российская деревня на пространстве от Черного моря до Тихого океана стала ареной восстаний, которые по числу участников и охватываемой территории значительно превзошли знаменитые крестьянские бунты Стеньки Разина и Емельяна Пугачева16. Истинные масштабы разгоревшегося мятежа не поддаются точному определению, поскольку исторические материалы еще недостаточно изучены. Власти тщательно занижали его размах: так, по данным ЧК, за февраль 1921 г. отмечено 118 крестьянских вооруженных выступлений17. В действительности их было в несколько раз больше, а участвовали в них сотни тысяч бунтовщиков. Ленин получал регулярные донесения с этого фронта, включавшие подробные карты всей территории страны, ясно указывающие, какой гигантский размах приобрела схватка18. Признавая тот факт, что некоторые «банды кулаков» насчитывали до 50 000 и более человек, советские историки дают возможность косвенно оценить истинные размеры этой гражданской войны19. Некоторое представление о размерах и жестокости битвы можно получить из официальных данных о потерях в воинских частях Красной Армии, участвовавших в подавлении мятежей. По последним данным, в кампаниях 1921—1922 гг., которые велись почти исключительно против крестьян и других внутренних врагов, они составили 237 908 человек20. Среди восставших погибло наверняка не меньше, а всего вероятнее, и много больше.
Россия никогда ничего подобного не знала, ибо в прошлом крестьяне поднимали оружие против помещиков, но не против правительства. Подобно тому, как царские власти называли крестьянские возмущения «крамолой», так и новый режим окрестил их «бандитизмом»21. Противоборство новой власти не ограничивалось деревней. Гораздо опаснее, хотя и не столь яростным, было возмущение рабочих. К весне 1918 г. большевики во многом уже утратили ту поддержку, какую им оказал рабочий класс в октябре 1917 г. Пока шла война с белыми, им удавалось при активном содействии меньшевиков и эсеров сплотить рабочих вокруг себя, пугая их угрозой реставрации монархии. Но после разгрома противника, когда этой опасности более не существовало, рабочие стали уходить от большевиков кто куда, от крайне левых до крайне правых движений. В марте 1921 г. Зиновьев говорил делегатам X съезда партии, что массы рабочих и крестьян не принадлежат вообще ни к какой партии и большая доля политически активных предпочитают меньшевиков и черносотенцев22. Троцкий был просто поражен предположением, что, как он выразился, «одна сотая часть рабочего класса зажимает рот 99/100», и потребовал замечание Зиновьева в отчет не включать23. Но факты свидетельствовали неумолимо: в 1920— 1921 гг. вся страна была против большевистского режима, если не считать собственно партийных кадров, в которых тоже наблюдалось брожение. Впрочем, ведь и сам Ленин определял большевиков как всего лишь каплю в народном море24. И вот теперь это море взбушевалось.
Властям удалось справиться со всеобщим народным возмущением тактикой сочетания репрессий, отличавшихся неумолимой жестокостью, и уступок в рамках новой экономической политики. И еще два объективных фактора сыграли им на руку. Одним из них была разобщенность недовольных: новая фаза гражданской войны представляла собой множество отдельных мятежей, не связанных между собой ни общим вождем, ни единой программой. Разгораясь стихийно то здесь, то там, они не могли соперничать с хорошо вооруженными частями Красной Армии под командованием профессиональных военачальников. Другим фактором явилась неспособность мятежников выдвинуть политическую альтернативу правящему режиму, ибо ни бастующие рабочие, ни мятежные крестьяне не мыслили в политических терминах. То же относится и к многочисленным движениям «зеленых»25. Характерную особенность крестьянского сознания — представление о власти как о чем-то раз и навсегда данном и не подверженном изменениям — не сокрушили ни революция, ни все сопряженные с ней революционные преобразования26. Рабочим и крестьянам действия советского правительства принесли одни несчастья, но увязать это с зловредной сущностью этого правительства они не могли, точно так же, как при царе они оставались глухи к радикальной и либеральной агитации. По этой причине сейчас, как и тогда, их можно было легко успокоить, удовлетворив сиюминутные запросы и не меняя ничего в целом. В этом была суть нэпа: обеспечение сохранности политических завоеваний ценой экономических подачек, которые легко могут быть взяты назад, едва лишь стихнет возмущение населения. Бухарин откровенно говорил об этом: «Мы идем на экономические уступки, чтобы избежать политических»27. Эту практику большевики унаследовали от царского режима, защищавшего свои самодержавные прерогативы, откупаясь от главного потенциального соперника — дворянства — экономическими привилегиями
Россия никогда ничего подобного не знала, ибо в прошлом крестьяне поднимали оружие против помещиков, но не против правительства. Подобно тому, как царские власти называли крестьянские возмущения «крамолой», так и новый режим окрестил их «бандитизмом»21. Противоборство новой власти не ограничивалось деревней. Гораздо опаснее, хотя и не столь яростным, было возмущение рабочих. К весне 1918 г. большевики во многом уже утратили ту поддержку, какую им оказал рабочий класс в октябре 1917 г. Пока шла война с белыми, им удавалось при активном содействии меньшевиков и эсеров сплотить рабочих вокруг себя, пугая их угрозой реставрации монархии. Но после разгрома противника, когда этой опасности более не существовало, рабочие стали уходить от большевиков кто куда, от крайне левых до крайне правых движений. В марте 1921 г. Зиновьев говорил делегатам X съезда партии, что массы рабочих и крестьян не принадлежат вообще ни к какой партии и большая доля политически активных предпочитают меньшевиков и черносотенцев22. Троцкий был просто поражен предположением, что, как он выразился, «одна сотая часть рабочего класса зажимает рот 99/100», и потребовал замечание Зиновьева в отчет не включать23. Но факты свидетельствовали неумолимо: в 1920— 1921 гг. вся страна была против большевистского режима, если не считать собственно партийных кадров, в которых тоже наблюдалось брожение. Впрочем, ведь и сам Ленин определял большевиков как всего лишь каплю в народном море24. И вот теперь это море взбушевалось.
Властям удалось справиться со всеобщим народным возмущением тактикой сочетания репрессий, отличавшихся неумолимой жестокостью, и уступок в рамках новой экономической политики. И еще два объективных фактора сыграли им на руку. Одним из них была разобщенность недовольных: новая фаза гражданской войны представляла собой множество отдельных мятежей, не связанных между собой ни общим вождем, ни единой программой. Разгораясь стихийно то здесь, то там, они не могли соперничать с хорошо вооруженными частями Красной Армии под командованием профессиональных военачальников. Другим фактором явилась неспособность мятежников выдвинуть политическую альтернативу правящему режиму, ибо ни бастующие рабочие, ни мятежные крестьяне не мыслили в политических терминах. То же относится и к многочисленным движениям «зеленых»25. Характерную особенность крестьянского сознания — представление о власти как о чем-то раз и навсегда данном и не подверженном изменениям — не сокрушили ни революция, ни все сопряженные с ней революционные преобразования26. Рабочим и крестьянам действия советского правительства принесли одни несчастья, но увязать это с зловредной сущностью этого правительства они не могли, точно так же, как при царе они оставались глухи к радикальной и либеральной агитации. По этой причине сейчас, как и тогда, их можно было легко успокоить, удовлетворив сиюминутные запросы и не меняя ничего в целом. В этом была суть нэпа: обеспечение сохранности политических завоеваний ценой экономических подачек, которые легко могут быть взяты назад, едва лишь стихнет возмущение населения. Бухарин откровенно говорил об этом: «Мы идем на экономические уступки, чтобы избежать политических»27. Эту практику большевики унаследовали от царского режима, защищавшего свои самодержавные прерогативы, откупаясь от главного потенциального соперника — дворянства — экономическими привилегиями
Временное правительство это тоже смущало. Результат был не очень. В том положении нужно было яйца иметь. Царизм оставил руины.
Все политики идут на уступки, когда реальность не соответствует ожиданиям. Так что тут Ленин проявил себя как обычный политик.
>В действительности их было в несколько раз больше, а участвовали в них сотни тысяч бунтовщиков.
На чем это основывается, если там вверху оговорка, что
>Истинные масштабы разгоревшегося мятежа не поддаются точному определению, поскольку исторические материалы еще недостаточно изучены.
?
Последние бои Гражданской вообще в 1923 закончились. До этого там везде Сибирские и ДВ республики были.
И зеленые срали всем подряд, что белым, что красным.
>Чтобы быть либертарианцем - нужно быть безграмотным фантазёром, не знать истории, быть полным аутистом с верой в "хороших людей", которым только злое государство мешает строить светлое либертарное будущее.
А для кого-то это ещё секрет?
Жалко только, что хоть Горбачёв и был первым настоящим продолжателем дела Ленина, таких крепких яиц как Ленин не имел. У Ельцина политической воли оказалось больше.
Философский пароход.
>Истинные масштабы разгоревшегося мятежа не поддаются точному определению, поскольку исторические материалы еще недостаточно изучены.
Проявили ОБУЧАЕМОСТЬ. Нет ничего плохого в уступках. Хуевее, когда их нет. Достаточно вспомнить 19 и царизм.
Ты согласился, но почему-то говорил, что "Ленин хороший". Интересно, что у "хорошего Ленина" была вполне себе "плохая Сталинская" программа, а точнее наоборот, в виде сворачивания НЭПа и построения социализма. Небольшая разница то здесь, то там, Ленин не так рассматривал коллективизацию, да и не "строить" социализм он собирался, а создавать условия, но в общих чертах всё тоже самое.
Если предполагалось, что уровень товарооборота между крестьянство и городами достигнет такого изобилия, что не будет нужды насасывать на буханку хлеба - почему нет?
Да, практика весьма нелестная, но что тогда мешало снова сделать уступки?
Это уже после его смерти все превратилось в культ.
Вот смотри хохол, я не поддерживаю Хуйло. Но. Есть одно но из-за которого я вас хохлов начинаю уже блять ненавидеть.
>В принципе, государство нинужно
Вот у вас его уже практически и нет. Как там збсь?
>для соблюдения правопорядка и защиты граждан, и эту роль вполне могут на себя взять различные корпорации
Ну и как, добровольческие батальоны и чвк защитили тебя идиотина? Как там домбабве, в крым летом поедешь отдыхать?
Как же вы заебали мамкины идеалисты, что коммидебилы, что либертарии. Вот построим новый мир, где все будут друг другу помогать а государства перестанут существовать. Тьху блять, необучаемые.
На косвенных и примерных. Там же тебе тоже написали. Просто не удаётся определить именно точные масштабы, но примерные общеизвестны. Тамбовское восстание, кронштдатский мятеж и тп.
К тому же, как раз к концу 20х мир нихуево так пошатнула Великая Депрессия. Но не совок.
>Вот у вас его уже практически и нет. Как там збсь?
в рашке вообще нет
>в рашке вообще нет
Чего?
Кстати да. Тамбовское восстание - очень говорящий пример.
Но оно было на фоне Гражданской войны.
>Положение резко изменилось с окончанием советско-польской войны и разгромом Русской армии Врангеля в Крыму. Это позволило большевикам высвободить против повстанцев дополнительные силы Красной армии.
Как ни печально, но без устранения таких очагов построение рая не начнешь. Альтернатива - полный развал.
>Вот у вас его уже практически и нет. Как там збсь?
то, что оно у нас хуевое и не далеко ушло от рашки, ты видимо в расчет не берешь да?
А государства у нас на половину меньше чем в вашей рашки. На кол-во заебись на кубометр воздуха в пространстве не влияет никак.
>Ну и как, добровольческие батальоны и чвк защитили тебя идиотина?
Гробы в рашку идут и норм, значит с задачей справляются. В чем проблема? А стоп, батальоны это по твоему это частные армии да, свинка?
>в крым летом поедешь отдыхать?
А ты лол?
>Как же вы заебали мамкины идеалисты, что коммидебилы, что либертарии. Вот построим новый мир, где все будут друг другу помогать а государства перестанут существовать.
Я к слову на эти идеи тоже косо смотрю, нет причин для реализации этих маня-фантазий...
Но ты почемуто приплел сюда свой русняый шовинизм густо замешаный на киселевском кале. Так что свинка, иди накати.
людей.
Вообще, такие примеры говорят прежде всего о том, как хуево копить проблемы.
Можно ли было все это решить мирно? Сомневаюсь. Возможно, сегодня мы еще сможем не довести до такого.
Я рад, что ты не отрицаешь ничего по существу, так-то временный и обманчивый характер уступок. То есть уступок в виде подачек.
Был ли ты такого же мнения, живя тогда крестьянином, солдатом или рабочим?
Не влияла ли бы на твое мнение твоя роль?
В гражданскую все осложнялось еще тем, что война не позволяла продемонстрировать местному населению профиты.
Они в эти будущие профиты не верили, ждать не хотели и возмущались, что грабят.
ты миня затраллел
Кстати, если посмотреть историю Токмакова, руководителя восстания Тамбовского, то начал собирать повстанце он еще в 1918, когда советская власть из Петрограда не вылезла.
>После Брест-Литовского мира с Германией, Токмаков возвращается на свою родину, в Тамбовскую губернию. Там в 1918 году он организует партизанский отряд.
>В июне 1920 года П. М. Токмаков становится командующим 2-й повстанческой армией, а затем в ноябре принимает командование Объединённой партизанской армией Тамбовского края. На посту командующего 2-й повстанческой армией его сменил штабс-капитан Митрофанович.
Прям вот сразу в 1918 организует отряд. Что ему было нужно? Какие требования? Может, он там вообще за реставрацию монархии ратовал. Вся история "зеленых" - мрак.
>А стоп, батальоны это по твоему это частные армии да, свинка?
Добровльческие, как при лебертарианстве, напали на твоё домбабве, ты нанял людей, чтобы защищать, ну или сами организовались, для защиты от врага, кто чем смог. В результате либертарии всосали по полной, потеряв полуостров и две области. 2-0 в пользу Хуйла и государственности.
>лебертарианстве
>хохлэнд
ЛЕБЕРТАРИСНКЕЙ ФАШИЗМ? Вот это поворот!
При наличии обучаемости уступки носят адекватный реалиям характер.
Но ведь лебертарии - как раз Крым и Донбасс с Луганском же. Шахтеры самоорганизовались добровольно. Добровольно отделились на референдуме - вот это вот все.
>да и не "строить" социализм он собирался, а создавать условия
А это уже огромная политическая и практическая разница.
>Но ведь лебертарии - как раз Крым и Донбасс с Луганском же. Шахтеры самоорганизовались добровольно. Добровольно отделились на референдуме - вот это вот все.
Давай уже прекращай так шутить. Даже самый тупой ватник уже не отрицает, что крым таки отжали войска рф, "чотко, красиво, дали хохлам пасасать."
На домбабве тоже одни шахтёры и врачи/учителя воюют. Все всё прекрасно понимают. И все мы сейчас прекрасно видим, что как только государство ослабевает, эта территория становится территорией другого государства. А либертарии сидят и кукарекают, что государство не нужно, давит налогами, на армию, медицину, образование, нихатим платить нибудим, мы сами без этого обойдёмси. В результате становятся холопами соседнего царя.
>А либертарии сидят и кукарекают, что
>государство не нужно
нужно
>давит налогами
Пусть давит, суд-то на что содержать или полицию, например?
Лично мне от либертарианства (или либерализма?) нужно лишь свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого и государство, подотчетное обществу.
Такое, конечно, проблема реализовать в постоянном противостоянии с другими государствами.
А вот то, что налоги нинужны, государство нинужно - это какие-то поехавшие фанатики или анархисты.
Без налогов и общественных институтов все это недостижимо.
А медицина и образования вообще частные предпочтительнее. Как и детские сады.
Однако, это не отменяет необходимость государственных, для тех, кто не имеет денег платить. Все это может финансироваться сочувствующими, как физическими, так и юридическими лицами.
То есть, мне нужно минимальное вмешательство или отсутствие его государства в тех сферах, где его вмешательство не приносит мне или близким выгод.
И уж тем более я против вмешательства государства в мою свободу ради своих (или своей элиты) интересов.
Суды, полиция, дороги, школы, больницы тд - вполне уживаются с этой концепцией.
>И все мы сейчас прекрасно видим, что как только государство ослабевает, эта территория становится территорией другого государства
Мы видим игру по нотам Путина, который решил себе таким образом поднять рейтинг.
Ничто не мешало ему сделать с Украиной, когда она была СТРОНГ. Все протекало бы точно так же.
И опять же, украинское государство пыталось вмешаться в культурную сферу, несколько ограничив русский язык.
Показатель того, что ослабление государства? Не думаю.
Не то, чтобы я против, просто это неоднозначно, в зависимости от точки просмотра.
Да и вообще, это глупо, яростно надрачивать прям на все догматы, можно брать от всех то, что тебе целесообразно. А что нет - пусть идет лесом.
Отличный тред. 531 пост кристально чистой БЮДЖЕТНИКОБОЛИ
Эпический отсос либертарианства как идеологии. Чтобы быть либертарианцем - нужно быть безграмотным фантазёром, не знать истории, быть полным аутистом с верой в "хороших людей", которым только злое государство мешает строить светлое либертарное будущее.
Ну как обычно - государство говна в жопу залило эстетствующим и элитарствующим на мамкины деньги травокурам, мнящим себя атлантами нового общества.
>order and civility depend on threats of violence – whether embedded in the laws of state, or the bloody interventions of mob bosses
>Ulbricht did not invoke Silk Road’s internal rules or rely on impersonal market forces. Instead, he tried to use the final argument of kings: physical violence. He paid $150,000 to someone whom he believed to be a senior member of the Hells Angels to arrange for the murder of his blackmailer, later paying another $500,000 to have associates of FriendlyChemist murdered too.
>The libertarian hope that markets could sustain themselves through free association and choice is a chimera with a toxic sting in its tail