Бамп
Великобританская чванливая нетакокаквсевость.
Анон, ты сам себе ответил.
>Меньше ресурс ствола, жопные боли с БОПСами и ПТУРами, повышенная сложность изготовления.
Не зачем оно не нужно. Не, ну так-то преимущества тоже есть, но, по общему мнению, недостатки их сильно перевешивают. Поэтому никто и не делает - страны с наркоОПК не в счёт.
А вообще, такое лучше или в ликбез, или в танкотред.
>Меньше ресурс ствола, жопные боли с БОПСами и ПТУРами, повышенная сложность изготовления.
Не зачем оно не нужно. Не, ну так-то преимущества тоже есть, но, по общему мнению, недостатки их сильно перевешивают. Поэтому никто и не делает - страны с наркоОПК не в счёт.
А вообще, такое лучше или в ликбез, или в танкотред.
*Ни зачем, самофикс.
Не захотели отказывать от HESH с высокой кучностьюпри стрельбе калиберными снарядами она выше с нарезами
>Кроме них так делают ещё весёлые индусы
Колониальное наследие
Чтоб стрелять калиберными снарядами с высокой точностью и хорошим ресурсом.
В общем и целом, у британцев супергодные реактивные двигатели, а все остальное как-то meh.
Танки с танками не воюют.
Фугасы наше все
>этот автомат и этот самолет
А ведь реально особый путь. А как у бриташки с корабликами сейчас? Хоть это наследие не просрали?
Бмп-кассеты уже все, вместо нарезной на Ч-2 ставят башню с Рейнметалл-120.
У Челленджера пушка заряжается картузами, тоже архаика. Хотя на саушках больших калибров до сих пор актуально, но на танках такое себе.
Британская наркомания. Традиции-с, еще с Шерлока Холмса и опиумных курилен. А традиции это святое. Нет, иногда у них получались офигенные вещи, вроде V-бомберов (по крайней мере внешне), но зачастую выходил страх и ужас.
А в 21 веке их и не будет - производство Челленджеров всио, как и вообще танковые войска Бриташки. От них официально отказались в перспективе.
Просрали. Авики выходят калечные, которые стоят в базах на ремонте вместо боевой службы. Рядом с ними стоят Дэринги, у которых тоже если есть хотя бы два боеготовых из шести - удача и счастье. Были случаи когда все шесть на ремонтах были.
>Англичане
>Зачем они придумали хуйню_нейм?
Это англичане! У них БМП с нестабилизированной пушкой с пачечным заряжанием. Нарезы - это меньшее из того сонма ебанутых технических решений, которые есть в их бронетехнике.
>767Кб, 1384x606
Нахрен им сдался уже устаревший бронебойно-фугасный снаряд, когда у танков уже с 1960-х годов комбинированная броня, гасящая эффект взрывной волны. Против пехоты тоже не особо вариант.
Единственное, где хеши ещё более-менее ничего - это инженерные задачи типа "снести нахуй вот эту огневую точку". Для этого сделали инженерные танки типа Центуриона ARVE, но и у того калибр дикий. Да и вроде с такими задачами может сдюжить и нормальный ОФС.
Комбинашка только во лбу.
>где хеши ещё более-менее ничего - это инженерные задачи типа "снести нахуй вот эту огневую точку".
Так же поражение любой небронированной техники. Конечно, ОФС тоже неплохо справляется, но, слушай что с ОФС. Гладкоствольная пушка кидает ОФС, конечно, да, но у этого ОФС большой хвост и высокая начальная скорость, что бы он хоть как-то попадал. Из-за этого взрывчатки помещается мало, а ствол изнашивается быстрее. Вообще ГСП лучше нарезной пушки толкьо если много стрелять ОБПС. В 70-х это было очень актуально и в 80-х тоже. Но сейчас танков стало меньше, танки с танками не воюют и поэтому нарезная пушка не такой дурацкий вариант. Как тогда, когда этот самый Челленджер создавался.
ИМХО в идеале нужно было делать (вместе Абрамса и ровесников) танк примерно такой компоновки как Молот, но с ПТРК и 105мм пушкой, но это сейчас, в те времена такой проект нёс огромные риски. Сейчас вообще танки плавно теряют актуальность.
>Зачем они вообще нужны - нарезы
L31A7 же.
Убивают Т-72/90 как нехуй делать.
Как там в пятидесятых? Подбой изобрели?
Да блядь, а еще меня там на т34 против кт и паттонов выпускают нахуй.
Ниразу не нерфят в пользу господ изза лужи, ага.
На Т-90? еще нет
Давно уже не может, с 60х.
Проебаные технологии и полимеры.
> этого взрывчатки помещается мало
Ты совсем что ли больной? На пике зоф 26 в разрезе, 3 кг вв, расскажи как в него можно напихать еще больше тротила?
>Бмп-кассеты уже все,
Не всё, недавно объявили, что модернизацию БМП отменяют, денег нет. Кассеты по 3 выстрела остаются.
>Авики выходят калечные, которые стоят в базах на ремонте вместо боевой службы.
Один уже успели в порту немного притопить. Теперь долгий ремонт с заменой электрооборудования.
Дэринги в принципе норм корабли ПВО, но ударного вооружения нет, количество крохотное и да, всё в ремонте. Несколько гарпунов переставляют с корабля на корабль, чтобы с ними в море выходить.
>Комбинашка только во лбу.
А в борт любой танк бьётся из PaK40, надо назад откатываться. ХЕШ хорош для складывания лёгкой техники, противотанковый из него никакой.
Ты бы ещё рарден оправдал, чаехлёб.
бля, я твой бред дальше почитал
>ХЕШ хорош
Против пихотв тоже херня, тонкая рубашка, мало маленьких осколков, фиговая проникающая способность. Хеш для полома построек и всяких укрепов хорош по сравнению с офс, но не ультимативно.
>Зачем нужны нарезы?
Во-первых это красиво
Тогда Т-55 наше всё
>как в него можно напихать еще больше тротила
Легко. Продолжить тело снаряда там где стабилизаторы
>в борт любой танк бьётся из PaK40, надо назад откатываться
Кстати не такая уж плохая идея
Ну как бы к этой хуйне БОПС будет шить три абрамса поперёк.
Оперение там и так дополнительное, алё.
> уиидополнительнохрю
Алёкнул тебе за щеку, дегрод
Стабилизаторы отъедают длинну корпуса снаряда
К этому потешному гранатомету? Обязательно будет
Макакич, ты полноценную длинную 57 мм из Кинжала/АУ-220 перепутал с 2А94 из Эпохи, которая действительно жирный АГС-57. Но БОПС должен быть (заявлен по крайней мере) к обеим.
https://tass.ru/armiya-i-opk/10584225
Там калиберным за 100мм бронебойности. Это зенитное орудие в девичестве если ты не в курсе.
А массу они не отъедают?
>Это зенитное орудие в девичестве
Подумал что это ЛШО-57
>А массу они не отъедают?
Массу ВВ отъедают
> к обеим
Хз какова будет эффективность бопс для по-сути гранатомета
Заброневой эффект у калиберных бронебойных 75-мм намного выше чем у 57-мм бопсов
Ух ты!! Круто!!! Интересно, эту хуйню доделают к тому времени как Абрамсы только в нацгвардии останутся или раньше?
>Абрамсы только в нацгвардии останутся или раньше?
На этот счёт не переживай
Думаешь амеры осилят 120+ борта?
По этой логике, ИС-4 был и есть лучший танк на все времена.
11 танкотредов даром не прошли, оказалось, что умение держать бортом Pak 40 - это главное, а остальное приложится.
11 танкотредов даром не прошли, оказалось, что умение держать бортом Pak 40 - это главное, а остальное приложится.
>нарезнуха рулит, можно хешем по танкам стрелять на 8км!
>вот испытания, не работает
>так композит только во лбу!
>ну а в борт и танковая пушка не нужна
>пока эту пушку сделают танкам запилят борта от неё защищённые!
атаки и корнеты мы опустим
>у танков уже с 1960-х годов комбинированная броня
Маня, нанотехнологии комбинированной брони еще с ВМВ развиты.
>гасящая эффект взрывной волны
Извини, но хуй голой жопой не загасишь.
https://www.tankarchives.ca/2018/01/120-mm-hesh-vs-125-mm-he.html
ВОт тебе статейка по поводу эффективности бронепробития и заброневого действия HESH в сравнении с ОФС.
Бриты пришли в выводу что оно эквивалентное.
А такие же планы на Т-15 есть, где можно картинку посмотреть?
> Абрамсы только в нацгвардии останутся
Ой какой непуганный экземпляр, а можно посмотреть на что их собрались менять? Учитывая что от прототипа до серии это уверенные 10 лет минимум, уже пора выкатывать давно, а я что-то не слышал даже о финансированнии перспективных коробочек.
Один только картонный кал а-ля FCS.
>а можно посмотреть на что их собрались менять?
КМП просто выбросило.
Не "выбросило", а сократило из-за нехватки денех, потому что воровская бригада попил-мартина и ф35б хочет кушать.
Как я понял, удар по конструкции (без пробития) от ОФС и БФС одинаковый. Но если броня тонкая (150мм гомогенки при 60 градусах), то БКС создаёт скол, ОФС-нет.
ККонтриться противоосколочным подбоем тащемта
>ВОт тебе статейка
А я разве сравнивал HESH с ОФС?
Ты ж кукарекнул, что в нарезных больше вв вот и тащи характеристики нарезного HE снаряда сравним с ЗФО 26.
В военаче груз пруфоф всегда лежит на кукарекающем.
Вот в борьбе с живой силой у британцев посос полный.
В Л31 - 4.2 кг Composition B.
http://www.kotsch88.de/m_120mm-L11.htm
В 3ОФ19 - 3.15 кг тротила.
http://soviet-ammo.ucoz.ru/index/125_of19/0-231
В 3ОФ26 - 3.4 кг тротила
http://soviet-ammo.ucoz.ru/index/125_of26/0-232
Вот и стоит оно того, осколочный эффект терять?
Аднако, гнилозубам предлагали абрамсы.
Достаточно было просто влепить немецкие пушку и движок в чалик. Но это видимо сверхразумное что-то.
Это у французов спиздили.
>Хз какова будет эффективность бопс для по-сути гранатомета
Ну уж точно повыше чем для любой 30-40мм пукалки.
Там если и будут вопросы (по 2а94) так это к точности.
Но вот уж у пикрелейтед точно не будет никаких вопросов ни к точности ни к бронепробиваемости.
Что же касается Курганца с 2а94, то там в качестве основного средства по танкам и ЛБТ будут даже не 57мм БС/БОПС (хотя конечно и они тоже), а кое что другое в количестве 8+4=12 штук.
>А такие же планы на Т-15 есть, где можно картинку посмотреть?
Картинку в МО, а вот живые Т-15 с новым БМ и на улицах можно (в железе).
В отличии от.
Для любителей покукарекать на тему почему так долго доводят, ко-ко-ко отдельно замечу, что и Курганец и Т-15 образца 2020 года (с серийными БМ с 57 мм) отличаются от показанных на параде 2015 года прототипов с 30мм БМ как небо и земля.
На курганце же как раз АГС-57, какие там ломики нахуй. С-60 впрочем тоже больше по мягким целям, бопсов от силы десятую часть снарядов будут катать.
Какая же Т-15 охуенная.
>Картинку в МО, а вот живые Т-15 с новым БМ
И как БМ этот, есть видео где он работает?
>Контриться противоосколочным подбоем тащемта
Там более 10кг осколков. Пруфца бы на то, что контрится.
>Ты ж кукарекнул
Кукарекаешь ты, петушар.
А люди разговаривают
>в нарезных больше вв
Это все знают
>Ну уж точно повыше чем для любой 30-40мм
Авторитетное мнение мартыхана.
>Там если и будут вопросы (по 2а94) так это к точности
И к точности и к бронепробиваемости
Ебать ты говноед, однако.
>Достаточно было просто влепить немецкие пушку
Они тоже так думали. Только в него помещается 6 (шесть) унитарных снарядов.
>Только в него помещается 6 (шесть) унитарных снарядов
Тащемта, в Challenger 2 LEP с новым колпаком, укладка в 31 выстрел, 15 в корпусе и 16 в башне (ну или наоборот).
Но вообще бриты жопу мучают, купили бы уже тех же леопердов с той же пушкой и не парились нихуя.
Когда русские что-то не могут, то вроде бы как и не нужно. Правильно я говорю? Правильно. Только выиграли.
>венский бал
ля, новая элитка совсем в дворянство превращается
а машинка хтоническая
>Но вообще бриты жопу мучают, купили бы уже тех же леопердов с той же пушкой и не парились нихуя.
они вообще в раздумиях отказаться от танков.
Никто кроме бриташек не может, богоизбранный народ!
Что не могут, нарезную пушку сделать?
>Это все знают
Знают все, а принес вот этот
И ради выигрыша в 800 г вв городить нарезную гармату, со всеми её траблами и маленьким, относительно гладкостволок, ресурсом? Ну ок.
Зачем они вообще нужны - нарезы в танковых пушках конца 20-го - начала 21-го века?