>А какие подводные в данном определении жизни?
Жизни нет.
Не такой ответ я ожидал, но хоть что-то
> Жизнь - это информация, имеющая стремление к самосохранению и некоторую физическую реализацию, которая состоит из двух частей: первая часть отвечает за непосредственное хранение этой информации, а другая выполняет функции взаимодействия с окружающим миром и/или поддержания существования первой части
В это определение попадает чайник, например.
Чайник это информация об атомах, которые самосохранны без внешнего вмешательства и имеют некоторую физическую реализацию.
В это определение попадает чайник, например.
Чайник это информация об атомах, которые самосохранны без внешнего вмешательства и имеют некоторую физическую реализацию.
Да, но эта информация не стремиться к самосохранению.
Эта информация в виде чайника еще тебя переживет, если по ней не ебнет кто-то хорошенько, впрочем, тогда и ты не переживешь.
>Думал-думал и придумал определение жизни
Некоторым думать вредно. Например тебе.
Хм, интересный момент. Но тут следует заметить, что информация в чайнике имеет отличие от информации в людях. Информация в людях имеет более выраженное стремлению к существованию. Тот же чайник сохраняет самого себя только в случае отсутствия воздействия на себя, при этом тот же человек испытывая те же воздействия будет стремиться избежать этого воздействия и восстановить полученные повреждения от внешнего воздействия.
Согласен, но так даже лучше. Чем больше вреда я получу, тем быстрее я прекращу свои страдания
> Тот же чайник сохраняет самого себя только в случае отсутствия воздействия на себя
Мам, что такое упругое взаимодействие, мам!
Я понимаю, что в ваших глазах я какой-нибудь школьник или ещё, что похуже и вероятнее таким являюсь, но пожалуйста объясните, что значит это высказывание? Или что вы хотели этим сказать?
То, что у чайника цепочка избежания воздействия на себя короче, чем у тебя, не значит, что её нет, няша.
Справедливое замечание, в таком случае можно будет сказать, что размер такой цепочки избежания воздействия будет показателем стремления к самосохранению. Иными словами можно сказать, что информация, которая реализует определенный размер такой цепочки то является жизнью, все остальное признавать неживым?
Живое и неживое это маняопределения. Признавай как хочешь, к науке это отношения не имеет.
Если сам придумал, то ты большой молодец.
>стремление к самосохранению
Измени на саморепликацию и будет прям хорошо.
>какие подводные
Определение охватывает области, которые куцые мозги местных вахтеров не готовы назвать жизнью.
Что за хуйню ты несешь? Где у чайника
>стремление к самосохранению
Даже тролить нормально не способен
А где у тебя?
>А где у тебя?
В рептильном мозге
Ты
>Даже тролить нормально не способен
Наука - область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности(википедия).
Для этих действий нам нужно знать, что мы изучаем и уметь разделять одно от другого. Отказ от категорий приводит к сложности изучения, а зачем нам нужны дополнительные сложности?
>Измени на саморепликацию и будет прям хорошо.
Я думал об этом моменте. Здесь следует отметить, что может существовать жизнь которая не способна к саморепликации, но имеет ярко выраженное стремление к самосохранению.
Саморепликация сама по себе является формой самосохранения, поэтому я включил её в понятие самосохранения.
>Для этих действий нам нужно знать, что мы изучаем и уметь разделять одно от другого. Отказ от категорий приводит к сложности изучения, а зачем нам нужны дополнительные сложности?
У меня ощущение, что у тебя какое-то обострение чего-то. Как ты поделишь предмет на категории, не изучив его прежде? Как ты собрался это делать?
Ты в курсе, что классификации живое-неживое и разумное-неразумное у нас прямиком из древнего мира, и ты принимаешь их за данность и пытаешься на основе этой аксиоматики строить изучение? Твоя наука теология, сладкий.
>Как ты поделишь предмет на категории, не изучив его прежде? Как ты собрался это делать?
Немного непонятно о чем ты. Если я не ошибаюсь, то некоторую группу вещей делят на категории, но как я могу поделить предмет на категории? О каком предмете идет речь?
>Ты в курсе, что классификации живое-неживое и разумное-неразумное у нас прямиком из древнего мира
Я это понимаю. Также я понимаю, что это все дожило до наших дней, а не затерялось и забылось в истории. Интересно, а почему?
>Твоя наука теология
>Теология - систематическое изложение и истолкование какого-либо религиозного учения, догматов какой-либо религии. Представляет собой комплекс дисциплин, занимающихся изучением, изложением, обоснованием и защитой вероучения о Боге, его деятельности в мире и его откровении, а также связанных с ним учениях о нравственных нормах и формах Богопочитания.
Я немного не понимаю, как ты связал определение жизни с теологией?
>Также я понимаю, что это все дожило до наших дней, а не затерялось и забылось в истории. Интересно, а почему?
Многое дожило: братоубийство, геноцид, отравленные ножи, матери, душащие своих новорожденных пуповиной. Интересно, а почему. Вопрос риторический, если ты не понял.
Так к чему мы пришли в результате?
К тому, что вообще определение немного~ бесполезное. На самом деле, если знаете, сорят за занудство живым сейчас считается все, что имеет клеточное строение. Просто чтоб всякие биологи не перескакивали на изучение живого как жизнь, если вы понимаете о чем я.
И да, грань между живым и неживым так же условна и выдуманна, как и какая-нибудь «справедливость» или «честь». Кстати, признаки жизни, которые вы должны пройти в школе, классу к 8-9 точно, звучат примерно точных не помню, да и нет их вроде так:
1) питание и дыхание
2) размножение
В значении «воспроизведение аналогичной особи». Если разбить камень он не размножится. Аналогичная особь, в потенциале, способна обладать всеми свойствами материнской, а раздробленные камни на станут такими же большими как исходный
3)рост и развитие
Алсо, есть забавное определение, используемое как правило для того, чтобы потроллить не слишком умных последователей эссенциализма учений, которые приписывает всему некую сущность, эссенцию, душу. Вот если взять твою любимую собаку/брата/телефон, путём магии создать абсолютно, полностью идентичную копию, а потом предложить выбор: одну берёшь, другую выкидываешь, то кого выберешь? Если изначального - значит эссенциалист. звучит примерно так:
Жизнь - форма существования белковых молекул и аминных кислот.
> все дожило до наших дней, а не затерялось и забылось в истории. Интересно, а почему?
Потому что удобно в использовании. Да, такие определения малость не точны, но какой-нибудь бабе Нюре четкость формулировки нах не сдалась и физику-ядерщику, в принципе, тоже. Удобно отделять одну группу от другой, так как взаимодействия с одной группой кардинально отличаются от взаимодействий с другой группой, вот и все ¯\_(ツ)_/¯
Сравнение дерьмовое. Одно - определение, другое - набор действий, по вашим критериям, кажется, считающихся чем-то плохим.
>К тому, что вообще определение немного~ бесполезное
На википедии написано, что определение жизни используют в поиске внеземной жизни, как описание, что конкретно нужно искать. Искать что-то неопределенное тяжело, поэтому очень важно определить, что такое жизнь. Хотя бы ради этого стоит дать определение жизни.
А. Если в этом плане, то ищут скорее клетки/их следы. А википедия это прекрасно, но только если ты не ищешь ответ на спорный вопрос, а гуглишь нечто общеизвестное. И там в принципе херни хватает ¯\_(ツ)_/¯
Кстати, многие бактерии в спорах способны переносить вакуум очень долгое время. Короче говоря, если выкинуть на Луну чего-нибудь с земли, на Луне будет жизнь, пусть она и будет крааайне малоактивна.
Я к тому, что жизнь необязательно должна быть клеточной и состоять из белков.
Смысл этого треда, чтобы аноны сказали про подводные вот этого определения жизни:
>Жизнь - это информация, имеющая стремление к самосохранению и некоторую физическую реализацию, которая состоит из двух частей: первая часть отвечает за непосредственное хранение этой информации, а другая выполняет функции взаимодействия с окружающим миром и/или поддержания существования первой части.
смотри в шапку треда
upd: я не очень разумно выбрал название треда. Нужно было написать "определение жизни"
М. Не, тут ты не прав. Жизнь обязательно должна быть из клеток, по определению.
Если мы, например, встретим некие штуки, сделанные из кристаллов, имеющие свою культуру, язык и прочее, но не состоящие из клеток, то, с точки зрения современной науки, они не будут живыми. Ну, формально ¯\_(ツ)_/¯
Определение - это такой способ назвать, чтоб всем сразу было понятно, что имели ввиду. И, честно говоря, я не очень понимаю, что ты имеешь ввиду под своим определением
Да, под твоё определение подходит язык, например. И, если немного поизучать, то окажется, что он и вправду имеет много точек соприкосновения с биологией - та же теория эволюции отлично подходит для слов: наиболее приспособленные к среде обитания (наиболее удобные людям) слова выживают (сохраняются) и размножаются (используются множеством других людей, часто). Наименее приспособленные вымирают (устаревают, уходят из оборота). Слова обладают наследственностью (можно выделить слово-предок для целых групп слов, у них будут общие черты) и изменчивостью (у каждого человека любое слово приобретает пусть и незначительный, но все же свой оттенок. Никто не скажет «пивасец» точно так же, как твой сосед. Слова подстраиваются под окружающую среду (нужды человека. Пример: термины). С такой точки зрения язык - нечто сродни всему органическому миру, каждое слово - вид, каждение слово, произнесенное конкретным человеком - особь, особи имеют даже фенотипическую изменчивость, когда общее значение всего слова для всех не меняется, но конкретное слово в устах другого человека принимает некие особые признаки, в пределах «нормы реакции». Вот у слова «пиздец» норма реакции широчайшая, например.
Информация - есть, сохраниться стремиться (слова не очень быстро исчезают, потому что запоминаются. Возможно, «запоминаемость» слов - их способ сопротивляться исчезанию), физическую реализацию имеют, аж два варианта: звуковые колебания и письменная речь, оба и отвечают за хранение (сказанное слово может быть услышано, а значит запомнено, а значит сохранено, письменное - понятно) и за взаимодействие с окр. миром (есть люди, которые лечат словами (психологи) в первом приближении, сильно обрезая и утрируя, есть книги, от которых так штырит, что идёшь реальность менять только так).
Если тебе нормас, что твоё определение будет включать и такое, то все хорошо и подводный камень только один - поймут одни шизики вроде меня. И Корней Иваныча, конечно
Как это замечательно. У меня не хватает слов, чтобы выразить свое восхищение вами.
>Да, под твоё определение подходит язык, например.
Может тогда дать ещё и определение уровням жизни? Что-то вроде такого: одна жизнь более высокого уровня появляется на основе более низкого уровня и существует используя уровень жизни, в котором она появилась.
----------
А есть идеи как можно дополнить и/или изменить это определение, чтобы оно точнее отражало жизнь?
[на заметку себе] Мне нужно заняться более глубоким изучением языка, чтобы точнее высказывать свои мысли
А может тогда жизнь - это форма существования информации, имеющая стремление к самосохранению. Как такой вариант?
Update: жизнь - это форма существования информации, которая имеет стремление к самосохранению.
Пха-ха-ха! Ты почесал мое непомерное эго, спасибо.
Я все ещё с трудом понимаю, что ты имеешь ввиду под «жизнью».
Чем-то напоминает сумбур в голове моего папашки, старик конечно крут, но маразматичен в философии.
Твоему определению больше подходит нечто вроде «самопроизвольная упорядоченность». Просто потому, что «упорядоченность» тоже занята.
В таком случае определение будет таковым:
Упорядоченность (в нашем случае) - количество простых причинно-следственных связей, работающих в неком объекте. Слабое место: мы не можем утверждать, что способны выделить/осознать/понять все причинно-следственные связи, работающие в неком объекте
В таком случае, то, что было сразу после большого взрыва, полнейших хаос, есть упорядоченность нулевого порядка. Звучит заумно, смешно и тавтологично. самое то :)
Первым порядком упорядоченности назовём простые, неорганические молекулы.
Вторым порядком упорядоченности назовём большие и сложные молекулы, органику
Третьим порядком - прокариоты
Четвёртым - одноклеточные эукариоты
Пятым - многоклеточные
Шестым - с нервной системой
Седьмым - с мозгом
Восьмым - с корой больших полушарий
Девятым - с развитой второй сигнальной системой.
Различие между N-ным и N+1-ным порядком в том, что N+1 является существенным и устойчивым усложнением структуры порядка N.
N порядок назовём завершенным, если он обеспечивает неоьходимымые условия, для формирования порядка N+1. До этого порядок N назовем «формирующимся»
Мы с тобой - существа девятого порядка упорядоченности. Существование большого количество существ девятого порядка обеспечивает формирование структур следующего порядка: обществ, культур, языков => девятый порядок завершён, десятый либо формируется, либо уже сформирован, но 11 порядок не доступен для нашего понимания.
Хе-хе, а я, оказывается, все ещё могу во всякое мракобесие и псевдонауку.
Ладно, если серьезно, то все это конечно очень интересно, но у многих философов круче.
Знание языка - штука полезная. Ты ж и думаешь словами, в принципе :)
Внутренний диалог, все такое.
Про язык, кстати, «живой как жизнь», за авторством Чуковского. Если вставит, то потом стихи мне лично Бродский очень заходит. Конечно, «мысли мертвых кустов кривей», но зато ни одного лишнего слова и/или рэперов поприличней как по мне, у Нойза круто (пусть иногда темы спорные/сатира уж очень… просто очень), у Монеточки ничего так, пусть и, опять же, часто встречаются спорные моменты, у Оxxxymirona...
Ну, это если рэп прям зайдёт, тогда имеет смысл. У Мирона читка очень, очень быстрая, да ещё и парень он до крайности образованный и любит это показывать - иногда слушаешь что-нибудь и понимаешь, что прочитал маловато книг, чтоб понять это. Кстати, это совсем не плюс, если что.
Ещё немного про порядки:
Они самопроизвольные потому, что если некоторое (долгое) время существует порядок N, то это неизбежно приведёт к формированию порядка N+1. Из хаоса появились молекулы, оттуда - органические молекулы, из них - клетки, ну и далее. Суть как в эволюции: нечто может либо перейти на предыдущий порядок (тогда условие из второй строчки не выполнено - недостаточно долго просуществовал порядок), либо остаться на своём (все Нормас), либо перейти на следующий порядок (и так далее, бесконечное развитие. Так как времени много, возникновение высоких порядков неизбежно ¯\_(ツ)_/¯
Слабое место:
Мы, на самом деле, не знаем как появилась первая клетка. От органики до неё тысяча ли, и даже первый шаг неизвестен. Суть в том, что вот эта вот вся теория - просто игрушка для мозга, никакого отношения к науке не имеющая
Они самопроизвольные потому, что если некоторое (долгое) время существует порядок N, то это неизбежно приведёт к формированию порядка N+1. Из хаоса появились молекулы, оттуда - органические молекулы, из них - клетки, ну и далее. Суть как в эволюции: нечто может либо перейти на предыдущий порядок (тогда условие из второй строчки не выполнено - недостаточно долго просуществовал порядок), либо остаться на своём (все Нормас), либо перейти на следующий порядок (и так далее, бесконечное развитие. Так как времени много, возникновение высоких порядков неизбежно ¯\_(ツ)_/¯
Слабое место:
Мы, на самом деле, не знаем как появилась первая клетка. От органики до неё тысяча ли, и даже первый шаг неизвестен. Суть в том, что вот эта вот вся теория - просто игрушка для мозга, никакого отношения к науке не имеющая
Спасибо, анон. Буду думать над этим.
> Жизнь - это информация, имеющая стремление к самосохранению и некоторую физическую реализацию,
Набор слов.
> Думал-думал
Это точно не твое, займись чем-нибудь другим.
/школотред
Состояние материи
ебать грац
ты молодец
рил супер формулировка
отпишись, есть 4то обсудить
@CF1zf
>не взаимодействует с физическим миром и не имеет физической реализации, но имеет некоторый другой вид реализации и взаимодействия с другим планом существования.
Чиво блядь? Тебе в /re/ или в /sn/. Зачем в /sci/ лезешь?
Состояние твоей мамки до того как она узнала на какой именно сайт ты заходишь за смешными картинками.
потдерживаю, очень четко всё скозал
кто тут с ним спорит дибилы тупые которые не чего возразить по делу не могу
Жизнь это явление, либо процесс.
Твоё определение больше подходит не для жизни, а для живого существа, т.е. некого объекта, обладающего признаками и устройством живого.
Определение хромает. Не одна, а обе части отвечают за СОхранение информации в условиях пригодной для этого среды. Но и эта часть определения хромает, поскольку потенциальный самоубийца - это живое существо, хотя к сохранению своей информации он особо не стремится. Но его предки стремились к этому на биологическом уровне, а он не стремится в результате нарушения работы этого механизма.
Короче, стремление сохранить информацию это в принципе не вопрос жизни.
В итоге. Мы заем что жизнь это процесс (явление), который можно поддерживать, а можно и не поддерживать. Но чем же этот процесс отличается от процессов, происходящих с "мёртвыми" телами? Если коротко, то неинертностью своего поведения, доступного для
воспроизведения только другими телами со схожим или более развитым строением. С таким же или более сложным не инертным типом поведения.
Я считаю что вирус в его базовом минимальном представлении это мёртвая штука, поскольку его поведение является не самостоятельно "неинертным", а зависит от механизмов модифицированной им клетки. Т.е. это "патч", а не "полноценная программа".
"Update: жизнь - это форма существования информации, которая имеет стремление к самосохранению."
К сожалению не соглашусь. Кирпич это тоже форма существования информации. Например обо всех его химических составляющих. И кирпич тоже имеет стремление к стабильному существованию и статичному сохранению своей формы и содержания.
>@CF1zf
>телега
Не наркоман, часом?
>Короче, стремление сохранить информацию это в принципе не вопрос жизни.
Самоубийство - частный случай, в принципе.
Если убрать из его формулировки "стремление к самосохранению", то никакой особой дилеммы не возникает. Но тогда и сама проблема "что такое жизнь" упрощается, т.к. до того что это просто форма существования (я бы сказал воплощения) информации может додуматься и ученик средних классов. А человек, если выражаясь упрощённо и косноязычно - средство, "путь" для преобразования информации в другие формы. И кстати, если религию затронуть, то тогда формулировка "создан по образу и подобию" становится чуть яснее, в том плане что некий высший разум поделился способностью менять произвольно окружающий мир со своим творением. Правда, это создаёт извечные вопросы типа "а откуда взялся сам создатель и т.п."
Ты заново попытался изобрести велосипед, причём когда это нахуй никому ненужно, в эпоху дронов и беспилотников, электросамокатов и монокооёс.
Причём ты сам же сразу и написал, что твой велосипед ввдаёт неправильные результаты, не работает по сути!
Всё равно что если бы вместо колёс у него были бы клизмы с гноем, и вместо передвижения он бы пачкал всё вокруг!
И ты создал тред, чтобы мы поискали применения твоему нахуй ненужному, не работающему велосипеду?
Ну ладно ты похоже просто по накурке высрал тред. Но откуда тут взялась куча тупых дебилов, которые начали реально мусолить эту тему и совать клизмы с гноем себе в разные отверстия, и дрочить педали???
Я предлагаю сделать вход на наукач только после экзамена на логику и знание негуглимых основ, типа "какой диаметр у фотона радиоволн километрового диапазона.
>наукач
О, привет нейросеть, узнал тебя по шизойдным высерам.
Будто нейросеть это обидно. Ты даже ты даже в этом отсосал.
>Ты даже ты
Залогинься.
Подводные в том, что жизнь это манипуляции с информацией, то есть это не определенные манипуляции, а любые.
жихнь - информация, которая стремится к самосохранению и самовоспроизведению. камень сам по себе не размножится, увеличив количество вещества посредством синтеза
В тебе умер юрист.
Сиганул бомж с крыши - самосохранил себя в заголовках газет, самовоспроизвёлся в виде пятна на асфальте, хуй соси, короче.
>камень сам по себе не размножится
А ты сам по себе размножишься, няша?
>увеличив количество вещества посредством синтеза
Когда твой труп будет разлагаться, количество вещества тоже будет увеличиваться посредством синтеза.
во мне размножаются мои клетки. самовоспроизводятся, днк реплицируется. эпидермис тот же обновляется, отмершие клетки отпадают и становятся частичками пыли.
да, мой труп станет субстратом для другой жизни - условной категории, называемой редуцентами
и ты все примеры привел по отдельности. это как по отдельным симптомам выявить рак жопы, знаешь ли. моветон. надо расмматривать комплекс пртзнаков.
возьием самый тупой пример - плоский червь белая планария. внутри ее клеток информация - днк. у планарии есть потребности, которые эволюционно появились из необходимости выжить, дать потомство и, жидко пернув, умереть. поэтому она сохраняет свою днк, пытается выжить, кушает, реагирует на раздражители, которые могут ее убить (по-своему, не всегда эффективно, но пытается). если ее разрезать, то из ее кусков посредством размножения вырастет другая часть планарии (размножение посредством фрагментации - информация в днк самовоспроизводится)
кстати, пятно на асфальте не является самовоспроизведением. если бы он как червепидор потом из своих останков дал новых бомжей - да, но он просто сдох. все, информации нет, его днк прервала свое существование.
блять оп не слушай местных хуесосов
никаких подводных в твоём понимании-формулировке нет
совершенно
ебал рот этих ваших /ph /sci
сука, рил одни хуесосы
Жизнь - это химическая реакция, которая поддерживает саму себя.
> Вирусы - живые.
Определённо нет.
Для меня идеальное научное описание жизни это символ хакеров. Тоесть это нечто, что постоянно делает ошибки и постоянно их исправляет. Но при этом ещё и развивается вширь. А ошибки возникают изза течении во времени. Жизнь всегда на сотую долю секунды опаздывает. Жизнь это адская смесь хаоса и порядка.
Ну а сознание (душа) это некая перпендикулярная нервная активность, которая существует помимо основной инстинктивной. Когда нейроны начинают сообщаться по дополнительным каналам.
Во гифку нашел
Жизнь - процесс внутри системы, уменьшающий энтропию внутри неё, за счёт внешней среды.
Этому два чая.
Но можно сократить его определение.
> поэтому не отрицается возможность существования жизни, которая не взаимодействует с физическим миром и не имеет физической реализации, но имеет некоторый другой вид реализации и взаимодействия с другим планом существования.
Чо несешь, шизик? Информация это способ организации материи.
И одного без другого не бывает. В обе стороны.
Нет, это определение диссипативной системы. Не все диссипативные системы живые, но все живые системы - диссипативные.
>Доходит до смешного: идеологии тоже являются формами жизни, так как имеют физическую реализацию и её последователи стараются поддержать её существование.
Твой уровень интеллекта? Да, доходит до смешного. Ты забыл одно важное свойство жизни - размножение.
>Здесь следует отметить, что может существовать жизнь которая не способна к саморепликации, но имеет ярко выраженное стремление к самосохранению.
Разве что в твоей больной голове. (даже если особь бесплодная, ей клетки размножаются)
>Информация это способ организации материи.
Однобокое определение.
>И одного без другого не бывает. В обе стороны.
Скорее всего, бывает.
>Однобокое определение.
Нет, исчерпывающее.
>Скорее всего, бывает.
Примеры.
Информация это негэнтропия. Обратная к энтропии величина. Энтропия тоже без материи бывает, умник? М?
>Нет, исчерпывающее.
Определений у термина "информация" столько - заебешься исчерпывать.
>Скорее всего, бывает.
>Примеры.
Пресловутый спор об эфире, так и не разрешенный.
>Энтропия тоже без материи бывает, умник? М?
Выходит, что бывает. У меня есть элегантная теория на этот счет.
>Определений у термина "информация" столько - заебешься исчерпывать.
Уже исчерпал.
>Пресловутый спор об эфире, так и не разрешенный.
Сразу бы сказал, что ты шизик. А то я отвечать тебе стал зачем-то...
>У меня есть элегантная теория на этот счет.
Держи при себе.
>Уже исчерпал.
Даже официально признанных - не менее десятка, и все разные.
Ты наверняка ни одного не читал.
>Пресловутый спор об эфире, так и не разрешенный.
>Сразу бы сказал, что ты шизик. А то я отвечать тебе стал зачем-то...
Пресловутое "пространство-время" Эйнштейна - удобный лично для него формализм. И больше - ничего.
Если я начну тебя спрашивать, каким образом оно искривляется, ты жидко обосрешься.
524960 (You)
>У меня есть элегантная теория на этот счет.
>Держи при себе.
Ну так я и не спешу обнародовать. Она простенькая, на самом деле, но из нее с железной непреложностью следует, что бывает информация без материального носителя.
>Даже официально признанных - не менее десятка, и все разные.
Тебе кажется. Это просто разные уровни абстракции при описании одного и того же феномена. Потому что очень тяжело выводит информацию из атомов, когда у тебя высокоорганизованная система. Но именно оттуда она и выводится.
>Пресловутое "пространство-время" Эйнштейна - удобный лично для него формализм. И больше - ничего.
Выкинь свой телефон с ГПС. Это пресловутый формализм, от дьявола.
>Ну так я и не спешу обнародовать.
Спасибо большое. А то я не планировал пока обоссывать штаны от смеха.
>Тебе кажется. Это просто разные уровни абстракции при описании одного и того же феномена.
Феномен слишком сложный, чтобы утолкать его в одно определение.
В целях описания физических процессов удобнее пользоваться энтропийным, например.
>Но именно оттуда она и выводится.
Если понимать эфир как "поле" (с оговорками, поэтому в кавычках), то он должен быть кладезем информации.
>Выкинь свой телефон с ГПС. Это пресловутый формализм, от дьявола.
Часы на спутниках подводят по сигналам точного времени. И я общался с инженером по GPS - релятивистские поправки вносит какая-то мутная контора из Швейцарии. Инженеры не имеют доступа к расчетам.
>Ну так я и не спешу обнародовать.
>Спасибо большое. А то я не планировал пока обоссывать штаны от смеха.
А я не планировал метать бисер перед свиньями. Им больше подойдет брюква.
>Если понимать эфир как "поле" (с оговорками, поэтому в кавычках), то он должен быть кладезем информации.
Ясно.
>А я не планировал метать бисер перед свиньями. Им больше подойдет брюква.
Нобелевскому комитету расскажи. Вместе со своей идей вечного двигателя.
>Ясно.
Понятно.
Кстати, это мой мем. Я его скрафтил на этой борде лет 5 или 6 тому назад.
>Нобелевскому комитету расскажи. Вместе со своей идей вечного двигателя.
Вечный двигатель у тебя под носом. Это время.
А, так это тебя всё время этой фразой осаживали? Ну это не удивительно. Теперь всё ЯСНО. Но гордиться тут нечем, если честно.
>Это время.
А что такое время?)
Как тесен мир оказался. Я же был в том треде и еще тогда с тебя орал.
>А, так это тебя всё время этой фразой осаживали?
Я ее придумал, чувак. Пояснял местным за информацию, вот и придумал. Мемчик, родившийся в живом общении.
Правда, тогда местные совсем глупенькими были, про информацию ничего не понимали. Ты-то хоть чуток смекаешь :)
>А что такое время?)
А вот в этом, друг мой, нам предстоит разобраться. Но вечное движение времени - неоспоримый факт бытия.
>Как тесен мир оказался. Я же был в том треде и еще тогда с тебя орал.
Надеюсь, тебе хватило пяти лет, чтобы хотя бы прочесть официальные определения для понятия "информация" и перестать городить глупости?
информация, имеющая стремление к самосохранению
есть трабл анон. Мб произвольно стремящаяся? Тамучта на вопрос того, что жизнь имеет стремление сама по себе или она как-то устремляется непроизвольно, или ее стремит кто-то, до сих пор даже британские ученые не ответят.
Физическая реализация тоже должна быть, но в целом она нужна только для взаимодействия с миром, поэтому не отрицается возможность существования жизни, которая не взаимодействует с физическим миром и не имеет физической реализации, но имеет некоторый другой вид реализации и взаимодействия с другим планом существования.
Эт ты про какую жизнь в разделе Sci пишешь? Даже у искусственного интеллекта, который вроде с физ. миром напрямую не взаимодействует, есть вполне себе физическая реализация.
В открытой системе, разумеется.
К теме рэпа. Раз ты такой умный и в тоже время слушаешь рэп, то советую послушать Дядю Женю(тот что выиграл 9 официальный батл). В твоём списке его не увидел, хотя как по мне он должен его возглавлять)
>информация, имеющая стремление к самосохранению
Является ли прыгнувший с моста ркнщик мёртвым с начала и в процессе полёта, тупорылое ты говно?
>Является ли прыгнувший с моста ркнщик мёртвым с начала и в процессе полёта
Если он умер едва оторвавшись от моста от разрыва сердца, вполне. Только причем тут твой высер с цитатой цитаты ОП-а? Ты ваше мой тезис читал?
А. Если бы ты не всрал разметку, в мире было бы меньше пиздежа.
Это один из первых постов. Я даже >эту хуйню тогда еще использовать
Не научился.
>Это один из первых постов. Я даже
Вот эту хуйню точнее. Зеленую крч
Жизнь – это вам не радость в сердце
И не алый закат перед глазами
Жизнь – это ёбана вонь из берцев
И не алый закат перед глазами
Жизнь – это ёбана вонь из берцев
>Жизнь - это информация, имеющая стремление к самосохранению и некоторую физическую реализацию,
>которая состоит из двух частей:
>первая часть отвечает за непосредственное хранение этой информации,
>а другая выполняет функции взаимодействия с окружающим миром и/или поддержания существования первой части.
Есть, значит, самоорганизующиеся системы. И есть информационные системы.
Пусть будет некая самоорганизующаяся информационная система, скажем, база данных,
функционирование которой запрограммировано таким образом,
чтобы инфа втекала в неё, конструктивно организовывалась (самоорганизация),
и хранилась внутри этой базы данных.
Походит ли это на жизнь, исходя из твоего определения? Жива ли эта база данных?
По сути, алгоритм самоорганизации инфы (дробление её, и запись в определённые ячейки таблиц базы данных),
это есть, ничто иное, как алгоритм, а вся система,
может работать на компьютере, то есть алгоритм может исполняться этим компьютером.
Но если углубиться в механизмы репликации ДНК, и хранения данных в ДНК, ты поймёшь,
что всё это срабатывает, внезапно - на принципах МОЛЕКУЛЯРНЫХ КОМПЬЮТЕРОВ.
Дальше, следует отметить принцип инвариантности информации по отношению к носителю.
Похуй на каком носителе хранится (жесткий диск, флешка, microSD, или блядь ROM-память)
и исолняется инфа (какой проц, какое железо, похуй), но вся информационная система,
срабатывает одинаково, так как запрограммировано, разве что с разными скоростями.
Теперь, следует отметить и тот факт, что инфа, требует материального носителя информации,
то есть она должна быть куда-то записана, и храниться на чём-то материальном,
и передаваться через какие-то материальные носители, или поля - через фотоны скажем, через радиоволны...
Если этого нет, то инфа, сама по себе, не может в воздухе висеть, или в вакууме, ей нужен носитель.
Однако, представим себе абстрактную модель, которая записана, скажем, на флешке.
Вот она, есть, эта модель, её можно перенести, скопировать на другую флешку,
и или на жесткий диск, её можно развернуть на компе, её можно засунуть в суперкомп,
а дальше уже, из неё можно, допустим, породить - ещё большую модель,
которая будет включать в себя модель различных жизненных процессов.
То есть процессы там протекают в точности так же, как протекают живые процессы.
Вопрос на засыпку. Является ли высокоточная модель жизни - самой жизнью, исходя из твоего определения?
Давай рассмотрим полную, оригинальную цитату твою,
и разберём её, по частям - вот эту цитату:
>Физическая реализация тоже должна быть,
>но в целом она нужна только для взаимодействия с миром,
>поэтому не отрицается возможность существования жизни,
>которая не взаимодействует с физическим миром
>и не имеет физической реализации,
>но имеет некоторый другой вид реализации
>и взаимодействия с другим планом существования.
>Физическая реализация тоже должна быть, но в целом она нужна только для взаимодействия с миром,
>поэтому не отрицается возможность существования жизни, которая...
Тут я немного искажу тебя, и в контексте, вышеописанного
принципа инвариантности информации,
закину сюда, КРЕМНИЕВУЮ ДНК: https://platfor.ma/magazine/text-sq/news/kremnievaya-zhizn-my-prishli-s-mirom/
Теперь так:
>Физическая реализация тоже должна быть,
>но в целом она нужна только для взаимодействия с миром,
>поэтому не отрицается возможность существования жизни,
>которая не взаимодействует с физическим миром
>и не имеет физической реализации,
МАТЕРИАЛЬНЫЙ НОСИТЕЛЬ ИНФЫ, же.
Хотя-бы на полях инфа должна быть.
Представь, себе, что информационная система, срабатывающая на принципах квантовых компьютеров,
способна существовать внутри пятна на солнце.
Будет ли это жизнью, исходя из твоего определения,
если эта информационная система, не взирая на температуру материального носителя,
если она будет способна самоорганизовываться, и хранить инфу, обмениваться ею,
и производить компьютерные вычисления, внутри своей структуры?
Ну а теперь, полная цитата:
>Физическая реализация тоже должна быть,
>но в целом она нужна только для взаимодействия с миром,
>поэтому не отрицается возможность существования жизни,
>которая не взаимодействует с физическим миром
>и не имеет физической реализации,
>но имеет некоторый другой вид реализации
>и взаимодействия с другим планом существования.
По поводу "не взаимодействия с физическим миром", я просто оставлю здесь "замкнутые экосистемы". Оно так и гуглится.
Дальше...
Представь себе, существ на полях. Электромагнитных существ, скажем.
Пусть они образуют биоценозы и техноценозы.
Пусть их совокупность работает, скажем, как духи.
Пусть они, в буквальном смысле, не существуют физически, а просто витают где-то в воздухе.
Итак, таким образом, пусть у них будет другой вид реализации.
Теперь, пусть мы наделим их - другим "видом взаимодействия"
то есть, они могут общаться через те же электромагнитные сигналы, но - на очень повышенных частотах.
Пусть также мы наделим их - "другим планом существования",
то есть пусть они понимают только друг-друга,
и если не распознают в источнике инфы другого носителя из своих,
то не общаются с ним и не воспринимают его инфу.
Воздействовать на таких существо невозможно, невозможно пообщаться с ними,
невозможно измерить их (они не дают инфы просто).
Ну и собственно вопрос - а будет ли являеться каждый из них,
а также их совокупность - жизнью исходя из твоего определения?
А вот эти глайдеры двумерные, клеточные автоматы,
ползающие как тараканы по плоскости, в игре "Жизнь", Джона Конвея - являются ли они ЖИЗНЬЮ??
По твоему определению, в частности, нет. А вот в совокупности? Это же целая инфосистема, ещё и Тьюринг-полная...
Дальше...
>Используя это определение, можно сказать, что всякие роботы, которые стремятся "выжить" являются живыми.
Где ты видел таких? Роботы разве сремятся выжить? Роботы - это роботы, блядь.
Их запрограммировали исполнять программу, вот они её и исполняют, и не могут не исполнять.
Иногда исполняют хуёво, и чё-то там заклинивает, переклинивает, лагает, и глючит,
но они не думают о том, как выжить, блядь, потому что это роботы, им похуй, им главное программу исполнить.
Впрочем и к живым клеткам, это, тоже относится, ведь они не "думают" о том, как выжить, блядь, у них нет мозгов, чтобы думать об этом.
Они просто живут, и делятся, живут и делятся, и диффиренцируются, и приспосабливаются, и меняют свою структуру,
и меняют экспрессию генов разных, и мутируют, и развиваются, составляя ткани.
Они, эти клетки, даже не ведают, какие же ткани они составляют, в каком отделе мозга они живут, а просто живут там, и всё.
>Вирусы - живые.
С вирусами - та же хуйня. Это тупо скрутка из ДНК, структура, которая исполняет примитивную программу по репликации своей ДНК.
Но в отличие от живой клетки, эта программа может быть "отложена", на неопределённый срок,
то есть вирусу не горит прямо вот сейчас размножаться, как нам обычно горит поебаццо здесь и сейчас,
программа эта, она как-бы записана, внутри ДНК, самого вируса, и вирус может храниться в пыли, надцать лет, не размножаясь.
Клетка так не может.
Если нет ресурсов, клетка высыхает и гибнет, или поделится чуток, в пробирке, какой-то ебучей, да и сдохнет нахуй.
Но, исходя из вышеописанного тобой, я могу выставить как критерий, для вывода "определения жизни", следующее...
Вот есть ЖИЗНЬ, а есть НЕ ЖИЗНЬ.
То есть клетка живая, она может СДОХНУТЬ НАХУЙ, то есть, например, без ресурсов, не сможет делится и сдохнет,
она перестанет ЖИТЬ, и не сможет дальше ЖИТЬ.
Если у клетки повредится мембрана, её цитоплазма вытечет, и она СДОХНЕТ НАХУЙ.
То есть, клетка, она может быть живой, а может быть НЕ ЖИВОЙ, А ДОХЛОЙ.
С вирусом, уже, такая хуйня не катит. Вирус, это тупо вирус, блядь.
Он как-бы не живой, а как попадёт в клетку - живой ебать.
Так можно и про химические вещества сказать, которые вступают в заимодействие с организмом, при попадании в кровь,
однако химические вещества не могут размножаться, в отличие от вирусов.
Вирус, это что-то вроде живого и не живого, одновременно, к тому же, иногда, их сложно ЗАЕБАШИТЬ.
А бактерии всякие, бацилы, вот они, живые, а ультрафиолетом прошёл, бактерицидной лампой,
или хлоркой, там, температурой высокой обработал, и они подохли нахуй, всё, они не живые уже...
С роботами что? Роботов можно разрушить, нарушить их структуру, да.
Значит, роботы, пока они работают - они как-бы живые, и у них есть ЖИЗНЬ.
Но что если роботы работают на принципах самовосстанавливающихся систем, скажем?..
Вот ты робота перепрограммируешь, а он назад перепрограммируется, по-своему,
то есть ты не можешь изменить его алгоритмику, и нарушить её структуру,
а значит невозможно грохнуть нахуй такого робота.
Если грохнуть нахуй нельзя, то является ли его функционирование жизнью, или это уже не жизнь,
потому что нет НЕ ЖИЗНИ для него, он просто работает как система, самоорганизующаяся, и всё тут.
Мне кажется, что именно эту вот, связку, "НЕ ЖИЗНЬ - ЖИЗНЬ", как-раз и важно рассмотреть, в первую очередь,
для того, чтобы сформировать точное "определение жизни".
Гипотеза интересная, но поэтому и спрошу все же. Что, исходя из этого определения: чем же тогда является смерть?
Философская категория, как и жизнь.
Да, так и есть с точки зрения философии. Меня интересует определение смерти, исходя именно из этого определения жизни и пояснений к нему.
Ты с кем бля говоришь? с оппом?
Не с собой же. Его теория, поэтому и хочу услышать его определение.
Ты хуйло
Так пост выделяй на который отвечаешь, тут много шизикоаэв отписывалось
Твое определение не учитывает ключевое свойство жизни -- эволюцию. Когда астрономы начали искать внеземную жизнь, НАСА озаботилась вопросом о том, как собственно определить жизнь, чтобы было понятно, что искать, и собрали совет ученых, которые думали над определением. В результате пришли к простому и лаконичному определению: жизнь -- это химическая система, способная к дарвиновской эволюции. Если расшифровать это коротенькое определение, то оно частично пересечется с твоим: дарвиновская эволция -- это наследственность, изменчивость и отбор. Твое определение не учитывает то, что для жизни необходима изменчивость (мутации). иначе бы кусок информации просто вечно копировался и в конце концов был бы уничтожен изменчивыми условиями среды, ибо не смог бы приспособиться к ним. А идеологии и языки и тп не подходят под определение НАСА потому что не являются _химическими_ системами.
Не думал, что тред ещё будет жив.
>есть трабл анон. Мб произвольно стремящаяся?
Главное чтобы было стремление к самосохранению.
>Эт ты про какую жизнь в разделе Sci пишешь?
Своим определением я хотел указать, что форма существования для жизни может быть любой. И если мы её не обнаружили, то это не значит, что её нет. Да-да звучит по-религиозному, но опровергнуть это тяжело, так как мы легко можем оказаться на острове, где растут только зеленые яблоки и мы думаем, что все яблоки - зеленые.
>Походит ли это на жизнь, исходя из твоего определения? Жива ли эта база данных?
Если есть стремление к самосохранению, то живая. Но тут я не понял смысла вопроса. У нас есть бд. В неё загружают инфу. Бд обрабатывает её и сохраняет в себе. На каком этапе бд старается самосохраниться?
>Вопрос на засыпку. Является ли высокоточная модель жизни - самой жизнью, исходя из твоего определения?
Прогоняем по определению.
Есть некоторая информация? Есть
Есть ли у неё стремление самосохраниться? Хз, нет данных об этом
>Мне кажется, что именно эту вот, связку, "НЕ ЖИЗНЬ - ЖИЗНЬ", как-раз и важно рассмотреть, в первую очередь,
для того, чтобы сформировать точное "определение жизни".
Над этим я буду думать, а сейчас могу сказать, что не жизнь можно определить как обратное жизни. Вот есть жизнь,а все остальное - не жизнь
>Твое определение не учитывает ключевое свойство жизни -- эволюцию.
Я думал над этим. Можно сказать, что изменения организмов это частный способ этих организмов самосохраниться. Не приспособился к условиям окружения - умер.
Хороший вопрос. Смерть это прекращение стремления жизни к самосохранению. Вот что-то произошло и информация перестала стремиться самосохраняться.
>есть трабл анон. Мб произвольно стремящаяся?
Главное чтобы было стремление к самосохранению.
>Эт ты про какую жизнь в разделе Sci пишешь?
Своим определением я хотел указать, что форма существования для жизни может быть любой. И если мы её не обнаружили, то это не значит, что её нет. Да-да звучит по-религиозному, но опровергнуть это тяжело, так как мы легко можем оказаться на острове, где растут только зеленые яблоки и мы думаем, что все яблоки - зеленые.
>Походит ли это на жизнь, исходя из твоего определения? Жива ли эта база данных?
Если есть стремление к самосохранению, то живая. Но тут я не понял смысла вопроса. У нас есть бд. В неё загружают инфу. Бд обрабатывает её и сохраняет в себе. На каком этапе бд старается самосохраниться?
>Вопрос на засыпку. Является ли высокоточная модель жизни - самой жизнью, исходя из твоего определения?
Прогоняем по определению.
Есть некоторая информация? Есть
Есть ли у неё стремление самосохраниться? Хз, нет данных об этом
>Мне кажется, что именно эту вот, связку, "НЕ ЖИЗНЬ - ЖИЗНЬ", как-раз и важно рассмотреть, в первую очередь,
для того, чтобы сформировать точное "определение жизни".
Над этим я буду думать, а сейчас могу сказать, что не жизнь можно определить как обратное жизни. Вот есть жизнь,а все остальное - не жизнь
>Твое определение не учитывает ключевое свойство жизни -- эволюцию.
Я думал над этим. Можно сказать, что изменения организмов это частный способ этих организмов самосохраниться. Не приспособился к условиям окружения - умер.
Хороший вопрос. Смерть это прекращение стремления жизни к самосохранению. Вот что-то произошло и информация перестала стремиться самосохраняться.
>Если есть стремление к самосохранению, то живая.
Поясни за термин "стремление". Ты имеешь в виду интеллектуальное стремление, на уровне целеполагания?
Или же самосохранение целостности - как свойство?
Потому что если свойство детерминированной системы,
то... Ну... Самовосстанавливающиеся системы я тебе уже оставлял, да?
Вот взять, например, какой-то полимер, который режешь ножом, а через время он стягивается и всё ровно.
Самовосстановлене структуры такого материала,
можно рассценивать как свойство полимера, присущее ему, для самосохранения себя.
Будет ли это жизнью?
Только вот у полимера нет мозгов, чтобы "стремиться к этому", это просто полимер, блядь, хотя инфа внутри него есть, и вся инфа заложена струтуре его длинных молекул.
>Но тут я не понял смысла вопроса. У нас есть бд. В неё загружают инфу.
>Бд обрабатывает её и сохраняет в себе.
>На каком этапе бд старается самосохраниться?
На этапе бекапов, на этапе срабатывания алгоритмов обеспечения целостности данных,
на этапе срабатывания алго обеспечивающих целостность всей информационной системы, как сруктуры данных,
и так далее, и тому подобное.
А ещё на этапе конструктивного и последовательного извлечения данных из среды, и организации этих данных так,
чтобы база данных из приняла, то есть на этапе самого ввода данных,
ведь в базу данных надо заводить данные определённых типов,
а не тупой рандом и поток белого шума.
Иначе она тупо сохранит этот мусор, разрастётся до ебических размеров, сохранит его, но оптимизировать это не сможет.
То есть, блядь, вот как сказать. База данных - это просто база данных, это хранилище данных,
а вот сама Система Управления Базами Данных (СУБД), и алго, который работает с БД, через СУБД,
всё это вместе будет ли являться живым, исходя из твоего же - определения?
>>Вопрос на засыпку. Является ли высокоточная модель жизни - самой жизнью, исходя из твоего определения?
>Прогоняем по определению.
>Есть некоторая информация? Есть
>Есть ли у неё стремление самосохраниться? Хз, нет данных об этом
Ключевое "хз", лол. Ни доказать нельзя, ни оповергнуть.
И действительно, от чего ей самосохраняться, если никаких изменений нет?
Может стремление к самосохранению, оно и есть, но оно не проявляется,
ввиду банального отсутствия принципиальной возможности существования каких-либо изменений,
от которых следовало бы сохраняться. Лол.
>Своим определением я хотел указать, что форма существования для жизни может быть любой.
>И если мы её не обнаружили, то это не значит, что её нет.
>Да-да звучит по-религиозному, но опровергнуть это тяжело, так как мы легко можем оказаться на острове,
>где растут только зеленые яблоки и мы думаем, что все яблоки - зеленые.
Ну, кремниевые формы жизни на кремниевой ДНК, я уже оставлял, да?
Иди знай, может на какой-то планете есть какие-то инопланетяне, с совсем другой структурой организмов...
Но это не точно.
>>Мне кажется, что именно эту вот, связку, "НЕ ЖИЗНЬ - ЖИЗНЬ", как-раз и важно рассмотреть, в первую очередь,
>Над этим я буду думать, а сейчас могу сказать, что не жизнь можно определить как обратное жизни.
>Вот есть жизнь,а все остальное - не жизнь
А вообще гугли экстропианство. Там через негэнтропию, пришли к экстропии, и заебенили экстропианство и утилитаризм даже, вроде.
Суть в том, что живая клетка, "пытается", через алгоритмику срабатывания биохимических реакций,
организовать среду внутри себя так, чтобы снизить энтропию внутри,
и когда она перестаёт это делать - она расползается на чешуйки, в результате роста энтропии среды.
А пока она делает это, и организовывает обмен веществ, она живёт и не расползается и делится.
Нет чёткой грани между тем, когда клетка начинает это делать, и когда заканчивает,
всё дело в балансе между скростью организации (её экстропией, то есть качеством негэнтропии)
и скорости дезорганизации (рост энтропии среды, короче).
При таком определении, нет четкой грани, между жизнью и смертью, и переход между ними может быть обратим.
>>Твое определение не учитывает ключевое свойство жизни -- эволюцию.
Вышеописанное определене уже учитывает.
>Я думал над этим. Можно сказать, что изменения организмов это частный способ этих организмов самосохраниться.
>Не приспособился к условиям окружения - умер.
Однако, совокупность всех организмов, не взаимосвязана в единую информационную систему,
исходя из твоего же определения, и уж тем более не связана - на клеточном уровне!
Поэтому, "стремлением самосохраниться" вся система обладать не может, и не может выбрать "способ самосохраниться",
в том числе и этот "частный способ".
И действительно, мутации в генах, происходят спонтанно, никто их не планирует так,
чтобы они были конструктивны, чтобы они развивали систему, чтобы они её сохраняли,
а вот в результате ествественного отбора уже, происходит их организция (самоорганизация),
да, она конструктивная, но не всегда позволяет всей системе развиваться.
Например, может самоорганизоваться какой-то новый неуязвимый штамм, неведомой ёбанной хуйни,
который и наебнёт всю систему. Да, она будет устойчивой и жизнеспособной, но локально, а не для всей системы.
Вся система - это не единая информационная система, поэтому о "стремлении" "её" "самосохраниться", как можно говорить?
Взять вот муравьёв в муравейнике - куча видов, или пчёл разных видов, мошек всяких, бактерий, их куча, но это не один организм же.
Хотя да, есть ровой интеллект, бггг. Хз, вообщем.
Язык просто производная жизнедеятельности, поэтому связь прослеживается.
Языковая информация хранится в клетках мозга, т.е. имеет биологический носитель.
У тебя прям информация вне материи работает. Всё хуйня, переписывай.
То, что материя - носитель инфы, это ясно. Но принцип инвариантности информации по отношению к носителю, как-бы намекает, что похуй на чём несётся инфа, в том числе и информационная система, и похуй из чего состоит суперсистема, способная нести интеллект как процесс,
из клеток ли, из органики ли, из углеродсодержащей ДНК, или из кремнийсодержащей, либо из кремния вообще, как процы, либо из нейросетей на нанотрубках мозги могут быть, или из слизи какой-то космической, блядь, или из тентаклей сплошных.
Сама жизнь отождествляется с алгоритмикой работы информационной системы, которая обеспечивает такие свойства как стремление к самосохранение целостности информационной системы, тобишь - гомеостаз, походу.
Применительно к теории систем и системному анализу, можно загуглить, банально - гомеостат. Будет ли он жизнью? Хз. Устройство какое-то, блядь.
>Поясни за термин "стремление".
Настойчивое влечение, тяготение, решительная устремленность к чему-либо. - взял из словаря.
Я ранее задался этим вопросом тут >508455
>Самовосстанавливающиеся системы
Примитивная, но жизнь. Есть источник угрозы нарушения целостности системы - система каким-то образом сопротивляется.
>Система Управления Базами Данных (СУБД)
Думаю, что СУБД с некоторым набором алгоритмов может быть жизнью, так как вся эта система на некотором уровне сопротивляется изменениям, которые приведут её к разрушению
>При таком определении, нет четкой грани, между жизнью и смертью, и переход между ними может быть обратим.
А что с этим не так? Вот вирусы отличный пример переходов между жизнью и смертью
Вот здесь немного доработанное определение: >508514
>Вот вирусы отличный пример переходов между жизнью и смертью
Вирус это материальное воплощение определения жизни.
Вот и сейчас ты пытаешься сконструировать (мемо)вирус, но получается у тебя только подростковая поэзия. Ах, между жизнью и смертью, все одноклассницы потекли.
> информация, имеющая стремление к самосохранению
чем обусловлено это стремление? это это физическая и метафизическая константа или закон? если да, то чем они обусловлены и заданы?
>Ну а теперь вопрос. А какие подводные в данном определении жизни?
все что ты описал несет в себе прямой или косвенный субъективизм. Мир материи, макромир, объективен и существует в рамках законов классической физики. Микромир же без субъекта распылен в поле, возможно выходит за рамками известных нам измерений. Вот и вывод, что сознание или жизнь, как ты его назвал, это переходное состояние от квантового (вне материального) к материальному миру. Критерием осознанности тут выступает способность воспринимать себя во времени, то есть на шкале одного из измерений, что и отличает человеческое сознание от животного.
и все эти твои "стремление к самосохранению" ничего более, чем попытка актуализироваться на пространственно-временной шкале
Жизнь,это оккупация всего
Следует уточнить, что стремление к самосохранению выражается в разных формах, но обязано быть в том или ином виде. Физическая реализация тоже должна быть, но в целом она нужна только для взаимодействия с миром, поэтому не отрицается возможность существования жизни, которая не взаимодействует с физическим миром и не имеет физической реализации, но имеет некоторый другой вид реализации и взаимодействия с другим планом существования.
Используя это определение, можно сказать, что всякие роботы, которые стремятся "выжить" являются живыми. Вирусы - живые. Доходит до смешного: идеологии тоже являются формами жизни, так как имеют физическую реализацию и её последователи стараются поддержать её существование.
Ну а теперь вопрос. А какие подводные в данном определении жизни?