А ты сама нормальная, раз выписываешь из людей за простой тестик?
/тред
Выписываю из нормальных людей. Людоеды тоже люди, я даже думаю,что пока они не начали есть людей активно, их нельзя убивать.
1,2,1
Государство имеет монополию на насилие, в связи с этим может в любой момент применить его к любому гражданину. Притянуть любой вред можно к кому угодно
Любая централизация власти - это кал в современном мире с нынешними товарно-денежными отношениями.
Форс-мажоры прописаны в большинстве случаев и имеют соответствующее выделяемые полномочия конкретным органам. Вполне спокойно можно нарушить
Государство имеет монополию на насилие, в связи с этим может в любой момент применить его к любому гражданину. Притянуть любой вред можно к кому угодно
Любая централизация власти - это кал в современном мире с нынешними товарно-денежными отношениями.
Форс-мажоры прописаны в большинстве случаев и имеют соответствующее выделяемые полномочия конкретным органам. Вполне спокойно можно нарушить
2
1
1
>или не могут(2) быть нарушены
«Пусть погибнет мир, но закон должен быть соблюден»
Ясно понятно, ехай нахуй с такими раскладами.
слово человек это прослойка
Либераха, плз. Кстати, либероид, а как будет работать власть учреждающая? Не учрежденная, а учреждающая?
Понятно, революционная необходимость.
В истории человечества не было ни одного случая, когда в ретроспективе какое-либо нарушение законных процедур было в итоге оправдано.
>Государство имеет монополию на насилие, в связи с этим может в любой момент применить его к любому гражданину.
Хуя себе ты спалился.
Какая-какая власть будет работать?
Он выписывает из нормальных. В агрессивное, скотопидарашье шизло.
>1. Если человек никому не наносит вред, не угрожает его нанесением, не занимается принуждением других людей - можно(1) или нельзя(2) ли к этому человеку применять насилие?
Конечно можно. Например, если кто-пропагандирует наркоманию или суицид среди детей. Принцждкния нет, угрозы нет, вред лично не наносится.
>2. Если некая организация имеет политическую власть над юрисдикцией, будет ли благом централизация(1) власти в пределах юрисдикции или же наоборот, рассредоточение(2)?
Зависит от юрисдикции. Чем выге риски, тем больше плюсов у централизации.
>3. Надлежащие правовые процедуры могут(1) или не могут(2) быть нарушены, если ситуация сложная, а экстренная необходимость того требует?
Могут. Почитай про Фукусиму.
>
Если вы ответили на все вопросы вариантом (2) - поздравляю, вы
Промытый зумер, очевидно же.
Вот поэтому коммиблядки не отличаются от фашиков.
Слишком длинный текст. Мне можно все а государству нихуя.
Дай определение нормального человека
>В истории человечества не было ни одного случая, когда в ретроспективе какое-либо нарушение законных процедур было в итоге оправдано.
Полно таких случаев. Геноцид евреев производился на законных основаниях, так почему же нациков обоссали всем миром? Почему же почитали тех, кто против законов Германии евреев спасал, рискуя своей жизнью?
У них были неправильные законы? А кто решает какие законы правильны? Решает только сила. Кто сильней, тот и навязывает свои правила остальным, все остальное - пустозвонство.
Даже одна и та же власть может сегодня давать ордена, а завтра набутылить за одно и тоже действие.
>1. Если человек никому не наносит вред, не угрожает его нанесением, не занимается принуждением других людей - можно(1) или нельзя(2) ли к этому человеку применять насилие?
Не можно, а нужно. Если человек не готов к насилию, значит он является кормом для остальных.
>2. Если некая организация имеет политическую власть над юрисдикцией, будет ли благом централизация(1) власти в пределах юрисдикции или же наоборот, рассредоточение(2)?
Только централизация. Раздробление системы приведет к ненужным конфликтам.
>3. Надлежащие правовые процедуры могут(1) или не могут(2) быть нарушены, если ситуация сложная, а экстренная необходимость того требует?
Конечно могут быть нарушены. Правила нужны лишь для формальности.
Изи.
- Донатит ФБК, Дождю от 10к в месяц.
- Подписан на onlyfans Толоконниковой
Ей 40, нахуй нахуй.
человек поведение которого подчиняется нормальному распределению
Ненормальный порвался. Дождю хоть донейт оформил сегодня?
> Если вы ответили на все вопросы вариантом (2) - поздравляю, вы нормальный человек. Если вы хоть где-то указали (1) - вы или уже людоед, или стремитесь к этому.
Просто потому что ты так скозал?
>Хуя себе ты спалился
Любое государство им обладает, зависит только от размера, когда оно начнёт репрессии запускать и фильтровать информацию. Как правило, прикрываются всякими словечками вроде "безопасность", "антитеррористические мероприятия", "обеспечение жизнедеятельности граждан", все данные о деятельности человека, о покупках и тратах, о том где живет, где работает
Нет ничего, чтобы остановило большое государство от применение насилия. А на смену одному государству приходит другое, ничем не лучшее в этом и т.д. Единственный выход - дробить на мелкие куски
1. Смотрит аниме.
2. Троллит порвачков и блевачков.
>Геноцид евреев производился на законных основаниях, так почему же нациков обоссали всем миром?
При чем тут то, о чем я пишу? Война не бывает законной ни в каком варианте. Вообще. Агрессивная война - не бывает и морально справедливой. Война - это говно, не надо в ней участвовать, пока есть такая возможность.
>Почему же почитали тех, кто против законов Германии евреев спасал, рискуя своей жизнью?
Наверное потому, что "законы Германии" не имеют отношения к словосочетанию "надлежащая правовая процедура".
>Не можно, а нужно. Если человек не готов к насилию, значит он является кормом для остальных.
Не было сказано, что не готов к насилию.
>- Подписан на onlyfans Толоконниковой
А такой есть? Я бы рип поискал.
Человек, с которым я бы согласился жить в одном сообществе, будь у меня такой выбор.
толсто
>Нет ничего, чтобы остановило большое государство от применение насилия. А на смену одному государству приходит другое, ничем не лучшее в этом и т.д. Единственный выход - дробить на мелкие куски
Так почему в твоем понимании тогда можно применять насилие к человеку, который не применял его первым?
Учреждающая. При твоем раскладе учреждение любой новой власти есть зло, потому что незаконно. При этом любой закон обязателен, потому что закон. А само установление законов у тебя примерно никак не связано с реализацией власти.
> когда в ретроспективе какое-либо нарушение законных процедур было в итоге оправдано
Ты дохуя историк, лол?
>При твоем раскладе учреждение любой новой власти есть зло, потому что незаконно.
Мммм, запах позитивного права, пахнет как сельский морг без холодильников. Источники права - природа и человек. От природы человек наделен правами на свое тело и разум, т.к. личность находится в теле. Люди же, владеющие телом и разумом, могут договориться между собой (если их два или более) о том, какие вещи им считать правовыми, а какие - нет. Если такие вот двое или более людей решили учредить сообщество, то оно будет вполне законно.
>А само установление законов у тебя примерно никак не связано с реализацией власти.
Ну конечно же не связано. Власть - это просто результат существоания иерархий. Сам факт занятия какого-либо положения в иерархии не меняет отношение человека к праву.
>При чем тут то, о чем я пишу?
При том, что законы порой бывают нелепые, жестокие и просто неисполнимые, а ты записываешь в людоеды тех, кто не исполняет "правовые процедуры" если наличествует экстренная ситуация которая требует их нарушения.
>Война не бывает законной ни в каком варианте.
Примут нужный закон и будет законной.
>не бывает и морально справедливой
А причем тут мораль? Законы это не про мораль, а про поддержание порядка. Где-то законно отрезать голову неверному, а где-то отрезать ребенку пипирку или пришить одну если он идентифицирует себя как многохуяя тентакля..
>не надо в ней участвовать
То есть, нарушить закон предлагаешь? Вот согласно текущим правовым процедурам (которые ни в коем случае нельзя нарушать), тебя найдут, осудят и отправят на бутылку за дезертирство, уклонение, сопротивление, измену родине и предательство.
>"законы Германии" не имеют отношения к словосочетанию "надлежащая правовая процедура".
Кто блять решает что такое "надлежащая правовая процедура"? Решает тот кто сильней. Были нацики у власти, геноцидили себе евреев, потеряли власть и их озалупили. Озалупили только, потому что смогли их одолеть. Затащила бы Германия вторую мировую, немцы бы решали кто прав, а кто виноват, они бы устанавливали правовые процедуры и судили согласно им.
>От природы человек наделен правами
Че несет, а.
Решит власть возродить крепостное право и оно имеет на это полное право. Решит население расстрелять царя, олиграхов и запилить наци-анархо-сионо-государство и оно имеет полное право это сделать.
Есть только право сильного и никакого иного.
> От природы человек наделен
Кем? Богом?
Так бог или люди договариваются? У тебя ниже право уже включено в иерархии. Ну то есть гипотетически в бредовом мире с общественным договором (чтобы нам было удобнее это обсуждать, а не в смысле, что он существовал ирл) лошки подписали хрень, которая большинству из них банально невыгодна.
> Сам факт занятия какого-либо положения в иерархии не меняет отношение человека к праву
Схуяли? Если право есть результат иерархической системы, то оно направлено на сохране6ние и воспроизводство иерархий, так значительно выгоднее тем, кто на вершине этих иерархий.
>Надлежащие правовые процедуры
>могут(1) или не могут(2) быть нарушены
>в правовой базе существуют законы уровня "нельзя ловить рыбу, сидя на лошади"
>правительства выдумывают законы на ходу и принимают их ради посадки 3.5 людей
Ну если мы про манямир говорим, то да, не могут.
>При том, что законы порой бывают нелепые, жестокие и просто неисполнимые, а ты записываешь в людоеды тех, кто не исполняет "правовые процедуры" если наличествует экстренная ситуация которая требует их нарушения.
Я тоже могу на клочке бумаги написать, что любой встречный обязан мне целовать ботинок. Это же не становится законом от этого.
>Примут нужный закон и будет законной.
То, что кто-то примет закон, не делает его законом, см. выше.
>Есть только право сильного и никакого иного.
Мы говорим о разных вещах. Я тебе говорю, что сила не делает чью-то писанину законом. Сильный может позволить себе любые действия, но они от этого не становятся сколько-нибудь правовыми. Смотри ниже, я думаю, я там дальше отвечу на твой вопрос.
>Кем? Богом?
Если тебе так приятней, то можешь считать, что богом. На самом деле, абсолютно неважно, кем. Есть факт, что твое сознание, твоя личность - заключены в твоем теле. Это очевидный наблюдаемый факт. Это значит, что ты наделен правом на их управление по факту. Любое другое управление твоими мыслями или телом - априори насилие. Поэтому, кстати, и нет никакого "права сильного". Сильный может лишь нарушить твое естественное право на твое тело и мысли.
>Так бог или люди договариваются?
Никак. "Бог", "природа" и другие подобные понятия - это в плане права - просто синонимы "наблюдаемой реальности". В наблюдаемой реальности ты помещен в свое тело, значит оно твое и ничье больше.
> У тебя ниже право уже включено в иерархии.
Ну да, включено. Есть естественное право, что я свой собственный, а не чей-то. Всё остальное право, которое будет образовано мной при взаимодействии с другими людьми - обязано быть подчинено этому первичному праву, иначе оно просто абсурдно и его невозможно соблюдать, не натыкаясь на противоречия.
>Ну то есть гипотетически в бредовом мире с общественным договором (чтобы нам было удобнее это обсуждать, а не в смысле, что он существовал ирл) лошки подписали хрень, которая большинству из них банально невыгодна.
Бррр. При чём тут "лошки" и "невыгодно"? Мы обсуждаем не категории утилитарной выгоды, а категории права и морали.
>Схуяли? Если право есть результат иерархической системы, то оно направлено на сохране6ние и воспроизводство иерархий, так значительно выгоднее тем, кто на вершине этих иерархий.
Как я уже обозначил выше, на вершине иерархии в такой системе права стоит человек. Да, это право выгодно человеку. Не могу поспорить, но тихонько проигрываю.
Слово "могут" в данном случае использовано не в значении "есть такая возможность", а в значении "допустимо".
> Если человек никому не наносит вред
> вред
Охуенная широта формулировки.
Существование на территории государства не белых элементов неоспоримо наносит вред генофонду и сплочённости нации. А также оправдание их существования.
Ну по пункту 3 не всё так однозначно.
Вот например: правовая норма гласит, что нельзя проникнуть в жилище человека без его явного согласия. Но в жилище происходит пожар, человек нанюхался дыма и лежит обмякает. Кроме того, создаётся угроза для соседних людей и их жилищ.
Что делать? В обход правовой нормы взломать дверь, войти без разрешения, спасти человека и потушить пожар или сугубо по закону мяться возле двери, ожидая приглашения войти?
Вот конечно если М-М-МАКСИМАЛЬНО учесть в законах все возможные варианты, тогда ежу понятно, что нельзя руководствоваться желанием левой пятки.
А если людоеды едят людей с их добровольного согласия?
вы можете пойти трахать себя
Пример с пожаром прост как палка. В момент, когда ты находишься перед домом и тебе кажется, что он горит, ты принимаешь на себя ответственность за свои действия и вламываешься в дом. Если вдруг выяснится, что хозяин просто забил весь свой урожай травы в турбокальян и за незаконное проникновение всадил в тебя заряд картечи, то извини, сам виноват. Иными словами, нет никакого обхода надлежащей правовой процедуры. Между прочим, даже в УК РФ есть формулировка "Крайняя необходимость", описывающая твои действия, и даже в нём указано, что позже суд будет разбираться, не слишком ли дохрена ли ты сломал в процессе спасения сгорающих.
>А если людоеды едят людей с их добровольного согласия?
См. эвтаназия.
> Если тебе так приятней, то можешь считать, что богом
Ага, именно поэтому у людей встречаются самые разные представления, обычаи и законы.
Ребята, ваш трюк максимально простой. Вы хотите, чтобы противник согласился с вашими аксиомами, то есть спорить, не выходя за пределы уютного либерального дискурса. Поэтому я должен согласиться и с богом, который дал некие права, но эти права не осознаются человеком до поры до времени, пока на некотором этапе исторического развития в некоторых странах до некоторых умников не дошло, что есть некие естественные права. Потом я должен принять вашу трактовку насилия (а хули бы мне трактовать его в духе Фуко, например). Или мне надо принять вашу трактовку индивида, которая просто устаревший высер, а ещё собственность человека на себя (тип, сама эта постановка не говорит уже об обществе, где подобное высрали).
Лошки тут притом, что ещё Цицерон понимал, что создание государства и законов нужно для защиты собственности. То есть не приносит выгоды тем, у кого её нет. Поэтому всякие умники выдумывали, нахуй это нужно, потому что законы и государство появились явно позже, чем распределение собственности (то есть после того, как каждый мог претендовать на некий условный кусок природы). То есть обсер идет даже в рамках маня-мира и теорий этого маня-мира.
>можно(1) или нельзя(2)
Это сложно осознать с низким айкью, но вопрос так даже не стоит..
>Я тоже могу на клочке бумаги написать, что любой встречный обязан мне целовать ботинок. Это же не становится законом от этого.
Если у тебя хватит сил и власти чтобы заставить встречных и всех других целовать тебе ботинок, это станет законом.
ИРЛ закон - это правило, которое силой или угрозой её применения заставили соблюдать других.
>Переход на визг с первого поста
Какой же ты слабый
)
Пошёл нахуй, говнокур ебаный. Говнокур хуже алкаша. Алкаш хотя бы не срёт в моих интернетах и не строит из себя высокодуховного исследователя глубин сознания.
>Надлежащие правовые процедуры могут(1) или не могут(2) быть нарушены, если ситуация сложная, а экстренная необходимость того требует?
Т.е. без подписанного тобой собственноручно согласия хирург не будет тебя оперировать с закрытой чмт, окей. Такие как ты в принципе не нужны.
Нормальность не существует! Точнее она определяется только обществом в котором ты живёшь.
В диких племенах Амазонки до сих пор нормален каннибализм.
У чурок сношения с зверьём и педофилия.
Где-то нормой считаются сказки про распятого еврея.
И тд
>Ага, именно поэтому у людей встречаются самые разные представления, обычаи и законы.
Да.
>Ребята, ваш трюк максимально простой. Вы хотите, чтобы противник согласился с вашими аксиомами, то есть спорить, не выходя за пределы уютного либерального дискурса.
Нет. Мой трюк не такой. Я не хочу, чтобы кто-то насильно со мной соглашался. Я просто хочу не иметь рядом с собой людей, которые не согласились. Я хочу жить с людьми, с которыми я в вопросах права согласен. Соответственно дальше и разбирать нечего в твоем посте.
См. выше. Абсолютно то же самое, что с горящим домом. Нет никакого выхода за пределы права в этом случае. Право != процедура.
Я говорю о своем собственном восприятии.
Тогда у тебя, дебила, Иисус Христос людоед, который говорил - Закон создан для человека, а не человек для Закона. Правовые процедуры могут и должны быть нарушены в зависимости от обстоятельств.
И да, против такого олигофрена как ты надо применять насилие.Ты - биомусор тупой с интеллектом обезъяны. Сапогом в ебало для того, чтоб не пиздел хуйню, а послушно сидел дома и у мамки на трусы деньги стрелял.
хороший тест
1. Нельзя
2. Можно
3. Спорно. Скорее нельзя
>Я говорю о своем собственном восприятии.
>Если вы ответили на все вопросы вариантом (2) - поздравляю, вы нормальный человек.
Ну и для чего мне(нам) твоё мнение тогда?! Мы либо говорим о вещах в целом, либо иди на хуй! Тут не твоя личная армия.
Нет, как всётаки хорошо что в политаче есть ярлычки, можно сразу плнять насколько дегенеративен конкретный анон.
1 технократы
2 либерасы
3 манькапы и родноверы( сложно выбрать поэтому делят)
4 набутылинцы
5 комми
6 анархисты
1 технократы
2 либерасы
3 манькапы и родноверы( сложно выбрать поэтому делят)
4 набутылинцы
5 комми
6 анархисты
а ты у нас один разумно мыслящий? санитару рассказал уже?
Спасибо.
>2. Можно
Там нет варианта "Можно".
Создав этот тест ты не прошёл 4ое условие
Занимаетесь расчеловечиванием людей да(1) нет (2)
Объясни, что в этом плохого. Я искренне считаю, что большинство людей не обязаны разделять мои убеждения, но в то же время я абслютно убежден, что люди не должны жить в правовой системе, которая не отвечает их системе ценностей.
Действительно, человек, допускающий для себя акт агрессии - для меня примерно равен бешеной собаке. Прошу заметить, для него и я не сильно лучше в этом случае, раз он допускает что-то со мной сделать силовым путем. При этом я совершенно не намерен пускать какие-либо кулаки (ножи, стволы, ядерное оружие) в ход против него первым. Пусть живет себе, если хватит мозгов меня и мое сообщество не трогать. Просто пусть живет отдельно. У него другие (животные по моим меркам) ценности, ему нужно другое право, мне - моё.
> В истории человечества не было ни одного случая, когда в ретроспективе какое-либо нарушение законных процедур было в итоге оправдано.
Свержение монархов, тиранов? Не?
Не все люди - человеки.
Это называется "самооборона".
"Никаких прав противникам прав". Те кто занимается расчеловечиванием сами должны быть расчеловечены, с ними надобно поступить как с бешеными псами.
Ты не понял. То, что я за кем-то не признаю права - не значит, что я собираюсь что-то плохое с ним сделать.
Я, например, за своим котом не признаю прав (мне плевать, что он считает хату своей, если может пометить обувь в прихожей). При этом отношусь к нему получше, чем ко многим людям.
Прокладочка, плиз. От того, сколько раз ты повторяешь эту мантру, жизнь твоя не изменится и ты даже поппера не прочитаешь, который ее придумал.
>1. Если человек никому не наносит вред, не угрожает его нанесением, не занимается принуждением других людей - можно(1) или нельзя(2) ли к этому человеку применять насилие?
Если он своими действиями может в последствии нанести какой-либо вред, то да. Например, героиновый наркоман с ломкой, его нужно насильно отвезти в диспансер и лечить.
>2. Если некая организация имеет политическую власть над юрисдикцией, будет ли благом централизация(1) власти в пределах юрисдикции или же наоборот, рассредоточение(2)?
Зависит от ситуации, централизация позволяет быстрее мобилизовать ресурсы в критических случаях.
>3. Надлежащие правовые процедуры могут(1) или не могут(2) быть нарушены, если ситуация сложная, а экстренная необходимость того требует?
Да, почти в любом государстве есть режим ЧС, где оно берет на себя повышенные полномочия в экстренных ситуациях.
1. Если человек никому не наносит вред, не угрожает его нанесением, не занимается принуждением других людей - можно(1) или нельзя(2) ли к этому человеку применять насилие?
2. Если некая организация имеет политическую власть над юрисдикцией, будет ли благом централизация(1) власти в пределах юрисдикции или же наоборот, рассредоточение(2)?
3. Надлежащие правовые процедуры могут(1) или не могут(2) быть нарушены, если ситуация сложная, а экстренная необходимость того требует?
Если вы ответили на все вопросы вариантом (2) - поздравляю, вы нормальный человек. Если вы хоть где-то указали (1) - вы или уже людоед, или стремитесь к этому.