Да, давно не было треда; кажется, мы стали забывать про консерватизм букача и почвенничество его традиций.
Говно православное. Кароч, зашквар. Ты - питух.
тебе в /b/
Чё Бля СУКА!!!ССЫШь? ЗА БАЗА ОТВЕТИТЬ СМОШ??ЧОРТ ПОДЗАЛУПНЫЙ!!!ТРяпкКа Шерстяная!!!
Любимый автор букача. Он настолько сакрален здесь, что говорить о нём запрещено. Любые треды про Достоевского сразу сагаются и закидываются говном. Тебе не повезло, увы.
Окончательно поехал гг и отправился в православный адъ, а его двойник как бы остался за него жить. Алсо я сам чтобы понять концовку прочитал статью как писалось произведение
Кинь, пожалуйста, ссылку на эту статью, ничего не нашёл по концовке
Так, мне Набокова постить или рановато еще?
Достоевский, депрессивное говно.
Теперь давай.
>...С этой точки зрения Достоевский писатель не великий, а довольно посредственный, со вспышками непревзойденного юмора, которые, увы, чередуются с длинными пустошами литературных банальностей. В «Преступлении и наказании» Раскольников неизвестно почему убивает старуху-процентщицу и ее сестру. Справедливость в образе неумолимого следователя медленно подбирается к нему и в конце концов заставляет его публично сознаться в содеянном, а потом любовь благородной проститутки приводит его к духовному возрождению, что в 1866 г., когда книга была написана, не казалось столь невероятно пошлым, как теперь, когда просвещенный читатель не склонен обольщаться относительно благородных проституток. Однако трудность моя состоит в том, что не все читатели, к которым я сейчас обращаюсь, достаточно просвещенные люди. Я бы сказал, что добрая треть из них не отличает настоящую литературу от псевдолитературы, и им-то Достоевский, конечно, покажется интереснее и художественнее, чем всякая дребедень вроде американских исторических романов или вещицы с непритязательным названием «Отныне и вовек» и тому подобный вздор.
Кто такой Достоевский? Чо за борода? Почему он живет в 21 веке в таком виде?
Пришло время человечеству узнать эту историю.
Однажды я катался на лисапеде по историческим местам Московской области. Вечер застал меня аккурат промеж Дарового, где у Достоевских была усадьба, и Черемошни, где обезумевшие селюки подняли его батьку на вилы. У местной бабки я прознал про Нечаев Погост, родовое кладбище Достоевских, расположенное неподалеку, и — ведь я молодой, смешливый, мне все легко! — решил заночевать там.
Дорога петляла среди полей. На поле мышковал черно-белый кот. Помню все так, словно это было вчера. Заходящее солнце сетило мне прямо в глаза, встречный ветерок трепал волосы.
Прибыв на место, я обнаружил средних размеров лесной массив близ заросшего пруда. На опушке леса и располагалось бывшее кладбище, среди березок и осин тут и там мелькали почерневшие от времени могильные камни. В одном месте они образовывали круг для вызова Достоевского, но это уже совсем другая история.
Решив, что спать прямо на покойничках, пусть и достоевских, невежливо, я отправился вглубь леса.
И ТУТ БЛЯДЬ ТО ЛИ КОРЕНЬ КАКОЙ НАХУЙ ПОД НОГУ ПОДВЕРНУЛСЯ, ТО ЛИ ХУЙ ЕГО ЗНАЕТ, ПИЗДАНУЛСЯ ВМЕСТЕ С ВЕЛИКОМ В ОВРАГ ЕБАТЬ ЕГО В СРАКУ МЕТРОВ ДВАДЦАТЬ ЛЕТЕЛ, ВЕСЬ В КРОВИЩЕ, РВАНЫЙ НАХУЙ БЛЯДЬ, ГРЯЗНЫЙ ДА ЕЩЕ И ЛИСАПЕД В БАШКУ ПРИЛЕТЕЛ ПИЗДЕЦ
Овраг, точнее финальную точку моего падения, вы можете просмотреть на приложенном изображении.
Кое-как собрав себя со дна оврага и подсчитав потери, я разбил палатку прямо на месте, не решившись лезть наверх. К счастью, с собой у меня была малая толика неких грибочков, которые и скрасили мне ночевку. В эту ночь, израненному и окровавленному, мне открылась Истина, но мир еще не готов к ней.
Однажды я катался на лисапеде по историческим местам Московской области. Вечер застал меня аккурат промеж Дарового, где у Достоевских была усадьба, и Черемошни, где обезумевшие селюки подняли его батьку на вилы. У местной бабки я прознал про Нечаев Погост, родовое кладбище Достоевских, расположенное неподалеку, и — ведь я молодой, смешливый, мне все легко! — решил заночевать там.
Дорога петляла среди полей. На поле мышковал черно-белый кот. Помню все так, словно это было вчера. Заходящее солнце сетило мне прямо в глаза, встречный ветерок трепал волосы.
Прибыв на место, я обнаружил средних размеров лесной массив близ заросшего пруда. На опушке леса и располагалось бывшее кладбище, среди березок и осин тут и там мелькали почерневшие от времени могильные камни. В одном месте они образовывали круг для вызова Достоевского, но это уже совсем другая история.
Решив, что спать прямо на покойничках, пусть и достоевских, невежливо, я отправился вглубь леса.
И ТУТ БЛЯДЬ ТО ЛИ КОРЕНЬ КАКОЙ НАХУЙ ПОД НОГУ ПОДВЕРНУЛСЯ, ТО ЛИ ХУЙ ЕГО ЗНАЕТ, ПИЗДАНУЛСЯ ВМЕСТЕ С ВЕЛИКОМ В ОВРАГ ЕБАТЬ ЕГО В СРАКУ МЕТРОВ ДВАДЦАТЬ ЛЕТЕЛ, ВЕСЬ В КРОВИЩЕ, РВАНЫЙ НАХУЙ БЛЯДЬ, ГРЯЗНЫЙ ДА ЕЩЕ И ЛИСАПЕД В БАШКУ ПРИЛЕТЕЛ ПИЗДЕЦ
Овраг, точнее финальную точку моего падения, вы можете просмотреть на приложенном изображении.
Кое-как собрав себя со дна оврага и подсчитав потери, я разбил палатку прямо на месте, не решившись лезть наверх. К счастью, с собой у меня была малая толика неких грибочков, которые и скрасили мне ночевку. В эту ночь, израненному и окровавленному, мне открылась Истина, но мир еще не готов к ней.
Нельзя понять, где ты такую простыню нашел или сам же ее сваял, но написано неплохо, местами даже забавно, а местами пошло и затерто, как:
> Заходящее солнце сетило мне прямо в глаза, встречный ветерок трепал волосы.
Думаю, нужно гребануться туда еще раз. Возможно, это до конца раскроет мой литературный дар.
Набокому, кажись, "Двойник"-то нравился.
На этом, как бы, все. Тем более, Набоков упрекал двойника за подражание Гоголю.
Если он про "Нос", то вообще не подражание ни разу.
Подражает он не сюжетам Гоголя, а его приемам.
Насколько я помню, все человечное Голядкина отправилось с доктором, а все мерзкое осталось. Суть в том, что для выживания в этом сраном Петербурге необходимо было полностью оскотиниться, что и совершил Голядкин-старший заменой Голядкиным-младшим. Плюс страх погореть в обществе выражен через финальный бал.
В тот период Достоевский активно Гоголю подражал.
"Война и Мир" у него такая лажа и всё остальное подобное
Его "Отцы и дети", пожалуй, еще хуже.
> В представлении, думаю, не нуждается.
И сразу иди нахуй. Но не потому что он вдруг нуждается в представлении, нет, ты думаешь правильно - действительно не нуждается, тут и говорить не о чем. Просто ты хуйню написал. Не то чтобы ты констатировал очевидное, а впрочем и это тоже. За одно только капитанство я бы не стал так сразу слать тебя нахуй. Просто сама эта фраза раздражает. Сука. Я не знаю почему, но она бесит. Хотя почему нет, знаю. Сейчас попытаюсь сформулировать. Так вот. То, о чем пишет сабж, касается сдешнего контингента в особенной степени. Понимаешь в чем парадокс - переливаемые из пустого в порожнее нытик-треды смотрятся на анонимной имиджборде и то более уместно, чем обсуждение сабжа - его надо прочесть (начиная с Записок Из Подполья), покурить Зильбертрудовские/прочие рецензии и сделать вывод НО НЕ ПОДНИМАТЬ ТРЭД НА БУКАЧЕ ПИДОР Иди нахуй.
Я не хочу обсуждать Достоевского. Я, блять, хочу, чтобы мне разъясняли одну конкретную сцену в пару абзацов в одном конкретном произведении. Хам.
Мать твою ебал, мразь. ЧТОБ ТЫ СУКА СДОХ УЕБОК. ПИДОРАС С ЗАВЫШЕННЫМ ЧСВ СДОХНИ СУКА. У МЕНЯ РЕАЛЬНО БОМБИТ ОТ ТАКИХ КАК ТЫ УЕБАН. ХУЛИ ТЫ ВЫЁБЫВАЕШЬСЯ БЛЯТЬ ПИДОРАС. УБЛЮДОК ТУПОРЫЛЫЙ. ЕЩЁ СУКА ЦЕЛЫЙ РОМАН НАПИШИ ПОДОБНЫХ ВЫСЕРОВ ИЛИТКИ. УЕБОК. СЫН ШЛЮХИ. Я всё сказал.
НИХУЯ НЕ СКАЗАЛ. СУКА. Я И ТАК ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ НА ВЗВОДЕ ЕЩЁ И ТЫ СУКА БЕСИШЬ МЕНЯ МРАЗЬ. СУКА ВСЁ СРАЗУ НАВАЛИЛОСЬ. И БЛЯТЬ НА РАБОТЕ НАХУЙ ТУПЫЕ ПИДОРАСЫ СОМНЕВАЮТСЯ В МОЕЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ КОМПЕТЕНЦИИ ХОТЯ САМИ ХУЙ СОСУТ. И К УЧЁБЕ ТЕРЯЮ ИНТЕРЕС. И БЛЯТЬ ЕДИНСТВЕННОМУ ДРУГУ УЖЕ ПОХУЙ НА МЕНЯ СТАЛО. И БЛЯТЬ МЕЖДУ МНОЙ И ЛЮБОЙ ТЯН СТЕНА КОТОРУЮ Я НЕ МОГУ ПРЕОДОЛЕТЬ. МНЕ СУКА НЕ У КОГО ВООБЩЕ НИЧЕГО СПРОСИТЬ. И ТЫ ПО ТАКОЙ ХУЙНЕ ДО МЕНЯ ДОЕБАЛСЯ. СУКА НИКАКОЙ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ ОДИН ГОНОР У ТЕБЯ. ПОШЁЛ ТЫ БЛЯТЬ САМ НАХУЙ ПОСЛЕ ЭТОГО.
А мне Двойник напоминает такой Бойцовский Клуб, внезапно.
Живет вот такой гробик или шкафчик "из ИКЕИ" в своих комнатах, как предмет, и вроде бы его и нет совсем, в самом деле вещи обладают такой важной особенностью, всех их можно заменить, вещь же не человек, испортилась выкинул.
И со временем вот такой вот предмет поизносился, и вроде бы его пора выкидывать, но человек даже став вещью, не перестает быть человеком, и тут обнаруживается разрыв между человеком-вещью и человеком-человеком. Собственно двойник и есть проекция этого несостоявшегося человека, и внезапно этот фантомный двойник живет полноценной человеческой жизнью, начинает преуспевать по службе, т.е. двойник становится реальней и самое важное полноценней самого человека, который превратился в шкафчик.
И конечно самое печальное, когда живой человек вдруг понимает, что его начинает заменять его социальный фантом, призрак, в среде полностью неприспособленной к жизни человека.
Достоевский тут ставит много вопросов, о том что человек это не вещь, о том что социальная реальность модерна совершает насилие над человеком, превращая его в вещь, и о том, что человек в этой социальный реальности не может быть человеком. Вот этот парадокс, "РАЗОРВАННОСТЬ", во многом и определяет характер эпохи модерна, где личности приходится сражаться, только лишь за то чтобы остаться человеком, личностью, а не превратится в вещь. Неудивительно, что экзистенциалисты, во многом считают Достоевского своим предшественником, а ведь вопрос личности, свободы личности, стоит наиболее остро и даже радикально.
В общем гениальная, и самое главное пророческая история, и то что ее повторил Чак Паланик, лишь подтверждает что она актуальна и по сей день.
Тут мелькали гнамеки на то, что Достоевский спер идею у Гоголя, в прниципе идея здесь общая, исчезновение личности в уродливой реальности, но если у Гоголя исчезла часть от личности, ее имидж в глазах системы, и собственно это часть не покушается на самого человека, ведь он никуда не исчезал. То у Достоевского исчез весь человек, а на его место пришло нечто более соответствующее действительности, что заменит и человека и личность.
Такой большой писатель, и столько глупостей пишет, надеюсь не от зависти.
Живет вот такой гробик или шкафчик "из ИКЕИ" в своих комнатах, как предмет, и вроде бы его и нет совсем, в самом деле вещи обладают такой важной особенностью, всех их можно заменить, вещь же не человек, испортилась выкинул.
И со временем вот такой вот предмет поизносился, и вроде бы его пора выкидывать, но человек даже став вещью, не перестает быть человеком, и тут обнаруживается разрыв между человеком-вещью и человеком-человеком. Собственно двойник и есть проекция этого несостоявшегося человека, и внезапно этот фантомный двойник живет полноценной человеческой жизнью, начинает преуспевать по службе, т.е. двойник становится реальней и самое важное полноценней самого человека, который превратился в шкафчик.
И конечно самое печальное, когда живой человек вдруг понимает, что его начинает заменять его социальный фантом, призрак, в среде полностью неприспособленной к жизни человека.
Достоевский тут ставит много вопросов, о том что человек это не вещь, о том что социальная реальность модерна совершает насилие над человеком, превращая его в вещь, и о том, что человек в этой социальный реальности не может быть человеком. Вот этот парадокс, "РАЗОРВАННОСТЬ", во многом и определяет характер эпохи модерна, где личности приходится сражаться, только лишь за то чтобы остаться человеком, личностью, а не превратится в вещь. Неудивительно, что экзистенциалисты, во многом считают Достоевского своим предшественником, а ведь вопрос личности, свободы личности, стоит наиболее остро и даже радикально.
В общем гениальная, и самое главное пророческая история, и то что ее повторил Чак Паланик, лишь подтверждает что она актуальна и по сей день.
Тут мелькали гнамеки на то, что Достоевский спер идею у Гоголя, в прниципе идея здесь общая, исчезновение личности в уродливой реальности, но если у Гоголя исчезла часть от личности, ее имидж в глазах системы, и собственно это часть не покушается на самого человека, ведь он никуда не исчезал. То у Достоевского исчез весь человек, а на его место пришло нечто более соответствующее действительности, что заменит и человека и личность.
Такой большой писатель, и столько глупостей пишет, надеюсь не от зависти.
>о том что социальная реальность модерна совершает насилие над человеком
>Достоевский
Выносите его отсюда скорей, он надышался испарениями букачами и отравился.
>В более узком смысле термин используется для обозначения исторического периода, начавшегося между 1870 и 1910 годами, продолжающегося до настоящего времени.
А вообще заем читать Достоевского, когда существуют кучу годных авторов? Просто по традиции? Он же довольно банальные вещи описывает, без изюминки как-то.
>когда существуют кучу годных авторов
А вообще заем читать Достоевского, когда есть охуительный букач? Просто по традиции? Он же довольно банальные вещи описывает, без изюминки как-то.
А вообще заем читать букач, когда есть охуительный /b? Просто по традиции? Он же довольно банальные вещи описывает, без изюминки как-то.
>когда есть охуительный /b
Подзалетный брешет.
>между 1870 и 1910 годами
Ты в курсе, что "Двойник" - 1846 год? При этом Достоевский следует гоголевской традиции предшествующих годов.
Докаторжного Достоевского даже с очень большой натяжкой не отнесешь к модерну - ни годами, ни содержанием.
ДастОевский - гений. По этнической принадлежности он был белорус, дворянин, а служил прапорщиком, был сослан. Вообще, этот чел мне по нраву, очень и очень хорош, талантливый писатель, его косплеят пелевин, хуельбек, бекбедер, который косплеит пелевина, но даст - сука ХОРОШИЙ ПИСАТЕЛЬ, ОН ГЕНИЙ БЛЯТЬ! Если бы я был женщиной, то я бы переспал с ним, он настолько талантлив и талантлив, что его косплеят все! Я преступление перечитал за три ночи блять! Сука!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>По этнической принадлежности он был белорус
Татарин, вообще-то.
Происхождение рода татарское, литовское только подданство.
А я ничего не читал у этого пидорашки, и уверен что ничего не потерял, уж лучше Пелевина почитать, в самом деле.
Хуй знает как вы Пелевина и Достоевского сравниваете. Кстати, не могу не написать, Пелевин - временное явление, сейчас у псевдоинтеллектуалов дроч на него, но потом, думаю, он забудется. Все имхо, никого задеть не хочу.
Что за неудержимое желание у залетных вечно срывать покровы? Это какой-то синдром миссионера из /b/?
А я вот двачую залетного. Плевман мог стать легендой, но все прососал. Ветер времени безжалостно развеет его.
В /b/ не сижу и не сидел никогда.
Это не важно, потому что ты производишь стойкое впечатление залетного из /b/.
Ловите букачевского траля, пидорнули с быстрых борд и ты сюда перешел?
Я вообще на бордах не сижу почти, честно говоря. Так что, да, залетный. Не с кем обсудить шапку темы, поэтому вынужден читать посты местных модников-илитариев, ну что ж поделать.
Лови, дурашка!
>ДастОевский - гений
Опиши дискурс к которому он релейтед. Какае симулякры он изобрел? Его книги стимулируют выработку баблоса стадом?
Я вот прямо сейчас читаю Двойник. Произведение Достоевского. Какие у меня впечатления возникают при ходе чтения, спросите вы, а я вам такой отвечу - да собственно вот какие, в начале мне понравилось, понравился очень слог, потом я немного потерялся. Кто же такой Лебядкин? Не Шизофреник ли часом? Понятно что маску на лицо он одевает только на маскарад, по прямому назначению, и гордится этим, я не совсем понял кто он - то-ли он солдат, нет? Толи он чиновник офисный планктон. Ведь в начале у него была встреча с своим сослуживицами, и вот он уже в офисе. Книга чем то напоминает Кафку. Как будто ее кафка писал. А слог и некоторые фразы прям таки как будто из книги Сарвантеса Дон Кихот
>А слог и некоторые фразы прям таки как будто из книги Сарвантеса Дон Кихот
Достоевский вообще очень любил "Дон Кихота", периодически его дописывал и исправлял.
>периодически его дописывал и исправлял.
ват
Михалыч в свои дневники и публицистику вставлял целые страницы из Дон Кихота, которых никогда не существовало в природе.
Подзалетный Борхес любил деконструировать дискурс Донки Хота.
Не пиздишь ли ты часом?
Один раз - не Сервантес.
Пили координаты. Тоже хочу обрести красноречие через ЧМТ.
Да, на Кафку очень похоже местами
54.683905,38.725755
Лол блядь. Где ты такую концовку прочитал? Это точно двойник, тот самый где Лебядкин не танцует у начальстве на ковре, не юлит. Выбирает честную и открытую дорогу, маску надевает лишь на маскарад.
??
Вот концовка -
Кто будет серьёзно воспринимать мнение пидараса, который даже фамилию главного героя запомнить не смог?
А как он это объяснял докторам?
Да разве это мнение петушок? Ты случаем не мочератор? Видимо где то, в какой то треде я опустил тебе по фактам, у тебя бомбануло, а теперь ты мне мстишь. Иначе, как объяснить этот школьник твой агр?
Перечитать концовку следует именно тебе, конкретно самые последние пару абзацев
Шутить изволил-с.
Никак не объяснял, это вообще только недавно обнаружили испанские специалисты.
И Пушкин тоже подобное практиковал.
Вот так, вот так!
Думаю не помешаю своим вопросом.
Так вот, прочел нынче Бесов и покоя мне не дает глава "У Тихона". Ведь Тихон таки догадался о намерении Ставрогина совершить самоубийство? Т.к. сказал, что Николай Всеволодович близко стоит к самому ужасному преступлению и что совершит его до своего намерения обнародовать листки. А в итоге мы все знаем, что совершил Ставрогин. Так вот, как этот Тихон прознал про замысел этот, или может эта беседа и подтолкнула к действию этому. Поясни анон, а то из головы целый день не выходит эта глава.
Так вот, прочел нынче Бесов и покоя мне не дает глава "У Тихона". Ведь Тихон таки догадался о намерении Ставрогина совершить самоубийство? Т.к. сказал, что Николай Всеволодович близко стоит к самому ужасному преступлению и что совершит его до своего намерения обнародовать листки. А в итоге мы все знаем, что совершил Ставрогин. Так вот, как этот Тихон прознал про замысел этот, или может эта беседа и подтолкнула к действию этому. Поясни анон, а то из головы целый день не выходит эта глава.
>А в итоге мы все знаем, что совершил Ставрогин
Что?
прочти и узнаешь)
Трахнул лолю.
Пиздетц, для этого книгу читать и без картинок небось.
Поясните, откуда у Достоевского в каждой книге фемдом? Мармеладова пиздит жена, Лембку жена чуть ли не страпонит, в "Игроке" ГГ тоже на коленях ползает перед той француженкой, а Митя Карамазов не может выбрать, кому из двух пиздолисить, и читает монологи о том, что каждый порядочный мужчина должен быть под каблуком у женщины. Это Достоевский мазохист, или это какая-то часть Загадочной Русской Души?
Просто женщина как источник зла и смерти - это архетип.
>женщина как источник зла и смерти
Где зло и смерть в Грушеньке и Катерине? Тут власть женщины не в стиле "гроб гроб кладбище пидор".
Лень такому тупице что-то объяснять. Почитай про архетипы мышления, авось до самого дойдет.
Но все бы это ничего, и кто не знает авторских предисловий? Хотя замечу, при малой образованности нашей публики и при раздражительности задних рядов это все могло повлиять. Ну не лучше ли было бы прочитать маленькую повесть, крошечный рассказик в том роде, как он прежде писывал, - то есть хоть обточенно и жеманно, но иногда с остроумием? Этим было бы все спасено Нет-с, не тут-то было! Началась рацея! Боже, чего тут не было! Положительно скажу, что даже столичная публика доведена была бы по столбняка, не только наша. Представьте себе почти два печатных листа самой жеманной и бесполезной болтовни; этот господин вдобавок читал еще как-то свысока, пригорюнясь, точно из милости, так что выходило даже с обидой для нашей публики. Тема... Но кто ее мог разобрать, эту тему? Это был какой-то отчет о каких-то впечатлениях, о каких-то воспоминаниях. Но чего? Но об чем? Как ни хмурились наши губернские лбы целую половину чтения, ничего не могли одолеть, так что вторую половину прослушали лишь из учтивости. Правда, много говорилось о любви, о любви гения к какой-то особе, но, признаюсь, это выпало несколько неловко. К небольшой толстенькой фигурке гениального писателя как-то не шло бы рассказывать, на мой взгляд, о своем первом поцелуе... И, что опять-таки обидно, эти поцелуи происходили как-то не так, как у всего человечества. Тут непременно кругом растет дрок (непременно дрок или какая-нибудь такая трава, о которой надобно справляться в ботанике). При этом на небе непременно какой-то фиолетовый оттенок, которого, конечно, никто никогда не примечал из смертных, то есть и все видели, но не умели приметить, а "вот, дескать, я поглядел и описываю вам, дуракам, как самую обыкновенную вещь". Дерево, под которым уселась интересная пара, непременно какого-нибудь оранжевого цвета. Сидят они где-то в Германии. Вдруг они видят Помпея или Кассия накануне сражения, и обоих пронизывает холод восторга. Какая-то русалка запищала в кустах. Глюк заиграл в тростинке на скрипке. Пиеса, которую он играл, названа toutеs lettrestoutеs lettres (фр.) - полностью., но никому не известна, так что об ней надо справляться в музыкальном словаре. Меж тем заклубился туман, так заклубился, так заклубился, что более похож был на миллион подушек, чем на туман. И вдруг все исчезает, и великий гений переправляется зимой в оттепель через Волгу. Две с половиною страницы переправы, но все-таки попадает в прорубь. Гений тонет, - вы думаете, утонул? И не думал; это все для того, что когда он уже совсем утопал и захлебывался, то пред ним мелькнула льдинка, крошечная льдинка с горошинку, но чистая и прозрачная, "как замороженная слеза", и в этой льдинке отразилась Германия или, лучше сказать, небо Германии, и радужною игрой своею отражение напомнило ему ту самую слезу, которая, "помнишь, скатилась из глаз твоих, когда мы сидели под изумрудным деревом и ты воскликнула радостно: "Нет преступления!" "Да, - сказал я сквозь слезы, - но коли так, то ведь нет и праведников". Мы зарыдали и расстались навеки". - Она куда-то на берег моря, он в какие-то пещеры; и вот он спускается, спускается, три года спускается в Москве под Сухаревою башней, и вдруг в самых недрах земли, в пещере находит лампадку, а пред лампадкой схимника. Схимник молится. Гений приникает к крошечному решетчатому оконцу и вдруг слышит вздох. Вы думаете, это схимник вздохнул? Очень ему надо вашего схимника! Нет-с, просто-запросто этот вздох "напомнил ему ее первый вздох, тридцать семь лет назад", когда, "помнишь, в Германии, мы сидели под агатовым деревом, и ты сказала мне: "К чему любить? Смотри, кругом растет вохра, и я люблю, но перестанет расти вохра, и я разлюблю". Тут опять заклубился туман, явился Гофман, просвистала из Шопена русалка, и вдруг из тумана, в лавровом венке, над кровлями Рима появился Анк Марций. "Озноб восторга охватил наши спины, и мы расстались навеки" и т. д., и т. д. Одним словом, я, может, и не так передаю и передать не умею, но смысл болтовни был именно в этом роде. И наконец, что за позорная страсть у наших великих умов к каламбурам в высшем смысле! Великий европейский философ, великий ученый, изобретатель, труженик, мученик -- все эти труждающиеся и обремененные для нашего русского великого гения решительно вроде поваров у него на кухне. Он барин, а они являются к нему с колпаками в руках и ждут приказаний. Правда, он надменно усмехается и над Россией, и ничего нет приятнее ему, как объявить банкротство России во всех отношениях пред великими умами Европы, но что касается его самого, - нет-с, он уже над этими великими умами Европы возвысился; все они лишь материал для его каламбуров. Он берет чужую идею, приплетает к ней ее антитез, и каламбур готов. Есть преступление, нет преступления; правды нет, праведников нет; атеизм, дарвинизм, московские колокола... Но увы, он уже не верит в московские колокола; Рим, лавры... но он даже не верит в лавры... Тут казенный припадок байроновской тоски, гримаса из Гейне, что-нибудь из Печорина, - и пошла, и пошла, засвистала машина... "А впрочем, похвалите, похвалите, я ведь это ужасно люблю; я ведь это только так говорю, что кладу перо; подождите, я еще вам триста раз надоем, читать устанете..."
Разумеется, кончилось не так ладно; но то худо, что с него-то и началось. Давно уже началось шарканье, сморканье, кашель и все то, что бывает, когда на литературном чтении литератор, кто бы он ни был, держит публику более двадцати минут. Но гениальный писатель ничего этого не замечал. Он продолжал сюсюкать и мямлить, знать не зная публики, так что все стали приходить в недоумение. Как вдруг в задних рядах послышался одинокий, но громкий голос:
- Господи, какой вздор!
Ну я знаю про архетипы типа Femme fatale и вообще про дискурс насчёт more deadly than the male, но это я бы не назвал источником зла.
Ну, если ты карлан 160 см. росточком, то как тебе относиться к успешному барину ростом под два метра? Понятно, пасквилить помаленьку. "Небольшая толстенькая фигурка"... Хуй там, Федя!
Пандора, Елена троянская, Клитемнестра, список можно продолжать бесконечно.
Из этих трёх на женщин Достоевского похожа только Клитемнестра, а Елена - просто МакГаффин с пиздой. У Достоевского женщин логичнее сравнивать с архетипами типа Матери-Земли .
Лолировал с дурака, который посчитал, что гений написал лично о Набокове, который родился через 18 лет, после смерти Доста.
>написал лично о Набокове, который родился через 18 лет, после смерти Доста.
Гений, хуле. Писатель, мыслитель, философ, публицист, провидец.
Ну, если принять во внимание, что Достоевский, скорее всего, писал о Тургеневе, то, вообще-то, он именно принизил и обабил внешность Ивана Сергеича. Учитывая, что Тургенев пару раз сказанул про гения.
Ну да, Тургенев пару раз слегка почмырил классика, а тот в отместку вставил его в роман. Анекдоты Хармса и под Хармса не на пустом месте возникли.
Священник просто был четкий психоаналитик и четко вывел поведение пациента. Ставрошка даже сказал в гневе когда уходил от него - Психолог хренов... Напоминаю что Достоевкого как раз и котируют за глубокий психологический анализ - как наши психиатры, так и Ницше и Лукач, например.
Вы кстати в курсе, что у Достоевского в третьей главе Неточки Незвановой есть лоли-лезбиянки?
Я просто решил поделиться открытием, мало ли кого заинтересует.
Я просто решил поделиться открытием, мало ли кого заинтересует.
Так она целиком про них.
Кто читал "Двойник"? Растолкуйте, что в конце случилось? Почему в конце доктор стал косноязычным, хотя в начале говорит нормально? Как я понял, ГГ на протяжении всей истории много домысливал за других в диалогах, т.е. в начале диалог с доктором показан со стороны ГГ, каким он его домысливает, а на самом деле настоящий доктор именно в конце, так? И зачем доктор повёз ГГ в лес и сказал, что он не достоин своего положения (квартиры, прислуги)? Концовку, в общем, совсем не понял, спасайте.