Букач, почему с конца 80-х на Западе не появилось никаких новых трендов в гуманитарной науке, "культовых" интеллектуалов, обязательных к прочтению нон-фикшн книг? Ведь будь это психология (от Фрейда до послевоенных гуманистов), антропология/культурология (от "Золотой ветви" до охуительных историй Леви-Стросса), философия (французские гомосексуалисты) - всё это прекратило воспроизводиться лет 20-30 назад, как отрезало. Все, кто хочет сойти за умных, до сих ссылаются на каких-нибудь мертвецов вроде Маклюэна или Адорно, и пользуются набором клише ("общество потребления", "эпистема", "нарратив", "media is the message", "дискурс") тридцати-пятидесятилетней давности. Я в этом не разбираюсь, нахватался по верхушкам, так что расскажи, ботанач, как на самом деле обстоят дела у гуманитариев.
>>290072 Вообще-то в науке появляются новинки: за последние 30 лет и от СТЭ отказались, и человечексий геном расшифровали, и теорию струн развили, в медицине наизобретали дофига, от киберглаза до селективных антидепрессантов. А новое гуманитарии просто обязаны выкатить, в ответ на компьютеры и интернет - но нет, как дрочили Маклюэна, так и дрочат.
>>290074 Интернет как раз сейчас входит в ядро культуры, поэтому хуй ещё знает что и как с ним будет. Отдельные старики и профессора осторожно высказывают свои охуительные мнения, но серьёзных работ вроде действительно нет. А может о них просто никто не знает, так как цитируемость низкая, а в рашке так и вовсе не переводят.
>>290068 Была книга про француза про экономику и капитал. Он пересматривает Маркса. Была издана на французском - низкие продажи, как перевели на английский - бестселлер, всеобщее признание.
>>290084 Наверное, я статью про нее читал, запомнил только, что у 1% людей богатства столько же сколько у остальных 99%. И что богатые будут также стремительно богатеть в условиях современного капитализма.
>>290083 А ещё была "Фрикономика", "Переломный момент" "Черный лебедь", и т.д. Всё это сомнительное популяризаторство для масс. Впрочем, даже если их и считать, то они не про гуманитарщину, а про экономику, а уж в ней-то всё бурлит.
>>290068 >>290100 В дополнение - все хорошо с гуманитариями и нон-фикшеном, просто все это читается и переводится очень медленно. Делез уже доходит потихоньку (все основное перевели), Бадью только виднеется на горизонте (есть короткие книжки, но пока мы без "Бытия и события").
>>290100 По ним тянки текут, как по Сартру? Их стиль копируют, как копировали гомогеев вроде Фуко? Их книги раскупают студенты, а их термины подхватывают журналисты? Если нет, то они не звезды, раз не выходят за пределы университетов, или даже за пределы философских факультетов.
>>290068 >Букач, почему с конца 80-х на Западе не появилось никаких новых трендов в гуманитарной науке, "культовых" интеллектуалов, обязательных к прочтению нон-фикшн книг? Есть фэнтези, есть научпоп, а где ты видишь место для чего-то еще кроме как в фантазиях и реальности?
>>290160 Читал про клинику как институт и что-то омское про психиатрию, но давно. А недавно обмазался интервью на ютубе: более претенциозного хуесоса сложно себе представить, он вел себя как персонаж из комедии Феллини или Вуди Аллена.
>>290342 >манифесты Футуризм, например, сгруппировался и развивался вокруг манифеста Маринетти. >>290344 >Метамодернизм был говнофорсом. Метамодернизм ближе к кинематографии. В литературе его начали использовать только последние пару лет.
The following article was published in the literary magazine Berfrois, having first appeared on Queen Mob’s Teahouse, adapted from a talk presented at the Royal College of Art in November 2014.
Metamodernism is a term that has gained traction in recent years as a means of articulating developments in contemporary culture, which, it is argued (and our generation appears to intuitively recognise) has seen a move beyond the postmodern mode of the late 20th century. In the wake of the myriad crises of the past two decades—of climate change, financial meltdown, and the escalation of global conflicts—we have witnessed the emergence of a palpable collective desire for change, for something beyond the prematurely proclaimed “End of History.”
Ours is a generation raised in the ‘80s and ‘90s, on a diet of The Simpsons and South Park, for whom postmodern irony and cynicism is a default setting, something ingrained in us. However, despite, or rather because of this, a yearning for meaning—for sincere and constructive progression and expression—has come to shape today’s dominant cultural mode.
Whereas postmodernism was characterised by deconstruction, irony, pastiche, relativism, nihilism, and the rejection of grand narratives (to caricature it somewhat), the discourse surrounding metamodernism engages with the resurgence of sincerity, hope, romanticism, affect, and the potential for grand narratives and universal truths, whilst not forfeiting all that we’ve learnt from postmodernism.
Thus, rather than simply signalling a return to naïve modernist ideological positions, metamodernism considers that our era is characterised by an oscillation between aspects of both modernism and postmodernism. We see this manifest as a kind of informed naivety, a pragmatic idealism, a moderate fanaticism, oscillating between sincerity and irony, deconstruction and construction, apathy and affect, attempting to attain some sort of transcendent position, as if such a thing were within our grasp. The metamodern generation understands that we can be both ironic and sincere in the same moment; that one does not necessarily diminish the other.
The use of the prefix meta here derives from Plato’s metaxis, describing an oscillation and simultaneity between and beyond diametrically opposed poles. This usage was first proposed by Dutch cultural theorists Timotheus Vermeulen and Robin van den Akker in their 2010 essay, Notes on Metamodernism, spawning a research project and website of the same name, as well as numerous symposia and exhibitions, to which a diverse array of academics, writers and artists from across the globe have since added their voices.
As Vermeulen and van den Akker put it, metamodernism’s oscillation should not be thought of as a balance; “rather, it is a pendulum swinging between 2, 3, 5, 10, innumerable poles. Each time the metamodern enthusiasm swings toward fanaticism, gravity pulls it back toward irony; the moment its irony sways toward apathy, gravity pulls it back toward enthusiasm.”
This metamodern sensibility can be discerned in, for example, the films of Wes Anderson, Miranda July, and Spike Jonze; in the music of Arcade Fire, Bill Callahan, and Future Islands; in TV shows from Parks and Recreation to Breaking Bad; in the novels of David Foster Wallace, Zadie Smith, and Roberto Bolaño; the poetry of Jasmine Dreame Wagner, Sophie Collins, and Melissa Broder’s quasi-mystical multimedia NewHive offerings. In the visual arts, we have seen a shift away from the insubstantial conceptual one-liners of the YBAs, or Jeff Koons’s vacuously overinflated ironic baubles, towards a reengagement with materiality, affect and the sublime, found in the work of artists like Olafur Eliasson, Peter Doig, and Guido van der Werve.
Ours is also an age in which increasingly speculative modes of thought are thriving, with philosophies such as Speculative Realism and Object Oriented Ontology, as well as movements like Occupy, the Tea Party, and the rise of extremist political factions (for better or worse), empowered by network culture. However, metamodernism itself is not intended as a philosophy or an art movement, since it does not define or delineate a closed system of thought, or dictate any particular set of aesthetic values or methodologies. It is not a manifesto—although, as an artist myself, I couldn’t resist the temptation to imagine it as if it were, with my 2011 manifesto an exercise in simultaneously defining and embodying the metamodern spirit; at once coherent and preposterous, earnest and somewhat self-defeating, yet ultimately hopeful and optimistic.
Metamodernism does not, then, propose any kind of utopian vision, although it does describe the climate in which a yearning for utopias, despite their futile nature, has come to the fore. The metamodernism discourse is thus descriptive rather than prescriptive; an inclusive means of articulating the ongoing developments associated with a structure of feeling for which the vocabulary of postmodern critique is no longer sufficient, but whose future paths have yet to be constructed.
1. Формулируете/гуглите несколько пунктов характеристики постмодернистского романа. 2. Применяете их к Дон Кихоту (1605 год). 3. Сосете вялого, теоретики.
Почему позитивизм (отвергавший всякую метафизическую шелуху и говорильню про нечетко определяемые, или вовсе бессмысленные понятия) сдался "критическим исследованиям", постмодернизму и прочим постструктуралистам? Заговор гомогеев? Жидов? Гоможидов-марксистов?
>>292024 >Piketty >Varoufakis >Klein >Krugman >Brand Российские аналог списка это Хазин, Навальный, Кагарлицкий, Хаматова и какой-нибудь кремлевский политолог из инстута межгалактичских проблем. То есть это полный пиздос.
>>292026 Потому что постпозитивизм показал, что достижение истины невозможно. Возможно лишь постоянное приближение к ней, не касаясь ее грязными руками. А это картбланш для всякого постмыслия.
>>292063 >постпозитивизм показал, что достижение истины невозможно Я всегда считал, что такие истины любой мальчик осознает лет в 12, в одно время с открытием онанизма и солипсизма. Суть-то не в этом, не в философских аргуменах против "объективности", а в том, что никто не противостоит метафизике и релятивизму.
>>292063 > постпозитивизм показал, что достижение истины невозможно незнаю чего он там показал, но истина просто напросто нахуй ником уне нужна. Ну правда. Найди хоть одного психически здорового человека которому она необходима? Таких нет! А социальную группу? Да тебя в психушку упрячут. Истина только всем мешает. Никому она не нужна. Мир пострен на лжи. Весь.
>>292116 конечно, истина ведь всегда спрятана за умными словами. Метафизика, релятивизм, дискурс... Только умными словами с очень серьезной рожей о ней и можно говорить. Длинно пространно без конца в любом направлении
>>292422 Это в прошлом. Да и если посмотреть на его книжку, то там он всего лишь указывает на безграмотное употребление некоторыми "постмодернистами" математических и физических терминов. А они сами не настаивают, что их тексты имеют смысл, а упирают на интуицию или даже политическую актуальность.
>>292428 > А они сами не настаивают, что их тексты имеют смысл, а упирают на интуицию или даже политическую актуальность. Значит, смысл все-таки есть. Он в в том, чтобы показать силу человеческой интуиции, либо повлиять на политику. И еще, разве указание на безграмотное употребление терминов (по-сути, указание на необоснованные понты) не говорит о том, что эти авторы - жулики?
>>290068 думал также. А ответ прост - не знал толком иностранный и был поэтому таким же самоограниченным петухом. Ты в курсе, маня, что всех кого ты перечислил это просто переведенные и потому доступные для быдла петушки??? Вот ты назвал Адика допустим, но ты мань не знаешь что одних только франкфуртцев больше 50 теоретиков. Давно уже с 80-ых трудится третье поколение ФШ, щас уже 4-ое пошло и в каждом поколении теоретиков все больше и больше. А наши рашкованские петухи даже Хабера перевести не могут. Спалю быдлу годноту - скроль Аксель Хоннет, он уже давно интеллектуальный лидер Германии, а вы все в педиках французских сидите. <k
>>290068 Потому что на то она и наука. 1. Иногда так бывает, что в одном месте в определённый период собирается сразу целая плеяда выдающихся деятелей, которая определяет эпоху. От итальянского возрождения до нашего серебрянного века и дальше примеров множество. Последний такой поворот как раз был в середине-конце прошлого века. Сейчас снова ждём эмергенции. Когда она будет и почему это вообще происходит - ищи у Лотмана, Бахтина и, вероятно, многих иных.
2. Нужно различать учёных и мыслителей. Ты перечислил людей, которые предоставили интересные идеи. Встраивание этих идей в систему научного знания - процесс сложный и длительный, требующий верификации и отделения зёрен от плевел. Многое из перечисленного тобой до сих пор не является чем-то строго научным. Как пример: тебе известны взгляды Бодрийяра на информационное общество, информацию как ресурс и исчезновении реальности в бесконечных медиапотоках. Об этом слышало любое небыдло. Параллельно Бодрийяру и после него эту тему исследовали учёные (Бодрийяр, напомню, был писатель/журналист/фотограф). Исследования информационного общества социологами Вебстером, Кастельсом или тем же Гидденсом стали прорывом в социологии. Действительно новым словом в науке. Правда, о них говорят не за стаканчиком смусси в барбершопах, а за десятой чашкой кофе в библиотеке соцфака и в основном матом.
>>292734 >Исследования информационного общества социологами Вебстером, Кастельсом или тем же Гидденсом стали прорывом в социологии. Что открыли? >Бахтина Пиздос.
Ведь будь это психология (от Фрейда до послевоенных гуманистов), антропология/культурология (от "Золотой ветви" до охуительных историй Леви-Стросса), философия (французские гомосексуалисты) - всё это прекратило воспроизводиться лет 20-30 назад, как отрезало. Все, кто хочет сойти за умных, до сих ссылаются на каких-нибудь мертвецов вроде Маклюэна или Адорно, и пользуются набором клише ("общество потребления", "эпистема", "нарратив", "media is the message", "дискурс") тридцати-пятидесятилетней давности.
Я в этом не разбираюсь, нахватался по верхушкам, так что расскажи, ботанач, как на самом деле обстоят дела у гуманитариев.