шах и мат, аметисты. Вы даже не способны поверить в собственные теории.
скорее случится конец света, чем аметист поверить в фактор случайности
Жизнь на Земле -- главное Чудо из всех чудес.
все ваши доводы так же "нелепы" и "случайны", как и ваши никчёмные теории.
Уже умеют создавать РНК в хим. бульоне. Бог не причём.
>Могли ли все из этих многочисленных параметров стать идеальными случайно?
это зависит от размеров вселенной. чем больше вселенная, тем больше вероятность такого случайного события. более того, если вселенная бесконечна, то скорее всего вероятность возникновения нашей солнечной системы (и бесконечного числа её копий) в том виде в котором мы её наблюдаем -- равна ста процентам.
Так потому и существуем что однажды все сложилось как надо,а где не сложилось там и не существует никто.Врунишки-верунишки ласково реверсируют причину и следствие.
Вселенная конечна. Уравнение Дрейка даёт ~0 шанс возникновения разумной жизни.
Основной парадокс современной науки состоит в том, что ученые, которые не возникли сами собой, всеми силами пытаются доказать, что мир возник сам собой. Ни разу в этом мире не наблюдалось явление возникновения чего-нибудь из ничего, но надежда на это всё равно не покидает человечество. Это больше похоже на маняотрицание своей ответственности перед миром. Если доказать, что мир возник сам по себе, значит и я тоже сам по себе, и это позволяет мне творить всё, что я хочу. Но думающие люди вновь и вновь предупреждают мир, здесь всё взаимосвязано, и всё не просто так.
>всеми силами пытаются доказать, что мир возник сам собой
И им это удаётся в отличии от мерзких креаклов.
>Если доказать, что мир возник сам по себе, значит и я тоже сам по себе, и это позволяет мне творить всё, что я хочу.
Тюрьмы всего мира просто переполнены атеистами.
>Если доказать, что мир возник сам по себе, значит и я тоже сам по себе, и это позволяет мне творить всё, что я хочу.
Что же ты за дебил.
ясно
> Наука приводит все больше аргументов в пользу идеи существования Бога
Свидетель Иеговы в треде
по-моему все современные наблюдения за видимой вселенной показывают, что пространство, в котором мы находимся, достаточно плоское. никакой значительной кривизны пока обнаружено не было.
И крестовые походы устраивают атеисты, и аллах-акбар кричат атеисты, миллионы людей сожгли инквизиторы-атеисты.
> остепенно оказалось, что существование жизни противоречит теории вероятности на любой планете Вселенной, в том числе на Земле.
Ты идиот? Идиот.
Ты идиот? Идиот.
>Наука приводит все больше аргументов в пользу идеи существования Бога
.
>Вселенная - чудо из чудес, которое неизбежно указывает на существование чего-то или Кого-то за ее пределами, пишет он.
Где пруфы?
Что за набор умных слов?
Проиграл.
Бамп
Бамп
Бамп
Бампер
Бампер
бога нет
Война ПРОТИВ веры и война ЗА веру - это совершенно разные вОйны, с совершенно разными конечными целями. Кто-то болеет за деградацию в обществе, кто-то за его новое становление в эти непростые, с точки зрения любой религии, времена.
да у тебя же НЕПРИНЯТИЕ
Про антропный принцип автор слышал?
ну хорош хуйню нести
ПАСАНЫ, ГОСПОДЬ РАЗРЕШИЛ, ЕБАШЬ ВСЕХ НЕВЕРНЫХ!!!!
Ты поехавший. Тебя надо изолировать и обколоть галоперидолом, а потом год лечится у психиатора.
>В 1966 году
ok
sage
Любая случайность - закономерность на бесконечном пространстве. И да
>Могли ли все из этих многочисленных параметров стать идеальными случайно?
Да, могли.
>Вселенная не смогла бы существовать.
В привычном для нас варианте. И отсутствие жизни в той вселенной так же невозможно пока доказать как и её присутствие В общем хуита.
Как бога искать так пожалуйста а как исследовать реальность так хуй. Ведь гораздо интереснее понять вирутальность нашей жизни.
ну пока так, может в будущем можно будет провести анализ на больших масштабах, а по современным представлениям, вселенная действительно бесконечна.
Я хочу смазать тебе зад и выебать в него тебя дубиной антропного принципа.
Вероблядку же так легко заменить сложные законы и удачные совпадения, на СВЕРХЛОЖНОГО и НЕПОЗНАВАЕМОГО Бога. Самое простое же объяснение заменить сложное на непознаваемо более сложное.
Она конечно и это доказано в отличии от твоего бреда.
Она конечна и это доказано в отличии от твоего бреда.
Религия не обладает предсказательной силой. Слепая вера в сверхъестественное основана на тонких биохимических реакциях в мозге. Эти реакции вызывают нейромедиаторы патогенных микроорганизмов в кишечнике.
М... наблюдаемая или вообще?
Ну так. Чтобы исследовать мир нужно напрягать жопы и мозги, а чтобы считать чертей на кончике иглы нужно просто упиться монастырским вином и отскоблить пару пергаментов от трудов античных философов.
Вообще, ну и наблюдаемая от "вообще" не сильно различается - там доли секунды разницы
Всей.
нужны доказательства. к примеру, на масштабах сравнимых с размерами пространства, треугольник в пространстве не нулевой кривизны будет давать сумму углов отличную от 180. наблюдение подобных выебонов в нашей вселенной было бы настоящей научной сенсацией.
вы там договоритесь... потом приходите. Это та вселенная которую Иегова создал? Или Кетсаткоатль?
Вселенная почти плоская. Это видно по сферическим гармоникам реликтового излучения и эффекту Каземира
>НУ ХЗ ВСЁ СЛИШКАМ СЛОЖНА Я ЧЁТ ХЗ)))))) ПАЭТАМУ БОХ ЕСТЬ!! ШАХ И МАТ ОТЕИСТЫ
Ну охуеть доказательство, такие "доказательства" существуют наверное ещё с появления такого понятия как "бог".
Ну охуеть доказательство, такие "доказательства" существуют наверное ещё с появления такого понятия как "бог".
А на русском есть чего?
Тащемта, вселенная скорее конечна, чем бесконечна. У бесконечной вселенной существуют некоторые физические, да и логические парадоксы, которых мы не наблюдаем.
Слабый антропный принцип просто утверждает, что устройство Вселенной допускает зарождение в ней биологической жизни. То есть, вопрос «почему Вселенная устроена именно так, как она устроена?» заменяется вопросом «Почему Вселенная устроена так, что в ней возникли разумные существа, задающиеся вопросом о причинах наблюдаемого устройства Вселенной?» То есть, сам факт возникновения вопроса относительно природы фундаментальных сил и законов уже подразумевает, что во Вселенной развились разумные формы жизни. Если бы, условно говоря, константы (такие, как постоянная всемирного тяготения) отличались от наблюдаемых, Вселенная эволюционировала бы по-иному, жизнь в ней попросту могла бы и не развиться, в результате чего вопросов о первопричинах возникновения Вселенной не возникло бы, как таковых.
В этой формулировке антропный принцип не подразумевает каких бы то ни было первопричин, по которым Вселенная сформировалась именно так, как она это сделала, и по которым фундаментальные природные константы таковы, как они есть. Допускается (теоретически) существование буквально бесчисленного множества других вселенных с другими наборами фундаментальных констант (см. вставку), но само возникновение форм разумной жизни возможно лишь во вселенных, подобных нашей, — то есть, достаточно устойчивых, чтобы в них успели развиться разумные формы жизни.
Вот, к примеру, аналогия: если десять раз подряд подбросить монету, вероятность того, что десять раз подряд выпадет орел, составит (1/2)10 = 1/1024. То есть из 1024 серий по бросанию монеты 10 раз подряд вы, в среднем, лишь единожды добьетесь результата, при котором монета все десять раз подряд упадет одной стороной кверху. Это строгое следствие теории вероятностей, но, после того, как монета десять раз подряд выпала орлом, смысла задаваться вопросом, почему так случилось, нет и быть не может. Можно сколько угодно отслеживать и описывать траекторию хаотичного движения монеты в полете — никакой закономерности в выпадении орла или решки нет. В точности также из бесчисленного множества вероятных вселенных лишь у немногих есть шанс на то, что набор фундаментальных констант сложится в них благоприятным (с точки зрения их дальнейшего устойчивого развития) образом, — остальные же обречены на практически мгновенное сжатие до состояния протоматерии или распыление без образования устойчивых структур. И только в этих устойчивых вселенных может зародиться разумная жизнь, задающаяся вопросом о причинах своего происхождения.
Однако и этого некоторым ученым показалось мало для объяснения наблюдаемой пригодности нашей Вселенной для жизни, в результате чего был сформулирован сильный антропный принцип: Вселенная обязана быть устроена так, чтобы в ней могла зародиться разумная жизнь. В этой его версии принцип выходит за рамки слабого антропного принципа и утверждает, что зарождение жизни во Вселенной не только возможно (слабый принцип), но и фактически неизбежно. Сторонники этого взгляда на вещи обосновывают свою точку зрения тем, что имеется некий универсальный (и до сих пор не открытый) закон, согласно которому все фундаментальные вселенские константы попросту не могут отличаться от тех, которые мы имеем в объективной реальности. Крайняя точка зрения в этой космогонической традиции доходит до того, что не только универсальные константы предопределены, но и развитие сознающего разума во Вселенной неизбежно.
Что касается ученых-естествоиспытателей, то большинство из них безоговорочно признают антропный принцип в его «слабой» формулировке, поскольку здесь он является не более, чем обычным упражнением в логике (кто-то, возможно, даже сочтет его тавтологией: «мы живы, потому что живы и сознаем этот факт»). Сильный же антропный принцип широкого признания так и не получил по причине практической невозможности его проверки. Что касается лично меня, то по обоим вышеупомянутым вопросам я, вынужденно или невольно, разделяю мнение большинства.
В этой формулировке антропный принцип не подразумевает каких бы то ни было первопричин, по которым Вселенная сформировалась именно так, как она это сделала, и по которым фундаментальные природные константы таковы, как они есть. Допускается (теоретически) существование буквально бесчисленного множества других вселенных с другими наборами фундаментальных констант (см. вставку), но само возникновение форм разумной жизни возможно лишь во вселенных, подобных нашей, — то есть, достаточно устойчивых, чтобы в них успели развиться разумные формы жизни.
Вот, к примеру, аналогия: если десять раз подряд подбросить монету, вероятность того, что десять раз подряд выпадет орел, составит (1/2)10 = 1/1024. То есть из 1024 серий по бросанию монеты 10 раз подряд вы, в среднем, лишь единожды добьетесь результата, при котором монета все десять раз подряд упадет одной стороной кверху. Это строгое следствие теории вероятностей, но, после того, как монета десять раз подряд выпала орлом, смысла задаваться вопросом, почему так случилось, нет и быть не может. Можно сколько угодно отслеживать и описывать траекторию хаотичного движения монеты в полете — никакой закономерности в выпадении орла или решки нет. В точности также из бесчисленного множества вероятных вселенных лишь у немногих есть шанс на то, что набор фундаментальных констант сложится в них благоприятным (с точки зрения их дальнейшего устойчивого развития) образом, — остальные же обречены на практически мгновенное сжатие до состояния протоматерии или распыление без образования устойчивых структур. И только в этих устойчивых вселенных может зародиться разумная жизнь, задающаяся вопросом о причинах своего происхождения.
Однако и этого некоторым ученым показалось мало для объяснения наблюдаемой пригодности нашей Вселенной для жизни, в результате чего был сформулирован сильный антропный принцип: Вселенная обязана быть устроена так, чтобы в ней могла зародиться разумная жизнь. В этой его версии принцип выходит за рамки слабого антропного принципа и утверждает, что зарождение жизни во Вселенной не только возможно (слабый принцип), но и фактически неизбежно. Сторонники этого взгляда на вещи обосновывают свою точку зрения тем, что имеется некий универсальный (и до сих пор не открытый) закон, согласно которому все фундаментальные вселенские константы попросту не могут отличаться от тех, которые мы имеем в объективной реальности. Крайняя точка зрения в этой космогонической традиции доходит до того, что не только универсальные константы предопределены, но и развитие сознающего разума во Вселенной неизбежно.
Что касается ученых-естествоиспытателей, то большинство из них безоговорочно признают антропный принцип в его «слабой» формулировке, поскольку здесь он является не более, чем обычным упражнением в логике (кто-то, возможно, даже сочтет его тавтологией: «мы живы, потому что живы и сознаем этот факт»). Сильный же антропный принцип широкого признания так и не получил по причине практической невозможности его проверки. Что касается лично меня, то по обоим вышеупомянутым вопросам я, вынужденно или невольно, разделяю мнение большинства.
>2015
>не знать английского
он
>просто утверждает
или что-то доказывает? Не подменяй понятия.
Что вы тут разводите, не понимаю. Вы все всего лишь плод моего подсознательного воображения. Я не знаю для чего я создал эту вселенную в своей голове и почему ограничил доступ к ее знаниям, но если меня завтра не станет, то и вы исчезнете. Вас просто не будет существовать вне пределов моего воображения. Вы даже не поймете этого, так же как и не понимаете более простых вещей. Вот вы были, а вот вас нет, и для вас это ничего не изменит. О каком боге вы говорите и о какой внеземной жизни, если каждый из вас даже не знает существует ли он в действительности. А может он и есть тот самый бог. Но даже в таком случае он не сможет проверить действительно ли существует жизнь за пределами его зрения или он настолько уникален, насколько одинок.
Откуда нам знать, откуда тебе знать. Быть может ты просто бэд трип питерского объебоса.
Откуда нам знать, откуда тебе знать. Быть может ты просто бэд трип питерского объебоса.
какие парадоксы?
Доказательства расширения вселенной? Ну так они уже есть, хинт красное смещение спектра наблюдаемых галактик.
философ в треде?
А твой телеведущий разве что-нибудь доказывает? В любом случае занимаемся словоблудием.
ВСЕ ЭТО ПРОИСКИ ГОСДЕПА
ПОДПИНДОСНИКИ СРАННЫЕ УЧЕНЫЕ ДУМАЮТ СЕБЕ ТАМ ЧЕГО ТО!!!
Расиюшку не обмануть этой хуйней!
Все создал ЦАРЬ
ПОДПИНДОСНИКИ СРАННЫЕ УЧЕНЫЕ ДУМАЮТ СЕБЕ ТАМ ЧЕГО ТО!!!
Расиюшку не обмануть этой хуйней!
Все создал ЦАРЬ
Иди ещё МДМА прими, поехавший.
А тебя самого кто выдумал? Вместе со всей воображаемой вселенной?
http://n-t.ru/tp/mr/pv.htm
Но вообще мог бы и сам порассуждать, они все довольно логичны, я например доходил немного до другого.
Иисус-сеперзвезда
тяжело быть эфирщиком? нет серьезно? когда в течение века Майкельсон и Морли ебут тебя во все дыры?
Не, ну вселенная подчиняется законам физики, а та строится на логике, приняв за аксиомы некоторые суждения, можно построить высказывание, которое будет соответствовать нашим наблюдениям или не будет им соответствовать.
какие блять параметры говна въебал штале? в нашей галактике 100 млрд блять звезд как в сраном мозге нейронов=> минимум столько же паланет и это всего лишь небольшой мать его млечный путь, а сверхнеибические галактики по сравнению с которыми наша просто . а а сука? Далее, человек видит лишь малую часть электромагнитного спектра, мало того твари 99,9% веществ и излучений которые способны нас убить наши органы чувств даже не задетектят я уже не говорю про сраные катаклизмы, болезни и катастрофы. Даже если бог есть и он нас создал то у него наверняка есть более успешные эксперименты над биомассами. Жизнь это противовес энтропии т.е. негтропия и блять слишком самонадеянно думать что мы такие уникальные касатики. Блять мы несемся по орбите со скорость 100 тыс км в час а я слил катку в глобал элите зато нож бабочка у меня есть, в этом есть смысл? Правильно nyet, есть смысл в том что мы одни во вселенной и за каким то хуям нас кто то создал? АААА?
Я всю статью не читал, не знал, что там про эфир. Не суть, можешь читнуть тут
http://www.chem21.info/info/1361400/
Разницы особой нет.
Объяснять https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81 фотометрический парадокс эфиром в 2015 году... Это надо быть совсем гуманитарием.
А... так у тебя самоподдувные пруфы. Или в /sex подрочи, философ.
Чувак, всё, бозон Хиггса нашли, Хигггсовское поле уже доказано. Эфирщики соснули.
доказательство конечности её по объему. расширение тут абсолютно не при чем.
Антропоцентри́зм (от греч. άνθροπος — человек и лат. centrum — центр) — ненаучное идеалистическое воззрение, согласно которому человек есть центр Вселенной и цель всех совершающихся в мире событий.
Антропоцентризм представляет собой одно из наиболее последовательных выражений точки зрения телеологии, то есть приписывания миру внеприродных, внешних ему целей. В античной философии антропоцентризм сформулировал Сократ, позднее этого воззрения придерживались представители патристики, схоластики и некоторые философы нового времени.
Начиная с эпохи Возрождения человек в философии перестаёт рассматриваться как причастный к Богу. К событиям в науке, затрагивающим место человека во Вселенной, относятся, главным образом, гелиоцентрическая система мира Коперника, сместившая фокус с человека на Солнце и эволюционная теория Чарльза Дарвина, спустившая человека с вершины цепи бытия.
Антропоцентризм представляет собой одно из наиболее последовательных выражений точки зрения телеологии, то есть приписывания миру внеприродных, внешних ему целей. В античной философии антропоцентризм сформулировал Сократ, позднее этого воззрения придерживались представители патристики, схоластики и некоторые философы нового времени.
Начиная с эпохи Возрождения человек в философии перестаёт рассматриваться как причастный к Богу. К событиям в науке, затрагивающим место человека во Вселенной, относятся, главным образом, гелиоцентрическая система мира Коперника, сместившая фокус с человека на Солнце и эволюционная теория Чарльза Дарвина, спустившая человека с вершины цепи бытия.
Справочник химика 21
Парадокс разрешается седьмым началом ОТ, согласно которому силовое гравитационное нанополе вследствие трения
Ты сам выдумал теорию с 7ю началами и опубликовал ее в справочнике химика. Хороший пруф. Зачем ты тратишь время приличных людей? Нет скажи. Признайся себе что ты слишком туп чтобы понять кванты и ОТО и съеби дрочить в /sex
Альбе́рт-Ви́ктор Ио́зефович Ве́йник
Известен как один из основоположников теории тепломассопереноса и теплофизики литья, а также как автор не признанной научным сообществом теории термодинамики реальных процессов (ТРП).
Да как же ты заебал. Эта ваша "жизнь" может существовать в любой точке вселенной, даже в центре сверхмассивный звезды. Что до радиоволн - мы вещаем сколько? Чуть более 200 лет? Эти волны не дошли еще ни до одной ближайшей звезды, как и предположительные радиоволны пришельцев будут идти до нас тысячи лет. Если они доросли до радиоволн. И если они не общаются с помощью лазеров или обмена мыслями.
Поехавший. Ладно, давай порассуждаем.
Мы берём бесконечную вселенную. Т.к. она бесконечна, количество материи, энергии, массы в ней точно так же бесконечно. Существование бесконечной энергии намекает нам, что никаких ограничений на скорость света вообще не должно быть. На каком основании скорость света ограничена константой? Ничто не мешает свету разогнаться быстрее.
>> Существование бесконечной энергии намекает нам, что никаких ограничений на скорость света вообще не должно быть.
М... прекрасная импликация. Бесконечность твоего невежества предсказана еще Эйнштейном. Который сомневался в бесконечности вселенной, но не твоей тупизны.
но я бы всё равно на вашем месте так не отсвечивал. это всё равно что с голой жопой и фанариком по ночной саванне бегать.
Сосницкий доказал давно
Ну поясняй давай, критиковать и я умею.
На это не похуй только поехавшим дивнюкам и нам с тобой.
Я тебе еще что-то пояснять должен после твоих ссылок на Вейника? На ТВ3 тебе пояснят.
Делается попытка объяснения физического механизма, так называемых, аномальных явлений (полтергейст, НЛО и т. п.). В книге утверждается, что все описанные явления — некий единый феноменом, порождаемый сверхтонким миром, который проникает в нас и манипулирует нашими сознанием и здоровьем[5].
В 1992 году А. И. Вейник крестился в православие после чего, в значительной части переключился на изучение особенностей взаимодействия материального и духовного миров[6].
Последние годы своей жизни он работал над книгой о «тонких мирах» и их управлении биоорганизмами, понимая под этим биосферу Земли[6].
Какие манёвры! Я сказал, что по первой ссылке всю статью не читал, да и информация которая нужна, там изложена верно (и поиск по странце "Вейник" почему-то ничего не даёт).
Давай поясняй, почему я не прав здесь, если ты такой охуенный физик-теоретик
А... тоесть ты даже не удосуживаешься проверить источник бреда который даешь другим читать. Это первый признак что у тебя не голова а помойка. Где рядом на равных правах сидят и Пенроуз и Петрик. Это лечится только университетским курсом "философии науки". Можешь прочесть как выйдешь из ашрама для ловца НЛО
Такое лечится только электрошоком.
Ты так и будешь ругаться как бабка или попробуешь опровергнуть?
/thread
Для создания жизни на планете не требуется вмешательство бога. За 10 чатлов покупается атмосфера, еще за 20 - океаны.
Тухлятина. Сколько лет назад уже сформулирован антропный принцип, а они всё ещё кукарекают о тонкой настройке. Впрочем, у креационистов сложные отношения со временем. Для них с умным видом критиковать концепцию двухсотлетней давности - норма.
Думаю если выйдет когда-нибудь кучка лучших ученых всей планеты и скажут на весь мир, что вселенная и жизнь не могли появиться случайно и что за всем стоит высший разум, то сосницкие с харкача один хуй будут кукарекать про вероблядей и прочее, лул.
Анимеблядок с анонимной борды, которому лет 16, конечно знает лучше, чем взрослые люди.
Такие уже есть, но они маргиналы-эфирщики которые не могут в нормальную физику и математику.
Ты сам-то в математику можешь, немаргинал?
Ну-ка распиши мне предел по Коши.
Но пока это не более чем твои влажные фантазии. Обидно, правда?
ВСЕ ПРАИЗАШЛО СЛУЧАЙНО НУ МАААМ БИГ БЕНГ КАРОЧ ОЧКИ ТАМ КАРОЧ ПИДАРАХИ НЕ ПОНИМАЮТ ПОЙДУ УЧИТЬ ЦИФЕРКИ ЧТОБЫ НЕ БЫТЬ БЫДЛОЙ И ПОЙД ПОСМОТРЮ ПРОГРАМУ ПО ТВ ГДЕ ЧЕРНОЖОПЫЙ АТЕИСТ РАССКАЗЫВАЕТ ЧТО ВСЕ ПРОИЗОШЛО ПРОСТО ТАК И ТИП ВЫСШЕГО РАЗУМА НЕТ КАРОЧ))0
Предел Коши это детский сад.
а что как вариант, а можно просто хмурым вмазаться
Лол, иди спать, взрослый дядя, а то мамка наругает.
Ты так говоришь как будто взрослый = умный.
Вырастешь - поймёшь как на самом деле.
Да мне как-то плевать на цифроблядей и прочую шелуху. Я вижу жизнь своими глазами и понимаю, что думать о том, что вся вселенная и жизнь это какая-то случайность и пытаться описать все при помощи палок и нолей - верх идиотизма. Я даже не знаю что глупее, верить в мужика с бородой в облаках, или пытаться при помощи формул ПОНЯТЬ все, лол.
Просто ты слишком туп для познания мира.
Ну мне 26, средний возраст детей га борде - 15, читая ваши треды я прекрасно понимаю, что я раз в 55665 умнее и у меня куда больше опыта, что намного важнее, чем задроченные знания.
Если пространственное расстояние между двумя событиями А и В больше, чем промежуток времени между ними, умноженный на c, то существуют такие системы отсчёта, в которых А предшествует B, и другие, в которых B предшествует А, а также такие, в которых события А и B одновременны. В результате, если объект двигался бы быстрее скорости света относительно некоторой инерциальной системы отсчета, то в другой системе отсчета он бы путешествовал назад во времени, и принцип причинности был бы нарушен.
Ну тогда для тебя будет раз плюнуть объяснить что такое поток Риччи
Куда мне до тебя, ведь ты все понял уже при помоще 11010010 и иксовигреков
Мне 24, я владею мат. аппаратом и знаю о чём говорю. А ты - нет.
>Поток Риччи — система дифференциальных уравнений в частных производных, описывающая деформацию римановой метрики на многообразии.
Вроде всё просто.
Я же написал не про сверхсветовое движение, а про неограниченность скорости движения самого света.
Да, очень просто, особенно скопировать с википедии.
Почему ты уверен, что ты прав? Это что-то сродне Я СЛУШАЮ ЭЛЕКТРОГОВНО И ЭТО ЕДИНСТВЕННО ХОРОШАЯ МУЗЫКА, А ВСЕ КТО НЕ СОГЛАСЕН ООТ БЫДЛА
Ученые не ставят себе целью что-то понять. Они сторят модель которой можно пользоваться для предсказаний. Обычно если из этой модели что-то следует глубокое, ученый двадцать раз оговорится что это не "понимание", а "способ думать о чем-то"
>Я вижу жизнь своими глазами и понимаю
Понимает он, лол. Ты даже не знаешь, что такое "случайность", а туда же, терминологией разбрасываться. Типичный воинствующий невежда.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%94%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9A%D1%80%D1%8E%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%B0
Прилетел с другой планеты которая по вашим меркам находится на расстоянии примерно 500 световых годах, перемещаемся с чем то типа варп двигателей которые позволяют превышать скорость света многократно, такие дела аноны.
Значит общаться и думать на кривом, избыточном языке норм, а формальные языки тебя чем-то не устраивают? Про то, что наше мышление и восприятие изобилует грубыми ошибками слышал? Мозг попросту не рассчитан эволюцией на такое использование.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Когнитивное_искажение
http://www.psyworld.info/illyuzii-vospriyatiya
Молодец какой вырос, чё ты тут тогда забыл? Ты настолько пиздат что споришь со школьником в час ночи. Просто охуеть, от осознания факта своей никчёмности я бы на твоём месте повесился.
Так что ж ты еще здесь? Никчемность выродков раздающих ссылки на труды Вейников, которые сами не читали более чем 9000 раз выше.
А ещё можно унижать жителей и получать удовольствие от этого, ку.
Поясни про поток Риччи. Я так нихуя и не понял.
Дык мне заебись, я не строю иллюзий о своей избранности и великом интеллекте.
Ты так и не опровег то высказывание, Маня. А своего Вейнека можешь засунуть куда подальше, тут всем похуй на кефирщиков.
а какая разница?
Ой блядь. Заебали со своим А МОЖЕТ ЛИ ПОЛУЧИТСЯ КОМПУКТЕР, ЕСЛИ ПЕРЕМЕШАТЬ КУЧУ ЖЕЛЕЗА В МИКСЕРЕ? НЕТ! ЗНАЧИТ БОГ СУЩЕСТВУЕТ!.
>В 60-х ученые начали искать радиосигналы, похожие на сообщения инопланетян. Но доныне ровно ничего не обнаружено.
Послушали одну миллиардную в миллиардной степени часть вселенной, наполненную тоннами фонящей хуйни, не нашли ничего похожего на Радио-Маяк и авторитетно заявили, что инопланетян нет.
>Постепенно оказалось, что существование жизни противоречит теории вероятности на любой планете Вселенной, в том числе на Земле.
Теория Вероятности вообще не может ничему противоречить, иначе она называлась бы Теория Невероятности.
>Сегодня нам известно более 200 параметров, которые необходимы для того, чтобы планета могла поддерживать существование жизни.
Важная сноска: Речь идет о жизни, подобной земной. Да я и на земле знаю микроорганизмы, которые ебут в рот эти ваши параметры.
>Вселенная - чудо из чудес, которое неизбежно указывает на существование чего-то или Кого-то за ее пределами, пишет он.
Ок. Пусть сформируют постулат/теорему/еще что-нибудь научное, которая выводила бы одно из другого. Тогда хоть можно будет что-то обсуждать. Пока все, что кукарекают веруны, можно свести к простому утверждению: Я слишком еблан для понимания и изучения всего этого дерьма и потому, все создал боженька.
Вот, вот ты сам себя загнал в рамки мат. аппарата и другой шелухи, опен йор маинд, юные мечтатели и фантазеры не скованы рамками противоречащих друг другу фундаментальных постулатах и аксиом. Они интуитивно чувствуют и видят очевидные процессы и вещи которые от тебя скрывает пелена твоего мат.аппарата.
Потому что это действительно очень просто. Ну правда, говорить о вероятности заведомо невоспроизводимого события (собственного существования) - это даже не смешно.
Всё предельно просто. Гладкое многообразие - это что-то вроде "мягкой" поверхности, т.е. поверхности с точностью до деформации. Скажем, если ты возьмёшь сферу и растянешь её в эллипсоид - это будет то же самое гладкое многообразие. Конкретная форма определяется особой структурой на многообразии, называемой метрическим тензором. Изменение метрического тензора - это и есть деформация поверхности.
Свет не может обогнать себя, скорость распространения света в вакууме и есть скорость света. А там речь шла о заданной константой скорости света и попытках её превысить другими объектами.
Мне 24 и я владею сильным опорно-двигательным аппаратом и не даю говорить всяким ботаникам, а сразу бью в челюсть.
Т.е. поток Риччи - уравнение, которое описывает деформацию многообразия?
Очень напоминает гомотопность.
Ошибка техасского стрелка и полное нпонимание теорвера детектид.
Алсо, Карл Саган - атеист, как и 93% американской академии наук.
В интернете у тебя нет сил!
Бога нет
Умер Бог
Бога нет
Да и хрен с ним!
Умер Бог
Бога нет
Да и хрен с ним!
А у тебя ИРЛ. Попробуй мне сказать в лицо про свои интегралы, теоремы и прочую лабуду.
Красава, это вроде нео сказал
А поток Риччи это способ деформации такого многообразия с определённым на нём метрическим тензором?
А кому ты сдался, чтобы ирл с тобой это обсуждать, тем более образованному человеку с МАТ-АППАРАТОМ
Ты таким людям как он пиво подносишь в баре.
С 4 мозг сломал, как это работает?
>"Могли ли все из этих многочисленных параметров стать идеальными случайно?"
Если бы не могли, он бы это не писал.
Интуиция, друг мой, врёт. Твой повседневный опыт ничего не стоит, стоит только отойти чуть в сторонку от тех тепличных условий, в которых он сформировался. Открыть разум - значит, перестать безоглядно доверять интуиции. У меня даже паста припасена для такого случая.
Q: Что за бред вы несёте? Как это электрон не имеет внешнего вида и формы? Какое ещё искривлённое пространство и замедление времени? Какие 11 измерений? Как это - быстрее света двигаться нельзя? Это всё чушь, так не бывает, я вам не верю.
A: Ты попал не по адресу. С таким подходом, верю/не верю, тебе не к науке, а к религии. Там ты всегда можешь найти успокаивающую сказочку себе по вкусу, или даже придумать собственную. Наука же изучает реальный мир, который, за редкими исключениями, абсолютно чужд и враждебен человеку. Даже собственная планета - отнюдь не райское место: попробуй без технических приспособлений выжить в Антарктиде, в пустыне Сахара или посреди Тихого океана, в 2000 километров от ближайшей суши. Почему, несмотря на это, ты всё ещё думаешь, что мир должен быть устроен приятным для тебя образом? Тебе хочется, чтобы электрон был синим мячиком со вкусом лимона, слегка шероховатым на ощупь? Обломись, говорит мироздание. Хочешь носиться как угорелый по галактике на гипердрайве, колонизировать туманность Андромеды, воевать со Жнецами и трахать инопланетных кошкодевочек? Никто тебе этого не обещал. Не можешь представить 11-мерное пространство-время? Ему на это плевать, оно просто существует. Ну или нет, этот вопрос ещё выясняется. Вселенная такая, какая она есть, и ничего не должна лысой обезьяне с крошечной космической пылинки под названием Земля. Прими это и перестань выдавать желаемое за действительное.
Ты же Рицуняша!
С чего это 11 мерное?
Теория струн
Вопрос с чего это 11, а не 21? Куда девались все остальные 7, м?
там у них какие-то уравнения сходятся, когда 11. но это как с аудитом трукрипта, остаётся только верить, что они не пиздят, сам не проверишь.
>Очень напоминает гомотопность.
Это и есть гомотопия тензорных полей на многообразии.
Yep. У меня несколько аватарок для разных случаев.
Хмм. Самое забавное, что таки проверишь.
Вариантов теории струн существует несколько. Где-то 11 измерений, где-то 26, где-то ещё что-то. Почему именно так, а не по-другому, сказать не могу - сам не знаю. Всё хочу разобраться, да руки не доходят.
Чего-то не видел ни разу войны против религии.
Отличная паста, без апелляционно! Боюсь мой друг, что в данный момент кондиции моего головного мозга не достаточно для более содержательной дискуссии. Знаю по себе мой друг, что порой наш опыт скрывает от нас очевидные вещи, мы углубляемся все глубже, а они на поверхности, ищем черную кошку.... Сама возможность понятия причин и целей нашего существования, делает его бессмысленным. Я просто хотел сказать тебе что я разучился фантазировать и мечтать и завидую тем кто это умеет делать. Возможно ты прав про интуицию, но иногда можно верить только ей это из личного опыта. В любом случае всегда приятно общаться с образованными и остроумными людьми, особенно случайно в b. Долго отписывал ибо отходил.
Бог в треде.
Задавайте свои ответы.
если дабл то бога нет
Пошёл на хуй, дебил
Проиграл с надменного петушары.
Хуйдожника обидеть может каждый
В бога верят только дебилы, никогда близко не наблюдавшие животных. Например собака очень по поведению похожа на маленького ребёнка человека, у неё строение тела похожее на человека, ну и вся хуйня. И это блядь очевидно что мы могли произойти от одного предка, просто один развился в человека, а другой - нет. Всё это кококо креационистов… Ну а почему тогда у нас нет каменных големов или другой жизни, основанной не на ДНК, всяких ангелов из света? Богу было слабо?
Они остались в древних сказках, когда люди видели необъяснимое и выдумывали всякую чушь.
Да я сам милиционер.
зачем ему усложнять систему если и так работает?
А я там живу
Нахуй тогда вообще было создавать что-то кроме вселенского ДА и НЕТ?
угарнуть как человеки ебашат друг друга
>Представление, что все "возникло само собой", противоречит здравому смыслу, заключает автор.
Значит и бог появился не сам собой, а над ним есть еще один бог, и еще один и так до бесконечности. А бесконечность то еще не доказана, кек.
Значит и бог появился не сам собой, а над ним есть еще один бог, и еще один и так до бесконечности. А бесконечность то еще не доказана, кек.
школьник плез
Человек не может найти промежуточное звено между обезьяной и человеком, потому что он и есть это промежуточное звено.
Итог треда: мамкины атеистодети в очередной раз обильно наглотались спермы. Как обычно.
Бога не во Вселенной надо искать, а в голове.
Неправильно, итог таков: школьники спустили друг другу в рот в позе 69, каждый получил свою порцию. А верующие и атеисты, смотрели со стороны на эту оргию и не присоединялись.
Даже тред читать не буду, пока. Но сразу всех обоссу.
>Если бы любая из этих величин была немного другой, Вселенная не смогла бы существовать.
А могла бы и существовать.jpg
Блджад, вы понимаете, что если бы были другие законы, то просто не было бы наблюдателя, чтобы осознать, эти законы?
>Если бы любая из этих величин была немного другой, Вселенная не смогла бы существовать.
А могла бы и существовать.jpg
Блджад, вы понимаете, что если бы были другие законы, то просто не было бы наблюдателя, чтобы осознать, эти законы?
Техасский стрелок
Эта логическая уловка основана на истории о техасском стрелке, который стрелял из револьвера по стене амбара, а затем подошёл к ней и нарисовал вокруг дырок от пуль мишени — чтобы всё выглядело так, будто он каждый раз попадал точно в цель. Это нередко используется в гипотезах. По правилам научного метода сначала нужно выдвинуть гипотезу, а потом собрать данные, чтобы её проверить — а не подстроить свою гипотезу под уже имеющиеся данные так, чтобы она казалась правдоподобной.
Пример:
«Техасский стрелок» чаще всего используется в пользу идеи, что мир был создан неким разумным творцом. Сторонники этой идеи заявляют, что шансы того, что молекула белка появилась «случайно», или клетки появились «случайно», или вообще что Вселенная появилась «случайно», невероятно малы — а значит, наш мир был кем-то создан. Этот довод просто использует наш мир (то есть данные) для того, чтобы вывести из него удобную гипотезу, но он ошибочен ещё и потому, что в мире нет ничего случайного: процессы физики, химии и биологии крайне упорядочены.
/thread
> В 60-х ученые начали искать радиосигналы, похожие на сообщения инопланетян. Но доныне ровно ничего не обнаружено.
И сразу фейл. Просто нет подтвержденных данных о том, что это инопланетяне. А радиосигналов непонятного происхождения есть, их куча.
И тут я такой врываюсь и обоссываю всех, кто не описывает мир и явления в нём по моим законам. Всё что не вписывается в рамки моего восприятия я объявляю несуществующим. Так действует наука и её фанатики.
А к чему такой бугурт?
слишком толсто, дружок
Ты всегда видишь толстоту там где с тобой не согласны? Или когда меряют мир своими мерками?
Даже Иисус говорил - судите о дереве по плодам его, или как-то так. Религия, шизотерика и прочая метафизическая ёбань существуют уже тысячи лет, а выхлоп по-прежнему нулевой. Все эти "учения" ведут себя в точности так, как будто это просто выдуманные людьми сказки. В то время как научный метод существует всего 300 лет, и уже полностью изменил мир и изменит ещё сильнее в будущем. Факты говорят сами за себя.
> "Могли ли все из этих многочисленных параметров стать идеальными случайно?
Да. Случайность в этой вселенной балом правит.
А теперь как объяснить это быдлу, у которого бог это бородатый дядька на облачке, ну он еще тип батёк исуса))0
Многие считают: чем дальше продвигается наука, тем меньше необходимость в понятии "Бог" для объяснения Вселенной, пишет в своей статье, опубликованной The Wall Street Journal, американский писатель и телеведущий Эрик Метаксас. "Но, как оказалось, слухи о смерти Бога были преждевременными", - считает автор. По его словам, относительно новые аргументы в пользу существования Бога исходят от самой науки.
В 1966 году астроном Карл Саган заявил, что планета, на которой может существовать жизнь, должна отвечать двум важным критериям: вращаться вокруг звезды определенного типа и находиться на благоприятном для жизни расстоянии от этой звезды. Если считать, что во Вселенной примерно октильон планет, то примерно на септильоне из них возможна жизнь.
В 60-х ученые начали искать радиосигналы, похожие на сообщения инопланетян. Но доныне ровно ничего не обнаружено.
Метаксас поясняет: когда наши познания о Вселенной расширились, стало очевидно, что для существования жизни необходимо гораздо больше параметров.
Постепенно оказалось, что существование жизни противоречит теории вероятности на любой планете Вселенной, в том числе на Земле.
"Сегодня нам известно более 200 параметров, которые необходимы для того, чтобы планета могла поддерживать существование жизни. Все эти параметры нужно соблюсти в точности. Иначе все развалится. Не будь неподалеку массивной планеты вроде Юпитера, чье притяжение оттягивает на нее астероиды, в тысячу раз больше астероидов падало бы на поверхность Земли", - говорится в статье.
Но мы существуем. "Могли ли все из этих многочисленных параметров стать идеальными случайно?" - задается вопросом автор. Не пора ли признать, что наука свидетельствует: мы не можем быть порождением произвольных сил? "Не правда ли: для предположения, что эти идеальные условия создал некий разум, требуется намного более слабая вера, чем для убеждения, что Земля, способная поддерживать жизнь, возникла вопреки невообразимым неблагоприятным факторам?" - вопрошает автор.
Но это еще не все, продолжает Метаксас. "Тонкая настройка, без которой на планете не может существовать жизнь, - ерунда по сравнению с тонкой настройкой, без которой Вселенная вообще бы не существовала", - пишет он. Астрофизики выяснили, что сила четырех основополагающих взаимодействий (гравитационного, электромагнитного, сильного ядерного и слабого ядерного) была предопределена спустя менее чем одну миллионную долю секунды после Большого Взрыва. Если бы любая из этих величин была немного другой, Вселенная не смогла бы существовать.
Представление, что все "возникло само собой", противоречит здравому смыслу, заключает автор.
Вселенная - чудо из чудес, которое неизбежно указывает на существование чего-то или Кого-то за ее пределами, пишет он.