Да Чаплин охуел когда узнал, что можно теперь делать фильмы со звуком, а так вообще бы инфаркт был если ему Аватара в 3ДЭ показать.
Как по мне, то фильмы нашего времени снятые с нашими технологиями делаются ради денег.Фильмы все шлепают и шлепают из одной и той же по сути сюжетной ветви.Ради чего?-ради денег.Раньше фильмы снимались на совесть, и соответственно даже при той не лучшей картинке(в плане качества) имели куда более глубокий сюжет.
Когда раньше-то? В 30ых и 40ых? В 50ых уже начали снимать всякий шлак типа План9 из космоса и сериалы перед сеансами пускать и обрывать на самом интересном, чтоб люди приходили снова.
Голливуд всегда клепал фильмы ради денег. КМК. Всякиех там хичкокав ущемляляли если они делали как сами хотели.
>имели куда более глубокий сюжет.
В том то и дело что нет, я смотрю фильмы и они кажутся мне ПРОСТЫМИ.
Чаплин пилил фильмы со звуком под конец.
Сейчас разговор идёт не про массовые фильмы, а те на которые фапает элитка с ГЛУБОКИМ СМЫСЛОМ и всё такое. Тот же гражданин Кейн который считается besto of the best сейчас кажется настоящим УГ хотя возможно ДЛЯ СВОЕГО времени был оче прогрессивным.
> гражданин Кейн который считается besto of the best сейчас кажется настоящим УГ
Ясное дело. Фильмы надо смотреть с промежутком в 20 лет, от настоящего, иначе покажутся высером.
Почему?
>Тот же гражданин Кейн который считается besto of the best сейчас кажется настоящим УГ хотя возможно ДЛЯ СВОЕГО времени был оче прогрессивным
Как думаете, толстит?
Потому что он так сказал!
Может и толстит, а может комиксошкольник.
Поясните почему на него все так фапают. Ну работа с камерой, зеркалами двовольно интересно и сейчас смотрится например, а остальное?
И остальное тоже. Не нужно фильмы раскладывать на "свежо смотрелось тогда, а сейчас?", "эти приёмы были новы тогда, а сейчас?" и т.п., иначе правило 20 лет станет для тебя реальностью, лол.
Так остальное уныние и отчаяние, сюжет развивается крайне медленно и уныло, герои отыгрывают как в театре, объясни я же хочу услышать альтернативную точку зрения.
Не нужно фильмы раскладывать на "свежо смотрелось тогда, а сейчас?", "эти приёмы были новы тогда, а сейчас?"
Нужно. Очевидно техника съёмки развивается и изначально она была хуже чем сейчас. Благодаря ли техническим вохможностям, или подходам но это факт.
Игра актёров вполне удобоваримая, Уеллс вообще всегда шикарно играл. Фильм и не ставит за цель показывать быстро развивающийся сюжет, это всего лишь пересказ жизни одного олигарха, с упором на худо-бедный реализм.
В Титанике, вон, и персонажи картонные, и любовный сюжет убогий, но на него всё равно все фапают.
_Фапали_ в свой время. Сейчас он уже не оче.
Ты действительно такой тупой?
>сюжет развивается крайне медленно
Foxcatcher
>герои отыгрывают как в театре
The Grand Budapest Hotel
Данные режиссерские приемы не стареют и актуальны по сей день. А ты лучше иди трансформаторов смотри.
После того, как закончилась новая американская волна, начался современный голливуд имени достоевского, на котором вы все и выросли. У вас один критерий оценки кинофильмов, у него другие.
>The Grand Budapest Hotel
Но там ведь и стилистика театральная сделанна.
А в нашем случае закос на реальность и театральная игра.
Так это меня и интересует.
Например многие фапают на старинные старинные картины, и мне не понятно, фапают на них потому что они старинные и вобще, деты фапали, и ты фапай, или в них что-то есть?
Если поставить Давинчи рядом с Муном и показать картины людям времён Давинчи, что они скажут?
>что они скажут?
Что-то не припомню я точного положения дел в той эпохе, но есть вероятность, что могли сжечь за Мунка, как за бесовщину некоторые деятели и сегодня готовы сжечь по тем же основаниям, особенно такие настроения обостряются в России.
Просто из-за того что ты большую часть сознательной жизни смотрел голливуд, где сценарии написано по одному типу: трехактовый триллер, ты не воспринимаешь другие способы повествования. Вот и все. Взять тот же гранд будапешт и сравнить его с ранними работами андерсона. Даржлинг лимитед, зиссу, рашмор, тененбаумы - там нету триллера вообще. А в Будапеште на нем все и выстроено. Ты не знаешь, кто убийца. Переживаешь, выживет ли персонаж Сирши; погоня и перестрелка, загадка вокруг персонажа.
Это все классические приемы достоевского, которые голливудские продюсеры и сценаристы довели до абсолюта - трехактового триллера. Посети любой семинар от голливудского сценариста или продюсера на похожую тему - он будет подробно разбирать то, что я выше написал.
И дураку понятно, что у фильма должно быть начало середина и конец, а всяческие фильмы с ломаным повествованием или просто не хронологическим - ненужные выебоны.
>Но там ведь и стилистика театральная сделанна.
Withnail and I
Без театральной стилистики.
>Просто из-за того что ты большую часть сознательной жизни смотрел голливуд
Мэн, про это и разговор, про восприятие фильмов. Чувак из оппика точно так же как и я смотрел всю жизни фильмы своего типа, но скажет ли он, что теперешние лучше? Поймёт ли он их? Понимаю ли я в достаточной мери фильмы его времени, или большая часть задумки автора от меня ускользает потому что я просто не знаю событий того времени.
Был ли бы для меня Чаплин интересен в Великом диктаторе не знай я Гитлера?
>Большинство писателей обречены, т.к. не выходят за рамки трехактной структуры, суть которой в механической условной разбивке сюжета. Что угодно можно разделить на три части, но это не поможет придумать достаточно сложный сюжет для написания профессионального сценария.
>Реальная структура сюжета, называемая также глубинный сюжет, органична. Она не навязывается извне, а исходит изнутри героя. Другими словами, это процесс развития героя как личности по мере развития сюжета, последовательность действий, испытывающих героя на прочность.
>Нелегко перейти от трехактной структуры сюжета к органичной. Трехактная структура – это чудодейственное средство, на которое все так отчаянно надеются. Но оно не работает. Забудьте о нем. Органичная структура сюжета требует от автора глубочайшего знания своего героя и способности придумывать события, которые неотвратимо приведут персонажа к кардинальным переменам в характере. Тех, кто освоит органичную структуру, ждет небывалая награда. Так становятся профессионалами.
http://www.proficinema.ru/questions-problems/interviews/detail.php?ID=144362
Довольно интересно, почитай.
Посмотри любое произведение, оно либо в макро, либо в микро маштабах будет иметь эту структуру.
В противном случае она не будет лаконичной, не плохой, нет, но воспринимать её будет сложнее.
Это просто законы природы.
Суть расказа вы переддаче информации про некое событие.
Ты не сможешь объяснить слушателю про это событие не поведав некоторых уточняющих деталей, это первая часть, ты не сможешь оставить его удоволетворённым если не скажешь как это действие закончилось или какое значение имело, это последняя часть. Ну и само действие.
Ты можешь ради интереса всё это миксануть как хочешь, но в таком случае это будет просто сложнее восприниматся человеком.
>ты не сможешь оставить его удоволетворённым если не скажешь как это действие закончилось
Но ведь есть открытый финал.
Учитывая, что у тебя ни пике пилоты родом из ПМЫ, судя по конструкции самолёта, уже ближе к её концу, 1917-18 года, то новых фильмов они бы попросту не поняли. Вспомнить хотя бы Нетерпимость, где очень многие сцены разбавлены интертитрами, которые разжевывают зрителю как идиоту, что там к чему из за сложного (по тем временам) монтажа. Кино тогда ещё нихуя не сформировалось и его воспринимали скорее как театр, заснятый на плёнку,и всякая теперешняя йоба осталась бы для них не понята.
Суть открытого фінала - неудавалетворённость слушателя/зрителя лол, это же очевидно.
This.
Остальных обоссал.
А мне наоборот нравятся открытые финалы. Я вполне удовлетворен.
Лучшее что было в фильме.
А сиськи Элен?
В том то и дело что через кино можно было влиять на людей, всегда. Агитация, пропаганда, реклама - тем более во время воин.
Хотя я поддержу тебя. нынешнее кино смотреть местами совсем невозможно.
Человек с пика прострелил бы тебе глаз и не дернулся бы, Маня.
Фильмы Чаплина актуальны и смешны до сих пор. В прошлом году был показ его фильма "Огни большого города" под живой оркестр в честь юбилея маэстро. Было приятно слушать, как весь зал искренне смеется и плачет во время просмотра. Чарльз - мастер на века, обожаю его.
китон дает на ротан твоему усатому чмырю
Гарольд Ллойд даёт на ротан вашим усатому чмырям и безэмоциональному пидорам.
>Ллойд
>этот частично закрашенный черным зуб
>ну ты пони.
О, цветная лошадь!
И нахуя ты мне это пишешь? Я тебе одно говорю, ты мне другое. Я для кого в пример Андерсона привел?
Современное поколение воспитано на трехактовых триллерах, поэтому любую другую структуру зритель воспринимает с трудом. Это уже на уровне чувств. Поэтому в интернетах полно говноедов, заливающих про говно мамонта и не понимающих старые фильмы.
Для тебя говном являются старые фильмы, а для человека, для которого кино, скажем - это классический голливуд, современное кино - тихий ужас.
Никогда цветных лошадей ирл не видел?
ты еще скажи, что фильмов 1914 видел больше чем фильмов 2014 илитарий ебаный говном пидарасу казаться будут рот ебал
>Для тебя говном являются старые фильмы
Ты ебанутый? Я их с удовольствием смотрю.
Любитель говна мамонта? Фильмы надо смотреть с промежутком в 20 лет, от настоящего, иначе покажутся высером.
Ты так и не пояснил за эту теорию
> человек с пика считал бы теперешние фильмы лучше чем фильмы его времени?
Он бы их не вынес. Темпоритм. Первый "Трон" провалился в прокате, потому что был слишком клиповый для тогдашнего зрителя. Зрители уходили из зала - болела голова. А это 1980 год!
Если сегодня ты покажешь, как герой просыпается, завтракает, выходит за дверь и входит в офис, зрителю понятно, что он пришёл на работу. А зрителю двадцатых надо было расписать ещё и путь героя, иначе он не понимал, что происходит.
Интересная точка зрения
>Темпоритм.
Пшел тсюда, щенок.
Я, конечно, могу и уйти, но ты ведь тогда останешься всё тем же необученным сопляком. Мне тебя жалко, так что, пожалуй, останусь.
Анон. Как думешь, люди с пика считали бы теперешние песни лучше чем песни его их? Не в плане качества аудиопередвчи а в плане актуальности, композиции, ну ты пони.
>Он бы их не вынес.
such a manyaland. Ты не знаешь, насколько приспособляем человек. После пары просмотренных современных марвелоподелок он привык бы, разобрался бы с интерфейсом камплюктера, нашел бы мувач и обосрал бы их. Ну а всякое современное фестивально-академическое кино он бы смотрел даже лучше нас, т.к. нам нужно время, чтобы от информационного шума перенастроиться.
> ТРОН 1982
> опередил свое время
То что сейчас с йоба-3Д никто не уходит из зала - скорее регресс, нежели наоборот.
> such a manyaland.
Блядь. Ну вот с какого хуя ты это сказал? Привык, что чужое мнение обязательно из подсознания школьника? Блядь ещё раз.
> Ты не знаешь, насколько приспособляем человек.
Блядь третий раз. Я это прекрасно знаю хотя бы по своему опыту. Я сам переучивался с протяжных фильмов моего детства на современное. А тебе посоветую взять часы, блокнот и карандаш да и посмотреть "Душной южной ночью", отмечая сюжетные перипетии. А потом то же самое сделать с "Терминатором". А потом с каким-нибудь современным фильмом. Отдельно сравни, как организован всяческий экшн тогда и сегодня. Если это не заставит тебя задуматься... Впрочем, я оптимист.
> После пары просмотренных современных марвелоподелок он привык бы,
А если дать ему годик обтесаться, он вообще вольётся в наш мир - не отличишь. А за пять лет и сам забудет, когда родился. И что? Речь-то шла о человеке того времени как он есть.
> > ТРОН 1982
> > опередил свое время
> То что сейчас с йоба-3Д никто не уходит из зала - скорее регресс, нежели наоборот.
Ни регресс, ни прогресс. Это просто данность. Наш стиль и наш ритм.
Ты не уловил намека?
>Блядь. Ну вот с какого хуя ты это сказал? Привык, что чужое мнение обязательно из подсознания школьника?
Хорошо, извини. Просто уже много раз слышал заезженное что "мы живем в век высоких скоростей", что человеки ХХ-го века не смогли бы так. Не хотел тебя обижать.
>А если дать ему годик обтесаться, он вообще вольётся в наш мир - не отличишь.
Именно. Это скорее вопрос именно "обтесаться". Если ты начинаешь читать "Одиссею" или "Божественную Комедию ", то тоже не сразу въезжаешь в ритм и стиль.
>"Душной южной ночью". Посмотрю обязательно, но не сейчас. Вот вчера смотрел "Лоуренса Аравийского" - просто отлично. Мне как раз больше нравятся фильмы с большим хронометражом (можно немного скроллить при просмотре).
потому что ты смотрел только распиаренное говно, которое действительное тормозное и скучное
я не про артхаус если что
>Мне как раз больше нравятся фильмы с большим хронометражом
Вот кстати да! Ненавижу ублюдков-критиков, которые охуенным фильмам пеняют за ЗАТЯНУТОСТЬ, сууууууууукааааааааааа.
Я, конечно, записной эскапист, но блять, мне всегда МАЛО хронометража фильма, если он мне активно нравится в процессе просмортра.
Ну хуй знает, я тут пересматривал недавно "сладкую жизнь" и "восемь с половиной" - отсутствие четкого финала этим зарисовкам из жизни Марчелло Мастрояни никак не мешает.
>> большинство из них мне кажутся слишком простыми, наигранными
Потому что подавляющее большинство кинца 10х-20х - серийные немые короткометражки с одними и теми же актерами. Отбрасывать недоверие зрителям не нужно было - "серьезным" кино считалось в той же степени, в которой серьезным считаются сюжеты тетриса и марио.
Как бы сам факт, что тебе нравится Феллини говорит о наличии какого-то вкуса и мнения. Если ты изначально воспринимаешь кино без сюжета, то какие претензии к финалу вообще?
И тот парень идиот. Открытый или закрытый финал значения особого не имеет. У Нолана вон постоянно финал очень странный в фильмах, а первые фильмы вообще очень нестандартные на первый взгляд, однако все сделано по гайду.
И единственный его живой сценарий, в котором нету никаких минусов - это Престиж.
>И единственный его живой сценарий, в котором нету никаких минусов - это Престиж.
Сценарий которого написал его брат
Мысль такая: довоенное кино (во всех странах) не было таким уж глобальным, и, действительно, было либо "несерьезным" (комики всякие там, и тому подобное), либо "бытовым" (то есть еще не до конца оторванным от театра, где обычно принято ставить постановки с локальным действием - небольшим количеством действующих лиц и декораций, на повседневные сюжеты). Для бытового кино не нужны ни панорамные съемки, ни взрывы, ни спецэффекты, но современное кино уже разучились снимать без всего этого. Поэтому, думаю, что человек довоенного времени отнесся бы к современному кино как к масштабному зрелищу, но достаточно бессмысленному с точки зрения происходящего на экране (что недалеко от истины, лол). А вот люди, которые росли на кино 50-ых, где уже начали появляться в больших количествах фантастические и абстрактные сюжеты, нынешним кинцом, думаю, восхитились бы и одобрили; ведь тогда были только сраные инопланетяне из папье-маше и картона и совершенно уебищная режиссура (американское кино 50ых это вообще один сплошной лулз). А сейчас, дескать, у нас такая-то йоба. Ну и я думаю, что многие фильмы бы из-за развития технологий поняли неправильно. Тот же Аватар, например. Это мы знаем, что студия въебала сотни тысяч машино- и человекочасов в мокап и компьютерную графику, а покажи такое человеку, незнакомым с процессом производства современного кино? Он же, блять, такую вонь поднимет, начнет спрашивать, неужто эти синежопые взаправду существуют и люди уже полетали на сраную альфу центавра?
> неужто эти синежопые взаправду существуют и люди уже полетали на сраную альфу центавра?
Мне кажется любой может отличить художественный фильм от документального. Ведь когда Мелье делал свои "фильмы" никто не думал, что он взаправду себе бошку отрывает.
Но взаправду думал, что поезд сейчас выедет с экрана, или ок, уже позднее, что чувак из ограбления поезда реал стреялет в зал. Именно так бы они и подумали, как написал анон выше. А еще скорее тупо бы не поняли что происходит на экране.
Давно я не читал такого напыщенного пустословия.
Я имел в виду, что компьютерная графика в кино достигла уже такого уровня, что от реала отличить её практически невозможно, если не знать заранее, где что нарисовано, а где снято с натуры. То есть человек прошлого, глядя на тот же Аватар, может подумать, что это все действительно снято где-то там с натуры, и что человек действительно уже слетал на другие планеты, и что инопланетяне в съемках задействованы настоящие и поднять бешеный шухер.
>Мне кажется любой может отличить художественный фильм от документального.
Ну окей, пусть даже так, Аватар не очень удачный пример, хотя я говорил чисто о графике. Если взять отдельный фильм в целом - скормить какому-нибудь скандинаву в 30-ые годы тот же Trolljegeren или вне зависимости от национальности - любой современный мокументари с годным графоном. Я подозреваю, что на такой случай при просмотре фильма нужно держать команду санитаров из психушки в соседнем помещении, а то у человека из прошлого от такой хуйни, думаю, запросто мог бы шифер потечь.
Да, по поводу мокументари соглашусь. Я и сам после рекламной компании Ведьмы из блер думал, что это реально какие-то найденные плёнки, лол.
Люди взволновались даже когда по радио пустили Войну миров (думали что действительно алиены вторгаются). Если человеку прошлого века показать мстителей или хранителей например, то массовая истерия неизбежна.
Но Метрополис-то они норм смотрели.
До этого было прибытие поезда.
Вобще, кино как медиа уже устаревает.
Смотри как реагируют аборигены на медиаединицы новой эпохи:
http://www.youtube.com/watch?v=Q5aPLMmPF5U
Следующий уровень - посылание сигналов в нервную систему. Можно будет стать волшебником как я всегда хотел.
>бабах
хехе. не более
Лол, я когда в сосничестве смотрел "Прогулки с динозаврами", думал "пиздец, если динозавры вымерли, то где они их достали для съемок?"
>кино как медиа уже устаревает.
И тут ты такой с пруфами.
Да охуели бы они скажем, с интерстеллара. Просто само по себе наше время гораздо интереснее, чем прошлое.
А вот и ноланошкольник пожаловал.
> в плане актуальности...
Ты хоть осознаешь бред, который ты несешь?
Ты хоть осознаешь бред, который ты несешь?
С чем ты не согласен, дурочка? Уж не хочешь ли ты сказать, что рандомный фильм, к примеру, из 1920-х так же актуален сейчас, как и в то время?
Я смотрю старые фильмы, и большинство из них мне кажутся слишком простыми, наигранными. С другой стороны например на самом деле люблю Чаплина.
В общем то это вопрос не столько конкретно фильмов сколько вопрос актуальности искусства.