В начале изучи кванты, еблан
/thread
/thread
Школьники открывают для себя демона Лапласа, so cute.
>В начале
Прежде чем называть кого-то ебланом, вначале изучи, как пишется "вначале"
inb4 доебался до орфографии кококо
>Кстати, если бы теоретически мы смогли бы узнать все эти законы и обладать достаточной вычислительной мощностью, то смогли бы построить машину, которая предсказывало бы все будущее нашей Вселенной в целом, и каждого ее субъекта в частности
Внутри самой этой Вселенной, да так чтоб и самих себя предсказывать - это еще даже при полном детерминизме совсем не очевидно, что в принципе можно сделать. Ибо информационное пространство состояний машины тогда будет изоморфно пространству состояний всей вселенной - тогда такая машина, по сути, будет информационно изоморфна всей Вселенной. Где ты такую машину в таком случае разместишь и на каких носителях будешь держать этот массив данных? На тех же, что сами включены во вселенную? Плюс парадоксы предсказания наблюдателем самого себя и т.п. У этого вашего Геделя от этого рекурсия.
Большого взрыва не было.
Вселенная открытая система, поэтому сценарий изменчив.
Вселенная лишь игровая арена. Игроки могут влиять на нее в пределах допустимых при проектировки системы.
Посмотрел в Википедии про кванты (правда бегло) - не понял, как это разрушает мою теорию. Поясни.
Прочитал про демона Лапласа - понял, что, машину для предсказания создать не получится, не зная начальных условий, но сам факт развития Мира по сценарию этого не отменяет (кстати, охуел от того, что мои мысли у Лапласа еще тогда были, а может я когда то про него читал и забыл, а теперь выдал за свою охуительную идею)
И тут ты такой с пруфами, ниспровергающими Лямбда-CDM-модель.
>не понял, как это разрушает мою теорию. Поясни.
Он имел в виду, что в квантовой механике события вероятностны и не предопределены. Хотя на самом деле нельзя путать наблюдательную вероятностность и "истинную" случайность. Последняя - вопрос философской интерпретации. Можно и детерминистичную интерпретацию квантмеха задвинуть, с теми же вероятностными фичами на уровне наблюдателя, типа интерпретации де Бройля - Бома
>модель
Модель не есть оригинал.
Эм, кажись за теорией струн существует безграничное количество вариантов собитий, и все они имеют право на существование как отдельная вселення.
Завидую тем, кто уверенно знает за оригинал
А разве вероятностное поведение не означает, что мы просто не в силах описать поведение реальное?
Так как сама вселенная является вычислительным симулятором, то нет смысла дублировать симуляцию еще раз. НО ЛЮБОЙ СИМУЛЯТОР ВНУТРИ СИМУЛЯТОРА будет отображать лишь часть основного симулятора по принципу сжатия информации.
Старо как мир.
Полностью описать нашу реальность могут лишь внешние симуляции, обладающие гораздо более высокой емкостью чем материальная вселенная - это так называемые трансцендентные реальности, базирующиеся на темной материи.
Старо как мир.
Полностью описать нашу реальность могут лишь внешние симуляции, обладающие гораздо более высокой емкостью чем материальная вселенная - это так называемые трансцендентные реальности, базирующиеся на темной материи.
Стало быть в любой момент можно сформировать/симулировать копию нашей реальности в трансцендентном мире, и получить параллельные реальности.
В данном контексте симуляция тождественна акту творения.
Именно поэтому все библейские истины вполне вписываются в научную форму. Стало быть, наш мир был симулирован за шесть дней, а весь процесс начала похож на Большой взрыв. В симуляции понятие времени расплывается, и Бог засимулировал 4 млрд лет эволюции вселенной в шесть дней, а седьмой день был моментом эволюции с начала зарождения человека - примерно миллион лет назад до нашей эры. Примерно 7 тыс лет назад по нашему времени Бог завершил процесс контролируемой симуляции и отошел от дел.
>Полностью описать нашу реальность могут лишь внешние симуляции, обладающие гораздо более высокой емкостью чем материальная вселенная - это так называемые трансцендентные реальности, базирующиеся на темной материи
Чет в голос с этого шизика.
>Поскольку вселенная имеет свои строго выполняемые каждым атомом (в широком смысле) законы.
Это кто тебе сказал?
твая мамка)))))
> НО ЛЮБОЙ СИМУЛЯТОР ВНУТРИ СИМУЛЯТОРА будет отображать лишь часть основного симулятора по принципу сжатия информации.
Отнюдь не факт. Наша вселенная может оказаться голограммой (т.е., состояния двух областей вселенной выводимы друг из друга), тогда небольшой её кусочек может отражать в себе состояние огромного пространства. Теория струн как раз "голографичная" теория, в ней вся вселенная - двумерная брана, а остальные измерения возникают из топологии взаимодействия колебаний этой браны.
И ещё тут применим "дзенский аргумент" о том, как звучит упавшее дерево в лесу, в котором никого нет. Роль наблюдателя в физике и философии до сих пор не формализована полностью. Возможно, вся вселенная - это твоя личная галлюцинация, и чтобы симулировать её внутри неё же достаточно тебе построить вложенную галлюцинацию, не противоречащую твоему опыту основной галлюцинации. Потому что кроме тебя никого и нет, кто мог бы увидеть то, что не видел ты.
>Роль наблюдателя в физике и философии до сих пор не формализована полностью.
Потому что "не стоит вскрывать эту тему.тхт".
Научное сообщество с удовольствием предаст огню любого, кто осмелится подрубать костыли, на которых оно зиждется.
Ты ошибаешься. Это "святой грааль" науки, и все с нетерпением ждут разгадки.
"Познай себя и ты познаешь весь мир", ©Сократ.
Ну и антропный принцип тоже об этом.
>Это "святой грааль" науки, и все с нетерпением ждут разгадки.
Даже если после разгадки все учёные степени и патенты не будут стоить ровно нихуя? Умный человек не станет стрелять себе в ногу ради грааля, это удел фанатиков. Надёжность и штабильность науки - вот залог прокорма, почёта и уважения.
Да, поэтому над познающими себя нынче принято потешаться. Ведь они не ебашат и не идут к успеху, а задаются вместо этого бесполезными вопросами.
Не думаю, что открытие будет столь драматичным. Как минимум, это нельзя утверждать наверняка.
>Роль наблюдателя в физике и философии до сих пор не формализована полностью.
А что там формализовывать? В определении наблюдателя и так нет ничего сакрального. И нечего галлюцинации приписывать к физике, шизик.
> В определении наблюдателя и так нет ничего сакрального.
Потому у нас по улице андроиды с ИИ шляются, ага. И галлюцинация - лишь метафора, мой маленький ограниченный технарёк. Абстрактнее, чем ты способен воспринять.
да, ты угадал, иишизик-кун в треде
> А что там формализовывать? В определении наблюдателя и так нет ничего сакрального.
Так кот, всё-таки, жив или мёртв?
>кококо наблюдатель кудах кудах кот пок пок квантовая механика кукареку
Познания в физике уровня /re
сколько можно повторять, необучаемые бля,- первый параграф третьего тома ландавшица, наблюдатель- это любое макроскопическое тело, просто прибор, а не ололо личность сознание
Так жив ли кот, книгочтей? Хоть и любой макрообъект, но как происходит коллапс волновой функции? Фамилий с обложек позапоминал и решил, что охуенно прошарен в квантмехе? Иди уроки делай, физик мамин.
Этот технарь порвался, несите следующего.
>два сообщения в минуту
>сажа
>обвиняет кого- то в порматости
Лол.
Так что же такого сакрального в определении наблюдателя? Давай, не стесняйся, расскажи а мы посмемся над убогим
Но ты сам вызываешь смех, убогий механик. Сложнее шестерёнки ты не способен ничего понять.
> кококо, сам такой
Ясно.
Унитарная непрерывная обратимая эволюция волновой функции по Шредингеру VS неунитарный необратимый прерывный процесс измерения через проекционный постулат. Вот это вот надо объяснять, суки, над чем, блять, бились и Вигнер со своим концептом сознания-наблюдателя, и Пенроуз, и прочие. А не просто кококо-ландафшиц-наблюдатель-макроприбор. Последнее, конечно, хорошо, если рассматривать квантмех как чистую систему вычислительных рецептов, позволяющих переходить от квантовых вероятностей на усредненный макроскопический язык понятий классической механики - импульсов, координат и пр. - что для чисто вычислительных целей вполне достаточно, чем ландафшицы и ограничиваются. Они не затрагивают вопрос того, что макроприбор в конечном счете тоже квантовая система и потому самостоятельно "измерять" (т.е. проецировать на собственное подпространство оператора наблюдаемой) не может, ибо является частью системы "квантовая система-прибор" и должен точно так же унитарно и обратимо эволюционировать по Шредингеру. (Матрицы плотности не спасают, т.к. опять же все эти концепты декогеренции неявно отсылают к потерям фаз из-за проекционных штучек.) Блять, ну вы хоть Пенроуза почитайте.
мимопробегал
мимопробегал
Спасибо, бро. У меня не хватило терпения так обстоятельно макнуть этого механика в говно.
Проиграл. Ты ведь даже не понял о чем он и что в говне именно ты, причем даже и не вылазил из него, лол.
Тебе про Шрёдингера изначально намекнули. Уйди уже, клоун.
>А не просто кококо-ландафшиц-наблюдатель-макроприбор
Для того, чтобы озалупить очередного эзотерического шизика с очередным сакральным этого вполне достаточно. Объяснять что- то более нет смысла, так как они все равно перетолкуют это вв свою пользу.
>и вовсе я не обосрался
Хорошо.
Лал, я тебя озалупил, а шизик прав.
> моё сообщение последнее, я победил
Ок.
>мам ну скажи им ведь я не абасрался же и вовсе я не семеню
Ясно
http://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%82_%D0%A8%D1%80%D1%91%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%B0
Не стоит бравировать своей тупостью.
> все, кто не согласен со мной - семёны
Ок.
>кот шредингера кудах кудах наблюдатель кукареку
Ну вот опять.
Исправь статью в википедии, расскажи авторам, какие они тупые. Но сначала марш за уроки!
>это на самом деле шоколад стекает у меня по штанишкам, и я совсем не семен
Лол.
--
>мам сматри тип я умный и разбираюсь
Понятно
Клоун, уймись уже.
>мааам, ну скажи им, почему они мне не верят, я же не семен, это же просто шоколад там у меня в отверстии
Ясно.
Да этот клоун на слово "дзен" среагировал, он вообще не читает, что ему пишут. Надо было про Нибиру написать, его бы вообще разорвало Будапештом.
мимопробегал
мимопробегал
> кококо
Ок.
Лол, шизик уже сам с собой разговаривает.
>мааам, ну скажи им, почему они мне не верят, я же не семен, это же просто шоколад там у меня в отверстии
Ага.
> кококо
Ок.
>мааам, ну скажи им, почему они мне не верят, я же не семен, это же просто шоколад там у меня в отверстии
> я клоун с одним номером
Ок.
>мааам, ну скажи им, почему они мне не верят, я же не семен, это же просто шоколад там у меня в отверстии
Лал
> считает, что кто-то тут пытается оправдаться за семёна
Ок.
Смотрите, как технаря переклинило-то, решил, что раз он механику освоил, то и квантовую понимает. В голос с этого клоуна.
>продолжает семенить и унижаться
Лол.
В твоём манямирке.
>мам, сматри, если я тип последним напишу сообщение и посеменю еще то я тип всех пабедил
Ясно.
--
Наконец-то этот клоун успокоился. Достойная победа, шизик. :3
А тред-то в говно скатился, господа.
мимокрокоскрыл
мимокрокоскрыл
Теория хаоса с квантовой механикой рушит все планы ОПа по запихиванию Вселенной в часовой механизм.
С ужасом издалека наблюдаю как тред скатился. Но не потому, что теории разрушили "мои планы" (это всего лишь теории, и ученые уже сейчас на ОТО и квантмех смотрят как на говно, просто более адекватных пока не придумали). Тред скатился потому, что набижала пара боевых пидорасов, и попеременно вынимая свои хуи из своих жеп, забрызгали тут все говном.
Дальше сидящий в ридонли ОП.
И тут такой подходит к тебе Гейзенберг и ссыт тебе в рот
И ты решил добавить своего говнеца в эту пахучую кучку? Разумно.
> хаоса
Но это же субъективное понятие. То, что с твоей колокольни, в виду твоей ограниченности, будет неразберихой , с колокольни Вселенной не перестанет быть упорядочено.
Региоблядок, плиз.
Прекращай. Лучше пойди домашнее задание выполни.
>>Но это же субъективное понятие.
Ты просто не в курсах теории хаоса.
> теории хаоса
Которое внезапно "объективизировала" сие понятие? Кажется мы в разных маня-мирках живём.
Тогда докажи существование "высшего порядка" в хаосе, пионер.
А кто тебе сказал, что "хаос" есть?
Ты тупой? Почитай теорию хаоса.
Теории уже приравниваются к фактам?
Теория - это и есть научный факт, ебанат. Например, теория эволюции, или теория относительности.
Еще один петух, который путает гипотезу с теорией.
Этот не сдержанный молодой человек говорит о том, что хаос существует по определению. Стоит только прочесть, что называют хаосом в науке, а не сводить диалог к "верю / не верю".
> хаос существует по определению
В рамках восприятия наблюдателя. Понятие "хаоса", в общем, сводится к невозможности/нежеланию определить причинно-следственную цепь в полной мере.
вроде же эйнштейн считал что все детерминировано в квантовом мире, просто мы пока не докапались до скрытых параметров.
в противовес ему есть идея что кванты делают это СЛУЧАЙНО
в итоге вопрос детерминизма мира сводится к неравенству Белла, и мир предопределен ЕСЛИ " допускать распространение неких «сигналов» об изменении квантового состояния входящих в систему частиц с бесконечной скоростью"
ps а вот поведение человека это да все жестко детерминировано.видим мультик жизнь думая что принимаем решения.
в противовес ему есть идея что кванты делают это СЛУЧАЙНО
в итоге вопрос детерминизма мира сводится к неравенству Белла, и мир предопределен ЕСЛИ " допускать распространение неких «сигналов» об изменении квантового состояния входящих в систему частиц с бесконечной скоростью"
ps а вот поведение человека это да все жестко детерминировано.видим мультик жизнь думая что принимаем решения.
> кванты делают это СЛУЧАЙНО
Это значит что-то вроде: ОТЪЕБИТЕСЬ ОТ МЕНЯ! У МЕНЯ ДЕСЯТЬ УЧЁНЫХ СТЕПЕНЕЙ И Я ЗНАЮ, ЧТО ВАМ И МНЕ НУЖНО!
После большого взрыва сформировалось n-вселенных (очень большое число). Мы живем в одной из этих вселенных. В одном сценарии. Другие параллельные вселенные взаимодействуют с нашей вселенной через явление интерференции. Квантово-механическая неопределенность накладывает ограничения на то, чтобы определить в какой именно вселенной мы живем. Поэтому хоть наша вселенная и является строго детерминированной, но предсказать будущее в принципиально невозможно. На первый взгляд это кажется парадоксом, но на самом деле им не является. Собственно я тебе описал в общих чертах многомировую интерпретацию квантовой механики.
Нет никакого хаоса, все строго определено. Но находясь внутри одной из вселенных, являясь её часть, невозможно определить какая именно эта вселенная. Но с точки зрения мультивселенной это бессмыслено определять. ВСЯ СУТЬ В ТОМ, ЧТО МУЛЬТИВСЕЛЕННАЯ РЕАЛИЗУЕТ ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ СЦЕНАРИИ.
> МУЛЬТИВСЕЛЕННАЯ РЕАЛИЗУЕТ ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ СЦЕНАРИИ.
Как в воду пёрднул. Ежели подразумевается бесконечное для кого? количество вселенных, то и все возможные пути бытия происходят.
Количество вселенных строго конечно. Реализовывать все возможные сценарии это не значит бесконечное их число.
Бесконечность это неопределенность. Бесконечностей вообще в физике не бывает. Там где уравнения в рамках какой-либо теории дают бесконечность, свидетельствует о том, что данная теория неполна. Т.е. справедлива только для локального участка. Так было со всеми теориями в истории физики. С ньютоновской механикой, с общей теорией относительности и т.д. Там везде появлялись бесконечности в уравнениях, и всегда оказывалось, что существует более совершенная теория, позволяющая этих бесконечностей (читай неопределенностей) избежать.
Почему количество вселенных строго чья строгость ограничено?
Хватит уже нести чушь про божественное проведение. Хаос - это хаос, по определению, с конкретными измеряемыми свойствами и параметрами. Перестань выдумывать про "ты прост не знаешь, как бох кости кидает" - это не конструктивный, не позитивистский, не фальсифицируемый, не научный тезис. Понимаешь, религиоблядок, или не понимаешь?
Школота с верой в мировой порядок восхищает. Будут до последнего оправдывать своих богов. Хаос им, видите ли, не угодил. <irony>Тут что, нет поклонников люцифера, никто не делает ставку на хаос и разрушение?</irony>
Поймите уже, ублюдки, что "случайное событие" и "событие, физически невычислимое локальным наблюдателем в рамках нахождения внутри вселенной" - это строго одно и то же. Принципиально. Неизбежно. Стопудово. Понимаете? Богов Лапласа не существует, это всего лишь метафора. Вселенной называется ВСЁ сущее, вне её ничего не бывает. Просто такое значение у слова, это не предмет, мать его, споров. Уёбки.
"Просто теория пока слабая, не может объяснить" - поебать, мы не можем рассуждать о том, чего не знаем, этого не существует. Иначе нахуя вообще пытаться постигать эту вселенную, если она может оказаться матрицей? А? А если это сон брахмы - нахуй тогда нам физика? Предполагаешь что-то - выдвинь теорию, и пусть она объясняет какие-то явления лучше, чем предыдущая научная теория. И всё. Гадать, случаен ли хаос или нет - это в /re и /mg, уёбы.
Научитесь уже, блять, научному мышлению.
Научитесь уже, блять, научному мышлению.
Дауны ебаные. Тупая школота. Я в ахуе от вас.
> Хватит уже нести чушь про божественное проведение.
Да ты поехавший инквизитор. Пойди прими успокоительное.
Это вы - ограниченная школота, не отличающая суеверия от научных гипотез и теорий.
> Научитесь уже, блять, моему мышлению.
Поправил шизика, который знает о существовании видимо похаживает туда, когда припичит посрать
> /re и /mg
Какие, блядь, суеверия?! Отвали от меня, шизик с кирпичом!
Если научное мышление - моё, то да, моему мышлению. Но не могу претендовать на авторство.
Суеверия о неслучайности случайностей.
Об этом говорит сам квантово-механический принцип. Вещество, энергия и пр. не может делиться бесконечно. Существуют неделимые элементарные частицы - кванты.
Тупой скот продолжает доказывать наличие мозга в своей черепной коробке, совершенно игнорируя суть слов шизика. Так мило, школьники играют в инженеров.
Кванты ничего не говорят о количестве вселенных в многомировой интерпретации. Вообще всё в кучу свалили, и людей, и коней.
То есть либо всё случайно потому что не хватает мозга, чтоб учесть все переменные и неуютно считать себя ущербком по оношению к чему-то большему и это Наука, либо всё закономерно и это б-жий промысел потому что иначе быть не может и точка?
Тогда твоей Науке нужно поскорее избавляться от незыблимых законов, а то, когда перидёт время, б-женька накажет.
Позволю себе вмешаться в ваш спор и пояснить всю его суть. Квантовая механика это один из пределов научных теорий. Грань за которой строить новые теории, гипотезы можно, но доказать ничего принципиально нельзя. Абсолютно все интерпретации (объяснения) КМ являются принципиально недоказуемыми, нефальсифицируемыми. Неудовлетворяют критериям Поппера и с этой точки зрения являются ненаучными. Т.е. грубо говоря наука уперлась в свой принципиальный предел познания.
Ты ошибаешься. Именно об этом они и говорят.
>Абсолютно все интерпретации (объяснения) КМ являются принципиально недоказуемыми, нефальсифицируемыми
Разумеется, как и всякая чистая интерпретация. Не путай интерпретацию с содержательным вычислительным формализмом. Вот для такого глобального вывода:
>Т.е. грубо говоря наука уперлась в свой принципиальный предел познания.
строгих оснований нет.
> строгих оснований нет.
Потому что случайность и мочёные тоже случайны. И вообще ты оказался тут случайно.
Ты споришь не с тем ответом.
Но я не спорю. Лишь подкрепляю незыблемость случайности.
Я влез сюда с и не ебу, что ты там хочешь сказать. Видимо, чо-то там по поводу статуса случайности. Внятнее можешь пояснить?
Случайность позволяет познавать сулчайность. Что непонятно-то? Ведь ежели всё тут случайно, то и ты каждый из нас случаен.
Хотя, собственно, почему случайность считается чем-то непредопределённым?
Ясно.
Кажется это было в Steins Gate. Только там было возможно перемещение между вселенными с очень похожими сценариями. Такая теория есть ирл? Как ее гуглить?
мимошкольник
И вот такой демагогии, граничащей с уже полным бредом тут половина треда. Моча, удаляй это говно. Все засрали.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Многомировая_интерпретация
либо, если знаешь англ. вот более развернутая статья
https://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation
Твоя великая случайность порождает оную.
>Такая теория есть ирл
Хули толку тебе от ТЕОРИИ? Вот есть у тебя теория относительности, которая обещает замедление вермени при большой скорости. И хули с этого толку? На практике ты едва 0,01% от той скорости можешь развивать и все блять споры, что кто-то там запрещает двигаться быстрее света так и остаются беспредметным пиздежом. Не Эйнштейн со своей теорией запрещает тебе двигаться быстрее света, а то, что ты ни разу даже 100 км/с не сумел ракету сделать. Общая теория относительности обещает какие-то там кротовые норы из черных дыр, вот только хули тебе с этого толку, если не только до черной дыры, но даже до Марса до сих пор ни разу никто из людей не долетел. Так и с этими твоими параллельными вселенными. Хули тебе будет толку с каких-то там теорий? Если бы на практике было легко и просто попасть из одной в другую, это без всяких теорий случайно у кого-нибудь получилось бы. Но ты похоже под ТЕОРИЯ пнимаешь даже не действительно реальную теорию, а обычный высер рандомного наркомана либо фрика, поэтому ничего не надо гуглить, просто смотри ренТВ и ТВ3, там тебе много таких теорий расскажут.
Тебе толку не будет ни с какой теории, даун. Ты только и способен поливать науку говном, сидя за компьютером, который благодаря ей у тебя появился. Чмо ничтожное.
Мамкин максималист вылез?
Ебаные эзотерики изучают глоссарий физики и бугуртят по поводу каждого термина, даже не пытаясь вникнуть в его содержимое. Фу.
Залезь обратно, откуда вылез.
При чём тут маня-мирки? Теория хаоса описывает поведение нелинейных динамических систем. В этих системах незначительные колебания начальных условий дают на выходе огромные изменения, которые несопоставимы с начальными условиями. Это классическое "взмах крыла бабочки в Южной Америке вызывает торнадо в Северной Америке". Именно поэтому невозможно точное предсказание погоды на сколь-нибудь длительное время и ни какой супер-компьютер тут не поможет. Повторю еще раз: ты просто не в курсе теории хаоса. Гугл тебе в помощь.
Оно-то хорошо. Но слово "хаос" не прекращает коробить меня.
>спланированность вселенной
>пи равно 3.1415926....
Не слыхал ли ты о триединстве материи информации и меры?
Пи вычислили с точностью до 10 триллионов знаков
Чтобы нам не ошибаться,
Надо правильно прочесть:
Три, четырнадцать, пятнадцать,
Девяносто два и шесть.
> Кстати, если бы теоретически мы смогли бы узнать все эти законы и обладать достаточной вычислительной мощностью, то смогли бы построить машину, которая предсказывало бы все будущее нашей Вселенной в целом, и каждого ее субъекта в частности.
Во-первых, тебе потребовалось бы знать конфигурацию всей вселенной с абсолютной точностью, что, вообще-то, противоречит принципу Гейзенберга.
Во-вторых, законы квантмеха вообще могут оказаться чисто вероятностными.
А что тогда с теориями известно что неверны? Например классическая механика. Тоже факт?
Если знать заранее состояние, то можно посчитать и ничего ничему противоречить не будет. Другое дело что квантовомеханическое состояние неизмеримо.
Конечно.
Кванты и неопределённости придуманы для описания того, что ПОКА не могут объяснить в силу недостаточной изученности либо из-за ОЧЕНЬ сложных вычислений (невозможно учесть все начальные условия). Это, как говорилось выше, не отменяет теорию детерменированности. Лаплас был прав на 100%. ОП, не слушай местных умников.
Это было сказано в этом треде уже несколько раз. Хватит повторяться, пора похоронить тред.
В квантмехе постулируется не то, что что агента с полным знанием о состоянии вселенной не существует, а то, что он невозможен в принципе, исходя из физических законов (принцип неопределённости Гейзенберга). И это действительно очень распространённое непонимание разницы между квантовыми процессами и игрой в кости.
Моё сообщение -- последнее. Я победил!
Кааажется нет.
>Можно и детерминистичную интерпретацию квантмеха задвинуть
Извините, что вмешиваюсь в ваш разговор, но есть же, как их, Неравенства Белла, во.
Неравенства Белла показывают нелокальность элементарных частиц в теориях со скрытыми параметрами. По моему, для объектов, у которых известно либо импульс, либо координата (с планковским "туманом войны") это не слишком большое усложнение модели.
в точку.
Не значит. В случае неопределённости Гейзенберга случайность принципиальная, а не по незнанию.
Поскольку вселенная имеет свои строго выполняемые каждым атомом (в широком смысле) законы. А каждый атом вселенной взаимодействует по этим законам с другими атомами, то мне видится что развитие всех объектов вселенной, начиная от Большого Взрыва и заканчивая Концом (если он вообще есть) должно развиваться строго по одному сценарию.
Перекладывая мою теорию на биологию - получается что и каждое живое существо поступает именно так, как по законам вселенной "стрельнули" электрические сигналы в нервных волокнах, и мы живем по строгому сценарию Вселенной.
Кстати, если бы теоретически мы смогли бы узнать все эти законы и обладать достаточной вычислительной мощностью, то смогли бы построить машину, которая предсказывало бы все будущее нашей Вселенной в целом, и каждого ее субъекта в частности.
Дискус.