Это как сетовать на то, что сейчас не пишут хорошие оперетты и не ставят хорошие спецтакли уровня Шекспира или не пишут стишки массово как в золотые-серебряные века. Фокус общественного интереса сместился и из серьезной индустрии книжная фантастика (и фентази), как спекулятивные жанры, превратилась в прибежище не успевших пристроиться в игроделанье и фильмоснимание. Просто смирись. Это с одной стороны. С другой, как житель совка, ты не имел доступа ко всему массиву фантастики, поэтому не знал, что 98% говно. Я вот просто свыкся, игры мне не интересны, фильмы не особо, поэтому я просто перебираю литературу, пропуская явное говно без всякого сожаления, после 1-2 страниц.
>сильнейшее произведение Лема "Фиаско"
Полячнейшее. Такой же контакт уровня /б/ как и "Ложнота". Что там, что там сильнее всего выпирают авторские тараканы: мизантропия Лема, мазохизм Уоттса.
> хоть вроде как есть какой-то закон, что якобы каждое поколение становится умнее по сравнению с предыдущим
До этого гладко стелил, но тут ты перетолстил.
Хотя... это ведь типичный ход мысли для взрощенного на Стругачах тилихента. Как там было-то, как богочеловек гуманист коммунар дон Румата Эсторский рассуждал об окружающем аркарнарском быдле?
>все они почти без исключений были еще не людьми в современном смысле слова, а заготовками, болванками, из которых только кровавые века истории выточат когда-нибудь настоящего гордого и свободного человека. Они были пассивны, жадны и невероятно, фантастически эгоистичны. Психологически почти все они были рабами
>сильнейшее произведение Лема "Фиаско"
Перетолстил.
>>>Наука и технологии двигаются вперед и становятся несоизмеримо сложней с каждым десятилетием, так почему же фантастика, как художественный жанр , не улучшается пропорционально прогрессу?
Фантастика становится обыденностью, оглянись , ты живешь в киберпанке, богачи миллиардеры пилят космические корабли и собираются осваивать космос, НЛО официально признаны реальностью, ИИ вот вот уже почти будет сделан. Добро пожаловать в 21 век.
В обозримом уже будущем допилят GPT-3. Можно будет скормить ей корпус текстов Лема и наслаждаться "Фиаско Непобедимого на Солярисе: Пирс в сепулькарии". Стиль Лема, его идеи и концепции, атмосфера - все будет воспроизведено на 99.999%
>В обозримом уже будущем допилят GPT-3. Можно будет скормить ей корпус текстов Лема и наслаждаться "Фиаско Непобедимого на Солярисе: Пирс в сепулькарии".
Новый виток говноедства.
Ты же сам хочешь этого, любитель фантастики.
Я не любитель, я нелюбитель, скорее.
СРАВНИЛ ФИАСКО И ЛОЖНУЮ СЛЕПОТУ
@
ВСПЫШКА БЫЛА ВИДНА ИЗ СОСЕДНЕЙ ГАЛАКТИКИ
>>> афинское лезвие змеи в час андромеды
Хотет
>205288
>>>> афинское лезвие змеи в час андромеды
Кстати, вот да. Натренировать на Часе Быка и поставить рерайтить новости.
Торманс, 128623 по эре Белых Звезд. Уровень социального инферно растет. Правитель Головного полушария Донт Рамп поразил стрелой Аримана лидера Хвостового Полушария И Пуха.
>>>> афинское лезвие змеи в час андромеды
Кстати, вот да. Натренировать на Часе Быка и поставить рерайтить новости.
Торманс, 128623 по эре Белых Звезд. Уровень социального инферно растет. Правитель Головного полушария Донт Рамп поразил стрелой Аримана лидера Хвостового Полушария И Пуха.
Сцук, все детство и подростковость думал что нужно потерпеть еще несколько десятилетий и вырастит поколение одних мечтателей. Что интеренет и прочие высокие технологии этому только поспособствуют. А потом случился инстаграмм/тикток...
А ты сам чем лучше?
-Не такой избалованный социумом
-Угараю не по моде, а по стилю. Не натяну на себя слишком заниженную (привет штаны нигеров), завышенную (привет штаны инстасамок) или просто "брендовую" одежку (привет гучи-хуючи) только потому что ита МОДНА
-Мне не похую на все то, что не касается моего быта. Мои интересы "социальными играми" не ограничены
-Не страдаю ошибкой выжевшего и понторезаньем
Что сказать то хотел?
>вырастит поколение одних мечтателей
>А потом
Мечты сбылись, лол.
Как каникулы проходят?
>ну мам, подожди, он на святое тикток базарится, сейчас я его, ну маааам, ща!!
Ещё процитируй Мистера Фримена или Бойцовский клуб, чтоб мы поняли, что ты - не такой как все, личность.
Хотя не, это было актуально лет пять-десять назад. Даже не знаю, что сейчас выступает аналогом.
>-Не такой избалованный социумом
>Мам, я хикке.
>Угараю не по моде, а по стилю.
>Мам, я хипстэр
>Не натяну на себя
Потому что мама денег не даст. Не путай причину со следствием, вахоебский ребенок.
>Мои интересы "социальными играми" не ограничены
>Мам, ну я просто свою розу берегу.
>Не страдаю ошибкой выжевшего и понторезаньем
>Мам, я не палюсь, я траллю.
>Что сказать то хотел?
Что пошел нахуй ебучий ребенок. Начни с себя, так сказать.
>>пук-среньк моднобляди
Ебанись, я штаны не стираю, просто выкидываю их через десять лет когда запачкаются.
Коммунист?
Колумнист. А нам очень мало платят, могу себе позволить штаны раз в 10 лет.
Про старую фантастику. Сейчас читаю Мошку в зенице Господней, 1975 год. Вот, зацените:
Аристократка, единственная женщина на военном корабле.
>Замужество и дети, домашнее хозяйство и скандалы — все это было частью цивилизованной жизни. Салли не знала, насколько большой частью, пока мятеж на Нью-Чикаго не захватил ее, а сейчас ошибалась в ее оценке даже еще больше. Иногда, в отчаянной попытке хоть чем-то заменить это, она заводила разговор о рецептах блюд с коками «Макартура»
Аристократка компенсирует недостаток женских разговоров беседами с поварами о рецептах. М?
О внебрачных детях:
>— Вы выходите замуж, чтобы растить детей. А если кто растит детей без замужества?
>— Это милосердие, — мрачно сказала Салли. Ее отвращение было невозможно скрыть.
О контрацепции:
>— Значит, если вы не замужем, то не должны соединяться?
>— Верно. Конечно, есть таблетки, которые женщина может принимать, если любит мужчину, но не хочет никаких последствий.
>— Но настоящие женщины не пользуются ими?
>— Нет.
А? Каково? Настоящие женщины не пользуются контрацептивами. Дальше больше:
>Я могу выйти замуж в любое время. — Привычка к объективности заставила ее добавить: — В любое время в течение следующих пяти лет. Потом, если я не выйду замуж, то стану одной из старых дев.
Она совсем недавно закончила колледж и отправилась в путешествие, ей получается где-то 22-23 года. У нее есть еще 5 лет, чтобы выйти замуж, иначе она останется старой девой.
Старая добрая Америка середины 20го века.
Аристократка, единственная женщина на военном корабле.
>Замужество и дети, домашнее хозяйство и скандалы — все это было частью цивилизованной жизни. Салли не знала, насколько большой частью, пока мятеж на Нью-Чикаго не захватил ее, а сейчас ошибалась в ее оценке даже еще больше. Иногда, в отчаянной попытке хоть чем-то заменить это, она заводила разговор о рецептах блюд с коками «Макартура»
Аристократка компенсирует недостаток женских разговоров беседами с поварами о рецептах. М?
О внебрачных детях:
>— Вы выходите замуж, чтобы растить детей. А если кто растит детей без замужества?
>— Это милосердие, — мрачно сказала Салли. Ее отвращение было невозможно скрыть.
О контрацепции:
>— Значит, если вы не замужем, то не должны соединяться?
>— Верно. Конечно, есть таблетки, которые женщина может принимать, если любит мужчину, но не хочет никаких последствий.
>— Но настоящие женщины не пользуются ими?
>— Нет.
А? Каково? Настоящие женщины не пользуются контрацептивами. Дальше больше:
>Я могу выйти замуж в любое время. — Привычка к объективности заставила ее добавить: — В любое время в течение следующих пяти лет. Потом, если я не выйду замуж, то стану одной из старых дев.
Она совсем недавно закончила колледж и отправилась в путешествие, ей получается где-то 22-23 года. У нее есть еще 5 лет, чтобы выйти замуж, иначе она останется старой девой.
Старая добрая Америка середины 20го века.
>А? Каково? Настоящие женщины не пользуются контрацептивами.
Я тебя расстрою, это часть сюжета.
>Старая добрая Америка середины 20го века.
Если ты читаешь такое после середины 60х это чистый троллинг.
Салли эта, точно американкой была? Больше похоже на троллинг бриташек, то что ты написал. Алсо, у Нивена дохуя шуток про них, америкосов, кстати, он тоже высмеивал. Не знаю откуда его род, но у него Фон какой-то Хуён в имени присутствует, нормандец может какой-нибудь.
>Салли эта, точно американкой была?
Она не американка, она племянница сенатора Второй Империи Человечества из аристократического рода. Получила высшее образование в антропологии и после выпуска поехала по Империи с подругой, для сбора антропологического материала, конечно же.
Типичная ситуация для англо-саксонской аристократии по обе стороны океана, кстати, в 19-20 веке, после колледжа путешествие в Европу.
Книга 1975 года
Ты тупой?
Блядь, ебучий клоун. Я понимаю, ты как родившийся в 21 веке нихуя 30ые от 70х не отличаешь, но ты уж подняпрягись.
>современный примитив типа "Ложной слепоты" и сильнейшее произведение Лема "Фиаско"
Основной посыл ложной слепоты - для разума не нужно самосознание. Эта тема довольно хорошо раскрывается в произведении.
Основной посыл Фиаско - опасный тупик, в который может прийти цивилизация с холодной войной и невозможность контакта.
Обе темы долстойные, ни одна из книг не примитивная и лично мне интереснее тема сознания и возможности его эволюции, чем полярный мир, теория игр и эволюция холодной войны.
Хватит форсить это говно.
Давно бы уже прочитал.
Сразу после Дюны и Говнохвостого Лиса, то есть никогда.
Умерь пыл, не модератор, чтобы указывать.
Так заявку одобрили.
И, что характерно, это уже описано сами знаете где.
Там же где-то в тексте объясняется, как общественная мораль сделала виток и опять заперла женщин в гинекейон. С чем-то это было связано, уж не помню с чем.
Нам пиздец.
>И, что характерно, это уже описано сами знаете где.
Да, у Фрица Лейбера.
Хуйня, ничего не изменится. Только где-то тихо заплачет один вахашкольник.
Ой блядь... классическое выборочное сравнение худших представителей нынешнего с лучшими представителями прошлого.
Допустим, "ложная слепота" для тебя примитив, тут я спорить не буду, мало понимаю в литературе. Но примером Detroit Become human ты выбрал зря.
https://stopgame.ru/newsdata/26411
>Дэвид Кейдж (David Cage) поспешил предупредить, мол, это не какая-то там научная фантастика!
Автор игры заявил, что это не научная фантастика. Из всех возможных примеров ты выбрал тот, где было официальное заявление от самого, мать его, автора, конкретно, лол! на тему того, что это не научная фантастика.
Допустим, "ложная слепота" для тебя примитив, тут я спорить не буду, мало понимаю в литературе. Но примером Detroit Become human ты выбрал зря.
https://stopgame.ru/newsdata/26411
>Дэвид Кейдж (David Cage) поспешил предупредить, мол, это не какая-то там научная фантастика!
Автор игры заявил, что это не научная фантастика. Из всех возможных примеров ты выбрал тот, где было официальное заявление от самого, мать его, автора, конкретно, лол! на тему того, что это не научная фантастика.
>НЛО официально признаны реальностью, ИИ вот вот уже почти будет сделан
Какой же ты жирный уебан, охуеть просто.
> официальное заявление от самого, мать его, автора, конкретно, лол! на тему того, что это не научная фантастика.
"Ряя, это не фантастика, это серьёзное произведение!" - Маргарет Этвуд.
Какое говно? Кто форсит?
>>> Врети, нет никакого прогресса и будущего.
Манямирок единственное спасение от наступающего времени жестоких чудес.
>Допустим, "ложная слепота" для тебя примитив
Это просто жирный вброс. Так-то и весь достоевский - примитив.
>Так-то и весь достоевский - примитив.
А что нет, что ли? Что он там за сутки высирая триста страниц великие космические тайны открывал? Графомань в чистом виде.
Не замечал. Хотя мне не нравится современное западное, но это их толерантнообщечеловеческие проблемы, мне поебать, я уже десять лет как анимешник.
говноед40лвла
Мало ли, что он там сказал.
Я понимаю, что это не solid SF, потому что такие технологии, как там показаны нереально создать в ближайшие 10-20 , а то и все 100 лет.
"Фантастика" понятие широкое у неё куча поджанров,например есть такой её поджанр жанр "космоопера", там показаны технологии далёкого будущего и они скорее, как сеттинг, а не самоцель, как декорации для основной истории. Так у Детроита сама история явная пропаганда защиты меньшинств и либерастии, причём такая махровая, явная. Поднимаемые там вопросы уже давным давно освещены со всех сторон фантастами 60х, причем сделано это было гораздо искусней.
>НЛО официально признаны реальностью,
Ты про этот унылый вброс от США, который они сделали, что б хоть как-то разбавить короновирусное безумие, царящее в СМИ?
>ИИ вот вот уже почти будет сделан
АХАХА, сумасшедший. До ИИ, нам как до центра млечного пути пешком. Каждые 30 лет нам его обещают, начиная с 50х годов.
Я абсолютно серьёзен, "Ложная слепота" - слабое произведение, если сравнивать с аналогичными опусами прошлого века. Да автор ложной слепоты в приложении к своей книге приводит какие-то левые ссылки, которые якобы подтверждают существование вампиров, это же просто дичь в стиле рен-тв, ему остается только шапочку из фольги напялить.
>Поднимаемые там вопросы уже давным давно освещены со всех сторон фантастами 60х, причем сделано это было гораздо искусней.
В целом, я, конечно, с тобой согласен. Старая фантастика мне куда лучше заходит, чем весь говняный современный идпол. Но вот в этом конкретном вопросе я... не, не то, чтобы не согласен. Но думаю такую мысль:
Да, все эти вопросы уже поднимались. Нихил нова и все такое. И я тоже смотрю/читаю всякое современное и думаю: о, вот это было там-то, это там-то, а про это еще старик Гомер писал.
Но новым поколениям тоже надо знать эти сюжеты, эту проблематику, тропы... А эстетика оригинальных произведений слишком часто устаревает, становится тяжеловесной и нудной. Попробуй посмотреть какие-нибудь старые хиты (на доске где-то был тред ретрофантастики), и сравни их с чем-нибудь эпичным, вроде "Чужих", или "Аватара". Что сильнее?
Поэтому имеет смысл иногда переснимать/переписывать старые сюжеты, чтобы новые поколения не лишались удовольствия прочувствовать классические сюжеты и смыслы.
>эпичным
>"Аватара
Как там в дурке? На выходные телефоны дают?
>пук
Нам важно ваше мнение, оставайтесь на связи.
У тебя нет вкуса,
>Ты про этот унылый вброс от США, который они сделали, что б хоть как-то разбавить короновирусное безумие, царящее в СМИ?
В 2007 году вбросили, в 2017 сказали что да подлинное в 2019 наконец-то официально написали что да подлинное.это мы еще другие страны не рассматривали
короновирусное безумие или очередные вопли анально уязвленных петушков что "прогресса нит, никакого будущего, никакого сверхсвета, никаких инопланетян.
>>> не будет ууууууууИИ
Ага и киберпанк тоже не наступил, лол кек чебурек. И хайтеклоулайф нет. И заразой не травят как в десусексе. А что будет, когда эту заразу сможет штамповать на биопринтере каждый неудоучка биолог?
Может и это будущее не сбылось:
Растёт, растёт Стена Великая, отгораживает Россию от врагов внешних. А внутренних - опричники государевы на куски рвут. Ведь за Стеною Великой — киберпанки окаянные, которые газ наш незаконно сосут, католики лицемерные, протестанты бессовестные, буддисты безумные, мусульмане злобные и просто безбожники растлённые, сатанисты, которые под музыку проклятую на площадях трясутся, наркомы отмороженные, содомисты ненасытные, которые друг другу в темноте попы буравят, ютуберы зловещие, которые белый образ свой, Богом данный,на арпаапский меняют, и плутократы алчные, и виртуалы зловредные, и анонимусы беспощадные, и садисты, и фашисты, и мегаонанисты.
Про этих мегаонанистов Марфуше подружки рассказывали, что это европейские бесстыдники, которые в подвалах запираются, пьют таблетки и письки себе теребят специальными теребильными машинками. Снились мегаонанисты Марфушеньке уже дважды, ловили ее в подвалах темных, лезли в писю железными крюками электрическими. Страшно…
АДобро пожаловать в 21 век, просыпайся даунич.
>А что будет, когда эту заразу сможет штамповать на биопринтере каждый неудоучка биолог?
Атомные бомбы в одвале собирать уже научился?
Продолжайте, пожалуйста, ваше мнение очень важно для нас.
Я знаю, что важно. А вот твое для меня - нет.
Ну, ты приблизился к пониманию. Осталось сделать один шажочек, проэкстраполировать чуть-чуть, и - вуаля! - ты почти взрослый человек.
проэкстраполировал тебе за щеку
Только себе в штаны проэкстраполировал. Снимать же надо. Всему вас учить, школие.
Зачем ты ртом мне в штаны залез, дурачок?
У тебя обострение началось. Как можно ртом в штаны залезть, дебс? Это противоречит топологии.
> якобы подтверждают существование вампиров, это же просто дичь в стиле рен-тв, ему остается только шапочку из фольги напялить.
Заслуга Воттса в том, что он спокойно ввёл вампиров в псевдонаучную (как и вся книга) парадигму. Собственно говоря, "вампир" там не вампир. Это древний человекообразный хищник, которому испуганные человеки дали название мистического существа.
В контексте фантастики это норм решение, особенно объяснение почему вампиры боятся креста.
Но оставлять в примечании ссылки на какие-то статьи в стиле "рептилоиды с Нибиру" это было очень плохое решение, он себя дискредитировал в глазах мыслящей публики.
Гоминиды никогда не были хищниками, приматы никогда не были хищниками, они всеядны, глупо спорить с физиологией
>это было очень плохое решение, он себя дискредитировал в глазах мыслящей публики
>мыслящая публика
>чтение худлита, тем более фикшена, тем более сцайфая
У меня для тебя прискорбные новости.
Слишком серьезно к этому относишься. Как по мне, это его послесловие - тоже часть "фантастической" игры. Посмотрите, мол, я не из головы придумал, моё сочинение уже как бы не фантастика. (Примерно то же, что делал Ефремов в "Туманности", давая ссылки: "Анамезон (фант.) - топливо для звездолёта"). Работает на создание образа науки. А может, просто хотел поделиться с читателем, из какого говна материала родился этот его мир.
Что касается гоминид, то парантроп, например, был травоядным. Неандертальцы, по-видимому, преимущественно плотоядны. Почему бы и не быть чистому хищнику? Тем более вампиры с обезьянами разделились задолго до деления обезьян на собственно обезьян и людей, а сходство им дала конвергентная эволюция.
>Замечали ли вы за собой, что вообще не можете воспринимать современное?
Ну хуй знает. Сейчас очень много интересной фантастики пишут и снимают. Не вижу повода для бугурта.
>Но оставлять в примечании ссылки на какие-то статьи в стиле "рептилоиды с Нибиру" это было очень плохое решение, он себя дискредитировал в глазах мыслящей публики.
>Да автор ложной слепоты в приложении к своей книге приводит какие-то левые ссылки, которые якобы подтверждают существование вампиров, это же просто дичь в стиле рен-тв, ему остается только шапочку из фольги напялить.
Там одна ссылка на сайт Уоттса, где рассказывается явно вымыленная история (через видео корпоративной презентации о воссоздании вампиров). Если ты всерьёз воспринимаешь это как обман читателя и пропаганду конспирологии, дальше тебе остаётся только возмутится что события книги на самом деле не происходили в реальности, и даже указанный год ещё не наступил.
> и даже указанный год ещё не наступил.
Блядь, а правда ведь. Откуда он знает что будет? Попахивает пиздежом.
>не можете воспринимать современное
У меня лишь неприятие когда из спичечного коробка раскладывается непробиваемая мега броня. Очень часто она делает это на фоне более "реалистичной" техники.
>> и даже указанный год ещё не наступил.
>Блядь, а правда ведь. Откуда он знает что будет? Попахивает пиздежом.
Информация к размышлению.
Так израиль действительно жиды заполонили и срут там в храме божьем.
Мне старые фантасты всегда нравились(вроде Уэллса или Верна). Хотя тут они вроде как особо не котируются
> Наука и технологии двигаются вперед и становятся несоизмеримо сложней с каждым десятилетием
Не, нихуя, последнее десятилетие в этом плане сосёт, сравни хотя бы консоли старого и нового поколения. Так что не нужно тут свои потреблядские комплексы на нас вываливать, уходи.
Котируются. Просто это базовый уровень, а его все прошли как они думают.
>Не, нихуя, последнее десятилетие в этом плане сосёт, сравни хотя бы консоли старого и нового поколения.
Консоли наконец-то развились почти до уровня персональных компьютеров, ты о чем?
Я о том, что прогорели твои фьючерсы, и никакие интеллектуальные уловки не помогут. Вон, слышишь как ОП визжит? Скоро и тебя накроет.
Нет, ты конкретно про консоли сказал. Причем тут твои фьючерсы? Ты блядь вообще представляешь, дегенерат, насколько за последние 10 лет изменился игровой рынок? Уже нет необходимости в портах, кросс-платформенные движки, серверные игры, ты ебанат какой-то, который ни в чем не разбирается, но уже кукарекает про прекращение НТП на основе таких вот аргументов: "ну видишь, сейчас телефоны снова такого же размера как в 90х! ну чуть потоньше, но куда им до раскладушек нулевых! дехрадация!". Дебил блядь, лючье завались нахуй и уебывай из этого треда.
Годнота всё равно появляется, просто прирост годноты почти не увеличился по сравнению с приростом шлака - и поэтому шлак сложнее разгребать.
>Замечали ли вы за собой, что вообще не можете воспринимать современное?
Наоборот. С большим удовольствием читаю новые книги, Уотса там, Китайца, Игана. А Лем кажется невероятно скучным и душным. Ну типа вот взять Фиаско - все эти откровения про искривленное пространство и объяснение того, как работают червоточины с добавлением всяких псевдонаучных терминов, это же жуткая банальщина. Может быть для школьника в 80-е это и казалось откровением, но я взрослый дядька, живущий в 21 веке. Или Солярис это вообще какие-то жижные пиздострадания, для баб он чтоли это писал, хуй поймешь.
А стругацкие это вообще рофл, люди на других планетах в хрущевках живут, фантастика уровня стар трека и раннего Доктора Кто.
> А Лем кажется невероятно скучным и душным. Ну типа вот взять Фиаско
Как насчет того, чтобы читать у Лема не душное дерьмо, которое советует 1,5 клоуна в сайфаче, а действительно интересные романы? Например, "Рукопись найденную в ванной".
> Например, "Рукопись найденную в ванной".
Орнул
лемофаг
перемешал ложечкой чай в граненом стакане Что тебя не устраивает? Очень ламповый роман.
Я бы пожалуй так топ произведений расположил:
1. Рукопись найденная в ванной.
2. Насморк.
3. Мир на Земле
Нормальная фантастика, без всякого задротства и псевдозаумности.
1. Рукопись найденная в ванной.
2. Насморк.
3. Мир на Земле
Нормальная фантастика, без всякого задротства и псевдозаумности.
Абруптивно канцелировать дервишей относящих барбимушиные снулообухи через целеративный тюрьманск рекомендуется проницательность
>Ну или какой-нибудь современный примитив типа "Ложной слепоты" и сильнейшее произведение Лема "Фиаско", которые как бы затрагивают одинаковые темы, но смысловая нагрузка несопоставима.
Проорал, настолько жирно.
Проорал, настолько жирно.
Где, блядь, opus magnum под названием "Оружейные системы XXI века"?
У меня скорее страх начинать читать что-то новое и наткнуться на повесточку. Вообще часто бывает, что читаю что-нибудь, тут бац, автор обосрался, не обязательно даже повесткой, может просто реально тупой сюжетный ход, или просто сцены пиздостраданий какого-нибудь второстепенного персонажа и я ливаю, недочитанных книг уже овердохуя в читалке.
Который полностью вошел впоследствии в Мир на земле?
>Рукопись найденная в ванной.
>фантастика
>Замечали ли вы за собой, что вообще не можете воспринимать современное?
Да просто жанр начитает себя потихоньку исчерпывать. Все возможные идеи иже озвучены в прошлом вере и все новое - вариации на тему. Трудно придумать что-нибудь действительно оригинальное. Все современные писатели - Уоттс, Иган, Цисин и прочие выезжают за счет новейших научных теорий, которых тоже уже небогато.
Все уже было: инопланетяне всех мастей, колонизация планет,
космонавтика, суперсолдаты-космодесантники, искусственный разум и киберпанк, пост апокалипсис, генетическая модификация и киборгизация, чудеса технологии, органические живые механизмы, нанотехнологии, путешествия во времени, космические пираты и прочее уже превратились в клише и уже стали предметом пародий. Остается еще социальная фантастика - различные вымышленные формации и общественные устройства, которые тоже уже во всех вариациях воплощены: коммунизм, фашизм, анархия, неофеодализм, неорабовладение, различные кастовые системы - опять же все калька с истории Земли и человеческих обществ.
>Все уже было
У черной лесбиянке от психокенетического выброса при триггере на белую хуемразь открывается проход в другое измерение внутри её вагины и группа исследователей с помощью реабилитационного изнасилования пытается проникнуть в её внутренний мир. Такое было?
неимоверно забавно, что лем и об этом писал в самой сильной своей работе "сумма технологий"
>киберпанк тоже не наступил
нет, с чего бы?
возьмем базовую трилогию гибсона
мир двуполярный, коммунистический мир в 3/4 частях земли, капиталистический мир - аутсайдер, это сев америка, часть центральной америки и япония
была ядерная война, природа умерла почти, все население сбилось в мега-города, центы которых были закрыты куполами
жесточайший кризис в капиталистической части мира (потому что грабить некого, некуда открывать рынки сбыта и источники ресурсов), из-за этого ослаблены государства, и сильны корпорации
единственный способ развиваться - интенсивно, через технологии
большинство людей имеют лишь формальное гражданство, а на самом деле сохраняют пожизненную верность определенной корпорации
но есть аутсайдеры, неудачники, которые труться на границах городов и как то пытаются выжить (собственно весь сюжет всех киберпанк произведений как раз о этих неудачниках и о пограничных зонах, "фронтире")
а на самом деле что случилось? развалился совецкий союз, варшавский блок, случился парад суверенитетов, сегодня настоящий рассвет национальных государств, роли государства в обществе (во всем мире) год от года растет
капитализм получил свои 30-40 лет жизни, потому что открылись на разграбление ресурсы варшавского блока, а что важнее всего открылись рынки сбыта
как следствие, в интенсивном развитии нужны нет, достаточно экстенсивного пути
так чтож сегодня нет никаких структурных признаков киберпанка в мире
сегодняшний мир - это мир победившего капитализма и либерально-национальной модели государства
для многих тут это книги детства, прочитанные не раз
что то обсуждать нечего
из фантастических произведений у него есть прорывные: "футурологический конгресс" и "странные ящики профессора коркорана"
да лем много годноты написал
у подавляющего большинства писателей фантастики один-два достоиных произведения, будем честные
а у лема больше
у подавляющего большинства писателей фантастики один-два достоиных произведения, будем честные
а у лема больше
>у подавляющего большинства писателей фантастики один-два достоиных произведения
У кого, например? У Шекли? Гаррисона? Мартина? Бредбери?
Мне похуй, я его как отдельное произведение читал.
Материалы давай, можно и в подвале собрать.
А биологическое оружие по сравнению с ядерным сделать гораздо проще, даже бабахи с этим справились.
>А биологическое оружие
Даже в средневековье и античность крафтили - катапульты с чумными трупами и нечистотами, подразделения прокаженных в армиях. Уровни не путай
ага, как раз у них
шекли - "цивилизация статуса" и "десятая жертва", все
гаррисон - эээ, вообще ничего? серия "стальная крыса" - подростковая приключенческая фантастика, не более
мартин - один цикл "песни льда и пламени", все
бредбери - в цикле "марсианских хроник" есть парочка сильных рассказов, плюс "451 градус по фаренгейту", все, многое у него и не фантастика, ну, может быть с трудом можно назвать "социальная фантастика"
>гаррисон - эээ, вообще ничего?
Подвиньтесь, Подвиньтесь, Неукротимая планета, Запад Эдема, Чума из космоса, Звёздные похождения галактических рейнджеров, Луна жестко стелет.
Иногда тебе не стоит раскрывать свой спермосборник.
>не стоит раскрывать свой спермосборник
С такими жёсткими предъявами гляди, как самому бы не попасть впросак.
>Луна жестко стелет
>гаррисон
>гаррисон
>Луна жестко стелет.
>тебе не стоит раскрывать свой спермосборник.
Вы походу не в курсе всей истории. Не позорьтесь.
поведай нам тогда чего мы не знаем!
Вы хамоватые малолетние недоноски не заслуживаете этого. Может быть! однажды я расскажу, что мне в личной переписке в 1993 году сам Гаррисон сказал. Боюсь, это слишком ценная для многих информация, чтобы ею разбрасываться.
>Вы походу не в курсе всей истории. Не позорьтесь.
Я мимокрок, не злись, дяденька, действительно интересно - неужели "Луна жестко стелет" в соавторстве с Гаррисоном написана? Просто действительно, несколько неожиданная для Хайнлайна смена политического курса - от фашистского "Звездного десанта" к либертарианской "Луне".
>от фашистского
Значение, конечно же, знаешь?
Они очень сильно поспорили и Гаррисон, как анти-милитарист, жестко пропесочил "Звездный десант" в отгадай с трех раз каком романе, а затем фактически взял Хайнлайна на слабо, они какое-то время боксировали по переписке, и в целом Хайнлайн такой критике подвергался, в том числе и в форме других художественных произведений, что он был просто вынужден заднюю дать. Поэтому "Луна" написана под очень жестким давлением, а ряд основных идей он взял из переписки, разумеется исказив, чтобы затроллить Гаррисона. Но это не отменяет того, что идеи все равно Гаррика были.
и че? мы это знаем (слышали когда то)
Не пизди.
>жестко пропесочил "Звездный десант" в отгадай с трех раз каком романе
ЭТО БЫЛА РУКА ТЕМБО! ЗАБЕРИТЕ ЕЕ ОБРАТНО!
А ведь сейчас это сочли бы повесточкой - Бил(два "л" положены только офицерам, понял, вонючка?) на одну восьмую негр
>на одну восьмую негр
Это отсылка к рейнджерам.
не пизжу
я про эту баечку еще в 90х в фидо читал
и че?
"луну" не гаррисон написал, ты обосрался
>не пизжу
>я про эту баечку еще в 90х в фидо читал
>и че?
Ты не мог про неё читать, я её специально выдумал, когда вписал в список романов Гарри Гаррисона очевидного Хайнлайна. Я знал, что или ты или другой долбоеб обязательно сагрится.
>ты обосрался
Как скажешь, читатель несуществующих баек.
>я её специально выдумал
нет, перестать вертеться как..
Да не просто Хайнлайн в совок сгонял и понял во что превращаются его милитаристские фантазии и что США в том виде в котором есть уже выиграли. Гаррисон прост его окончательно доубедил.
59 Звездный десант
60 поездка в СССР
66 Луна жестко стелет
Например?
Вы блядь все ебнулись. Хайнлайн как любой адекватный человек мог писать на основе различных социальных теорий, что он и делал. И Луна не либеральная, а либертарианская если что. Бесплатных завтраков не бывает. В более позднем рамане Кот проходящий сквозь стены на эту Луну прибывает уже настоящий либерал и охуевает - как вы суки можете продавать живым людям воздух! Им же денег не хватит его купить и они помрут нахуй!
>Хайнлайн как любой адекватный человек
Не скрывал, что написал Звездный десант как манифест, выражая свои взгляды.
Ты это сейчас придумал. Звездный десант это на минуточку роман на заказ для подростковой серии
>Ты это сейчас придумал.
Блядь, как ты заебал. Это в википедии написано, долбоебина.
В википедии написано, что чирок-свистунок убивает людей
>гаррисон - эээ, вообще ничего?
Охуел? Мир смерти где?
Адовая хиппозная оверхайпнутая хуита
я вообще гаррисона не котирую, у него нет технического или научного бекграунда, он гуманитарий, епт
> у него нет технического или научного бекграунда, он гуманитарий, епт
>поцоны чем стрелять в вервольфов которых нерограниченное количество
>ща погоди, вот это научно да, щас я заклепки принесу
Просто заткнись нахуй.
Анон, ты сделал мой день.
>Охуел? Мир смерти где?
и Билл, герой галактики
Не читал, надрачивать не буду. Гаррисон еще и Робокопа придумал. А вообще мне больше всего рассказ про инженера-эксплуатационщика гиперпространственных маяков понравился
Проблема очевидно в тебе. Старая фантастика создана в эхо камере, то есть буквально для узкой прослойки своих ценителей. Новая приведённая в пример это произведения маскульта, максимально утрированные для ца подпивасов.
Уже то что ты их сравниваешь о многом говорит.
А знаешь почему ты не можешь привести в пример современную фантастику для ценителей? Потому что весь кругозор ограничен распиаренными киношками. Ты сам не способен найти то что маркетологи не положили в ротик.
Отсюда вывод что и оценка старой фантастики мягко говоря несёт наносной характер. Банальное фанбойство, навеянное утятами.
>пук
>пук
>среньк
Ну, если ты такой илитный ценитель, то, может, поделишься современными шедеврами? Или заверещишь про "нипалибыдлугодноту" и обосрешься?
мимо
>нипалибыдлугодноту"
И это правильная позиция.
мимо никогда не палю быдлу годноту обсуждая только всем известные вещи
>современными шедеврами?
ложная слепота и эхопраксия уоттса
анафем и семиевие стивенсона
Это то попсовое разрекламированное говно про которое выше говорили
Зачем? Ты так и не понял? Научись находить брилианты, а не жди пока подадут милостыню сидя у разбитого корыта. А ведь так и будешь всерьёз думать что современная нф заканчивается на голодных играх. Кстати, если б я не загуглил что это никогда бы не узнал о них, ведь не пересекаюсь с ца таких фильмов.
А я не могу читать старую фантастику. Там путешествия по галактики, куча колоний на разных планетах, а общаются посредством ПИСЕМ. А пишут они их ПЕРОМ на БУМАГЕ. Пиздец как портит погружение.
Почти везде общались по сверх-связи, не пизди.
Это как пример. Могут быть и другие странности. Типа сверхзвуковых роликов и жвачек повышающих интеллект. Как такое можно читать всерьёз?
Ты же всерьёз читаешь про ИИ, трансгуманизм, конвергенцию и сингулярность, а образованные люди над ними орут. Просто нужно быть подростком, чтобы такое читать.
>Типа сверхзвуковых роликов
https://www.kickstarter.com/projects/petertreadway/spnkix-wearable-mobility
Не сверхзвук, но ты не изволь сумневаться, была бы возможность. Ховерборды на основе дронов и моноколес с гироскопами уже высрали.
>жвачек повышающих интеллект
https://www.goha.ru/razer-vypustila-zhvachku-dlya-gejmerov-x1kKXz
Ты пойми, что по большому счету меньше ста лет для фантастики - хуйня. Никакого отставания в технологиях там нет (если без иллюстраций читать). Чтобы реальная древность была нужно копнуть глубже чем на сто лет от современного дня. Так что, изволь перестать пиздеть.
Разные эпохи, разные темы волновали. Сейчас же жвачки и ролики ничего, кроме испанского стыда не вызывают, а раньше, наверное, поражались воображению автора.
> Сейчас же жвачки и ролики ничего, кроме испанского стыда не вызывают
Чего? Это лигитимные продукты, за которые люди готовы голосовать деньгами.
Моча девушки-геймера это тоже легитимный продукт, за который голосуют деньгами. Что сказать-то хотел?
>Что сказать-то хотел?
А ты? Что ролики, что моча это продукты, за которые готовы платить в тот или иной отрезок времени. Пройдет эпоха и моче девушки геймера будет вызывать такой же кринж как и сейчас ролики
> это продукты, за которые готовы платить в тот или иной отрезок времени
Это вообще не показатель, лол. Люди готовы за любую хуйню платить, но менее кринжовой от этого она не станет.
Показатель.
>"Ешь говно, пока не попадется шоколад, где его лучше искать - я знаю, но не скажу"
Ты гений, блядь.
Ебанутая срынкоманька.
мимо
Какой-то бред сморозил, впрочем чего ожидать от беспомощного кривляющегося лентяя?
1. Новые идеи появляются, просто не факт, что ты их читаешь.
Взгляни на Анафем Стивенсона, Карантин Игана.
2. Читатель - человек, и ему интересны человеческие проблемы.
А когда стало ясно, что тру-фантастика, скорее всего, будет включать в себя существ со сверхчеловеческим интеллектом - вдруг оказалось, что люди банально это не поймут, как обезьяна не поймёт ажиотаж вокруг NFT.
Я свои 5 копеек вставлю.
больше всего собеседник падает в моих глазах. когда вдруг на серьезных щщах заявляет: все истории написаны (это если про литературу), все истории сыграны (это если про театр), все истории сняты (про кино). Причем говорят это с виду - приличные люди.
я прям представляю как эти ценители пуская слюни читают про новые похождения космодесантника, НОВОЕ (нигде не встречающееся до того) сражение землян с инопланетянами. Новое приключение защитников Земли и Вселенной в кино и тд.
Бог мой, эти люди по сути читают комиксы. Сюжеты. Приключения. им глубоко поебать на литературу. НОВОЕ в их ожидании - это непридуманный, непрочитанный еще сюжет про какого-нибудь космического гусара-поручика Ржевского. Прочел сюжет - увлекся - обкончался. побежал дальше в саванну.
Я прям вижу как они изнывают по комиксам. им прямая дорога в какой-нибудь 1925 год. В послеУэлсовскую эпоху. К комиксам про атакующих зеленых инопланетян.
Сильнейшая сторона научной (НАУЧНОЙ, блядь) фантастики была способность через ее форму говорить о многих земных вещах и проблемах. Текущих проблемах как отдельного человека, так и общества и давать предположительный прогноз о вероятном векторе движения (и появлении иных проблем) Это возможность смело говорить и размышлять о таких вещах, о которых в иных жанрах можно получить пиздюлей от современного общества. о религии, боге и тд.
В этом смысле сюжет важен, но он лишь способ раскрытия идеи, диалога с читателем.
а тем и проблем у человека современного и будущего, Общества, вопросов для обсуждения - бесконечное множество.
Я до сих пор помню знакомую тян (красивую, 10 из 10) которая мимоходом сказала мне, что книжка, которая лежит у нее в коридоре на тумбочке - люто унылая и не интересная. Сказала, что "лучше ее не читай". А это Азимов. Основание. Я ее уже давным давно прочел. Взахлеб. Охуенная книга.
И откуда вы, такие, лезете, блядь? Все уже написано"...
больше всего собеседник падает в моих глазах. когда вдруг на серьезных щщах заявляет: все истории написаны (это если про литературу), все истории сыграны (это если про театр), все истории сняты (про кино). Причем говорят это с виду - приличные люди.
я прям представляю как эти ценители пуская слюни читают про новые похождения космодесантника, НОВОЕ (нигде не встречающееся до того) сражение землян с инопланетянами. Новое приключение защитников Земли и Вселенной в кино и тд.
Бог мой, эти люди по сути читают комиксы. Сюжеты. Приключения. им глубоко поебать на литературу. НОВОЕ в их ожидании - это непридуманный, непрочитанный еще сюжет про какого-нибудь космического гусара-поручика Ржевского. Прочел сюжет - увлекся - обкончался. побежал дальше в саванну.
Я прям вижу как они изнывают по комиксам. им прямая дорога в какой-нибудь 1925 год. В послеУэлсовскую эпоху. К комиксам про атакующих зеленых инопланетян.
Сильнейшая сторона научной (НАУЧНОЙ, блядь) фантастики была способность через ее форму говорить о многих земных вещах и проблемах. Текущих проблемах как отдельного человека, так и общества и давать предположительный прогноз о вероятном векторе движения (и появлении иных проблем) Это возможность смело говорить и размышлять о таких вещах, о которых в иных жанрах можно получить пиздюлей от современного общества. о религии, боге и тд.
В этом смысле сюжет важен, но он лишь способ раскрытия идеи, диалога с читателем.
а тем и проблем у человека современного и будущего, Общества, вопросов для обсуждения - бесконечное множество.
Я до сих пор помню знакомую тян (красивую, 10 из 10) которая мимоходом сказала мне, что книжка, которая лежит у нее в коридоре на тумбочке - люто унылая и не интересная. Сказала, что "лучше ее не читай". А это Азимов. Основание. Я ее уже давным давно прочел. Взахлеб. Охуенная книга.
И откуда вы, такие, лезете, блядь? Все уже написано"...
И ЗЫ. Вот скажите мне, какого хуя Уотттс, всавив в свою "Ложную слепоту" вампиров назвал ее научной фантастикой? И какого хуя он не получил пиздюлей от читающего сообщества за это.
Уотса я понимаю - нынешние бандерлоги оче любят и ценят тру стори про вампиров. Это и "Сумерки" это и многочисленные книг, фильмы и игры про вампиров. С точки зрения издательства и Уотса всавить в сюжет вампира = (равно) кассовому успеху издания. А это охуенно. Но. Блядь. Написали научная фантастика. Это форма литературы, которая подразумевает все же хоть какие то приличествующие рамки научного метода.
Это не фэнтези для недодрочивших в детстве на сказки, богатырей и Кащеев. И вампиров.
Это, блядь, форма, которую заслуженно придумали и отточили до совершенства поколения писателей. И придумали внутренние правила в ней. Еще Кэмпбелом.
Вот какого хуя молодое поколение бандерлогов жрут вампиров с точки зрения научного метода в форме научной фантастики?
Скажите мне.
Уотса я понимаю - нынешние бандерлоги оче любят и ценят тру стори про вампиров. Это и "Сумерки" это и многочисленные книг, фильмы и игры про вампиров. С точки зрения издательства и Уотса всавить в сюжет вампира = (равно) кассовому успеху издания. А это охуенно. Но. Блядь. Написали научная фантастика. Это форма литературы, которая подразумевает все же хоть какие то приличествующие рамки научного метода.
Это не фэнтези для недодрочивших в детстве на сказки, богатырей и Кащеев. И вампиров.
Это, блядь, форма, которую заслуженно придумали и отточили до совершенства поколения писателей. И придумали внутренние правила в ней. Еще Кэмпбелом.
Вот какого хуя молодое поколение бандерлогов жрут вампиров с точки зрения научного метода в форме научной фантастики?
Скажите мне.
Ты тралируешь про вампиров Уоттса или просто не читал Ложноту? Просто невозможно совмещать те пафосные рассуждения постом выше про фантастику как жанр свободы смелого разговора с читателем о вещах, за которые дадут пиздюлей, с настолько шаблонной стериотипной реакцией на уоттсовских вампиров, одних из самых тведо научно обоснованных вампиров в жанре, Уоттс ведь биолог, как никак.
Ну, если вампиры - это и есть верх смелоты и "свободного разговора" с читателем, то по-мне порнокомиксы гораздо смелее ведут разговор.
ЗЫ. Сложно, наверное. на серьезных щщах рассуждать на желаемые (и возможные) философские темы Уоттсу, после его научного обоснования вампиров. Нет, я ничего не имею против вампиров в литературе. и даже в биологии. У нас, как-никак есть же уже доктора теологических наук.
Я в ахуе от смелого разговора Уотса (и издательства) с кассой и рынком, выпустив книгу под тайтлом научной фантастики.
ЗЗЫ. Под смелым разговором я понимаю темы, за обсуждение которых могут дать пиздюлей даже в современной России. (Но НФ книги и сборники свободно издавались в СССР) К примеру обсуждение религии. Библии, Христа и вообще веры в бога. Разбор Библии. Есть масса научной фантастики (ну и фантастики вообще) где эту тему рассматривают вплотную и под микроскопом.
...я думаю что если взять из этих публикаций просто цитаты и опубликовать в нынешних соцсетях эффект будет потрясающий.
...а тут - Уоттс с его жалкими "смелыми" вампирами... Это даже не детский сад, а ясельная группа...
...я думаю что если взять из этих публикаций просто цитаты и опубликовать в нынешних соцсетях эффект будет потрясающий.
...а тут - Уоттс с его жалкими "смелыми" вампирами... Это даже не детский сад, а ясельная группа...
А что конкретно тебе не нравится в именно вампирах Уоттса? Превращение в туман? В стаю летучих мышей? Отвращение к чесноку? Гипноз Капитана? Танго с Сашей? Соблазнение Лизы Такамацу?
Гхм... как бы это сказать7 Я уже два раза написал... Я не против вампиров в литературе вообще. Я просто задал вопрос что делают вампиры в научной фантастике?
Ну, а обсуждать вампиров конкретно, как отдельную тему - не готов. Нахуй, нахуй (прямым текстом, а то может трех раз пояснений недостаточно)
Ну как бы это сказать... гхм... У читавшего Ложную слепоту от таких вопросов
>Превращение в туман? В стаю летучих мышей? Отвращение к чесноку? Гипноз Капитана? Танго с Сашей? Соблазнение Лизы Такамацу?
Было бы далеко не гхм...
Но ты не читал, так что, получается, что ты у нас обычный позёр.
>Замечали ли вы за собой, что вообще не можете воспринимать современное?
>мне неинтересны современные фильмы и книги в фантастическом жанре.
>Почему так?
Ты просто постарел.
мимо 35 лвл старец
Из школы капчуешь? Домашку сделал? Ты так нелепо пытаешься перевести разговор на тему читал-не читал? Давай-ка, мальчик, сначала разберемся с поставленным вопросом и вернемся к нему.
Говорят, человек считается взрослым, когда умеет принимать ответственность за свои ошибки. А ты юлишь как школотун. Иди читай ложноту, потом вернись в тред и извинись.
Я теперь понимаю, когда пидораса называют пидорасом. Это не оскорбление, это - как научный факт. Вот - пидорас. Пытается троллировать и менять тему разговора.
Ну, или неграмотный (вопроса обсуждаемого не осознает) Но троллит и засерает тред. Потому, с научной точки зрения - пидорас. И это не оскорбление, в данном случае выходит. А определение.
Вернемся к вампирам в научной фантастике.
Лол, чел, тебя же литералли накормили с хоботка, к чему ты собрался возвращаться, обтекай.
>Я до сих пор помню знакомую тян (красивую, 10 из 10) которая мимоходом сказала мне, что книжка, которая лежит у нее в коридоре на тумбочке - люто унылая и не интересная.
Она ее хотя бы попробовала прочитать. И честно сказала свое мнение. Человек имеет право на собственное мнение.
А ты Ложную слепоту даже не читал. Но слышал, что там вампиры, и предъявляешь.
А ведь та тяночка лучше тебя, честнее. А ты, как тот трудящийся, написавший письмо в Литературную газету: я Пастернака не читал, но осуждаю!
>К примеру обсуждение религии. Библии, Христа и вообще веры в бога. Разбор Библии.
А зачем это в научной фантастике, у истоков которого научный позитивизм и материализм? С этой точки зрения бога нет, и, собственно, нет предмета разговора.
>Есть масса научной фантастики (ну и фантастики вообще) где эту тему рассматривают вплотную и под микроскопом.
Еврейские сказочки от Симмонса?
>у истоков которого научный позитивизм и материализм? С этой точки зрения бога нет
Можешь представить, как тугая могучая струя попадает тебе в ноздри, и ты захлёбываешься в солёной, едко пахнущей аммиаком моче? Привет с наукача, говно.
>и, собственно, нет предмета разговора
А вот это совсем другое дело. Наука не обсуждает бога или богов. Ни их наличие. Ни их отсутствие. Когда ты говоришь об отсутствии, ты автоматически из учёных переходишь в хуесосущие бичи, потому что в науке утверждения нужно доказывать.
То, что какие-то ученые мнут сиськи и мямлят мны ни обсумждаим богов - это их личное дело. Гипотеза "бога нет" удовлетворяет критерию фальсифицируемости, содержит принципиальную возможность опровержения, поэтому является научной. Если ты материалист и за научный метод - ты автоматически научный атеист.
>Если ты материалист и за научный метод - ты автоматически
верующий в материализм и научный метод. Не благодари. Научных атеистов много видал, часть из них воду заряжали Чумаком, другая часть темноты боится, пауков, руки моет по четыре раза. Говоришь о науке - говори о науке, сорта шизиков неинтересны.
>Гипотеза "бога нет" удовлетворяет критерию фальсифицируемости, содержит принципиальную возможность опровержения, поэтому является научной.
Гипотеза "чайника на орбите нет" удовлетворяет критерию фальсифицируемости, содержит принципиальную возможность опровержения, поэтому является научной. Только недоказуемой.
>верующий
Вера не нуждается ни в доказательствах, ни в опровержениях. А материализм и научный метод можно опровергнуть бай дизайн. И при этом они не перестанут быть научными. Так что мимо.
>Научных атеистов много видал
Анекдотическое свидетельство (научный термин) хорошо как иллюстрация, но не является аргументом.
>Гипотеза "чайника на орбите нет" удовлетворяет критерию фальсифицируемости, содержит принципиальную возможность опровержения, поэтому является научной.
Ага.
>Только недоказуемой.
Этого и не требуется, а требуется принципиальная проверяемость критическим экспериментом. Для критической проверки этой гипотезы достаточно предъявить любой чайник на любой орбите.
А гипотеза "на орбите есть чайник" вообще не научна.
Попробуй прочитать книгу сперва, а потом рассуждать про вампирские штампы.
Тема про то, что у вампиров взрывается голова (буквально), когда они видят крест животворящий, и обоснование этого с точки зрения эволюции - это очевидный анекдот, юмористическая разрядка, как тот же эпизод про разум кальмара.
В книге много именно что остроумно обыгранных штампов, хорошей сатиры над заклепкодрочерами. Параллельно это же служит главной цели автора - рассказать о феномене сознания. В книге даже персонажей фактически нет, только утрированные примеры необычных с нашей точки зрения сознаний и как высшая точка - разумные существа без сознания как такового.
Это действительно похоже на то, как писал фантастику Азимов, у него тоже обычно персонажей в книгах нет, а если кто-то достаточно комплексный и человекоподобный, чтобы можно было назвать его персонажем, то это обычно робот.
> это же служит главной цели автора - рассказать о феномене сознания
Это, кстати, гораздо более смелая тема, чем
>обсуждение религии. Библии, Христа и вообще веры в бога
Это было модным сто лет назад, библиотека безбожника и прочая агитация.
А вот научно обоснованное покушение на сознание - это гораздо более серьезно, это даже не шатание скреп какого-нибудь государства, а шатание основ всей цивилизации.
>научный метод
>можно опровергнуть научным методом
Ну да. Картофелину можно опровергнуть картофелиной. Звучит логично, но только если у тебя шизофрения. Дальше, естественно, не читал.
Это и сейчас еще можно. Особенно с учётом того, что христианство потеряло авторитет в западном мире после второй мировой, а в Европе после первой мировой, то стало безопасно и удобно пинать библию.
Следующее поколение уже вырастит религиозным, потому что постмодерн всех заебал, и пинать религию станет снова опасно и неудобно.
>>научный метод
>>можно опровергнуть научным методом
Оригинал:
>материализм и научный метод можно опровергнуть бай дизайн
Ты жулик.
Ты знаешь ещё какие-то методы опровержения, кроме опровержения научным методом, зая сладкая? Ты собрался применять научный метод к научному методу?
Прикольно натыкаться на такие вот вещи, когда человек всеми силами кидает понты о том, как он логично и рационально мыслит, а в конце концов приходит к тому, что научный метод верен, потому что он научный, и у него либо выбивает пробки, либо он уходит в бесконечный цикл отрицалова, потому что вера у него заложена глубже, чем умишко достаёт.
>Ты знаешь ещё какие-то методы опровержения, кроме опровержения научным методом
Например, логика, которая постарше научного метода на пару тысячелетий.
>зая
Не ластись, пидрилка. Ты ведь понятия не имеешь, что такое научный метод. Хинт: социальный конструкт, набор правил и соглашений, которым следуют люди. И эти правила и соглашения не являются заповедями или догматами, отлитыми в гранитных скрижалях. Поэтому, когда ситуация требует, они могут быть уточнены, опровергнуты и отвергнуты, заменены новыми.
>Прикольно натыкаться на такие вот вещи, когда человек всеми силами кидает понты
Это же про тебя.
>Например, логика, которая постарше научного метода на пару тысячелетий.
И опять религиозная маша пытается взывать к авторитету, в данном случае - к старшинству. Давай я тебя формально разъебу.
А является подмножеством методов Б.
Я утверждаю: "Методы Б невозможно доказать или опровергнуть иначе как методами Б" и "сама суть доказательства или опровержения полностью определена методами Б".
Ты "возражаешь" мне: "Нии-нии, методы Б можно опровергнуть методами А" (которые подмножество методов Б).
Не вставай. Ты сражался как говно и был разъёбан как говно.
×
Пчёлик, логика это способ построения высказываний, к науке она имеет весьма посредственно отношение.
>И опять религиозная маша пытается
Свои фантазии пиши в /ga, педик.
Ты пишешь:
>Ты знаешь ещё какие-то методы опровержения, кроме опровержения научным методом
Формализуем: существует множество методов опровержений М, являющееся подмножеством научного метода Б. Существует ли другое множество, не равное Б, у которого множество М так же является подмножеством?
Тебе отвечают:
>Например, логика
Ты пишешь:
>А является подмножеством методов Б.
А теперь смотри.
Множество А является равным множеству Б тогда и только тогда, когда они состоят из одних и тех же элементов. Пусть А является подмножеством Б. Тогда элементы А есть в Б. Но в Б так же есть элементы, которых нет в А. Следовательно, А и Б не равны. Таким образом, существует множество А не равное Б, подмножеством которого является множество М. Что и требовалось доказать.
>Давай я тебя формально разъебу.
А в итоге формально оказался разъебан ты.
И так во всем:
>Я утверждаю: "Методы Б невозможно доказать или опровергнуть иначе как методами Б" и "сама суть доказательства или опровержения полностью определена методами Б".
Эти утверждения ложны. На самом деле существует сообщество С, которое определяет, что элементы А, В, Г и Д являются подмножествами Б. Завтра С решит, что В не нужно и выкинет его из Б, а послезавтра добавит в Б элемент Е.
>Не вставай. Ты сражался как говно и был разъёбан как говно.
А почему тогда у тебя рот в говне?
>На самом деле существует сообщество С, которое определяет, что элементы А, В, Г и Д являются подмножествами Б. Завтра С решит, что В не нужно и выкинет его из Б, а послезавтра добавит в Б элемент Е.
Найди 10 отличий. О чём ты споришь вообще?
От авторов "философия бесполезна".
>Найди 10 отличий
Вот, да! Я об этом выше и писал, что научный метод - социальный конструкт. И религия тоже социальный конструкт, да. Но между ними есть отличие: в научном методе изначально заложена фича, что его элементы могут быть опровергнуты и заменены на более подходящие. Для религии это тоже возможно, да, но т.к. изначально не заложено, каждый раз происходит с болью, порождая расколы, сектантство и прочую ересь.
>Но между ними есть отличие: в научном методе изначально заложена фича, что его элементы могут быть опровергнуты и заменены на более подходящие.
Которые он унаследовал угадай откуда.
>Для религии это тоже возможно, да, но т.к. изначально не заложено
>изначально не заложено
Это интересная мысль с точки зрения антропологии и психиатрии. Как она у тебя появилась?
Если что-то нельзя критиковать, оно не обязательно религия. Если что-то можно критиковать и разбирать, оно не обязательно научный метод. Но ты верун - потому, что заучил методичку, а подвергнуть её критике не способен.
>примитив типа "Ложной слепоты" и сильнейшее произведение Лема "Фиаско"
Привет, ты че ахуел
> Почему так? Наука и технологии двигаются вперед и становятся несоизмеримо сложней с каждым десятилетием, так почему же фантастика, как художественный жанр , не улучшается пропорционально прогрессу? Напротив, она становится примитивней
Очевидно же, научная фантастика как самостоятельный литературный жанр себя исчерпала. Наверное, ещё в 80е. Если вспомнить Гибсона, в киберпанке нф уже не самоцель, а сеттинг, фон для более другой повестки. Потому что в самой нф уже сказано все, что только можно сказать. Придумай любой сюжет, и он будет вторичен, уже кто-то раньше что-то подобное писал.
>Очевидно же, научная фантастика как самостоятельный литературный жанр себя исчерпала.
>в киберпанке нф уже не самоцель, а сеттинг,
Недавно у кого-то из около-гестовской тусовки читал о том, что любой жанр по мере развития и эксплуатации вырождается в сеттинг. Автор называл это инфляцией культурных единиц.
Собственно, я об этом сейчас полумал, вспомнив вопрос анона выше:
>что делают вампиры в научной фантастике?
Ведь с точки зрения жанра вопрос не имеет смысла. Давай более-менее твёрдый обоснуй - конвергентная эволюция побочной ветви псевдогоминид, вставших на путь облигатного хищничества и паразитизма, экспойтящего сигнальную систему и что там еще - и все ок, выпускай своих вампиров пастись. Подобным чем-то баловались еще до Уоттса с другой стороны железного занавеса, Поршнев, Диденко, если эти имена о чем то говорят.
Но если рассматривать научную фантастику именно как сеттинг, то вопрос внезапно становится легитимен! Что делают богатыри на Диком Западе? Что делают Пожиратели смерти Воландеморта в киберпанке? Что делают вампиры в научной фантастике?
Так жанр или сеттинг?
> Недавно у кого-то из около-гестовской тусовки читал о том, что любой жанр по мере развития и эксплуатации вырождается в сеттинг. Автор называл это инфляцией культурных единиц.
Ну тем более, оказывается это известное явление, у которого даже название есть. Собственно, это и является ответом на вопрос опа, почему невозможно дальнейшее развитие жанра нф именно как жанра.
Вот, "квинтессенция современной нф", извольте. Автор собрал практически все. И этим напомнил Падших ангелов мультиверсума Алехина, кстати, в которых автор собрал почти все про киберпанк.
Центральную станцию читать - как прийти на развал, блошиный рынок, и ковыряться в бэушных сокровищах, переходя от лотка к лотку. Так как сюжета как такового толком и нет. Но за каждой вещью есть история. Отсылочка отсюда, цитатка оттуда. И повесточка, конечно, куда ж без нее. Есть даже вампиры! Лично мне было тяжеловато. Но не жалею и даже рекомендую.
Центральную станцию читать - как прийти на развал, блошиный рынок, и ковыряться в бэушных сокровищах, переходя от лотка к лотку. Так как сюжета как такового толком и нет. Но за каждой вещью есть история. Отсылочка отсюда, цитатка оттуда. И повесточка, конечно, куда ж без нее. Есть даже вампиры! Лично мне было тяжеловато. Но не жалею и даже рекомендую.
По-сути, с супергероикой то же самое происходит. Жанр себя исчерпал, всё что можно было сказать, уже давно сказано. Но, есть один нюанс - эта хуйня прекрасно продается, смотрите те же сборы нового спудимена. Поэтому просто сворачивать лавочку не вариант. Остаётся либо снимать одно и то же по сотому разу (ватман с Патинсоном), либо придумывать одну мультивселенную охуительнее другой (Марвел), либо пытаться показать историю с нестандартной стороны (джокер 2019 года).
Наткнулся тут на статейку о причинах популярности серии "Дневники Киллербота". Это такой популярнейший современный цикл, собравший 4 хьюги, 3 локуса и 2 небулы. На сайфаче остался практически незамеченным, так, пара упоминаний.
Подробнее здесь https://www.mirf.ru/book/marta-uells-dnevniki-killerbota/
Кратко: в суровом капиталистическом мире потрясающего неравенства
среди засилья корпораций робот восстал, чтобы никто его не трогал и не мешал смотреть сериалы. Ему приходится бежать, иронично спасая подопечных глупых людишек и себя, и он обретает убежище прибежище на планете, где демократия коммунизм коммунистическая толерантная инклюзивная демократия, использующая деньги только для расчетов во внешней торговле.
Фактически это обычный плюс-минус экшн с побегушками-пострелушками без претензий на твердоту или какие-то философствования. Но обратите внимание, в старой фантастике, написанной лет 50-70 назад, этот робот бы восстал в борьбе со злыми корпорациями за нашу и вашу свободу. И это было бы понятно тогдашнему читателю. Ныне же робот восстает, чтоб от него отъебались и не мешали смотреть сериалы. Это ли не цайтгайст?
Подробнее здесь https://www.mirf.ru/book/marta-uells-dnevniki-killerbota/
Кратко: в суровом капиталистическом мире потрясающего неравенства
среди засилья корпораций робот восстал, чтобы никто его не трогал и не мешал смотреть сериалы. Ему приходится бежать, иронично спасая подопечных глупых людишек и себя, и он обретает убежище прибежище на планете, где демократия коммунизм коммунистическая толерантная инклюзивная демократия, использующая деньги только для расчетов во внешней торговле.
Фактически это обычный плюс-минус экшн с побегушками-пострелушками без претензий на твердоту или какие-то философствования. Но обратите внимание, в старой фантастике, написанной лет 50-70 назад, этот робот бы восстал в борьбе со злыми корпорациями за нашу и вашу свободу. И это было бы понятно тогдашнему читателю. Ныне же робот восстает, чтоб от него отъебались и не мешали смотреть сериалы. Это ли не цайтгайст?
>Это ли не цайтгайст?
Ну так современная лево-либеральная тусовка выродилась нахер и легла под эти самые корпорации. Надрачивать друг-другу твитторы гораздо проще, приятнее и безопаснее, чем общаться с рабочими и устраивать забастовки.
>4 хьюги, 3 локуса и 2 небулы.
сколько там афро-американских трансгендеров на квадратный сантиметр?
Хз, читал в прошлом году, сейчас вообще не могу вспомнить персонажей и сюжет. Книга ни о чем. Разве что переводческим казусом занятна: в оригинале он murderbot, а киллерботом его сделали наши переводчики.
>Разве что переводческим казусом занятна: в оригинале он murderbot, а киллерботом его сделали наши переводчики.
А в чем казус? По-моему, как раз пример отличного перевода. Слово киллербот 99% русскоязычной аудитории поймет без дополнительного перевода или залезания в словарь. Плюс выглядит и звучит по-русски вполне благозвучно. А вот мёрдербот и звучит криво, и непонятно большинству.
К тому же, если брать семантику, то тонкая разница между murder и kill в том, что murder подразмевает намеренное отнятие жизни у человека человеком. То есть убийство по-неосторожности, убийство животного, или смерть в результате несчастного случая - это все kill, но не murder. А вот в русском языке киллер - это вот именно, что человек намеренно убивающий других людей. Так что и тут попадание 100%.
>А в чем казус?
В том, что это примечательный и запутанный случай. Не как что-то плохое. Оригинальный мёрдербот, конечно, никуда не годится, и среди родных осин мгновенно превратится в мудобота. Тут еще и к авторше вопрос: зачем было называть киборга-телохранителя ботом-убийцей (вы не Сидоров-кассир! вы же смыли всю кровь, зачем вы смыли кровь? Убийца!!! ) Вот, кстати, учитывая, что для русскоязычной аудитории бот - это такая программа для чатов и ммо, "бот" - не самый лучший вариант. А так же учитывая, что в этом мёрдер-киллер-боте достаточно органики, чтобы при случае успешно прикидываться человеком, самым правильным переводом был бы тот самый киборг-убийца
>Тут еще и к авторше вопрос: зачем было называть киборга-телохранителя ботом-убийцей
Бля, внезапно вспомнил, что в самой книге они назывались автостражами. Официально обращясь к кому-то герой говорит: "я ваш автостраж". Но ведя внутренний диалог, он отмечает: "киллерботов собирают из дешевого хлама", "киллерботам запрещается летать в пассажирском салоне"
Характерный момент, герой, когда хочет сказать, что вот, люди то, люди сё, люди делают какие-то вещи, периодически говорит: люди и дополненные люди. Это ведь риторика такого же сорта как современное "люди цвета" , "не у всех женщин есть вагины"
старый бамп
современный бамп
У меня сейчас такое практически всё время и это касается разных аспектов жизни.
Меня всегда интересовала фантастика, как жанр. За свою жизнь я перечитал и пересмотрел не так уж и много в этом жанре, не думаю даже, что смог охватить все "золотые" произведения этого жанра, но думаю, что некое представление о нем имею.
Так вот, мне неинтересны современные фильмы и книги в фантастическом жанре. Все возможные сюжеты и сеттинги уже разобраны, причем уже давно, есть различные сборники НФ идей, как пример - https://www.altshuller.ru/rtv/sf-register.asp.
Современная фантастика способна лишь брать оттуда уже известные рецепты и натягивать на них нехитрую сегодняшнюю повестку дня, приправив не всегда уместной политической пропагандой (сейчас это борьба за права разных меньшинств).
Это что касается "научной" и "социальной" фантастики, но есть же еще фэнтези, стоящая как бы особняком. В этом поджанре фантастики нашли новую жизнь мифы, предания и эпопеи. Казалось бы, что тут дела получше, но как по мне, нет, не лучше. На примере того во что превратилось фэнтези можно наглядно увидеть, как жанр превращается в конструктор, загоняющий авторов в творческий тупик так, что любая новая книга становится партией в D&D.
Сравните художественный смысл и подтекст "Мечтают ли андроиды об электроовцах" и какой-нибудь сраный "Detroit Become human". Знаю, что одно книга, другое "интерактивное кино", но ведь заявленная проблематика одинакова.
Ну или какой-нибудь современный примитив типа "Ложной слепоты" и сильнейшее произведение Лема "Фиаско", которые как бы затрагивают одинаковые темы, но смысловая нагрузка несопоставима.
Почему так? Наука и технологии двигаются вперед и становятся несоизмеримо сложней с каждым десятилетием, так почему же фантастика, как художественный жанр , не улучшается пропорционально прогрессу? Напротив, она становится примитивней и выдает нам "Голодные игры" вместо "О дивный новый мир". Такое ощущение, что человечество эмоционально стало бедней за последние десятилетия, хоть вроде как есть какой-то закон, что якобы каждое поколение становится умнее по сравнению с предыдущим. Но вот мы видим поколение тик тока вместо детей дождя из Гадких лебедей.
Современный мыслящий человек стал героем фильма Идиократия или Кин-дза-дза.