Бамп.
бамп
Ну раз детская задача то и реши, до меня не допирает.
школьник-кун
Задача.
Шпраг и Гранди играют в следующую игру.
На столе лежат три кучки камешков: в первой 1935, во второй 1939, в третьей >2015. За один ход разрешается брать любое ненулевое количество камешков из любой кучки. Проигрывает тот, после чьего хода образовываются две кучки с одинаковым количеством камешков.
Шпраг ходит первым.
Кто выигрывает при правильной игре?
Сразу уточнение: нулевая кучка тоже является кучкой, т.е. две кучки опустошать тоже нельзя.
Люблю такие задачи на сообразительность, но сейчас мне лень думать, мне вообще все лень. Сейчас я хочу обсуждать основания математики с аноном. Давай анон, расскажи мне какие существуют полные и при этом непротиворечивые теории в математике?
ПЕРЕКАТ КАНОНИЧЕСКИЙ
https://2ch.hk/sci/res/255039.html
https://2ch.hk/sci/res/255039.html
Да вы ахуели плодить треды! Моча скажи им!
Да, не нужно плодить треды. Давайте лучше обсудим основания математики.
Kek, три уже. Кто даст больше?
Да сколько угодно. Например, арифметика Пресбургера, элементарная геометрия Тарского, теория алгебраически замкнутых полей.
Хуета без задач. Нормальное чёнить есть?
Из рекурсивно аксиоматизируемых перво-порядковых ничего сильно более интересного нет. А если не интересоваться рекурсивной аксиоматизируемостью или интересоваться теориями второго порядка, то там раздолье.
генерал Бурбаки?
Внатуре ботан какой-то, ебать.
> не меньше числа сосачеров в /sci/
может не больше? Хотя похуй
Контрпример.
В /sci/ десять сосачеров.
В первом обсуждении приняли участие все сосачеры.
Во втором обсуждении принял участие только сосачер номер 2.
Больше обсуждений не было.
Как ты себе представляешь обсуждение, в котором участвует только один человек? Обсуждения между различными альтер-эго одного поехавшего сосачера не считаются (т.е. то, что они могут обсуждать только поодиночке, означает, что таких обсуждений уже не будет).
Существуют ли бесконечно большие величины, превышающие бесконечность натуральных чисел (1, 2, 3...)?
Нет.
Да.
Определённого ответа нет.
Пиздуй отсюда, чучело. Нет у него ответа, блять, определенного, охуеть.
бесконечность квадратов больше же
Ну так ответь тогда определенно. Почему ты тут оскорбляешь анонимуса, называешь его чучелом, но при это не предлагаешь аргументированного ответа?
Идите обратно в свой /b/, зачем вы засоряете этот тред вопросами про какие-то "бесконечно большие величины"?
Ты считаешь, что эти вопросы не относятся к математике?
Этот вопрос вообще ни о чём.
Почему он по твоему "не о чем", можешь объяснить?
>Почему ты тут оскорбляешь анонимуса
Потому что он пытается давать советы касательно теории множеств, не зная теоремы Кантора. Таких убивать надо.
Он вполне прав - аксиома степени крайне сомнительная вещь.
Лол, в какой параше ты почерпнул такую охуительную мысль?
Бесконечность натуральных чисел является самым маленьким по мощности множеством, поэтому абсолютно все бесконечные множества больше, чем множество натуральных чисел.
Нет. Множество натуральных чисел не больше, чем множество натуральных чисел.
Лолнет, множество чётных натуральных чисел, например.
Можешь взглянуть на почти любой подход к основаниям математики, кроме теоретико-множественного и обнаружить, что там аксиома степени отметается, как ложная или необоснованная. Что там говорить, Кантора активно критиковали еще современники.
Тогда какое же бесконечное множество является наименьшим по мощности? Множество простых чисел может быть? Как ты думаешь?
Блядь нет, ведь опять же бесконечное множество четных простых чисел будет меньше. Сука, тогда что-же?
вернее не четных, потому что не включает число 2.
Но ведь оно состоит из одного элемента.
дада, я уже понял что обосрался с этим высказыванием и успел себя поправить
Я вас умоляю, не нужно все опять скатывать к обсуждению оснований математики!
Ты не знаком с терминологией Бурбаки.
Бурбаки | русская школа
-----------------|---------------------
больше | больше или равно
строго больше | больше
меньше | меньше или равно
строго меньше | меньше
Например, верно, что 5 меньше 5. Но неверно, что 5 строго меньше 5.
Основания - это интересно и увлекательно. Да и вообще, если не хочется чтобы возникали вопросы об основаниях, то нужно использовать примерно такие формулировки
>Можно ли доказать или опровергнуть в ZFC, что существуют бесконечно большие величины, превышающие бесконечность натуральных чисел (1, 2, 3...)?
вместо
>Существуют ли бесконечно большие величины, превышающие бесконечность натуральных чисел (1, 2, 3...)?
>почти любой подход к основаниям математики
Ты мне напомнил тех кукаретиков-недоучек, которые утверждают, что почти любая теория происхождения жизни, кроме теории эволюции, не приемлет видообразования, оно отметается, как ложное или необоснованное.
>основаниям математики
Тебе же ещё в прошлом треде объяснили, что тебе здесь не место.
Что за безумие я только что прочитал? Как может быть 5 меньше 5, эти же величины абсолютно идентичны, они одинаковые, равные друг другу.
>чтобы возникали вопросы об основаниях
>Можно ли доказать или опровергнуть в ZFC, что существуют бесконечно большие величины, превышающие бесконечность натуральных чисел (1, 2, 3...)?
Может лучше такое, чтоб уж совсем ясно стало:
>Можно ли используя кириллические и латинские буквы, цифры, русский язык, общепринятую математическую номенклатуру, аксиоматику ZFC, доказать, что существуют бесконечно большие величины, превышающие бесконечность натуральных чисел (1, 2, 3...)?
Может, если отношение "меньше" - рефлексивно.
Это ещё что, 5 одновременно и больше, и меньше 5.
Разница в терминах. Говорить "больше или равно" приходится гораздо чаще, чем говорить "больше". Поэтому генерал повелел под словом "больше" понимать "больше или равно", а для обозначения более редкого случая неравенства говорить "строго больше".
Аналогично, каждое множество является своим подмножеством.
M ⊂ M.
5 < 5.
Нужно использовать ровно тот уровень точности формулировок, чтобы окружающим было в точности понятно, о чем именно идет речь.
Только вот теория эволюции общепризнана среди адекватных людей в силу того, что в отличие от других подходов в её пользу есть ряд сильных рациональных аргументов. А вот люди вроде тебя были обучены теоретико-множественному подходу еще в матшколе(на младших курсах матфака) и не хотят критически смотреть на проблематику оснований.
Ты забыл добавить, что теоретико-множественный подход не выдерживает никакой критики и что все умные люди давно уже от него отказались.
Я написал ровно то, что хотел. Он популярен среди математиков т.к. он удобен. В его пользу есть аргументы, но аргументы есть и в пользу других подходов. Специалисты, т.е. логики и философы математики, его не отбрасывают, но говорить о его тотальной доминации (или даже просто о доминации) в этой среде не приходится.
Как определить понятие отображения, не имея теории множеств?
>Специалисты
>логики и философы математики
Ответ зависит от того, что есть. Здесь бывает по крайней мере 3 подхода: как в теории множеств (множество пар), как алгоритм, преобразующий одни объекты в другие и аксиоматически (например, считать, что если если есть 2 типа объектов, то есть и тип отображений между ними).
Тебе религия не позволяет теорией множеств пользоваться?
Родина им дала удобную теорию - пользуйся. Используй множества, блядь! Не хочу, хочу жрать говно! Что такое? Это математики? Суки, мудачьё - фелософы.
Есть классическая логика первого порядка.
Я хочу работать с более широким классом объектов, чем множества. Например, мне интересны отображения категорий. Естественное преобразование хочу определить.
Ёпт, ну NBG же есть (ZFC+аксиома о классах). С головой хватит на твои категории.
Слишком уберно как-то. Мне бы только отображение.
>русская школа
ОТРЕЗОК
ИНТЕРВАЛ
>Есть классическая логика первого порядка.
На одной логике первого порядка ничего не построишь.
> Например, мне интересны отображения категорий.
Касательно оснований теории категорий. Есть несколько подходов. Самый простой - классы, но ты об этом наверняка знал. Есть ряд подходов в которых не рассматривают больших категорий, это требует немного дополнительной аккуратности относительно наивного подхода, но на практике всегда работает (см. аксиома вселенных Гротендика). Люди рассматривают категории в рамках интуиционистских теорий типов, но я в этом плохо разбираюсь (см. Homotopy Type Theory). Еще есть альтернативная теория множеств NF в рамках которой легально рассматривать в качестве множеств совокупность всех множеств, категорию всех групп, категорию всех категорий и т.д.; но из-за специфики аксиом, категория SET там не оказывается декартово-замкнутой, так что подход очень сомнителен для использования на практике.
Категорию можно определить аксиоматически. Вводятся два предиката Obj(x, C) и Mor(x, C), интуитивно суть утверждения, что x является соответственно объектом/морфизмом категории C. С помощью этих предикатов формулируются аксиомы категории. Символ ∈ при таком определении не используется, поэтому такое определение нельзя считать частью теории множеств.
Вообще, можно было бы, наверное, просто ввести вдобавок к Obj и Mor один специальный функциональный предикат, http://en.wikipedia.org/wiki/Functional_predicate , и не заморачиваться. Но это выглядит как костыль.
Прекрасно - это первопорядковая аксиоматизация категорий. Но если ты на этой основе хочешь построить содержательную теорию, то могу огорчить тебя - ничего не выходит. Еще Лавер пытался разработать самодостаточный базис теории категорий, аксиоматизировав категорию всех категорий (разумеется он понимал, что нужо одновременно рассматривать различные функторы, категории и естественные преобразования); это оказалось довольно сложной задачей, её в итоге решили, но аксиоматика оказалась весьма неприятной.
> Еще Лавер
-->
> Еще в 70-е Лавер
>Лавер
William Francis Lawvere?
Он, конечно (если моя транслитерация ыла неудачной поправьте).
Его вроде бы принято обзывать Ловер. Большое спасибо за инфу, ушёл читать.
Если интересно что-то из того, о чем я говорил, то могу накидать ссылок.
А что, в аксиоматике Цермело—Френкеля мощность континуума никак не вводится? И мощность четных натуральных у них меньше мощность всех натуральных?
Сдается мне, вы пиздите.
Интересно, накидай, пожалуйста.
Лучший отдельный источник по этой теме, из тех что я знаю - это Ralf Kromer. Tool and Object: A History and Philosophy of Category Theory.
Есть ряд более специализированных, если интересно что-то конкретное - спрашивай.
>А вот люди вроде тебя были обучены теоретико-множественному подходу еще в матшколе(на младших курсах матфака) и не хотят критически смотреть на проблематику оснований.
Критически смотреть на проблему оснований означает быть сектантом, возящимся со своими ебанутыми и нахуй не кому не нужными системами и, главное, доёбывать нормальных математиков?
>Ты забыл добавить, что теоретико-множественный подход не выдерживает никакой критики и что все умные люди давно уже от него отказались.
Теоретико-множественная идеология — одно из центральных открытий в математике, которое, в отличие от многих логических изёбств, породила нетривиальные, изящные и постоянно применяющиеся в математике рассуждения о бесконечности. Теория множеств не сводится к паре знаков принадлежности и пересечения и не является исключительно логической системой для обоснования математики, поэтому она и получила такое распространение. Отказались от него только в сектантском манямирке.
>>Ты забыл добавить, что теоретико-множественный подход не выдерживает никакой критики и что все умные люди давно уже от него отказались.
Это был сарказм. Меня самого уже доебал этот любитель оснований на самоподдуве.
Есть два других треда, но он почему-то предпочитает сидеть именно там где его хуесосят.
>означает быть сектантом, возящимся со своими ебанутыми и нахуй не кому не нужными системами
Если что, здесь слово системы можно заменить на категории(комлексы, любой другой термин из чистой математики) и получится столь же верное с внешней точки зрения утверждение – какая-то польза для остального мира может и быть, но это скорее случайность.
> главное, доёбывать нормальных математиков?
Так называемый нормальный математик, в предположение его адекватности, в случае отсутствия желания обсуждать подобные темы вполне может игнорить подколы в духе . Я ведь никого не заставляю с этим разбираться, если не интересно.
То, что математики пользуются теорией множеств на самом деле крайне естественно и правильно (зачем усложнять себе жизнь дополнительными ограничениями). Но подробный анализ доказательств многих теорем показал, что в реальности все за редчайшими исключениями доказательства, при некоторой аккуратности, могут быть проведены в рамках куда боле слабых аксиоматик, чем формальная теория множеств. И нет, я не предлагаю незаинтетресованным математикам заморачиваться на этот счет.
Математика на сосаче находится в глубоком кризисе, всюду ебаные любители оснований.
Воннаби матфаковцы и прочие поклонники вербита - это хохлы от математики, я всё понял. Как известно, в каждой области есть свои хохлы. Например в межимиджбордовых отношениях - это нульчеры, в музыке это всякое претенциозное говно с трипкодом, слущающее примитивную вечуху и из-за этого свысока смотрящее на всех остальных. А в околоматематике бесполезными и крикливыми даунами являются вербитяне.
Причем тут хохлы?
А разве нульч не сдох пару лет назад?
Типаж такой.
Сдох, а "илитизм" никуда не делся.
Каким надо быть аутистом, чтобы не суметь ебануть биекцию между множеством натуральных чисел и множеством чётных натуральных чисел?
Даже такой быдлопрогер как я из провинциального манявузика и то смог это сделать, а итт никто до сих пор почему-то не подсказал вопрошаещему анону.
Даже такой быдлопрогер как я из провинциального манявузика и то смог это сделать, а итт никто до сих пор почему-то не подсказал вопрошаещему анону.
Потому что теория множеств не выдерживает никакой критики и все умные люди давно уже от неё отказались.
Ты не сумел. Множество натуральных чисел бесконечно. Бесконечные множества недопустимы. Допустимы только конечные, существующие множества.
>бесконечные множества не существуют
>для биекции множество должно быть конечно
Водочки перебрал?
Существование бесконечных множеств ниоткуда не следует. Нет оснований считать, что бесконечные множества существуют. В этом мире нет ничего бесконечного. Существование бесконечных множеств просто принимается на веру, без всяких поводов. Это аксиома в ZFC.
>В этом мире нет ничего бесконечного.
Бесконечная плотность в чёрной дыре.
Снизу всё стучат и стучат.
Тот анон прав, физика действительно не приемлет бесконечностей. Если в физической теории возникает бесконечность, это говорит о том, что данная теория не полна, а сама бесконечность показывает границу применимости этой теории. Бескоенчная плотность материи в ЧД возникает в общей теории относительности, и это значит, что ЧД это и есть та самая граница применяемости для ОТО. ОТО не может объяснить, что происходит внутри границ горизонта событий. Нужна более полная теория.
>Существование бесконечных множеств
>принимается на веру
>Чорные дыры
>ОТО
Полон тред долбоёбов. Это даже хуже чем гёделясрачи.
>принимается на веру
>Чорные дыры
>ОТО
Полон тред долбоёбов. Это даже хуже чем гёделясрачи.
По такой логике нужно отказаться от числа 1, потому что его не существует в природе.
Существует его модель.
У чёрной дыры тоже существует модель.
И че? Про 1 я сказал к тому, что с такими аргументами
> В этом мире нет ничего бесконечного.
следует пройти нахуй из треда. Нормальным людям похуй че там существует, а че нет. Как же я вас ненавижу, ебучие философы.
Что ты несёшь.
Бесконечные множества бесполезны и не имеют никакого отношения к потребностям науки.
Нульчеры и хохлы — вещи несовместимые. Уёбывай на сосач со своей дешёвой клеветой.
нульчер
>В этом мире нет ничего бесконечного.
Сам проверял?
Любая бесконечность нарушает закон сохранения энергии.
С хуябы? Бесконечная плотность в чёрной дыре, например, не нарушает.
С чего ты вообще взял, что там есть бесконечная плотность материи? Какая теория об этом говорит?
Обыкновенная гравитация, подойдёт даже Ньютоновская, но можно и ОТО.
Нарушает же, иначе бы движения не было бы в этой вселенной.
Бесконечные множества принципиально не применимы в естествознании.
>Нарушает же, иначе бы движения не было бы в этой вселенной.
>Бесконечная плотность
>движения не было бы в этой вселенной
У тебя какая-то другая логика, как это вообще связано?
Согласно Ньютоновской механике такие объекты как ЧД вообще образовываться не могут. А ОТО подходит только для описания процессов происходящих вблизи горизонта событий, с внешней его стороны. Вообщем ясно все с тобой.
>Согласно Ньютоновской механике такие объекты как ЧД вообще образовываться не могут.
Охлол, гравитация описывается ньютоновской механикой и может сжимать объект до бесконечности, всё прекрасно образуется.
>А ОТО подходит только для описания процессов происходящих вблизи горизонта событий, с внешней его стороны.
Это лично ты постановил?
>всё прекрасно образуется
Только в твоем манямирке.
Ну чё, вербитоголовые, прогнали любителя оснований в другой тред и чё? Полезли совсем какие-то фрики опровергатели бесконечностей.
Уважаемые господа, давайте все же вернемся к обсуждению оснований математики! Ну какие черные дыры, право слово?
Да никуда их не прогнали. Они всё ещё здесь, ровно в этом треде.
Да я все еще здесь, и я хочу обсуждать основания математики прямо сейчас. Давай же анон, обсуди уже со мной что-нибудь из оснований математики. В частности мне бы очень хотелось что-нибудь почитать про неклассические логики. Посоветуйте соответствующую литературу пожалуйста.
Математики занимаются хуйней! надо начать с самого начала! с метаметаметаматематики! надо исследовать саму суть науки, вдруг она противоречива!
Да, но ведь, как показал на друг Гёдель, удовлетворительное доказательство непротиворечивости невозможно. Остаётся лишь искать противоречия. Но несложно видеть, что всякое занятие математикой в частности и является поиском противоречий в математике, даже если это и не соответствует желаниям математика.
Гедель рассматривал только арифметики и подобные им. А более метаматематичные субстранции под сих пор не рассмотрены!
>более метаматематичные субстранции
Ну поделись идеями на их счет.
Ну вот. Обсуждение треда вернулось наконец в привычное русло. Теперь я спокоен.
Что такое монада?
Определение есть в википедии, но мотивировка непонятна.
Определение есть в википедии, но мотивировка непонятна.
Как и со всеми категорными понятиями, разбери несколько примеров монад из близких тебе областей и проникнись аналогиями между ними.
>Что такое монада?
Бацилла такая, в пизде у твоей мамки живет.
Где же их взять, примеры-то. В англовики нет, в рувики нет, гугл предлагает всякое нерелевантное из хаскеля.
Ну смотри, я когда от твоей матери пришел, че-то зачесалось, я к доктору пошел. Он говорит "монады".
Маклейн пятая глава. Там должны быть примеры.
А нахуя они тебе без примеров? Типа услышал модное слово и решил почитать в вике?
Шестая. Нет, у него там один-единственный пример, а потом сразу алгебры над монадами начинаются. Собственно, поэтому и спрашиваю.
>Да, но ведь, как показал на друг Гёдель удовлетворительное доказательство непротиворечивости невозможно
Это нельзя считать достоверным, из-за малого количества исходных данных. Начинать рассуждения нужно не с Геделя, а с Гегеля. Сперва мы должны обрисовать круг интерпретации, зайти внутрь языкового смысла и смысла языка, разделить языковой смысл и смысл языка, таким образом определить полученную терминологию. Само понятие непротиворечивости диалектически должно быть определено, как категория бытия или инобытия, аксиологически должна быть уяснена ценность непротиворечивости, как ценностной категории. Только тогда мы будем в состоянии войти в поставленную проблематику и изучить саму постановку проблемы.
Ты не в те исходные данные полез. Основы, исходные данные это математическая логика. Это и есть на самом деле суть всего этого геделесрача, парадоксов теории множеств и кризиса оснований математики. Гугли классические и неклассические логики.
Гегель - это тот хуй, у которого "магнит - естественный рычаг, а тяготение - маятник природы"?
МОЧААААААА
удаляй тред к хуям
удаляй тред к хуям
Чем тебе не понравился этот тред?
>Основы, исходные данные это математическая логика.
Люди вроде тебя, черпающие знания из околофилософской псевдоматематической научно-популярной литературы, приучены считать математическую логику исходной точкой в изучении основ математики. Вы просто не в состоянии критически взглянуть на проблематику такого рода подхода. Все умные люди сейчас строят основания математики начиная с языка и языкового смысла, с диалектических и аксиологических категорий, как мыслимой и ценностной единиц соответственно.
О чём сейчас разговор идёт? Чё за хуйню вы несёте блядь, лучше бы этальных когомологий наворачивали, или дифурчики под водофан и картофонец хуячили.
А ты вбрось каких-нибудь диффурчиков порешать, я порешаю. Без диффурчиков под водочку обсуждение всегда скатывается до Геделя.
найти какое-нибудь решение, или доказать, что их нет
x != y != z
x' = y
y' = z
z' = x
Какой-то полный пиздец начался. Я все понимаю, но Гегель - это ведь редкий пиздабол.
Мне кажется, товарищ просто стебется
Какой именно товарищ? Тут наглухо поехавших довольно много.
Который с портретом Гегеля про разделение языкового смысла и смысла языка. Чувствуется знакомство с классиками постмодерна - если не в натуре поехавший, то стебется.
Ребят, посоветуйте, пожалуйста, ньюфагу курс лучше видеолекций по теории множеств
\Laplace{y}-\tau y + g y^{conj}yyy^{conj}=0
y|_{поверхность сферы}=0
доказать существование решения на сфере
Куда делся тред со списками списков литературы?
Кстати, почему энтри-левелом по теории множеств многие советуют лекции Верещагина-Шеня? Очень неочевидное изложение, во многом рассчитанное на подготовленного чтеца: я даже после практически полностью понятой книги Столла не полностью вьезжаю во все формулировки этих лекций. Собственно, что энтрилевельного можете посоветовать по дискретной математике и computer science?
Кстати, почему энтри-левелом по теории множеств многие советуют лекции Верещагина-Шеня? Очень неочевидное изложение, во многом рассчитанное на подготовленного чтеца: я даже после практически полностью понятой книги Столла не полностью вьезжаю во все формулировки этих лекций. Собственно, что энтрилевельного можете посоветовать по дискретной математике и computer science?
Irving Kaplansky Set Theory and Metric Spaces
>почему энтри-левелом по теории множеств многие советуют лекции Верещагина-Шеня?
А на русском по теории множеств больше ничего и нету.
Есть лекции Йеха переведенные, но там всё очень сжато и разобраться без бэкграунда будет крайне тяжело. Все остальное, что есть - говно мамонта, вроде Хаусдорфа, Куратовского.
Новиков, Дискретная математика для программистов.
Ну, тот же Столл в тысячу раз разжеванней. А что есть на английском?
Спасибо, посмотрю.
Источник: Блог Хеллера
Теги: math
Алгебра
Базовый уровень
Винберг Э.Б., «Курс алгебры»
Кострикин А.И., Манин Ю.И., «Линейная алгебра и геометрия»
Кострикин А.И., «Введение в алгебру» (три части)
Городенцев А.Л., «Лекции по алгебре» (доступны на его сайте)
Шафаревич И.Р., «Основные понятие алгебры»
Теория представлений
Теория представлений симметрической группы (Фултон У.Таблицы Юнга и их приложения к теории представлений и геометрии.)
Теория групп и алгебр Ли (связь с симплектической геометрией метод орбит Кириллова) (Винберг Э.Б., Онищук А.Л. Семинар по группам Ли и алгебраическим группам, Серр Ж.-П. Алгебры Ли и группы Ли, Хамфрис Дж. Введение в теорию алгебр Ли и их представлений, Кириллов А.А. Элементы теории представлений,Кириллов А.А. Лекции по методу орбит.)
Теория квантовых групп, бесконечномерных алгебр Ли (алгебры Вирасоро, алгебры Каца-Муди) и групп петель, плюс начала теории вертексных операторных алгебр. (Демидов E.E.Квантовые группы, Бурман Ю.М., Фейгин Б.Л.Бесконечномерные алгебры Ли — I: полубесконечные формы, алгебра Вирасоро и вертексные операторы, Кац В.Г.Бесконечномерные алгебры Ли, Прессли Э., Сигал Г. Группы петель)
Введение в геометрическую теория представлений (извращенные пучки, геометрическая конструкция U(sln); ит.д.) (Chriss N., Ginzburg V. Representation theory and complex geometry.)
Коммутативная алгебра
Атья М., Макдональд И. Введение в коммутативную алгебру,Matsumura H. Commutative algebra. (неплохо бы иметь представление об аффиной алгебраической геометрии)
D. Eisenbud. Commutative algebra, with a view towards algebraic geometry.
Гомологическая алгебра
Когомологиии алгебр Ли (Фукс Д.Б. Когомологии бесконечномерных алгебр Ли)
Производные категории, начало гомотопической алгебры (Гельфанд С.И., Манин Ю.И. Методы гомологической алгебры)
Анализ
Базовый уровень
Рудин У. Основы математического анализа.
Шабат Б.В. Введение в комплексный анализ.
Львовский С.М. Лекции по математическому анализу.
Львовский С.М. Лекции по комплесныому анализу.
Зорич В.А. Математический анализ.
Нарасимхан Р. Анализ на вещественных и комплексных многообразиях.
Арнольд В. А. Обыкновенные дифференциальные уравнения
Линейный Функциональный Анализ
Классический функциональный анализ и теория меры (Кириллов А.А., Гвишиани А.Д. Теоремы и задачи функционального анализа, Вербицкий М. Лекции по теории меры)
Более продвинутый анализ (эллиптические и дифференциальные операторы, расслоения и т.д., переход к языку пучков, C-алгебры, KK-теория)
Анализ на многообразиях с привлечением пучков, векторные расслоения (Вербицкого М. Курс Анализ-4 (НМУ), Ramanan S.Global calculas, Неструев Дж. Гладкие многообразия и наблюдаемые, Мищенко А.С. Векторные расслоения и их применение)
Ведение в операторные алгебры, некоммутативная геометрия Конна, применение операторных алгебр в топологии (общая идеология) (Мерфи Дж. C-алгебры и теория оперторов,Соловьев Ю.П., Троицкий Е.В. C*-алгебры и эллиптические операторы в дифференциальной топологии)
Алгебраический анализ
Теория D-модулей (Bernstein J., «Algebraic theory of D-modules»; Ginzburg V., Lectures on D-modules; Касивара М., Шапира П., «Пучки на многообразиях»)
Топология
Базовый уровень
Виро О.Я., Иванов О.А., Харламов В.М. и Нецветаев Н.Ю., «Элементарная топология»
Вербицкий М., Лекции по топологии
Васильев В.А., «Введение в топологию»
Милнор Дж., Уоллес А., «Дифференциальная топология. Начальный курс»
Алгебраическая топология
Фоменко А.Т., Фукс Д.Б., «Курс гомотопической топлогии»
Милнор Дж., Сташеф Дж., «Характеристические классы»
Ботт Р., Ту Л.В., «Дифференциальные формы в алгебраической топологии»
K-теория
Атья М., «Лекции по K-теории»
Каруби М., «K-теория»
Теория узлов
Прасолов В.В., Сосинский А.Б., «Узлы, зацепления и трехмерные многообразия»
Chmutov S., Duzhin S., Mostovoy J., «Introduction to Vassiliev knot invariants»
Атья М., «Геометрия и физика узлов»
Геометрия
Базовый уровень
Городенцев А.Л., Лекции по геометрии (НМУ)
Манин Ю.И., Лекции по алгебраической геометрии (часть 1) Аффиные схемы.
Харрис Дж., Алгебраическая геометрия (начальный курс)
Комплексная геометрия
Вуазен К., «Теория Ходжа и комплексная алгебраическая геометрия»
Гриффитс Ф., Харрис Дж., «Принципы алгебраической геометрии»
Манин Ю.И., «Калибровочные поля и комплексная геометрия»
Введение в алгебраическую геометрию
Шафаревич И.Р., «Основы алгебраической геометрии»
Хартсхорн Р., «Алгебраическая геометрия»
Eisenbud D., Harris J., «The Geometry of Schemes»
Мамфорд Д., «Красная книга о многообразиях и схемах»
Абелевы многообразия и теория тэта-функций
Мамфорд Д., «Лекции о тэта функциях»
Полищук А.Е., «Абелевы многообразия, тэта-функции и преобразование Фурье»
Дифференциальная геометрия
Бессе А., «Эйнштейновы многообразия»
Милнор Дж., «Теория Морса»
Симплектическая и пуассонова геометрии
Vaisman I., Lectures on the geometry of poisson manifolds
Рейман А.Г., Семенов-тян-Шанский М.А., «Интегрируемые системы»
Теория деформаций
Kontsevich M., Soibelman Y., «Deformation theory»
Теория графов
Звонкин А.К., Ландо С.К., «Графы на поверхностях и их приложения»
Комментарий Хеллера:
По этому списку хочется заметить, что он ценен тем, что составлен действительно разбирающимся человеком, который понимает то, что в этих книгах написано (часто списки составляются людьми невменяемыми). Так же очень ценно, что это довольно свежий взгяд молодого человека, а не старика-профессора, который математику воспринимает уже не так, как обычный студент. Так же нет ретроградства в виде рекомендаций учебников алгебры Гельфанда и Ван дер Вардена, которые может быть и хорошие книги, но уже давно появились гораздо более удачные учебники, о которых старшее поколение может просто не знать.
Ну и от себя я добавлю, что сам список на мой взгляд не полный. Не хватает теории графов, комбинаторики, теории вероятностей и прочих вещей, с которыми математик все же должен быть знаком по моему убеждению — список в этом плане сильно отражает научные интересы моего товарища. Я его публикую в том виде, в каком он его составил без каких-либо правок.
Теги: math
Алгебра
Базовый уровень
Винберг Э.Б., «Курс алгебры»
Кострикин А.И., Манин Ю.И., «Линейная алгебра и геометрия»
Кострикин А.И., «Введение в алгебру» (три части)
Городенцев А.Л., «Лекции по алгебре» (доступны на его сайте)
Шафаревич И.Р., «Основные понятие алгебры»
Теория представлений
Теория представлений симметрической группы (Фултон У.Таблицы Юнга и их приложения к теории представлений и геометрии.)
Теория групп и алгебр Ли (связь с симплектической геометрией метод орбит Кириллова) (Винберг Э.Б., Онищук А.Л. Семинар по группам Ли и алгебраическим группам, Серр Ж.-П. Алгебры Ли и группы Ли, Хамфрис Дж. Введение в теорию алгебр Ли и их представлений, Кириллов А.А. Элементы теории представлений,Кириллов А.А. Лекции по методу орбит.)
Теория квантовых групп, бесконечномерных алгебр Ли (алгебры Вирасоро, алгебры Каца-Муди) и групп петель, плюс начала теории вертексных операторных алгебр. (Демидов E.E.Квантовые группы, Бурман Ю.М., Фейгин Б.Л.Бесконечномерные алгебры Ли — I: полубесконечные формы, алгебра Вирасоро и вертексные операторы, Кац В.Г.Бесконечномерные алгебры Ли, Прессли Э., Сигал Г. Группы петель)
Введение в геометрическую теория представлений (извращенные пучки, геометрическая конструкция U(sln); ит.д.) (Chriss N., Ginzburg V. Representation theory and complex geometry.)
Коммутативная алгебра
Атья М., Макдональд И. Введение в коммутативную алгебру,Matsumura H. Commutative algebra. (неплохо бы иметь представление об аффиной алгебраической геометрии)
D. Eisenbud. Commutative algebra, with a view towards algebraic geometry.
Гомологическая алгебра
Когомологиии алгебр Ли (Фукс Д.Б. Когомологии бесконечномерных алгебр Ли)
Производные категории, начало гомотопической алгебры (Гельфанд С.И., Манин Ю.И. Методы гомологической алгебры)
Анализ
Базовый уровень
Рудин У. Основы математического анализа.
Шабат Б.В. Введение в комплексный анализ.
Львовский С.М. Лекции по математическому анализу.
Львовский С.М. Лекции по комплесныому анализу.
Зорич В.А. Математический анализ.
Нарасимхан Р. Анализ на вещественных и комплексных многообразиях.
Арнольд В. А. Обыкновенные дифференциальные уравнения
Линейный Функциональный Анализ
Классический функциональный анализ и теория меры (Кириллов А.А., Гвишиани А.Д. Теоремы и задачи функционального анализа, Вербицкий М. Лекции по теории меры)
Более продвинутый анализ (эллиптические и дифференциальные операторы, расслоения и т.д., переход к языку пучков, C-алгебры, KK-теория)
Анализ на многообразиях с привлечением пучков, векторные расслоения (Вербицкого М. Курс Анализ-4 (НМУ), Ramanan S.Global calculas, Неструев Дж. Гладкие многообразия и наблюдаемые, Мищенко А.С. Векторные расслоения и их применение)
Ведение в операторные алгебры, некоммутативная геометрия Конна, применение операторных алгебр в топологии (общая идеология) (Мерфи Дж. C-алгебры и теория оперторов,Соловьев Ю.П., Троицкий Е.В. C*-алгебры и эллиптические операторы в дифференциальной топологии)
Алгебраический анализ
Теория D-модулей (Bernstein J., «Algebraic theory of D-modules»; Ginzburg V., Lectures on D-modules; Касивара М., Шапира П., «Пучки на многообразиях»)
Топология
Базовый уровень
Виро О.Я., Иванов О.А., Харламов В.М. и Нецветаев Н.Ю., «Элементарная топология»
Вербицкий М., Лекции по топологии
Васильев В.А., «Введение в топологию»
Милнор Дж., Уоллес А., «Дифференциальная топология. Начальный курс»
Алгебраическая топология
Фоменко А.Т., Фукс Д.Б., «Курс гомотопической топлогии»
Милнор Дж., Сташеф Дж., «Характеристические классы»
Ботт Р., Ту Л.В., «Дифференциальные формы в алгебраической топологии»
K-теория
Атья М., «Лекции по K-теории»
Каруби М., «K-теория»
Теория узлов
Прасолов В.В., Сосинский А.Б., «Узлы, зацепления и трехмерные многообразия»
Chmutov S., Duzhin S., Mostovoy J., «Introduction to Vassiliev knot invariants»
Атья М., «Геометрия и физика узлов»
Геометрия
Базовый уровень
Городенцев А.Л., Лекции по геометрии (НМУ)
Манин Ю.И., Лекции по алгебраической геометрии (часть 1) Аффиные схемы.
Харрис Дж., Алгебраическая геометрия (начальный курс)
Комплексная геометрия
Вуазен К., «Теория Ходжа и комплексная алгебраическая геометрия»
Гриффитс Ф., Харрис Дж., «Принципы алгебраической геометрии»
Манин Ю.И., «Калибровочные поля и комплексная геометрия»
Введение в алгебраическую геометрию
Шафаревич И.Р., «Основы алгебраической геометрии»
Хартсхорн Р., «Алгебраическая геометрия»
Eisenbud D., Harris J., «The Geometry of Schemes»
Мамфорд Д., «Красная книга о многообразиях и схемах»
Абелевы многообразия и теория тэта-функций
Мамфорд Д., «Лекции о тэта функциях»
Полищук А.Е., «Абелевы многообразия, тэта-функции и преобразование Фурье»
Дифференциальная геометрия
Бессе А., «Эйнштейновы многообразия»
Милнор Дж., «Теория Морса»
Симплектическая и пуассонова геометрии
Vaisman I., Lectures on the geometry of poisson manifolds
Рейман А.Г., Семенов-тян-Шанский М.А., «Интегрируемые системы»
Теория деформаций
Kontsevich M., Soibelman Y., «Deformation theory»
Теория графов
Звонкин А.К., Ландо С.К., «Графы на поверхностях и их приложения»
Комментарий Хеллера:
По этому списку хочется заметить, что он ценен тем, что составлен действительно разбирающимся человеком, который понимает то, что в этих книгах написано (часто списки составляются людьми невменяемыми). Так же очень ценно, что это довольно свежий взгяд молодого человека, а не старика-профессора, который математику воспринимает уже не так, как обычный студент. Так же нет ретроградства в виде рекомендаций учебников алгебры Гельфанда и Ван дер Вардена, которые может быть и хорошие книги, но уже давно появились гораздо более удачные учебники, о которых старшее поколение может просто не знать.
Ну и от себя я добавлю, что сам список на мой взгляд не полный. Не хватает теории графов, комбинаторики, теории вероятностей и прочих вещей, с которыми математик все же должен быть знаком по моему убеждению — список в этом плане сильно отражает научные интересы моего товарища. Я его публикую в том виде, в каком он его составил без каких-либо правок.
интересно, тред со списками списков реально куда-то пропал.
Ну могу сюда ещё раз всё перепостить, если интересно
Ну могу сюда ещё раз всё перепостить, если интересно
Есть ли смысл ебаться с Введением в алгебру Кострикина или можно сразу переходить к Винбергу?
У Столла только зачатки теории множеств, ещё и наивный подход. Там же ничего почти нету. Даже не вводятся понятия ординала и кардинала. Сказали, что такое множество и отношение, и всё, дальше пошла логика.
>А что есть на английском?
Годная подборка, на мой взгляд.
http://euclid.colorado.edu/~monkd/m6730.html
в каком смысле они равноценны, можешь как последняя шлюха ебаться сразу с двумя
>Блог Хеллера
>Винберг Э.Б.,
>Кострикин А.И., Манин Ю.И.,
>Кострикин А.И.,
>Городенцев А.Л.,
>Шафаревич И.Р.,
С хуя ли твой Хеллер русских авторов советует? И кто, блять, вообще такой этот Хеллер?
Н а х у й н а д о? Это историческая дисциплина. Открытий в ней уже не будет.
вот все списки, если интересно
http://rghost.net/6QgX2rrw6
http://rghost.net/6QgX2rrw6
Кек, мамкин великооткрыватель.
Дохуя открытий уже сделал?
закрыл этот бред поехавшего, когда начали советовать учить алгебру по бурбаки.
Такой вопрос: конспектируете ли вы (хотя бы минимально) книги, которые читаете?
У меня так значительно повышается уровень запоминания и воспрития, но вот и трудозатрат это требует в разы больше.
У меня так значительно повышается уровень запоминания и воспрития, но вот и трудозатрат это требует в разы больше.
Любитель проституток, антифа и просто человек, который не может осилить обучение в МИФИ.
А что учить? Мне хотя бы в ней надо разобраться, писал же что ньюфаг. Алсо на вот https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D1%8B%D0%B5_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B#.D0.90.D0.BA.D1.81.D0.B8.D0.BE.D0.BC.D0.B0.D1.82.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B0.D1.8F_.D1.82.D0.B5.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F_.D0.BC.D0.BD.D0.BE.D0.B6.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.B2
не работает :с
Прости, ошибся.
=>
Кэннот инту инглиш
Но ведь ты, в чем я практически уверен, практически не имеешь представления о том, что происходило в теории множеств по крайней мере с 30-х. Это не говоря уже о том, что анон скорее всего просто хочет разобраться в Лемме Цорна, трансфинитной индукции и т.п.
Форгет боут матх.
Кек, ты почитай эти "проблемы". Кроме проблемы скулема все остальные уровня "континуум-гипотезы", висящие в воздухе с 60х годов.
А если сравнивать с книгой Хаггарти?
Этот список дурацкий и состоит из довольно случайных проблем. Но во-первых технически даже повисшие проблемы скорее повисли в 70-х. А например проблема сингулярных кардиналов - это часть более-менее прогрессирующей программы по изучению континуум функции. Но в целом, видимо (все-же я этим всем не занимаюсь), гораздо лучшее представление об актуальных проблемах области даёт аналогичный список из английской вики. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems_in_mathematics#Set_theory
Но я же пытаюсь его учить! Думаю, к тому времени когда инглиш действительно будет мне нужен когда дойду до той лит-ры, которую не перевели, я успею его подтянуть.
Алсо, я же ещё сосницкий 9кл
Так лучший способ научится понимать математический английский - это читать математические тексты по английски (пусть со словарем). На самом деле это проще, чем кажется т.к. математические построения при достаточном понимание происходящего достраиваются и поэтому нет необходимости понимать все детали написанного.
Сосинский? геометр в треде?
Сейчас на это нет времени, читай выше, надо освоить хотя бы начала. Английский - потом, но спасибо за совет. Всё ещё реквестирую курсов лекций по теории множеств НА РУССКОМ желательно видео. заметил, что с ними достаточно просто работать как с дополнением к книжкам или наоборот - использовать видеолекцию как ликбез к теме, чтобы хотя бы узнать о чем разговор и начинать запоминать основные понятия я думаю вы поняли
Эй, Затейник, где мой спойлер в спойлере, в котором должно было быть я думаю, вы поняли?
>сосницкий 9кл
А чего ты здесь сидишь? Мама узнает - заругает. Тут дяди взрослые матюкаются.
Kakel, smoisa uzhe otsuda.
По/раша протекла.
В 9 классе нет времени? Кому ты пиздишь-то? Скидываешь книжку по теории множеств и метрическим пространствам на телефон, на уроках всякой литературы и химии и прочей ебалы читаешь ее и решаешь задачи. Приходишь домой и продолжаешь.
Английский учится так: берешь какой-нибудь сериал, в котором нет кучи хитровыебанных слов, смотришь с субтитрами. Книжки читаешь со словарем. После первого просмотренного сериала и прочитанной книги ступор пройдет, математические тексты сможешь вообще без словаря читать.
В девятом типа экзамены же. Школьнику до них остался месяц.
Это же не егэ, от них ниче не зависит.
Родителям-то пох, зависит или нет.
Ну хз, я в 9 классе вообще не готовился и спокойно на 5 написал.
И вообще, если человек интересуется математикой, экзамен для олигофренов в 9 классе он как-нибудь напишет. Я в 9 классе вообще математикой не интересовался и не шарил в ней, и никаких сложностей у меня не возникло. Русский я тоже не представляю, как можно плохо написать, если ты не узбек какой-нибудь.
Присоединюсь к вышеотписавшимся. В 9 классе самое то заниматься математикой, да и в 10 ещё можно. Так что занимайся пока есть возможность. А вот в 11 уже будешь дрочить ЕГЭ/олимпиады.
Но Столл охуенен разжевыванием, а для энтри-левела это важнее всего. Я вот попытался осилить "Дискретную математику для инженера" Кузнецова - автор начал хорошо, неплохо кратко представил теорию множеств, но потом, на логике, полез в области, где без 100 грамм и знаний в высшей алгебре не разобраться, начал неочевидно и с формализмом описывать изоморфизмы/гомоморфизмы и хотя я нихуя не понял, но продолжал читать, так как улавливал логику автора. Но где-то на 70-ой странице я логики атора не уловил и дропнул.
Кстати, начал читать - начало тоже вполне годно в плане того, что написано "как для людей". Почитаем - посмотрим.
Пацаны, а есть формализованное понятие "простоты" функций? Слышу часто "простейшая функция", а как ее определяют? Вот как такие функции A(x) расставить по простоте:
1) A=x2
2) A=x^2
3) A=xA(x)
4) A=x^x
5) A=5
6) A=x
1) A=x2
2) A=x^2
3) A=xA(x)
4) A=x^x
5) A=5
6) A=x
>3) A=xA(x)
Ну это вообще РЕКУРСИЯ.
Что такое x2?
x∞
Умножение, звездочку скушало.
Что вы тут развели вокруг меня? Я реквестил материалы по теории множеств, а вы начали за экзамены, язык, родителей, пиздеж. Что угодно, лишь бы не по сабжу, ну или по касательной. Как будто из /б и не выходил.
>Скидываешь книжку по теории множеств и метрическим пространствам на телефон, на уроках всякой литературы и химии и прочей ебалы читаешь ее и решаешь задачи. Приходишь домой и продолжаешь.
Мой телефон - звонилка за 500р. За наводку на метрические пространства спасибо.
>берешь какой-нибудь сериал, в котором нет кучи хитровыебанных слов, смотришь с субтитрами
Например?
>Скидываешь книжку по теории множеств и метрическим пространствам на телефон, на уроках всякой литературы и химии и прочей ебалы читаешь ее и решаешь задачи. Приходишь домой и продолжаешь.
Мой телефон - звонилка за 500р. За наводку на метрические пространства спасибо.
>берешь какой-нибудь сериал, в котором нет кучи хитровыебанных слов, смотришь с субтитрами
Например?
Ах да
сосницкий 9кл, за экзамены не переживаю
Охуел, что ли? Тебе уже всё что надо написали. Пиздуй обратно в b/.
Ладно нет
>материалы по теории множеств
Верещагин, Шень. Лекции по математической логике и теории алгоритмов.
Часть 1. Начала теории множеств.
Александров. Введение в теорию множеств и общую топологию.
Куратовский, Мостовский. Теория множеств.
Хаусдорф. Теория множеств.
Йех. Теория множеств и метод форсинга.
Коэн. Теория множеств и континуум-гипотеза.
Бурбаки. Основные структуры анализа. Книга 1. Теория множеств.
Френкель, Бар-Хиллел. Основания теории множеств.
Кантор. Труды по теории множеств.
Komjath, Totik. Problems and Theorems in Classical Set Theory.
* T. Jech. Set Theory - The Third Millennium Edition, revised and expanded.
Это книги конкретно о множествах, которые читают все. Ну, или притворяются, что читают.
>Мой телефон - звонилка за 500
Нищебродам здесь не рады, уебывай.
Все эти книги можно на помойку выкидывать, материал 50-летней давности не нужен.
Сдохни, зелень.
В этом списке устарело вообще все кроме Верещагина Шеня и свежего издания Йеха (с Komjath, Totik я не знаком - не знаю). В принципе с натяжками еще можно рассматривать Александрова и старого Йеха, но остальное это уже просто смешно.
Аргументируй, будь любезен. Почему ты считаешь книгу Куратовского-Мостовского устаревшей?
Это книга написана людьми застрявшими в классической теории множеств. При длине в 400 страниц там нет ни конструктивных множеств, ни метода форсинга, без которых немыслима современная теория множеств (по крайней мере судя по оглавлению). Существенная часть покрытых тем может быть интересна только в рамках самой теории множеств и при этом большинство продвинутых из них уже давно выпали из области активных исследований. Подозреваю, хотя нужно бы взглянуть на список обозначений, что обозначения там тоже весьма старомодны.
Верещагина с Шенем пытался читать, но не осилил. Собственно реквестировал чего нибудь энтрилевельного чтобы качественно да хоть как нибудь вникнуть в их книгу, потому как примеры, которые в ней приведены очень интересны и я сразу загорелся идеей осилить такую-то имбу вангую срач. Алсо, может от такой постановки реквеста будет больше пользы? повторюсь, /r материалы, которые помогут мне осилить матлогику и теории алгоритмов Верещагина с Шенем.
сосницкий
Алсо, от балды вот сейчас пик читаю, стоит тратить время?
>От балды взял пик почитать
так красивее
>зелень
Не разбираешься - не лезь. Выше уже аргументировали, почему книги полное говно. Я дополню, что Верещагин-Шень по сути буклет, а не учебный материал, а русский перевод Йеха такой же старый, как твоя мать.
>Нищебродам здесь не рады, уебывай.
Перельману это скажи. Алсо, сам не нищеброд, просто как то ну нахуй все эти девайсы.
Я ничего пристойного и более простого, чем Верещагин Шень по теории множеств не знаю. И не думаю, что оно есть. Поучи пока более простой раздел, например анализ (разумеется без излишнего задрачивания примеров), когда уровень математической культуры повысится можешь вернуться к теории множеств.
Хорошо, что ты предлагаешь?
Ну охуеть, учить матан перед множествами, перед тем, на чем он стоит? Можешь как нибудь аргументировать свой прогноз того, что это хоть как то поможет?
сосницкий
Нужна помощь геометра.
Возьмем полую трубку (медленно убыващего радиуса). Вставим ее в себя, до тех пор, пока внутри она не пройдет n полных оборотов. После этого склеим концы трубки (пересекая все внутренние слои).
1) Чему построенная поверхность будет эквивалентна или какой там соответствующий термин?
2) Какова наименьшая размерность пространства, в котором существует эквивалентная поверхность без самопересечений (по аналогии с 4мерным пространством и бутылкой Клейна)?
Возьмем полую трубку (медленно убыващего радиуса). Вставим ее в себя, до тех пор, пока внутри она не пройдет n полных оборотов. После этого склеим концы трубки (пересекая все внутренние слои).
1) Чему построенная поверхность будет эквивалентна или какой там соответствующий термин?
2) Какова наименьшая размерность пространства, в котором существует эквивалентная поверхность без самопересечений (по аналогии с 4мерным пространством и бутылкой Клейна)?
Для изучения матана теорию множеств нужно знать в минимальном объеме, который дается в начале подавляющего большинства курсов и учебников по матану. Поможет это тем, что на более простых примерах ты научишься разбираться в математических определениях и доказательствах, после этого более замысловатые построения из теории множеств тебе дадутся легче.
Вроде будет просто гомеоморфна тору.
Эм, не думаю. Подрачивал матан какое то время, там песня про эпсилоны и ряды. Откровенно говоря да я охуел просто, не могу уловить никакой связи. А если разговор как раз о культуре, то ящитаю тут ближе алгебра, для которой как раз теория множеств и нужна парадокс
сос
Новое поколение вербитящек заехало. Старые все сломались.
А что с Мишей не так?
Приличные учебники по алгебре, например Винберг, ничуть не проще того же Верещагина Шеня ровно поэтому я и советую матан. А вообще, учить ли матан или алгебру с этой точки зрения не очень важно - буквально методы ни того ни другой не используются в теории множеств.
Тогда зачем? Мне интересна именно теория множеств как оче мощная штука и сейчас я хочу уделить время именно ей.
>не очень важно
Хз, судя по лекции Алгебра 1-1 отсюда http://erb-files.narod.ru/ да, -кун, ты прав, для алгебры будет крайне полезно вдуплить в теорию множеств.
Тогда продирайся через Верещагина Шеня. В алгебре для всех относительно простых тем из всей теории множеств достаточно знать только лемму Цорна, а для нее не обязательно специально учить теорию множеств.
Я предлагаю открыть нового Йеха или вообще пропустить теорию множеств как отдельный предмет, нужный для многолетней карьеры уровень дается в хороших учебниках алгебры.
>в хороших учебниках алгебры.
В каких?
Да в любых, честно, не хочется в очередной раз рекламировать Aluffi, это не панацея.
1) Читаешь первый раздел из Лекций Болтянского
http://libgen.in/book/index.php?md5=41f056974b6c44b434f0af8f53fd0f60
2) Читаешь Столла
http://libgen.in/book/index.php?md5=1a33ea2175671046308984653dca7bec
>Я предлагаю открыть нового Йеха
Но Йех, судя по старым лекциям, нихуя не предназначен для первого, ни даже для второго взгляда на теорию множеств.
Я не считаю, что человек, желающий разбираться в теории множеств, может не знать, например, конструкцию упорядоченной пары по Куратовскому. Книга Куратовского-Мостовского - набор знаний, которые сейчас считаются общеизвестными. Общеизвестное нужно знать.
Для метода форсинга нужны другие книги.
Темы, действительно, интересны только в теории множеств. Так и реквест был строго про теорию множеств, поэтому я не упомянул даже книги по логике.
Неверно, что эти книги говно. Верно, что ты зелень.
Вообще говоря, матан не стоит на множествах. Теоремы матана не являются простой переформулировкой теорем из теории множеств.
Теория - громко сказано, в матане используются только элементарные определения.
Не нравится эпсилон-дельта - читай более топологичный подход, окрестности наверняка покажутся тебе весьма наглядными. Учебник Рудина, например.
AMS недавно понизило уровень теории множеств в MSC с первого на второй. Теперь теория множеств считается таким же по статусу разделом "Логики и оснований", что и теория моделей, теория вычислимости и рекурсии, теория доказательств и алгебраическая логика.
Алсо ссылки на скачивание.
http://rghost.ru/6CFmLCVFv - часть 1, более современная.
http://rghost.ru/7RG46WjjQ - часть 2, классика.
Поц, тебе тут уже верно сказали, что в анализе, алгебре, геометрии, чём угодно другом из ТИОРИИ множеств тебе нужно знать только то, что эти, собственно, множества можно задавать и про простейшие операции объединения-пересечения-разности над ними. Это вообще всё за десять минут можно в википедии посмотреть, гораздо полезнее для твоего математического знания будет если ты собственно саму алгебру/анализ/геометрию/топологию будешь учить, а не хуйню вроде теории множеств и уж тем более не дай бог всерьёз начать читать про ОСНОВАНИЯ, станешь поехавшим как шизик итт. Что ты тут ещё выёбываешься?
Новый Йех - это первая книга посвященная именно теории множеств, которую я читал. Все ок было. Другой вопрос, что я ее читал на 3 курсе, а не в 9 классе.
Проблема Куратовского-Мостовского состоит в том, что изучение этих общеизвестных, в узких кругах, тем там чудовищно растянуто. Зачастую они, например, уходят в явно излишне углубленное изучение кардинальной арифметики, для специалистов по этой теме оно может и полезно, но явно есть куда более приоритетные темы.
Для поверхностного знакомства с теорией множеств куда лучше на мой взгляд подходят учебники по логике; например, в Шенфилде, несмотря на то что глава по теории множеств занимает всего 120 страниц, есть и общеизвестные факты, и конструктивные множества, и метод форсинга (вообще, он тоже несколько архаичен, нужно бы взглянуть на более современные учебники по логике, наверняка уже есть что-то более удачное). Для продвинутого изучения есть третье издание Йеха, в котором содержание Куратовского Мостовского покрыто на примерно первых 140 страницах.
Доставь, Сатана.
Посаны помогите пожалуйста решить. С меня чего только пожелаете!
А говорят ли так математики, которые занимаются комплексными многообразиями? Типа
- как дила?
- да ВСЁ ПУЧКОМ
- как дила?
- да ВСЁ ПУЧКОМ
Вольфрамальфа там -->
Но ведь я знаю, что вы любите решать диффурчики под водочку. Нахуй мне платить буржуям бездуховным, если можно заплатить родному анончику. Денюжка на водочку за мной не заржавеет!
>Похожие файлы
>Мария-Антуанетта
Интересно, в чём сходство.
Делишь обе части на (y')^4. Слева у тебя получится полином от (y/y'), а справа ( ((y')^2 - yy'') / (y')^2 )^2, т.е ((y/y')')^2. Переобозначаешь, решаешь.
Делишь обе части на (y')^4. Слева у тебя получится полином от (y/y'), а справа ( ((y')^2 - yy'') / (y')^2 )^2, т.е ((y/y')')^2. Переобозначаешь, решаешь.
Мем - перемем.
>Неверно, что эти книги говно. Верно, что ты зелень.
Книги настолько же ценные как принципиа математика или николяевский трактат.
>Я не считаю, что человек, желающий разбираться в теории множеств, может не знать, например, конструкцию упорядоченной пары по Куратовскому. Книга Куратовского-Мостовского - набор знаний, которые сейчас считаются общеизвестными.
>Общеизвестное нужно знать.
Так изучают военный устав, а не математику. У всего должны быть мотивировки и применение.
Кеды - полукеды.
Хорошо. Предложи альтернативный список литературы.
По теории множеств кидали сверху прекрасную ссылку с подборкой лекций. А если нужно именно ее применение в алгебре и анализе, то ничего отдельно читать не надо.
В треде уже зафорсили три англоязычных источника: Капланского, Йеха и эти лекции. Вы уже, блять, определитесь что лучше.
Кстати, что из этого читать первым:
1) Group theory and Physics Sternberg;
2) Algebra - Charter 0 Aluffi
Эти книги перекрывают Винберга?
Ты смеёшься? По-твоему, та подборка лекций покрывает Куратовского-Мостовского и Йеха?
Да, за исключением, кажется, проективной чепухи.
"Введение в теорию множеств" Йеха и Хрбачека читал? Как в сравнении с Капланским?
Спасибо, почитаю.
>Вообще говоря, матан не стоит на множествах.
Ну я имел ввиду континуум задать там, тыры-пыры, а так да, ты прав.
>не нравится эпсилон-дельта
Нет, всё нормально
>AMS недавно понизило уровень теории множеств в MSC с первого на второй. Теперь теория множеств считается таким же по статусу разделом "Логики и оснований", что и теория моделей, теория вычислимости и рекурсии, теория доказательств и алгебраическая логика.
Я наверное покажусь недальновидным, но мне это интересно.
Да я в курсе, мне чисто Верещагина-Шеня осилить.
сос
Ни один из современных учебников по анализу не покрывает Фихтенгольца, понимаешь о чем я?
Йех - это современный учебник по множествам. Аналогия с Фихтенгольцем неуместна.
>Ни один из современных учебников по анализу не покрывает Фихтенгольца
А нахуй он нужен в таком объеме?
Фихтенгольц вполне актуальный учебник, просто тем, кто занимается современным анализом он не нужен.
Капланский - энтрилевел, где-то на уровне Верещагина Шеня.
Йех и эти лекции в целом довольно близки. Я бы скорее рекомендовал Йеха. Он подробнее разбирает базовый материал, в нем освящено значительно больше более продвинутых вопросов и похоже эти лекции игнорят дескриптивную теорию множеств. Но на самом деле это не так принципиально, в любом случае если чего-то в этих лекциях нет, а хочется, то можно дополнить Йехом.
Не все учебники должны быть всеобъемлющими. Йех не покрывается по той банальной причине, что он существенно больше и я тебе уже объяснял, почему целиком покрывать Куратовского-Мостовского не надо.
Нет, Фихтенгольц именно что неактуален. В нём, извините за выражение, варианты вместо последовательностей.
Ты борец за терминологию? Самое важное в анализе - результаты.
Если ты физик, то теория множеств тебе вообще не нужна. Читаешь Algebra - Charter 0, затем все остальное. Если интересуешься, можешь быстренько Верещагина-Шеня навернуть.
Терминология важна. Если ты говоришь на русском, а весь мир говорит на английском, то у параши будешь ты, а не мир. Так же и с Фихтенгольцем. Он реально по-варварски пишет.
Так я и так читаю учебник на русском и соответственно сосу хуй.
отрезок - interval, интервал - interval
Это была аналогия. Конкретнее говоря, если ты прочитаешь Фихтенгольца, то ты получишь терминологию, которая очень сильно отличается от обычной. Ты не сможешь просто так читать остальные книги, не сможешь применять свои знания в приложениях.
Алсо отрезок - line segment.
Может и покрывает, так сразу и не поймешь. Терминология старая, да сформулировано всё немого замысловато. Как я понял, привычные обозначения для функции, области значений и определения функции там не используются. Теорема Кантора, например, получилась страшно непонятной хренью, на мой взгляд. Несколько раз прочитал условие и доказательство, так толком и не смог переварить. В лекциях же понимание аналогичной теоремы никаких трудностей у меня не вызвало, а главное, что после этих лекций ты сможешь читать любую другую современную книгу по теории множеств, а после Куратовского-Мостовского - вряд ли.
Речь об анализе [x,x] - отрезок.
Я же блядь уже вам говорил, поехавшие -
как вы скажете по-английски отрезок?
Ну просто нет такого понятия, чтобы было однозначное соответствие.
->
facepalm.jpg
Что такое?
Предполагаю, при нечетных n - бут. клейна, при четных - тор.
Во-первых, невооруженным глазом можно заметить что это 2 слова. Во-вторых неясна ситуация с открытостью/закрытостью концов. В-третьих, line же - линия, а не прямая, странно что line segment подразумевает прямую. Может это и устоявшийся термин, но кмк довольно хуевый.
open interval = интервал
closed interval = отрезок
интервал или отрезок = промежуток
промежуток, закрытый с одного конца и открытый с другого = полуинтервал
Охуительные обозначения в русскоязычной литературе. Помню еще в школе заставляли наизусть знать эту хуйню.
closed interval = отрезок
интервал или отрезок = промежуток
промежуток, закрытый с одного конца и открытый с другого = полуинтервал
Охуительные обозначения в русскоязычной литературе. Помню еще в школе заставляли наизусть знать эту хуйню.
>2 слова
Пиздец претензия.
>Во-вторых неясна ситуация с открытостью/закрытостью концов
Ясна. Сегмент - закрытый интервал. Line segment - точный перевод слова "отрезок".
>line же - линия, а не прямая
Пиздец грамотей.
Приведи хоть один учебник анализа, где используется термин "line segment" в отношении интервала.
Вон Стюарт признает, что line segment - это базовое понятие, которое в Калькулусе заменено в силу каких-то причин на open interval, closed interval.
мимокрок
Бля, посоны, я понял. Line segment и interval - это синонимы.
Собственно, в этой же статье написано
>A closed line segment includes both endpoints, while an open line segment excludes both endpoints; a half-open line segment includes exactly one of the endpoints.
В общем, идите нахуй.
-кун
Собственно, в этой же статье написано
>A closed line segment includes both endpoints, while an open line segment excludes both endpoints; a half-open line segment includes exactly one of the endpoints.
В общем, идите нахуй.
-кун
Ну давай разберем тобой написанное:
>>2 слова
>Пиздец претензия.
Конечно, ведь вся суть науки в обозначениях (с) Один ученый
>>Во-вторых неясна ситуация с открытостью/закрытостью концов
>Ясна. Сегмент - закрытый интервал. Line segment - точный перевод слова "отрезок".
Ты в глаза чтоли долбишься, сука?
> A closed line segment includes both endpoints, while an open line segment excludes both endpoints
> Отрезок - множество вещественных чисел x, удовлетворяющих неравенству a \le x \le b
>>line же - линия, а не прямая
>Пиздец грамотей.
Пиздец, я просто в ахуе. Как можно спорить с тем, что просто общеизвестная истина. Можешь в словарь толковый попробовать заглянуть
> A path through two or more points (compare ‘segment’); a continuous mark, including as made by a pen; any path, curved or straight
Тут у нас господа получается внезапный неловкий момент - когда русскоязычная терминология лучше - у пиндосов просто нет четкого понятия прямой и отрезка. Начинаю отсчет до бомболейло всех русикохейтеров-пиндосодрочеров.
Пиздец, спорят о терминах да ещё и о таких, что у меня бы в шестом классе все со смеху обоссались, сцаентач, ну не катись, ну.
Либо это, либо основания математики.
>просто общеизвестная истина
Ты идиот и не знаешь английского.
Прямая есть line.
Линия есть curve.
Есть какая-то корреляция между людьми, не знающими английский, и любителями оснований. Мне кажется, причина в том, что и те и те говноеды.
Котоны, помогите идиоту. Множество всех подмножеств, допустим, сегмента (0,1) включает в себя конечные подмножества? То есть {1/2, 1/3, 3/5}?
А почему нет?
Есть одна безусловная общая черта между людьми, спорящими с толковыми словарями, и утверждающими, что основания нинужны - и те и другие дибилы.
И этот пидорас тоже на Гёделя опирается? Нет никакого ему доверия.</sarcasm>
Совсем недавно как раз навернул "Структур реальности", но что то там ничего по поводу "основания нинужны" не припомню.
Там наоборот об нужности этих оснований же, балбес.
Там об этом и не говорится. Если вкратце, то суть идеи, которую автор пытается донести в том, что в основе математики (так же как и в квантовой физике) лежит принципиальная неопределенность. Эта неопределенность делит математические истины на 2 категории: постижимые и непостижимые. Так же как и в физике - можно описать квантовую механику, установить истинность уравнения Шредингера и т.д. - это постижимая категория. Но принципиально невозможно доказать истинность объяснения волновой функции (что это? параллельные вселенные или просто недетерминированный коллапс?) - это принципиально непостижимая категория.
>Постижимые математические истины — это в точности то бесконечно малое меньшинство, которое можно передать в виртуальной реальности. Однако непостижимые математические категории (например, среды Кантгоуту) тоже существуют, т. к. они сложным образом появляются в наших объяснениях постижимых категорий.
>смотрите, это ТАКОЙ ВАЖНЫЙ УЧЕНЫЙ НАПИСАЛ
Ты так и не нашел применений оснований где-либо помимо изучения самих оснований. Вещь в себе.
>Ты так и не нашел применений оснований где-либо помимо изучения самих оснований. Вещь в себе.
Типичный довод инструментализма, который в этой книге тоже рассматривается.
>математики характеризуют «натуральные числа» 1, 2, 3,... — прежде всего — точным определением:
>1 — это натуральное число.
>За каждым натуральным числом следует только одно число, которое также является натуральным.
>1 не следует ни за каким натуральным числом.
Контрпример.
Рассмотрим множество из двух элементов {1, 2}. Последующее число для x будем обозначать символом x'.
Положим 1' = 2; 2' = 2.
Эта конструкция подходит под описанные автором аксиомы, но, очевидно, не является натуральными числами.
Если автор допускает такие неточности, то его книга находится на уровне жёлтых газет.
Так приведи контраргумент.
Твое множество из двух элементов не удовлетворяет аксиомам Пеано, и поэтому не может считаться множеством натуральных чисел.
http://scisne.net/a526?pg=3
Начало 1 главы, 10-15 абзац, там он подробно поясняет, почему позитивизм (крайняя степень инструментализма) это бессмысленная хуета.
>но, очевидно, не является натуральными числами.
Мне не очевидно, поясни!
>не удовлетворяет аксиомам Пеано
Зато вполне удовлетворяет аксиомам, которые автор предъявляет в качестве точного определения натуральных чисел.
Не согласуется с традиционным пониманием, ок? Например, это множество не бесконечно.
>Зато вполне удовлетворяет аксиомам, которые автор предъявляет в качестве точного определения натуральных чисел.
Просто привел 2 из 5 аксиом. Ведь сразу понятно, что речь идет о всех аксиомах. Надо делать скидку на то, что это науч.поп. Главное, что суть идей у автора правильная.
Посоны где можно найти про этот "куб" поподробнее? Картинка из статьи The Origins and Motivations of Univalent Foundations.
Автор выдал это за точное определение. Это ужасно. Наверняка какой-нибудь гуманитарий уже прочёл эту книгу, впечатлился и написал в своей статье, что точное определение натуральных чисел вот такое.
Не вижу смысла читать книгу, автор которой позволяет себе такие подставы. Я знаю математику, поэтому увидел ошибку в аксиомах. Но другие-то науки я не знаю. Что, если автор наврал и в остальной части книги?
Твой сарказм плохо выстроен, и вообще он не уместен в данном случае.
Позволю себе не согласиться.
Дайте-ка я угадаю не открывая, это какое-нибудь полурное среди быдла хуйло вроде САЗДАТИЛЯ ВАЛЬФРАМА написало псевдонаучпопчик? Ещё и за деньги толкает небось?
Попробуй-ка еще разок, но немного потоньше.
>позитивизм (крайняя степень инструментализма) это бессмысленная хуета.
братан, прочитай хоть статью в википедии:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BC
обобщение множествах разных взглядов разных людей под определение в одном предложении это полное дилетанство. Автор походу критикует взгляды лично Поппера, который не совсем и позитивистом был.
>Начало 1 главы, 10-15 абзац
Держи книжку, страницы 1-541, все абзацы. Из нее ты узнаешь, почему нельзя так мудацки рассуждать о философии науки, демонстрируя полное незнание предмета.
http://www.alleng.ru/d/phil/phil059.htm
Нет, не узнает. Книга Липкина бессодержательна. Она не содержит того главного, что образует науки: цепочки логических выводов и проверяемых утверждений. Это просто сборник догм, которые сообщество российских философов деятельно форсит.
Толще чем ты, переводчиклюбитель оснований, мне никогда не стать так что и так сойдёт.
>что образует науки
>цепочки логических выводов
>проверяемых утверждений
Сантехник, ты? Философия не является наукой.
>сборник догм
Конкретно плиз, каких догм. В книге рассматривается эволюция взглядов и набор современных взглядов, при этом не выделяя какую-либо из точек зрения. Ты можешь выбрать любую из них. Гёдель, например, в старости резко ударился в феноменологию.
> Сантехник, ты?
Забавно, что этот форс продолжает жить исключительно благодаря тому, кого изначально и прозвали сантехником. Сантехник - это противоположность философа, дурашка, философа мы договорились называть шизиком. А тебя, неспособного понять абстрактные объяснения шизика и настаивающего на физикализме и механистичности, решили назвать сантехником. Ну, разобрался, наконец?
Философия является наукой. Деятельность философа заключается в следующем. Сначала философ читает тексты какой-либо области, выбирает несколько интересных терминов и собирает как можно больше контекстов, в которых эти термины встречаются.
Далее философ пытается дать определение каждому термину так, чтобы это определение, во-первых, охватывало всё случаи употребления термина, но, во-вторых, не было бы слишком обширным, не включало бы в объём определяемого термина вещи, которые не включаются в него в существующей литературе. Это определение должно быть точным: каким бы не был предложенный философу объект, философ должен наверняка понимать, попадает ли этот объект под используемое философом определение или же не попадает.
Далее философ извлекает следствия из своих определений и, возможно, получает даже какую-то новую теорию, для которой создаёт новый набор понятий.
Некоторые из тех людей, которые называются философами, на самом деле не являются философами. Например, философом не является упомянутый пол-треда назад Гегель.
То что ты описал не охватывает даже всю аналитическую философию и тем более всю философию.
Просто оно не является философией.
Ты даже не назвал критерии, которые определяют науку. Тексты читают и разбирают термины абсолютно все люди. Также способы справедливого обозначения предмета словом любой человек делает исходя из жизненного опыта.
Так я не физикалист, и я не пытаюсь мерить философию рамками произведенной ею методами. Ха-ха позитивизм не подпадает под собственные критерии, гавно ебаное, у нас в Долгопрудном за такое обоссывают!
Судя по тому, как ты упорно избегаешь общепринятые термины и городишь велосипеды на избитые темы, ты скорее всего являешься шизиком и разговор с тобой бесплоден.
>того главного, что образует науки: цепочки логических выводов и проверяемых утверждений
Необходимый признак.
1) Критерий проверяемости утверждений
2) Критерий логического вывода
Т.е. ты отказваешься считать философие деятельность, которую почти все считают философией. Принимать определение термина резко выпадающее из общепринятого диапозона значений - это глупая и бессмысленая практика, все-равно новое значение не приживется, а тебя будут регулярно неправильно понимать.
Уебывай уже отсюда со своими безаппеляционными высказываниями. Ты высказываешь лишь собственное мнение 10-классника.
>почти все
Кто все-то? Твои одноклассники? Требуются источники.
Стало быть, проверяемость утверждений философа состоит в том, чтобы
>во-первых, охватывало всё случаи употребления термина, но, во-вторых, не было бы слишком обширным, не включало бы в объём определяемого термина вещи, которые не включаются в него в существующей литературе. И в чем же здесь проверяемость? Ты хоть понимаешь суть. Ты просто продумываешь лексические значения синонимов одного термина.
>стало быть
Что стало быть? Тут не нужны никакие выводы. Ты сказал, что наука должна быть такая-то и такая-то. Я прошу у тебя критерии этих самих параметров.
1) Критерий проверяемости утверждений
2) Критерий логичности вывода
Я другой анон, вообще философу объяснил, что его критерии несостоятельны. И например, эти параметры в силу своего не соответсвия работе философа не делают из философии науку.
Утверждение проверяемо титтк для него указаны предпосылки и указан способ проверки, то есть алгоритм получения заключения из предпосылок. Если проверяемое утверждение совпадает с заключением, полученным способом проверки из предпосылок, то оно верно, иначе неверно.
Логический вывод - переход от одних утверждений к другим с помощью какой-нибудь логики.
Есть, по крайней мере в России, некоторая довольно крупная совокупность оккупировавших философские факультеты людей, которые обмазываются материалами, которые в этой совокупности считаются значимыми. Значимыми являются тексты Протагора и кассеты Мамардашвили. У этой совокупности людей есть некий набор мемов, среди которых теорема Гёделя о неполноте, теорема Тарского о невыразимости истины, принцип неопределённости Гейзенберга и прочее. Мемы эти есть просто словосочетания, механически заимствованные из науки. Они используются совершенно не в том смысле, в котором используются в науке. Также у членов этой совокупности есть некая авторитетность: член совокупности авторитетен настолько, насколько остальные члены совокупности считают его авторитетным. Авторитетность некоего человека из совокупности может повышаться, если авторитетные члены признают этого человека более авторитетным. Деятельность членов этой совокупности заключается в написании текстов, содержащих алогичные цитаты из других текстов, написанных членами этой совокупности, а также из значимых материалов. Тексты эти смысла не несут, они используются только для написания других текстов членами этой совокупности. Точное описание этой совокупности требует использования теории рекурсии, в которой я разбираюсь слабо.
Подробнее можно прочитать в книге "Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна". Это хорошая книга, её написал идейный создатель Корчевателя Сокал, см. "мистификация Сокала".
>Как я уже сказал, не существует такого метода доказательства как «индукция». Идея доказательства каким-то образом достигнутой «почти-определенности» в науке — миф. Каким образом я мог бы «почти-определенно» доказать, что завтра не опубликуют удивительную новую физическую теорию, опровергающую мои самые неоспоримые допущения относительно реальности? Или то, что я не нахожусь внутри генератора виртуальной реальности? Но я говорю все это не для того, чтобы показать, что научное знание действительно «второсортно». Ибо идея о том, что математика дает определенности — это тоже миф.
Дэвид Дойч, профессор Оксфордского университета, член лондонского королевского общества, специалист в области теоретической физики и квантовых вычислений.
Дэвид Дойч, профессор Оксфордского университета, член лондонского королевского общества, специалист в области теоретической физики и квантовых вычислений.
Но зачем? Если ты, например, не считаешь общепризнанным, что Платон или Гегель являются философами, то ты оторван от реальности и спорить с тобой бессмыслено.
Школьники не способны абстрагироваться от своих школьных знаний, они их считают данностью, продолжением физической реальности. Потому им так трудно увидеть недоказуемость эквивалентности арифметических операций с числами и с яблоками.
мимо
>стена текста
Положим так (судя по моему ограниченному знакомству с современной академической философией в Россиии скорее согласен, что смысла для людей вне тусовки там мало). Только какое это имеет отношение к тому, что считать философией, а что нет?
Недоказуемость очевидна для любого рационального школьника.
Ты не можешь прочитать мой пост, но намерен разговаривать со мной о философии?
Коротко. Я не считаю совокупность описанных мной людей философами, однако их существование признаю. Это не философы, это просто странный клуб любителей писать ахинею. Философами я считаю людей, занимающихся деятельностью .
Однако далеко не каждому школьнику повезло с такой рациональностью. Если тебя ебут, то ты пидор, если ты ебёшь, то пидор тот, кого ты ебёшь. Вот пример рациональности большинства школьников.
Нахуя нужны p-адические числа?
> Значимыми являются тексты Протагора и кассеты Мамардашвили.
>Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна
БЛЯДЬ ИЗЫДИ ОТСЮДА ДОЛБОЕБА КУСОК ИЗЫДИ БЛЯДЬ В ФИЛОСОФАЧ СЪЕБИ ГОСПОДИ УХОДИ ПО ХОРОШЕМУ ПРОШУ
Пошел нахуй, тут с тобой никто не будет говорить, ты шизик, прочитавший одну книжку. Сначала попробуй осиль хотя бы Рассела, Карнапа, Тарского, Геделя, раннего и поздного Витгенштейна, а потом пытайся что-то сказать.
ОТОШЁЛ НА 5 МИНУТ А ВЫ УЖЕ ПО УШИ ВЪЕБАЛИ ОСНОВАНИЙ, РОДИНА ИМ ЭТАЛЬНЫЕ КОГОМОЛОГИИ ДАЛА, СИДИ - ПОСТИГАЙ СУЩНОСТЬ МИРОЗДАНИЯ, ТАК НЕТ ЖЕ, ХОЧУ ЕЩЁ БОЛЬШЕ НАВЕРНУТЬ ОСНОВАНИЙ
Хвала Аллаху, что у тебя не спрашивают, кому степень присуждать и чем философам заниматься. Иначе была бы не наука, а эдакая смесь патентных троллей и партийной номенклатуры.
Такой пример очень красноречивый, ведь он в точности соответствует философии. Если тебя ебут, то ты пидор, еслы ты, он пидор. Опыт, интуиция, логика.
> Такой пример очень красноречивый, ведь он в точности соответствует философии.
Только в манямирке сантехника.
>Основания математики вообще не относятся
к математике, а лежат где-то в промежутке между философией и метафизикой. Адепты оснований соревнуются друг с другом в скептицизме - наберет больше всех очков тот, кто поставит под сомнение наибольшее количество несомненных доселе научных фактов; и громогласно потребует их обоснования.
Миша Вербицкий, профессор ВШЭ, докладчик на IMC, специалист в гиперкэлеровых многообразиях и алгебраической геометрии и разрыватель пуканов на саентаче
Твой комментарий отнюдь не опровергает того комментария, ответом на который являлся.
Если бы, лол. Сейчас здесь происходит спор, о том, что такое философия, а это чистой воды оффтопик.
люблю обсуждать основания
>Только в манямирке сантехника.
Школьника-сантехника. Это лучше чем философ, согласись.
Главным образом они нужны теоретикам теории чисел, у них от них профиты какие-то сильные. Но теоретиков чисел мало, и работают они где-то на отшибе. В других разделах математики p-адические числа нужны скорее просто в качестве источника примеров, нежели необходимого инструмента.
Предположу, что ты являешься членом описанной мной совокупности людей. Ты требуешь, чтобы я был членом этой совокупности; не-членов клуба ты не считаешь полноценными людьми. Я прав?
Твой аллах я бабах.
> Это лучше чем философ, согласись.
Только с точки зрения школьника-сантехника.
> Главным образом они нужны теоретикам теории чисел, у них от них профиты какие-то сильные. Но теоретиков чисел мало, и работают они где-то на отшибе. В других разделах математики p-адические числа нужны скорее просто в качестве источника примеров, нежели необходимого инструмента.
Пиздос, каким теоретикам ещё, мы в школе в своё время хуячили диофантовые уравнение при помощи п-адического всякого говна.
Пиздос, каким теоретикам ещё, мы в школе в своё время хуячили диофантовые уравнение при помощи п-адического всякого говна.
А что, там есть какое-то утверждение?
В школе вообще любят всякой хуйнёй заниматься.
Согласен ли ты с тезисом нового сантехника: основания математики и есть наша философия, а в рашкинских институтах долбятся в жопу мамардашвили?
>Я прав?
Давай я тоже спрошу у тебя. Предположим я прочитал критику фильма от режиссера. Там отчетливо написано, что фильм говно. Я даю тебю ссылку на критику, при этом отказываюсь смотреть фильм. Я прав?
Ну или я доказываю тебе теорему Ферма в 10 строк, делая отсылки к неким теоремам, которые тоже отказываюсь читать. Я прав?
А что есть не хуйня?
Прост тип ответ нажал)))
Игнорьте фелосафа. Чё вы тут говно по треду размазываете? Ебанулись что ли.
Перечитал шесть раз пост - не распарсил.
Ты просто переходишь на личности. Моя критика не зависит от справедливости "Логико-философского трактата". Тебя никак не должно волновать, что и когда я читал, что и когда я ел, чем и когда я увлекался.
> Я прав?
С точки зрения каких правовых норм?
Докажи, что ты не философ-сантехник.
Просто ты тупой )).
Докажи, что ты не философ-сантехник.
А о чём спор? Нужна ли естествознанию философия? Очевидный ответ - нахуй не нужна.
Игнорировать нужно сантехника, т.е., тебя. А философов в треде нет.
Расслабься, Марио, это не твоя битва.
Годов пять назад Есенин Вольпин на семинаре Нагорного рассказывал что он сделал "грандиозное открытие" и "всю математику можно построить на числе 27 роль которого совершенно недо оценивается современными учеными"
Нет ли какой то информамции о развитии этой теории?
Нет ли какой то информамции о развитии этой теории?
Его открытие украл Катющег.
Естествознание в принципе сформулировано философами. "Мне мамка не закон, я сам себе котлет разогрею!" - примерное содержание твоего бунтарского комментария.
>Моя критика не зависит от справедливости
Твоя критика - говно несущественное, показывает твое незнание предмета, неумение применять удобнейшие философские термины. Но ее можно рассматривать до тех пор, пока она ссылается на книжонку одного левого любителя интегралов под водочку, который удосужился привести некоторые аргументы. Но если ты ссылаешься на критика современной философии, будь добр, осиль хоть эту современную философию. Хоть в виде нейтральнейшей книжки Липкина, хоть в виде гарвардского учебника или википедии.
У тебя нет никаких оснований считать, что я не знаком с современной философией.
>лабься, Марио, это не твоя битва.
Луз засчитан
Оно сформулировано учёными. "Философом" раньше (века эдак до 19-20) называли и учёных в том числе
Тест
Под картофанчик счёт ведёшь? Смотри не сбейся.
Есть.
Судя по этому тексту ты об отличиях АФ от постструктурализма и слыхом не слыхал.
Поясни за картофель, это мемасы какие-то? Или ты просто повар-щизофреник?
Ты лишь аргументируешь мои же слова, но почему-то в тоне возражения.
Портфель на завтра собирать иди, нюфаня.
Все правильно.
Наука это продукт философии, она не может рассматривать философские вопросы своими методами. В этом и смысл абсурдности "применения позитивизма к самому себе".
>Согласен ли ты с тезисом
Нет. Но думаю, что это обсуждение надо заканчивать или продолжить в /ph/.
А здесь можно обсудить такие насущные вопросы, как:
1. Cуществует ли число 2^(2^100)?
2. Когда можно использовать закон исключенного третьего?
3. Допустимы ли непредикативные определения (постороения множеств, исходящие из существования завершенной вселенной множеств)?
4. Есть ли однозначный ответ на гипотезу континуума?
Нет, я говорю что "философ" раньше и "философ" сейчас - это разные слова с разным семантическим значением. Профессиональные философы в сегодняшнем смысле - биомусор и, очевидно, такая философия никому не нужна. А раньше люди, которые занимались коническими сечениями, ботаникой, прикладным правом - назывались философами, теперь они называются по-другому.
В решении какой научной проблемы помогла философия?
Мне кажется, ты перепутал философию с эзотерикой. Любишь называть себя технарём и тралишь гумманитариев, угадал?
1) Оно существует в теориях, где оно определено (в арифметике Пеано например)
2) Когда тебе захочется, если не хочется, можно и не использовать
3) Набор слов какой-то.
4) Есть. Она независима от ZFC
Нет, не перепутал. Бывает, да.
Кто-нибудь решил наконец, или вы только основания математики обсуждать горазды?
В создании и развитии научного метода, лалка, без которого науки вообще не было бы, до сих пор бы философский камень искали бы.
Научный метод создавали и развивали учёные, как ни странно.
Бессмысленный вопрос. Так или иначе философия присутствует в решении любой проблемы.
>Нет
Ну тогда и иди нахуй с "не читал но осуждаю". Нет смысла спорить с неграмотным любителем научпопа, сознательно отрицающим первоисточники.
1)Да 2)Когда нет однозначного закона перехода от ХУЙ до ПИЗДА. 3) Допустимы существования множеств с определенномы параметрами существенности 4) Нет, но ты можешь создать однозначную систему и дать согласно ей ответ, или обоссать себе лицо.
Я бы с большим интересом побеседовал о постструктурализме, но этот тред не подходит для этой беседы. Вкратце, я считаю постструктуралистов и иже с ними всего лишь писателями ахинеи, см. "Интеллектуальные уловки". Я использую как можно более простые слова специально чтобы дистанцироваться от постмодерна.
Но ведь ответы на эти вопросы всем известны. Я предлагаю более интересный вопрос.
Как известно, для каждого кардинала существуют две очевидные операции: взятие последующего кардинала и взятие кардинала булеана. Обозначим их соответственно + и pow.
Если a и b кардиналы такие, что b = a+ или b = apow, то b называется последующим для кардинала a.
Предельным кардиналом называется кардинал, который не является последующим ни для какого кардинала.
Вот требуется классифицировать предельные кардиналы.
В решении какой научной проблемы помогла профессиональная философия? Была ли ситуация, когда приглашались профессиональные философы как эксперты в каком-то вопросе, связанном с наукой?
Перепутал, потому что в принципе не способен их различать. Не хватает абстрактного мышления, сантехнарь мамин.
В принципе способен, не перепутал, хватает, феласаф ты мамин.
Да, учёные в рамках деятельности, которая называется философией.
Нет, в рамках деятельности, которая называется наукой.
>Вкратце, я считаю постструктуралистов и иже с ними всего лишь писателями ахинеи, см. "Интеллектуальные уловки".
Язык математики позволяет написать 2+2=5, значит язык математики идиотский, см. Есенин-Волпин "Как я ебал твою мать". Автор твоей обоссаной книжонку нихуя не понял и жалуется.
Покайся.
Профессиональной философии не существует. По сути любой ученый это философ, осознанно и неосознанно принявший определенную позицию, набор тезисов.
Ебать, ты поехавший, маня.
тут как бе разные люди
И топни ножкой ещё для убедительности, Марио.
То есть по сути все философ. факи, выпускающие онных, никому не нужны?
> философ. факи, выпускающие онных, никому не нужны
Для каких нужд они нужны в противном случае?
А кому они должны быть нужны? Кому нужна музыка? Кому нужна математика без сантехники?
Так и сделал, Луиджи.
Твоя нелюбовь к философии не изменит положения дел в реальности.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8
Мы обсуждали вопрос нужна ли профессиональная философия естествознанию. Так нужна или нет?
Профессиональной философии нет. Отрицать философию = отрицать все ее плоды и выводы, отрицать научный метод, отрицать науку, отрицать все.
Профессиональная? Это как? Впрочем, нужна, раз существует (что бы ты этими словами ни обозначал).
Нужен ли русский реп естествознанию? Если да, то какое ему применение, например?
Положение в реальности такого: на эту статью в википедии любой уважающий человек (после аспирантских курсов по философии, где заставляют это дерьмо наварачивать ложкой), будет ссать с высокой башни. А учёные разбираются как им ваять науку не хуяря томики Канта, а следуя чётко отлаженному методу, который формировался при помощи проб и ошибок на протяжении веков другими людьми, занимающимися этой же наукой.
Ты такой милаха. Ты же даже не в университете учишься, угадал? В ПТУ привили ненависть к "словоблудию"?
Этот сантехник порвался, уносите.
Угадал. 3:
Сантехник, please.
Ты пытаешься опровергнуть, что число, делящееся без остатка на два -чётное. Ты утверждаешь, что оно лишь делимое на два, но никак не чётное.
Семен Семеныч, ну как же так.
Я третий кусок того сантехника, ебал маму, ответь на вопрос.
-
>при помощи проб и ошибок
Ай лолд. Научный метод изначально был придуман философом, рассуждающим, сидя под ярким греческим солнцем.
>томики Канта
Очевидно, что никто их не хуярит, как не хуярят и Ньютона, Лейбница и Гамильтона в оригинале, люди предпочитают учебники. И читая учебники, никто даже не понимает, что эти учебники написаны согласно сложившейся философской традиции, поэтому они автоматически впитывают ее, им кажется, что она дана им сразу.
>ебал маму
--> /б
>этот философствующий сантехник
Ясно.
>написаны согласно сложившейся философской традиции
Если это всего лишь одна из возможных позиций, то предъяви же альтернативы.
Это я называю тебя сантехником и уже заебался напоминать, почему и что под этим подразумеваю. Ты настолько тупой, что не способен даже этого запомнить? Да, тебе до наук далеко, тебе бы для начала стихотворения потренироваться позаучивать.
Не понял к чему Гамильтон здесь. А Лейбница в оригинале ты тоже на латыни читал? Может ты понятия не имеешь о его толкованиях.
>предъяви же альтернативы.
Например, ебать твою мамашу
Чего ты мне жестикулируешь, хохол, на вопрос отвеееедь.
>до наук
> стихотворения потренироваться позаучивать
>это понимание наук уровня сантехника
Понятно.
>отвеееедь.
Соси хуй, быдло.
Классическое поведение сантехника - обозвать всех сантехниками, отвергнуть статью из википедии и продолжать игнорировать собственное говно в своих штанах.
>о понимание наук уровня сантехника
>Понятно.
Дристанул на небо и даже аллаха
Тред захватили сантехники и пишут про говно.
Научный метод это вера, которая благодаря жизненному опыту и опыту поколений кажется наиболее достоверной, но также можно поверить во что угодно. И да, говоря "научный метод", я подразумеваю огромное количество разных точек зрения на него, которые соседстсвуют в научном сообществе. Есть сантехники-реалисты типа Сокала, есть абстрактные ребята, типа Тарского и Геделя в старости.
>к чему
К математикам, которых никто не читает в оригинале, а узнает фамилии из учебников.
>КУДАХ БАБАХ КУКАРЕКУ
Ясно. Понятно.
>Научный метод это вера
>этот верующий сантехник
As expected.
Тред пришли захватывать адекваты, пришли, а тред уже захвачен обосравшимися сантехниками, называющих сантехниками всех залётных.
>Но ведь ответы на эти вопросы всем известны. Я предлагаю более интересный вопрос.
Нет. Точнее говоря, даже если известны, они щачастую оказываются разными. Поэтому о них можно спорить.
На твой же вопрос вроде ответ сингулярные и недостижимые; кажется можно было доказать, что 2^k всегда регулярный, но я что-то сходу не вспомню, нужно еще подумать.
Касательно твоих ответов на 1 и 4, все эти вопросы правильно понимать не в дух "доказуемо ли в формальной теории T, что ...", а "верно ли на самом деле, что" (разумеется, всякий ответ подразумевает либо уточнение понятия "верно на самом деле", либо его отвержения). Касательно 3., речь о конструкциях вроде "рассмотрим совокупность всех счетных групп, ...., [используя эту совокупность] построим счетную группу, предположим, что эта группа не обладает свойством A, ... [используя тот факт, что она сама лежала в совокупности] мы обнаруживаем, что эта группа обладает свойством A - противоречие, тем самым группа обладает свойством A". На самом деле такие трюки не очень часто применяются в математике, один из примеров - это теорема Крускала.
Тем не менее, реальность останется одной и той же. Ты можешь сплести сколь угодно хитрую паутину из слов, но боль от ударов дубины, которой бьёт тебя по голове тупой гопник, не станет от этого менее неприятной. От речи и всех -измов ты легко можешь отказаться, от реальности - нет.
>тупой гопник
Ясно.
Нет, фанатично верующий в физику сантехник - это как раз ты. А нормальный учёный спокойно относится к неабсолютности истинности науки.
>Тем не менее, реальность останется одной и той же.
С такой точкой зрения стоит оставить математику.
Теперь ясно, почему ты такой отшибленный.
>нет ты сам дурак
>это мастерство сантехнической риторики
Продолжай, я заинтригован.
Представьте себе пожарных, которые не ездят на пожар и ничего не тушат. Зачем тогда они вообще нужны?..
— А кто же будет бороться с пожарами? — отвечают пожарные.
— Так ведь вы же не боретесь, — говорят им.
— Неправда, вот недавно гражданин Бор потушил начинающийся пожар полотенцем.
— Но он же не пожарный.
— В этот момент он был пожарным, потому что действовал как настоящий пожарный. И он сам написал, что ему здорово помогло знание основ пожаротушения.
— Но если тушением пожаров всё равно занимаются обычные граждане, то зачем нужны профессиональные пожарные?.. Которые совсем не борются с огнём?.. А недавно из ехавшей по улице пожарной машины вылетела сигарета, ветер отнёс её к дому гражданина Лобачевского, и тот занялся пламенем. Причём никто из ваших не явился его потушить!
— Видите ли, отказ от содержания нашей пожарной части никак не поможет предотвратить пожары. Если не будет профессиональных пожарных, это ещё не значит, что никто не будет иметь дело с огнём. Люди всё равно будут играть со спичками, засыпать с непотушенной сигаретой. Не мы, так кто-нибудь другой будет поджигать дома. А вот профессиональных пожарных у вас уже не будет.
— Но вы же всё равно не тушите ничего!
— Неправда, вот недавно обычный гражданин Бор потушил пожар полотенцем... Это автоматически делает его одним из нас — пожарным, хоть и любителем. А представляете, на что способен настоящий профессиональный пожарный? Который годы потратил на изучение отличий пожарного багра от пожарного шланга? Обществу должно быть намного спокойнее, когда у него на страже такие профессионалы.
— Но вы же ничего не делаете в случае пожара!
— Мы бдим. А после пожара — пишем о нём отчёты. Никто не способен написать отчёт так, как это сделает профессиональный пожарный.
— А кто же будет бороться с пожарами? — отвечают пожарные.
— Так ведь вы же не боретесь, — говорят им.
— Неправда, вот недавно гражданин Бор потушил начинающийся пожар полотенцем.
— Но он же не пожарный.
— В этот момент он был пожарным, потому что действовал как настоящий пожарный. И он сам написал, что ему здорово помогло знание основ пожаротушения.
— Но если тушением пожаров всё равно занимаются обычные граждане, то зачем нужны профессиональные пожарные?.. Которые совсем не борются с огнём?.. А недавно из ехавшей по улице пожарной машины вылетела сигарета, ветер отнёс её к дому гражданина Лобачевского, и тот занялся пламенем. Причём никто из ваших не явился его потушить!
— Видите ли, отказ от содержания нашей пожарной части никак не поможет предотвратить пожары. Если не будет профессиональных пожарных, это ещё не значит, что никто не будет иметь дело с огнём. Люди всё равно будут играть со спичками, засыпать с непотушенной сигаретой. Не мы, так кто-нибудь другой будет поджигать дома. А вот профессиональных пожарных у вас уже не будет.
— Но вы же всё равно не тушите ничего!
— Неправда, вот недавно обычный гражданин Бор потушил пожар полотенцем... Это автоматически делает его одним из нас — пожарным, хоть и любителем. А представляете, на что способен настоящий профессиональный пожарный? Который годы потратил на изучение отличий пожарного багра от пожарного шланга? Обществу должно быть намного спокойнее, когда у него на страже такие профессионалы.
— Но вы же ничего не делаете в случае пожара!
— Мы бдим. А после пожара — пишем о нём отчёты. Никто не способен написать отчёт так, как это сделает профессиональный пожарный.
>эти омежные хикке-домоседы
Это все обьясняет.
Что за теорема Крускала?
Теперь ты признаёшь, наконец, что твоя риторика делает из тебя сантехника?
Теорема о том, что всем обосцаем ебали твою мамашу
>нет тыыыы
Мальчик, сколько тебе лет?
Да, это легко объяснит сантехнику любой бред из его манямирка.
На самом деле я правда сантехник. И я на стороне философов. Ой, вот прямо слышу уже визги свиней, избавте.
> я не обосрался
Хорошо, я не видел. И совсем не пахнет.
Омежки, омежки never change.
>этот ватный посриврот
--> /wm
>этот сводящий все к говну школотун
Ясно.
Только сантехник может подумать, что твоя профессия и твои точки зрения на спор что-то меняют и кому-то могут быть интересны.
Стоп, так во что предлагается благородным донам не верить? Во то что множество всех конечных деревьев на самом деле множество?
Семен Семеныч совсем незаметен.
> сантехник сливает в споре даже школотуну, сводящему всё к говну
Ясно.
>это признание школотуна
Фиксирую.
Предлагается ни во что не верить, а истинность аксиом лишь допускать при доказательстве теорем.
Нужен плагин под хром, который по клику скрывает минимальное множество содержащее данный пост и транзитивно замкнутое по отношению "в посте A есть ссылка на пост В". Чтобы скрывать нахуй таких дебилов.
>этот мамкин ценник и мизантраль
Ясно. Понятно.
>Чтобы скрывать нахуй таких дебилов.
Ня :3
Верь во что хочешь. Я лично думаю, что множество.
> плагин под хром, скрывающий двач
С таких позиций ответы на сиё вполне тривиальны тогда, не?
Толсто.
>двач
>этот мочезависимый вкудахтошкальник
Без комментариев.
>Толсто.
А ты прогнись и расслабься :3
Разве возможность допускать истинность аксиом как-то упрощает поиск таких аксиом?
Палю годноту математикам.
Сантехник-философ[i\]
Сантехник-философ[i\]
Если, что я (автор ) и автор разные люди.
Каких "таких"?
С каких "таких"? Если я допускаю аксиомы, а не считаю их фактом, ничего не меняется.
Имеющих смысл в реальности.
Аксиомы с чисто логической точки зрения: это набор буковок, а теоремы - другой набор буковок полученный из первого по определённому набору правил, что значит "имеющих смысл в реальности"?
Верно. Потому заниматься математикой можно и без веры.
>оту математикам.
>Сантехник-философ[i\]
Блядь, руки дрожали от возбуждения, проебал немного.
SOOQA, КАКОЙ ЖЕ У МЕНЯ БУГУРТ ОТ ВАС, СОЗДАЙТЕ СЕБЕ ТРЕД "СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ЦИФРА "2" С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ РАННЕГО ПОСТМОДЕРНИЗМА" И ЕБИТЕСЬ ТАМ СО СВОИМ ГЁДЕЛЕМ, НАХУЙ ВЫ ЖИВЁТЕ БЛЯТЬ, ПИЗДОС
> что значит "имеющих смысл в реальности"?
Соответствующих опыту взаимодействия математика с физической реальностью. Что непонятно ещё? Может, ещё спросишь, что такое реальность?
>Может, ещё спросишь, что такое реальность?
Спрашиваю.
Теперь ты понимаешь, зачем философия математике?
Нет.
Мне понятно лишь что никакого естественного отображения математики в реальность нет. В математическом моделировании вообще зачастую бывает что на одно явление/процесс по 10 моделей, каждая со своими минусами и плюсами. Бывает и наоборот, когда одна модель описывает сотни процессов (линейное дифференциальное уравнение, например), ты о чём вообще?
Ну, на нет и суда нет. Спокойной ночи, тупой сантехник.
Если какушенок упал колечком - то это к свадьбе. На третем пике просто еще кто-то срет, например.
Сантехник-философ[i\]
>этот монолог сантехника
Показательно.
Если бы математика не отображалась на реальность (или наоборот), то нахуй бы никому не сдалась. Но реальность такова, что два яблока плюс два яблока - это ровно четыре яблока.
>ровно
>это понимание уровня сантехника
Как всегда.
>кажется можно было доказать, что 2^k всегда регулярный,
Ошибся. Нельзя, лучшее, что можно доказать - это то, что кофинальность 2^k> k.
Твой детектор с самого начала треда работал неверно. Но ты продолжай свои измерения, так будет видно, сколько людей над тобой потешаются.
А если тебе нужно предсказать курс доллара через неделю, то что с чем сложить надо?
>сколько людей
Шизофреник, please.
А что значит "классифицировать"? В самом общем случае ничего лучше чем "кардинал предельный, если он предельный" вряд ли скажешь.
> натуральные числа
> а я умею в вещественные и комплексные, азаза
Одноклассницы наверняка оценят.
>Одноклассницы
>эти проекции
Ясно.
Попробую сложить свой хуй с пиздой твоей мамаши.
https://www.youtube.com/watch?v=FROYdWtWIcg
Палю годнону быдлу.
Палю годнону быдлу.
>этот порвавшийся школосантехник
Бедняжка.
Лучше спроси у анона, который ставил вопрос - это я самоисправлялся. Но вообще, формальная постановка в подобных вопросах не нужна, а скорее вредна.
ТРЕД ОБИЛЬНО ИЗМАЗАН ЧЕРНЫМ И ДЬЯВОЛЬСКИМ ГОВНОМ, ВСЕМ ПОКА.
запилите перекат, кто не философодаун
ЗАВТРА, ПОКА ФИЛАСАФЫ БУДУТ СПАТЬ.
>Скорость борды: 100 п./час
На моей памяти здесь такого не было. Остается только удивляться, почему /ph/ - мертвая борда, если срачи за философию могут быть столь активны.
На моей памяти здесь такого не было. Остается только удивляться, почему /ph/ - мертвая борда, если срачи за философию могут быть столь активны.
Это не срач за философию, это срач на тему "%дисциплина% не нужна, ни одной книги даже не открывал".
Ну чего посаны, поехали?
Воистину поехали.
Пиздос, стоило мне лечь спать, как тред засрали полностью какие-то очередные дебилы.
Держи нас в курсе, очередной дебил.
Пошёл нахуй, фелосав.
Ну все, я поехал посаны, давайте
Но я не философ, я такой же школьник как и ты.
ПЕРЕКАТ
Зашел на канал Ромы и обосрался.
http://www.youtube.com/watch?v=EuNAzSpKa64
http://www.youtube.com/watch?v=EuNAzSpKa64
Пиздец у него ад на канале. В хорошем смысле. Уже видосов 10 посмотрел.
Ну охуеть теперь
http://www.youtube.com/watch?v=N4UYhuMZsx4
http://www.youtube.com/watch?v=N4UYhuMZsx4
- Ром, а что это тут у тебя звуки странные? Ты над докторской работаешь?
- А..чё))
- Не поняла. Что ты делаешь?
- Да потанцевать решил)
- Ты идиот?
- А чё потанцевать нельзя?)
- Ты идиот?
- А чё потанцевать нельзя?)
- Ты идиот
Гмммм. Граф, число вершин n, число ребёр n! . При n=1 n!>=n выполняется. При (n+1)!=n!*(n+1)>n!>=n тоже выполняется для n>1.
Задача:
Сосачеры в /sci/ часто собираются группами и начинают обсуждать основания математики . После это они ссорятся настолько, что никакие двое из них после этого вместе ничего не обсуждают. К концу года выяснилось, что в дальнейшем они могут обсуждать основания математики только поодиночке. Докажите, что если число обсуждений оснований математики было к этому времени больше 1 , то оно не меньше числа сосачеров в /sci/.