Вообще, когда говорится "образованный человек", мне всегда хочется уточнить: "Образованный — в какой культуре?" И какого типа это "образование"? Ведь должно быть понятно, что традиционно великолепно и глубоко образованный санскритский пандит, скорее всего, ничего не слышал ни о Толстом и Достоевском, ни о Джойсовском "Улиссе". Разве что о Шекспире, но крайне маловероятно, чтоб он его когда-либо "читал", если только не заканчивал английского колледжа. Но я говорю именно о традиционном туземном санскритоязычном учёном, а не о его англизированной версии.
Моим учителем разговорного "учёно-религиозного" тибетского языка был 2 года назад тибетец-кхенпо, несколько меня моложе, великолепно и глубоко начитанный во всех основных областях традиционной буддийской словесности, обращавшийся за разрешением недоумений своих слушателей не к книгам, а к активной памяти. При этом он, будучи с 6 лет монахом и никогда не учившись в обычной светской школе западного образца, искренне верил в традиционную абхидхармическую картину мира (в отличие, кстати, от Далай Ламы). Это как если бы современный христианский монах всерьёз рассуждал о видовых свойствах метафизической черепахи и слонов, несущих на себе плоскую Землю. Так вот, этот высокоучёный тибетец — он образованный или необразованный?
Для традиционно образованного персоязычного ценителя изящной литературы (поэзии) на фарси, к примеру, чтение никогда не было нашим современным пробеганием по листу по диагонали для выжимки из текста "идей" (т. е., по сути, идеологических концепций), нашим чтением в транспорте или подобным "овладением информацией". К дорогущим рукописным поэтическим антологиям возвращались снова и снова, по много раз смакую каждое слово, каждую рифму или иное созвучие, бережно и даже нежно перелистывая страницы.
Вероятно, по мнению составителей таких универсальных — на все времена — "обязательных" списков, "образованность" — это некое универсальное понятие, не зависящее от культурно-исторического контекста (эпохи).
Моим учителем разговорного "учёно-религиозного" тибетского языка был 2 года назад тибетец-кхенпо, несколько меня моложе, великолепно и глубоко начитанный во всех основных областях традиционной буддийской словесности, обращавшийся за разрешением недоумений своих слушателей не к книгам, а к активной памяти. При этом он, будучи с 6 лет монахом и никогда не учившись в обычной светской школе западного образца, искренне верил в традиционную абхидхармическую картину мира (в отличие, кстати, от Далай Ламы). Это как если бы современный христианский монах всерьёз рассуждал о видовых свойствах метафизической черепахи и слонов, несущих на себе плоскую Землю. Так вот, этот высокоучёный тибетец — он образованный или необразованный?
Для традиционно образованного персоязычного ценителя изящной литературы (поэзии) на фарси, к примеру, чтение никогда не было нашим современным пробеганием по листу по диагонали для выжимки из текста "идей" (т. е., по сути, идеологических концепций), нашим чтением в транспорте или подобным "овладением информацией". К дорогущим рукописным поэтическим антологиям возвращались снова и снова, по много раз смакую каждое слово, каждую рифму или иное созвучие, бережно и даже нежно перелистывая страницы.
Вероятно, по мнению составителей таких универсальных — на все времена — "обязательных" списков, "образованность" — это некое универсальное понятие, не зависящее от культурно-исторического контекста (эпохи).
Вспомним, что и книга сделалась сравнительно недорогой (по сравнению с прежним рукописным кодексом) с исторической точки зрения совсем недавно. Да и книг, заслуживающих этого названия, на хорошей бумаге и в добротных обложках, с прекрасными иллюстрациями, в современной книгопромышленности становится всё меньше. Всё больше карманных изданий, рассыпающихся на отдельные листики после каждого переворачивания страницы. Не говоря уже про интернет. Чтение "настоящих книг", которое ещё во времена моей юности было почти что ритуалом, на наших глазах отходит в прошлое. А с компьютерного экрана разве можно "читать" — в старинном, насладительном значении этого слова? Можно лишь получать информацию, кушать биты и байты. Те же быстрорастворимые "идеи".
Я сильно подозреваю, что нынешняя "образованность" интеллигента-гуманитария российского типа предполагает быстрое, глотательное прочтение в ПЕРЕВОДЕ (всегда, почти всегда, рискну заметить — именно в переводе!) доступного для его усвоения какого-либо памятника мировой словесности, и умение поверхностно, но при этом бойко и языкасто оперировать в интеллектуальном разговоре фактами, почерпнутыми из поверхностно же усвоенной текстовой материи инкультурированного памятника. Поскольку это беглое прочтение именно перевода, а не контекстуализированное и подробное ИЗУЧЕНИЕ языкового оригинала, то знaчение имеют прежде всего так называемые ИДЕИ, как издавна учила советская и (предположу, поскольку не знаком с ней непосредственно) нынешняя российская школа. Вообще, умение извлекать из Belles Lettres "идей" — это традиционное российское know-how: краеугольный камень знаменитого русского литературоцентризма.
Я сильно подозреваю, что нынешняя "образованность" интеллигента-гуманитария российского типа предполагает быстрое, глотательное прочтение в ПЕРЕВОДЕ (всегда, почти всегда, рискну заметить — именно в переводе!) доступного для его усвоения какого-либо памятника мировой словесности, и умение поверхностно, но при этом бойко и языкасто оперировать в интеллектуальном разговоре фактами, почерпнутыми из поверхностно же усвоенной текстовой материи инкультурированного памятника. Поскольку это беглое прочтение именно перевода, а не контекстуализированное и подробное ИЗУЧЕНИЕ языкового оригинала, то знaчение имеют прежде всего так называемые ИДЕИ, как издавна учила советская и (предположу, поскольку не знаком с ней непосредственно) нынешняя российская школа. Вообще, умение извлекать из Belles Lettres "идей" — это традиционное российское know-how: краеугольный камень знаменитого русского литературоцентризма.
Примечательно, что разгоревшаяся после "культурной инициативы" Путина (о составлении какого-то списка "обязательных 100 книг") дискуссия среди российских культурно-медийных личностей показала, что тема актуальна, не будучи исчерпанной набросанными наспех рекомендациями И. Бродского. Из приводимой заметки я понял, что единодушия или единообразия мнений в данном случае нет и в помине. То, что предлагают перечисленные в заметке "деятели культуры" — это, по сути, предложение субъективных литературных канонов. За отсутствием канона классической европейской образованности, да и самого образования этого типа, с умением читать по-гречески, на латыни и на основных европейских языках, каждый изобретает свои списки.
Кое-где высказанный или вовсе невысказанный, но ощущаемый тэлос всего этого приватного каноностроительства заключается в известной роли художественной литературы, которую она издавна играет в русской культуре: коллективного воспитателя "ценностей" и источника самых разных идеологических конструкций, предназначенных для коллективного их воспитания.
Кое-где высказанный или вовсе невысказанный, но ощущаемый тэлос всего этого приватного каноностроительства заключается в известной роли художественной литературы, которую она издавна играет в русской культуре: коллективного воспитателя "ценностей" и источника самых разных идеологических конструкций, предназначенных для коллективного их воспитания.
В отличие от идейной перегруженности телеологии российского образовательного идеала, своей лёгкой непринуждённостью поражает изложенный якобы в "Daily Telegraph" список "110 книг образованного человека". Как сможет убедиться любопытствующий, овладение содержанием объектов этого внушительного списка имеет своей целью способность не более, но и не менее, как "вести светскую беседу с королевой", а также желание "ПРОСЛЫТЬ" человеком образованным. Прелестно и изящно! К тому же, ни следа той мрачной российской интеллигентской одержимости идейностью и окончательным разрешением "проклятых вопросов" — метафизических и социальных.
Серьёзное культурологическое размышление над такими вопросами, как культурный или, специально, литературный канон (как его существование или несуществование, так и состав) парадоксальным образом предполагает выход за рамки навязанной с младых ногтей, в процессе собственного школьного образования, абсолютизации своего "родного" культурного канона и хотя бы некоторое приобщение к чужим, принципиально чуждым культурным парадигмам. А это практически немыслимо без овладения хотя бы в некоторой мере языками и, таким образом, "кодами" этих альтернативных канонов.
Серьёзное культурологическое размышление над такими вопросами, как культурный или, специально, литературный канон (как его существование или несуществование, так и состав) парадоксальным образом предполагает выход за рамки навязанной с младых ногтей, в процессе собственного школьного образования, абсолютизации своего "родного" культурного канона и хотя бы некоторое приобщение к чужим, принципиально чуждым культурным парадигмам. А это практически немыслимо без овладения хотя бы в некоторой мере языками и, таким образом, "кодами" этих альтернативных канонов.
В помощи таким качественным рефлексивным скачкам, связанным с особым типом умственной деятельности, могла бы состоять минимальная задача некоего идеального университета, universitas litterarum, давно уже не существующего в действительности, да и вряд ли когда-либо существовавшего. На самом деле это задание для делания всей жизни размышляющего и на этом поприще неустанно труждающегося мыслительного зануды, едва ли в реальности совершенно выполнимое. Кроме всего прочего, в качестве одного социально симпатичного побочного эффекта оно может постепенно отучить такового делателя от деления людей на "образованных" и "необразованных".
Есть пересказы Махабхараты в размере одной небольшой книгжки.
>дискуссия среди российских культурно-медийных личностей показала, что тема актуальна, не будучи исчерпанной набросанными наспех рекомендациями И. Бродского.
Бродский составил свой список для американских студентов.
Дураки уверены, что какой-то там список нужно прочесть от корки до корки, чтобы знать всё.
Сама постановка вопроса вполне валидна на мой взгляд. Допустим, человек хочет быть образованным. Хочет знать главные идеи, до которых додумалось человечество в целом за тысячелетия цивилизации. С каких книг ему нужно начать?
Я не приемлю ответ в духе: "да это ему на самом деле не нужно", "это невозможно", "это зависит от его культуры". Вот есть N книг в мире. Только небольшая часть из них содержит основополагающие идеи. Во многом они пересекаются. Так что есть какой-то минимальный набор книг, который позволит ознакомиться со всеми идеями. Его и просят привести.
Я не приемлю ответ в духе: "да это ему на самом деле не нужно", "это невозможно", "это зависит от его культуры". Вот есть N книг в мире. Только небольшая часть из них содержит основополагающие идеи. Во многом они пересекаются. Так что есть какой-то минимальный набор книг, который позволит ознакомиться со всеми идеями. Его и просят привести.
> есть какой-то минимальный набор книг, который позволит ознакомиться со всеми идеями
Любой образованный человек скажет, что это хуйня, и даже в принципе неверно. Возьмись серьёзно за любую тему, и поймёшь, что тебе на всю жизнь хватит ковыряться и вглубь, и вширь. Если в частном претендовать на полноту мало кто способен, что уж говорить про «все идеи». То, что «человечество в целом» говорит об одном и том же разными словами, тоже неверно, и тоже воображается от незнания; такая точка зрения только помешает увидеть разницу с уже известным. Наконец, что это за цель такая — всё знать? Ходячая энциклопедия — ещё не знание. Вместо абстрактных обзоров всей вселенной выбери что-то конкретное, чего тебе не хватает, и читай.
Я и не говорю, что цель - все знать. Хотя это прекрасная цель, но она недостижима в данный момент.
Знать в некотором объеме, иметь представление. Хороший пример - школьная программа, скажем, по физике. Прочитав все школьные учебники, ты узнаешь все основы этой науки. Ты не станешь физиком, не станешь понимать современные научные исследования. Однако, основы основ ты знать будешь: что все состоит из атомов, законы Ньютона, про силы, электродинамику, термодинамику, теорию относительности, квантовую механику. Для тебя не будет больше загадкой никакое физическое явление, которое ты можешь наблюдать своими глазами. Вот это и есть "основные идеи" этой области, то, чего добилось человечество в целом. Если есть желание, можно продолжать изучать физику, если нет, можно остановиться на этом. Но убавить уже ничего нельзя. Если ты не знаешь, скажем, основ ядерной физики (на школьном уровне), то это явный пробел в образовании, который будет для тебя препятствием к пониманию многих вещей в жизни (те же атомные бомбы или звезды будут для тебя загадкой).
То есть если брать физику как область знаний, то школьный курс (скорее, его выжимка в виде одной книги, поскольку там много повторений и упрощений между классами школы) и есть такой идеальный набор. Вот он, существует, доступен, и широко используется на практике. То же самое по другим основным областям науки, которые преподают в школе.
Однако, в школе явно не дают полный набор "основных идей человечества". Просто там не хватает времени для полного обзора. Школьная программа расчитана на детей, причем детей в среднем не одаренных. Там громадный перекос в сторону практически полезных знаний, вычислений, умений решать задачи, тренировки правописания. В программах для одаренных детей лишь увеличено количество времени для оттачивания этих практических, измеряемых скилов. В гуманитарных областях там большой упор на местную культуру и идеологию.
Вопрос, следовательно, в том, чтобы создать такую же программу-минимум для ВСЕГО значимого, о чем думали люди.
>Бродским «Список книг, которые должен прочесть каждый»
>Ехал античка через античка
Нафталинчиком повеяло.
Самое важное забыл.
Когда челик решил обосрать Бродского, но сильнее обосрался сам, скатившись в брюзжание и снобизм. Стоит ли начинать про разные культуры и каноны, чтобы закончить дрочевом на классическую образованность из тех времен, когда школоту поголовно мучили латынью и греческим.
Нет ответа. Нет списка и быть не может.
Почему не может? Может, конечно. Я выше расписал принципы, которые могли бы лечь в основу такого списка.
>школоту поголовно мучили латынью и греческим
И правильно делали, от классических языков хоть какой-то толк во взрослом возрасте. А вот зачем мне было проходить всякие циклобутаны или строение членистоногих, я и по сей день не могу понять.
Нет никакого толка, а вся эта зубрешка больше нужна была для дисциплины. Собственно это и есть одно из оснований школьного образования. А не только усвоение элементарных знаний для дальнейших занятий или некого национального культурного канона.
Тоже мне Америку открыл, я в курсе про дисциплину. Только культурный канон - более-менее общий для всей западной цивилизации, и почти любой образованный человеку порадуется возможности читать на латыни во взрослом возрасте. А циклобутаны куда я засуну и кому они вообще сдались кроме 0,01% населения, которые собрались на химфак? Да и им вообщем-то мало пользы, первое, что там скажут первокурсам на первом же занятии - "забудьте все, чему вас учили в школе", по большому счету в вузах учат с нуля. Давно пора выкинуть из школьной программы кучу узкоспециализированного хлама, который вылетает из головы в первый же год после выпуска.
>почти любой образованный человеку порадуется возможности читать на латыни во взрослом возрасте.
Да, это именно то, к чему стремятся все взрослые люди. Вы, античкодебилы, такие сумасшедшие из-за того, что не выходите на улицу и ни с кем не общаетесь? Всем уже давно плевать на это, а большинство людей, которых ты видишь на улице, читали в лучшем случае "Мифы" Куна, да и то - из них помнят только самые яркие моменты. Про латынь вообще забудь нахуй. Никто не будет учить мёртвые языки для того, чтобы читать мысли жокера того времени в оригинале.
Не знать, а врубаться в контексты. Читают не ради эрудиции.
>А вот зачем мне было проходить всякие циклобутаны
При норм учителе химии этот предмет превращается в решение задачек на логику, ну и в целом чтобы знать свойства окружающей тебя среды хоть немного. Иначе потом, скажем, подсядешь на эко-тему и начнёшь мыть посуду "природной" горчицей+сода, отравляя себя и всё вокруг.
Худодку уж точно.
Химия это вообще основа всей цивилизации. ВСЕ вокруг тебя сделано с помощью химии. Не знать химии хотя бы на школьном уровне это подобно незнанию, что Солнце не вращается вокруг Земли.
Читал до вот этого момента:
>А с компьютерного экрана разве можно "читать" — в старинном, насладительном значении этого слова? Можно лишь получать информацию, кушать биты и байты
После чего завоняло нафталином, корвалолом и кошачим ссаньем
>А с компьютерного экрана разве можно "читать" — в старинном, насладительном значении этого слова? Можно лишь получать информацию, кушать биты и байты
После чего завоняло нафталином, корвалолом и кошачим ссаньем
чел химия частный случай физики чо ты ))) додик
Закрывай тред.
Говори за себя.
1. Учебник логики. Читать и конспектировать.
2. Остальное - по желанию:
2.1 Античка на выбор.
2.2 По одному-два знаковых произведения классиков крупнейших мировых литератур (немецкой, русской, ангийской и т.д.). Но это ещё в школе, как правило, пройдено.
>Nikolai Lenin
Ну и "грамматей" писал список. Вся суть снобов: понтов - вагон, грамотности - ноль.
Это один из реальных псевдонимов Ильича.
а какой учебник порекомендуешь?
я вот слышал про Виноградова, но он 50-х годов, боюсь там "марксистко-ленинско-сталинской" пропаганды, а не собственно ЛОГИКИ
В чем прикол таких списков? Тролить быдло на букаче? Вангую автор даже 1/4 от этого говна. Алсо, где Сунь-цзы и Конфуций?
>Сунь-цзы
Не нужен. А вот почему нет легистов, да, не понятно.
В том что там половина авторов, типа Солжа или Фрейда,в прочем как Макиавелли и Dostoevskay - лютое говно, но на слуху любого долбаеба.
Посмеялся с Солженицына в конце.
>Так вот, этот высокоучёный тибетец — он образованный или необразованный?
Конечно необразованный восточный дикарь, вот это конечно ВОПРОС ВЕКА.
>индолога
Пиздец тебе делать нехуй. Профессия уровня ассенизатора, только ассенизаторы хотя бы пользу обществу приносят.
Забавно, что стиль жежешечки выдаёт себя с первых абзацев.
Индолог, кстати, тоже своего рода говночист от культуры, учитывая как сильно индусы любят срать на улице.
Представляю, что примитивные расисты вроде вас думают о профессии арабиста или китаиста.
Я не он, но
>Логика: учеб. пособие / В.А. Светлов. – М.: Логос, 2012. –
432 с. – (Новая университетская библиотека).
Сбился гринтекст. Вот тебе титульный лист. Качал бесплатно с elibrary.ru, но ссылки уже нет.
Представляю, что примитивные арабисты или китаисты вроде тебя думают о профессии расиста.
двачую, оп родил мышь. Вот я, создал параллельную вселенную в своей голове, написал сотни книг, опять же, в своей голове. Я образованный вот или нет.(риторический)
Религиозный канон:
«Ригведа»
«Яджурведа»
«Самаведа»
«Атхарваведа»
«Махабхарата»
«Рамаяна»
«Законы Ману»
«Египетская книга мёртвых»
«Трипитака»
«Авеста»
«Ветхий Завет»
«Новый Завет»
«Тибетская книга мёртвых»
«Коран»
«Хадисы»
Дальний Восток:
«Дао дэ цзин» Лао Цзы.
«Беседы и суждения» Конфуция.
«Книга правителя области Шан» Шан Яна.
«Нихонги»
«Бусидо»
«Искусство войны» Сунь Цзы.
Цитатник Мао Цзэдуна.
Европейский эпос:
«Илиада» и «Одиссея» Гомера.
«Сага о Вёльсунгах»
«Эдды» и «Круг земной» Стурлусона.
Античные авторы:
«О природе» Гераклита.
«Диалоги» Платона.
«Категории», «Логика», «О природе», «Физика», «Метафизика», «Этика и политика», «Риторика и поэтика» и «Никомахова этика», Аристотеля.
«О природе» Парменида.
«История» Геродота.
«История Пелопоннесской войны» Фукидида.
«Анабасис» и «Воспоминания о Сократе» Ксенофонта.
«Истории от основания города» Тита Ливия.
«Записки о Галльской войне» Цезаря.
«Сравнительные жизнеописания» Плутарха.
«История» и «Анналы» Тацита.
Цитаты Цицерона.
Итальянцы:
«Государь» и «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» Макиавелли.
«Божественная комедия» Данте.
«Философия силы» и «Доктрина фашизма» Муссолини.
«Восстание против современного мира», «Фашизм: критика справа», «Оседлать тигра», «Лук и булава» Эволы.
Немцы:
«Фауст» Гёте.
«Феноменология духа» и «Наука логики» Гегеля.
«Критика чистого разума» Канта.
«Афоризмы житейской мудрости» и «Мир как воля и представление» Шопенгауэра.
«Греческое государство», «Так говорил Заратустра», «По ту сторону добра и зла», «К генеалогии морали», «Антихристианин» и черновики Ницше.
«Единственный и его собственность» Штирнера.
«Протестантская этика и дух капитализма» Вебера.
«Закат Европы» Шпенглера.
«Игра в бисер» Гессе.
«Моя борьба» Гитлера.
«Миф двадцатого века» Розенберга.
«Бытие и время» Хайдеггера.
Британцы:
«Гамлет» Шекспира.
«Трактат о принципах человеческого знания» Беркли.
«Исследование о природе и причинах богатства народов» Смита.
«Математические начала натуральной философии» Ньютона.
«Два трактата о правлении» и «Опыт о человеческом разумении» Локка.
«Трактат о человеческой природе» Юма.
«Происхождение видов путём естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь» Дарвина.
«Золотая ветвь: Исследование магии и религии» Фрэзера.
«1984» Оруэлла.
«О дивный новый мир» Хаксли.
Евреи:
«О Боге, человеке и его счастье», «Богословско-политический трактат» и «Этика, доказанная в геометрическом порядке и разделенная на пять частей» Спинозы.
«Рим и Иерусалим» Гесса.
«Капитал» и «Манифест коммунистической партии» Макрса, Энгельса.
«Гениальность и помешательство» и «Преступный человек» Ломброзо.
«Материя и память» и «Творческая эволюция» Бергсона.
«Введение в психоанализ» и «Моисей и монотеизм» Фрейда.
«Перманентная революция» Троцкого.
Французы:
«Рассуждение о методе, чтобы хорошо направлять свой разум и отыскивать истину в науках», «Первоначала философии» и «Размышления о первой философии» Декарта.
«Философский словарь» Вольтера.
«Философия в будуаре» де Сада.
«Психология народов и масс» Лебона.
«Общество спектакля» Дебора.
«Символический обмен и смерть» Бодрийара.
«Как можно быть язычником», «Ницше и консервативная революция» и
«По ту сторону прав человека» де Бенуа.
«За что мы сражаемся? Идеологический словарь», «Археофутуризм» Файа.
Русская революция:
«Бесы» Достоевского.
«Откровение о грозе и буре» Морозова.
«Государственность и анархия» Бакунина.
«Анархия, её философия, её идеал» Кропоткина.
«Государство и революция» Ленина.
«Мы» Замятина.
«Воспоминания бывшего секретаря Сталина» Бажанова.
«Экономические проблемы социализма в СССР» Сталина.
Прочее:
«Схолии» Давилы.
«Восстание масс» Хосе Ортеги-и-Гассета.
«Индустриальное общество и его будущее» Качинского.
«Дневник Тёрнера» Макдоналда.
«Сингапурская история. 1965—2000 гг. Из третьего мира — в первый» Ли.
«Изменчивость и гениальность», «Нищета мозга» и «Церебральный сортинг» Савельева.
«Ригведа»
«Яджурведа»
«Самаведа»
«Атхарваведа»
«Махабхарата»
«Рамаяна»
«Законы Ману»
«Египетская книга мёртвых»
«Трипитака»
«Авеста»
«Ветхий Завет»
«Новый Завет»
«Тибетская книга мёртвых»
«Коран»
«Хадисы»
Дальний Восток:
«Дао дэ цзин» Лао Цзы.
«Беседы и суждения» Конфуция.
«Книга правителя области Шан» Шан Яна.
«Нихонги»
«Бусидо»
«Искусство войны» Сунь Цзы.
Цитатник Мао Цзэдуна.
Европейский эпос:
«Илиада» и «Одиссея» Гомера.
«Сага о Вёльсунгах»
«Эдды» и «Круг земной» Стурлусона.
Античные авторы:
«О природе» Гераклита.
«Диалоги» Платона.
«Категории», «Логика», «О природе», «Физика», «Метафизика», «Этика и политика», «Риторика и поэтика» и «Никомахова этика», Аристотеля.
«О природе» Парменида.
«История» Геродота.
«История Пелопоннесской войны» Фукидида.
«Анабасис» и «Воспоминания о Сократе» Ксенофонта.
«Истории от основания города» Тита Ливия.
«Записки о Галльской войне» Цезаря.
«Сравнительные жизнеописания» Плутарха.
«История» и «Анналы» Тацита.
Цитаты Цицерона.
Итальянцы:
«Государь» и «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» Макиавелли.
«Божественная комедия» Данте.
«Философия силы» и «Доктрина фашизма» Муссолини.
«Восстание против современного мира», «Фашизм: критика справа», «Оседлать тигра», «Лук и булава» Эволы.
Немцы:
«Фауст» Гёте.
«Феноменология духа» и «Наука логики» Гегеля.
«Критика чистого разума» Канта.
«Афоризмы житейской мудрости» и «Мир как воля и представление» Шопенгауэра.
«Греческое государство», «Так говорил Заратустра», «По ту сторону добра и зла», «К генеалогии морали», «Антихристианин» и черновики Ницше.
«Единственный и его собственность» Штирнера.
«Протестантская этика и дух капитализма» Вебера.
«Закат Европы» Шпенглера.
«Игра в бисер» Гессе.
«Моя борьба» Гитлера.
«Миф двадцатого века» Розенберга.
«Бытие и время» Хайдеггера.
Британцы:
«Гамлет» Шекспира.
«Трактат о принципах человеческого знания» Беркли.
«Исследование о природе и причинах богатства народов» Смита.
«Математические начала натуральной философии» Ньютона.
«Два трактата о правлении» и «Опыт о человеческом разумении» Локка.
«Трактат о человеческой природе» Юма.
«Происхождение видов путём естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь» Дарвина.
«Золотая ветвь: Исследование магии и религии» Фрэзера.
«1984» Оруэлла.
«О дивный новый мир» Хаксли.
Евреи:
«О Боге, человеке и его счастье», «Богословско-политический трактат» и «Этика, доказанная в геометрическом порядке и разделенная на пять частей» Спинозы.
«Рим и Иерусалим» Гесса.
«Капитал» и «Манифест коммунистической партии» Макрса, Энгельса.
«Гениальность и помешательство» и «Преступный человек» Ломброзо.
«Материя и память» и «Творческая эволюция» Бергсона.
«Введение в психоанализ» и «Моисей и монотеизм» Фрейда.
«Перманентная революция» Троцкого.
Французы:
«Рассуждение о методе, чтобы хорошо направлять свой разум и отыскивать истину в науках», «Первоначала философии» и «Размышления о первой философии» Декарта.
«Философский словарь» Вольтера.
«Философия в будуаре» де Сада.
«Психология народов и масс» Лебона.
«Общество спектакля» Дебора.
«Символический обмен и смерть» Бодрийара.
«Как можно быть язычником», «Ницше и консервативная революция» и
«По ту сторону прав человека» де Бенуа.
«За что мы сражаемся? Идеологический словарь», «Археофутуризм» Файа.
Русская революция:
«Бесы» Достоевского.
«Откровение о грозе и буре» Морозова.
«Государственность и анархия» Бакунина.
«Анархия, её философия, её идеал» Кропоткина.
«Государство и революция» Ленина.
«Мы» Замятина.
«Воспоминания бывшего секретаря Сталина» Бажанова.
«Экономические проблемы социализма в СССР» Сталина.
Прочее:
«Схолии» Давилы.
«Восстание масс» Хосе Ортеги-и-Гассета.
«Индустриальное общество и его будущее» Качинского.
«Дневник Тёрнера» Макдоналда.
«Сингапурская история. 1965—2000 гг. Из третьего мира — в первый» Ли.
«Изменчивость и гениальность», «Нищета мозга» и «Церебральный сортинг» Савельева.
Какой же у доморощенных филасафов мещанский взгляд на литературу. Люблю иногда включить ролики таких ребят про фильмы/книги и покринжевать с хуйни.
>Какой же у доморощенных филасафов мещанский взгляд на литературу
Ну-ка, поясни, не-мещанин.
Что тебе пояснять, вырожденец? Тут из художки антиутопии, Гессе (самое мещанское, что может быть) и книжки школьной программы, которые все и так знают как минимум по кратким пересказам.
>Что тебе пояснять, вырожденец?
Да я уже заметил, что ничего пояснить ты не в состоянии. Только ряяяяякаешь.
Ты заготовки ответов откуда-то копируешь? Что за хуйню ты несёшь?
Опять этот 300 раз обоссанный список Сопромата? Доколе?
> ригведа
> залуповеда
> хуетаведа
> книга дохлых
А почему нет Пополь-Вуха например? Или скандинавских легенд об Одине и Локи? Гильгамеш где?
> Европейский эпос:
> «Илиада» и «Одиссея» Гомера.
> «Сага о Вёльсунгах»
> «Эдды» и «Круг земной» Стурлусона.
Где блядь Сага о Кухулине и Конхобаре? Где Калевала?
> «Дневник Тёрнера» Макдоналда.
Товарищ майор, идите нахуй. Где-нибудь в другом месте себе палки зарабатывайте.
>А почему нет
Потому что он не читал очевидно
Я готов поспорить, что обосСармат и четверти этого списка не прочел.
Более того, у него там есть книги, требующие не просто чтения, а осмысления и неоднократного перечитывания. Сомневаюсь, что его на это хватило.
Из концептуальной прозы:
Вольтер «Кандид, или Оптимизм».
Стендаль «Красное и чёрное».
Достоевский «Записки из Мёртвого дома».
Арцыбашев «Санин».
Карпов «Пламень».
Андреев «Красный смех», «Дневник Сатаны».
Савинков «Воспоминание террориста», «Конь бледный», «Конь вороной».
Лондон «Морской волк».
Юнгер «В стальных грозах».
Булгаков «Мастер и Маргарита».
Платонов «Чевенгур», «Котлован».
Оруэлл «Скотный двор».
Гамсун «Мистерии», «Пан».
Мисима «Золотой храм».
Гессе «Игра в бисер».
Эко «Имя Розы», «Маятник Фуко».
Суворов «Контроль», «Выбор».
Бэнкс «Осиная фабрика».
Пелевин «Generation «П», «П5».
Вольтер «Кандид, или Оптимизм».
Стендаль «Красное и чёрное».
Достоевский «Записки из Мёртвого дома».
Арцыбашев «Санин».
Карпов «Пламень».
Андреев «Красный смех», «Дневник Сатаны».
Савинков «Воспоминание террориста», «Конь бледный», «Конь вороной».
Лондон «Морской волк».
Юнгер «В стальных грозах».
Булгаков «Мастер и Маргарита».
Платонов «Чевенгур», «Котлован».
Оруэлл «Скотный двор».
Гамсун «Мистерии», «Пан».
Мисима «Золотой храм».
Гессе «Игра в бисер».
Эко «Имя Розы», «Маятник Фуко».
Суворов «Контроль», «Выбор».
Бэнкс «Осиная фабрика».
Пелевин «Generation «П», «П5».
> «Восстание масс» Хосе Ортеги-и-Гассета.
> «Индустриальное общество и его будущее» Качинского
Вышеперечтсленное гавно можно (и нужно) заменить на "Футуршок" Тоффлера.
Всегда посмеивался с такой сакрализации читателя и брюзжание на тему того, что чтение это некий мистический процесс и таинство, к которому могут причаститься лишь самые просветленные.
Подозреваю, что вокруг бродского, как и вокруг любого читающего человека вечно крутились стайки пезд, которые клянчили у него список, после освоения которого они станут самыми клевыми и интересными девочками, поэтому он на коленке составил неподъемную для обывателя выборку, чтобы от него окончательно отъебались, а он мог дальше чилить в комнате, просто шутка зашла слишком далеко
Самый плебейский вкус августа 2021 года. Вручить этому медаль за взятие в рот.
Не факт, что читал все книги, но 100% знает что там написано.
>пук
> Вольтер «Кандид, или Оптимизм».
> Стендаль «Красное и чёрное».
Зарубежный нафталин.
> Достоевский «Записки из Мёртвого дома».
Душнятина
> Арцыбашев «Санин».
> Карпов «Пламень».
Ноунейм хуита
> Андреев «Красный смех», «Дневник Сатаны».
Депрессивные мрачвагены для нитакихкакфсе пубертатных долбоебов
> Савинков «Воспоминание террориста», «Конь бледный», «Конь вороной».
Стрейт аута Комтон э крэйзи мазафака неймд Айс Кьюб...
> Лондон «Морской волк».
> Юнгер «В стальных грозах».
Дроч на сверхчеловечка, ясно. Мама не закон, я закон, понятно.
> Булгаков «Мастер и Маргарита».
Гавно для тпшек.
> Платонов «Чевенгур», «Котлован».
Тошнотная душнятина или душная тошнятина, как правильно?
> Оруэлл «Скотный двор».
Вот это мастрид, одобрямс.
> Гамсун «Мистерии», «Пан».
См. Платонов
> Мисима «Золотой храм».
Нахуй пидаров.
> Гессе «Игра в бисер».
И эджи-школьников туда же.
> Эко «Имя Розы», «Маятник Фуко».
И мнящих себя хуй знает кем любителей "сложной" литературы с ними за компанию.
> Суворов «Контроль», «Выбор».
Только "Освободитель" и "Спецназ", только хардкор.
> Бэнкс «Осиная фабрика».
Опять пубертатная срань для тинейджеров, да что ж ты будешь делать?
> Пелевин «Generation «П»
Норм
> «П5».
Дикая срань.
Ага. По пересказам в учебниках.
Это не "знает", это "нахватался вершков".
Субботний сосач. Подпивасное быдло поясняет за литературу
2021. Монитор. Байты.
Ебало представили?
>Однако, в школе явно не дают полный набор "основных идей человечества".
Его и не надо в школе давать. Этот набор(причем не обязательно полный) вообще нужен только тем, кто собирается на основе этих идей проецировать что-то свое или для, так сказать, бойцов идеологического фронта. Все актуальные идеи среднестатистический человек получает из социума в том историческом моменте, в котором он находится.
Нахуй будущему рабочему или офисному планктону читать Макиавелли или там Сунь Цзы?
Ты так и не догнал, что никаких "ОСНОВНЫХ ИДЕЙ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА" не существует и что всё это выдумка плебеев, которые мечтают прослыть образованным людьми.
>Нахуй будущему рабочему или офисному планктону читать Макиавелли или там Сунь Цзы?
Так это же и есть литература для плеебев. Кому ещё читать этот мусор?
>«Изменчивость и гениальность», «Нищета мозга» и «Церебральный сортинг» Савельева.
>пук
Ну этот список пожалуй еще каличнее, чем у Бродского.
Европейский эпос без Вергилия и всякое ебанатство вроде Эволы, Хайдегера или русского анархизма, лол, спасибо хоть без космизма.
Оцените мой список
Весь Набоков.
Пруст "В поисках утраченного времени" (первая половина).
Кафка "Превращение".
Белый "Петербург".
Джойс "Улисс".
Трилогия Беккета.
Весь Роб-Грийе.
Весь Борхес.
Кено "Упражнения в стиле", "Зази в метро".
Зачем так толстить?
>Весь Борхес.
>Кено "Упражнения в стиле", "Зази в метро".
это в зачет, остальное переделывай
Исправил твой список, не благодари:
Сон в красном тереме
Повесть о Гэндзи
Рабле, Гаргантюа и Пантагрюэль
Сервантес, Дон Кихот
Гриммельсгаузен, Симплициссимус
Филдинг, История Тома Джонса
Бёртон, Анатомия меланхолии
Стерн, Жизнь и мнения Тристрама Шенди
Метьюрин, Мельмот-Скиталец
Потоцкий, Рукопись, найденная в Сарагосе
Гоголь, Выбранные места из переписки с друзьями
Диккенс, Холодный дом
Крестовский, Петербургские трущобы
Андреев, Дневник Сатаны
Сологуб, Мелкий бес
Кржижановский, Тринадцатая категория рассудка
Пруст, В поисках утраченного времени
Гюисманс, Там внизу, или Бездна
Джуна Барнс, Найтвуд
Джойс, Улисс
Беккетт, Уотт
Кафка, Америка
Майринк, Ангел западного окна
Музиль, Человек без свойств
Дёблин, Горы, моря, гиганты
Белый, Серебрянный голубь
Платонов, Чевенгур
Леонов, Пирамида
Шаламов, Четвертая Вологда
Мелвилл, Моби Дик
Фолкнер, Шум и ярость
Пинчон, Радуга тяготения
Уоллес, Бесконечная шутка
Данилевский, Дом листьев
>Кафка, Америка
>Майринк, Ангел западного окна
Выбрал у обоих самые хуёвые произведения. Норм.
Сантехник, спок.
Даже если вы не знаете, кто такие были Джон Ди и Эдвард Келли, у Борхеса нахваливаемого выше
как раз про Ангела западного окна есть статья:
https://fantlab.ru/work71509
Гойтисоло забыл.
>Данилевский
Не нужен. Задумка хорошая, реализация хуёвая, ему бы ещё лет 10 его допилить надо было.
Ну так единственный худлит, который имеет отношение к остальной теме листа, т.е. к соцполит философии. Не поддерживаю, но тенденция ясна.
Душнятина будет когда я тебе на рожу сяду, школотрон
>Гойтисоло забыл
Претенциозный пидорас. Гийота еще напиши.
>Задумка хорошая, реализация хуёвая, ему бы ещё лет 10 его допилить
Вообще да, соглашусь.
А что значит - надо или не надо? Кому надо, зачем? ИТТ мы ведь не говорим о чисто утилитарном подходе, учить только то, что пригодится в работе.
Та же физика большинству не нужна в повседневной жизни. Однако, не знать ее на школьком уровне значит упустить огромный, важный пласт человеческих знаний. Такой человек может хорошо выполнять свои должностные обязанности и нормально функционировать в обществе, но в каком-то смысле он будет неполноценным.
Так же и со всеми остальными идеями.
>но в каком-то смысле он будет неполноценным.
А что значит - в каком-то смысле? В каком смысле, для кого?
Нормальный пидорас.
Дурак, "Голем" просто написан охуеннее. Он самобытный и классный, а остальные книги - нет.
>мы ведь не говорим о чисто утилитарном подходе
Никакого другого подхода не существует, люди читают для дела или для удовольствия. Если сантехник любит вечерком навернуть Ницше - это просто интеллектуальный онанизм, ничего плохого в том нет, но по факту ничем не отличается от сантехника, который любит навернуть вечером шоу ЧБД.
>Та же физика большинству не нужна в повседневной жизни.
В отличие от "идей", физика работала, работает и будет работать в жизни всегда, даже когда она "не нужна", а вот ненужные "идеи" становятся достоянием истории
Вот это манямирок
Двачую. Если честно, я в шоке, как такое шизло пробралось в букач. И причём не одно .
Глянул только с конца, а там Чмартр и Калженицын. Ну и срань.
Там ещё и Томас Mann Gegen Mann есть. Кому придёт в голову читать этого ебаного биоробота?
Кого тогда нужно читать?
Филипа Дика, Мориса Дрюона, Джека Керуака, поэзию битников.
Ваш список хуйня.
Базовый уровень:
1)Учебник по логике с маркой ФГОС.
2)Любое бульварное чтиво про невербальную коммуникацию, желательно с маркой "от агента фбр"
3)Элементарная математика, сканави
4)Достоевский "ПиН"
5)Микроэкономика, мэнкью
6)Теория государства и права, марченко
7)Две из самых известных пьесс шекспира
8)Похождения бравого солдата Швейка, гашек
Дальше отталкиваться от того, что зашло из первых книг.
Базовый уровень:
1)Учебник по логике с маркой ФГОС.
2)Любое бульварное чтиво про невербальную коммуникацию, желательно с маркой "от агента фбр"
3)Элементарная математика, сканави
4)Достоевский "ПиН"
5)Микроэкономика, мэнкью
6)Теория государства и права, марченко
7)Две из самых известных пьесс шекспира
8)Похождения бравого солдата Швейка, гашек
Дальше отталкиваться от того, что зашло из первых книг.
ну бля, ну засрал же список Достом, ну че ты как, а?
Достоевский важная веха в современном искусстве сейчас. Все эти ларсы фон триеры, антониани и проч срань - это достоевщина в том или ином виде. Зацикливание на психике и на противоречиях в мировоззрении на фоне драмы, где кто-то дохнет или погибает как личность. Сейчас интеллектуальные дрочилы готовы потреблять такое говно за обе щёки, наровя предподнести себя авангардом мысли человека.
>6)Теория государства и права
Эта хуйня где-либо за пределом постсовка существует?
И нах ты мне юриспруденцию скинул?
Вот список обязательный к прочтению:
1) Сергей Белов: «Движение вверх»
2) Дэниэл Джей «Done deal»
3) Елена Докич «Несломленная»
4) Дэйв Кинг «King of Russia. Один год в российской Суперлиге»
5) Алекс Фергюсон «Моя автобиография»
6) Иван Калашников «Мир английского футбола»
Языки и философия - это просто дрочево для нитакихкаквсе. Никакой пользы от них нет.
1) Сергей Белов: «Движение вверх»
2) Дэниэл Джей «Done deal»
3) Елена Докич «Несломленная»
4) Дэйв Кинг «King of Russia. Один год в российской Суперлиге»
5) Алекс Фергюсон «Моя автобиография»
6) Иван Калашников «Мир английского футбола»
Языки и философия - это просто дрочево для нитакихкаквсе. Никакой пользы от них нет.
>seek to explain the nature of law in its most general form and provide a deeper understanding of legal reasoning and analogy
Стремятся разъяснить суть законотворчества в самом общем виде и объяснить юридические приведение доводов и аналогий.
>изучает сущность, наиболее общие закономерности и тенденции происхождения, развития и функционирования государства и права в их постоянном взаимодействии
Предмет одинаков. Название разное.
>постсовок, нах
А потом такие люди будут объяснять, как должно быть устроено государство, не зная ничего о юридической стороне вопроса.
Нихуя ты вумный, а что тогда в россии является юриспруденцией?
> Все эти ларсы фон триеры, антониани и проч срань - это достоевщина в том или ином виде.
такую хуйню мог спиздануть только ублюдок...
Ну Ларс и Дост как не крути сорта говна. Блаблабланов в ту же качель.
Тут согласен. Но я бы назвал достоевщиной в основном раннего Триера. Потом он уже ушёл в эпатажные высеры.
А от текстового футбола какая польза? Иди и ногами играй если так тянет.
А последний фильм "Дом, который..." - это разве не достоевщина?
Слишком претенциозно, провокационно и самолюбиво для достоевщины. Вот "Танцующая в темноте" и "Рассекая волны" - это концентрированная достоевщина.
хз на счет каждого, но збс нонфикшон по мне
Владимир Паперный «Культура Два»
Майя Туровская «Герой безгеройного Времени»
Ортега и Гассет «Восстание масс»
Виктор Клемперер «Язык Третьего Рейха»
Ролан Барт «Мифология»
Сьюзен Зоннтаг «Против Интерпретации и другие эссе»
Владимир Пропп "Исторические корни волшебной сказки"
Курцио Малапарте "Техника государственного переворота"
кстати реквестирую дополнение списка.
А тебе не кажется что чтение кучи устаревших книг по маняспискам ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ К ПРОЧТЕНИЮ!!!111 - признак омежной чмоньки без собственного мнения? Читай что нравится и не еби себе мозг.
Лол, читать никому не нравится - все предпочитают книгам фильмы и даже игры. Это устаревшее хобби.
>Махабхарата
Нужно читать только Бхаратам, другим нахуй их потрясающая история не вперлась. Лучше по Упанишадам угарнуть (но только в английском переводе, русско-советский это пиздос и адъ)
А вообще:
>Нет Йоги Васиштхи
Хуйня а не список.
> Нет Пополь-Вуха
> Хуйня а не список.
Пофиксил
Двачую.
Без Книги Зоар список не список.
Нет, не кажется. Восхваление списков - тоже мнение.
Кто все то? Я вот например много читал в детстве, пока компа не было, с компом и инетом конечно залип в игори, где-то до конца вузика, а сейчас снова читаю, правда художку редко уже. Киноманом особо никогда не был, + современный мейнстрим голливуд мне не нравится, он слишком тупой и детский стал, хуже голливуда моего пиздючества, игори современные тоже имхо не очень. Что со мной не так?
>современный мейнстрим голливуд мне не нравится
А кому он вообще нравится? Надо КЛАСЕКУ смотреть.
>игори современные тоже имхо не очень
Вообще ни одна? Ты тролль. Или рептилоид среди людей.
Ну, я любил рпг и стратегии, последние мне просто надоели, не в киберкотлеты же идти, а на счет рпг, которые для меня всегда были такой интерактивной книжкой - ну даже Масс Эффект с Драгон Эйджем для меня уже были хуже Рыцарей Старой Республики/Невервинтера. Экшен? Ассасин Крид мне тоже понравилось меньше, чем Принц Персии. Вообщем так в итоге сошло на нет. Есть пресловутый Ведьмак, но я книжки читал, просто не интересный мне персонаж.
Как известно, Иосиф Бродский последние 24 года своей жизни преподавал литературу в различных американских университетах. Преподаванием в чистом виде это сложно назвать: всё-таки Бродский был не педагогом, а поэтом. Но он, безусловно, делал всё, чтобы «глаголом жечь» сердца не слишком сведущих в вопросах литературы подрастающих американцев. Первый биограф поэта Лев Лосев отмечает:
«Преподавал» в его случае нуждается в пояснениях. Ибо то, что он делал, было мало похоже на то, что делали его университетские коллеги, в том числе и поэты. Прежде всего, он просто не знал, как «преподают». Собственного опыта у него в этом деле не было… Каждый год из двадцати четырёх на протяжении по крайней мере двенадцати недель подряд он регулярно появлялся перед группой молодых американцев и говорил с ними о том, что сам любил больше всего на свете — о поэзии… Как назывался курс, было не так уж важно: все его уроки были уроками медленного чтения поэтического текста…
Но сказать, что Бродский был в восторге от своей роли великого просветителя, было бы кощунственно. Поэта выводило из себя беспробудное невежество, которое царило среди американской молодёжи (тогда советскому образованию ещё было, чем хвастаться, так что для Бродского как человека, попавшего в совершенно иной мир, такой контраст был удивительным). Видимо, поэтому наш милый диссидент позволял себе на лекциях пить много кофе и смолил одну сигарету за другой. Стресс, что поделать. Поэтому нет ничего удивительного в истории о том, как Бродского вывела из себя особенная бездарность очередного класса в женском университете Маунтин-Холиока, после чего он сел за машинку и наваял «список книг, которые должен прочесть каждый». Какая история, такой и список, кстати говоря: очень импульсивный, необдуманный и разрозненный. Это вам не список Льва Толстого, любовно разделённый титаном мысли на периоды, в которые он знакомился с книгами, с описанием их значения в его духовном становлении. Но у Бродского не было таких глобальных целей, этот список просто для того, чтобы «поддерживать базовую беседу».
«Преподавал» в его случае нуждается в пояснениях. Ибо то, что он делал, было мало похоже на то, что делали его университетские коллеги, в том числе и поэты. Прежде всего, он просто не знал, как «преподают». Собственного опыта у него в этом деле не было… Каждый год из двадцати четырёх на протяжении по крайней мере двенадцати недель подряд он регулярно появлялся перед группой молодых американцев и говорил с ними о том, что сам любил больше всего на свете — о поэзии… Как назывался курс, было не так уж важно: все его уроки были уроками медленного чтения поэтического текста…
Но сказать, что Бродский был в восторге от своей роли великого просветителя, было бы кощунственно. Поэта выводило из себя беспробудное невежество, которое царило среди американской молодёжи (тогда советскому образованию ещё было, чем хвастаться, так что для Бродского как человека, попавшего в совершенно иной мир, такой контраст был удивительным). Видимо, поэтому наш милый диссидент позволял себе на лекциях пить много кофе и смолил одну сигарету за другой. Стресс, что поделать. Поэтому нет ничего удивительного в истории о том, как Бродского вывела из себя особенная бездарность очередного класса в женском университете Маунтин-Холиока, после чего он сел за машинку и наваял «список книг, которые должен прочесть каждый». Какая история, такой и список, кстати говоря: очень импульсивный, необдуманный и разрозненный. Это вам не список Льва Толстого, любовно разделённый титаном мысли на периоды, в которые он знакомился с книгами, с описанием их значения в его духовном становлении. Но у Бродского не было таких глобальных целей, этот список просто для того, чтобы «поддерживать базовую беседу».
Это просто смешно.
Ты думаешь, что образованные в состоянии понять Макиавелли без комментариев историков и социологов?
И почему это значительная книга, но хуйня. Ну тип, не на уровне блин, так и есть, пиздец, он циничный.
Самый душный в треде. Спорю, что любители этого добра больше хвастаются, чем читают это.
А откуда у человека берется собственное мнение? Это лишь комбинация чужих с минимальной оригинальностью обычно.
Мещанин, плиз. Если ты не в состоянии наслаждаться настоящей литературой и выбираешь дурновкусные журналистские произведения с Большими Идеями, то это многое о тебе говорит.
В детстве, когда я хотел быть нитаким, я прочитал весь цикл Пруста, читал "Жюстину" Сада (вот это уже забавно, если понимать контекст) и прочую поебень. Мне было лет 14-15. Первое - это просто претенциозное и тягучее говно, высранное подсосом и дрочером на аристократов. И это было еще до массовых интернетов.
Вся эта хуйня и нужна мещанам, которые будут изображать, что им это нравится больше, чем Поттер или приключения Фандорина, да литературоведам.
И да, концентрация мыслей на страницу в подобной литературе минимальная.
> прочитал Пруста в 14-15
> претенциозное и тягучее говно, высранное подсосом и дрочером на аристократов
И в конце сравнил с писаниной Роулинг и Акунина. Браво!!! Ты, похоже, в свои 15 в развитии остановился.
Нет, я же не практически не читаю художку.
Кстати, ты есть жепочтец, потому что я не сравнил, а лишь сказал, что претенциозные филологические девы и кунчики любят (или говорят, что любят) Пруста и ко ради имиджа.
Они же и производят все эти говносписки, форсит свои представления о "хорошем" вкусе. А так как большинство местных ни в каких культурных играх не участвуют, то им эти вкусы ещё и приходится выдумывать. Вот кто-то и глушит античку, кто-то Набокова.
> Нет, я же не практически не читаю художку.
Да я уже понял, что ты сюда потраллить заходишь. Никогда не приходила в голову мысль, что всем этим претенциозным девам и кунчикам Пруст и ко действительно нравятся? И что за культурные игры?
Это не только раздел художки. Правда популярностью тут больше пользуются фанбойские треды.
Культурные игры? Поле производства "культуры", поле борьбы за место под солнцем и за место в иерархии. Все эти институции, творцы, критики, литературоведы, тусовочки и статусная аудитория.
Фактически местные скорее даже не на уровне каких-то образованных групп обывателей, а являются в некотором смысле фриками в своей среде. Отсюда вся эта претенциозность, все эти потуги на "хороший" вкус.
Образованные(если они сами не историки-социологи) будут его читать естественно с комментариями.
Именно поэтому он так популярен у всех домашних циников? Думаешь, какой писатель в этом плане отличается от профана?
Сослаться не к месту на этих ваших - святое дело.
Может вообще стоит комментарии почитать, а не текст. Толку больше)
>душный
>претенциозность
И как всегда, это слово использует тот, к кому оно больше всего применимо.
Нормальный такой перечень, 90% которых я к 30 годам самостоятельно для себя открыл и прочел.
Этот шарит, двачую.
А зная не понаслышке, насколько много проблем даже чисто текстологического плана возникает у обстоятельного исследователя санскритского эпоса, и вообще как-то задумался. Ещё один смешной момент — Бхагавадгита перечислена в списке Бродского отдельной книгой, будучи на самом деле формально частью Махабхараты.
В общем, не завидую я последователям рекомендаций поэта, решившим взвалить на себя бремена неудобоносимые, чтобы соответствовать образу "каждого образованного человека" в представлении Иосифа Александровича.
В списке Бродского, внушительном как своим размером, так и произвольной эклектичностью, каждый может продолжить собирание несуразностей в меру своего гуманитарного кругозора, специального образования или особых интересов.