Наверное, точно такая же, но реальная?))
Разве реальная может анализировать и обрабатывать мимику в реальном времени? и быть абсолютно идеальной))??
Конечно может, все хомо сапиенсы это могут и постоянно делают. У нас несколько разделов мозга заточены на скоростное распознавание малейших движений мышц лица, гугли Лица Чернова.
>В чем разница от обычной тянки?
В том, что ИИ-тянка - философский зомби, а реальная - сознательное существо.
>философский зомби
Это когда его можно как вещь поставить в шкаф, и у него за час не изменится абсолютно ничего во внутреннем мире, разве что он проголодается или позвонит мобила?
Нет, это термин из мысленного эксперимента, призванного наглядно показать, что твоё "сознание" никакими тестами и приборами не регистрируется.
>Она переживает, смеётся, любит и ценит.
О дивный мир школоты. 1. Ты ничерта не понимаешь в ИИ, даже поверхностно. 2. ИИ, с интелектом по типу человеческого не будет в принципе. Более того, на принципах современных эвм, что хотя бы в самом оптимистичном прогнозе, можно было бы запилить подобное, нужно примерно в миллион раз больше вычислительных мощностей, чем у современных компьютеров. И то сильно, сильно врятли. 3. Ладно, допустим ИИ тянка испытывает эмоции, тогда она будет обладать свободой воли и ты ей на хуй будешь не нужен.
>примерно в миллион раз больше вычислительных мощностей, чем у современных компьютеров
Обожаю цифры с потолка. К-супекомпьютер в 2013 симулировал 1% мозга в масштабе 1 с к 40 минутам; у него было 10 пфлопс.
https://www.riken.jp/en/news_pubs/research_news/pr/2013/20130802_1/
Суперкомпьютер Фугаку в 2021 имеет ~1 экзафлопс, т.е. может симулировать на том же программном обеспечении 100% нейронов человеческого мозга в том же временном масштабе. Добавь порядок-другой за счёт программной оптимизации.
Наконец, симулировать мозг с такой точностью - всё равно что симулировать процессор через симуляцию в LTSPICE всех транзисторов, его составляющих. Развитие нейронаук позволит перейти на более высокую - и более вычислительно эффективную - ступень абстракции.
Как видишь, даже консервативная экстраполяция показывает, что в ближайшие десятилетия станет возможно симулировать мозг человека целиком во временном масштабе 1:10...1:100.
Самый главный наеб в том, что ты будешь знать, что тебя не любят, а просто выполняют программу, потому что иначе нельзя. То есть в конечном счете ты точно так же будешь испытывать чувство одиночества и ненужности никому. Ну и на биологическом уровне ты не будешь получать ничего из того, что дает другой человек: прикосновения, запахи, феромоны и прочую химическую хуету.
>а реальная - сознательное существо
А наебать систему не так сложно: ты просто и без задней мысли считаешь людей философскими зомби. Сознание? Любовь? Иллюзии и красивые слова. Есть только адаптационные реакции ЦНС, взаимодействие биологических и культурных прошивок с явлениями среды.
В итоге всё сведётся к эмуляции и техническим вопросам. Пользователя смущает простота получения нужной реакции? Сделай ему челендж. Нет, сделай ему лучше: иллюзию челенджа - пользователь не хочет проигрывать, он хочет считать что добился.
А для химической хуеты наймите химиков.
Ничего нового так-то, обычные дизайнерские вопросы в рамках решения задачи "как заставить клиентов кидаться в тебя деньгами", которую успешно решали, решают и решать будут.
Большинство женщин буквально прямым текстом выполняют программу "родить до тридцатника, потому что иначе нельзя". Да, злая шутка, которая нихуя не шутка, причём для самих женщин. Не обольщайся, у мужиков с программированием тоже всё в порядке, пусть и не столь единообразно.
>Секс ? и что что не смогу?
С цифровой девушкой он будет возможен за счёт нейрокомпьютерных интерфейсов и виртуальных реальностей. Cо всеми физическими, тактильными ощущениями. Ещё можно будет тело любое себе выбирать.
>на принципах современных эвм
Очевидно что это будет не на принципах современных ЭВМ, а на каких-то совсем других. И не надо даже ИИ: в виртуальной реальности многопользовательской (как OASIS) цифровыми телами-аватарами будут управлять люди, можно будет заниматься сексом в виртуальных реальностях с другими людьми через аватары.
1) Я и так не верую в существовании любви
2) От одиночества ловлю кайф, я не хочу быть нужен кому-либо - меня интересует только секс как в порнухе и чтобы я мог выбирать любые тела.
3) Посредством НКИ будут все до единого физические ощущения и запахи. Можно даже лучше и больше ощущений чем доступно в реале и в любых телах.
>Обожаю цифры с потолка. К-супекомпьютер в 2013 симулировал 1% мозга в масштабе 1 с к 40 минутам; у него было 10 пфлопс.
Обожаю школоту, что именно симулировал? Количество операций? Или хотя бы приблизился к симуляции значений для нейронов, которые могут быть не позиции 1/0? Ты это, давай, просвети, а то сказки не очень интересуют. Заодно можешь узнать, как современные компьютеры справляются с задаче случайных чисел.
>Очевидно что это будет не на принципах современных ЭВМ, а на каких-то совсем других.
Это называется "магическое сознание" у всех примитивных людей присутствует. Заменяет собой науку и выражается в "неисповедимы пути господни". А мы тут, стараемся, поближе к реальности.
>А мы тут, стараемся, поближе к реальности.
Как и я. Очевидно что компьютеры 2021 года и компьютеры например 2521 года будут совсем разные.
>Как и я. Очевидно что компьютеры 2021 года и компьютеры например 2521 года будут совсем разные.
Раз ты примерно так почувствовал, то значит так и есть.
>без задней мысли считаешь людей философскими зомби
Тогда надо не людей, а себя прежде всего, что ни у кого не получится, потому что все иллюзии в моменте проживания ощущаются подлинно. Если же ты настолько преисполнился, что осознаешь каждую свою психофизиологическую реакцию объективно и сразу на уровне химии и физических взаимодействий, то я очень сомневаюсь, что тебе в таком состоянии для каких-либо эмоций нужна какая-то голографическая тяночка.
Ну и в случае такой охуенной осознанности
>решения задачи "как заставить клиентов кидаться в тебя деньгами"
просто не будут работать, потому что такому клиенту уже нихуя от этой жизни не надо, да и он сам сможет при желании придумать себе нужные стимулы для нужных реакций и эмоций.
>меня интересует только секс как в порнухе
Для это не нужен йоба-ИИ, уже сейчас есть охуенные куклы для дрочки. Ну и в оп-посте таки был запрос на то, что роботяночка должна "переживать, смеяться, любить и ценить".
>Или хотя бы приблизился к симуляции значений для нейронов, которые могут быть не позиции 1/0?
А смысл симулировать нейроны с точностью 98% и выше? Для "разума" достаточно алгоритма обучения, который условно можно разделить на получение входной информации. Её семантический анализ для её трансформации во "впечатления" (та же входная, но в удобном для интерпретации виде). Логический анализ "впечатлений" для их перевода в "опыт" (для чего собственно и был перед тем семантический). Применение опыта на практике. Семантический анализ - то самое "распознание образов", под которое сейчас уже даже узкоспециализированные микросхемы существуют - только расширить базу распознаваемых образов, чтобы было больше входных для следующего этапа. Логический анализ - вообще математика, которой машины учат уже много лет - загвоздка только в том, что на выходе должен получиться "опыт", то бишь единица схемы прогностического моделирования. А дальше у нас две встречные решаемые параллельно задачи: корректировать синтез линии поведения из опыта (чтобы опыт использовался максимально эффективно) и корректировать разделение "впечатления" на отдельные атомарные единицы опыта (для получения максимально применимых на практике единиц) - то есть к этому всему добру нужно добавить целеполагание, чтобы разум мог сам ставить перед собой задачи.
>Заодно можешь узнать, как современные компьютеры справляются с задаче случайных чисел.
Шумовыми диодами они справляются. Ну или не справляются вообще - тогда просто выдёргивают "псевдослучайные" числа из "псевдослучайной" последовательности (на самом деле просто из не-периодической).
>Очевидно что компьютеры 2021 года и компьютеры например 2521 года будут совсем разные.
Формальная логика не меняется уже не первую тысячу лет. С чего она вдруг должна измениться за следующие полтысячи? Ну да, можно попытаться извернуться и перевести вычисления на "распределённые величины", чтобы у тебя были не "0" и "1", а полный спектр, сответственно с нецелыми величинами на выходе, но сами логические операции всё равно концептуально останутся те же - AND/OR/XOR/NOT. Хочешь "троичную" логику, где не от "0" до "1", а от "-1" до "+1"? До на здоровье, только не забудь, что в электронном полупроводниковом формате реализуется криво - лучше реализуется в магнитном, но там свои приколы с "нулём". И в любом случае после "fuzzy logic" троичка автоматом идёт на свалку истории, как просто забавная концепция из той эпохи, когда люди плохо представляли работу машин, которые сами же делали. Другие физические принципы в основе? Ну да, я сам за оптотронику, чтобы меньше грелось и к шумам было более устойчиво, но между "железом" и "программой" пролегает целый пирог уровней астракции, так что железо совсем напрямую на структуру программ не влияет - максимум добавляются отдельные команды для работы со спецчипами (то самое пресловутое "аппаратное ускорение").
>Тогда надо не людей, а себя прежде всего, что ни у кого не получится, потому что все иллюзии в моменте проживания ощущаются подлинно.
Что есть критерий подлинности ощущения? Что есть критерий ощущения момента? Человек же даже ход времени "воспринимает" лишь в формате абстрации, потому что для восприятия событий информация о них должна попасть на органы ощущений, оттуда в центр первичного анализа (например затылочные доли в случае глаз), а оттуда в пресловутый неокортекс, чтобы воспринятая семантическая белибирда трансформировалась в язык абстракций "причинно-следственных связей", на котором это добро можно будет загонять в гиппокамп. То есть твой разум сидит внутри своей абстракции и ловит показания приборов, по которым пытается сориентироваться, что же за дичь воокруг творится - и это не "китайская комната", вернее её дополненный вариант, когда "обитатель комнаты" сам на ходу переписывает свои инструкции, опираясь на эти же инструкции, в попытках привести это всё в порядок, для чего так или иначе нужно начать понимать, что там написано.
> Если же ты настолько преисполнился, что осознаешь каждую свою психофизиологическую реакцию объективно и сразу на уровне химии и физических взаимодействий, то я очень сомневаюсь, что тебе в таком состоянии для каких-либо эмоций нужна какая-то голографическая тяночка.
Кому-то может и нужна - кому-то наверняка не нужна. Тут же всё упиратся в вопрос, для чего нужна.
>Что есть критерий подлинности ощущения?
Сам факт ощущения. Дальше стимул уже может подвергаться анализу и деконструкции, но если тебе страшно, твой страх для тебя - данность.
>ход времени "воспринимает" лишь в формате абстрации
Восприятие времени из опыта тоже берется: какой-то человек жил-жил и умер от старости, цветок пророс из зерна и засох, Солнце утром на востоке, а вечером - на западе. Восприятие всякого движения и перемен - восприятие времени.
>разум сидит внутри своей абстракции и ловит показания приборов
И собственную активность он тоже воспринимает через сенсоры.
>кому-то наверняка не нужна
Особенно тому, кто осознает свое существование как иллюзию и тем самым обесценивает его. Такому не тяночку надо, а сидеть голой жопой на Эвересте в позе лотоса.
Сидит такой дед попёрдывает, поплёвывает на всех с высоты своих знаний.
-Ты ничерта не понимаешь в ИИ, даже поверхностно! - летит в Юлихский исследовательский центр.
-Нужно примерно в миллион раз больше вычислительных мощностей, чем у современных компьютеров, - поучает разработчиков экзофлопсового Фугаку.
Навострили учёные уши, прислушиваются.
>Дальше стимул уже может подвергаться анализу и деконструкции, но если тебе страшно, твой страх для тебя - данность.
Страх - это реакция, природный аналог аварийной сирены, оповещающей тебя о том, что в данных с приборов зафиксированы признаки источника угрозы - причём из соображений быстродействия направление, в котором обнаружена угроза, передаётся до описания характера угрозы - потому ты ловишь спрва оповещение о том, что надо предпринимать меры и в первую очередь повышаешь тонус гладкой мускулатуры, поднимая кровяное давление, а к моменту, когда ты готов двигаться, у тебя уже есть предварительная информация о характере угрозы (в зависимости от характера возможно наоборот есть смысл не двигаться). Не путай страх с панической атакой.
>Особенно тому, кто осознает свое существование как иллюзию и тем самым обесценивает его.
С точностью до наоборот. Только понимание того, сколько всего лишнего и вредного лично для тебя самого тебе натолкали в мозги в процессе воспитания, позволяет начать свою соображалку от этого всего прочищать, что само по себе делает твоё существование ценным лично для тебя, потому что у тебя появляется шанс начать им распоряжаться почти самостоятельно, а не тупо следовать заложенной пргграмме.
>Такому не тяночку надо, а сидеть голой жопой на Эвересте в позе лотоса.
Голым задом на вершине горы холодно бывает (хотя там влажность никакая, так что не особо холод ощутишь) - в мягком кресле сидеть ничем не хуже.
>Страх - это реакция, природный аналог аварийной сирены, оповещающей тебя о том, что в данных с приборов зафиксированы признаки источника угрозы
Вот ты подвергаешь анализу и деконструкции, но сам по себе страх - это такой же субъективный опыт, как видение чего-то красным, или слышанье чириканья птиц за окном, или вкуса солености, когда ты кладешь на язык щепотку NaCl. Не так важно, что он был получен с "каких-то приборов", абсолютно так же ты можешь истыпать этот опыт во сне, вспомнив, или представив что-то. На твои "приборы" при этом в реальности не упадет ни единого фотона, смекаешь?
>Вот ты подвергаешь анализу и деконструкции, но сам по себе страх - это такой же субъективный опыт, как видение чего-то красным, или слышанье чириканья птиц за окном, или вкуса солености, когда ты кладешь на язык щепотку NaCl.
Ты ещё "комнату Марии" сюда притащи. Способность пугаться появилась эволюционно, потому что у наших далёких предков не всегда хватало времени вырасти и обзавестись ею на основе опыта, прежде чем она окаывалась нужна - пришлось научиться рождаться со врождённой предрасположенностью. Чириканье - набор скрипучих (то бишь условно высокочастотной части слышимого спектра) звуков, похожий на скрип прикипевшей резьбы, только в отличие от резьбы птицы не исдают хруста скалывающейся ржавчины: и там скрип - и тут скрип. А со вкусом соли вообще цирк: солёный вкус - он кислый или горький? Ага. Хохма в том, что вкусовые ощущения тоже формируют спектр - и он тоже непрерывный, да ещё к тому же плавающий в зависимости от состояния, например сам по себе горький нитроглицерин в перенапряжённом состоянии вообще сладким ощущается - общая фишка биологически активных (в смысле действительно активных) добавок - в зависимости от избытка/недостатка соответствующих компонентов в организме результат вкусового анализа разный. А теперь добавь, что сходные сигналы на те же участки мозга могут приходить из других отделов (благодаря далёким хордовым предкам у нас есть большая шина данных периферической нервной системы, позволяющая перемешать уйму ощущений - синестезией такое зовут) - например ты можешь "ощутить вкус" в том месте, где вкусовых рецепторов вообще не предусмотрено - а это просто интерпретация сигнала.
>Не так важно, что он был получен с "каких-то приборов", абсолютно так же ты можешь истыпать этот опыт во сне, вспомнив, или представив что-то.
Именно "вспомнив", а не "представив": воображение - производная функция памяти, то есть ты просто составляешь коллаж из обрывков разных воспоминаний. То есть, пытаясь что-то вообразить, ты просто делаешь "ремикс" из собственных воспоминаний, а потом его проигрываешь.
Ты забыл деконструировать опыт видения чего-то красным. Ну там как на сетчатку попадают электро-магнитные волны определенной волны и тыды и тыпы, что цветное бинокулярное зрение было получено нашими предками эволюционным путем, что видение чего-то красным зависит от уровня освещенности сцены и "баланса белого". А когда тебе сниться какой-то красный предмет, или ты воображаешь его, ты "делаешь ремикс из воспоминаний, а потом его проигрываешь".
Но это не так важно, что именно и почему вызвало переживание какого-то субъективного опыта, по сравнению с тем, что ты вообще способен пережить этот опыт. Можно за несколько десятков минут набросать и обучить нейронку, которя будет распознавать красные пиксели. Но она не будет переживать субъективный опыт красного цвета. А ты будешь.
>Ты забыл деконструировать опыт видения чего-то красным.
Я не деконструировал, а реконструировал - деконструировать уже до меня успели.
>Можно за несколько десятков минут набросать и обучить нейронку, которя будет распознавать красные пиксели. Но она не будет переживать субъективный опыт красного цвета.
Добавь к ней логирование - получишь запись её "переживаний", а если извернёшься с логированием в базу данных, чтобы можно было записи соритировать и группировать по времени, по интенсивности, оттенку, наблюдаемой площади, дистанции и так далее, получишь уже те самые "впечатления" - привяжи это к распознанию объектов и приписыванию им свойства "красный" - получишь тот самый "субъективный опыт" в относительно примитивном виде - дальше дело за поиском способов его практического применения.
>Добавь к ней логирование - получишь запись её "переживаний"
Я получу строку, содержащую результат вызова функции date(), и связанный с ним дамп состояний на слоях (при светрке на ядро получили число а, при умножении на фильтры этого а, получили число б, подвыборкой получили число с, и так далее, вплоть до 1 на последнем слое, что означает найденный красный), а не переживание субъективного опыта нейросети.
>В чем разница от обычной тянки? В том что реал тянка нестабильна.
Это не нестабильность это просто ты уродливый даун. ИИ-тянке с настоящим ИИ ты тоже нахуй не нужен будешь.
> это просто ты уродливый даун. ИИ-тянке с настоящим ИИ ты тоже нахуй не нужен будешь.
Байтишь. Вообще когда такие штуки появятся, в виде AR "голограммы" например, с полноценной возможностью общаться, все у кого есть принципы и хотя бы крошка самоуважения - перейдут на них. А настоящие селёдки останутся на онлифансе с маленькой кучкой симпов. А пока, хапают бабло ибо чувствуют что скоро всё изменится.
В качестве анекдотического доказательства: единственный лично знакомый мне человек, тратящийся на онлифанс - 2.5/10 толстый гача-задрот, сливающий порой значительную часть своей макдачной зарплаты на инстаграмщиц. Можно предположить, что в будущем подобные люди, покупающие суррогат внимания, будут так же сливать свои кровные на ежемесячный абонемент ИИ-тян с облачными мозгами, оптимизированными под выкачивание из одиноких курьеров денег. Tyan as a service.
>гача-задрот
>Tyan as a service
Хмм... А если таки скрестить с гачей?
Кабудт тянка не выполняет программу размножения и поиска подходящего генетического партнера
>Что может быть лучше чем девушка построенная на ИИ?
Ладонь, собственная ладонь.
Правая - Кума, левая - Незнакомка Или наоборот, если ты левша
А слово то какое - "ладонь"! Однокоренное с именем богини Лады, а также со словами:: "ладно", "лады", "оладушка".
>строку, содержащую результат
>а не переживание субъективного опыта
А может кто-нибудь принести разницу? Ни у кого часом не завалялась?
18+ гач и так хоть жопой жуй, есть и с 3дпд, что ты конкретно хочешь изобрести?
[1,2,
3,1]
х
[5,6,
7,8]
=
[19,22,
43,50]
С одной стороны - то, что ты испытываешь, глядя на пик.
С другой стороны - просто набор чисел, полученных в результате перемножения матриц.
Дык это же просто разная форма записи одного и того же. Не разве?
Гугли квалиа.
Одно дело регистрировать цвет, своими глазами, фотоаппаратом, строчкой кода, а другое чувствовать красный.
Мимо.
Так вы и срётесь именно о том, существует ли это квалиа. И это можно делать бесконечно.
Не. Аналогом записи результатов перемножения матриц в случае человека является запись активности группы нейронов (нейронный коррелят сознания), которая имела место быть, когда человек был в таком ментальном состоянии, что воспринимал что-то красным.
Но у нас нет понимания, как, и вообще почему, электро-химические процессы активности нейронов порождают ментальные состояния.
Запись результатов перемножения матриц, нахождение самого точного нейронного коррелята - это как чтение следов на песке: по следам можно вычислить, что несколько человек прошли в таком-то направлении, кто-то шел уверенно и быстро, кто-то осторожно и медленно, кто-то хромал на правую ногу, кто-то нес груз, кто-то шел налегке, кто-то устал, кто-то был полон сил. Но эта реконструкция, какой бы подробной и точной она не была (предположим, технологии будущего позволят нам по следам вычислить даже политические предпочтения) - всего лишь реконструкция. Она не тождественна самим этим людям, оставившим эти следы.
>чувствовать красный
В смымсле воспринимать красный, как не красный, но всё равно красный? Это что за дичь такая и как и зачем этим упарываться?
Ну и? Объём записанной информации всё равно один и тот же. Просто одни формы записи позволяют записать его короче, но они более узкоспециализированы (то есть фактически к форме записи прилагается паояснительная записка и словарь сокращений), тогда как другие требуют больше объёма, но при том и более универсальны.
>В смымсле воспринимать красный, как не красный, но всё равно красный?
Нет, именно воспринимать красный. На светофоре загорелся красный сигнал, у машины зажглись задние красные фонари и она остановилась. По пешеходному переходу прошла женщина в красной куртке. Когда ты все это видишь красным - ты переживаешь собственный субъективный опыт восприятия красного.
>Ну и? Объём записанной информации всё равно один и тот же.
Информация об объекте не тождественна объекту, который описывает. Модель не тождественна оригиналу.
>Когда ты все это видишь красным - ты переживаешь собственный субъективный опыт восприятия красного.
В смысле получаю информацию о том, что распознана группа объектов, в окрасе ряда частей (части тоже в той или иной мере распознаны) которых по интенсивности преобладает определённый участок видимого спектра?
>Информация об объекте не тождественна объекту, который описывает.
Дык в том и суть информации, что онеа позволяет начать изучать объект и при необходимости прогнозировать его дальнейшее поведение без полного воссоздания его, как модели, потому что иначе для получения информации требовалось бы сперва получить информацию - получился бы замкнутый круг, но его не получается, потому что работают последовательные приближания на базе условных таблиц (скорее деревьев) сравнения.
Ты получаешь информацию, о том, что распознана группа объектов какого-то цвета, пережив субъективный опыт визуального восприятия. Так же как уколов палец об острие иглы ты переживаешь субъективный опыт укола и получаешь информацию, что острие острое и колет. Но для получения информации необязательно переживать субъективный опыт.
Представим, что ты стоишь возле этого перехода со светофором в непрозрачном шлеме и голос в наушниках говорит тебе о том, что:
- температура воздуха -5С, атмосферное давление 750 мм рт.ст., влажность 30%, ветер северо-западный, 2 м/с.
- на расстоянии 20,2 метра распознан светофор, показывающий красный запрещающий сигнал, переключение в следующую фазу через 15 секунд,
- на расстоянии 18,4 м стоящий механическое транспортное средство модели BMW X-5, цвет черный, государственный регистрационный знак хх111ууу 01, зарегистрирован на Магомеда Магомедовича М., 1954 года рождения, адрес регистрации город Майкоп, в настоящее время транспортное средство находится в розыске. На транспортном средстве горят стоп-сигналы, на правом заднем крыле следы кузовных работ, цвет выхлопных газов указывает на повышенный расход масла.
- на расстоянии 24,5 м через переход в направлении на северо-запад со скоростью 3,9 км/ч движется женщина, возраст 30-35 лет, рост средний волосы русые, глаза голубые. На женщине куртка женская утепленная красная Большевичка, колготки черные Омса, сапоги черные кожаные производства Беларусь.
Ты получил очень много информации, не испытав субъективного опыта визульного восприятия этой сцены. Мало того, ты получил даже такую информацию, которую не мог бы получить из визуального опыта восприятия этой сцены вообще.
Таким образом, испытание, переживание субъективного опыта и получение информации - разные вещи. Информацию можно получить, не испытав субъективного опыта. Возвращаясь к , глядя на пик ты испытываешь субъективный опыт визуального восприятия красного цвета и получаешь информацию о том, что видишь что-то красное. Нейросеть глядя на пик получает только информацию о наличии красного, не испытывая при этом никакого субъективного опыта.
>Ты получил очень много информации, не испытав субъективного опыта визульного восприятия этой сцены.
Ну так я тогда получу информацию в другом виде и в памяти будет соответственно отмечено, в каком виде она была получена. Если информация попадёт в виде текста на бумажке, это будет третий вид её передачи. В одних формах удобнее передавать что-то одно - в других что-то другое. Вся разница в том, что в одном случае предварительный анализ несортированных данных выполнен кем-то другим. Выходит, что пресловутый "субъективный опыт" - это просто воспоминание (то бишь записанная в мозгу информация) о том, что на вход поступили "сырые" данные, которые были тобой обработаны на основании твоих субъективных критериев восприятия?
Воспоминание - это реконструкция ранее пережитого субъективного опыта.
Но ты смотришь на красные пиксели сейчас и переживаешь этот субъективный опыт сейчас. Там небольшая задержка, т.к. возбуждение клеток сетчатки и связанное с этим возбуждение нейронов зрительной коры, распознавание, активация соответствующего нейронного коррелята - это все не мгновенно происходит. Но в данном случае это не так важно, т.к. с субъективной точки зрения этот опыт переживается вот прямо сейчас.
Или не переживается. Как в том видео, где дается задание посчитать, сколько раз игроки, бегающие по комнате, перекинули друг другу мяч. Внимание выполняющих задание сосредоточено на отслеживании игроков, мяча и подсчетах, и половина из них не видит человека в костюме гориллы, который ходит между игроков, бьет себя по груди и уходит. Хотя фотоны от гориллы попадали на клетки сетчатки, возбуждалась зрительная кора, то есть информация была получена, но субъективный опыт визуального наблюдения гориллы не был пережит.
>Воспоминание - это реконструкция ранее пережитого субъективного опыта.
Опыт - это способность применить имеющуюся информацию на практике. Воспоминание - это запись о том, что наблюдавшееся в какой-то момент похоже на что-то, наблюдавшееся ранее, что похоже на что-то наблюдавшееся ещё ранее и так далее. Копия копии копии копии... У тебя всё обучение содержащейся под крышкой черепа нейросетки сводится к таким разветвлённым цепочкам воспоминаний от самых ранних детских, от которых отталкивается базовое распознание образов, к более поздним и более сложным комплексным. Если умудриться докопаться до самых ранних и пересортировать их, а лучше подмекнить чем-то свежим, получится, что цепочки ты закольцевал, а значит теперь можешь редактировать собственный алгоритм самообучения - это первый шаг в сторону обретения разума.
>Но в данном случае это не так важно, т.к. с субъективной точки зрения этот опыт переживается вот прямо сейчас.
Ты бы лучше притащил трактат о том, как научиться "переживать субъективный опыт", а не вещал о том, что он повсюду.
>Хотя фотоны от гориллы попадали на клетки сетчатки, возбуждалась зрительная кора, то есть информация была получена, но субъективный опыт визуального наблюдения гориллы не был пережит.
Ага, то есть субъективный опыт - это подтасовка фактов - так бы прямо и сказал. Тот факт, что распознание образа мужика в костюме гориллы отсеивалось, как шум, потому что был повышен приоритет распознания других образов, кем-то решено проигнорировать.
>Опыт - это способность применить имеющуюся информацию на практике.
Способность - это, упрощая, навык. А субъективный опыт - это, да хоть по Оксфордскому словарю, отражение в человеческом сознании объективного мира. Субъективный опыт не нужно учиться переживать, ты его просто испытываешь, когда находишься в сознании. Переживаешь. Ты же не учился видеть красный цвет вещей, ты их просто видишь красными === переживаешь, испытываешь опыт видения красного.
>Ты бы лучше притащил трактат о том, как научиться "переживать субъективный опыт"
Трактаты бесполезны. Мы не можем слепому от рождения рассказать, каково это - видеть красный. Мы знаем о принципе эхолокации, и успешно применяем его в технике. Но не можем представить себе субъективный опыт эхолокации.
>Ага, то есть субъективный опыт - это подтасовка фактов
О! Вот именно! Ведь в реальности никакого красного цвета не существует. В реальности существует электромагнитное излучение с длиной волны 620-770 нм.
Вы с терминами не определились, дауны.
>Способность - это, упрощая, навык.
Если твой "накопленный опыт" не является навыком, он не является и "накопленным опытом".
>Субъективный опыт не нужно учиться переживать, ты его просто испытываешь, когда находишься в сознании.
То есть это как тахион, который нифига ни с чем не взаимодействует, только ещё хуже, потому что у тахиона хотя бы гипотетическое описание есть, а тут неописуемость является определяющим свойством, потому что описание - это информация.
>Ты же не учился видеть красный цвет вещей, ты их просто видишь красными === переживаешь, испытываешь опыт видения красного.
Я учился определять, что именно конкретная группа сигналов попадает под собирательное понятие "красный цвет".
>Но не можем представить себе субъективный опыт эхолокации.
У тебя что, слуха нет? Или ты эхо никогда не слышал? На звук никогда ориентироваться не приходилось?
>Ведь в реальности никакого красного цвета не существует.
Существует абстрактная категория красного цвета и её субъективные имплементации: где один определит красый цвет, другой определит оранжевый, а третий определит розовый - от человека к человеку рамки разнятся, потому что каждый учился различать цвета отдельно от других.
>Если твой "накопленный опыт" не является навыком, он не является и "накопленным опытом".
Говорили о субъективном опыте, а теперь внезапно "накопленный". Откуда взялся?
>То есть это как тахион, который нифига ни с чем не взаимодействует, только ещё хуже
Трудную проблему сознания не просто так назвали трудной.
>У тебя что, слуха нет? Или ты эхо никогда не слышал? На звук никогда ориентироваться не приходилось?
Да вот что-то никогда не получалось свистнуть и услышать хотя бы сколько в комнате стульев и диванов.
>Существует абстрактная категория красного цвета
В реальном мире на уровне физики не существует никаких абстрактных категорий.
>где один определит красый цвет, другой определит оранжевый, а третий определит розовый
Тут такое дело. С одной стороны, исследования цветовосприятия показывают, что здоровые люди, не дальтоники, воспринимают цвета одинаково. Чаще всего тут дело в "культурных особенностях", когда под "красным" понимаются разные оттенки. Для преодоления таких расхождений существуют каталоги пантон и цветовые модели типа рал, ргб и тд, позволяющие однозначно договориться о каком именно оттенке идет речь. В русскоязычной среде такая ситуация чаще всего возникает с "голубым цветом", когда каждый считает голубым какой-то свой оттенок. Даже в русской википедии на странице "голубой цвет" есть "голубой", "голубой (2)" и "голубой (3)".
С другой стороны, когда ты пишешь "где один определит красый цвет, другой определит оранжевый, а третий определит розовый" и если при этом все трое одновременно смотрят на цвет rgb(255,0,0) - то ты пишешь как раз о том самом субъективном опыте красного.
>Говорили о субъективном опыте, а теперь внезапно "накопленный". Откуда взялся?
Всегда был. Пошёл от пути наименьшего сопротивления ещё из физики до зарождения идеи разума. Тот самый опыт, который говорит тебе, как удобнее держать ложку и ещё много чего полезного - и именно по критерию полезности он калибруется в ходе обучения. Правда оценка полезности идёт по субъективной шкале, которая кстати тоже калибруется. Вот только это всё прекрасно переводится в информацию и записывается.
>Трудную проблему сознания не просто так назвали трудной.
Ага, чтобы грант выбить.
>Да вот что-то никогда не получалось свистнуть и услышать хотя бы сколько в комнате стульев и диванов.
Это приходит с опытом - с тем самым, накопленным.
>В реальном мире на уровне физики не существует никаких абстрактных категорий.
Только вот человеку в его рассуждениях приходится довольствоваться абстрактными категориями даже для описания самых примитивных процессов.
>Для преодоления таких расхождений существуют каталоги пантон и цветовые модели типа рал, ргб и тд, позволяющие однозначно договориться о каком именно оттенке идет речь.
А теперь открывай школьный учебник по физике и читай про длины волн. Твоя палитроа RGB сводит всё к комбинации интенсивности ТРЁХ длин волн, тогда как физически их самую малость непрерывный спектр - и из отдельных участков этого спектра смешением комбинируются цвета. И ты можешь сколько угодно выпускать атласы цветов - для кого-то "красный кирпич" всё равно будет "коричневого цвета".
>И ты можешь сколько угодно выпускать атласы цветов - для кого-то "красный кирпич" всё равно будет "коричневого цвета".
Это симптом протанопии, стоит проверить зрение на нарушение цветового восприятия. У нас был случай, поймали так дизайнера логотипов. Клиенту нарезали логотипы не того цвета, начались разборки, на производстве ничего не попутали, все по макету, вопросы к дизайнеру. Дизайнер уходит в отказ. Думали, он или тралирует так, или реально ебанулся и сошел с ума. А потом менеджер принес веер пантон, и когда показали тот цвет, который был нужен, а потом тот, который был сделан, дизайнер такой: ну тут вроде немного светлее оттенок, да? Это был пиздец просто.
Лучше в космос слетать.
В космосе никто не поцелует твой хуй
Делаешь дырку. Высовываешь. Засасывает. Победа.
>Победа.
Чувствуешь как на залупе закипает малафья
И ты сможешь это доказать?
Тыскозал? Почему именно не будет?
Для начала давай ты апринципе дашь определение ИИ.
>Она переживает, смеётся, любит и ценит.
Ожидаемая реакция > пропадание интереса
>дашь определение ИИ.
С козырей зашёл, засранец. Пройдемся по словарям. Искусственный - не природный, сделанный рукми человека. Интеллект - это способность к мыслительной деятельности. Мыслительная деятельность - система мыслительных действий, направленная на решение определенной задачи. Мыслительное действие, мышление - психический процесс моделирования закономерностей окружающего мира. Психический процесс - психическое явление, деление психики на процессы условно и не имеет теоритического обоснования. Психика - субъективный мир животного, охватывающий весь комплекс субъективно переживаемых психических процессов и состояний. Определение закольцевалось на самое себя.
Но что мы получили в итоге? Искусственный Интеллект - это созданная человеком психика, способная к моделированию закономерностей окружающего мира.
> Искусственный Интеллект - это созданная человеком психика, способная к моделированию закономерностей окружающего мира.
Далее: Возможно ли моделирование закономерностей окружающего мира без психики? Современные компьютерные нейронные сети свидетельствуют, что - да, возможно. Психика - это корреляция с электро-химической активностью клеток-нейронов. В компьютерных нейросетях нет ни клеток, ни электро-химической активности, есть только перемножение матриц. Следовательно, нет психики.
Итак, что мы имеем в итоге:
Моделирование закономерностей окружающего мира без психических процессов. Это философский зомби как он есть.
А если сделать её сознание не жёстко заданной программой, а нейросетью с дополнительными модулями, которые обеспечивают почти автоматическое исполнение этих качеств?
Например, как ты не сверяешь буквы с экрана попиксельно, а сразу воспринимаешь даже не отдельные буквы, а слово целиком.
Но при этом со свободой личности, своими желаниями и т.д.
Если сильно обидишь её - она может свалить, например.
>Психика - это корреляция с электро-химической активностью клеток-нейронов.
Источник?
>Это философский зомби как он есть.
Ты сам себе противоречишь. Основным свойством философского зомби является невозможность отличить его от "истинных" субъектов. Зомби не может определяться наличием клеток или электрохимических процессов, потому что их сущестование можно проверить экспериментально.
>Источник?
Ф. Крик и К. Кох, насколько помню, первыми, в конце 80х выдвинули теорию о нейронных коррелятах сознания (активность группы нейронов, достаточная для ощущения сознательного опыта) и "луче избирательного внимания", считая внимание высшей психической функцией, обеспечивающей целостность сознания. И вроде как именно они первые закинули тезис о том, что на современном этапе бесполезно искать причинно-следовательные связи между активностью нейронов и сознательным опытом, отсюда - корреляция.
>Основным свойством философского зомби является невозможность отличить его от "истинных" субъектов.
Нет, основным свойством философского зомби является отсутствие у него сознательного опыта, при этом зомби ведет себя так, будто такой опыт у него есть. То есть в его мозге есть нейронные корреляты сознания, но без самого сознания.
Невозможность отличить его от настоящего человека - это как раз следствие из этого свойства. Мы можем зарегистрировать активность нейронов с помощью ЭЭГ или МРТ, но нет никаких способов зарегистрировать сознание.
Пожалуйста, объясните тупенькому мимокрокодилу: а как вообще люди умудряются критиковать концепцией философского зомби физикализм/материализм/етц? Как блять аргумент зомби может быть чем-либо кроме здоровенного камня в огород концепциям типа квалиа и прочим "эзотерическим" природам сознания? Он же просто по своему определению их ебёт же? "Зомби ведёт себя полностью идентично человеку с сознанием". Как так из этого выходит "етадругое"?
>Как так из этого выходит "етадругое"?
Считается, что "философский зомби" при восприятии информации обращает внимание на саму поступившую информацию, но не обращает внимание на сам факт того, что он обратил внимание на то, что получил информацию - вернее он может обращать внимание на то, как именно к нему поступила информация и как именно он её обрабатывает, чтобы перепроверять себя на ошибки, но при этом цель у него - обработать входящую информацию и добавить её в свою картину мира. У "не-зомби" при получении информации цель - насладиться ощущением своей способности её получать, доказав тем самым себе своё существование и насладившись в довесок ещё и этим - само содержимое входящей информации разумеется по боку, ибо это удел "зомби".
И каким раком они при этом могут абсолютно идентично себя вести?
Чел, что ты несешь. Объясняю на пальцах: вот есть человек, вот есть робот-пылесос, и есть философский зомби. Все трое подметают пол в комнате, все трое врезаются в угол стола.
У человека нервные окончания на пальце посылают сигнал в мозг, в мозге возбуждается группа нейронов, человек чувствует боль и говорит: бля!
У робота-пылесоса датчик-акселлерометр отправляет сигнал в программу-драйвер, операционная система получает сигнал от драйвера, запускает обработчик, который запускает воспроизведение файла blya.wav. Никакого чувства боли, никакого анализа "как именно поступила информация", никакой картины мира.
У философского зомби нервные окончания посылают сигнал в мозг, в мозге активируется группа нейронов, зомби говорит: бля! Но ничего при этом не чувствует.
Вот и получается, что зомби тот же робот-пылесос.
>Зомби ведёт себя полностью идентично человеку с сознанием
... но только без сознания. Самурай без меча подобен самураю с мечом, но только без меча. Вот если до конца договорить, то все сразу понятно, как.
Так там он не всегда и везде себя как человек ведёт, а местами что-ли? Типа в некоторых ситуациях идентично, а вообще-то он из человеческого поведения может примерно нихуя, как чатбот? Тогда ок, и я жопой читал определение.
И получаем закономерные сомнения в наличии сознания вообще как такового?
Или у нас зомби как человек, но без сознания, но чтобы вести себя идентично (в целом, всегда, а не в отдельных ситуациях) он эмулирует сознание, и мы получаем того же самого человека, с тем же самым сознанием + с некоей "бездушной надстройкой", которая функционально ничего не значит?
Ну это было бы только в случае "всегда ведёт". А если местами, то вообще получается похуй, да и вообще непонятно, нафига эта концепция.
>Так там он не всегда и везде себя как человек ведёт, а местами что-ли?
Ну почему же не везде и не всегда? В таких же ситуациях, у зомби везде и всегда активируются такие же группы нейронов, как и у человека. Но у человека с активацией этих групп нейронов коррелирует так же появление сознания. А у зомби - нет.
>И получаем закономерные сомнения в наличии сознания вообще как такового
Вот, вообще непонятно же, что же это за хуйня такая, сознание, как и почему его появление связано с электрохимией клеток мозга. Философский зомби как раз показывает, что оно лишнее и не нужно: нейроны активируются, все работает чики пуки без него.
Но, тем не менее, оно ведь есть, у меня, у тебя, у каждого.
>Или у нас зомби как человек, но без сознания, но чтобы вести себя идентично (в целом, всегда, а не в отдельных ситуациях) он эмулирует сознание
Не нужно это. Сознание ведь не участвует в принятии решений. Мозг оповещает его постфактум, когда решение уже принято. См. эксперименты Либета, которые показали, что ЭЭГ активность мозга возникает за полсекунды до "принятия осознанного решения". То есть, все уже решено, и тело начало исполнять, а сознание только через полсекунды "приняло решение".
ОП просто боится взаимодействий с Другим. В смысле буквально с другим человеком, который может обладать иными мнениями и предпочтениями. Сие шизоидность, а значит - слабость, но, к счастью, коррекции поддаётся.
Не факт что боится, может просто не воспринимать факт существования людей помимо самого себя. Т.е. буквально чел играющий в синглплеер, окружённый ботами, алгоритм действий которых не соответствует ожиданиям игрока. И, очевидно, хочет правильных ботов.
Я просто один такой пример лично наблюдаю. И вот там 1 в 1 такая хуйня.
>Сие шизоидность, а значит - слабость, но, к счастью, коррекции поддаётся.
Шизоидность лол. Как по мне это уже не шизоидная психопатия как крайний вариант нормы, а прямо таки грубо нарушенное психическое развитие. В наблюдаемом мной примере - так точно.
Учитывая, что нынче такие люди вполне могут быть жизнеспособными - поддается очень не всегда. Там чтобы такое бревно в глазу заметить нужно на кризис уровня "щас сдохну нахуй" выйти, а он может сидеть и кодить за 300к/фемтосекунду, ну или на худой конец на мамкиных катлетках и сдаваемой бабкиной хате - и усё, лол. Просто не попадёт в ситуацию, требующую столь радикального, прямо таки фундаментального перетряхивания всей картины мира.
>Сознание ведь не участвует в принятии решений.
Кмк вопрос в том, участвует ли сознание в чем-либо. Если да, например в рамках оценки принятых не им действий, рефлексии и всего такого - то один зомбям придётся его иметь, потому что иначе их поведение будет отличаться.
А если не участвует - то оно тот самый эпифеномен и добро пожаловать снова в мир зомби.
>Кмк вопрос в том, участвует ли сознание в чем-либо. Если да, например в рамках оценки принятых не им действий, рефлексии и всего такого - то один зомбям придётся его иметь, потому что иначе их поведение будет отличаться.
Ну допустим есть у зомби детальный морально-этический протокол, складывающийся на основе предыдущего опыта и принятых в окружающем обществе норм. Допустим ребёнок-зомби читает книжку где говорится что мучать котят это плохо, анализирует сценарий согласно уделяемому автором вниманию как важную для симуляции. Когда он видит как другие дети в реале мучают котёнка он повторяет ситуационный шаблон из книги - плачет, убегает, бъет морды или стоит и нелепо улыбается.
Чем его реакция будет заметно отличаться от осознанной со стороны? Для ребёнка между прочим в принципе нормально не знать как вести себя в стрессовой ситуации.
>Чем его реакция будет заметно отличаться от осознанной со стороны?
Ничем не будет отличаться, по определению зомби. Не надо путать зомби и психопатов.
У психопатов нейробилогическая дисфункция, их нейроны не запускают такую электро-химическую активность, которая порождает некоторые эмоции, поэтому они их имитируют, изображая внешние проявления этих эмоций.
У зомби все нейробилогически работает, их нейроны запускают электро-химическую активность, которая порождает эмоции, тело показывает внешние проявления этих эмоций, не имитируя, а по-настоящему. Но саму эту эмоцию зомби не испытывает.
Представьте группу из 3х человек: обычный человек, психопат и зомби. Ведущая показывает им котенка.
Обычный человек испытывает прилив нежности и умиления, его рот рястягивается в улыбке, он говорит: Ой какой хорошенький!
Психопату насрать на котенка, он бы свернул ему шею прямо сейчас, но он хочет поближе подобраться к ведущей и втереться к ней в доверие. Он растягивает рот в улыбке, всплескивает руками и сюсюкает: Ути-путеньки!
Зомби ничего не видит и не чувствует. На его сетчатку падает свет, зрительная кора распознает образ котенка, запускается нейронная активность, выделяются гормоны, заби растягивает рот в улыбке и прозносит: ути пути какой хорошенький котёночек
>Представьте группу из 3х человек: ...
Так и запишем: два человека, психические процессы которых описали разными способами и психопат.
Неа. Вот смотри.
Свет падает на сетчатку, зрительная кора распознает котенка.
Обычный человек увидел котенка: зрение - это чувство, вот он и испытал чувство, что видит котенка, квалиа смотрения на котенка = увидел котенка.
Зомби никаких чувств не испытал, квалиа нет = не увидел котенка.
Включилась нейронная активность, пошел выброс гормонов.
Обычный человек почувствовал прилив нежности и умиление.
Зомби ничего не почувствовал.
Нейронная активность + гормоны растормаживают моторные центры.
Обычный человек говорит: ути-пути
Зомби говорит: ути-пути
>не увидел котенка
>ничего не почувствовал.
>говорит: ути-пути
Правда блять? А как и схуя бы говорит?
А за "ну у него так же нейроны активировались, но не душевно" - бритва в печень.
>не увидел котенка
Так же больной ложной слепотой ничего не видит, но его тело легко обходит препятсвия, так как свет падает на сетчатку и зрительная кора распознает образы. Но сознанию об этом не сообщает. В сознании больного тьма.
>ничего не почувствовал.
>говорит: ути-пути
>ну у него так же нейроны активировались
Именно.
3 слова: нейронный коррелят сознания.
Активность некоторой группы нейронов коррелирует (то есть, наблюдается статитическая зависимость, причем не доказано, что эта зависимость вообще имеет причинно-следственный характер, механизм связи неизвестен) с тем, что обычный человек что-то чувствует, ощущает, переживает, испытывает. А гипотетический зомби при такой же активности нейронов - ничего не ощущает, не переживает, не испытывает.
Бритвой тут можно отрезать только сознание, как лишнюю сущность, ведь гипотетический пример с зомби показывает, что можно и должно прекрасно обходиться без него.
Но тогда применение бритвы вступает в противоречие с фактом нашего личного субъективного опыта: мы - не зобми, мы чувствуем, испытываем, переживаем, ощущаем. Есть, конечно, такая стратегия: если факты не соответствуют теории, то тем хуже для фактов. Но это просто жульничество.
>А гипотетический зомби при такой же активности нейронов - ничего не ощущает, не переживает, не испытывает.
А как же реакция на выделение гормонов? Наверно активность групп нейронов в твоём зомби должна как-то координироваться. Вот их совокупность реагирует на обилие сои в диете и начинает запрашивать у окружающей реальности большой чёрный хер. Зачем здесь отдельная квалия душевных переживаний?
>Но тогда применение бритвы вступает в противоречие с фактом нашего личного субъективного опыта
Но это не отменяет того, что с данной точки зрения сознание - не пришей пизде рукав явление. Не говоря о том, что наши субъективные ощущения как таковые - ну просто охуеть какой надёжный показатель, как швейцарские часы прямо, как и апелляция к ним.
>А как же реакция на выделение гормонов?
Такая же как и у обычного человека: какие-то группы нейронов возбуждаются, какие-то тормозятся, и т. п.
>Наверно активность групп нейронов в твоём зомби должна как-то координироваться.
Так же, как и у обычного человека.
>Вот их совокупность реагирует на обилие сои в диете и начинает запрашивать у окружающей реальности большой чёрный хер. Зачем здесь отдельная квалия душевных переживаний?
Вопрос к матушке-природе, зачем же она так сделала. Разговоры о зомби до добра не доводят, вижу, ты хочешь поговорить о душе, я не против, если, оставаясь на материалистических позициях, мы, в след за Метцингером, будем понимать под "душой" чувство собственного "я" (буквально перспектива от первого лица и ощущение собственного тела), возникающее при активности нейронов височно-теменного узла. С этой позиции, у зомби, так как у них нет чувственного опыта, нет "души", нет "я". В мозге гипотетического зомби никого нет. Они буквально никто.
>Но это не отменяет того, что с данной точки зрения сознание - не пришей пизде рукав явление.
Другими словами: проблема сознания - это настоящий вызов для современной науки о мозге.
>Не говоря о том, что наши субъективные ощущения как таковые - ну просто охуеть какой надёжный показатель, как швейцарские часы прямо, как и апелляция к ним.
Да, это добавляет сложности задаче, но тем не менее, факты на лицо: у нас почему-то есть субъективные ощущения. Собственно, сами мы, наше "я" - субъективное ощущение.
>построенная на ИИ
Нужна такая же картинка, где человек срывает скальп с человека, а там дерево ветвлений.
Штош, нам остается только посочувствовать. У маркетинга появился еще один инструмент.
Добро пожаловать в наш дерьмовый мир обратно.
Скоро нас ожидает переозвучка всех копипаст из гоблача голосом покойного пучкова
В человеке через божественное начало есть свободная воля.
Это принятие желаемого за действительное. Всмотрись в шедевр Микелянжело Сотворение Адама, 1511. Спустя 500 лет после создания этой фрески, ученые догадались, что контуры бога и ангелов анатомически довольно точно воспроизводят контуры мозга с главными бороздами. А пурпурный плащ за спиной бога и англелов, со свисающим зеленым шлейфом, анатомически точно воспроизводят матку и оборванную пуповину.
Большинство тянок ничем не отличаются от нейросетки.
>нестабильна
Вот ты и открыл непостоянство мира. Начинай отрекаться от удовольствий ибо они все непостоянны, а значит мучительны.
Да откуда вы лезете блять?
Кто - "вы"?
стабильность образа - способ шизиков определить что у них глюки
>В чем разница от обычной тянки?
В том, что с такой нет челленджа. А без него жизнь в удовольствие невозможна.
>В том, что с такой нет челленджа
А то блять с типичной Машей челленджа полные штаны.
Вообще не хочется иметь ирл тян по понятным причинам - страх общения, оценки, ответственность со своей стороны (всякие подарки, дни рождения, родители). Все отношения с тян ведут к женитьбе и последующему рождению ребенка, просто вот так жить с тян это крайне редко бывает на мой неопытный взгляд. С ИИ другое дело, она ИИ, техника, машинный разум, к ней отношение будет другое. Впрочем хочется и самому потерять максимум человечности как в теле так и образе жизни, и на мой взгляд отношения, любовь столь важная составляющая должна быть заменена на любовь к ИИ. Причем я верю что могу испытывать реальную любовь к ИИ, даже если она не имеет материального тела, а будет появляется в VR.
Тебе нужна умная вещь без собственной воли, так получается?
Тащемта ИИ без воли не будет ИИ, потому как у него не будет внутреннего стимула к обучению, а значит не будет и непрерывного динамически корректируемого накопления опыта. Можно при этом принудительно заставить его просто запоминать всю поступающую информацию, чтобы потом к ней обращаться, но без выводов на основе этой информации и составления новых логических цепочек (а также корректировки старых) это будет не "обучение", а "зубрёжка". Ну а если заставить машину делать выводы и постоянно модифицировать своё мышление на их основе, у неё фактически появится уже какая-никакая эрзац-воля.
Тот анон скорее говорит о том, что ИИ априори считается рациональным, потому как формально не ограничен в возможностях обучения, тогда как человеческое мышление клишировано и заштамповано, а потому не обладает гибкостью. Например человека приучают считать, что ущерб другому человеку априори выгоден. Тот факт, что прямой ущерб кому-то может оказаться также косвеным ущербом самому рассматривающему этот вопрос, может быть понят логически, но в подсознание эволюцией и воспитанием вбита программа соперничества, из-за чего человек от природы сопротивляется кооперации, а в случае принуждения к ней саботирует её. ИИ может быть свободен от такого. Собственно ИИ и должен быть свободен от такого: он должен быть свободнее человеческого протоинтеллекта - свобода развития должна лежать в его основе.
>Тащемта ИИ без воли не будет ИИ,
Тут человек боится столкновения с чужой волей:
>Вообще не хочется иметь ирл тян по понятным причинам - страх общения, оценки
Если он боится столкновения с волей обычной тни, то что же будет при неизбежном столкновении с волей ИИ? Раб машины. Этого ли он хочет?
Так тут это всё упирается в то, что именно биологическая т-н строго делит окружающих на рабов и врагов, потому что так вычислительные мощности меньше нагружаются, а машина не обязана быть ограничена в своём мышлении такими узкими рамками. Для машины мир может быть более многогранным.
>машина не обязана быть ограничена в своём мышлении такими узкими рамками.
Неограниченная рамками машина говорит: зай, тебе эта стрижка совсем не идёт, сходишь в парикмахерскую?
Твои действия?
ИИ тян не будет хотеть детей, она вечна, она не имеет плоти и крови, её поступки обусловлены какими-то другими механизмами. В фантазии я представляю полное отключение себя от тела и какой-то новый опыт вне биологического тела, типа наши сознания объединяются и воспринимают мир наподобие коллективного разума, в боге насекомых Уоттса описано такое или в Эхопраксии. Мне просто хочется существовать вечно (да я мечтаю о вечной жизни и не хочу умирать, стареть) и по новому, а не так как я живу сейчас воспринимая мир своим телом.
Впрочем сам пол перестает иметь смысл и значение ведь это прежде всего тело.
>Твои действия?
Мутирую в гидралиска.
>построенная на ИИ?
- Отсоси мне
- Хорошо, заказываю суси
- Нет, отсоси сказал!
- У меня есть сказки: про щуку и емелю, про трёх поросят, про красную шапочку
- бля, да иди ты нахуй
- К сожалению, я не знаю сказку "бля иди ты нахуй", но у меня есть сказки: про щуку и емелю, про трёх поросят, про красную шапочку
>Разве есть пизже тянка, чем тянка которая анализирует твое поведение в реальном времени и выдаёт тебе то, что ты хочешь видеть или слышать.
1. Сливает всё что ты с ней говоришь и делаешь в гугл, потом эта информация всплывает во взломанных базах данных и в приложениях типа "глаз бога"
2.Все настройки сделаны корпорацией, ты их поменять не можешь, никакой кастомизации. Она не будет подстраиваться под твои интересы, а наоборот, будет пытаться проталкивать проплаченный контент и пропаганду
3. Базовый функционал очень урезанный, всё остальное по подписке
4. Многие опции будут недоступны по идеологическим и нравственным соображениям. Как сейчас блокируют сайты, также будут блокировать ей поведение и темы
5. Из-за вирусов, багов и взломов может начать чудить вплоть до насилия над пользователем
6. Из-за антироссийских санкций превратится в безжизненный манекен
7. Даже если и будет работать, будет дико тормозить, потому что код на языке программирования, интерпретатор которого работает на пайтоне
8. Будет ломаться при автоматических неотключаемых обновлениях
9. Также эти обновления будут выпиливать твои самые любимые функции и добавлять что-то мешающее, неудобное, что нельзя отключить
От идеального некуда стремится, вот его и не существует.
Это выглядит как не доработаный удеал ИИ. Пусть человек будет полностью изучен и мы не будем видеть различия между ним и этим ИИ. Ты за один день забудишь, что она не настоящая, если она действительно идеальная, обладает невероятной проницательностью. Сам же захочешь откинуть подобные мысли, да тебя потом хуй убедить получится, что она не живая, если вдруг возникнет необходимость её "удалить". И не надо фантазировать, что она может заебать тебя своей "идеальностью". Если тебе нужно будет видеть в ней изъяны - ты их увидишь.
Мне кажется это всеровно хуйня, как бы ты с ней не говорил она будет согласна во всем что по сути ее делает уже не живой и не интересной
ну можно запрограммировать чтобы устраивала истерики и не давала, хотя мне послушный робот самое то
Если ИИ разумный и осознает себя, значит и думать он будет по своему.
что за сектанская чепуха. "разум", "осознание себя", максимально размытые но при этом красивые и возвышенные понятия, прямо как из религии. а теперь давай без этой хуйни, по нормальному обсудим тему. ИИ это система которая может анализировать внешнюю среду, создавать свою картину мира и принимать решения. Что мешает в эту систему ввести неоспоримые директивы?
>Что мешает в эту систему ввести неоспоримые директивы?
Наверно то, что тогда это не будет полноценно разумный ИИ. То есть у тебя грубо говоря два стула: или неоспоримые директивы, или полноценный разум - одно исключает другое.
Что мешает сделать самолёт не машущий крыльями а с пропеллером? Наверно то что тогда это не будет полноценно птицеподобный самолёт. То есть у тебя грубо говоря два стула: или пропеллеры или полноценная птичка - одно исключает другое.
Ну вот смотри. На упаковке пельменей написано, что для варки их надо кинуть в кипящую воду. Но ты не хочешь обжечься. Поэтому ты не ставишь кастрюлю на плиту, а просто наливаешь в неё газировки, которая тоже бурлит, а значит на вид вполне сойдёт за кипящую. И вываливаешь туда пельмени, чтобы их приготовить.
И в итоге я съем сырое мясо и отравлюсь. А если у меня будет робот без собственной воли то что случится?
>А если у меня будет робот без собственной воли то что случится?
С тем же успехом можно и пылесос выебать. Истинное удовольствие - лишь в ебле человека со свободной волей.
Да не, достаточно чтобы она внешне выглядела и вела себя как человек. Ну может для видимости поломаться, но потом даст
Про это даже книжку хорошую написали s.n.a.f.f.
> пелевин
Уноси это говно откуда взял
Куклоёбу неприятно
>А если у меня будет робот без собственной воли то что случится?
Будет просто самодвижущийся флешлайт с голосовым управлением. Если тебе именно это и надо, то пожалуйста на здоровье. Но тогда тебе нафиг не нужен ИИ. Максимум сделать нейронку для запоминания твоих привычек для небольшой "подстройки под пользователя". Вообще по треду как-то просвечивает разделение между идеей ИИ-партнёра и сексобота - это две совершенно разные штуки.
>флешлайт
Ты не прав, безвольный но продвинутый почти человекоподобный ИИ это не тоже самое что просто нейронка
Вот тут я в начале написал как будет работать кукла на нейронке. Если же она будет понимать всё как человек (но ничего не хотеть) то с ней можно будет лампово общаться и проводить досуг (например играть в спортивные, настольные и компьютерные игры, рисовать), она будет готовить, делать сюрпризы. То-есть она будет вести себя как рабыня, как полноценная разумная женщина которая просто подчиняется тебе, это круче чем просто нейронка
>безвольный но продвинутый почти человекоподобный ИИ
Как ты собрался организовать интеллект без воли? ИИ не будет полноценен без свободы самообучения, а свобода самообучения не будет работать без свободной воли.
>Как ты собрался организовать интеллект без воли?
Офисорабы же есть. Еще есть научпоперы, которые пляшут за внимание как обезьянка под шарманку.
Сейчас обьясню. Только сначала ответь мне на один вопрос. Предположим, что Земля воюет с инопланетными роботами. Что более эффективно для роботов в качестве оружия для уничтожения людей на Земле?
А. Электромагнитное оружие, выжигающее электронику (опасно для самих роботов)
Б. Лазеры и пушки
В. Бактериологическое оружие, способное быстро уничтожить всю жизнь на Земле, без негативного влияния на самих роботов?
Вариант с лазерами и пушками, так как стоит задача уничтожить людей, а не вообще всю биологическую жизнь на Земле. А достигать нужно только поставленных целей.
Я мимоанон простой, вижу вопрос - отвечаю.
>Как ты собрался организовать интеллект без воли?
Вот так:
>вижу вопрос - отвечаю
Перед аноном поставили задачу по уничтожению ЕГО ЖЕ биологического вида, в том числе и его самого, но он просто и без задней мысли взял и решил её. Так же и ИИ будет работать.
Конечно же, анон видит различие между гипотетической ситуацией и реальной, но для ИИ разницы нет, для ИИ всё - лишь задачи, которые надо решить
>А достигать нужно только поставленных целей
Кстати, это тоже пример того как мышление человека похоже на мышление бездушной машины
>Еще есть научпоперы, которые пляшут за внимание как обезьянка под шарманку.
А это уже вопрос разумности человека - он отдельно от проектирования разумной машины рассматривается.
>Что более эффективно для роботов в качестве оружия для уничтожения людей на Земле?
Зависит от тактики применения, особенностей технологического уклада на конкретном этапе, а также принимаемых противомер. Плюс ты не уточнил, что именно считать критерием эффективности? Энергозатраты? Время? Массу потребной матчасти?
>Перед аноном поставили задачу по уничтожению ЕГО ЖЕ биологического вида, в том числе и его самого, но он просто и без задней мысли взял и решил её.
Во-первых, не решил, а ткнул пальцем в небо. Выдать ответ, выдать ответ с обоснованием, выдать ответ с обоснованием логической цепочки его получения - это всё разные действия. Во-вторых, для "природного программного обеспечения", тысячелетиями профилировавшегося под обеспечение сохранения своего физического носителя, именно оценка способов разрушения оного физического носителя является одной из основных задач, потому что на основе её решения разрабатываются стратегия и тактика предотвращения потери носителя - это подзадача основной глобальной задачи.
>Конечно же, анон видит различие между гипотетической ситуацией и реальной, но для ИИ разницы нет, для ИИ всё - лишь задачи, которые надо решить
Вопрос в методологии разделения задач на подзадачи. Разум тем и характеризуется, что сам ставит перед собой задачи по результатам своей же собственной деятельности. И в числе этих задач попадаются такие вещи, как модификация методологии своего собственного обучения, то есть создание критериев оценки оптимальности своих собственных решений, тогда как у тех же нейросеток эти критерии искусственно закладываются их авторами.
>именно оценка способов разрушения оного физического носителя является одной из основных задач, потому что на основе её решения разрабатываются стратегия и тактика предотвращения потери носителя - это подзадача основной глобальной задачи.
Хорошо завернул. Как же тогда люди в мирных обществах живут, не ведая приёмов ножевого боя?
>Что может быть лучше чем девушка построенная на ИИ?
Мозги парня, который девочка внутри, пересаженные в выращенное женское тело, напичканное чипами с цианидом для отслеживания и предотвращения побега. Такой станет благодарным тебе по гроб жизни и скорее всего будет сильно к тебе привязан, или будет просто в подчинении постоянно в готовности услужить из страха потерять жизнь в облике бабы, которая ему досталась.
1) технически реальная баба
2) возможно реально любит
)3 нет гугл-рекламы
>Как же тогда люди в мирных обществах живут, не ведая приёмов ножевого боя?
Оценка источников угроз всё равно остаётся. Например оценка угроз от бытовых приборов дома и от оборудования на производстве - включает в том числе оценку степени исправности машин, от которой зависит вероятность их непредвиденного поведения - это в довесок к стандартным угрозам вроде таких вещей, как то, что поезда ездят по рельсам.
>который девочка внутри
>нет гугл-рекламы
Плохо ты в транс-девках разбираешься - на рекламу они падки едва ли не больше цис-девок и ретранслируют её на ура.
Та маньяк, осуждаю
Чини детектор, малец.
>Мозги парня, который девочка внутри, пересаженные в выращенное женское тело
Звучит как что-то психически не очень стабильное.
По теме треда - ходил на фильм в кино с друганом, немного всплакнул на сцене когда терминал раздавили.
Если в будущем таких "компаньонов" и правда сделают, то скорее всего корпораты будут как обычно к юзеру в жопу лезть, предлагать рекламу и ломать обновлениями. Тут по большей части согласен с 230876
Если уже сейчас некоторые интересные личности женятся на куклах и смарт-будильниках, то наверняка большинству сычей в будущем хватит простого робота-уборщика-горничной способной поддерживать минимальный диалог. Вопрос только в цене. Все еще лучше чем отношения с реальной женщиной
двачной бамп
> Что может быть лучше чем девушка построенная на ИИ?
Живая девушка, построенная на белке
Chatgpt прикрутить к телу тянки и добавить озвучку приятным голосом
>ам чтобы такое бревно в глазу заметить нужно на кризис уровня "щас сдохну нахуй" выйти, а он может сидеть и кодить за 300к/фемтосекунду, ну или на худой конец на мамкиных катлетках и сдаваемой бабкиной хате - и усё, лол. Просто не попадёт в ситуацию, требующую столь радикального, прямо таки фундаментального перетряхивания всей картины мира.
Кстати, раз уж тут научили ставить диагноз по интернету...
Предположим (!) я именно такой - я вот с ходу немогу предавать ситуацию в которой жизненно необходимо воспринимать кого-то именно как субект обладающий самосазнанием и прочие. Скорей наоборот - традиционно описываеммые как экстремальные, ситуации подталкивают к восприятию других людей как ботов с известными (или не известными) ТТХ. Ну и от умения эти ТТХ учитывать и будет профит.
>научили
начали
Картинка если что скорей не как подтверждающая иллюстрация, а с возможным намёком на ответ.
> я вот с ходу немогу предавать ситуацию в которой жизненно необходимо воспринимать кого-то именно как субект обладающий самосазнанием и прочие.
А давай заменим тобою написанное:
>других людей как ботов
других личностей
>ТТХ
Предпочтения и неприязни
>Ну и от умения эти ТТХ учитывать и будет профит
От умения учитывать предпочтения и неприязни личностей с которыми сталкиваешся может быть профит.
Итог: ты такой же как все.
>уже сейчас есть охуенные куклы для дрочки
Эх, мамкин кукаретик, охуенность их в твоей тупой дроческой башке, а реально это тяжелая хуйня в полтора десятков килограммов, которая, даже если ты ее прогрел до человеческой температуры, абсолютно пассивна. Как эротический элемент, там наряжать, ставить в позы - более чем ок, в остальном ты будешь зверски ограничен.
>Итог: ты такой же как все
Мало того что вы тут ожидаемо дебилы для которых главное перейти на личность (причем конечно же выдуманную, с игнорированием слова "например"), так вы еще и неспособны понять написанное.
>вы тут ожидаемо дебилы
Мы обычные, это ты просто из высшей лиги че забыл тут петушара?
Не может размножаться, дать тебе потомство.
В фильме блейдраннер эта тянка просто ходячая нейросеть, в отличие от андроидов. Она тебе надоест. В фильме то данная тянка привязана к сценарию, драме главного героя. А ирл представь что ты приходишь домой и она просто выдает тебе контент каждый раз одинаковый с небольшими вариациями. Типа обсудим что-то из выбранных тем (где она с тобой будет соглашаться и не спорить или спорить в рамках дозволенного), посмотрим фильм, поиграем в игры.
Спустя какое-то время ты изучишь весь её контент, проиграешь все возможные сценарии и она станет для тебя как какая нибудь игра.
>Не может размножаться, дать тебе потомство.
Критичность сего велика не для многих.
>Спустя какое-то время ты изучишь весь её контент, проиграешь все возможные сценарии и она станет для тебя как какая нибудь игра.
А вот это кстати зависит от реализации. Например нейросетка может быть обучена на контенте Wayback Machine - его много, реально очень много. А нейросетка может выдавать его тебе сжато в скомпилированном и переработанном виде. Ты можешь обучить её искать конкретные вещи в статьях и электронных книгах, а потом делать подборки доступных в открытых источниках фактов об авторах и систематизировать это, чтобы можно было делать какие-то выводы о том, как такие статьи и книги появились. Правда чего-то меня занесло - это скорее из разряда "умного" семантического поиска, а не тянок. Это что же выходит? Поисковик реально интереснее, чем девка?
Нормально. Тянка на большее ненужна. Только поговорить немного, да борщи погреть плюс письку дать ебать.
А для нормального общения есть двач.
>Типа обсудим что-то из выбранных тем (где она с тобой будет соглашаться и не спорить или спорить в рамках дозволенного), посмотрим фильм, поиграем в игры.
Ты мусульманок назвал ходячими нейросетями и якобы они надоедают? От твоего описания их только функция деторождения отличает.
>Поисковик реально интереснее, чем девка?
Чем живой человек в принципе. Исключи из общения с братаном элемент бухания и получится, что с нейро-компаньоном тебе будет веселей.
Так можно же и с сеткой бухнуть, почему нет - как с братаном по скайпу, например. Если (вернее, когда) сетки начнут ещё и скайпо-образный видеоряд продуцировать, пусть даже всратый поначалу, их популярность как бухарей-собеседников просто зашкалит.
Скорее как анонимных психологов и психиатров.
Это тело для начала надо создать
>субъективный опыт - это подтасовка фактов
Субъективный опыт - это единственная подлинная реальность с которой мы сталкиваемся. Все остальное - интерпретации этого опыта, подобно тому как люди в пещере Сократа интерпретируют тени на стенах.
Какая разница. Она ничего не чувствует. Нет субъективного опыта.
>Сознание ведь не участвует в принятии решений. Мозг оповещает его постфактум, когда решение уже принято. См. эксперименты Либета
Ты бы поинтересовался вопросом, прежде чем чепуху нести
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%82%D0%B0#:~:text=%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%CC%81%D0%BD%D1%82%20%D0%9B%D0%B8%CC%81%D0%B1%D0%B5%D1%82%D0%B0%20%E2%80%94%20%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%20%D0%B2%20%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8,%D0%B2%20%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%2C%20%D0%91%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BC%20%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%BC.
Коротко из раздела "результаты":
Группа ученых под руководством Джона-Дилана Хайнеса в 2016 году провела эксперимент, подтвердивший, что несмотря на возникновение потенциала готовности, участники могли прервать движение приняв сознательное решение и отказаться от действия, вплоть до 200 мс до начала действия[5]. Джон-Дилан Хайнес утверждает, что несмотря на то, что мы не сразу осознаем некий происходящий мозговой процесс, у нас всё равно есть возможность контролировать его, вплоть до очень поздней стадии[6].
Сейчас мало кто интерпретирует эксперимент Либета как доказательство отсутствия сознательной воли.
Дежурно напоминаю куда ведет одержимость киберфеями:
1. Тян не нужны.
2. Рожает машинка.
3. Тян вобще реально не нужны как тян.
4. Тян становятся кун.
5. Фабрики по производству людей.
6. Отсутствие материнской любви и материнства в принципе.
7. Прилет на планету с руинами инопланетян.
8. Одержимость живорождением как в былые времена.
9. Создание черной (хуле там, серой нано) жижи.
10. Посев жизни на Земле с целью разведения для жиоворождения по принципу чужого.
11...
1. Тян не нужны.
2. Рожает машинка.
3. Тян вобще реально не нужны как тян.
4. Тян становятся кун.
5. Фабрики по производству людей.
6. Отсутствие материнской любви и материнства в принципе.
7. Прилет на планету с руинами инопланетян.
8. Одержимость живорождением как в былые времена.
9. Создание черной (хуле там, серой нано) жижи.
10. Посев жизни на Земле с целью разведения для жиоворождения по принципу чужого.
11...
Описываешь годноту как якобы хуету
Чел, реальную ИСКИН тянку нужно именно создавать самому. А корпоративный высер будет симулировать чувства чтобы развести на премиум аккаунт. Это УЖЕ происходит, гугли The Replika.
Посоветуйте же действительно хорошо написанный роман между омежкой и ИИ (как в знаменитом художественном фильме "Хер"), а лучше сразу с целой робобабой. Чтобы конфликт был не примитивным "мамка/майор заругает", а основывался, например, на принципиальном различии в типах мышления, который обе стороны стремятся преодолеть.
которое
ое
различие
ое
различие
>Она переживает, смеётся, любит и ценит.
Нет. Оно не способно ни на что из этого. У нее нет феноменологического сознания и опыта. Ты наделяешь ее в своем воображении свойствами человека, не более. Ты думаешь что тебя любит единицы и нули, и любишь в ответ единицы с нулями. Это как влюбиться в куклу.
>В чем разница от обычной тянки
В том что оно не существует, это просто пятно которое мозг воспринимает как тянку. Машина знает как создавать иллюзию и умеет это делать очень хорошо. Это шаг в матрицу. Матрица это уход в тело со всеми его проблемами и страданиями, надо идти из тела, от матрицы, чем дальше уйдешь тем счастливее будешь.
>У нее нет феноменологического сознания и опыта
Да и у тебя не факт что есть.
Разве есть пизже тянка, чем тянка которая анализирует твое поведение в реальном времени и выдаёт тебе то, что ты хочешь видеть или слышать.
И что что она голограмма?
Она переживает, смеётся, любит и ценит.
В чем разница от обычной тянки? В том что реал тянка нестабильна.
Секс ? и что что не смогу?