Это не фолс баланс, это типичнейший ад хом.
Нахера нужен такой большой пердак?
>Тут справедливое государство: нет министров-богачей, мэров-бандитов, полицейских-маньяков. Поэтому тут беспорядки - это беспорядки, а в Украине не беспорядки, а революция.
А также 33 девственницы и райские кущи
А также 33 девственницы и райские кущи
В принципе, является как раз подвидом ад хом, так что первый тезис был верным.
Все остальное в оп-посте (кроме изобличения ад хом) - хуита.
Based on fucking what?
Based on fucking what?
>это типичнейший ад хом.
Во-первых, нет его тут и в помине, во-вторых, ад-хом - это не запрещенный прием.
>нет министров-богачей
Дик Чейни, Халлибертон, махинации на войне в Ираке.
>полицейских-маньяков
http://www.svoboda.org/content/article/24900940.html
>В США маньяк-полицейский покончил с собой
>Украинец в маске и с булыжником - не хулиган. Он герой, сражающийся за чувство собственного достоинства
Почему он покорно засовывает язык в жоппу, когда Аваков показательно грохает героя революции Музычко и перекрывает Киев, когда его сынку приспичивает поигрть в папкиного стритрейсера?
Дик Чейни, Халлибертон, махинации на войне в Ираке.
>полицейских-маньяков
http://www.svoboda.org/content/article/24900940.html
>В США маньяк-полицейский покончил с собой
>Украинец в маске и с булыжником - не хулиган. Он герой, сражающийся за чувство собственного достоинства
Почему он покорно засовывает язык в жоппу, когда Аваков показательно грохает героя революции Музычко и перекрывает Киев, когда его сынку приспичивает поигрть в папкиного стритрейсера?
> махинации на войне в Ираке.
В Ираке ВВП при американских оккупантах вырос в 6 раз. Значит не было махинаций. Про экономический рост Осетии и Абхазии сам знаешь, его нет и не будет.
Там нет ад-хома, ебанат
Переход в абсурд - это признание своего поражения.
Во-первых, любая попытка уклониться от нормального механического разбора тезиса путем взывания к отрицательным качества говорящего - это уже ад хом. Как только Лавров, защищаясь от критики, начинает "изобличать" некую недобросовестность в поведении оппонентов, которые дома - одно, в гостях - другое, уклоняясь при этом от разбора критики по существу, это, в общих чертах, ад хом, почему я первым делом его и задетектил.
Во-вторых, есть специальное описание такого логического проеба - смотри выше, tu quoque. Отказ от разбора некоего тезиса по существу на том основании, что сам оппонент его не придерживается (уличение в двойных стандартах, как оно есть). Признается разновидностью ад хома.
В-третьих, смысл ад хома в том, что оппонента обсирают, чтобы уйти от разбора тезисов по существу. Поскольку я тебе по существу ответил, то могу с чистой совестью и обоссать. Учи матчасть, дно.
http://lenta.ru/economy/2002/07/15/cheney
Комиссия США по ценным бумагам считает иначе. Твоё мнение малоебучее.
>Во-первых, любая попытка уклониться от нормального механического разбора тезиса путем взывания к отрицательным качества говорящего - это уже ад хом.
И дальше что? Разговаривать с вором на доверии?
>Признается разновидностью ад хома.
Кем?
>Учи матчасть, дно.
Соси хуй, быдло. Туше!
А мне похуй.
Да действительно. Тем более что учить то они лезут на своём примере,мол мы то цивилизованные и свободные на протяжении овер 9000 лет,а на практике оказывается лишь картинка для пропаганды, вся власть таким же чинушам либералам ушла и никогда они её больше никому не отдавали.
> во-вторых, ад-хом - это не запрещенный прием.
А кто сказал, что логические приемы вообще бывают запрещенными? Кто их запрещает? Полиция логики?
Правила ведения дискуссии на бытовом уровне никем не регулируются, да даже в процессуальных кодексах ты не найдешь списка "запрещенных логических приемов".
Единственное, что выработано в обществе на сей счет - это оценка таких приемов как некорректных (logical fallacies). И в этом смысле, дно, ад хом - типичнейший некорректный прием.
>А кто сказал, что логические приемы вообще бывают запрещенными?
Бывают демагогические приемы. Противники перехода на личности уверены, что это демагогия, то есть нарушение логики.
>на практике оказывается лишь картинка для пропаганды
Хахахаха! Аутотренинг!
Пик как раз об этом. К такого рода приемам уместна их негативная оценка, что они нехорошие, некорректные. Но запрета, естественно, нет. Как нет запрета на любой логический прием в бытовой дискуссии вообще.
В этой связи попытка применить к понятию систему "запрещенный-не запрещенный" - проеб, за который дно было ткнуто в говно.
Второй проеб заключается в том, что относительно системы "корректный - не корректный" (которая как раз существует) - ад хом, как раз, типический пример некорректности.
>В этой связи попытка применить к понятию систему "запрещенный-не запрещенный" - проеб, за который дно было ткнуто в говно.
>
>Второй проеб заключается в том, что относительно системы "корректный - не корректный" (которая как раз существует) - ад хом, как раз, типический пример некорректности.
Ложное разделение понятий "не корректный" и "запрещенный". Это одно и то же.
Подорвался диванный либераха.То что здесь плохо,а там лучше,не значит что там нет проблем
Да, да. Я только что интервью у русского чемпиона мира брал. Который с Путиным фотографировался. Полное восхищение Америкой (у него рабочая виза и даже медстраховка там). "У нас парень всю жизнь от травмы страдал, а там ему руку мигом зашили". Теперь я еще сильне лолирую над уебанами, которые думают, что разницы между сраной рашкой и свободными странами нет. Потому что слышал искрениию, неподдельную похвалу в адрес Америки от русского патриота и иконы для русских патриотов (которые в Америке никогд ане окажутся, ибо зарабатывают толкьо на еду и комуналку).
>Ложное разделение понятий "не корректный" и "запрещенный". Это одно и то же.
Вот жеж дно. Во-первых, попытка сделать грамматически совершенно разные слова тождественными по смыслу уже заслуживает хлесткого удара по ебальцу. Отец синонимов нашелся.
Во-вторых, корректность означает внутреннюю правильность либо неправильность чего-то. Запрещенность связана с наличием запрета.
То есть совершенно разное содержание у этих понятий. Для некорректности достаточно факта, что нечто противоречит принятым представлениям о корректности в данной системе отношения понятий. Для запрещенности нужен факт запрета.
Два разных факта. Если бы ты мог раскладывать на кругах Эйлера хотя бы, понял бы, что бывает корректное поведение, в отношении которого установлен запрет, и некорректное поведение, которое не запрещено.
Некорректное с точки зрения Семейного кодекса поведение жены - измена (т.к. не соответствует принципам семьи и т.д.), тем не менее формально не запрещено Семейным кодексом, и санкции за измену не установлены.
Таким образом, не всякое некорректное поведение запрещено, не всякое незапрещенное поведение корректно.
Короче, на этой твоей фразе все стало понятно, разжевывать школоте общеизвестные факты - неблагодарный труд, иди учебники логики почитай хотя бы для начала.
>Во-первых, попытка сделать грамматически совершенно разные слова тождественными по смыслу уже заслуживает хлесткого удара по ебальцу.
Да ты долбоеб. Грамматика вообще никак не соотносится со смысловой нагрузкой. "Ебло" и "лицо" - это одно и тоже. Короче, тебе реально лет 15 и ты искренне считаешь себя умным, но ты долбоеб. И писал ты эту простыню зря, ее никто не прочитает.
Все неидентичные слова грамматически разные,не умеешь в лингвистику-не пытайся.Раздел занимающийся смыслами-семантика,грамматика это структуры.
Я ж, тебе ,барану,и пишу, что разница в уровне жизни,а не в организации,политиканы врут везде,хоть вождь в Зимбабве хоть Лауреат премии мира сам знаешь где
Ай опередил Константин Тихонович
Это у какого?
>разница в уровне жизни,а не в организации
Так не бывает
Уровень жизни зависит от организации
У реально классного парня
Я его сильно зауважал
У воображаемого, очевидно же.
Ну вот оглянись и любуйся как это бывает,если ты в России. Просто там популизм про другое,и никто не пытался распродать страну.А со спортсменом юлишь чего-то
Разумеется, неидентичные слова разные. Была заявлена претензия на полное тождество, в связи с чем обнаружение очевидного различия как минимум по признаку, как ты говоришь, структуры более чем к месту, чтобы показать отсутствие тождества.
Моар шлюхи с ОП-пика доставьте.
Попытка была именно в сфере семантики,грамматика смыслами, не занимается,поэтому вообще в этот тред попасть не могла.Нет такого. долбоеба который сказал бы смотри слово тапки и слово шлепки одинаковы,не просто по смыслу но и по написанию
>"Ебло" и "лицо" - это одно и то же.
Разумеется. Предлагаю ввести в лексикон понятие "юридическое ебло".
>>869205
Ты опять выходишь на связь,судила,завязывай с лингвистикой!Это регистр слова и его коннотации,семантическое ядро одно,а коннотации и регистры абсолютно разные
Ты опять выходишь на связь,судила,завязывай с лингвистикой!Это регистр слова и его коннотации,семантическое ядро одно,а коннотации и регистры абсолютно разные
В треде идет разговор за логику, по правилам формальной логики. Если ты не видишь разницы между категорическим общеутвердительным высказыванием и частноутвердительным, то это указывает на признаки довольно слабой квалификации тебя как лингвиста.
Ой не пизди, слово ебло семантичеки шире слова лицо.
Оно может означать:
1) Рот
2) Лицо
3) Голову
Потому что это охуенно.
Уже второй раз удваиваю реквест.
PS И да, семантические поля расходятся в том, что слово ебло не может употребляться в значении "сторона сделки/договора".
Не пиздите в чём ни уха ни рыла, куннилингвисты мамкины.
Твои попытки вклиниться в формально-логический анализ с отсылками к своей местечковой системе координат выглядят так же глупо, как если бы в треде нарисовался программист, который начал бы упирать на сходства или отличия слов с точки зрения их веса в битах. Ты же путаешь формальную логику и правила языка, лалка.
Все в тему,ты решил выебнутся там где не пизды не смыслишь,термины только как корчеватель тосуешь,тем самым осадив оппонента практически заглавным приемом.
И что?Это каким-то образом коннотацию и регистр снимает,иди выебывайся в свой двор
Это она же или нет?
Ты чего такой тупой. Ты видишь разницу между "одно и то же" и "семантически одно и то же"?
И, раз уж мы удалились от первоначального предмета разговора, вернемся к нему. Скажи-ка мне, лингвист. Ты утверждаешь. что семантически "не корректно" и "запрещено" - одно и то же?
Долбоёб дохуя?
Комментарий удалён, поэтому я могу только догадываться, что речь идёт о словах "лицо" и "ебло". Это две разные лексемы, долбоёбушка, которые относятся к одному концептуально-семантическому полю, но к разным стилистическим регистрам.
Про коннотации ты вообще охуел, так как слово "лицо" не имеет выраженных коннотаций.
мимолингвист
Уёбывай, ньюфажина. Комментарий у него удалён.
Кунилингвист ты мамкин.Куда ж она,делась-то,за Новороссию воевать ушла?Она довольно нейтральная,но кто сказал что от этого её нет,нейтральная тоже окрас.А в остальном я все то же и писал.
Если очень блять хочется,то коннотацию оно приобретает, в контексте. оппозиции с еблом.Конечно они лексемы,не графемы же,но речь то ОЧЕВИДНО о смыслах слов шла и грамматика тут не пришей к пизде рукав была
>довольно нейтральная
Половая принадлежность твоя довольно нейтральная, долбоёб. Ты на первом курсе языкового факультета учишься, умный такой? Ничего, к пятому, надеюсь, говно из тебя выбьют.
Коннотация - это сопутствующее, дополнительное значение лексемы. Может быть, в каком-то контексте это дополнительное значение будет порождаться (хотя в данном случае это будет уже не значение, а смысл), но, будучи взятым из словаря, слово "лицо" коннотаций не имеет.
Если ты утверждаешь, что коннотация "довольно нейтральна" (sic!), то пруфай словарной статьёй, где я это "довольно" могу увидеть.
Смешно - изобличая tu quoque, ОП-пост сам использует этот прием:
>В том, что некорректно уравнивать вес политических лидеров стран Запада и России, когда речь идет о демократических преобразованиях в Украине. Страны Запада - развитые демократии с верховенством права, разделением властей, политической конкуренцией, свободными СМИ, сильной рыночной экономикой. Россия в этом смысле - страна-лузер, чьи достижения в обозначенных сферах с момента краха советской империи ничтожны. Как говорили у нас во дворе "яйца курицу не учат".
А я, в свою очередь, тоже. Ну и так далее. Если бомж подойдет к вам на улице и начнет учить как добиться успеха, вы, скорее всего, используете tu quoque и это не будет неправильным поведением.
>В том, что некорректно уравнивать вес политических лидеров стран Запада и России, когда речь идет о демократических преобразованиях в Украине. Страны Запада - развитые демократии с верховенством права, разделением властей, политической конкуренцией, свободными СМИ, сильной рыночной экономикой. Россия в этом смысле - страна-лузер, чьи достижения в обозначенных сферах с момента краха советской империи ничтожны. Как говорили у нас во дворе "яйца курицу не учат".
А я, в свою очередь, тоже. Ну и так далее. Если бомж подойдет к вам на улице и начнет учить как добиться успеха, вы, скорее всего, используете tu quoque и это не будет неправильным поведением.
Если какой-то долбоёб не может нормально оформить ссылку на цитируемый пост, то я не обязан эту ссылку чинить. Я даже опечатки за собой всегда стараюсь чинить, не говоря уж о ссылках.
Так что уёбывай ты сам - обучаться правилам общения на двачах лол
Лал, вытащил у нее с инстаграмма удалённую пикчу.
>грамматика тут не пришей к пизде рукав была
Ты заебал.
Было сказано, что А и Б - одно и то же.
>ТОЖДЕСТВО — отношение между объектами (предметами реальности, восприятия, мысли), рассматриваемыми как одно и то же ; предельный случай отношения равенства.
Понимаешь, блять, без всяких оговорок была осуществлена заявка на тождество, сделано категоричное высказывание. Я имел полное право обратить внимание на мелкую частность, которая разрушает абсолютность этого высказывания.
Далее, по твоему молчанию, я понимаю, что тебе хватает ума признать, что "не корректно" и "запрещено" - это даже с точки зрения твоей любимой семантики не одно и то же. Что касается коннотаций, то обсуждалась полная совокупность всех признаков понятия, так как встал вопрос об их логическом объеме и соотношении вообще, а не в услужливо подбираемой тобой узенькой коннотации.
Все твои высеры связаны с желанием нарисоваться на теме лингвистики и потешить ЧСВ, к предмету спора отношения не имеют.
Годно, у меня встал.
>Коннотация предназначена для выражения эмоциональных или оценочных оттенков
А лицо было в оппозиции к еблу,то есть имело оценочное значение, иди блядь нахуй в свой пражский лингвистический кружок отсюда
Теперь ты,унтерменш.Да не обсуждалась им полное соответствие,он говорил,в контексте,и именно ты решил добраться и потешить своё птушное ЧСВ,но не удалось так как аж два специалиста которые между собой за твою тупую тулку,нарисовалось.Он имел ввиду СМЫСОЛ СУТЬ КАК. ЕЩЕ ТЕБЕ ОБЪСНИТЬ УЕБУШКА
сука, я же ел
Сука, ты идиот?
>Ложное разделение понятий "не корректный" и "запрещенный". Это одно и то же.
Вот обсуждаемое высказывание того хуя. Ты знаешь, что такое общеутвердительные высказывания, дрянь? Где ты здесь увидел какие-то указания на сужение исследуемого объема понятий?
И ок. Давай пойдем дальше. Какой контекст позволяет тебе в процитированной реплике поставить знак равнества между "не корректно" и "запрещено". Распиши его, а я посмеюсь над идиотом.
> В чем же в данном случае заключается этот ложный баланс? В том, что некорректно уравнивать вес политических лидеров стран Запада и России, когда речь идет о демократических преобразованиях в Украине. Страны Запада - развитые демократии с верховенством права, разделением властей, политической конкуренцией, свободными СМИ, сильной рыночной экономикой. Россия в этом смысле - страна-лузер, чьи достижения в обозначенных сферах с момента краха советской империи ничтожны. Как говорили у нас во дворе "яйца курицу не учат".
- этот тезис был бы засчитан, если бы речь шла не о демократических странах. Но они то демократические,а пытаются вести себя как короли, в рамках их же идеалогии они - преступники.
Контекст всей беседы позволял мне, и нормальным людям.Пока ТЫ не начал доебываться к словам,как последний Соссюр.
>А лицо было в оппозиции к еблу,то есть имело оценочное значение,
ЧТО БЛЕАТЬ?! Какое "оценочное значение" имело лицо, ты хоть немного понимаешь, какую хуйню ты сейчас несёшь?
Речь шла о двух лексемах. Лексема "ебло" уже имеет коннотацию, коннотация этой лексемы зафиксирована словарной пометой обсц. (смотри Wiktionary, в котором приведены цитаты из Национального корпуса).
Лексема "лицо" не имеет собственной коннотации, поэтому в контексте может приобретать как положительный, так и отрицательный смысловой оттенок - для примера смотри хотя бы фразеологический словарь Фёдорова или Тихонова.
Лингвист он, блеать. Закапывал бы таких лингвистов.
Вот пытался намекнуть на это ранее
>Да действительно. Тем более что учить то они лезут на своём примере,мол мы то цивилизованные и свободные на протяжении овер 9000 лет,а на практике оказывается лишь картинка для пропаганды, вся власть таким же чинушам либералам ушла и никогда они её больше никому не отдавали
Чё ты пытаешься ему доказать? Он же просто малолетний ушлёпок, за каким-то хуем прочитавший книгу "лингвистика для дебилов".
Иди блядь дальше пезды лизать.Коннотация не в словарях,а вконтексте определяется, лексикограф херов
Где твоё определение епта,синонимы как раз конотациями и различаются, а пометка в словарной статье это как раз стилистика,тебе как долбоебу там написали даже СТИЛИСТИЧЕСКИЕ пометки,ебаный Гумбольдт
>синонимы как раз конотациями и различаются
ШТО?! А больше они, по-твоему, ничем отличаться не могут?
То есть, получается, синонимы "stare" и "gaze" различаются коннотациями?
>а пометка в словарной статье это как раз стилистика
Всё, пиздец. Мне не о чем с этим человеком разговаривать. Его просто должен кто-то уничтожить или хотя бы отобрать у него клавиатуру.
Шаг1. Хуйло утверждает, что ад хом - не запрещенный прием, очевидно потирая ручки, что ему сейчас скажут, что запрещенный, а он вскукарекнет, хтооо запретил?
Как в посте "кем признается".
Шаг2. Предвидя подобный высер, указываю, что в логике так-то вообще запрещенных приемов нет, уместнее говорить о корректности-не корректности
Шаг3. Пруфаю, что ад хом считают НЕКОРРЕКТНЫМ приемом
Шаг4. Хуйло заявляет, что не корректно и запрещено - тождественные понятия, хотя это никак не отменяет Шаг3. Спойлерлингвопетух впоследствии заявит, что это я придираюсь к словам, хотя побочная ветка дискуссии пошла именно с этого категорического голословного общеутвердительного высказывания хуйла
Шаг5. Указываю на очевидное отсутствие тождества, приводя в пример разницу хотя бы по грамматическому признаку.
Шаг6. Привожу пример, показывающий разницу объемов.
Шаг7. Вызывает лингвопетух, которому наступили на доминацию,
употребив без его разрешения слово "грамматически".
Шаг8. Ад хом по-прежнему остается логически некорректным приемом.
Шаг9. Всем похуй.
Шаг10. Лингвопетух не может в логику и отказывается видеть в очевиднейшем общеутвердительном высказывании таковое, ссылаясь на некий контекст.
Шаг11. Вот тебе расписан весь контекст, дрянь.
Шаг12. Ад хом по-прежнему остается некорректным логическим приемом.
Иди нахуй, короче, я подебил.
Анус себе отбери,пес
Да пошёл ты нахуй,логик херов.Это все красиво пока там Цезари и друзья,и всё далеко и красиво.А теперь представим что тебя пиздят сапогами,а когда ты начинаешь бить в ответку,тебе говорят,пиздить сапогами не гуманно.Так вот может логика и остаётся,но легче тебе от этого не станет,потому что оппонент не использует какие-то приём и логику-хуегику а просто навязывает выгодные для себя правила под красивым соусом.
>Да пошёл ты нахуй,логик херов.Это все красиво пока там Цезари и друзья,и всё далеко и красиво.А теперь представим что тебя пиздят сапогами,а когда ты начинаешь бить в ответку,тебе говорят,пиздить сапогами не гуманно.Так вот может логика и остаётся,но легче тебе от этого не станет,потому что оппонент не использует какие-то приём и логику-хуегику а просто навязывает выгодные для себя правила под красивым соусом.
Russian view on valid reasoning.
Что имеешь против?Я вижу что логика не нарушается,но это не мешает быть защите данным принципом паралогичным,так как.на выходе получается не истина ,а прикрытие своей позиции,.
>Украинец в маске и с булыжником - не хулиган. Он герой, сражающийся за чувство собственного достоинства, которое так старательно пытается отнять у него террористический режим Януковича со своими холуями.
ТАК Я ИЩО НИКАКГДАНЕ ПРАИГРЫВАЛ СПАСИБО ОП
Давно так не проигрывал. Убеждай себя этой шизофазией. На украине скам взбунтовался и скинул вороватого но хозяйственного гопаря, заменив его шизофрениками всех мастей, что и привело к проёбу страны.
Убийство и поджог полицейских должны караться пригоном БТР и крошением всего майдана на фарш из автопушек.
Янык мягкий был, будь у него яйца, собрали бы фарш с площади, навертели колбасы и рашкованам продал.
У кого то двойные стандарты, а у ОПа двоемыслиена чём ссу ему в рот сегой
Вот пример от Лаврова, хотя их тысячи: "Почему видные европейские политики фактически поощряют подобные действия, хотя у себя дома немедленно и жестко пресекают любые подобные отступления от буквы закона?" https://www.1tv.ru/news/polit/251450
На самом деле двойные стандарты - это нормально. Точнее, так: без учета контекста разговоры о двойных стандартах - не что иное, как примитивная манипуляция, у которой даже есть научное название - ложный баланс или false balance http://undsci.berkeley.edu/article/sciencetoolkit_04
В чем же в данном случае заключается этот ложный баланс? В том, что некорректно уравнивать вес политических лидеров стран Запада и России, когда речь идет о демократических преобразованиях в Украине. Страны Запада - развитые демократии с верховенством права, разделением властей, политической конкуренцией, свободными СМИ, сильной рыночной экономикой. Россия в этом смысле - страна-лузер, чьи достижения в обозначенных сферах с момента краха советской империи ничтожны. Как говорили у нас во дворе "яйца курицу не учат".
Действительно, в случае массовых беспорядков, власть на Западе действует максимально жестко. Но не жестоко. Исключительно в рамках закона. За редкие исключения из этого правила виновные несут ответственность, а пострадавшие получают компенсации.
Но важно даже не это. Любые общественные противоречия тут решаются политически. Тут справедливое государство: нет министров-богачей, мэров-бандитов, полицейских-маньяков. Поэтому тут беспорядки - это беспорядки, а в Украине не беспорядки, а революция.
Украинец в маске и с булыжником - не хулиган. Он герой, сражающийся за чувство собственного достоинства, которое так старательно пытается отнять у него террористический режим Януковича со своими холуями.