Ну да, свободнее в плане того, что кабанчик может добровольно-принудительно откуканить Лукрецию или вкусить плодов Бахуса, сесть в квадригу и раздавить плебея. А при демократии все идут на плац и ходят строем, домом/кварталом/холмом/полисом тоже сообща управляют - повыебываться здесь негде.
ОП - хватит постить дебильные треды, хватит переписываться самому с собой - заебал держать нас в курсе своего потока сознания
Сема, спок.
если что, тут есть счетчик постеров, дурачок
>кабанчик может добровольно-принудительно откуканить Лукрецию или вкусить плодов Бахуса, сесть в квадригу и раздавить плебея.
Ты вкурсе с чего началась вторая сецессия плебеев уже в республиканское время? Глянь. Когда посмотришь, поймёшь, что демократия никак не решает проблему произвола вышестоящих над нижестоящими. Особенно в античных демократиях, гле правом голоса обладали условные 5% от общего населения полиса.
Это и есть демократия: народ недоволен, народ организовался и принял меры, верхушке пришлось пойти на уступки. При автократии же тебя за такое схватят пыневики, ибо собираться больше троих и ругать государевых людей запрещено, и засунут веник в задницу.
>При автократии же тебя за такое схватят пыневик
В данной ситуации вся военная сила ушла из города и отказалась воевать за такой режим. При автократиях такое тоже бывает, да, да. Хотя чаще всего автократы всё-таки благоразумнее и щедро вознаграждают тех, кто их защищает, а не плюют им в рожу.
Автократы обзаводятся наемными армиями, оставляя плебсу сначала хлеб и зрелища, а потом - кнут и кандалы.
Глупость. Исторически наёмными армиями злоупотребляли демократические и олигархические торговые республики.
Забавно, в 21 веке кто-то ещё верит в демократию. Вы может ещё и в социализм верите?
Верить в монархию в 21 веке типа лучше? Вы может еще в анархизм верите?
А монархия что, доказала какую-то нежизнеспособность на практике? Наоборот, после трёх веков ебанутых экспериментов задумываешься, мол, может это самое, того, вернём как было?
лол Толсто, не можешь же ты быть таким дебилом. Сравни уровень жизни в 17 веке и сейчас.
Толсто
Ты знаешь насколько увеличилась производительность процессоров при Путине??? Вот то-то. Мы кажется нашли идеальную форму государственного устройства.
Ты дебил? Как это связано? Спасибо демократии за новуку? Ахуеть. А при племенном строе колесо изобрели, шах и мат!
А теперь посмотри на уровень жизни голландцев и шведов.
Интересный факт №1
Монархий зачастую имеют демократические институты
Интересный факт №2
Монархии могут быть авторитарные
>меньшей централизации, большем самоуправлении, меньшем вмешательстве в частную жизнь, гораздо большая роль закона
В целом согласен. Еще могу добавить что про монархии лучше работали социальные лифты.
>Монархии могут быть авторитарные
Но тогда это тирания
>Но тогда это тирания
Тирания не обязательно должна быть авторитарной
Авторитарная монархия была в Германии в 17-18 году.Тогда генерал Людендорф, который фактически получил неограниченные полномочия, предложил концепцию "Тотальной войны", а это значило контроль всех сфер жизни военными и тотальная мобилизация всех ресурсов «своей» нации
>А монархия что, доказала какую-то нежизнеспособность на практике?
Ну, как бы, да. Неоднократно.
Как же люди только жили тысячи лет с неработающей системой. Монархия это утопия!
Демократия – это власть большинства над меньшинством. Настоящий либерал против любой власти в принципе.
Для начала нужно определиться с понятиями. Что такое монархия и о каком отдельном взятом случае и периоде речь?
>Как же люди только жили тысячи лет с неработающей системой.
А до этого миллионы лет жили без всяких королей, гоняясь за антилопами и выкапывая корешки - по продолжительности стабильного существования превосходство над монархией многократно большее, чем у монархии над республиканскими формами правления. Следовательно, монархия ещё большее говно - получите-распишитесь.
Так тот строй был зависим от технического развития, и он не доказал какую-то нежизнеспособность, все норм. Монархия не зависела, ее просто снесла беснующаяся тупорылая толпа. Зато твоя отсосная демократия не работает и никогда не работала
>Так тот строй был зависим от технического развития
>Монархия не зависела
ХМММММММММММММ
Дохнут активнее чем республики, а чо?
Да, жили без монархии. Зато был вождь которым автоматически становился самый сильный чел с бОльшим количеством ресурсов
Почему тогда самые развитые страны в мире это монархии?
Дык. Тогда был был вождь которым автоматически становился самый сильный чел с бОльшим количеством ресурсов. Потом был король которым автоматически становился самый авторитетный чел с бОльшим количеством ресурсов. Теперь есть кабанчик, которым автоматически становился самый богатый чел с бОльшим количеством ресурсов. Чо неустраивает?
> становился самый богатый чел с бОльшим количеством ресурсов
это не так работает
А с каких пор Швейцария, Исландия, Гон-Конг, Ирландия, Германия, Финляндия, Сингапур, Австрия, Израиль, Южная Корея, Испания, Франция стали монархиями?
Монархий побольше будет:
Бельгия, Ватикан, Великобритания, Дания, Испания, Лихтенштейн, Люксембург, Монако, Нидерланды, Норвегия, Швеция
Бутан, Иордания, Камбоджа, Малайзия, Таиланд, Япония, Бахрейн, Бруней, Катар, Кувейт, ОАЭ, Оман, Саудовская Аравия.
>Бутан, Иордания, Камбоджа, Малайзия
>развитые страны
Мхм
>Ватикан
Не монархия. Короля вообще нет, Папа временно Иезуса подменяет пока он отошёл, а Иезус не король а Б-г.
>Япония
Не монархия - во-первых, конституция, во-вторых Тенно не король, он проявления божества на земле, и заниматься такими грязными мирскими делами как правление государством ему по предписанию западло - Великая Ямато существует под ним, и управляется во славу его, но не им.
>Бельгия
Конституционная = не монархия. Источником власти является конституция, источником которой является народ. Король просто мимосидит, источником власти не является, полностью подсуден.
>Дания
Конституционная = не монархия.
> Испания
Конституционная~
>Нидерланды, Норвегия, Швеция
Кааанституууу~
>Бутан, Иордания, Камбоджа, Малайзия, Таиланд, Бахрейн, Бруней, Катар, Кувейт, ОАЭ, Оман, Саудовская Аравия
"Рааааазвитые"
>Лихтенштейн, Люксембург, Монако
"Страааааны"
>"э про конституцию чо за маневры"
Когда "монархия существовала сотни лет и всё работало и было заебззь" никаких в жопу конституций не было.
И в чем зависимость, дауненок? Монархия не рухнула как социализм банальной нежизнеспособности, ее просто снесли насильно. Ничто не препятствует гипотетическому построению монархии в 21 веке (и абсолютные монархии до сих пор существуют), более того, даже некоторые элементы феодализма вполне могут работать в технической цивилизации. Зато демократия не работает нихуя (или ты реально веришь в какую-то власть народа и законность, а не в диктатуру плутократов?) и в принципе это отвратительная идея даже в теории.
>ее просто снесли насильно
Что это за рабочий режим, который повально и поголовно сносят насильно с огромным успехом? Это ведь прямо говорит о том что он не выдерживает конкуренции, даже внутреней, а потому не работает. Родоплеменных петухов тоже везде снесли насильно - причём как раз монархии, потому что родоплеменной строй не может в технологическое производство и организацию, в какую могут монархии. Также и монархических петухов снесли, потому что монархия не может в технологическое производство и организацию, в какую могут республики, для достижения оного монархиям приходится минимум разъебать монархическую форму организации и копировать республиканскую, превратившись из анархии в косплей оной.
>Монархия не рухнула как социализм банальной нежизнеспособности
Стоп стоп стоп. Какое отношение социализм (форма экономической организации) имеет к монархии или республике (форме правления)? И республика и монархия могут быть и социалистическими, и капиталистическими - только на практике монархия и тем и другим является недолго, ибо монархическая часть становится нахуй не нужна.
>Ничто не препятствует гипотетическому построению монархии в 21 веке
"Ничто не препятствует" и построению родоплеменного общества в XXI веке. Но почему-то, как и монархии, никто не строит - и не будет строить.
>Зато демократия не работает нихуя (или ты реально веришь в какую-то власть народа и законность, а не в диктатуру плутократов?
А как диктатура плутократов мешает работать республике? Вообще, вы так говорите "диктатура плутократов" словно это что-то плохое, в то время как на деле республика и даёт пососать тем что диктатура плутократов на деле куда эффективнее во всём, нежели диктатура аристократии.
Ах да
>И в чем зависимость, дауненок
В том что индустриальный уровень развития создаёт экономические процессы, слишком волатильные для монархического управления. Слишком быстро перераспределяются потоки ресурсов, а пожизненные центры власти держащиеся за оную власть только потому что видите ли монархия и всё тут даже при утрате оных ресурсов "сносятся насильно" теми кто ресурсы получает, их божественное право и традиция не ебут. Так и вышло, много-много раз.
Также куда больше и чётче нужно реагировать на потребности населения - ибо если не увещевать его в ходе эксплуатации как делают плутократы, а просто сидеть и ссать на него сверху ибо видите ли монархия - то ссущие сверху будут "снесены насильно". Так и вышло, много-мноо раз.
И ах да
>и абсолютные монархии до сих пор существуют
ИЧСХ - все без исключения остлые параши, сохраняющие релевантность за счёт наименее технологичной экономической парадигмы, в принципе доступной для современных государств - экспорт сырьевых ресурсов. Тут действительно можно обойтись монархией - ресурсная неволатильна, и на обслуживание её тонкого контроля не требуется. Правда, существование таких режимов неизбежно ребует наличие куда более развитого государства, куда сырьё для использования можно экспортировать взамен на ништяки, антибиотики и карамультуки (локальное производство которых для монархии недостижимо - нужна индустрия, интеллигенция, массовое образование, инвестиционные процессы, биржи и прочая хуйня которой монарх поперёк горла стоит), и ровно пока сырьё требуется, и импортёра всё устраивает. И при этом в ходе своей жизнедеятельности таковые режимы порождают собственно царька и приближёных, и ёбаное дохуя злого-злого быдла, ныне уже имеющего повальный доступ к карамультукам. И что характерно, никаких перспектив для разрешения этих конфликтов - внешнего и внутреннего - с сохранением монархического строя нет и не предвидится.
*из а-монархии в косплей оной
>Не монархия.
Какие отличия от выборной монархии, кроме крутой должности держателя святого престола?
>>Япония
>Не монархия
Зачем ты несешь хуйню, придумывая собственные критерии монархизму?
>Конституционная = не монархия.
Потому что что?
>меньшей централизации, большем самоуправлении, меньшем вмешательстве в частную жизнь
Это просто потому что не было средств контроля и рук на этот контроль не хватало, как появилось - начался абсолютизм, вспомни ту же централизацию которая во Франции еще до революции началась, революция ее просто ускорила потом из-за военного времени
>больше "политических" прав (я имею ввиду, что при монархии давили только крестьянские восстания и подобное, а при авторитаризме (и при демократии на самом деле)
опять же просто не было средств, как только все поняли угрозу революции и появилась массовая слежка то начали давить либергной и красную сволочь
>монархия была более "меритократической"
да нихуя подобного, если монархия была основана на сословном обществе и опиралась на дворянство то это дворянство неизбежно или вырождалось, или вступало в конфликт с "буржуазией", или сливалось с "буржуазией" и в общем-то вырождалось
>сегодня критерием селекции во власть являются только взгляды и лояльность к правительству
да нет, умение вертеть жопой, зарабатывать деньги и рождаться в правильной семье просто сменили умение скакать в седле, махать мечом и рождаться в правильной семье
>Потому что что?
Потому что какие отличия от республики, кроме крутой должности туристической достопримечательности?
В первую очередь главный плюс монархии - это меритократия. Когда есть четкие суверенные элиты. Которые вымуштрованы поколениями и за которые не стыдно. Бывают конечно и исключения типа польши где король был сугубо декоративной фигурой, но в целом это работало и работает сейчас. И сказки типа царствует но не правит это обман для наивных обывателей. Английская королева это не просто смешная старушка для имиджа, ее влияние огромно. Но простой человек либо не знает этого в лучшем случае, либо окунается в какой-то жидомасонский заговор и тому подобную конспирологическую галиматью.
>Япония
>не монархия
тут без комментариев
>и заниматься такими грязными мирскими делами как правление государством ему по предписанию западло
а схуяли ты решил что монарх должен управлять государством?
Монарх правит, но не управляет. А управление это удел бюрократов
>Конституционная = не монархия.
Почему?
>В первую очередь главный плюс монархии - это меритократия. Когда есть четкие суверенные элиты. Которые вымуштрованы поколениями
Ты видимо не понимаешь значения слова "меритократия" Европе этот принцип исторически чужд.
>Также и монархических петухов снесли, потому что монархия не может в технологическое производство и организацию,
В какое технологическое производство не может, например, Братания?
>в какую могут республики
Да, охуенно. Французская республика настолько могла в организацию, что её пришлось провозглашать 5 раз
Кстати республика не противоречить монархии.Хотя тут все зависит от того что мы понимаем под "республикой"
>Но почему-то, как и монархии, никто не строит - и не будет строить.
Монархию невозможно построить, она либо есть, либо её нет
>вы так говорите "диктатура плутократов" словно это что-то плохое
Зависит от определения
Школьник отождествляет республику и демократию. Садись, 2. Это вещи из абсолютно разных категорий
Что думаете на этот счет? Согласны или нет? Почему?
Как относитесь к тому, что многие (особенно неомарксисты и либертарианцы) отождествляют авторитаризм и политические режимы "старого порядка" (я имею ввиду режимы до либерализации, до Французской революции и массового укоренения того, что сегодня называется "западными" ценностями)