ВНЕЗАПНО:
Основным результатом исследования является то, что политические и общественные группы, представляющие интересы американцев, а также сами американские граждане в большинстве своем «имеют незначительное влияние или вообще не имеют никакого влияния на политику своей страны», цитирует DWN автора исследования Мартина Гиленса, который проводил его вместе с Бенджамином Пейджем из Северо-Западного университета.
Изучив многочисленные опросы общественного мнения, ученые пришли к выводу, что основной принцип американской конституции - подчинение власти воле большинства - никак не реализуется на практике.
ВНЕЗАПНО 2:
«Наш анализ показывает, что большинство американцев на самом деле оказывает весьма незначительное влияние на политику. Разумеется, у американцев есть право голоса, свобода слова и собраний. Тем не менее, поскольку во власти доминируют мощные экономические организации и небольшая группа влиятельных политиков, то претензии Америки на то, чтобы считаться образцом демократического общества, вызывают серьезные сомнения», — пишет Гиленс.
Выводы ученых должны стать серьезным предупреждением для европейских лидеров, считает издание. Проблемы и конфликты, с которыми сегодня сталкивается мир, во многом порождены политикой США, которая давно обслуживает интересы ограниченного круга лиц.
>Взгляд
Можно ссыль на само исследование?
>РРРРРЯЯЯЯ У НИХ ТАМ НЕТ ДЕМОКРАТИИ
>ПОЭТОМУ ВЫ ЗДЕСЬ ДОЛЖНЫ ЖРАТЬ ГОВНО И ЦЕЛОВАТЬ НОГИ БАРИНУ
>ВЕДЬ ТАМ НЕТ ДЕМОКРАТИИ ПОЭТОМУ ЛИЗАТЬ СОСАТЬ ЛИЗАТЬ СОСАТЬ
>ЧТО ЗНАЧИТ НЕ ХОТИТЕ, ВЫ ВЕДЬ ВИДИТЕ ЧТО ТАМ НЕТ ДЕМОКРАТИИ
>А ЧТО ТАМ У ХОХЛОВ?
Ну и до кучи:
ВЕЛИКИЙ ОТКАЗ
Президентская кампания в США с неизбежностью обречена превратиться в дискуссию о признании или непризнании однополых браков конституционной нормой.
Первый выстрел сделала Хиллари Клинтон, которая призвала Верховный суд признать эти браки конституционной нормой для всех штатов. Такое решение вполне вероятно, поскольку судебная система США систематически аннулирует запреты на однополые браки, вводимые в результате народных референдумов. 33 штата в период с 1998 по 2012 год провели голосования по данному вопросу: в 31 штате народ высказался за запрет, причем, как правило, значительным большинством голосов — от 60 до 80%. В большинстве случаев запрет был аннулирован судами.
То есть, амерским гомосудьям виднее, что там скажут или не скажут миллионы простых амеров - у них же ДЕМОКРАТИЯ, блядь
ВЕЛИКИЙ ОТКАЗ
Президентская кампания в США с неизбежностью обречена превратиться в дискуссию о признании или непризнании однополых браков конституционной нормой.
Первый выстрел сделала Хиллари Клинтон, которая призвала Верховный суд признать эти браки конституционной нормой для всех штатов. Такое решение вполне вероятно, поскольку судебная система США систематически аннулирует запреты на однополые браки, вводимые в результате народных референдумов. 33 штата в период с 1998 по 2012 год провели голосования по данному вопросу: в 31 штате народ высказался за запрет, причем, как правило, значительным большинством голосов — от 60 до 80%. В большинстве случаев запрет был аннулирован судами.
То есть, амерским гомосудьям виднее, что там скажут или не скажут миллионы простых амеров - у них же ДЕМОКРАТИЯ, блядь
>больше не
Пиндосия отсталая страна, у нас давно так и ничего, нормально!
Но мы же не стремимся В ДЕМОКРАТИЮ, уже лет 15, слава яйцам
->
Чаю этому гею. Какого хуя мы должны жрать говно и кормить Путина с его шоблой, если где то за океаном, на другом конце планеты, вдруг не такая демократия оказалась? Идите нахуй с такими предъявами.
Налицо разрыв между «мнением народным» и позицией юридического истеблишмента вкупе с политиками-демократами, ведь среди республиканцев гей-браки очень непопулярны. Общественное мнение расколото пополам, либеральные Северо-Восток и Запад противостоят консервативным Среднему Западу и Югу. По крайней мере, в 2011 году 48% американцев против 44% поддерживали поправку к Конституции, утверждающую понятие брака как союза мужчины и женщины. Ту самую норму, которую в 2013 году Верховный суд признал антиконституционной.
Страна серьезно расколота по фундаментальному моральному вопросу о сохранении или упразднении традиционной семьи. Та политика, к которой призывает Клинтон, — это, по сути, принуждение к признанию однополых союзов ценой попрания автономии и воли граждан отдельных штатов. Опасная конфигурация.
КУДАХ ТАХ ТАХ ГОМОЦЕННОСТИ САМЫИ ЛУЧШИИ А ВЫ ВАТНИКИ АМЕРСКИЕ НИЧИВО НИ ПАНИМАИТИ В ПРАГРЕССЕ ПОКПОКПОК! - говорит РЕЖИМ ОБАМЫ здоровым сторонникам традиционных ценностей, составляющих - ВНЕЗАПНО - БОЛЬШИНСТВО населения ссаной муррики
>правительство действует не в интересах народа, а исходя из коммерческой выгоды
Есть ещё одна такая страна, угадайте с трех раз. Не украина, украины не существует
->
Блять, а разве тред про Путина? Или про рашку? Нахуй сюда опять эти дебилы слетелись? Вроде тред про исследования пиндосского универа, ну да хуй с ним, почему бы в очередной раз не написать про Путина.
Будем воевать за свободный Техас?
Где источник, нашист?
Так Горбачёву сказали:"Пили демократию как у нас", вот он и его последователи и запилили.
>ну да хуй с ним, почему бы в очередной раз не написать про Путина.
Животные, блядь.
Да и над планом по антирусским постам надо РОБИТЬ, хех
Шницель уже поел? Или на блины перешел?
Ты может и не знал, но подчинение власти воле большинства НИКОГДА не было принципом американской демократии: в полемике, предшествующей принятию Конституции, федералисты (Медисон в первую очередь), которые и создали республику, прямо говорили, что нет ничего хуже власти большинства, ибо оно легко попадает под влияние демагогов, уничтожает любое несогласие, принимает популистские решения и мешает осуществлению личных прав.
Именно поэтому Конгресс состоит из фиксированного количества конгрессменов, а не пропорционально населению штатов, выборы производятся раз в два года, а не в один, как было до этого, а также существует институт выборщиков вместо прямых непосредственных выборов.
Именно поэтому американские либералы выступают за конституционную реформу, против закона "Citizents United", который разрешает частным лицам делать неограниченный политические контрибуции и прочее. Разница в том, что их либералы - реальная сила, которую слышно.
Где источник, нашист?
>Будем воевать за свободный Техас?
Обязательно будем. Но потом.
И где ссыль на исследование?
http://scholar.princeton.edu/sites/default/files/mgilens/files/gilens_and_page_2014_-testing_theories_of_american_politics.doc.pdf
Напомню, что огромная часть американской демократии приходится на уровень штата, ведь там нет анальной вертикали власти как у нас. Когда-то там сначала появился конгресс и только потом президент. Пиздливые пропогандоны обычно об этом не вспоминают, они проецируют Путинские полномочия на Обаму. Не хотят ватники видеть законов в своем штате - их там не будет. Но навязывать что-то другим штатам через конституцию - это ломает всю систему.
Ольгинец, а где ссылка на источник? Сам придумал или в Ольгино подсказали?
> Американская контора говорит, что Рашка хуже червя-пидора
> ВСЁ КУПЛЕНО, КУПЛЕНО, НЕ ВЕРЬТЕ
> Американская контора говорит, что США опустились на уровне рашки
> ВЕРЮ
> ВСЁ КУПЛЕНО, КУПЛЕНО, НЕ ВЕРЬТЕ
> Американская контора говорит, что США опустились на уровне рашки
> ВЕРЮ
Я рискну напомнить немытым порашникам формулу Фернана Броделя: цивилизация определяет себя через отказ от заимствования определенных черт других цивилизаций. Нет цивилизации, достойной этого имени, которая не отвергала бы некоторые «дары» от соседних данайцев. Самым консервативным институтом цивилизации, по мысли Броделя, является именно модель семьи.
Византийская цивилизация, отмечал Бродель, навсегда определила себя, отказавшись от унии с папством, заплатила за этот выбор физической гибелью, но духовно продолжилась в отвергшей унию России. Средиземноморская Европа отвергла Реформацию, ответив на нее контрреформацией. В 1917 году Россия поспешила принять казавшийся неизбежным выбор Европой социализма и была жестоко обманута: Европа социализм отвергла и повесила «вину за коммунизм» на Россию.
Сегодня для нас таким «Великим Отказом» является вопрос о биоэтике, вопрос о традиционной семье и традиционной антропологии. Запад спешит реформировать «традиционного человека», мы готовы его защищать. Не надо говорить об «упадке» традиционной семьи — речь идет не об упадке, а о сознательном революционном упразднении семьи, ее социальной делегитимизации, при которой гей-брак размывает ее границы, а радикальный феминизм подводит разговор к тому, чтобы вообще объявить семью «преступным авторитарным институтом». Перед нами самая серьезная попытка перестроить фундамент человека со времен Нового Завета и с обратным этому Завету знаком.
США Хиллари Клинтон и Россия Владимира Путина обещают стать своеобразными Женевой и Римом эпохи новых «религиозных войн» в которых схлестнутся не протестантизм и католичество, а феминизм и фамилизм.
> Американская контора говорит, что Рашка хуже червя-пидора
>ВЕРЮ
> Американская контора говорит, что США опустились на уровне рашки
>ВСЁ КУПЛЕНО, КУПЛЕНО, НЕ ВЕРЬТЕ
Правило 95%-5% в действии, хули
95% глотают говно НЕЗАВИСИМЭХ СМИ, лишь у 5% хватает смелости рассказать о том, о чём мы, русские, допетрили самостоятельно при ЗООНАБЛЮДЕНИИ НАД АМЕРСКОЙ ШВАБОДКОЙ лет 10-15 назад
Так этому исследованию больше года, почему только сейчас принесли.
>http://vz.ru
Со ссылкой на РИА новости в качестве источника (притом ссылка ведет на главную страницу)
Почему в политаче приведение нормальных ссылок не считается правилом хорошего тона? В мои времена такого не было
Потому что это тред 15рублёвки, где она пытается на нас заработать.
> Американская контора говорит, что Рашка хуже червя-пидор
> пруф
> ВЕРЮ
> Американская контора говорит, что США опустились на уровне рашки
> нет пруфа
Еще вопросы?
>> нет пруфа
> если я ебусь вглаза и не вижу пруфа - - значит его нет
Именно так, ибо личные права и свободы не являются предметом для голосования, а определяются Конституцией на основе принципа равенства граждан перед законом и судом: " We holdthesetruthstobe self-evident, that allmen are created equal, that they are endowed by their Creator withcertainunalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness".
Представь себе, что существует такое личное право - не жрать говно. Однако существует составляющая большинство категория лиц, которая считает, что именно ты заслуживаешь жрать говно по причине того, что ты любишь дрочить на фурри. Ну не любят они русских, противно им. При этом они оставляют за собой право не жрать говно.
Таким образом, за осуществление тобой права на личную жизнь, т.е дрочить во мраке собственной комнаты, тебя заставляют жрать говно, не применяя никаких мер ограничения е себе.
"Володин долбится в очко" - передает РИА Новости со ссылкой на официальный сайт Кремля.
>15рублёвки
>ШВИТУЮ УМЕРЮШКУ НОШИСТЫ АБИЖАЮТ КУКАРИКУ КУРКАРИКУ
Ясно.
1. Большинству американцев плевать на внешнюю политику.
2. Тема геев, тем более, всем им надоела (умные люди понимают, что на уровень жизни это не влияет, а было аагритс, представляя сцены анального секса у мужиков).
И чего тут обсуждать?
2. Тема геев, тем более, всем им надоела (умные люди понимают, что на уровень жизни это не влияет, а было аагритс, представляя сцены анального секса у мужиков).
И чего тут обсуждать?
Напоминаю мамкиным политологам:
В США демократию никто никогда не строил. В американской конституции слово "демократия" не встречается ни разу. США строили республику.
Дальше сами.
В США демократию никто никогда не строил. В американской конституции слово "демократия" не встречается ни разу. США строили республику.
Дальше сами.
Ты каждого несогласного с собой так клеймишь? Не надо так, вон Веник говорил, что мы все граждане несмотря на разные мнения.
>решения на высшем государственном уровне принимаются в интересах небольшой группы людей
С разморозкой. Если бы было наоборот, то сейчасбы не летали в космос и стояли в очереди за новым яблофоном, а жарили на обед навоз и молились друидам.
Билли, а пруфы то будут?
Но демократии там никогда и небыло.
там либерализм - власть сильного(лучшего) меньшинства над остальными.
а если там и была демократия, то только внутри сильного меньшинства
В общем в США с самого начала был СОЦИАЛ-ДАРВИНИЗМ
>личные права и свободы не являются предметом для голосования, а определяются Конституцией на основе принципа равенства граждан перед законом и судом
Вопрос только в том, что входит в эти
>личные права и свободы
- решает привилегированное МЕНЬШИНСТВО - политические клоуны на содержании у ФРСовских процентщиков
В 50-ых годах, напомню, личное пгаво и швабода не сидеть на одном сидении в автобусе с негром никем не обсуждалось и не порицалось
А потом меньшинство обновило ПЕТУШИНЫЙ СПИСОК ПРАФ УНД ШВАБОДОК, и в нём личное пгаво и швабода не сидеть на одном сидении в автобусе с негром - куда-то делось, а личное пгаво и швабода заключения официального брака и усыновления детей если ты пидорас - появилась
В обоих случаях - без честного всенародного обсуждения, простым решением правящего меньшинства
НАСЛАДЖАЙСЯ ШВАБОДКОЙ, мой юный демшизёнок - тока не пизди потом про А ВОТ В ШВИТОЙ УМЕРЮШКЕ ВСЁ ПО-ЧЕСТНАМУ!!!
НЕ ПО ЧЕСТНОМУ, как мы ДОКУМЕНТАЛЬНО выяснили ИТТ
И это всё, что я хотел напомнить сегодня обоссаной помойной демшизе. Всего хорошего.
http://arhivach.org/thread/79181/
http://arhivach.org/thread/79181/
Ммм, какой у тебя багет. Никому ты не интересен, ольгинец?
Парадокс: демократии нет, а со всего мира едут в это совок.
Туда не за демократией едут.
Про США не интересно, давай про пидорашку
Лол. Нацист и гомофоб что-то там выебывается по поводу свободы. Найс.
Классическая консерваторская демагогия. Автор представляет себе семью не как добровольный союз для осуществления общих целей, а как некий платонический идеал, который летает в глубине Первозданного Космоса, и который немедленно начнёт разрушаться как только в этот добровольный союз включиться "в том числе, между людьми одного пола", а само явление союза между лицами разных полов перестанет существовать. Если ты утверждаешь, что при разрешении однополых браков разнополые перестанут существовать и мужчины перестанут жить с женщинами: изволь предоставить полную логическую цепочку от пидоров в ЗАГСе до страны хиккимори. Это во-первых.
Во-вторых, брак - это форма контракта. Если контракта нет на бумаге - это не означает, что такие сделки не осуществляются в устной форме. Наше законодательство не подразумевает обязательного заключения брака для совместного проживания и воспитания детей. Даже сам брак этого не предполагает - супруги могут жить раздельно сколько угодно, Нургалиев разрешил. Миллионы людей создают семьи без официальной регистрации, ибо основная часть её последствий наступает при её расторжении, что малость не соответствует вашему аргументу о "браке для создания семьи". Семья может существовать без брака - оснавная полезность брака состоит в её формальном разрушении.
В-третьих, на территории современной России и Византии существовала такая форма совместного проживания - арфопоэзис, при котором два монаха вступали в союз в целях ведения совместного хозяйства. Они имели общее имущество, принимали совместные решения, наследовали друг за другом. Чёрт, да они даже клятвы перед алтарём произносили и целовались (в щёчку). Может даже детей могли усыновлять - монахи точно брали воспитанников.
Обрати внимание: это союз двух мужиков, которые дали клятву не иметь детей никогда, что как-то не очень соотносится с демографическим аргументом, а единственное их отличие от пары гомосеков заключалось в том, что они не жарили друг друга под хвост. И то не факт. Но это не несёт абсолютно никаких социальных последствий, ибо это делается в приватной обстановке, если вообще делается. Значит для стороннего наблюдателя разница заключается только в том, что он предполагает что-то, что не может знать точно и что не имеет влияния на него в любом случае.
Но это почему-то духовность и института семьи не разрушает.
Уважаю тебя.
>Обрати внимание: это союз двух мужиков, которые дали клятву не иметь детей никогда, что как-то не очень соотносится с демографическим аргументом, а единственное их отличие от пары гомосеков заключалось в том, что они не жарили друг друга под хвост. И то не факт. Но это не несёт абсолютно никаких социальных последствий, ибо это делается в приватной обстановке, если вообще делается. Значит для стороннего наблюдателя разница заключается только в том, что он предполагает что-то, что не может знать точно и что не имеет влияния на него в любом случае.
А где теперь твоя Византия?
Проследуй нахуй.
Секрет полишенеля раскрыт.
Кто-то скинул этим слоупокам ссылку на Unqualified reservations?
en.m.wikipedia.org/wiki/Adelphopoiesis
Пардон, он назывался адельфопоэзис и монахам было запрещено его заключать.
Однако он натуральным образом приравнивался к семье в качестве "ячейки общества".
обоссал пидорашку, не могущую даже в перевод
Всё остальное верно: общее имущество, наследование, запрет на брак между родственниками.
НО РФ тем же занимается. Правительство РФ спрашивало у населения РФ а нужен ли нам Крым? Проводило ли Референдуум о введении своих контр-санкционных мер по отношении вволза европейской хавки? Нихуя.
Никто нас не спрашивал, хотим ли мы невыгодной для населения эскалации отношений с Западом.
Никто нас не спрашивал, хотим ли мы невыгодной для населения эскалации отношений с Западом.
Кто то читает помойку взгляд? Принеси нормальный источник, сайт университета например.
Спрашивал. Ваше кондовое определение демократии как "голосование в определённый день раз в 6 лет" устарело в момент изобретения социальной статистики.
Я уж не говорю о том, что выносить подобные вопросы на референдум просто-напросто непрактично - это процедура занимает месяцы.
Если начать спрашивать у населения, то завтра надо будет запиливать коммунизм и отбирать честно заработанное у олигархов. Ну половину двоща в Сибирь - трудом перевоспитываться.
>отбирать честно заработанное у олигархов
>честно заработанное
>у олигархов
>если где то за океаном
А ТЫ ИХ ГОСДОЛГ ВИДЕЛ?
а если серьёзно, то тред не про рашку, чё зарываемся то?)
Тащемто, в этом нет ничего удивительного. Каждому предвыборному кандитату, дают несколько миллиардов баксов на предвыборную кампанию. Кто дает? Различные лобби, корпорации, предприниматели. Спрашивается, зачем они это делают? Из альтруизма? Конечно же нет.
>пишет Deutsche Wirtschafts Nachrichten, выдержки из материала которого приводит РИА «Новости».
ясно. оригинал исследования где?
> Византийская цивилизация, отмечал Бродель, навсегда определила себя, отказавшись от унии с папством
на хуй пройди
Бро, мне очень жаль твоих потугов, но увы, в америке крупный университет может иметь свою точку зрения, которая типа как просто точка зрения и никого не ебёт.
> крупный университет
>Martin Gilens and Benjamin I. Page
даже не университет, а просто два хуя.
Московский государственный университет: Россия больше не демократическая страна
Российская Федерация больше не являются демократическим государством, так как решения на высшем государственном уровне принимаются в интересах небольшой группы людей, считают ученые Московского государственного университета.
Результаты исследования, проведенного одним из старейших и наиболее престижных российских университетов, «важны и с точки зрения внешней политики: если Россия ввязывается в какой-то конфликт - как, например, сейчас с Украиной, - то правительство России действует не в интересах граждан, а исходя из желания остаться у власти», пишет Российская газета.
Российская Федерация больше не являются демократическим государством, так как решения на высшем государственном уровне принимаются в интересах небольшой группы людей, считают ученые Московского государственного университета.
Результаты исследования, проведенного одним из старейших и наиболее престижных российских университетов, «важны и с точки зрения внешней политики: если Россия ввязывается в какой-то конфликт - как, например, сейчас с Украиной, - то правительство России действует не в интересах граждан, а исходя из желания остаться у власти», пишет Российская газета.
>Принстонский университет: США больше не демократическая страна
Необучаемые кажется начали что-то подозревать.
Да ну нахер, не может такого быть. Чтобы в МГУ и Российской газете такое написали. Здесь что-то не так.
>Принстонский университет: США больше не демократическая страна
>Либерал-фашизм
>Жидобендеровцы-нацисты
>Живой труп
Не, ну а что?
В США ёбаный стыд, две раскормленные, погрязшие в коррупции и подкупленные на корню партии правят - выбор уровня Coca Cola vs Pepsi Cola. Это демократия что ли?
В Великобритании и то больше политической движухи, чем в США. А в штатах выборы по сути - как в СССР, только с двумя партиями вместо одной. Если бы в СССР была не одна партия, а две - ну типа если бы КПСС разделился на две части типа для альтернативности выборов как бы - было бы в точности как в США.
В США ёбаный стыд, две раскормленные, погрязшие в коррупции и подкупленные на корню партии правят - выбор уровня Coca Cola vs Pepsi Cola. Это демократия что ли?
В Великобритании и то больше политической движухи, чем в США. А в штатах выборы по сути - как в СССР, только с двумя партиями вместо одной. Если бы в СССР была не одна партия, а две - ну типа если бы КПСС разделился на две части типа для альтернативности выборов как бы - было бы в точности как в США.
> в штатах выборы по сути - как в СССР, только с двумя партиями вместо одной. Если бы в СССР была не одна партия, а две - ну типа если бы КПСС разделился на две части типа для альтернативности выборов как бы - было бы в точности как в США.
Кстати так и есть
рейджую, ибо все не так однозначно и надо смотреть, кому выгодно
я про то, что штаты имеют дохуя прав, и там то выбираются именно те, кого собственно жители городов хотят видеть у себя в управляющих.
что на федеральном уровне все не оче постоянно говорят, даже сериалы снимают вон, и переодически обламывают рога зарвавшимся. там осень тонкая грань, и если кто-то из сенаторов или департаментов призывно потрясет жопой в сторону корпораций, его карьера закончится так быстро, как супергерой флеш добигает до туалета.
>я про то, что штаты имеют дохуя прав, и там то выбираются именно те, кого собственно жители городов хотят видеть у себя в управляющих.
Избирательные округа формируются самими политиками исходя из конъюктуры полной шизофреничной ебанутости системы электорального колледжа. Гугли gerrymandering.
>конъюктуры и полной
fix
Фейк.
Ахаха, демшиза, что ты делаешь, прекрати:
Принстонский университет: США больше не демократическая страна
Соединенные Штаты Америки больше не являются демократическим государством, так как решения на высшем государственном уровне принимаются в интересах небольшой группы людей, считают ученые Принстонского университета.
Результаты исследования, проведенного одним из старейших и наиболее престижных американских университетов, «важны и с точки зрения внешней политики: если Америка ввязывается в какой-то конфликт - как, например, сейчас с Россией, - то правительство США действует не в интересах американского народа, а исходя из коммерческой выгоды», пишет Deutsche Wirtschafts Nachrichten. http://vz.ru/news/2015/4/26/742223.html