Скорее, наоборот - это общество повлияло на на жанр. У обывателя чаще всего и так "серая" жлобская мораль. И если сначала писали для юношей бледных и духовно богатых дев, то потом кому-то из писателей захотелось странного и он сместил нахуй нравственные ориентиры. И оказалось, что читателей у такого типа книг гораздо больше. И понеслась...
>волшебники земноморий.
И чего там "серого"?
Это как боги Хаоса из Вахи. Они должны были родиться чистыми и прекрасными - Богиня Любви, Бог Знаний, Бог Отваги и Бог Жизни. Их исказила скверна в душах смертных.
>общество повлияло на на жанр
Двачую. Начиналось то все как вариация саг/мифов, а закончилось...
Без скверны в душах они бы не родились.
А вообще - просто в старые годы говна было больше, современнику Толкиена не нужны были Глокты, Цири и Дайнерис, он всякого повидал под Соммой и в колониях. А сейчас народ хочет чернухи, да погуще.
> Они должны были родиться чистыми и прекрасными
> убийства, геноцид, мировые войны
> эпидемии, мор, чума
> должны были родиться чистыми и прекрасными
Взревел на весь варп.
Не знаю, большинство фентезятни - это классическая борьба бобра с ослом и процентов 95 всего пишется от лица светлых и автор сочувствует светлым, либо же оказывается, что зло не такое уж злое, а просто непонятое. Мне сложно вспомнить произведение, которое бы явно сочувствовало тьме.
Естественно, я говорю лишь о тех работах, которые не являются полным дном, со всякими высерами пубертатов на СИ я не очень знаком.
>Вся эта неоднозначная хуйня
Все сказки неоднозначная хуйня. Дети убили с особой жестокостью старушку и стали проживать на её жилплощади. Все зависит от точки зрения.
Ну любое худ произвидение - построено на конфликте. Но говорить, что сейчас в каждой книге видно, что вот эти хорошие, а те вон плохие - глупо. Просто враги.
Все старые сказки. В ссср такого не было.
Ну конан был еще при Толкиене. И он - грабитель, насильник и быдло. Только его враги - садисты-инопланетяне.
Так-то только Толкиен и Льюис были прям за бобро с ослом.
Вроде как Конан никого не насиловал, сучки сами прыгали на его хуй. Грабеж - ну можно и так трактовать.
>Льюис
Аслан вообще террорист-бомбист, религиозный фанатик и проповедник суицида.
>В ссср такого не было
там ничего не было
Тощемта, скорее тут реверс.
Когда ирл люди регулярно массово пвпшили, а для простого крова и жратвы себе и своей самке нужно было хуячить по 10-12 часов в сутки, то люди стремились в чистый светлый манямир религии. Сейчас же, когда весомая часть современных людишек не жрёт мясо из гуманистических соображений, а вджобывает по 6-8часов, при этом уже не особо напрягаясь, да еще и имея возможность и самку заставить сидеть на работе, то людям хочется тестостерона и осознания пиздеца.
Когда ирл люди регулярно массово пвпшили, а для простого крова и жратвы себе и своей самке нужно было хуячить по 10-12 часов в сутки, то люди стремились в чистый светлый манямир религии. Сейчас же, когда весомая часть современных людишек не жрёт мясо из гуманистических соображений, а вджобывает по 6-8часов, при этом уже не особо напрягаясь, да еще и имея возможность и самку заставить сидеть на работе, то людям хочется тестостерона и осознания пиздеца.
Ни хуя не вроде. Первый рассказ о Конане - он пытается изнасиловать дочь инеистого великана. По канону его мораль проста как бревно: добро - это когда ему хорошо. В дальнейшем конечно от часто опиздюливал всяких НЕХ по причине "а чего это они хорошо живут и на всех наезжают".
С асланом таже штука, что и с средеземьем - произведения изначально не подразумевают, что есть что-то кроме бобра с ослом. Но 99% читателей охуевают то с фгм аслана, то с геноцида орков, расовой ненависти и прочего. Т,к.так расписанная мораль выдает свою надуманность.
Ну думаю Толкиена читали представители тогдашнего среднего класса и выше - которые как раз более избалованы.
Да и тот же Конан был считай в тоже время.
Так и средний класс вджобывал по крупному тогда. Уж точно не так, как сейчас
>Современное фентези сплошняком плодит циников-мезантропов.
Это просто реакция писателей на читателей. тринадцатилетние Читатели требуют НИЧТО НИ ИСТИНА ВСЕ ДАЗВОЛЕНА. Вот и им пишут такое.
Ну а все это постмодернистское дерьмо призвано просто для обсирания классической морали.
В своих письмах Толкиен писал, что он особенно беспокоился за то, что бы читатель ни в коем случае не сочувствовал оркам. Поэтому нигде не упомянуты орки-женщины, орки дети, их семьи и прочее.
Вообще-то это типичная олдскульная мораль героя. Вспомни Геракла, Ахилла - по нынешним меркам эти двое просто отморозки. Никакой надуманности нет, это просто возврат к истокам, Конан = Ахилл - божественная суть, Средиземье = конец античности/начало темных веков, во время которых тем же германцам атилла как сосед был вполне себе норм, обычный мужик крутой, в то время как для римлян - бич богов и адов пиздец.
> Поэтому нигде не упомянуты орки-женщины, орки дети, их семьи и прочее.
Толкиновские орки - бактерии-пидоры, шок сенсанция.
>Поэтому нигде не упомянуты орки-женщины, орки дети
отнюдь
Порнофанфики не считаются.
>тринадцатилетние Читатели требуют НИЧТО НИ ИСТИНА ВСЕ ДАЗВОЛЕНА
В 13 я бугуртел от Глена Кука и Сапковского. Как гг могут делать гадости?
А сейчас мне 29 и я вижу, что самое охеревшее в мире - это мышление стереотипами и тупое фгм. например когда ты по умолчанию считаешь цинизм и гедонизм - чем-то детским
И Толкиен писал именно для религиозных фанатиков, которые не сомневаются никогда и четко делять на темное и светлое. А жизнь она ебануться сложная штука, где нет места максимам из человеческих голов.
Потому охуенен например Гарри Поттер - там и злодеи тоже люди и среди хороших все не так однозначно.
Хотя да. Тот кто считает инквизитора Глокту, например, хорошим парнем думающем о родине - тот ни хуя не понел. Это интересный урод, который сам не понимает нахуя все это делает.
>интересный урод, который сам не понимает нахуя все это делает.
Нереалистично. Во-первых, уроды не интересны, во-вторых, прекрасно понимают зачем и что делают, Глокта просто ебанат.
>жизнь она ебануться сложная штука
Пиздеж. Жизнь это просто и примитивно
>Потому охуенен например Гарри Поттер - там и злодеи тоже люди и среди хороших все не так однозначно.
Лолшто
Ты похоже что все-таки не 29 лет, а 13.
Очень авторитетно, сразу видно что уже 14 лет.
> там и злодеи тоже люди
И в чем же проявляется человечность Волдеморта? Или ты только Снейпа имел в виду?
Ну еще есть хвост, малфой, кузен дурсль.... можешь их поделить на плохих хороших?
У володьки хоть предистория есть. Хотя он - социопат.
Дамблдор хороший? А батя гарри?
>Нереалистично. Во-первых, уроды не интересны, во-вторых, прекрасно понимают зачем и что делают, Глокта просто ебанат.
Ну большому количеству людей они интересны. Художникам, ученым. Интересны маньяки, террористы и прочие.... и тут ты такой - НИИНТЕРЕСНА.
> Жизнь это просто и примитивно
В жизни я в школе травил, а сейчас меня мучает совесть. Я могу меньться. А многие осужденные персы в фентези нет.
В жизни я вижу беспризорников на которых насрать даже моралофагу 9000лвл, и что же нужно делать?
В жизни я отношаюсь с вич+ человеком, и мне пиздецки не нравится его болезнь, но сам он нравится.
Например нацистский офицер которого осудили за то что он жег евреев, но мог ли он их не жечь и поставить свою карьеру и жизнь под угрозу?
Все это пиздецки просто.
>Все это пиздецки просто.
Именно так.
>В жизни я в школе травил, а сейчас меня мучает совесть. Я могу меньться.
И где тут сложность? Обычное дело, даже геракла пару раз мучала совесть
>В жизни я вижу беспризорников на которых насрать даже моралофагу 9000лвл, и что же нужно делать?
Ничего?
>В жизни я отношаюсь с вич+ человеком, и мне пиздецки не нравится его болезнь, но сам он нравится.
И какая тут сложность? Оценка риска заразиться против удовольствия поебаться?
>Например нацистский офицер которого осудили за то что он жег евреев, но мог ли он их не жечь и поставить свою карьеру и жизнь под угрозу?
Советскому трибуналу в общем-то насрать, офицер мог попроситься перевода в армию.
> У володьки хоть предистория есть. Хотя он - социопат
И? Если у остальных НЕ ВСЕ ТАК ОДНОЗНАЧНО, и их можно в какой-то мере оправдать, то Володьку - нельзя.
не есть те у кого неоднозначно? про это и разговор. Нахуя оправдывать социопата? Перед кем?
Кук и Сапковский никакого отношения к сегодняшнему "темному" фентези не имеют. У Глена первые три книги это именно что будни наемников. У поляка за серые стороны отвечала политика, Геральд и Ко были вполне себе героями приключенцами.
А сейчас у авторов жуткий дифицит харизматических героев
> А сейчас у авторов жуткий дифицит харизматических героев
Хмм, ты, наверное, хотел сказать "децибел харизматофилических" героев?
Сапковский - это не темное фентези, а типа "реализм" с говном и кровью. Его положительная Цири - убивала людей ради лулзов. По сути там вся компания с кучей скелетов в шкафу, у Арагорна такой хуйни не было.
Темное фентези - это не серое, а когда все совсем хуево. И если Черный отряд -не темное, то что темное? Они там предают друг-друга за нехуй делать, мир построен на борьбе злобной кравожадной Госпожи и демонически злобного Господина, да и текст веет унынием и безнадегой. У сапека и аберкромби есть место и яркому и хорошему, а у кука я чето не земетил.
> Его положительная Цири
> Его положительная Цири
> Его положительная Цири
> Его положительная Цири
> Его положительная Цири
> Его положительная Цири
> Его положительная Цири
Она же не цисгендерная шваль, так что автоматом положительная у продавшегося Сапека
А.С. Цири я задумывал, как монстра. Я хотел показать, как люди из человека сами делают монстра. Цири – это зло, воплощённое зло. Все делают из неё монстра, и "крысы", и чародейки, и Бонарт, и даже – собственный отец Дани. Она уже бессознательно мстит всем – Риенсу, болотникам. "Вот этими пальцами ты собирался научить меня боли, Риенс? - говорит она. - Этими вот руками?". Они все её учат боли! Когда она приходит в деревню на болотах, с чёрными глазами, старик её спрашивает: "Кто ты?", она отвечает: "Я – смерть". Помните, как под конец они спускаются по лестнице к врагам, ведьмак и девочка, плечом к плечу? Так вот, это спускаются добро и зло. Добро и зло. И поэтому никто не может их остановить.
– А ведьмак – это добро?
А.С. Ведьмак – это добро.
> оправдания предстательной говноеда
> не в тексте
> оправдания предстательной говноеда
>предстательной
Я сказал, что эти авторы не имеют общего с тем ,что сегодня называется темным фентези.
У Черного отряда именно что безнадега. Мир в целом проебан, никаких улучшений не будет, взятые срут в кашу, отряд теряет все больше людей..Там не было смакования говна и кровищи просто ради плашки 16+
> престарелого
Обоссы тебя Господь, Т9, ты просрал такой момент
Ахуеть, вы тут совсем пизданулись, господа? Не уметь четко делить на доброе и злое могут только люди, которые не представляют себе что это такое.Злодеи не могут быть неоднозначными, у них есть моральный выбор и четкая позиция по моральным вопросам, причем единожды отступив от своих принципов нихуя не меняет человека, и уж тем более не делает его ахуеть каким сложным и неоднозначным героем.
Или для вас Зло - это человек, который убивает ради убийств, мучает ради зверств и т.п., что на их фоне и появляются "серые" злодеи? Я вас разочарую, этот человек не зол от природы, он просто маньяк, и как любой страдающий манией он не делает морального выбора, а значит он чист как белая простыня. А вся злоба - только лишь проявления эгоизма. Вообще по отношению к общепринятой, человеческой морали, эгоизм сливается со словом зло, тогда как альтруизм - с добром, так как мораль определяют не действия, вырванные из контекста, а мотивы.
Зло ради зла - хаотик ивил, серый злодей - лавфул ивил.
>он не делает морального выбора
Вспомнилась третья басня, где мы героически находим поддержку среди простого народа против злобного тирана, который обложил налогами народ и гребёт денежки. Когда мы его героически и, главное, по-доброму, забили, оказалось, что делал он это всё не просто так. Такой уж был его моральный выбор - ведь приближается какой-то хтонический пиздец и нужно очень много бабла на армию и спасение этого самого народа. При этом злобный царь - кто он, зло или добро? Раз по-твоему нет полутонов. И - тадам! - свергнув жестокого царя игроку придётся сделать выбор, быть добреньким и снизить налоги, из-за чего в итоге всех ёбнут, или продолжить линию злобного царя. Можно быть добреньким и пытаться спасти всех, но тогда будут существенные проблемы со сбором денег.
>Первый рассказ о Конане - он пытается изнасиловать дочь инеистого великана.
И как?
Смог?
Хуйню не неси. Хаотик ивел это просто импульсивный мерзавец, а лавфул ивил - организованный.
Какой же ты говноед
Не пизди на басню, мудила.
>гг уничтожает монстров, а потом вспоминает как насиловал лолю
Это где такая годнота? )))
Нет, пришел ее батя.
Мог просто написать: мне похуй на твои доводы. А раз так, нахуй мне их тебе дальше писать?
Альтруизм - хитровыебанный эгоизм. Один фиг человек получает косвенно удовольствие и делает все для него. Как и моя совесть - просто комплексы
Так-то ирл ни кто не делает морального выбора. Социопат крутит на хую мораль и нормы, просто из-за особенностей мозга(это научный факт). Он не способен их понять. Так что у Воландеморта нет выбора, он чист как белый лист и ты сам его оправдал.
Дак значит и зла нет.
>Ничего?
Беспризорника уже спас сегодня?
>это научный факт
А разве до сих пор не спорят о балансе врождённого и приобретённого в человеческой морали?
Оп, ты в бога веришь?
По элайменту это натурал. Все нейчералы делают что-то ради идеи. То есть они не ставят себя выше других, как ивелы, не ставят других абсолютно вровень себе (или даже выше) как гуды, они просто ставят идею выше всего. Например идея (или цель, призвание, мания, какой-то обет) - защитить королевство от надвигающегося пиздеца, любыми путями, например тираня народ сюда же списываются всякие хранители баланса - идея гармонии и т.п., или например хтонические ктулху, их цели и идеи чужды смертным, они могут быть злы или добры, но не в привычном понимании.
Персонаж, которого ты описал - типичный нейтрал.
То, что ты описал - это не истинный альтруизм. Если человек делает так, значит он эгоист-"извращенец". Просто его цель - превознесение со стороны окружающих, самый простой способ этого добиться - творить добро. Пример довольно прост, в вов артас был именно таким человеком, ему было побоку на идеалы добра, он просто хотел быть крутым рыцарем без страха и упрека, защитником простого люда и любимым принцем, он не настоящий паладин. А вот его учитель - Утер, был настоящим добряком, он защищал людей и лордерон потому, что по настоящему его любил, а не требовал любви народа к себе.
На счет социопатов - если человек отрезан от социума, то у него остается только он сам, а человек который заботиться только о себе кто? Правильно, эгоист, типичный натурал ивелов, и всякие отмазки типо "серый" тут работают слабо. Все таки социопатия - не такая уж дикая болезнь. Вот мания или сумаществие - это уже действительно веский повод перекинуть персонажа из ивелов в нейтралы, так как у человека остается все меньше человеческого, его мозг действительно затуманен болезнью.
Вообще я недостаточно красноречив, все, все, что я говорю - взгляды небезызвестного Ленского, лучше ознакомьтесь с оригиналом.
На те, просвещайтесь
http://www.fable.ru/lensky/Articles/alignm.htm
>Потому охуенен например Гарри Поттер - там и злодеи тоже люди и среди хороших все не так однозначно.
Гарри Поттер - это как "Приключения Гуливера" - такой же градус юродивости и неадеквата происходящего. Безумный нежизнеспособный мир, населенный олигофренами.
С той лишь разницей, что Дж. Свифт писал вполне намеренную и продуманную сатиру, а Дж. Роулинг просто что-то случайно насрала по собственной криворукости и бездарности, и это говно по чистой случайности приняло эстетически приятные формы.
Это не имеет отношение к морали. Социопат так же не может в эмпатию как дальтоник в правильные цвета. Увечье короче.
Когда это врачи-вредители успели между собой договориться?
>Социопат так же не может в эмпатию
>Увечье
Тем не менее, социопат вменяем, то есть он может когнитивно понимать, что такое хорошо, а что такое плохо. Та же мораль в социуме легко выводится из математической теории игр.
В этом отношении, высокофункциональный социопат не увечен, а, наоборот, совершеннее обычного человека - потому что его решения - это именно его обдуманные решения, а не биохимические приказы на уровне прошивки.
> Гарри Поттер - там и злодеи тоже люди
НУ ТИП ВАЛЬДЕМАР ЗЛОЙ ПАТАМУШТА НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ ПЛОХАЯ)
0/10
Транскраниальная магнитная стимуляция глушит эмпатию и создает социопата искусственно. Т.е. экспериментально можно понять, что у него часть мозга отключена.
Социопат - это реально калека и он плохо обучается моральным нормам, т.к. не может чувствовать как все. Но это конечно крайний случай, совсем отбитого фентези злодея.
> он может когнитивно понимать, что такое хорошо, а что такое плохо.
Но в реальности хорошо и плохо не существуют. Обычный человек подвержен НЕОСОЗНАННОЙ совести, состраданию, любви....
Социопат когнитивно видит это как какое-то притворство, лицемерие и ханжество. Потому как он подобное не чувствует.
С неебическим трудом он может понять, что остальные люди - какие-то ебнутые со странными чувствами. Но ему проще понять уголовный кодекс.
И хотя в ук есть понятие вменяемости - оно таки условное, как возраст сексуального согласия. Законы - это не аксиома, а просто попытка людей договориться о некотором порядке. И хотя Сартр ставил закон как пример,мол если у уголовников не было выбора - их надо отпустить. Это пример гнилой, т.к. они там не из-за выбора сидят, а из-за опасности для социума.
Все в Тезей, эта территория осталась за врагом.
В том то и дело, что не книжный социопат не может понять что объективно для него хорошо.
Он может спиздить что нибудь в магазине, ударить кого-нибудь на улице, просто просрать те или иные социальные сигналы от другого человека и при этом не иметь представления почему все идет не так. Еще и чувствоавть при этом искриннюю обиду
>не книжный социопат не может понять что объективно для него хорошо
http://www.smithsonianmag.com/science-nature/the-neuroscientist-who-discovered-he-was-a-psychopath-180947814/
Нейробиолог, в котором все души не чаяли, случайно узнал, что он клинический социопат, сделав снимок собственного мозга.
Интересно. Но выходит он биологически социопат, а психически - нормален.
Вот у меня например избегающее расстройство личности и по сути я не мог понять,что обьективно для меня хорошо дт 29 лет. Я ни хуя не мог контролировать свою тревожность и избегание, да и сейчас получается очень туго. Но мне затирали, что я могу ПРОСТО не быть таким. Типа это мой выбор. Но тем не менее выбора тут хоть и есть, но мало.
Так же убийцы-социопаты лично мне понятны: они делали то к чему их готовила жизнь. И вот так ни с хуя стать няшей-мяшей - противоречит его жизненному опыту и генетике.
Мартин Шкирели - вполне нормальный хуесос, но для него прибыль на первом месте. И его даже поддерживает часть простого быдла.
Или Гитлер - скорее всего вменяем. Но жечь людей в печах было тогда мейнстримом. Или Пол Пот, или Игиловцы.
Ведь все эти ебанахи мнят себя рыцарями добра и справедливости, просто в их мораль не вписываются нищеброды, жиды или еще кто
> Но выходит он биологически социопат, а психически - нормален.
В том-то и дело, что если дядечка-нейробиолог не объебался с экспериментом, то социопатия биологически не детерминирована, а физиологическая её составляющая - просто предрасположенность.
>Гитлер
>Пол Пот
>Игиловцы
Мистеры Зимбардо и Милгрем убедили меня, что обычный человек будет творить хуйню, если начальство скажет "Так надо!", а если ещё не считать врага за человека, так вообще в путь.
>Ведь все эти ебанахи мнят себя рыцарями добра и справедливости, просто в их мораль не вписываются нищеброды, жиды или еще кто
Соглашусь. В ншем мире даже не каждый в край поехавший серийный убийца кричит "Я Зло!", а чаще находит себе моральные оправдания.
>что обычный человек будет творить хуйню, если начальство скажет "Так надо!
Примерно этого я ожидал, когда скачивал первую книгу Бэкера.
Кто нибудь знаком с такими книгами, где гг и есть такой простой исполнитель, который в конце не становится великим спасителем?
> инквизитор Глокта - кажется положительным
А пазве не так? он просто выполнял свою работу, причем делал это хорошо.
А пазве не так? он просто выполнял свою работу, причем делал это хорошо.
Условно хорошо он оборонял Дагоску (что в общем было бессмыслено). Так же он благополучно завалил оба расследования от обоих заказчиков. При этом не заметил как его люди сливают всю информацию на сторону. А в бытность архилектором и вовсе проебал народное восстание у себя под носом
Да и дагоску он просвистел, если честно.
>А пазве не так? он просто выполнял свою работу, причем делал это хорошо
Тем не мение, он говнюк.
>когда добрая Дайнерис кормит дракошек людьми
Чего? Это где такое в ПЛиО было?
>И если Черный отряд -не темное, то что темное?
Думаю фишка в хеппи енде. Все были забороты, гг умервщлены не успев зашкварится, пара злодеев сменили элайменты
Мне показался этот цилк очень добрым, взаимоотношения в отряде, его традиции, очень ламповая обстановка на фоне пиздеца мира
Потому что стереотипы.
Думаю, что ты не очень умный, если ставишь сапковского и аберкромби на одну чашу весов.
У Сапковского, извините, белое и черное строго обозначено и в общем-то весь мир приносится в жертву в обмен на слезинку ребенка. А Аберкромби из кожи вон лезет, чтобы диверсити не порушить и не написать нормальный сюжет, с развитием персонажей. Потому что идеология партии сейчас такая, что все уже совершенны и надо чекать привелегии и не выебываться, а не пытаться стать лучше.
Лол, блядь. Ты саги-то читал хоть?
> предстательной
> престарелого
С подливой в голос, сука!
Тут, собственно, люди думают, что мораль в литературе и связанных видах искусства была правильной - чёрно-белой годов до девяностых. Чего ты хочешь?
Так и должно быть. Все остальное - в корне неверно.
Нахуя вы это говно пережёвываете? Добро-зло - это чисто семито-азиатские понятия построенные по их манярелигиям. И добро в этих манярелигиях - это то, что одобрил местный божок, а не какие-то абстрактные представления рандомных клоунов. Короче либо живите по европейской традиции, в которой нет понятий добра и зла, либо живите по своей жидохристианской морали не подменяя понятия добра и зла т.е. добро - это то, чего хочет бог, зло - сопротивление его воле
>европейской традиции, в которой нет понятий добра и зла
Настолько нет, что аж в каждом языке слова для несуществующих понятий есть.
Да всё как было и раньше. Где ты в мировой культуре видел чёткое деление на добро и зло, на большом отрезке времени? Рыцарь ещё в древности становился драконом, после убийства дракона. Герои древней Греции были теми ещё неоднозначными мудаками, древнего Египта вполне однозначными мудаками, в Скандинавии вообще пиздец лютый. И так было всегда. Чёрно-белое проскакивает время от времени в произведениях разных эпох, но в целом неоднозначность и серая мораль почти всегда были впереди планеты всей.
>В 13 я бугуртел от Глена Кука и Сапковского. Как гг могут делать гадости?
А я при всей своей нежной любви к Чёрному отряду, что сейчас в 27, что в детстве когда впервые прочитал, так и не понял, где у Отряда там неоднозначность? Они же там все поехавшие моралисты, жестокие, но справедливые. Тяночку при них не изнасилуй, старика не обидь, геноцид не устрой. Хромой ругается нехорошими словами при детях? Всё, пиздец ему. А самое забавное, что на протяжении всего цикла Кук выдаёт (что в мыслях-снах Каркуна-Костоправа, что в серебряном Клине одному из героев), это секс с 12-летней. Это же такой пиздец и отвратительное дерьмо. Ага. В средневековье.
Да ничего там не проёбано, вы чего? Тотальная война унесла много жизней, да. Но Властелина больше нет, и никогда не будет. Взятых и Госпожи тоже. Всё, наступила эра благоденствия бюрократии на пару веков, пока империя не развалится под своим весом. При этом во всём остальном мире всё совершенно нормально. Живут потихоньку, воюют потихоньку. У Толкина и то больше безнадёги, там Мелькор когда-нибудь вернётся из за пределов мира, и тогда всем неминуемо настанет пиздец. Вот у Бэккера реально "пиздец". Там куда не кинь, либо тебя инхорои в жопу ебут, либо "боги" кушают твою душу, корча её в бессрочных муках, либо ты дунианин, и с тобой делают сначала одно, потом второе.
>сам додумывает, "положительный" персонаж или нет
>на основании своего манямира предъявляет какие-то претензии автору и требует оправданий
Шизик, ты?
>По моему, самое основное влияние, столь поверхностного и полностью развлекательно жанра как фентези, на общество - это его серая мораль.
Путаешь причину и следствие.
>Настолько нет, что аж в каждом языке слова для несуществующих понятий есть.
Об этом, например, Ницше в "Генеалогии Морали" писал. Например, латинское "bonus" (добрый, хороший) этимологически происходит от "duonus" (воин, дуэлянт), и т.д. То есть, "добрым"/"хорошим" изначально называлось то, что власть-имущие называли таковым.
Сравнительно-историческое языкознание большую часть приводимых Ницше этимологий и когнатов подтверждает, т.е. это не задорновщина
Исторически, изначально дихотомия была не "добрый/злой", а - "хороший/презренный". Концепт "зла" появился, когда рабы объявили таковым представления своих аристократических господ о "добре", начали строить свою идентичность на отзеркаливании этих качеств и под конец навязали эту мораль самим господам. Произошло т.н. "восстание рабов в морали".
мимопроходил
>Сравнительно-историческое языкознание большую часть приводимых Ницше этимологий и когнатов подтверждает
А именно на это
>"duonus" (воин, дуэлянт)
пруфы есть?
bellum = duellum = duen-lum
duenos => duonus
Пруфы того, что "duenos" - это "воин-дуэлянт". Пока мы имеем только
> duonus
> From Proto-Italic dwe-nos, from Proto-Indo-European dew- (“to show favor, revere”).
https://en.wiktionary.org/wiki/duellum#Latin
>From Proto-Indo-European deh₂w-, dew- (“to injure, destroy, burn”).
Меня, правда, смущает, что они тут дают сразу 2 протоиндоевропейских корня.
Никогда не понимал претензий на двоякость морали. Конкретно по твоим примерам:
>инквизитор Глокта - кажется положительным
Он им и был. Его пытаются им представить всю книгу. Тут нет никакого СПОРНОГО момента. Обычный хороший человек в обстоятельствах.
>когда добрая Дайнерис кормит дракошек людьми
Туда же.
>госпожа из ЧО
Да туда же. В итоге ебаный гаремник жду не дождусь перевода про госожу-писечку
Наиболее хорошо двойственность морали получилась при "Добрый и еще тупее"
У старка старшего, но он был не злым или добрым. А просто добрым, но до отупения. И вот эта дилема получилась хорошо.
Так же в экспансии пытаются обыграть Холдена как тупого, но доброго, но он сука получается больше тупым, но удачливым. Но хоть как то вопрос поднимается.
А вот двойственность зла и добра, я даже не скажу с ходу где обыграли. Что то попадалось, но самое смешное, что это было случайно и скорее мое субъективное мнение, автором не планируемое.
Наверно у Бэккера, с его консультом. Но там опять же, скорее зло и еще злее.
А причина в чем? В том, что такой персонаж будет современному человеку, с его показушной высокоморальностью казаться злым и уродом.
Ну так это все разумные троили и без богов варпа
Не хочу спорить. Это всё равно не отменяет того, что пережёвывать тут нечего и надо определяться. Либо ты живёшь в рамках религии и твой бог определяет за тебя что есть добро, а что зло. Либо человек мера всех вещей и добра со злом для тебя не существует.
>Не хочу спорить, но я все равно прав...
Релятивистичненько.
>Обычный хороший человек в обстоятельствах.
Это и есть злодей. Когда человек совершает преступления против бога со словами "ну а как ещё то мне поступать? выбора нет", он становится злодеем. Праведник прекрасно понимает, что зло не оправдать обстоятельствами и пожертвует своей жизнью, но спасёт душу.
Ты в философию уходишь. Тут сейчас 5 тредов до бампа можно высрать и ни к чему не придти.
Давай ограничимся просто общепринятой мерой - злой человек делает зло умышленно, добрый делает умышленно добро.
Жертвы обстоятельств трудно называть злом, тот же глокта не делал это для своей выгоды или удовольствия, а наоборот для стабильности и целостности гос-ва.
Заметь, что его ответственность и тщательность в выполнении приказов была и является одной из несущих опор империи.
>Праведник прекрасно понимает, что зло не оправдать обстоятельствами и пожертвует своей жизнью, но спасёт душу.
Ты святого описал, а не праведника. Имей блядь меру.
>Давай ограничимся просто общепринятой мерой - злой человек делает зло умышленно, добрый делает умышленно добро.
"Что хорошо? - Все, от чего возрастает в человеке чувство силы, воля к власти, могущество.
Что дурно? - Все, что идет от слабости.
Что счастье? - Чувство возрастающей силы, власти, чувство, что преодолено новое препятствие.
He удовлетворяться, нет, - больше силы, больше власти! Не мир - война; не добродетель, а доблесть
(добродетель в стиле Ренессанса, virtù, - без примеси моралина)."
>Жертвы обстоятельств трудно называть злом
Что, как сказал классик: "среда заела"?
Ало бля. Хотелки хуй пойми кого ради его надуманной высшей цели и добро - это разные вещи. Добро - это вполне себе точная формулировка, нужно прочекать действия человека по заповедям бога. Украл с любой целью, хоть для своей выгоды, хоть для того, чтобы раздать нищим разницы нет, ты нарушил заповедь.
И общепринятое это тоже залупа. Кем принята? Есть множество анархисто, которые против самого существования государства и уж тем более против человеческих жертв ради поддержания его существования и абстрактных маняцелей этого государства
Суть классической трагедии в том, что мудачества героя и становятся причиной его падения и гибели. То есть типичный герой античной трагедии - это кто-то вроде Исилдура. Мифы же не очень интересны в этом плане, потому что у простонародья (быдла по нашему) всегда и во все времена серая мораль.
>самое основное влияние, столь поверхностного и полностью развлекательно жанра как фентези, на общество - это его серая мораль.
Т.е. до прихода фэнтези(+-40 лет назад) все были святошами/мудаками?
Имхо, детсадовскую школу добро-зло,нужно заменить на альтруизм-эгоизм
*шкалу
>инквизитор Глокта - кажется положительным
Мне так не показалось. Мне в мире Аберкромби вообще не удалось ни за что зацепиться, даже относительно, как и у Скотта Беккера - нет ни одного светлого места, так что в какой-то момент уже решаешь, что такому миру попросту лучше не существовать (чего тоже не будет, потому что миры создает автор, чтобы получить денег, вот кто главный преступник)
> Льюис
> за бобро с ослом
> лев взрывает поезда
> сьюзан за отступничество наказана смертью всей семьи
Ну хуй знает
> Пример довольно прост, в вов артас был именно таким человеком, ему было побоку на идеалы добра, он просто хотел быть крутым рыцарем без страха и упрека, защитником простого люда и любимым принцем, он не настоящий паладин.
С чего такие выводы?
Сожжение Сратхольма не принесло Артасу народной любви, и в образ крутого рыцаря не укладывалось. Так как раз таки классическая дилема паладина "Что делать, если морально правильный выбор приводит к большим жертвам чем цинично-прагматичный". Или другими словами столкновение утилитарной морали с классчиеской-христианской.
И это не было бы дилемой если бы Артас не был паладином.
> сьюзан за отступничество наказана смертью всей семьи
Сьюзан за отступничество не попадает в рай - это главное.
> Сьюзан за отступничество не попадает в рай - это главное.
Это пиздец. Она целую жизнь провела правя Нарнией, и правя хорошо. Отлучать ее от всей сеьмьи на веки вечные из-за каких-то тонкойстей воздействия пространственного переноса на восприятие?
А то что Аслан там метро взрывает нахуй во имя Аллаха тебя не смущает? Веруны, они такие, ебанутые малость.
> бэккер
Ну там то есть что-то вроде гребаного Иисуса, решившего понести вместо человечества отвественность за спасение мира. У Аберкорми и того нет – сплошь мелочность и убожество.
А вот это как раз принципиальный для нашей темы вопрос. На самом деле проблема не в том, что люди хотят серости и мерзости вместо морали, а в том, что они полагают, будто бы добро - это нечто субъективное, будто оно может быть "для каждого своё". То есть обмазываются идеями, протухшими ещё во времена Сократа.
Собсна, из этой идеи субъективности добра и вытекают все проблемы серой морали.
>а в том, что они полагают,будто бы добро - это нечто субъективное, будто оно может быть "для каждого своё".
А дело точно не в том, что в большинстве таких произведений "добро" это просто зажравшиеся конформисты? Даже самый добрый нон-конформист и новатор будет вынужден противостоять такому обществу. А где конфликт там и демонизация и придирки к опечаткам.
>они полагают, будто бы добро - это нечто субъективное, будто оно может быть "для каждого своё"
Ну во-первых так жить проще. Потому что и ты ни в чем не виноват, и я. Просто у нас разные точки зрения. А то что я детей ебу шипастым дилдаком, так это я их так воспитываю. Как-то так.
Во-вторых, вы что-то глубоко ушли в этику. На самом деле все проще - людям не хочется принимать ответственность за свои поступки. Вот никак не хочется. И когда кто-то это делает то они бесятся как спидозные мартышки, потому что подсознательно понимают что могли бы тже так сделать, и всем было бы в конечном счете лучше, но... Но сказать что этот персонаж\человек мудак и вообще нереалистично гораздо проще. На западе это еще складывается и с пропагандой посредственности, где самосовершенствование выставляется как внутренний расизм\сексизм\чегототамизм по отношению к себе. Ты прекрасен таким,какой ты есть, просто прими себя, мы все уникальны и незаменимы, кудах. Все эти попытки в моральный релятивизм это оттуда же, и происходит от нежелания как-то с кем-то по-настоящему конфликтовать, пусть даже этот кто-то и творит полную дичь. Но это так, к слову.
Поэтому персонаж-посредственность, который аппелирует к НЕ Я ТАКОЙ ЖИЗНЬ ТАКАЯ, У МЕНЯ НЕ БЫЛО ВЫБОРА всегда будет больше импонировать такой аудитории, чем охуевший уберменш который твердо и четко признает за собой ответственность и выбирает быть лучше или даже хуже, если он злодей.
Отсюда кстати и мода на манядеконструкции, когда все что было раньше засирают и обмазывают подростковым максимализмом, потому что как же это так, у нас что-то разумное доброе светлое, такого в жизни не бывает и быть не должно, а ну фас, псины.
>где самосовершенствование выставляется как внутренний расизм\сексизм\чегототамиз
Это новейшая реакция на культ успеха родившаяся из левой реакции на падение экономических показателей с тянущимся уже два десятилетия размыванием казавшегося непоколебимым среднего класса.
Кстати, можно натянуть сову на глобус привязать падение интереса к героической фентези и резкий рост популярности дарк фентези к этому процессу.
Впрочем, сейчас у нас время ответной реакции общества, но забавно что в силу ускорения всех процессов у нас две реакции правая и левые происходят одновременно.
Что исторически вероятно уникально блджад, я не успел дописать слово уникально и вспомнил что в 19м веке происходило тоже самое.
Скорее это все от отсутствия фантазии, и непонимания что же вообще такое фентези. И следствие этого не только эта ваша серая мораль, но и вообще все вариации реализмодроча, у надрюкивания пипирок на реалистичность биологии и техники в волшебном мире корни ровно те же. А желания конфликтовать у таких довенов хватает, хороошо хоть возможностей нет.
Ну это я так вставил, для полноты картины скорее.
Желания поднасрать втихую и чтобы тебе за это ничего не было хватает, а чтобы на баррикады - даже воображамые, - это нет, такого нет. Склонность к обмазу говном и маняреалистичным средневековьем никто не мылся, кудах, все воняли, кукарек, и прочие охуительные истории это вообще напоминает попытку доказать себе, что вот щас-то не все так плохо и вообще все эти лыцари это все пиздеж, и быть быдлом это хорошо.
> Поэтому персонаж-посредственность, который аппелирует к НЕ Я ТАКОЙ ЖИЗНЬ ТАКАЯ, У МЕНЯ НЕ БЫЛО ВЫБОРА всегда будет больше импонировать такой аудитории, чем охуевший уберменш который твердо и четко признает за собой ответственность и выбирает быть лучше или даже хуже, если он злодей.
Хуйня какая-то. Приведи пример такого уберменша. Скорей всего это будет какой-то социопат с навязчивой идеей. Поехавший маньяк.
Жизнь - это всегда череда выборов и связанным с ними обстоятельств.
Да и вообще, разделение на положительных и отрицательных персонажей в литературе можно только в контексте сюжета какой-то определенной книги. Арагорн хуйни в ВК не творил - положительный персонаж книги, потому что в ней есть четкое разделение на своих и чужих, а повествование ведется от лица свободных народов.
>Скорей всего это будет какой-то социопат с навязчивой идеей. Поехавший маньяк.
Да не обязательно прям поехавший. Любое упертое тупорылое быдло, для которого существует только его система ценностей, а диалог и поиск компромисса - признак слабости, именно такое. Вся вата такая, все веродауны, нацики, комми, и т.д.
И только мы, либералы, остается оплотом свободомыслия и не развешиваем ярлыки.
>Жизнь - это всегда череда выборов и связанным с ними обстоятельств.
Поэтому если я ебу детей, то это нельзя назвать чем-то плохим, потому что жизнь меня заставила ирыночек порешал.
Тогда и то, что тебе за это отрежут мудя, тоже нельзя назвать чем-то плохим.
Что-то напомнило.
Мужик смертельно заболел. Пошел на болото топиться, Только
приготовился вдруг лягушка выныревает:
- Что надо? Что пришёл?
- Да болен я, жить мне полгода осталось. Зачем семью буду мучать,
. утоплюсь да и все
- Иди мужик домой, всё будет хорошо.
Приходит мужик домой, а его жена втречает:
- Милый, с больницы звонили, все хорошо, твои анализы нормальные,
. ИХ просто перепутали
Прошло полгода. У мужика завал, зарплату полгода не платят, Под
сокращение попадает, семья бедствует. Пошел на болото. Лягушка:
- Что надо? Что пришел?
- Да неадоело все. Зарплату не платят, семью не могу содержать, топлюсь.
-. Иди мужик домой, Все Будет Хорошо
Приходит мужик На Работу, а его все приветствует, премию выписали,
. задолженность отдали, повысили оклад, Должность новую Дали
Прошло полгода. Жена загуляла, дети школу прогуливают,
отца ни кто не слушает. Пошел на болото.
- Что надо? Что пришел?
- Ай лягушка, устал. Не мешай, утоплюсь и дело с концом.
-. Иди мужик домой, Все Будет Хорошо
Приходит мужик Домой а, там дети "папа-папочка" лезут целоваться,
обниматься. Жена на коленках прошения молит, ноги целует.
Ну мужик думает "Блин лягушку-то отблагодарить надо". Пошел на болото.
- Что надо? Что пришел?
- Да добра ты мне столько сделала, давай отблагодарю.
- Да иди домой. Все хорошо. Иди.
- Да не могу я так, совесть не позволяет.
- Ну ладно, хочешь мне добро сделать, так трахни меня.
... - И тут, вы не представляете товарищ следователь, лягушка превращается в 12-летнего мальчика!
> Хуйня какая-то. Приведи пример такого уберменша.
Сократ, Сенека, Аврелий. Если из фентези - Иисус, Келлхус Бэккера, Далинар и Каладин Сандерсона. Мышкин Достоевского ещё, хотя он своего рода аутист. И это только самые яркие примеры.
Да и не надо думать, будто бы это Бог весть как сложно и хитро - просто разделять в уме хорошее и плохое и стараться держаться хорошего. Этому делу, вообще-то, попы и философы ещё с античности учат. Ну а то, что лично
> Жизнь - это всегда череда выборов и связанным с ними обстоятельств.
Хуета. Этика как раз реализуется в преодолении подобных жизненных обстоятельств. Раздавать милостыню, будучи на грани нищебродства - этично. Жертвовать своей жизнью ради чужой, даже самой ничтожной - этично. И в чем более тяжёлых условиях человек будет выбирать этичное, тем ценнее будет его нравственный подвиг. Кроме того, действительно нравственный человек, даже не поступая так, как должно, продолжит в уме понимать, что он поступает неверно, и нести за это ответственность. Быдло же без нравственных ориентиров скорее придумает себе, что оно де стало жертвой каких-то непреодолимых обстоятельств. Хотя на самом деле оно просто предпочло своё удовольствие этически правильному делу.
А вот и маня-релятивисты из под шпонки выползли.
> а диалог и поиск компромисса
Я тебя выслушал, либерал, а теперь пойди во тьму внешнюю.
Компромисса с чем, ебало? С совестью? Охуеть вообще. Все равно, что добровольно отбрасывать добро ради дайверсити.
Компромисс и диалог в плане этики - это когда ты воруешь деньги из копилки для ракововых больных, аргументируя это тем, что пара тысяч рублей всё равно ничего не изменит для них, а тебе поможет.
Если ты полагаешь такое нормой, то, что же, это твоя личная, долбаеба, проблема. Быть этичным или хуесосом - личный выбор каждого это, к сожалению, так и не удаётся понять всякому левачью.
> Хуета. Этика как раз реализуется в преодолении подобных жизненных обстоятельств.
Но ведь слабость духа - тоже обстоятельство, гы гы.
Впрочем, я с тобой согласен. "Путь праведника труден, ибо препятствуют ему себялюбивые и тираны из злых людей."
Но
> Да и не надо думать, будто бы это Бог весть как сложно и хитро
пиздешь. Это охуеть как сложно.
> Тогда и то, что тебе за это отрежут мудя, тоже нельзя назвать чем-то плохим.
Вот именно, ты понял суть. Проблемы начинаются тогда, когда это "уберменш" соглашается с этим утверждением. Он сделал выбор, и принимает на себя ответственность за все возможные последствия. Все, диалог тут не уместен, как и попытки занять морал хай граунд.
То есть это "не мы такие, жизнь такая". Это "Я такой". Точка.
И вот такой персонаж будет вызывать интерес, потому что переводит вопрос из плоскости "что хорошо, а что плохо", в "кто этот человек, что им движет, какую жизнь он ведет". Не говоря уже о том, что ГГ теперь вынждет не морализаторствовать с дивана, а поднимать жопу и что-то делать.
По-этому такие ребята как Джокер, Гильгамеш или Тэйлор имеют успех. Потому что проецируют свое эго, свое мировоззрение и волю на мир, и полностью принимают тот факт что могут за это быть убиты, но это их не останавливает, и потому тебе по крайней мере интересны мотивы.
Это не злодеи, которые на самом деле хорошие, просто их не поняли. Это люди которые по определенным причинам приняли решение выржать более темные стороны человеческой натуры, и не ищут себе оправданий.
> Это охуеть как сложно.
Да бывают сложные ситуации. Но бывают ситуации более однозначные, и куда чаще.
> Раздавать милостыню, будучи на грани нищебродства - этично.
А если у этого раздающего милостыню нищеброда у самого голодные дети дома сидят, пока он социально самоутверждается ментально надрачивая на свою альтруистичность?
>Жертвовать своей жизнью ради чужой, даже самой ничтожной - этично.
А пожертвовать чужой ничтожной жизнью ради чужой достойной? А кто будет определять, чья жизнь ничтожная, а чья достойная?
Сложный моральный выбор, деточка, это не выбор между эгоизмом и альтруизмом.
Эй, софист ебанный, ты предлагаешь совершенно другие ситуации, а пишешь так будто это
> Жертвовать своей жизнью ради чужой
> пожертвовать чужой ничтожной жизнью
одно и тоже. Пошел бы ты нахуй, ладно?
Не смей со мной так разговаривать
извени
>Не уметь четко делить на доброе и злое могут только люди, которые не представляют себе что это такое
Промытыш фгмщик, ничего сложнее бульварных романчиков в своей жизни не читавший, ты?
Вот это подрыв христианофоба
Разумеется, это совсем другие ситуации, у таких как ты когда что-то в твою сверхценную идею не укладывается - это всегда что-то совсем другое и вообще не считается, вретиии. Так оно и выходит - мозгов у тупорылого ебаклака с черно-белым миром хватает только истерично визжать про "компромис - это когда обворовываешь раковых детей" нет, никто тебя не обровывает, ты сам обосрался, давя на эмоции и опровергая самим собой придуманный тезис. Самая убогая и тупая из возможных демагогических манипуляций.
>Гарри Поттер
>вальдемар плохой потому что иди нахуй короче вот почему
>беладонна плохая потому что плохая
хуй с малфоями, там люциус просто хотел вкатиться в аристократию, к успеху шел пацан, не подфартило
> Самая убогая и тупая из возможных демагогических манипуляций.
> Жертвовать своей жизнью
> пожертвовать чужой
Охуеть. Может ты все-таки пойдешь нахуй?
> хуй с малфоями
Да нихуя. Роулинг с ними конкретней всего обосралась. Володя - псих, Белла такая же. А вот Малфои - дохуя хитрые и изворотливые, вот только наступают на одни и те же грабли несколько раз подряд, необучаемые и выкручиваются только за счет плотармора и роялей. Почему в конце поттерианы их всех не пересадили за пособничество, когда они раскрыли себя перед всеми у Хога - тайна.
Может сдали всех остальных участников и из перешли в свидетели.
Мда, медицина здесь бессильна.
Но это ведь был рецидив, лол. Ладно еще Нарциссе и Драко дали лет 5 с досрочкой, но Люциус точно пожизненное заработал. А по выходу Хорек не то что сына бы в Хог отправить не смог, за него вообще никто бы не вышел замуж, в Британии уж точно.
Сочувствую тебе.
Спасибо за сочувствие, а то встретишь такого необучаемого ебаклака, и расстраиваешься каждый раз.
Ну, так поменьше смотрись в зеркало, авось и не будешь всяких ебаклаков видеть. И еще раз, обосрался - обтекай, а не строй из себя непонятого.
Не рвись, манька. Обосрался тут только ты, ебаклак с черно-белым миром. И продолжаешь дрыстьать себе в штанишки.
> пожертвовать тобой
> пожертвовать твоей мамашей-шлюхой
> или твоим отцом-членодевкой
> никакой разницы
> Обосрался тут только ты ряяяяяяяя
Не могу посоветовать тебе "не рваться", только зашиться уже, еблан.
Как же меня заебали не знающие значения используемых слов любители везде видеть быдло да школьников.
Мне даже интересно, есть ли предел твоей тупости, ебаклак.
Ну, твоей то уж точно нет, даун.
>В 13 я бугуртел от Глена Кука и Сапковского. Как гг могут делать гадости?
Ну какие у Кука гадости? Ладно Сапек, там действительно мудак на мудаке, аж противно читать. Нормальные персонажи встречаются только на втором плане. Каждый мужик надутый индюк с польским гонором, каждая баба ёбнутая стерва, каждый мужик подкаблучник под каждой бабой. Причём видно, что автор сам мудак-мудакевич и искренне считает, что так и надо, такие положительные герои оне и есть в жисти-то.
Но "Чёрный Отряд"? Я, когда начинал читать, действительно готовился к худшему. Мол, сейчас будет ксё говно и все говно, кровь, кишки и голые сиськи. (Внимание, если кто не читал, сейчас будут спойлеры.) А оказалось всё вполне прилично, возвышенно и даже романтично. Главные герои просто прагматичные наёмники, а не стая зверей, как в каком-нибудь "Flesh+Blood". Один раз в истории предали своих нанимателей. И то, несчастную девочку-сиротку от насильников спасают, потом вообще становятся благородными борцами-повстанцами против ЗЛОЙ ИМПЕРИИ. ГГ от сильно-романтического склада души заочно влюбился в ИМПЕРАТРИЦУ ЗЛОЙ ИМПЕРИИ! А она оказалась просто уставшей тёткой, которой всё это не впилось, и которая с радостью бросила ИМПЕРИЮ и ускакала в закат с любимым. Сразу после того, как они все победили настоящее зло в эпичной битве. Да что там, лучшая книга цикла, "Серебряный Осколок", целиком посвящён тому, как и почему происходит моральное перерождение людей. Причём в разные стороны. Мерзкие бомжи становятся нормальными мужиками, не чуждыми отваги и ответственности. Нормальный обыватель становится мерзким жестоким говнецом. Нормальный отважный мужик вынужден мазаться в дерьме из-за любви и отчаяния. Это прямо душеспасительные басни из христианского репертуара, а вовсе не "ох тёмнае феньтези ваще мрак все злие прям как в школи жиза ваще". После него в египетско-индийской графомании все тоже выступают чётко на стороне добра и снова спасают мир.
Всё правильно сказал.
Вот и я так же думаю. Гитлер например очень альтруистично утилизировал жидов, слэйвян, и прочих унтерменшей в крайне альтруистичной заботе об очищении и улучшении истинного человечества ака арийской расы. А чека с кагебе столь же альтруистично не жалея себя охраняли покой советского гражданина от разного рода расшатывателей коммунистической лодки.
> Гитлер например очень альтруистично утилизировал жидов
Сам будучи жидом, ммм.
Значит еще и самопожертвенно.
Ух трэд годнота! Бамп
Ну я так считаю. Глокта топчик
>Это как боги Хаоса из Вахи. Они должны были родиться чистыми и прекрасными - Богиня Любви, Бог Знаний, Бог Отваги и Бог Жизни. Их исказила скверна в душах смертных.
На самом деле они такими и родились, просто у большинства смертных очень ограниченное восприятие разницы.
>Богиня Любви
И самых разнообразных наслаждений, вот только большинство смертных очень консервативны и неспособны увидеть прекрасное не то, что бы любить во многом.
>Бог Знаний
Именно и все знания одинаково хороши, так-как знание это знание. Но опять невежество смертных заставляет их делить знания на полезные и запретные. Не говоря уже об аспекте перемен, креационисты всё ещё не понимают эволюцию с её постоянными переменами.
>Бог Отваги
Что лучше доказывает отвагу чем победа и трофеи. Трофеи важны даже если они принимают весьма утрированную форму, а то что их порой наиболее достойный противник достойный сражения твой бывший союзник - это мелочь. Главное само славное сражение.
>Бог Жизни
А Что есть жизнь? И что воплощает жизнь чем борба со смертью, война которую невозможно проиграть. И опять-же узкомыслие смертных под жизнью понимает ограниченные вещи, скажем цветок. Но это одна жизнь, а колония бактерий это миллиарды живых существ боящихся за свою жизнь и процветающеи в самых разнообразных условиях - разве это не триумф жизни?
В общем боги хаоса действительно отображают свои стихии такими как они есть, а главной проблемой является не верное понимание концепций. И ограниченная способность воспринимать мир только с одной точки зрения у большинства смертных.
Так ведь всё правильно. Добра нет, зла нет, люди просто называют добром и злом то, что им нравится и не нравится.
Мне кажется, что обсуждать мораль оставаясь в рамках понятий самой морали, или в рамках каких-то общефилософских категорий - бесполезное занятие.
Почему? Да потому что мораль, по сути, является неким "высокоуровневым" результатом множества конкретных взаимодействий между людьми. Точно так же термодинамика и ее уравнения являются следствием хаотического движения отдельных молекул.
В первом приближении, моралью можно назвать стратегию поведения человека в обществе, либо некий мета-шаблон, с которым сравнивается поведение других людей.
Причем надо понимать, что шаблоны эти существуют не в вакууме, а, во-первых, в головах людей, у которых в силу устройства мозгов есть определенные склонности (как в среднем по больнице, так и у кажлого отдельного индивида). То есть, воспитать абсолютного бессребренника-альтруиста можно, но существенно сложнее, чем жлоба-эгоиста. А во-вторых, существует естественный отбор этих самых моральных шаблоновб причем со всеми аттрибутами типа мутаций и выживанием сильнейшего (только не человека, а морального мема). Так что мы, даже если мы сделаем целое общество этих самых альтруистов, то через пару поколений в нем неизбежно появятся эгоисты, просто потому, что быть эгоистом в обществе абсолютных альтруистов - гораздо приятнее и выгоднее, чем альтруистом.
Почему? Да потому что мораль, по сути, является неким "высокоуровневым" результатом множества конкретных взаимодействий между людьми. Точно так же термодинамика и ее уравнения являются следствием хаотического движения отдельных молекул.
В первом приближении, моралью можно назвать стратегию поведения человека в обществе, либо некий мета-шаблон, с которым сравнивается поведение других людей.
Причем надо понимать, что шаблоны эти существуют не в вакууме, а, во-первых, в головах людей, у которых в силу устройства мозгов есть определенные склонности (как в среднем по больнице, так и у кажлого отдельного индивида). То есть, воспитать абсолютного бессребренника-альтруиста можно, но существенно сложнее, чем жлоба-эгоиста. А во-вторых, существует естественный отбор этих самых моральных шаблоновб причем со всеми аттрибутами типа мутаций и выживанием сильнейшего (только не человека, а морального мема). Так что мы, даже если мы сделаем целое общество этих самых альтруистов, то через пару поколений в нем неизбежно появятся эгоисты, просто потому, что быть эгоистом в обществе абсолютных альтруистов - гораздо приятнее и выгоднее, чем альтруистом.
Апостол Веры, вы охуенны!
>обсуждать мораль, оставаясь в рамках ... каких-то общефилософских категорий
Это называется метаэтика.
>Так что мы, даже если мы сделаем целое общество этих самых альтруистов, то через пару поколений в нем неизбежно появятся эгоисты, просто потому, что быть эгоистом в обществе абсолютных альтруистов - гораздо приятнее и выгоднее, чем альтруистом.
Ну эффективное решение этого есть - надо чтобы порождаемые обществом альтруистов эгоисты быстро получали четкое понимание, что им выгодно сохранение успешности общества и его общего альтруистичного характера - потому, что быть эгоистом в обществе эгоистов уже намного менее приятно и выгодно.
Вот в этом как раз и есть тот подвох, от котором я упоминал:
>в головах людей, у которых в силу устройства мозгов есть определенные склонности
Нельзя просто взять и объяснить человеку, что надо быть хорошим и тогда все будет хорошо. Без постоянного положительного или отрицательного подкрепления в нужную сторону объяснения быстро забываются.
Тут еще проблема в том, что у любого общества есть некоторый "запас прочности", и обратная связь от эгоизма конкретного индивида к ухудшению условий жизни всего общества в нормальных условиях слишком медленная/слабая.
Собственно, это одна из тех вещей, что убила СССР. Если человек может сидеть пинать хуи в НИИ или гнать брак на заводе получая при этом все социальные бонусы, то никакая пропаганда из него настоящего коммуниста не сделает.
Поэтому же и невозможно существование общества абсолютных альтруистов: эгоистов необходимо как-то наказывать (в широком смысле этого слова).
Тут еще такой момент: единственный способ кардинально улучшать благосостояние общества, который нашел человек - это технический прогресс и, как следствие, разделение труда. Это в свою очередь требует более плотного сотрудничества и доверия между людьми. Что в свою очередь свидетельствует о том, что именно доверие, сотрудничество и альтруизм - это объективное добро.
>невозможно существование общества абсолютных альтруистов
Невозможно, но по другой причине: когда ты даёшь бомжу денежку, то ты испытываешь некую радость. Следовательно, ты не альтруистично помогаешь бомжу, - ты через этот акт что-то даёшь сам себе.
Если бы подача денег бомжу причиняла бы тебе много дискомфорта, то ты не стал бы этого делать. Именно поэтому ты бомжу суёшь 50 р. (чтобы тот опохмелился), а не переписываешь на него квартиру (чтобы тот перестал был бомжом).
Все поступки эгоистичны. Просто тупые люди игнорируют контекст.
мимо
Ну все-таки есть случаи биологически обоснованного альтруизма (всякие самопожертвоавания когда самка бросается защищать детенышей) и манипулятивного (когда быдлу создают ложные патриотичные привязанности).
Ты не понял,
>порождаемые обществом альтруистов эгоисты быстро получали четкое понимание, что им выгодно сохранение успешности общества и его общего альтруистичного характера
не значит что осознав это эгоисты должны перестать быть эгоистами. Суть в том, что с таким пониманием эгоисты будут сами препятствовать распространению их модели поведения, чтобы
сохранить ее успешность.
Скорее начнутся подставы по мелочи, а дальше покатится как снежный ком.
>единственный способ кардинально улучшать благосостояние общества, который нашел человек - это технический прогресс и, как следствие, разделение труда. Это в свою очередь требует более плотного сотрудничества и доверия между людьми. Что в свою очередь свидетельствует о том, что именно доверие, сотрудничество и альтруизм - это объективное добро.
Об этом все знают (а кто не знает, тот догадывается), но вслух не говорят, потому что попахивает расизмом. В том плане, что рыночек расставляет всё на свои места - где общество здоровое, люди честные и трудолюбивые, там будет процветание. А где царит люмпениат, и общество состоит из воров и проституток, там и результаты соответствующие. Поэтому капитализм в Германии или даже в Польше = общество всеобщего благосостояния, а капитализм в Росии = девяностые. И от фигуры главвора тут ничего не зависит, потому что подонки все сверху донизу, и любой вася это зародыш олигарха.
А... а... но... но... там же муслимы и геи, а у нас скрепы и деды, дадим пососать.
>биологически обоснованного альтруизма (всякие самопожертвоавания когда самка бросается защищать детенышей
Самке просто неприятен страх и боль, которые она испытывает, представляя себя на месте детёныша в этой ситуации. Поэтому она стремится погасить эту боль у себя, и испытывает эйфорию в случае успеха.
>манипулятивного (когда быдлу создают ложные патриотичные привязанности)
Это одно и то же. Твоего воображаемого "друга"/"детёныша" обидели - и ты побежал умирать за чужую яхту. Кто сказал, что у persona fictiva меньше прав быть ценностью, чем у детёныша?
В любом случае, ты через это что-то даёшь сам себе. Ключевая проблема - в мисатрибуции собственных аффектов, в приписывании объектам своих эмоций некоей самоценности.
Не свидетельствует. Ты полагаешься на то, что благосостояние общества - это объективное добро, но это хоть и кажется очевидным, но на самом деле принципиально недоказуемо и, если объективное добро и правда существует, вполне может оказаться неверным. Хотя, скорее всего, объективного добра не существует, так что хоть что угодно добром называй - разницы никакой.
По-моему он такими понятиями как добро и зло не оперировал. Вопрос ставился исклоючительно со стороны оценки зависимости индивидуального благосостояния от благосостояния общества, кто там добро - никого не ебет.
Под альтруизмом и эгоизмом я в данном случае понимал именно "внешнее" поведение, а не внутреннюю мотивацию. Потому что если мы говорим о "нормальной" человеческой психике, а не каких-то сверхлюдях или маньяках, то человек всегда делает, то от чего ему хорошо. Так что классификация альтруизма/эгоизма на основании внутренних мотиваций бессмысленна из-за своей очевидности.
Давай не будем переводить этот спор в политоту, потому что это гарантировано приведет к срачу. Могу отметить, что связь межу благосостоянием и "добром" работает в обе стороны. Доверять другому человеку гораздо легче, когда на кону не твоя жизнь или кусок завтрашнего хлеба, а сдача из кармана. А капитализм этот самый эгоизм вывел уже на мета-уровень, когда не один человек грабит другого, а одно общество грабит другое. Больше я на эту тему комментировать и отвечать не буду, во избежание.
Смотри, если мы говорим об одном человеке, то тогда да, про объективное добро/зло говорить нельзя. Точно также как нельзя говорить про температуру одной молекулы, а только про ее скорость.
Но вот если мы говорим даже не об отдельном обществе, а о человечестве в целом, то тут уже можно сделать объективные оценки. Продолжая термодинамическую аналогию: несмотря на то, что средняя скорость всех молекул в балоне газа - ноль не забываем, что скорость - это вектор, температура у него нихрена не нулевая.
И о добре я говорю в том смысле, что люди, в среднем по больнице, хотят сытно жрать и не хотят мокнуть под дождем. И объективным результатом этого хотения является не менее объективный технический прогресс.
Мой аргумент был совсем про другое. Без постоянного подкрепления ни один поведенческий шаблон нормально не работает и не закрепляется. А в достаточном большом альтруистичном обществе естественные циклы обратной связи будут работать слишком медленно. Отсюда и необходимость в некоем постоянно действующем "репрессивном" аппарате для эгоистов. Репрессии я в данном случае понимаю в очень широком смысле: любое воспитание ведь тоже по сути является насилием над свободной личностью, так что и формат этих "репрессий" может любым и не обязательно подразумевает перевоспитание в истинного альтруиста.
Тут, у меня кстати, интересная идея возникла. Если мы примем за данность, что человеческая природа плюс-минус неизменна, то, при прочих равных, "естественный" темп образования эгоистов тоже будет неизменным. А отсюда вывод, что чем более альтруистичное общество мы хотим построить, тем более сильные "репрессии" нам будут нужны.
Отсюда вырисовывается интересный взгляд, например, на общество Кунари из Драгон Эйдж. Это не злобные сволочт тамассараны загоняют всех в психотронный гулаг, а они реально строят общество максимального всеобщего благоденствия, но его необходимой ценой является регулярная промывка мозгов девиантам.
> Так что классификация альтруизма/эгоизма на основании внутренних мотиваций бессмысленна из-за своей очевидности.
Так если ты делаешь то, от чего тебе хорошо и становится лучше - в чем альтруизм? Ты не жертвуешь ничем ради других, только эгоистично надрюкиваешь моральный писюн на свою щедрость и заботу об окружающих.
Я другой анон, но попробую ещё раз тебе пояснить - альтруизм это не про внутреннюю мотивацию, а про действия и поступки. Не усложняй все внутренней мотивацией, на нее похуй в рамках задачи
Чел работает на условном заводе и пиздит расходники чтоб самому толкнуть налево и похуй на завод - это эгоизм. Челу хорошо, окружающим нет. Кстати в отдаленной перспективе ему тоже будет хуево, т.к. завод от его действий потерпит убыток и соснут все, включая эгоиста.
Или альтруизм - мужик работает на заводе, перерабатывает сверх нормы, помогает коллегам, в ущерб своему времени и тратя больше сил, при этом понимая что выше рабочего он не может, т.к. например образование не позволяет(исключаем тупой карьеризм). Но при этом он отчётливо понимает что помогая своему заводу он делает хорошо всем, ну и в итоге сам остаётся в плюсе. Вроде у всяких Японцев такой менталитет, и это хорошо.
А на внутреннюю мотивацию обоих похуй. Может первый внутри души весь такой няшка, а второй в своем воображении мечтает чтоб на завод упал метеорит
Сел
>альтруизм это не про внутреннюю мотивацию, а про действия и поступки
Маня считает себя способной объективно оценивать действия и поступки?
>на нее похуй в рамках задачи
Чьей задачи? Какой задачи?
>Чел работает на условном заводе и пиздит расходники чтоб самому толкнуть налево и похуй на завод - это эгоизм
>завод от его действий потерпит убыток
Допустим, чел считает, что вгоном завода в убыток, он усиливает антагонизм рабочих и работодателя, обостряя классовую борьбу и приближая коммунизм. Чел эгоист или альтруист?
>мужик работает на заводе, перерабатывает сверх нормы
>Но при этом он отчётливо понимает что помогая своему заводу он делает хорошо всем
Или он отчётливо понимает, что за счёт высоких зарплат его и его коллег, на плаву остаются и какие-нибудь писатели/художники/игроделы на каком-нибудь патреоне, чей контент он хочет жрать. Чел эгоист или альтруист?
>помогая своему заводу он делает хорошо всем
Define "хорошо". И почему "быдломещанство", "довольство" и "безопасность" - это именно что объективно "хорошо", и сомневаться в этом низзя?
>А на внутреннюю мотивацию обоих похуй.
Хуйню спизданул
Томас Ковенант, тебе не понравится, гг рефлексирующий омежка.
Там есть один персонаж, но и тот умирает в конце первой книги.
Вариант быть честным наемником и делать именно то и только то, за что тебе платят, даже не рассчитывается.
>сложно вспомнить произведение, которое бы явно сочувствовало тьме.
А его и нет, потому что это никому не нужно. Нет, мамкиных циников и мизантропов полон инет, рассказывающих как они всегда сопереживают злодеям, что процентов 95 всего пишется от лица светлых и автор сочувствует светлым, но стоит им подробнее рассказать про свои вкусы и оказывается что "злодей" это не тот кто зло творит, а такой крутой пафосный мужик в чорных-чорных доспехах, с понтами и амбициями и в него кто-то считающий себя "добрым" тычет пальцем и кричит - зло! А еще это крутые слова - тьма, зло, хаос.
>Цири становится злобной сукой
Не было такого. Она наоборот была на удивление ламповой.
>Цири я задумывал, как монстра.
А получилось большее добро чем
>Ведьмак – это добро.
>Она уже бессознательно мстит всем – Риенсу, болотникам.
Действительно, болотникам. Отряду разбойников, которые захватили власть в деревне и начали калечить кметов, чтобы те не мешали насиловать их жен. На каком основании они болотниками стали? А почему он не сказал, что она напала на разбойников только в одной деревне, рядом с которой расположена хижина Высоготы, который помогал ей и тем самым обрек себя на смерть, если о его доброте узнают ушлепки Скеллана?
>"Вот этими пальцами ты собирался научить меня боли, Риенс? - говорит она. - Этими вот руками?"
И что? Отрезать ему пальцы - жестоко? А запытать до смерти семью кметов, которая приютила Цири, - это не жестоко со стороны Риенса? Или ему можно?
>Когда она приходит в деревню на болотах, с чёрными глазами, старик её спрашивает: "Кто ты?", она отвечает: "Я – смерть".
И что? Теперь у нас зло в словах выражается? Старика, который ее спрашивал "Кто ты?", наемники Скеллана не убили пару минут назад исключительно потому, что собирались пойти и выебать кметку. Решили просто не тратить время на хрыча. Но зло тут Цири, ага.
>Помните, как под конец они спускаются по лестнице к врагам, ведьмак и девочка, плечом к плечу? Так вот, это спускаются добро и зло. Добро и зло. И поэтому никто не может их остановить
Может, просто потому что недобитки Вильгефорца пересрали, бросались на убой по очереди, тройками, забыв про арбалеты? Вместо того, чтобы дать Геральту и Цири спуститься по лестнице и окружить их скопом на ровной площадке?
>"Вот этими пальцами ты собирался научить меня боли, Риенс? - говорит она. - Этими вот руками?".
>Они все её учат боли!
>"Я – смерть".
>Так вот, это спускаются добро и зло. Добро и зло. И поэтому никто не может их остановить.
Господи, какой смехотворный, надутый, подростковый пафос! Кто это может вообще всерьёз читать, фанаты "Арии"? Мне аж стыдно было этот отрывок читать, а ведь Сапек это писал! Ещё видимо и гордится этим, судя по интервью. А так ведь не скажешь, солидный взрослый мужчина, толстый, с усами. Насколько вообще нужно не иметь не то, что таланта, но просто банального умения более-менее объективно оценить то, что пишешь? Это ведь реально уровень, я не знаю, подростковых фанфиков по "Наруте".
Он, конечно, говнопис, но Ведьмаком он вообще не гордится на фоне других произведений.
>Господи, какой смехотворный, надутый, подростковый пафос!
Господи, какой смехотворный, надутый, подростковый долбоеб!
>Мне аж стыдно было этот отрывок читать
Какой отрывок? Ты надергал фраз из книги и из интервью. Лучше бы тебе срать тут было стыдно.
Стыдно!
Бесконечночую, однако, такими нулевыми жанр переполнен, есть даже люди антиталантливые, те которых в днищетреде обсуждают, а этот просто нуль.
Вот когда начались все эти трактовки в ключе "мораль", "бобро-зло", "чёрное-белое", вот в ту же секунду вся идея жанра и вообще литературы была проёбана с концами теми, кто эти трактовки взял на вооружение. Томас Мэллори, король Артур, 15 век, протофэнтези, - герои хуярятся, дружат, срутся, ставят и носят рога, насаживают дам на кожаные копья, ищут Грааль и попутно живут обычной жизнью выдуманных лыцарей позднего средневековья. Те что оказались достойны Грааля, - достойны по меркам самого Грааля, сама чашка определяет кому достаться. Но попробуйте включить режим душного дрочера, подключите всю эту "маральнаю" хуйню, тут же превратитесь в унылых постмодернистских дедов без стояка отключится любое сопереживание героям, которое из-за авторского стиля и так на тоненького, тут же сами всё сведёте к поверхностности, тривиальные ходы будут совсем уж бросаться в глаза из-за искажения первоначального смысла, в конце концов, останется скука и недоумение.
Что самое чудовищное, это работает и в обратную сторону, и те авторы, которые пишут и живут в таком же режиме, они уже изначально собственными руками всю эту скуку и поверхностность закладывают в свои произведения, и тут уже вне зависимости от трактовок получается поебень, которая, однако, может иметь неплохие продажи, что видно на примере поляков.
Книги, бля, не о бобре-зле, не о "классовых противостояниях", не о ещё какой хуйне, которую я порой читаю в интернете и чуть ли со стула не падаю. Если же автор напрямую заявляет, что мол, да, именно обо всём об этом, то ну его нахуй, пустышка есть пустышка. Так что если и говорить о "морали", то только как о фильтре бесталанных долбоёбов с "той" стороны, что наводнили рынки и вредят самому жанру своими потугами.
Высралось быдло из днищетреда.
Дело не в серой морали, а в том, что у СНГ комплекс обеления Чорных Влостелинов.
Лол, ублюдок оправдывает свое ублюдство.
Зачем ты постишь фотки своих дноклассников, быдленок? Они тебя в школьном туалете изнасиловали?
Думаю раньше эскапистам хотелось мирков проще и возвышенние нашего, сейчас хочется динамичнее и эстетичнее
Ответ утвердительный, короче.
Сказать-то есть чё, чухонь, или только на односложные попукивания способен ? Я от фс многого не жду конечно, но коли ты с таким упорством тут крякаешь, наверное, чё-то обсудить захотел, а не только поругаться в интернете.
Чмош, спок.
>Те что оказались достойны Грааля, - достойны по меркам самого Грааля, сама чашка определяет кому достаться.
Истинно так. До эпохи Просвещения, мораль - это что-то реальное и экстернальное.
Быть добрым - это значит ты поглядел на НЕЧТО, и оно тебя влюбило в себя и переписало твою личность под свои нужды.
>оправдания предстательной
Типа тяночка-писечка не может быть злом?
>делал это хорошо
>Условно хорошо он оборонял Дагоску
>Да и дагоску он просвистел, если честно.
Хохол переобувается на ходу
Давненько ты не читал более традиционную "классическую" литературу. Там этого в разы больше. Всякие "Красное и Черное" и "Процесс" Кафки и даже Чехов -- это куда большая жесть. Там такое можно встретить, что мораль может стать уже и не серой, а почти чёрной.
Алсо, вы ещё попробуйте сравнить классику, фентези и Ветхий Завет, например. А уж какая ебучая "мораль" в Ветхом Завете, так это вообще пиздец.
>Но в реальности хорошо и плохо не существуют.
Ещё как существует. И отрицать пытается только зло, которому это выгодно, зло оправдывает себя.
На самом деле всё довольно просто.
1. "Добро" не существует, потому что альтруизм это эгоизм, а чужое благо лишь случайный побочный эффект, не являющийся качеством самого человека.
2. "Зло" существует.
Таким образом, человек может быть только злым, либо не злым. Т.к. добра не существует, отсутствие действий во благо других не является злом.
3. Что такое зло.
У человека как биологического вида есть два начала, животное и человеческое.
Животное начало - эгоизм, действовать себе во благо, как тебе хочется (чувства, желания).
Человеческое начало - действие себе во вред, вопреки животному началу. Происходит из за следования своим принципам, наличие этих самых принципов.
4. Таким образом, зло определить элементарно, нужно смотреть мотивы. По крайней мере в литературе, где прекрасно известен внутренний мир человека. Да и ирл тоже в большинстве случаев легко определить.
>там не из-за выбора сидят, а из-за опасности для социума
>для социума
Вот пример чистого неприкрытого зла. Ты заботишься о социуме, частью которого являешься, без которого жить не можешь. Социум и есть твоя жизнь, т.е. ты защищаешь себя любимого, спокойно уничтожая любую угрозу клеймя её "злом" в самооправдание. Это чистый эгоизм, зло как оно есть.
Кстати, насчет "эгоизма". Как раз его значение зло тоже исказило, объявляя отсутствие заботы о других - эгоизмом, хотя это совсем не так. Эгоизм это забота о себе, а вовсе не отсутствие заботы о других. Эти вещи не связаны между собой как ложно пытается представить зло. Потому что отсутстие заботы о других легко идет тебе во вред, что является человеческим началом (п.3 выше), т.е. отсутствием зла. Вот так зло реверсит, выставляя отсутствие зла злом.
Это какой-то подростковый нигилизм. Все этики, начиная ещё с древней Греции, отрицали именно самостоятельное существование зла. Добро существует, а зло - отсутствие добра.
>альтруизм это эгоизм
Это новояз?
>Человеческое начало - действие себе во вред, вопреки животному началу
Главной категорией потребностей, которые присутствуют у людей и отсутствуют у животных, являются потребности самовыражения. Самовыражение это вред самому себе? Буду в курсе.
>Вот пример чистого неприкрытого зла. Ты заботишься о социуме
Забота о социуме ярко выражена у всех социальных животных, у которых нет никакой морали.
Меньше читайте бэккера и прочую претенциозную хуйню.
> Все этики, начиная ещё с древней Греции
Ты же не читал, или дурачка включил? Ладно, повторю:
>зло определить элементарно, нужно смотреть мотивы.
Что двигало твоими "этиками", ради чего они писали? Но тебя это не интересует, тебе похуй, даже когда я написал смотреть, всё равно не смотришь.
>потребностей, которые присутствуют у людей и отсутствуют у животных
Какая разница какие потребности. Важно то, что ты действуешь ради них, как это делает любое животное. Животное начало, в этом нет ничего человеческого. И это есть зло, потому что человек, в отличие от биологических животных, таки может наступить своему животному ему на горло, но не хочет, отсюда и проистекает зло, потому что человек живет среди других, а значит следования своим джеланиям неизбежно несет вред другим. И, в отличие от животных, человек это прекрасно понимает, вот и приходится высирать оправдания, искажать правду, всё ради сокрытия зла, что и является злом.
>Забота о социуме ярко выражена у всех социальных животных, у которых нет никакой морали.
Опять 25. А как же человеческое начало у человека? А никак, не читал, похуй.
Ну и какой может быть диалог с подобным имбецилом.
>Важно то, что ты действуешь ради них, как это делает любое животное. Животное начало, в этом нет ничего человеческого. И это есть зло, потому что человек, в отличие от биологических животных, таки может наступить своему животному ему на горло, но не хочет, отсюда и проистекает зло
Ебать ты шизоид. Жить это животное начало, присутствующее в виде инстинкта у сохранения в мотивах всех тварей, независимо от их разума. Пиздуй со скалы с разбегу прыгать, наступая на горлу внутреннему животному, ебанашка, покажи превозмогание разума над инстинктами и торжество не-зла.
Kjk
>зло определить элементарно, нужно смотреть мотивы.
Ты ведь не в курсе, что есть этики определяющие зло и по мотивам, и по делам, и по обоим критериям.
По-твоему получается, что добровольное рабство -- это идеал морали. Отдавай все свои материальные ценности случайным другим людям, и ты станешь великим праведником.
Твоё рассуждение о животных выдаёт, что в зоологии ты смыслишь практически никак.
У него добро вообще невозможно, все люди от монахов до убийц мудаки, есть только моча, говно и чорная сперма.
>средневековье никто не мылся
А ведь не мылись скорее во времена Ренессанса и дальше до 19-го века плюс Россия до революции
>эта ваша серая мораль, но и вообще все вариации реализмодроча, у надрюкивания пипирок на реалистичность биологии и техники в волшебном мире
Я не знаю кого ты там критикуешь, может и справедливо, не знаю, но если взять только эту цитату, ты говноед, оправдывающий говно.
По порядку.
>серая мораль
Это замечательно, означает, в произведении отсутствует пропаганда, закос под какую-то идеологию/мораль/сторону и прочее говно, которое мне в худлите нахуй не нужно. Оставьте пропаганду для первого канала зомбоящика, я его просто не буду включать и заебись.
>ариации реализмодроча, у надрюкивания пипирок на реалистичность биологии и техники в волшебном мире
Это обязательно. Нет реализма, произведение - дешевое говно. Магия вовсе не означает, что можно писать отпиздятину. Реализм это вовсе не синоним ирл мира, он может быть где угодно, в какой угодно волшебном или фантастическом мире.
Что такое вообще реализм? Что делает ирл мир реальным? Ирл мир реальный вовсе не по дефолту, потомук что ТАК СКОЗАЛИ. Реальным мир делают внятные законы по которым он существует, которые работают и понятны человеку, так что в мире не происходит непонятной хуйни, а все логично и объяснимо. Вот что значит реальность, и в любом фэнтези с магами и драконами реальность прекрасно делается, если автор не пиздвабол говношлеп, считающий, что если магия, можно пиздеть напохуях рандомный бред из жопы.
В России в баню всегда ходили даже самые бедные крепостные, либераха.
Всегда два раза в год. Дрова же ничего не стоят. Просто идешь в соседний лес которого может и не быть и который принадлежит кому-то кто может выебать если поймает.
>Реальным мир делают внятные законы по которым он существует, которые работают и понятны человеку, так что в мире не происходит непонятной хуйни, а все логично и объяснимо.
Не путай. Это называется логичность и внутренняя непротиворечивость. Пока выдуманный мир такой - действует по заданным внутренним законам - нормальному читателю/зрителю похуй на реалистичность/реализм - то насколько в нем воспроизводится действительность.
Впрочем, даже сама по себе реалистичность в фентези не является абсолютным злом, магический реализм никто не отменял.
Абсолютное зло это реализмодроч - когда хисторидебил кукарекает в оружие-треде "эти доспехи не соответствуют эпохе" или "магократия не возможна, где вы видели ирл власть у физиков-ядерщиков". Или когда запощенную в манямиркаче карту встречают даунским визгом "горы неправильно расположены, континенты такие быть не должны, расположение тектонических плит не проработано.
Голос разума, пост можно скринить.
Ну так и себя тоже
>Абсолютное зло это реализмодроч - когда хисторидебил кукарекает в оружие-треде "эти доспехи не соответствуют эпохе" или "магократия не возможна, где вы видели ирл власть у физиков-ядерщиков". Или когда запощенную в манямиркаче карту встречают даунским визгом "горы неправильно расположены, континенты такие быть не должны, расположение тектонических плит не проработано.
Не, самый ультимативный уровень реализмодроча это когда шизик кукарекает ЭТО ВЫДУМАННОЕ СУЩЕСТВО В МИФАХ НЕ ТАКОЕ. Мне давно попадался шизовидосик, в котором автор час разбирал, что существует два вида сфинксов - греческие и египетские, и везде в фентези их черты перепутаны - мол, египеский сфинкс не задает загадки, является стражем царства мертвых, греческий должен быть крылатым, а египетский нет, и еще куча всякой хуеты до мельчайших деталей. И автор бомбит от того, что никто не может мифы правильно воспроизвести. От такого феерического уровня долбоебического пиздеца уже я люто бомбанул.
Такой подход имеет право на существование, смотря только где. Если фантастический мир вдохновлён Египтом - то там действительно не должно быть греческих сфинксов, которые задают загадки. А вообще о сфинксах нам известно практически исключительно из греческих источников, лмао. Все теории о том, что думали о них сами египтяне - не более, чем догадки.
Хорошо расписал, но я не согласен с терминологией.
>Это называется логичность и внутренняя непротиворечивость
Не называется. Возьми магию. Есть маг, он просто "колдует" какой угодно эффект, что автору взбрело в голову. Тут есть логичность "нужно было в данной ситуации, вот и скастовал" и нет никакой противоречивости, потому что нет законов. Но тем не менее, это говно, потому что это не магия, а чудеса, фигня из ниоткуда. Магия это не чудеса, магия сродни физике, так что извольте делать по науке.
И еще, читатель, когда читает, не думает о логичности и противоречиях. Тут худлит, а не учебник, читают ради повествования в мире. И тут, с точки зрения читателя, мир может быть реальным, погружающим в себя, а может быть плоским, вымышленной дешевкой. Да, если потом копать причины, ты приходишь к логичности и непротиворечивости, но это уже потом, постороннее занятие, а не чтение.
А то о чем пишешь ты это https://posmotre.li/Подавление_недоверия
И пока оно работает до некоторого предела огрехи в логичности и последовательности структуры мира читателем прощаются.
Даже близко не то.
Перечитай первый абзац , там нет огрехов, есть только халтура.
Фигня по твоей ссылке обратна тому, что я говорю, способы как замаскировать халтуру. А я говорю - не делать халтуру. Маскировка говна это еще хуже, чем просто делать говно из за неумению делать хорошо, потому что тут намеренная цель - делать говно, а не совершенсоваться чтобы потом вышло лучше.
Ладно, повзрослеешь - поймешь.
Что пойму? Озвучивай свои мысли, потому что когда не озвучиваешь, скорее всего их нет, тебе лишь что-то там кажется. Это главный механизм глупости, когда в чеё-то уверен, но на деле пшик, проявляющийся именно когда пытаешься внятно выразить.
И пользуясь случаем, та статья в целом сумбур, навалено всякого разного в кучу, будто шизоид с разорванным мышлением писал.
>это не магия, а чудеса, фигня из ниоткуда. Магия это не чудеса, магия сродни физике, так что извольте делать по науке.
Опять дипломированный маг в треде! Всем надеть волшебные плащи и волшебные шляпы!
Посмотрельник же викия, её коллективный разум писал.
Медведь был безобразным, косолапым и грязным животным. Однако добрее
его не было никого во всем лесу. Hо звери замечали только его внешность, на
что Медведь жутко обижался, ловил их и жестоко избивал ногами. Поэтому звери
его не любили. Хотя он был очень добрым. И веселым. Он любил задорные шутки.
За эти шутки звери его скоро жутко возненавидели и били. Да, трудно быть на
свете добрым и веселым.
Волк был тоже безобразным и грязным. И еще он был очень злым и
жестоким. Hо звери не испытывали к нему ненависти и не били. Потому, что
Волк умер еще в раннем детстве. Потому, что Медведь родился раньше Волка.
Да, хорошо, когда Добро побеждает Зло.
Заяц тоже был злым и жестоким. И грязным. И еще он был трусливым.
Гадостей Заяц никому никогда не делал. Потому, что боялся. Hо его все равно
сильно били. Потому, что Зло всегда должно быть наказано.
И Дятел тоже был злым и жестоким. Он не бил зверей, потому, что у него
не было рук. Поэтому, он вымещал свою злость на деревьях. Его не били.
Потому, что не могли дотянуться. Однажды его придавило насмерть упавшее
дерево. Поговаривали, что оно отомстило. После этого звери целый месяц
боялись мочиться на деревья. Они мочились на Зайца. Заяц простудился и умер.
Всем было ясно, что во всем был виноват Дятел. Hо его не тронули. Поскольку
не смогли выковырять из-под упавшего дерева. Да, Зло иногда остается
безнаказанным.
Крот был маленьким и слепым. Он не был злым. Он просто хорошо делал
свое дело. Это он подъел дерево, которое упало на дятла. Об этом никто не
узнал, и поэтому его не избили. Его вообще били редко. Чаще пугали. Hо его
было очень трудно испугать, потому что он был слепой и не видел, что его
пугают. Когда не удавалось испугать Крота, звери очень огорчались. И били
Медведя. Потому, что им было очень обидно. Однажды Медведь тоже захотел
испугать Крота. Hо Крот не испугался. Потому, что Медведь его убил.
Hечаянно. Просто Медведь был очень неуклюжим. И звери его очень сильно
избили. Даже, несмотря на то, что Медведь сказал, что пошутил. Плохо, когда
твои шутки никто не понимает.
Лиса была очень хитрой. Она могла запросто обхитрить кого угодно. Когда
ей это удавалось, то ее не били. Hо иногда ей не везло. И ее били. Били всем
лесом. И она уже не могла кого-нибудь обхитрить. Потому, что очень трудно
кого-нибудь обхитрить, когда тебя бьют. Однажды ее избили до смерти. Да,
жилда всегда на правду выйдет.
его не было никого во всем лесу. Hо звери замечали только его внешность, на
что Медведь жутко обижался, ловил их и жестоко избивал ногами. Поэтому звери
его не любили. Хотя он был очень добрым. И веселым. Он любил задорные шутки.
За эти шутки звери его скоро жутко возненавидели и били. Да, трудно быть на
свете добрым и веселым.
Волк был тоже безобразным и грязным. И еще он был очень злым и
жестоким. Hо звери не испытывали к нему ненависти и не били. Потому, что
Волк умер еще в раннем детстве. Потому, что Медведь родился раньше Волка.
Да, хорошо, когда Добро побеждает Зло.
Заяц тоже был злым и жестоким. И грязным. И еще он был трусливым.
Гадостей Заяц никому никогда не делал. Потому, что боялся. Hо его все равно
сильно били. Потому, что Зло всегда должно быть наказано.
И Дятел тоже был злым и жестоким. Он не бил зверей, потому, что у него
не было рук. Поэтому, он вымещал свою злость на деревьях. Его не били.
Потому, что не могли дотянуться. Однажды его придавило насмерть упавшее
дерево. Поговаривали, что оно отомстило. После этого звери целый месяц
боялись мочиться на деревья. Они мочились на Зайца. Заяц простудился и умер.
Всем было ясно, что во всем был виноват Дятел. Hо его не тронули. Поскольку
не смогли выковырять из-под упавшего дерева. Да, Зло иногда остается
безнаказанным.
Крот был маленьким и слепым. Он не был злым. Он просто хорошо делал
свое дело. Это он подъел дерево, которое упало на дятла. Об этом никто не
узнал, и поэтому его не избили. Его вообще били редко. Чаще пугали. Hо его
было очень трудно испугать, потому что он был слепой и не видел, что его
пугают. Когда не удавалось испугать Крота, звери очень огорчались. И били
Медведя. Потому, что им было очень обидно. Однажды Медведь тоже захотел
испугать Крота. Hо Крот не испугался. Потому, что Медведь его убил.
Hечаянно. Просто Медведь был очень неуклюжим. И звери его очень сильно
избили. Даже, несмотря на то, что Медведь сказал, что пошутил. Плохо, когда
твои шутки никто не понимает.
Лиса была очень хитрой. Она могла запросто обхитрить кого угодно. Когда
ей это удавалось, то ее не били. Hо иногда ей не везло. И ее били. Били всем
лесом. И она уже не могла кого-нибудь обхитрить. Потому, что очень трудно
кого-нибудь обхитрить, когда тебя бьют. Однажды ее избили до смерти. Да,
жилда всегда на правду выйдет.
Кабан был большой, сильный и страшный. Его все очень боялись. И поэтому
его били только всем лесом. Или просто кидали в него камнями. Кабан этого
очень не любил. И однажды ночью он спрятал все камни в лесу. За это его
очень сильно избили. Больше Кабан никогда не прятал камни. Воистину говорят
- время собирать камни и время их не трогать никогда.
Козел не был ни злым, ни добрым. Он был просто Козел. Он часто козлил.
И его боялись бить. И он своим козловством всех достал. И тогда его избили
до смерти. Потому, что иначе он бы умер от старости. Когда-нибудь. Когда
Козел умер, Медведь сильно плакал. Потому, что он в тайне любил Козла.
Да, любовь зла, полюбишь и Козла.
Ежик был маленький и колючий. Он кололся. Он не был злым, он кололся по
своей природе. Из-за этого его били только в живот. Ежик этого не любил и
стал бриться наголо. И тогда его стали бить как всех. Да, очень трудно быть
не таким как все.
Скунс был почти таким, как Заяц. Hо только очень вонючим. Он плохо
пахнул. Его били только в полиэтиленовом пакете. Тогда запах был не такой
сильный. Однажды у Скунса был день рождения. Он пригласил всех зверей,
потому, что был жадным и любил подарки. И звери подарили ему новый
полиэтиленовый пакет. И сильно избили до потери сознания. И Скунс задохнулся
в пакете. Так его и похоронили. В пакете. В Очень Дальнем Лесу. Потому, что
мертвый Скунс вонял еще сильнее. Потом пришли жители Очень Дальнего Леса и
всех сильно избили. Им не понравился запах мертвого Скунса. Да, с соседями
надо жить в мире.
Хомяк был тоже очень жадным. И богатым. Если бы он делился своим
богатством, его бы били не так сильно. Hо он был очень жадным. За это его
били сильно. И ему все равно приходилось делиться. И он горько плакал. Да,
богатые тоже плачут.
Лев был царь зверей. Он правил лесом. Царей бить не положено. Это
закон. Hо звери давно забили на закон. Звери били и льва. Hи за что. Потому,
что так уж здесь повелось.
Не понимаю как вы вообще умудряетесь об этом спорить
Серьезно, аргументы против моментально подбираются к обеим сторонам, оба правы, а если обе стороны говно которое не может победить - спор теряет смысл, превращаясь в мерянье вкусами
Любители серой морали - или школоциники которые хотят кровищи и пафоса, или быдло которому впадлу думать о сложных материях, и которое хочется видеть свое мурло в лице героя
Любители черно-белой морали - или наивные долбоебы считающие что проповедование или исполнение чего-то уровня воровских законов (своим не подсирать, чужим подсирать. Но если свой оступится - и ему можно) сделает так что они будут выглядеть лучше в своих или чужих глазах, или фанатичные дегенераты которые хватаются за идею которая позволяет им убить побольше людей, но так что бы считать себя правыми.
Фейбл 3 -говно как пример, потому что из-за лудонарративного диссонанса, там можно нагриндить гору денег, став хорошим спасителем, что все и делают, о каких-то моральных метаниях в итоге даже не задумываясь
Это серая мораль?
Так-с, ладно, все равно мыслишки в голове крутятся, так что навалю их сюда
Во первых, зайду издалека, но это важно для пояснения моих выкладок
Мораль и религия похожи.
Она тоже по сути прошла круг от примитива, к чему-то сложному и возвышенному, к тому же примитиву, но подкрепленного опытом и костылями
Просто навскидку, вот если очень грубо и приблизительно, как развивалась религия?
1.Бога нет (потому что не придумали). Времена обезьян а не людей.
2. бог это пенек, с ним договариваются на основе сделок. По сути это эдакий автомат с реакциями, или животное, которое сильней человека, но проще чем он, и работает от стимулов. Времена доисторических людей.
3. Бог это кто-то вроде меня, но круче и молниями кидается. Можно договориться, можно словить пизды. Тут бог уже все еще сильней, но человеку равен, и работает от сознания а не реакций. Античность
4. Бог это непонятная хуйня которая пиздит чужих и любит своих. Но периодически и своих пиздит если обосрутся. Чужие априори неправы, свои могут быть правы и не правы, в зависимости от того как придерживаются своду правил. А тут уже заход в сторону сакрального, и чего-то что сложней чем человек, и уже работающее от социального конструкта а не прямой пользы. Древние евреи ясен хуй
5. Бог это непонятная хуйня которая требует всем жить по одному закону. Классика, при которой люди наконец-то доходят до идеи хотя бы условного равенства
6. Бога нет, еби гусей. Люди понимают что придумали конструкт, поверили в него, сломали, а как жить взамен, так и не придумали. Французы и русские ясен хуй.
7. Есть бог или нет, похуй, можно жить без него, а как понадобится, так сами придумаем. А тут уже современность подъехала
Теперь посмотрим на мораль
1. Морали нет (потому что слишком тупы и есть только инстинкты).
2. Мораль есть, но она внутренне ничем не объясняется, просто нельзя делать то и это, читай минимум необходимый для функионирования хоть каких-то групп, уровня не-убей и не-укради.
3. Мораль есть, она объясняется, и она общинная, что полезно для своих, хорошо, что плохо для своих то плохо. В некоторых случаях дополняется тем что если врагам хорошо, то это плохо.
4. Идет усложнение, Хорошо то что полезно своим, но при этом только если свой действует в каких-то заранее определенных рамках. При этом только здесь появляется хоть какая то неоднозначность, для ситуаций когда плохой действует в рамках хорошего, отношение к нему может быть разным, тогда как раньше чужие были плохими всегда, независимо от действий. Можно так сформулировать запрет действовать как-ты, что чужой не сможет ему соответствовать (к примеру правильный цвет кожи, или поклонение этно-национальному богу), можно просто чуть менее жестоко убивать таких чуже-своих, можно относиться к ним почти как к своим. К слову - именно это классическая фентезийная мораль. Тот же Толкин решил проблему чужехороших просто метафизическим запретом на правильные действия от плохих рас. Но при этом свои еще могу споткнуться
5. Есть свод правил которым нужно придерживаться, и он един для всех. Линии своих-чужих и плохих-хороших фактически расходятся как классические элнайменты, можно быть и своим-плохим, и чужим-хорошим, а там уж сам выбирай на чьей стороне вставать.
6. Морали нет, нишшто ни истенно, фсе пазволина, пора ебать гусей и обуваться в дохлых детей.
7. Мораль утилитарна, существует для функционирования общества, слепим сами себе ту что удобней и лучше будет работать.
Во первых, зайду издалека, но это важно для пояснения моих выкладок
Мораль и религия похожи.
Она тоже по сути прошла круг от примитива, к чему-то сложному и возвышенному, к тому же примитиву, но подкрепленного опытом и костылями
Просто навскидку, вот если очень грубо и приблизительно, как развивалась религия?
1.Бога нет (потому что не придумали). Времена обезьян а не людей.
2. бог это пенек, с ним договариваются на основе сделок. По сути это эдакий автомат с реакциями, или животное, которое сильней человека, но проще чем он, и работает от стимулов. Времена доисторических людей.
3. Бог это кто-то вроде меня, но круче и молниями кидается. Можно договориться, можно словить пизды. Тут бог уже все еще сильней, но человеку равен, и работает от сознания а не реакций. Античность
4. Бог это непонятная хуйня которая пиздит чужих и любит своих. Но периодически и своих пиздит если обосрутся. Чужие априори неправы, свои могут быть правы и не правы, в зависимости от того как придерживаются своду правил. А тут уже заход в сторону сакрального, и чего-то что сложней чем человек, и уже работающее от социального конструкта а не прямой пользы. Древние евреи ясен хуй
5. Бог это непонятная хуйня которая требует всем жить по одному закону. Классика, при которой люди наконец-то доходят до идеи хотя бы условного равенства
6. Бога нет, еби гусей. Люди понимают что придумали конструкт, поверили в него, сломали, а как жить взамен, так и не придумали. Французы и русские ясен хуй.
7. Есть бог или нет, похуй, можно жить без него, а как понадобится, так сами придумаем. А тут уже современность подъехала
Теперь посмотрим на мораль
1. Морали нет (потому что слишком тупы и есть только инстинкты).
2. Мораль есть, но она внутренне ничем не объясняется, просто нельзя делать то и это, читай минимум необходимый для функионирования хоть каких-то групп, уровня не-убей и не-укради.
3. Мораль есть, она объясняется, и она общинная, что полезно для своих, хорошо, что плохо для своих то плохо. В некоторых случаях дополняется тем что если врагам хорошо, то это плохо.
4. Идет усложнение, Хорошо то что полезно своим, но при этом только если свой действует в каких-то заранее определенных рамках. При этом только здесь появляется хоть какая то неоднозначность, для ситуаций когда плохой действует в рамках хорошего, отношение к нему может быть разным, тогда как раньше чужие были плохими всегда, независимо от действий. Можно так сформулировать запрет действовать как-ты, что чужой не сможет ему соответствовать (к примеру правильный цвет кожи, или поклонение этно-национальному богу), можно просто чуть менее жестоко убивать таких чуже-своих, можно относиться к ним почти как к своим. К слову - именно это классическая фентезийная мораль. Тот же Толкин решил проблему чужехороших просто метафизическим запретом на правильные действия от плохих рас. Но при этом свои еще могу споткнуться
5. Есть свод правил которым нужно придерживаться, и он един для всех. Линии своих-чужих и плохих-хороших фактически расходятся как классические элнайменты, можно быть и своим-плохим, и чужим-хорошим, а там уж сам выбирай на чьей стороне вставать.
6. Морали нет, нишшто ни истенно, фсе пазволина, пора ебать гусей и обуваться в дохлых детей.
7. Мораль утилитарна, существует для функционирования общества, слепим сами себе ту что удобней и лучше будет работать.
Так вот, чем в большей степени мораль черно-белая, тем она и сложней (за счет неестественности) и проще (за счет отсутствия полутонов и четкого списка что можно делать а что нельзя), догматичней, и в определенной степени интересней, но ее тяжело придерживаться и в ней почти всегда есть горы логических дыр.
Серая мораль проще, но естественней, и менее противоречива. Люди даже как массы, с годами все таки умнеют, и горы дыр в морали замечают, что их раздражает, и заставляет склоняться к серой, которая пусть и проще в своих принципах, но ей проще следовать, и она реже противоречит сама себе. А школоте еще и нравится догмы ломать, ну и серая мораль чаще разрешает секс и насилие до которых они, как и взрослые - падки , но последнее не для всех культур, в некоторых и в черно-белой это было разрешено.
Серая мораль проще, но естественней, и менее противоречива. Люди даже как массы, с годами все таки умнеют, и горы дыр в морали замечают, что их раздражает, и заставляет склоняться к серой, которая пусть и проще в своих принципах, но ей проще следовать, и она реже противоречит сама себе. А школоте еще и нравится догмы ломать, ну и серая мораль чаще разрешает секс и насилие до которых они, как и взрослые - падки , но последнее не для всех культур, в некоторых и в черно-белой это было разрешено.
Хватит серить. В этих помоях есть только два здравых зерна:
1. Чукча не читатель, не осилил даже загуглить значение "серая мораль"
2. Зато чукча писатель, придумал свое бредовое значение, наделил им соломенную куклу и горит жопой выблевывая стены бреда.
Вернись в детский сад, дятел.
Авторы имеют право смешивать этих сфинсков на своё усмотрение, разумеется, но разобраться в вопросе всё равно можно. Вообще это круто, когда авторы чётко шарят за историю сюжетов и персонажей. Это считывается. Ну разбирал и разбирал, в чём проблема.
Вообще фентези довольно реалистичный жанр в принципе. Литература может быть нарочито нереалистичной и нескладной, если это для чего-то нужно. Вы переоцениваете непротиворечивость. Противоречия могут вводиться нарочно. Кафка и некоторые сказки Оскара Уайльда менее реалистичны чем вообще любое фентези, но это мощная серьёзная литература.
>Магия это не чудеса, магия сродни физике, так что извольте делать по науке.
Ограниченный технарь закукарекал.
Хорошо расписал.
Помнится Пейсатель еще в молодости в "Осенних визитах" указывал на этот парадокс.
> Я в одной статье прекрасный пример вычитал... Помнишь историю про доктора Джекиля и мистера Хайда?
— Ну.
— Что совершил страшный и жуткий Хайд, воплотивший для Стивенсона все мыслимые пороки души человеческой?
— Убил кого-то.
— Да. Убил. А еще пнул ребенка. Тебе не кажется показательным, что хорошему писателю и великолепному фантазеру Стивенсону даже в голову не пришло, что его мерзкий Хайд может ребенка убить? Чем дальше развивается цивилизация, чем выше ее нормальный моральный уровень, со всяческой заботой об экологии, простуженных китах, бездомных кошечках и прочих стареньких бабушках, тем чудовищнее становится противоположный полюс. Допустимое зло. Представимое зло! Да, люди в целом становятся лучше, чище, милосерднее. Но — как расплата за эту принятую всеми мораль, за декларируемые ценности и заповеди, растет темный клубок, прячущийся в душе.
Да, дополню - полагаю Стивенсону, вполне могло такое прийти в голову (вырасти тогда в писателя не читая например криминальной хроники или рассказов из истории христианства в которых обожали смаковать гуро в т.ч. и с детьми - невозможно), но было не принято это выплескивать на страницы произведения.
Вообще то твой собеседник красава, а малолетние дебилы берущиеся писателствовать не зная предмета - таки дебилы.
Они же такое пишут не как художник-сюриалисть рисующий зеленое солнце или анатомически невозможные фигуры, но при этом знающий как выглядит солнце и сдавший стопку соответствующих набросков из "анатомии для художников".
Они мешают сфинксов по полной неграмотности.
Но ладно со сфинксами, а когда такой лезет в теологию например? (Когда в физику-химию это обычно НФ, но что бы нормально описать фантастический двигатель нарушающий современные физические представления - желательно иметь о этих представлениях - некоторое представление.)
>представления
>представления
>представления
Не знаю, физик ли ты, но уж точно не гуманитарий.
Блаженный гумус, пожалуйста. Большинство технарей спокойно могут понять то, что спизданула гумусная пизда и быть сентиментальными, когда нужно. А вот 95% гумусов никогда не осилит знания технарей.
Я специально написал 3(три) раза, что бы тебе подобным припекло.
"Мир, - учил он, - мое представление!" А когда ему в стул под сидение Сын булавку воткнул, Он вскричал: "Караул! Как ужасно мое представление!"
А в штаны ты себе серишь, чтобы окружающим запах испортить?
Большинство технарей наивно думают, что спокойно могут понять что-то за пределами их узкой специальности, а когда раскрывают ебало, то получается фоменковщина и чудиновщина. Ну и технарская сентиментальность - это почти всегда самодеятельная пошлятина типа "милая моя, солнушко лесное".
Эффект Даннинга-Крюгера.
>Большинство технарей спокойно могут понять то, что спизданула гумусная пизда
О рлы?
Вот кстати пример "гуманитария" пытающегося придумать оскорбительную метафору, но обосравшегося при этом. Что в твоей метафоре "мои штаны" и почему мне собственно должно быть дискомфортно в них?
Гумусной пизде не хватает ума, чтобы писать без противоречий, поэтому она описывает способы спрятать противоречия так, чтобы гумус эти противоречия в книге не увидел. Что на этой странице не понятного? Или ты символьные обозначения понять не можешь?
мимо-технарь
>Абсолютное зло это реализмодроч - когда хисторидебил кукарекает в оружие-треде "эти доспехи не соответствуют эпохе" или "магократия не возможна, где вы видели ирл власть у физиков-ядерщиков". Или когда запощенную в манямиркаче карту встречают даунским визгом "горы неправильно расположены, континенты такие быть не должны, расположение тектонических плит не проработано.
Это абсолютное зло только для тех, кто не может потратить пару минут в гугле, чтобы проверить матчасть. А потом такие очень обижаются, когда им тыкают носом в несостыковки, и придумывают утрированные версии своих критиков, чтобы оправдаться.
Ты явно пример даже негуманитария, который не смог придцмать своё оскорбление и поэтому использовал оскорбление своего оппонента.
>Что на этой странице не понятного?
Что любой древний текст - это шифр, написанный человеком, живущим в тоталитарном обществе, который не может в открытую тебе написать, что думает.
Поэтому если какой-нибудь Платон на "Пиру" тебе пишет про чистые формы, то ты, дурак, обратишь внимание на чистые формы, а не на то, что Диотима - софист, и не на то комменты ворвавшегося на пир Алкивиада, мол, не знаю, о чём вы там говорили, но Сократ всегда выворачивает всё наизнанку.
>Магия это не чудеса, магия сродни физике
Что объединяет розовый шум, Моцарта, Карла Юнга, кротовые норы и готическую архитектуру? Scale-free network, модулярность и nestedness.
>пук
почему вы такие тупые? Чудеса делают только боги спустившиеся с небес в столбе света на потеху пубнике, А магия это обычная часть мира, как воздух. Мир не состоит из чудес, мир реален, и магия как его часть очевидно тоже. Почему бездари бумагомаратели и дегенераты дебилы их подсосы недовольны? Именно поэтому.
>пук 2
Что сказать-то хотел? А ничего, ведь ни на одну букву не сказал. Итого, абсолютный дебил, а когда дебилы копротивляются, это только пруфает исходный тезис.
Откуда ты знаешь, что они реально технари, а не просто круглые бестолочи? Ты не проверял, знают ли они свою узкую специальность, и если ли она у них вообще.
Люди не делятся только на технарей и гуманитариев. Скорее, это ущербные крайности.
Гуманитарий это баба, просто животное на эмоциях с манямирком из хотелок. Опасный для общества психоид, ибо у нас общество людей, а не животных.
Технарь это рассудительный, но тупой и ограниченный человек, больше похожий на робота, которому на всё нужны формулы-пруфы, хотя мир не состоит из одной логики и наука/научный подход далеко не всесильны. Не переносит неопределенность как любой робот, его замыкает и клинит от парадоксов.
>рассудительный, но тупой и ограниченный
Это как, лол? И ограниченный в чем?
99% твоих "гуманитариев" -- не шарят ни в каких гуманитарных дисциплинах и в лучшем случае просто имеют диплом, но в специальности полный ноль. А те технари, которые реально имеют проблемы с коммуникацией тоже зачастую в технарьской профессии посредственны или даже плохи. Считать, что гуманитарные науки -- это не науки некорректно. Считать художников гуманитариями неправильно. В точных науках тоже полно неопределённостей, но посредственные технари этого не знают, т.к. это доступно только тем, кто реально въезжает. В гуманитарных науках тоже есть доказательства и формулы, опять же недоступные бестолочам. Вы не гуманитарии и не технари. Вы продацы-консультанты и курьеры. Кого вы наёбываете?
Этот сечёт.
Два чаю. Но даже посредственный технарь-"троечник" для общества куда полезнее, чем среднестатистический выпускник филологического, пусть даже с отличным дипломом. Если перестанут работать сервера и станки по производству техники - цивилизации в современном виде придет конец, так что даже захудалый сисьодмен или младший обслуживающий станок ЧПУ для цивилизации куда важнее, чем 95% гумусов, большинство из которых все равно работает каким-нибудь примитивным обслуживающим персоналом.
Остановится скотское потреблядство. А цивилизация откатится к настройкам по умолчанию и в конечном итоге станет счастливее.
>Но даже посредственный технарь-"троечник" для общества куда полезнее
В качестве обслуги этого общества - да. Больше никак.
Так скотским потреблядством и обслугой занимаются тупые пезды и соевые гумусы. То есть гумусы, лол. 95% гумусов можно спокойно уничтожить, ведь Пушкиных и Толкиенов среди них почти нет. Бесталланный гумус - грязь, не более.
О, ущерб виляет жопой, съезжая с темы.
Чел, разговор был про людей, про психологическое их качество, а вовсе не работу. Работа это хуйня без смысла, ибо научить любой работе можно любую макаку и она будет функционировать. Сейчас именно это и происходит из за тотального пиздеца. Нормальные люди сваливают с работ, а на их место приходит сброд с улицы, который вполне себе работает, формально выполняя задачи. Но если по совести, их надо нахуй выгдать и запретить в будущем работать везде кроме дворников и говночистов. Но на совесть ведь всем похуй, вот и работают. Вот цена твоей паьроиы и "пользы обществу" - не только ноль, а отрицательное значенпие, ибо в этой клоаке из сброда нормальные люди никогда уже не появятся, и всё будет только деградировать.
Ты ебало завали и интегрировай давай, чмоня.
Ты отметил разных людей, подгоревший. Нет, на техно-профессии как раз не возьмешь человека с улицы, лол. Не понимаю, что за странный у тебя бугурт и демагогия. В айти не возьмут на должность меня кого-то рандомного. Иначе столкнуться с большими сложностями ввиду специфики моих задач. Кого-то "уличного", на место инженера-чертежника тоже так не выйдет. Только на обслугу, где не нужна квалификация типа официантов и кассиров, куда идут в большинстве гумусы.
Мне колу и биг-тейсти. И побыстрее попрошу!
Извини, но ты не по адресу.
Ты используешь слова "гуманитарий" и "технарь" как подобие типов характера, примерно как синонимы слов "истероид" и "шизоид" или что-то типа. эта типология не лишена смысла, хотя изначально довольно топорна и в целом немного примитивна и часто искажает реальность. Я тебе как раз пытаюсь предложить отказаться от связывания специальностей и попыток типировать личности.
>Нет, на техно-профессии как раз не возьмешь человека с улицы, лол.
Ну вот как разговаривать с деревом? Ему говоришь, можно, и берут массово, а он в ответ: "нет, ене берут, лол". Пиздец, имбецилы.
Да, я использую такую трактовку, которая имеет смычсл, т.е. характеризует людей. А вот попытки привязывать работу - совершенно бессмысленная трепотня, ибо любой может работать на любой работе. Работа зависит скорее от знакомств и связнй, а не качеств самого человека. Хотя, можно этим охарактеризлвать как общительного, но что толку от такой характеристики.
Да, охуенно. Без знаний к работе со сложными операциями и вычислениями тебя не возьмут на работу, где это требуется. С улицы, лол. Гумуса посади за компьютер или чпу-станок - он то конечно справится.
Чел, со сложными операциями работы только на картинках в интернете. В реальной жизни таких раброт 1 на 10 000, если повезет. Так что это не про тебя и не про кого, это лишь рекрамные "саксесс стори" для тупых имбецилов вроде тебя, чтобы смотрели и мечтали пуская слюни.
Братан, понимаю, ты в своей шараге не осилил матему, инфу и физику и теперь работаешь подай-принеси за мелкий прайс. И поэтому проецируешь свои аспекты типа "с улиц берут" на все остальные специальности, лол.
Вот подобные люди и являются больными ГСМ в терминальной стадии. Обладают невероятным и ничем не обоснованным ЧСВ при крайне скудных интеллектуальных и профессиональных данных ирл. Пытаются в "типирование" и навешивание ярлыков.
Дитё, не видевшее жизни. Повторяю, 99% работ могут делать 99% людей, остальное - статистическая погрешность, которой можно пренебречь. Так что твои работки характеризуют ровно нихуя, бессмысленный трёп наивного тупого дурачка, думающего, что людей можно судить по их работкам. Да, так легко, думать не надо, но поэтому так оно не работает.
Нет, людей надо судить по твоим ярлыкам и диагнозам, раздаваемым тобой по интернету, студень филологического факультета. Свободная касса ждёт тебя, мой юный друг.
>пук
Ну вот, стоило потянуть, как вылезло полное отсутствие способности самостоятельно мыслить. Тупой дрон может судить людей только по ярлычкам работок. Судить людей по тому, чем они являются, по их психологии, по способу восприятия мира, это же слишком нанотехнологии для тупого быдла.
>Повторяю, 99% работ могут делать 99% людей
Ты РНН, школьник или просто имбецил?
Ты вот пиздел выше по треду:
>Ну вот как разговаривать с деревом? Ему говоришь, можно, и берут массово
Я вот работаю на технарской специальности, на которую без образования не пускают и о которой люди без этого образования даже не знают кстати, в организации, в которой вакансий "без образования" просто нет, поэтому хотелось бы узнать, где ты нашёл такие должности.
Впрочем, судя по тому как ты искренне удивляешься, почему твоему безпруфному пиздежу просто не верят, ты просто дебил, от которого что-то требовать бесполезно.
Ты не погроимст, не сисьодмен, не инженер и даже не дизайнер. Ты ебаный безработный психолух. Так что обтекай, мань.
Ты ебантяй с комплексом неполноценности больше чем жопа твоей мамани.
мимо аудитор в Deloitte
Офисная планктонина, спок.
Какие нах офисы, я 12 часов в день по учётам катаюсь.
Твою работу все умеют делать или тобой пренебрегают?
>И Толкиен писал именно для религиозных фанатиков, которые не сомневаются никогда и четко делять на темное и светлое.
А может это ты жеппой читал? У Толкина как раз предельно четко расписано, что зла как такового нет, все руководствуются добрыми намерениями, и даже понимание добра у всех примерно одинаковое. Все отличие только в методах.
Феанор какой, злой или добрый? И для кого? А савурон? А валар?
Капец, сами нихера не одупляют своим скудным умишком, и вешают собак на автора.
>психолух
Психолухи пиздят по ушам, чтобы быдло им платило. А я говорю правду, на этом денег не заработаешь, ибо вокруг быдло вроде тебя, которому правда не только не нужна, но и является врагом, копротивляются от неё всеми руками и ногами.
Только здесь не кабинет психолуха, куда быдло приходит за облегчающей ложью, а доска обсуждения тем. Врать тут - деструктивно, поэтому говорю правду. Тебе не нужна правда? Так катись отсбда, дверью ощибся, тебе к доктору.
Это https://2ch.hk/law/res/40010.html#40775 про тебя же?
>Или когда запощенную в манямиркаче карту встречают даунским визгом "горы неправильно расположены, континенты такие быть не должны, расположение тектонических плит не проработано
Хех, напомнило пикриль
То есть ты действительно настолько тупой еблан, что не можешь понять, что фентези - это про фантазию, а не буквальное воспроизведение мифологии с расстрелом за отклонение? Съеби из раздела навсегда, пожалуйста.
Ну я не знаю, лучше всё-таки воспроизводить мифологию, чем, блядь, реальную историю.
>бабах
Кокой чсвшный гумус, лол.
>фентези - это про фантазию
Лолнет. Фантазии это про тупое школиё, ничего не умеющее, но воображающее, что ззнает что такое писательство. Воображающее конечно по себе, по своей бездарной никчемной тупости, приписывая её писателям, мол, они как я. Нет.
Эти проекции..
Я не знаю, что ты там нафантазировал, но про буквальное воспроизведение мифологии я ничего не писал.
Так что съебать лучше тебе - в разделе, посвященному фэнтези-книгам, не умеющему читать человеку делать нечего.
Этот тред был обречен изначально, потому что мораль это дерьмо собачье по определению. Любой кто всерьез оперирует моралью - однозначно даун без мозга и мышления, полностью манипулируемый окружением. По сули, верун в святые скрижали, только которые меняются через пару лет легко, и даже на прямо противоположные. Тем не менее, сей факт не вызывает у моралфагок никаких вопросов. Полный неадекват, и соответственно тред.
Вот таких школоивелов Пила и забирал для участия в своем шоу.
Думаю, в подвале ты бы резко изменил свое мнение об относительности морали.
Сразу вспоминается любимый жирухами-яойщицами посмотре.ли, где "в реальном мире нет объективного добра и зла", но при этом почему-то "изнасилование худшее из зол".
Моральные релятивисты почему-то ох как крайне не любят, когда моральный релятивизм какого-нибудь маньяка-социопата применяется к ним самим. И мгновенно превращаются в моралофагов в подобной ситуации.
Глубоко презираю подобных псевдоциников за их лицемерие.
>Моральные релятивисты почему-то ох как крайне не любят, когда моральный релятивизм какого-нибудь маньяка-социопата применяется к ним самим.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque
Мораль воплащена в реальном мире в виде реально применяемых парктик, как минимум в основной массе людей, в основной массе случаев для самых основных принципов. Что уже много. Также она поддержана в виде вполне реальных санкций формальных и неформальных. Да, мораль бесспорно является инструментом манипуляции со стороны групп применительно к индивидуумам. И что с того? Ей стоит оперировать, всерьез оперировать. Ибо для москвича, идущего с котомкой в Пятёрочку, мораль более реальна и осязаема, чем, например, таёжный медведь, с которым ты скорее всего только в зоопарке встртишься когда-нибудь.
Пустой трёп бессмысленным капитанством. Ты игноришь данный тред, что тут обсуждают.
Разумеется мораль есть и работает, только для чего? Для общества, а не человека. Для большинства за счёт жертвования меньшинством. Просто идеология стада, как все, так и я, иначе пизда тебе. И это полезно, по крайней мере на данный момент, за неимением лучшего.
Но тут обсуждать нечего и тред вовсе не про этот мояжопный эгоизм стада. Обсуждается хорошо/плохо, добро/зло как таковые, вот где проблема. Притягивание сюда морали означает замену этих вещей на "мне хорошо/плохо", пиздежь с этой самой мояжопной позиции, только как абсолют (мораль же не личная, а стада). Но стадо это не абсолют, иначе обсуждать вообще нечего, просто подчиняйся или нет, правила известны. Вот почему любое упоминание морали в дискуссии как аргумент это показатель имбецила и с есть этой дискуссии. А я напоминаю, даже сам тред называется "мораль". Закапывайте, тред был мертв при создании, даже не начавшись.
> показатель имбецила и смерть этой дискуссии.
Я вообще пока не понял за весь тред, схуяли вот именно в Фентези чё-то не так с моралью, а вот не в фентези в других книгах всё норм. Мораль фентези как минимум не более скользкая и сложная чем в других книгах абсолютно любой эпохи.
>схуяли вот именно в Фентези чё-то не так с моралью
https://rsbakker.wordpress.com/essay-archive/dragons-over-spaceships/
"So for instance, where our pre-Enlightenment ancestors lived in a world steeped in moral significance, we live in a world where value is an illusion. Evolutionary biology, for instance, states that ‘moral intuitions’ are experiential subreptions selected for because they provide the requisite social cohesion necessary for the successful rearing of offspring. There’s no good, no evil, not really, only the effective transmission of genetic material. The same might be said of familial cohesion and ‘love,’ or should we say ‘pair bonding.’ Or how about babies? Infants are cute, not because they are in fact cute, but because cuteness as an experiential response was selected for because it facilitated parent-child pair bonding, which in turn effected the successful transmission of genetic material… And so on, and so on.
Of course the same goes for that other cherished feature of experience, purposiveness. In contrast to our pre-Enlightenment ancestors, we moderns know ‘shit just happens’–though a great many of us hope otherwise. There’s no reasons, only causes. The power of science to monopolize rationality has reached such an extent that one can no longer ask the question, ‘What is the meaning of life?’ and still be ‘rational.’ Since there’s no scientific answer to this question, and since science is the paradigm of rationality, the question becomes irrational, silly, the subject matter of Monty Python spoofs.
Compared to our ancestors then, we are stranded, shipwrecked, not just in the present, but in a present that isn’t real. Our horizon of expectation has collapsed, and the space of our experience has been dispossessed. And it is this state of affairs, I would like to argue, that provides the socio-phenomenological foundations of science fiction and fantasy. Both genres, I want to suggest, are best understood as symbolic compensatory mechanisms for our stranded souls. In other words, both genres are best understood as cultural prostheses."
"Since the scientific deintentionalization of the world has caused this lacuna, one might expect these alternate worlds to repudiate the validity of science. Since all we possess are pre-scientific, historical contexts as models for ‘intentional worlds without science,’ one might expect these to provide the models for these alternate worlds. Put differently, one might expect culture to provide ‘associative elimination rules,’ ways to abstract from the present, for the production of alternate intentional contexts which conform to, and so repatriate, the otherwise displaced space of our experience.
One might expect the development of fantasy literature or something like it.
For us, the future world is as opaque to cognition as the present world is transparent and alien. For our prescientific ancestors, the situation was the opposite: the future world was as transparent to cognition as the present world was opaque and familiar. Where the future is our mirror, the present was theirs. We now bounce light off the future to symbolically illuminate ourselves, while our ancestors, unable to penetrate experience, saw themselves literally reflected across their present–they anthropomorphized. Where we write science fiction and fantasy, they wrote scripture–what we now call myth."
мимо
> There’s no good, no evil, not really
Если у них есть некие объяснения с т.з. биологии, это не значит, что их нету. Биология, как и все остальные естественные науки объясняют причинность и происхождение, а не утверждают, что чего-то нету. Это всё равно, что сказать "кирпич на самом деле был просто отлилит из керамики, значит кирпича не существует, есть только затвердевшая обожённая керамика. Горстка сраных молекул тащемта, какой это кирпич"
> ‘love,’ or should we say ‘pair bonding.’
Замена синонимов на более типа такие "жоские", "неприятные" говорит лишь о уходе разума в серотониновую яму и депрессивности, что сходится с общим тоном.
> the question becomes irrational, silly, the subject matter of Monty Python spoofs
Нет. Это тема для бесчисленных философских книг и работ. Те же самые экзистенциалисты. К тому же иррациональность также требует изучения. Потому что в человеке и жизни есть иррациональность.
> There’s no reasons, only causes.
Философские идеи, связанные с причинностью встречаются также и у древних. В т.ч. идея о том, что Бог есть ни что иное как первопричина, именно cause.
>repudiate the validity of science
Фентези -- допустим. А Саенс Фикшен как это делает? Я думал, он как раз, инспирируется технологиями и наукой.
Про будущее чет не понял вообще. Это мы видим будущее или они видели?
Это (желание возвратится в Мир где есть абсолютная мораль и т.п.) объясняет появление фентази типа Властелина Колец или "детских" НФ комиксов с однозначными злодеям и героями, но ОПер как-раз и обратил внимание что все давно не так (и тем более не так со "взрослой" литературой).
И поскольку на часть фэнтези в которой за моральные/аморальные поступки воздается тамошними Богами/Роком - есть куча произведений где и Боги творят дичь и Рока нет - то единственное что можно притянуть это не какой то жанр, а сам факт литературного творчества когда Автор может быть таким Богом/Роком своего Мира.
Т.е. еще короче: "Кризис традиционной морали" (так как его описывает автор эссе) - приводит не к появлению фэнтези как такового, а приводит к появлению у людей желания быть Автором маня-мира.
>Если у них есть некие объяснения с т.з. биологии, это не значит, что их нету.
Вот кстати да - то того что буря это не воля Богов, а атмосферное явление или любовь - нейрофизиологический процесс - они же не исчезают.
>Вот кстати да - то того что буря это не воля Богов, а атмосферное явление или любовь - нейрофизиологический процесс - они же не исчезают.
Если ты толкуешь бурю как кару за проступок, а на самом деле дело в какой-то безличной метеорологии, то исчезает прежнее восприятие мира, где ты процiдурно ориентировался на своё текущее мироощущение. Мол, веди себя как надо, геройствуй, меньшее зло.
>есть куча произведений где и Боги творят дичь и Рока нет
Что не отменяет морально-поведенческий аспект творения дичи. Нет разбора уровня "это не злые боги специально против тебя творят дичь, это просто метеорология такая, чувак". Фентезийный мир антропоморфен.
>Нет. Это тема для бесчисленных философских книг и работ.
https://rsbakker.wordpress.com/2013/12/22/cognition-obscura-reprise/
Которым место в помойке. Пикрелейтед.
>Это всё равно, что сказать "кирпич на самом деле был просто отлилит из керамики, значит кирпича не существует
Это всё равно, что сказать "мираж в пустыне является просто оптическим обманом, значит миража не существует"
Это всё равно, что сказать "фильм является просто неспособностью глаза различить кадры при частоте >100 Hz, значит фильм - инструментализация ошибки восприятия"
>Замена синонимов на более типа такие "жоские", "неприятные" говорит лишь о уходе разума в серотониновую яму и депрессивности
http://libgen.gs/item/index.php?md5=2F6CD6B6201C7B94E104B087370ED8CD - главы 17 и 20
говорит лишь о том, что экспериментальные манипуляции с мозгом могут на этот "pair bonding" влиять
>встречаются также и у древних. В т.ч. идея о том, что Бог есть ни что иное как первопричина, именно cause.
У Аристотеля будущее влияет на прошлое. Поэтому континентальная философия сидит, окуклившись, в своём загоне в оппозиции ко всей науке. С добрым утром.
>Фентези -- допустим. А Саенс Фикшен как это делает?
Про саенс фикшн там отдельно. Саенс фикшн и фентези - разные явления.
"Given the cognitive opacity of the future one might expect a culture to offer ‘cognitive seeming’ accounts of what we might expect. Since we know only that the future will be different, and since what we want is cognition–or the semblance of it, anyway–what need is someway of getting from here and now to there and then which gives the impression of cognition. What we need, in other words, are pseudo-cognitive transformation rules that provide the semblance of a horizon of expectation. Since science is the paradigm of knowledge, one might expect these rules to be ‘apparently scientific.’ Since technological innovation is the obvious ‘problem,’ one might expect it to constitute the primary locus for these rules.
In other words, one might expect the development of science fiction or something like it."
>Про будущее чет не понял вообще. Это мы видим будущее или они видели?
"Whenever we give reasons for our actions, we are not only providing others with explanations, we are often providing justifications as well. We ground our children ‘to teach them a lesson.’ We buy a bottle of fine wine ‘to make an impression.’ We give to charity ‘to do the right thing.’ And so on.
We moderns generally confine such explanations to human interactions and activities. Our premodern ancestors, on the other hand, used them to understand the entire world. For them, everything possessed ‘intent,’ criminal or otherwise. Storms, animals, madness, menstrual cycles, nearly everything was understood intentionally, attributed either to invisible agencies or to grand designs. For our premodern ancestors, the world was simply an extension of their community, constrained by similar codes of conduct, and moved by similar passions and purposes.
But storms are the result of complex meteorological processes, not the instruments of vengeful gods. Likewise, madness is the result of complex neurophysiological processes, not the sign of demonic possession. Our ancestors, in other words, were deluded. Our intentional understanding of ourselves and one another, it turns out, is entirely inappropriate to the world.
<...>
What this suggests is that the horizon of expectation for our pre-Enlightenment ancestors was continuous with the space of their experience, whereas ours has become discontinuous in the extreme, to the point that we now expect the obsolescence of our experience, which is to say, we expect the unexpected.
For our ancestors, the future could be known on the basis of past and present experience. Not so for us, primarily because of science (and it’s evil twin, capitalism, but that’s another story."
>> There’s no good, no evil, not really
>Если у них есть некие объяснения с т.з. биологии, это не значит, что их нету.
Бессвязный бред, даже комментировать нечего.
Добра и зла в природе нет и быть не может, потому что это абстракция, плод человеческого интеллекта. Во-первых, интеллект есть только у человека, а человек не пуп природы. Во-вторых, наоборот, интеллект чужероден природе, т.к. её механизмы устроены для животных - существ без интеллекта, и на человеке ломаются, переставая выполнять свои функции, разрушая самого человека и природу вокруг.
>> ‘love,’ or should we say ‘pair bonding.’
>Замена синонимов на более типа такие "жоские", "неприятные" говорит лишь о уходе разума в серотониновую яму…
Опять бред. Это а) совсем не синонимы и б) замена мутной хуйни без внятного определения на четкие определения, то, что нужно делать, если не дебил.
> Это тема для бесчисленных философских книг и работ.
Это типичная тупость, пустопорожнее бла-бла, на самом деле означающее «Я тупой, не понимаю, о чем несу, но спиздану мутную хуйню с умным видом».
>Фентезийный мир антропоморфен.
Вот это уже интереснее. Действительно старое мышление отличается именно присвоением свойств человеческой личности материальным и другим объектам.
>Которым место в помойке. Пикрелейтед.
А мне збс. Человек переживает собственное принятие решений как свободу, даже со стороны это реально не так.
>Это всё равно, что сказать "мираж в пустыне является просто оптическим обманом, значит миража не существует"
Мираж существует, в том то и дело. Не существует то, что он показывает, в том месте, где оно кажется. Радуга и северное сияние существуют.
>говорит лишь о том, что экспериментальные манипуляции с мозгом могут на этот "pair bonding" влиять
Ну и хуй с ним.
>У Аристотеля будущее влияет на прошлое. Поэтому континентальная философия сидит, окуклившись, в своём загоне в оппозиции ко всей науке. С добрым утром.
Это что-то совсем новое для меня. Ну вот у Фомы Аквинского же Бог по идее был причиной всего.
>and it’s evil twin, capitalism
Современный философ без очередного пинка в сторону клятiго капитализма смотрится как слон без хобота.
>Опять бред. Это а) совсем не синонимы и б) замена мутной хуйни без внятного определения на четкие определения, то, что нужно делать, если не дебил.
Если не дебил, то не нужно говорить "музыка", а надо говорить "набор звуков".
>Что не отменяет морально-поведенческий аспект творения дичи
Не отменяет конечно, если автор его туда привнес (а совсем не сделать это наверное ни один автор не в состоянии) - но это не доказывает тезис автора эссе, что де желание писать много фэнтези - это результат кризиса мироощущения.
>Фентезийный мир антропоморфен.
В той же степени как и любое произведение написанное человеком. Можно написать морализаторскую "сказку" и без говорящего волки, в декорациях реализма - но описать как "реалистичный" Мир все равно наказывает зло и поощрятет добро. А можно фентезятину забобахать - где никаких кар за неправильные поступки нет и оценок нет (другое дело это сложно для автора, особенно для "МТА" - свое отношение скрыть).
>Вот это уже интереснее. Действительно старое мышление отличается именно присвоением свойств человеческой личности материальным и другим объектам.
Ничего интересного. Современное мышление точно такое же. Как раньше представляли всё неизвестное как человека, так и сейчас то же самое. А что было известно, и в стародавние времена не наделяли человеческими свойствами. И этот тупорылый эгоцентризм реально бесит. Мелкая букашка считает себя пупом вселенной, ничего тупее и уродливее на свете нет.
Если не дебил, не надо тупых аналогий. Аналогия = демагогия, ложь, виляние жопой, признак тупоголовия, неспособности вести обсуждение.
А по теме, каждый термин имеет своё употребление в контексте. Если ты пишешь любовный роман, тогда конечно будет "музыка", однако, если дискуссия о природе явлений, то будет "набор звуков" и никак иначе. А какая тут у нас дискуссия? Вот именно, дебил. Так что можешь засунуть свою "любовь" куда подальше, тут "половая связь".
Гм... Мысль что
>старое мышление отличается именно присвоением свойств человеческой личности материальным и другим объектам
- вполне верная (я бы сказал это все знают). Я просто не понимаю причем здесь именно фэнтези?
Предположим есть максимально реалистичное произведение где автор насколько смог описал наш Мир постаравшись не в пасть в антропоморфизм (например НЕ описывает несимпатичное ему персонаж/государство как монстра-самого-по-себе, а старался понять и описать объективные психологических/социальных процессов) и аналогичное произведение где автор насколько смог описал НЕ наш Мир с добавлением НФ или фэнтезийного фактора (никаких Богов и прочего - небольшая формальная добавка что бы подвести произведение под рамки жанра например кроме лошадей есть ездовые ящерицы - если НФ или если фэнтези - "драконы", то же просто ящерицы но с ТТХ которые в нашей физике невозможны) так же постаравшись не в пасть в антропоморфизм по отношению к Миру.
А какая дискусстия? О природе явлений? А, может, не о природе вовсе и не явлений, а о ментальных умозрительных конструкциях? Доска вроде литературная, а не есественно-научная. Почему природа так важна?
А почему уродливее? Может, прекраснее?
>А какая дискусстия? О природе явлений? А, может, не о природе вовсе и не явлений, а о ментальных умозрительных конструкциях?
А что, не видно? Читать не умеешь? Что забыл на доске книг тогда?
Ты мне напоминаешь того, кто кидал мне ссылки на писанину Баккера в треде про Баккера, а до того в треде про Юдковского ссылки на писанину Юдковского.
Нравится отвлечённые философствования?
Можно начать с начала? В первом посте написано следующее
>основное влияние, столь поверхностного и полностью развлекательно жанра как фентези, на общество - это его серая мораль. Современное фентези сплошняком плодит циников-мезантропов.
Но, насколько я погуглил, серая мораль - когда автор беспристрастен, не пишет за кого-то против кого-то, а просто показывает всех как есть, предоставляя судить читателю. Такой подход требует от читателя иметь мозги, а отличие от несерой морали, где за тебя уже всё решено автором. Так откуда взялся негатив в адрес серой морали и при чем тут "ценники-мезантропы"?
>основное влияние, столь поверхностного и полностью развлекательно жанра как фентези, на общество - это его серая мораль. Современное фентези сплошняком плодит циников-мезантропов.
Но, насколько я погуглил, серая мораль - когда автор беспристрастен, не пишет за кого-то против кого-то, а просто показывает всех как есть, предоставляя судить читателю. Такой подход требует от читателя иметь мозги, а отличие от несерой морали, где за тебя уже всё решено автором. Так откуда взялся негатив в адрес серой морали и при чем тут "ценники-мезантропы"?
>Действительно старое мышление отличается именно присвоением свойств человеческой личности материальным и другим объектам.
>Действительно старое мышление
Пикрил - современное мышление. Найди разницу со старым.
ИТТ стандартная схема философствования фанатов "эволюционной психологии", которую я не понимаю
1) Явление можно разбить или свести к более мелким или предшествующим физическим явлениям в рамках терминов материи
2) Из этого следует(почему?), что явление "не существует", что его нельзя рассматривать отдельно от его физики, или что "ваше явление является говном".
3) Далее мы выводим, что человек создаёт некие образы, которые существуют лишь в его воображение. И следом эти образы в агрессивной форме, зачастую с оскорблениями обесцениваются. Дескать, ты вот это придумал, а хули ты придумываешь, ты, пидор, кусок говна пидора.
4) И в качестве финального накидываем ещё немного оскорблений, обесцениваний, нытья и проклятий в адрес этого ужасного, и уродливого человечества.
1) Явление можно разбить или свести к более мелким или предшествующим физическим явлениям в рамках терминов материи
2) Из этого следует(почему?), что явление "не существует", что его нельзя рассматривать отдельно от его физики, или что "ваше явление является говном".
3) Далее мы выводим, что человек создаёт некие образы, которые существуют лишь в его воображение. И следом эти образы в агрессивной форме, зачастую с оскорблениями обесцениваются. Дескать, ты вот это придумал, а хули ты придумываешь, ты, пидор, кусок говна пидора.
4) И в качестве финального накидываем ещё немного оскорблений, обесцениваний, нытья и проклятий в адрес этого ужасного, и уродливого человечества.
>1) Явление можно разбить или свести к более мелким или предшествующим физическим явлениям в рамках терминов материи
>2) Из этого следует(почему?), что явление "не существует",
В контексте морали и сознания, явления "не существует", потому что оно буквально требует не-знания этих самых "более мелких явлений" для своего существования.
>ИТТ стандартная схема философствования фанатов "эволюционной психологии",
Так-то, продуктивную роль не-знания можно найти и у Жоржа Батая ("Consciousness of the moment is not truly such, is not sovereign, except in unknowing. Only by canceling, or at least neutralizing, every operation of knowledge within ourselves are we in the moment, without fleeing it. <...> I resolved long ago not to seek knowledge, as others do, but to seek its contrary, which is unknowing. I no longer anticipated the moment when I would be rewarded for my effort, when I would know at last, but rather the moment when 1 would no longer know, when my initial anticipation would dissolve into NOTHING"), и у Ницше ("Ложность какого-либо суждения еще не служит для нас возражением против суждения"), и у Адорно ("constellations"), и у много ещё кого.
Выходит, может быть написана какая-то книга со знаниями, что если её прочтёшь, то автоматичсеки станешь на 100% аморальным?
>В контексте морали и сознания, явления "не существует", потому что оно буквально требует не-знания этих самых "более мелких явлений" для своего существования.
С хуя ли?
>автоматичсеки станешь на 100% аморальным?
Сдвинешь окно Овертона.
>Сдвинешь окно Овертона.
То-то все сейчас так хорошо относятся к проституткам.
>С хуя ли?
Потому что, когда фокусник достаёт монетку из твоего уха, то ты теоретизируешь, что он материализовал материю из нихуя. Следовательно, фокусник может убедить тебя, что он бог Кузя и потребовать переписать на него твою квартиру.
Поразительно, насколько показной материализм может сочетаться с неосознаваемым идеализмом.
>Потому что, когда фокусник достаёт монетку из твоего уха, то ты теоретизируешь, что он материализовал материю из нихуя.
>"Знаешь," говорит инженер, "а я ведь раньше тоже был LDS. Первый раз вообще спиртное попробовал только в мае прошлого года." - "Ничего себе", говорю. "И миссионерствовать ты тоже езил?" - "Два года, в Шотландии." - "Ну и как, удалось кого-нибудь обратить в мормонство?" - "Да, некоторых удалось."
"Как же так?", думаю. Он успешно обращал неподготовленных людей в свою довольно экзотическую, по общим меркам, религию, а потом сам в ней совершенно разуверился, несмотря на всю свою образованность в ее основах и методах апологетики.
Позволю себе усомниться.
"И чем же ты их завлекал? Вероучением церкви или образом жизни ее адептов? Что на них больше действовало?" - "Хороший вопрос. На самом деле - ни то и ни другое. Просто у некоторых людей, далеко не у всех, мозг как-то так устроен, что они во время молитвы могут испытывать очень сильные переживания. Причем они не обязательно изначально религиозны. Просто предлагаешь такому человеку помолиться, и с ним во время молитвы что-то такое случается, что он бросает вредные привычки и меняет свою жизнь. А мы ему говорим, что это на него снизошел Святой Дух.
https://rsokolov.livejournal.com/597888.html
Бля, проебался с разметкой.
Идеи материальны (а "материя" - бессмысленная языковая абстракция), а принципиальной разницы между "не ходи туда, там хищник", "не ходи туда, злой дух проклянёт", "не ходи туда, там радиация высокая" и "не ходи туда, ибо торсионно-эфирные поля" - никакой.
Тебе предлагается довериться сигналу вместо тщательной перепроверки.
Ожидания:
>Безымянный.png
Реальность:
>Ацтеков разгромила огромная орда их старых врагов-индейцев при символической поддержке небольшого отряда испанцев
А с индейцами что случилось потом? Другие индейцы выглядели иначе?(возможно правда иначе, я то откуда знаю)
>при символической поддержке небольшого отряда испанцев
Звучит как: разгромила толпа пехоты при символической поддержке танков и авиации.
Если бы империю ацтеков могли бы свалить Тласкала и прочие обиженные, они бы давно победили. А на деле войну ( в виду тотального дефицита пороха) выиграла испанская кавалерия, с которой индейцы просто не умели бороться
450 израненных, голодных конкистадоров, пробивающихся с боями несколько дней к союзной Тлашкале, встретились на равнине с 20-тысячной (по некоторым оценкам 30-тысячной) армией ацтеков. Практически все испанцы были ранены. Эрнан Кортес получил два ранения в голову из пращи, осуществляя разведывательный рейд. Все 23 лошади были тоже изнурены переходами и почти все ранены. У испанцев не было пушек и пороха. Предстояла рукопашная схватка. На равнине, затопленной массами ацтекских воинов, собрались отборные силы империи ацтеков.
Всего 23 всадника в сомкнутом строю накатывались, крушили ряды воинов и, возвратившись назад, снова разгонялись и обрушивались на ряды ацтеков, оставляя в них широкую просеку. «Условия местности были весьма выгодны для действий конницы, и наши конные кололи копьями, прорывали ряды врага, кружились вокруг него, внезапно ударяя в тыл, по временам врубаясь в самую гущу. Конечно, все всадники и лошади, как и все наши, были изранены и покрыты кровью, своей и чужой, но натиск наш не ослабевал»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_при_Отумбе
Вангую, что-то вроде приклейтед.
Но для получения нужного эффекта нужны прокачанные статы интеллекта и мудрости. Только избранные способны осознать прочитанное в запретных фолиантах и конвертироваться из благонравных обскурантистов в богопротивных варлоков.
>450 израненных, голодных конкистадоров, пробивающихся с боями несколько дней к союзной Тлашкале, встретились на равнине с 20-тысячной (по некоторым оценкам 30-тысячной) армией ацтеков.
Очевидный пиздёж.
У нас тоже был такой Александр Невский. Сначала он отпиздил команду нескольких шведских стругов, общей численностью человек 150-200. Потом сразился с небольшим отрыдом левонцев и убил 20 штук и около 200 чухонцев.
Но как потом это обрасло сначало в летописях, а потом у еврея Эйзенштейна, что можно было подумать, что он отпиздил всю Швецию, а потом весь Орден.
ак же и с Кортесом, на которого напало несколько сот индейцев, а он потом увеличил их число раз в 100
Проще лсд принять. Именно поэтому совершенно безвредный препарат приписали к наркотикам и запретили. Стадо стоит на страже своей морали, нельзя допускать создание еретиков.
Опять эта хиппарская хуйня про "обожремся галлюциногенами и просветлим человечество". Нет, это вообще не так работает.
А представляешь, что будет, если читать советскую Детскую Энциклопедию под лсд?! Страшно подумать...
Сомневаюсь, что они смогут читать под ЛСД. Скорее слушать кино с картинками.
>"обожремся галлюциногенами и просветлим человечество"
Вот типичное стадо, мозгов нроль, только пукает по заученному, что в бошку залили.
А в реальности, даже не понял, что спизданул хуйню. Галюцинации безобидны, пока действует - видишь хуйню, действие закончилось - вернулся в норму. Ну и кого ты, тупорылая нбанашка собралдся "просвещать", если остался как и был?
ЛСД же совсем другое, оно прочищает мозги, срывая коросту стадной промывки. Ты просто начинаешь думать свободно. А дальше по библии - вкусил яблоко знаний, обратной дороги нет, уже не забудешь, не сотрешь. Стал другим, а стаду другой = враг, потому что стадо формируется однообразием, а нитакие разрушают единообразие, значит угрожают стаду, вот стадо и защищается запретом инакомыслия и любых средств стимулирующих инакомыслие.
ЛСД - относится к классу галлюциногенов, мань. А ты придаешь ему какие-то мистические свойства. И я его пробовал и не только, а вот ты - восторженный дурачок. Забавно читать эти пафосные деления на "маам ани все стадо быдла а я ни такой я марку скушал приисполнился ыыы". Детский сад.
Ах, да, чтоб ты не подумал, я за легализацию лсд и некоторых других веществ и за тотальную декриминализацию в любом случае.
Объясни, почему его лживо называют наркотиком и запретили, когда это никакой не наркотик и вообще абсолютно безвредное вещество.
>ыыы". Детский сад.
Типичный рефлекс "врёти" стадных дронов на инакомыслие. Безмозглая реакция сродни биологической реакции антител. Служит лишь защите своей системы (стада), устранением угроз (инакомыслия, критики стада).
Не льсти себе,ты не угоза
Дроны не решают что угроза, а что нет, это решает система, а они только автоматически агрятся на угрозы пытаясь их устранить, как это делаешь ты.
Не знаю. Тупо по инерции скорее всего. Так-то да, от кислоты гораздо больше пользы, нежели вреда. В том числе и по выявлению шизофрении. Этакий естественный отбор, котоый необходим нашему обществу и с которым психоактивные вещества отлично справляется. Вот этот хиппарь, отбавишийся от стада явно поехал кукухой, лол.
>отбавишийся от стада
>поехал кукухой
У стада это синонимы, но используется второе вместо первого, иначе не будет оправдания для проявлений агрессии.
>Не знаю. Тупо по инерции скорее всего.
Это отказ от ответа, отказ осмысливать проблему и искать ответы. Потому что неугодно стаду, дрон не пойдет против своего стада. Вот и ответ, с дронами всё просто, ведь это примитивные существа.
Хиппи питух, успокойся. Ты сам же создаёшь галлюциногенам плохую репутацию своими высерами. И да, во многих странах их уже разрешили, так что туши пердак.
>Хиппи питух
Лепит ярлыки вместо мышления. Типичный дрон, мозга ноль.
>Ты сам же создаёшь галлюциногенам плохую репутацию
И?
Давайте рассмотрим что такое репутация:
1. Замена мышления (принятия решений собственными силами) на веру в рейтинги. Отказ от мышления - признак безмозглого дрона.
2. Рейтинги работают только в стаде, и по принципу не кто прав, а кто нравится стаду, того и лайкают, тот и "прав".
Итого: стадный дрон топит за стадо. Ничего нового.
>И да, во многих странах их уже разрешили
Враньё. Разрешили в каких-нибудь карликовых загонах без последствий.
>Разрешили в каких-нибудь карликовых загонах без последствий.
Упс, попался на наебку. Дело конечно не в последствиях, а в том, что и наркоту тоже где-то разрешают. Но вопрос стоял не в разрешении или запрещении, а в том, почему безвредный препарат лживо причисляют к наркотикам. Ответа так и не прозвучало, только попытка вильнуть жопой и сънхать с темы. Как и ожидалось от дрона, против стада диалог вести не собирается.
Разрешили в гигантском штате Орегон США, Ямайке, Нидерландах, декриминализовали по почти всей Европе, Испания, Португалия - яркий пример. Декриминализовали в Мексике. Понимаю, мань, ты нигде за пределами своего мухосранска не был, поэтому и живёшь в своей эхокамере, где потешно боришься со стадом уух бля ну тупыые. Ты даже новости из медицины по этому поводу не удосужился прочитать.
И что ты доказал этим постом? Все мои тезисы все еще в силе.
Только что расписал дебилу, что его репутация и говна не стоит, но он тут же следующим постом пытается испортить мою репутацию как якобы какой-то аргумант. Дебил? Нет, это просто мега дебил, даже не знаю слов описать эту беспросветную тупость.
Твоё чсв не знает границ, мань.
>препарат, вызывающий зависимость
>безвредный
Выбери одно.
Прежде чем начнёшь выть про сигареты и алкашку - на первое подсела половина взрослого населения, на второе почти всё. Из-за этого их запрещать бесполезно - сухой закон в США тому пример.
Лсд не вызывает зависимости. Вообще. Ты б тоже не позорился незнанием.
>Ты б тоже не позорился незнанием.
Незнание нормально, ты не можешь всё знать, но здесь совсем не незнание.
Продолжать пиздеть хуйню, даже после того, как буквально мордой ткнули, и несколько раз, в правду, это уже проблема, слепота, тупизна, необучаемость. Но для дрона это не проблема, ему мозги нужны только чтобы в них кушать, повторять мантры стада и агриться на врагов.
Я как бы про марихуану. ЛСД разве где-то легализовали?
Декриминализовали и "легализовали" для исследований. Для обычного юзера декриминализация - уже легализация, на бутылку никто не посадит, если найдет у тебя.
Зачем врать когда есть гугл, в котором открыто ебашит потоком ложь и клевета как из пожарного брандсбойта.
>Декриминализовали и "легализовали" для исследований.
Отдельно проорал. Там в одной статейке как раз написано
>"му-хрю, лсд наркотик, но действие не изучено потому что запрещено"
Лолблять.
В самой "адекватной" статейке честно написано "нет физической зависимости", но сразу добавлено "зато есть психическая, может понравиться эффект и будешь принимать снова". Охуеть, блять, лол. А чего тогда шоколад не запретить? Ведь тоже физической зависимости нет, но может понравиться эффект и будешь принимать снова и снова. И принимают ведь, нарколыги ёбаные, жрут все шоколад как не в себя, лично видел толпу тёток, все жрут. Вот где притон наркоманский.
Чел, спокойнее. Зачем читать всё из Гугла? Естественно, там будет мусорная инфа. Большинству и не нужны все эти вещи, поэтому исследования идут достаточно медленно. Но тем, кому интересны глубины собственной психики - нет преград.
Заьем, что гугл - это и есть мировая политика. Что в гугле, то все читают и считают за истину. А ты тут врешь про какие-то "декриминализации", которые прекрасно видно на скрине, даже подчеркнул - приписывают марихуане под видом лсд, причвем написано, чито это ошибочное мнение кучки идиотов-оправдателей наркоты.
Нахуя ты тут так наглдо врешь, когда один клик разоблачает всё твоё враньё с потрохами?
Зачем врешь?
Зачем лжешь?
Зачем пиздишь?
Зачем ты такое лживое пиздливое дерьмо?
А всё просто, потому что дрон. Дронам насрать на правду, дроны не думают, только автоматически защищают стадо, положняк стада. А положняк стада в том, что лсд - вреден как стимулирующий инакомыслие, вот и запретили его. Но т.к. препарат безвредный, но нужно как-то объяснять почему запретили, вот и оболгали, объхявив наркотиком.
Наркоман не человек. Гоните его, насмехайтесь над ним.
Дебил, две минуты в гугле, чтоб узнать местач где ты абсолютно чист перед законом за использование кислоты для личного применения.
Португалия
Португалия заняла пятое место в нашем списке, поскольку эта страна считается первопроходцем в борьбе за легализацию и либерализацию политики в отношении наркотиков. Это фактически первая страна в Европе, которая декриминализовала наркотики. Их употребление в этой стране рассматривается с точки зрения общественного здоровья, а не уголовного деяния, в отличии от тех же США. Такое отношение и смена тюремного заключения на сеансы реабилитации привели к тому, что декриминализация наркотиков здесь фактически совпала с падением уровня употребления наркотиков и смертей, вызванных их передозировкой.
3. Нидерланды
Топ-10 стран с самым либерально настроенным законодательством по отношению к наркотикам
Нет ничего удивительного в том, что Нидерланды оказались так высоко, учитывая, что Амстердам считается столицей мирового наркотуризма на планете. Здесь можно свободно приобрести марихуану в небольших количествах в местных кофейнях, хотя некоторые магазины не продают ее туристам. Тем не менее, здесь есть свои сложности: производителям юридически не разрешено импортировать марихуану в страну или продавать ее в кофейнях. Законы, регулирующие покупку и продажу марихуаны, здесь зачастую более неоднозначны и строги, чем вам могло бы показаться, но, к счастью для большинства, они редко приводятся в исполнение.
2. Чехия
Топ-10 стран с самым либерально настроенным законодательством по отношению к наркотикам
Помимо великолепия архитектурного убранства своей столицы, Чехия славится еще и довольно свободными законами по отношению к наркотикам. Владение и продажа наркотиков здесь по-прежнему являются незаконными. Однако, если вас поймали с поличным, максимум, чем вы отделаетесь, будет небольшой выговор, в отличие от той же Саудовской Аравии, где за торговлю наркотиками можно быть повешенным. Возвращаясь к Чехии, следует отметить, что здесь довольно свободное отношение к хранению наркотиков: можно хранить в небольших количествах широкий спектр наркотических веществ, к примеру, пять таблеток ЛСД, 40 псилоцибиновых грибов и 1,5 грамма героина.
1. Мексика
Топ-10 стран с самым либерально настроенным законодательством по отношению к наркотикам
И хотя Мексика по праву заслужила свое место и звание страны с самыми либеральными законами о наркотиках в мире, это достижение достаточно двусмысленно. В 2009 году здесь было декриминализовано много тяжелых лекарственных препаратов, среди которых был кокаин, ЛСД и героин. Причиной этому стал процветающий здесь черный рынок и огромное число наркокартелей. Будем надеяться, что такое решение улучшит социальную и экономическую ситуацию в стране.
США, штат Орегон. Декриминализованы любые наркотики для личного пользования.
Ах да, чтоб не быть голословным: я покупал в кофешопах Амстердама грибы и кислоту, пусть это и не отмечали в чеке, но никто не вызывал полицию и все про это вкурсе. Я так полагаю, ты просто шизоид, которому лишь бы поспорить и обозвать всех стадом, чтоб потешить свое чсв. Естественно, за границами ты не был, куда уж.
Это фатально.
>США, штат Орегон. Декриминализованы любые наркотики для личного пользования.
>любые наркотики
Лсд - не наркотик. Ты сам же подтверждаешь мою правоту (и гугла), повторяя в точности за гуглом пропагандистскую ложь тум размещенную. Спасибо за лишнее доказательство, клоун.
В чём же польза от ЛСД, мамины ценники, стоящие над стадом?
https://www.youtube.com/watch?v=ziqpwkhqTRs
https://www.youtube.com/watch?v=ziqpwkhqTRs
Маня, я и сам марки пробовал. Знал человека, который окончил академию художеств в Питере и периодически зарабатывает на своём скилле, который делает то же самое. Знал офицера военной авиации, который на пенсии который курил траву.
Ты же скорее всего - очередное быдло без талантов и без особенных навыков, которое отличается от окружающего быдло только потреблением или желанием потреблять (вещества). При этом быдло так глубоко, что ты не можешь прожить без социальной иерархии, поэтому ты придумал себе свою и поставил себя на вершину.
Знатно припечатал.
Бамп
> У обывателя чаще всего и так "серая" жлобская мораль.
У быдла (гопников, поцреотов и т.д.) отнюдь не серая мораль. В большинстве случаев - черно-белая готтентотская.
Какая-то хуйня, как раз для быдла с готтентотской моралью.
Нахуй ты сюда это говно принес?
>логика - для быдла!
Ясн
- В сказанном нет никакого "ивела", ты сам придумал чтобы оправдать свой наезд.
- Мораль это пустой звук, лишь формальность.
У морали только одна функция - объединять. Кто следует морали, тот правильный, кто не следует, тот плохой. Вот и всё. Важно лишь это, а содержание морали, какие там правила, не имеют никакого значения и смысла. Поэтому мораль и менячется постоянно на какую угодно следующую. Всем тупо похуй, иначе так бы не происходило.
Общество с неправильной моралью рискует вымереть или быть уничтоженным соседом. Вот, к примеру, древние китайцы очень плохо относились к военным и очень хорошо к чиновникам, из-за чего хорошие люди в военные не шли. Как результат - Китай не завоевали разе что корейцыиз-за того, что у них был совсем уж хтонический пиздец с коррупцией и отвращением к военным
>древние китайцы очень плохо относились к военным и очень хорошо к чиновникам, из-за чего хорошие люди в военные не шли
Это чушь. Ты знаешь, кем были военные? Чиновниками. После ликвидации поместной аристократии военная элита слилась с бюрократией. К кому китайцы совершенно точно относились плохо, хуже некуда, это к торговцам. Быть крестьянином считалось почётнее, чем быть торговцем. Всё это никак не мешало развитию торговли и росту влияния купцов.
Чиновниками, не военными. Вот Пу Сун Лина почитай, если не веришь. Ну или доверься востоковедам с ютубчика.
>Общество с неправильной моралью рискует вымереть или быть уничтоженным соседом.
Вот только критерии "правильности" ты будешь подбирать каждый раз в условиях неопределённости, методом проб и ошибок под конкретную среду.
>Вот, к примеру, древние китайцы очень плохо относились к военным и очень хорошо к чиновникам, из-за чего хорошие люди в военные не шли
Вот к примеру, современные технологии позволяют производить боевых дронов на дистанционном управлении. Следовательно, моральность/аморальность зависит от того, есть ли у тебя камплуктер?
>хорошие люди в военные не шли
С каких это пор профессиональная компетентность - вопрос морали?
>возразить мне нечего, но я всё равно буду препираться
Ясн
> Почему в конце поттерианы их всех не пересадили за пособничество, когда они раскрыли себя перед всеми у Хога - тайна.
Люциус опять всех сдал, плюс дезертирство от Волди в критический момент послужило смягчающим обстоятельством, плюс гаррик в припадке героизма просил за Драко и его мамашу. Правда не за батю, но он выкрутился вышеописанным способом
>Потому охуенен например Гарри Поттер - там и злодеи тоже люди и среди хороших все не так однозначно.
ГП - это высер написанный для маленьких девочек. Чё ты там понял в свои 29 лет понял из высеров ТП, гидроцефал.
"Дочь снежного гиганта" вроде вообще была не про Конана, а про другого чувака, Говард просто на волне популярности изменил имя. Или это сделал Спрег де Камп, когда издавал неопубликованное Говардом.
Но там сюжет был не совсем про изнасилование. Там эта блядь шароебится среди мертвой армии, выискивая живых, чтобы их убили ее братья. Она, короче, призывает Конана ебаца, а там хоп - хуяк! Стоят мордавороты, намекая что субъектом ебливого процесса будет отнюдь не Конан. Ну он их и захуячивает, а потом хочет насадить эту проблядь на свой... короче, не факт, что он хочет насадить ее на свой хуй. Отомстить, так сказать, за зверства.
Конан - это вообще такой джентльмен из народа, ходит по Хайбории, всем шнурки завязывает. Вон в "Людях Черного круга" принесли ему индийскую принцессу, так он ее не трахнул, он пошел разбираться с чуваками, которые угандошили ее брата. И так во всех произведениях, где есть бабы и Конан. Не, он конечно сначала покажет что он мужик из народа, по жопе хлопнет, но...
Толкин, нахуй, типичный англо-suks. Его орки - смесь из антигерманской пропаганды, представлений того времени об ашкеназах, о желтой угрозе, ну и в большей степени - это жидо-большевисткие орды пархатых русских казаков. Средиземье - это англо-германско-сефардский рай (но не дойчляндский!), там нет места другим народам. За всеми этими гномиками и хоббитами стоит современный нео-католицизм (старокатолицизм тоже был говнищем, но это современная склизкая медуза попросту отвратительна) и глобализм.
У Кука и Сапковского герои как раз хорошие и добрые. Каркун - чем не герой? Просто там отразилась двойственность Холодной войны, неизвестно - где тыл, а где фронт.
Геральт тоже герой, хотя дохуя польский шляхтич (лол, с немецким именем в валлийском фэнтези!)
Аберкромби - это Гай Ричи от фэнтези, книжки про Логэна и Лёктэ - это юморное произведение, типа Диккенса или Салтыкова-Щедрина, там автор иронично проходит и по британскому Содружеству и по глобализму.
Ты считаешь, что рыцари - это чуваки в бронике и на конях?
В Тевтонском ордене, и в его Ливонском Лайндмейстерстве рыцари были высшим офицерским составом, на современном языке это ранг генерала.
В замках Тевтонского ордена ближе ко временам Грюнвальда сидело не больше двух рыцарей, их можно назвать генерал-лейтенантами и генералами-полковниками.
В том же фильме Эйзенштейна настоящими рыцарями являются "князья" с рогами и руками, их там показали три штуки вроде бы, а остальные с ведерками на головах - просто кавалерия.
Блядь, ну почему я должен объяснять общеизвестные вещи?
То мне один говорит, что я проебался - сказав, что имя Этцель из "Песни о Нибелунгах" не происходит от уменьшительно-ласкательного варианта имени "Генрих",то кто-то тут втирает про то, что Александр Невский "небольшим отрыдом левонцев и убил 20 штук" (хотя в "Рифмованной хронике" речь шла про 20 убитых рыцарей - высших командиров, что само по себе должно означать пиздец).
Сука, я знаю где в этом мире образование, но где же самообразование? Я такой же дебил как и вы, но я изучаю источники, и изучаю то, что стоит за словами и терминами, и прежде всего я как самый настоящый дыбыл ЧИТАЮ ВИКИПЕДИЮ НА ДРУГИХ ЯЗЫКАХ, ШОБ ПОНЯТЬ ШО ЗА ЦЕ ЦО БУЛО, а вы нихуя даже виипедию не читаете, вы идете на остаточной скорости того, что вам вдолбили в голову всякие пропагандисты!
То мне один говорит, что я проебался - сказав, что имя Этцель из "Песни о Нибелунгах" не происходит от уменьшительно-ласкательного варианта имени "Генрих",то кто-то тут втирает про то, что Александр Невский "небольшим отрыдом левонцев и убил 20 штук" (хотя в "Рифмованной хронике" речь шла про 20 убитых рыцарей - высших командиров, что само по себе должно означать пиздец).
Сука, я знаю где в этом мире образование, но где же самообразование? Я такой же дебил как и вы, но я изучаю источники, и изучаю то, что стоит за словами и терминами, и прежде всего я как самый настоящый дыбыл ЧИТАЮ ВИКИПЕДИЮ НА ДРУГИХ ЯЗЫКАХ, ШОБ ПОНЯТЬ ШО ЗА ЦЕ ЦО БУЛО, а вы нихуя даже виипедию не читаете, вы идете на остаточной скорости того, что вам вдолбили в голову всякие пропагандисты!
>В Тевтонском ордене
Урежь осетра. В смысле, ты верно говоришь, только не называй "братьев рыцарей" - Ritterbrueder, "господ Ордена" просто рыцарями. Да, времена Невского их было 400 человек на весь Тевтонский орден, а основной боевой силой были братья сарианты Sariantsbrueder (или привычней нам - сержанты), вооруженные точно также, только что без белых плащей. Но в битве на Чудском озере участвовали и "люди епископа" (Дерпа), среди которых тоже были вполне себе рыцари, только не принесшие обеты Ордена (ну там безбрачия, общего имущества и так далее), и которые имели свой лен от церковного сюзерена.
Эти 400 рыцарей входили и в палестинское ландмейстерство и в трансильванское (про последнее - точно не скажу, это в памяти перепуталось), но их точно не нужно ровнять с современными сержантами, как и французских жандармов Столетней Войны с современными жандармами.
>палестинское ландмейстерство
Они там разве до падения Акры досидели?
>трансильванское
Было, но их попросили на выход с вещами ещё до объединения с Меченосцами.
>их точно не нужно ровнять с современными сержантами
А я и не равняю. Просто так слово привычней звучит. И рыцарей Ордена Пресвятой Девы и кавалеров Ордена Славы я тоже не путаю, прикинь? Да, у слов могут меняться значения, что теперь.
А теперь извольте-ка проследовать в китайскую провинцию К Ху Ям.
Я понятно объясняю?
Что за Тупичок в треде?
Гоблинская мораль протекла.
>ГП - это высер написанный для маленьких девочек.
А что не высер для маленьких девочек?
Что нибудь, что не написано Т.П.
>В этом отношении, высокофункциональный социопат не увечен, а, наоборот, совершеннее обычного человека - потому что его решения - это именно его обдуманные решения, а не биохимические приказы на уровне прошивки.
Я тут с подачи Анона читал "Лишенные совести. Пугающий мир психопатов" Хаэр Роберта - у меня создалось впечатление, что или высокоуровневые психопат в поле зрения (и главное в поле представлений) автора не попадают или их не бывает. Может быть действително что-бы хорошо играть социальную роль просто рационализма недостаточно? Метафорически говоря: Нельзя хорошо, не совершая постоянно ошибки, ездить на велосипеде - не научившись (желателно в детстве) ездить на велосипеде рефлекторно.
Или я чего-то не да понял?
Хотя лично себя, возможно ошибочно, считаю способным без проблем переступить "мораль".
Напечатал этот
пост, и только заметил этот
комент.
>что не книжный социопат не может понять что объективно для него хорошо.
>Он может спиздить что нибудь в магазине, ударить кого-нибудь на улице, просто просрать те или иные социальные сигналы от другого человека и при этом не иметь представления почему все идет не так.
Именно таких социопатов и описывает психолог Хаэр Роберт - т.е. людей производящих впечатление просто откровенно глупых, неспособных усвоить почему потенциально опасно "переходить на красный свет" и по своей глупости попавших в кутузку где с ними и общался автор книжки.
пост, и только заметил этот
комент.
>что не книжный социопат не может понять что объективно для него хорошо.
>Он может спиздить что нибудь в магазине, ударить кого-нибудь на улице, просто просрать те или иные социальные сигналы от другого человека и при этом не иметь представления почему все идет не так.
Именно таких социопатов и описывает психолог Хаэр Роберт - т.е. людей производящих впечатление просто откровенно глупых, неспособных усвоить почему потенциально опасно "переходить на красный свет" и по своей глупости попавших в кутузку где с ними и общался автор книжки.
Ну книга называется "Лишенные совести", вот примерно про таких и написано.
Только это всё лицемерная ложь. Совести нет ни у кого, есть только добропорядочность - сдедование негласным правилам. А если ситуация не попадает под эти правила, самый обычный добропорядочный человек начинает творить ужасные зверства совершенно без капли совести и вообще какого-то осознанимя что творит, точно как описываемые психопаты.
Так что эти "ужасные психопаты" на самом деле обыкновенные люди, самые нормальные. Разница только в том, что они не уловили эти негласные правила и не следуют им, таким образом расходясь в шаблонах поведения с другими. Но бессовестность у них совершенно одинаковая. И обычные люди кринжуют с них всего лишь потому, что не желают выяснить их правила, а считают только свои собственные правила единственно верными, а остальные - зло и вообще насрать.
Короче говоря, объективно это возня сортов одного и того же говна. Разноцветные карандаши в одной коробке выпускают книжки с рассуждениями как красный карандаш ужасно не такой как зеленый.
>Или Гитлер - скорее всего вменяем
Современные психиатры находят у него паранойю и шизотипичность.
>просто предрасположенность
Мозги шутка пластичная, и при необходимости работу утраченных элементов могут взять на себя оставшиеся. Хуево, но могут.
Ну и вполне возможно что ему просто не выпадал случай показать что он психопат. Маняпулятивность и нарциссизм это скорее результат воспитания. Низкая эмпатия - воспринимают как профдеформацию. Всякие поведения эмпатические, высказать сочувствие и т.п. - просто вел себя как все, но сдержанно.
Утверждение достаточно сильное. Извини, но хотелось бы пруфов что ты достаточно квалифицирован чтобы делать такие радикальные предположения, и сам не являешься больным на голову.
>негласные правила
Это и есть эмпатия. Функция зеркальных нейронов - обучение молодой мартышки негласным правилам поведения в социуме других мартышек и закрепление их на подкорке, чтобы ты рефлекторно им следовал.
Блед. Внезапно, темное фентези не означает нон-стоп чернуху и героев-отморозков. Это просто означает что у героев мрачное ебало, темные предчувствия и вообще нуар с дождем, горгульями и необходимостью выпить.
Может ли герой нуара выпить вискаря, спасти девочку от изнасилования и влюбиться в усталую женщину? Может.
Мне кажется люди любят фэнтези не за это. Для морали можно почитать басни Крылова или другую подобную литературу, а фэнтези читают для эскапизма.
>предоставь пруфы квалификации на право думать головой
Ясно.
>Это и есть эмпатия.
Нетъ. Эмпатия это способность сопереживать другому, кому бы ни было, независимо от исповедуемой идеологии, принадледжности или непринадлежности к группе и т.д., иначе ты сопереживаешь не ему, а себе, потому что ты сам в этой группе и тебе выгодно за неё топить. Никакого сопереживания другому тут нет, это эгоизм, сопереживание себе.
Вот простая иллюстрация сказанного выше в посте.
Нормальный человек (ты) и "психопат без совести" различаются только правилами которыми руководствуются.
Психопат - делает что считает нужным и правильным по его понятиям, ему плевать на тебя и твои правила, у него нет эмпатии, он не может понять и войти в твое положение.
Ты - делаешь что считаешь нужным по своим понятиям, тебе плевать на психопата и его правила, у тебя нет эмпатии, ты не можешь понять и войти в его положение.
Вуаля. Вы - одинаковые.
"Психопат без совести" это твоё отражение в зеркале, делает всё то же самое, что делаешь ты, просто находится не вместе с тобой, а чуть в стороне. Вот и вся причина хейта, всего лишь другой человек не в твоём стаде, этого достаточно чтобы заклеймить "психом" и прочими срашными грехами, которые все твои собственные, но это не замечаем, неудобная правда.
Не совсем так.
Фэнтези - это как рыцарские и блатные романы. Это - дистиллирвоанный мир, где характеры разделены на хаты или расы. Гномы - вот такие, эльфы - вот такие, петухи вечно строят козни, и только Вечный Вор может разрешить спор между ними, порешав по Закону.
Ты говоришь как адепт Просвещения из 18 века, твоя писанина устарела на 3 века.
алсо, спор психотипника с биологом.
Но ты не прав не только в основе (в материи, в этих нейронах), ты даже неправ в своей софистике. Ты пожертвуешь мне тыщонку на пиво? Нет, значит ты не эмпатичен и твоя писанина нихуя не стоит чтоб о ней судить.
На пиво не дам. Пиво это роскошь, а не насущная необходимость. Вот если у тебя нет денег на лекарства, могу пожертвовать или хотя бы посочувствовать.
Ну значит это и подтверждает мое суждение - твоя писанина ничего не стоит.
Эко софистов легко поддеть - взять на кондачка!
>ты не прав, ну мам, скажи он неправ
Будет наука. В следующий раз не лезь в эти темы, касающие твоей собственной шкуры. Шкурный интерес он такой, ответы начинают задевать и НИПРИЯТНА.
>объективно это возня сортов одного и того же говна
Нет, можно ввести вполне объективные и измиримые критерии (типа детско смертности и продолжительности жизни) по которым та или другая мораль будет более или мннее результативна (в смысле теории игр) для индивида и/или общества. Другое дело что объявить эти критерии "плохими" или "хорошими" можно только в рамках неких априорных ценностей которые объективно не выводимы.
>Эмпатия это способность сопереживать другому, кому бы ни было, независимо от исповедуемой идеологии, принадледжности или непринадлежности к группе
>Эмпатия это способность сопереживать независимо от принадледжности или непринадлежности к группе
1) Кто сказал что это определение эмпатии?
2) Как тогда назвать сопереживание "своим" (при пренебрежении или даже радости от боли "других") - какие нейоны в этом случаи работают?
> это эгоизм, сопереживание себе
Нейроны то внезапно называются зеркалными - не потому ли субъект сопереживает, что видит в объекте себя? Эволюционный смысл неприятных ощущений видить/слышать чужую боль - это то что ситуация потенциально угрожет тебе, КМК.
> Вы - одинаковые.
Нет. Я смог выучить правила и научился им и следовать и не следовать в зависимости от обстоятельств, а он нет.
Утверждать одинаковость такого - это утверждать одинаковость людей (или просто нейросетей) выучивших и не выучивших правила движения и способных/неспособных им следовать. У него конечно тоже есть некие навыки, но это навыки пользования копьем, по сравнению с навыками пользования пулемётом.
>"Психопат без совести" это твоё отражение в зеркале, делает всё то же самое, что делаешь ты, просто находится не вместе с тобой, а чуть в стороне. Вот и вся причина хейта, всего лишь другой человек не в твоём стаде, этого достаточно чтобы заклеймить "психом" и прочими срашными грехами, которые все твои собственные, но это не замечаем, неудобная правда.
Это или троллирующая школота или ребёнок-дебил не понявший что тут обсуждают.
>Я смог выучить правила
Ничего ты не смог, ничтожество, потому что ничего не делал. "Смог" это когда прикладывал усилия и чего-то достиг, а ты тупо родился с генами дрона, повторяющего окружающих, как рыбка в косяке, куда все, туда и я плыву. Безвольный безмозглый болванчик, не умеющий самостоятельно ни думать, ни жить, вот и топит за свое стадо-манежик, только и может крысить прячась за спинами этого стада.
>У него конечно тоже есть некие навыки
Да нет никаких навыков, просто все живут как хотят - одинаково. В смысле, не живут одинаково, а хотят одинаково, и так же одинаково подчиняются своим хотелкам. Никакой разницы между вами нету.
Чем занимаются психопаты я не знаю, но зато отлично видно чем занимаешься ты. Увидел книжку обсирающую кого-то, и радостно присоединился к бросанию грязью, ведь это так весело, особенно с позиции когда в тебя не бросают. А тут я взял и бросил, чтобы не расслаблялся. Короче, если собрался судить других, сначала убедись, что готов к тому, что тебя самого будут судить. Если же такой готовности нет, ничего ты судить не можешь, ты никто, грязь под ногами.
Ребёнок-дебил-не-такой-как-все подорвался.
Другое дело, так и продолжай на своем уровне.
Это сюда.
Почему вы устроили срач из-за эмпатии? Это же просто биологическая прошивка!
Водораздел проходит не по наличию/отсутствию эмпатии, а по способности к рациональному и осознанному поведению, включая подавление инстинктивных реакций.
Если человек это тупая и безвольная манька, то наличие эмпатии будет мешать совершению откровенно лютой дичи и хуиты по отношению к окружающим, а её отсутствие отправит обезьяну без тормозов в клетку.
Если человек это волевой и осознанный юнит, то наличие или отсутствие эмпатии принуждает к решению совершенно другой задачи.
Людям с эмпатией придётся заставлять себя делать необходимое, подавляя инстинктивное сопротивление (например, стать хирургом и резать людей ололо), а людям без эмпатии придётся ограничивать себя делать желаемое, подавляя инстинктивное побуждение (например, стать бизнесменом и соблюдать закон).
Открыть википедию, читать и разбираться по тексту со значением слова, это же так сложно, неудобно, лучше сидеть попукивая на жопе и выдавать поток сознания из пустого котелка в виде эха фрагментов того, что когда-то залетело через уши и теперь там отражается. Путь настоящего дегрода, тупость - сила. Инстинкт сохранения жопы, вот вселенская истина.
Охуительные истории. Возможно тебе действительно стоит продемонстрировать что ты умеешь думать головой, а не нести рандомную чушь.
Начни с чтения википедии
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эмпатия
Не осилил, да? Слишком сложно, много букав, думать нада.
Вот и поговорили.
>Если человек это тупая и безвольная манька, то наличие эмпатии будет мешать совершению откровенно лютой дичи и хуиты по отношению к окружающим, а её отсутствие отправит обезьяну без тормозов в клетку.
Ты сейчас среднестатистического преступника описал.
Да ничего он не описал, только высрал словенсную блевоту.
Взть твою цитату. Переть против окружающих и загреметь в клетку это не тупость и не безволие и не проблемы эмпатии. 4 разные вещи дебил слепил в одно. Тут даже комментировать нечего, набор слов без смысла.
Видишь зелёный угол? Там разбойник. Эмпатии нет, мозгов тоже нет.
Ты же просто шизик, признайся? Наверное даже диагноз есть (какого то пограничного расстройства)?
Начни с русского языка, отличия "разбойник" от "преступник".
>дроны не думают, только автоматически защищают стадо, положняк стада. А положняк стада в том, что лсд - вреден как стимулирующий инакомыслие, вот и запретили его.
>всего лишь другой человек не в твоём стаде, этого достаточно чтобы заклеймить "психом" и прочими срашными грехами, которые все твои собственные, но это не замечаем, неудобная правда.
Только сейчас заметил, что про "стадо" и в случаи с ЛСД и в случаи с дурачками-преступниками - визжит один и тот же ебанашка, скорее всего.
Так это ж ты софист. Тот эмпатичный анон скорее всего пожертвует бомжу копейку и бабку через дорогу переведет.
мимо
Двачую. Неожиданно здравый пост с годной пикчей.
Ты путаешь эмпатию с лохом.
Эмпат чувствует других, поэтому не согласится когда его пытаются использовать за лоха вытягивая деньги или иным способом заставляя работать, например переводить кого-то через улицу. Ответ будет таким, каков ты - иди нахуй, говно, я тебе ничем не обязан.
Ты какой-то душный и вонючий. Проверти комнату, прими душ и почисти зубы. Трусы тоже поменяй. А ещё с мамой помирись и найди себе работу и тянку.
Тупость -> Эгоизм -> Порванная жопа
Результат встречи быдла с человеком в трёх словах.
И ведь не унимаются, лезут в умные темы всё равно, как мухота на свечку, с предсказуемым результатом.
А сам то так и постеснялся рассказать про свой диагноз.
Лол, а я вот ирл бабушек через дорогу переводил и помогал донести тяжёлые сумки. И бомжам иногда по пять-десять рублей в картонку кидал (утешая себя тем, что это типа "наудачу").
А в РПГ играю как правило за классического ЛГ-паладина, иначе как-то некомфортно.
другой эмпатичный анон
>а я вот..
Демонстрационное потреблядство снобство. Кинул корку бомжам - писюн встал от своего превосходства, и при этом отсосал всем остальным угодливо демонстрируя благопорядочность. Биомусор даже не человек, какая уж там эмпатия.
Вот если бы ты интеллигенции помогал, а не своим братьям по разуму старухам и бомжам. И от чистого сердца, но откуда сердце у таких, это же псина буквально, не человек.
Мамкин элитарий в треде - все в трущобы.
Лоулайф сброд туп, а значит эгоистичен, кроме себя и интересов своей жопы ничего не видит. Поэтому не может даже понять элементарной самочевидности, которая даже не требует объяснений разумному человеку:
Эмпития = понимание других =/= дружба, разделять их взгляды
Понимание не значит понимание друзей, это будет понимание самого себя - эгоизм.
Понимание означает понимать и врагов, вот что на самом деле эмпатия. Эмпатия означает понимание всех без исключения. Из чего следует, что понимание друзей ведет к укреплению дружбы, а понимание врагов ведет к укреплению враждебности, потому что это не тупо эмоции "мне его рожа не нравится", а понимание его гнилой сути по-настоящему, как раз из за принятия её в себя. Эмпат травится дерьмом других людей, именно поэтому он по-настоящему ненавидит дерьмо человеческое и выродков его носителей.
А у тупых хуесосов всё наоборот и очень просто: кого я понимаю, значит это кореш и всё заебись, ему добра, а остальные мудаки пошли нахуй, понимать их еще лол. Вот и получается, тупая быдлоидная эгоистичная чернь ставит знак равенства между эмпатией и дать денег бомжу или перевести старуху через дорогу. Да никого ты не понимаешь, свинья, даже бомж тебе врет что ему на хлеб когда сам на бухло тратит, на хлеб у него и так достаточно, иначе бы не бухал. А тебе и похуй, потому что ты тупая эгоистичная скотина.
>И от чистого сердца
Типа "от чистого сердца" - это не:
>Демонстрационное потреблядство снобство.
Это оно и есть, уёба. В кристаллически чистом виде.
От того, что грязная свинья назвала себя кристально чистой, ничего не меняется. Я ведь не просто так говорю, будто захотелось на кого-то наговорить, а подробно поясняю причины, потому что это так и есть, факты. А ты только "не"каешь. Хоть сколько раз повтори своё "врёти", ничего не изменится. Пустая болтовня ничего не стоит, только показывает дурака.
Ты сам-то понял, что кукарекнул, неуч ебаный?
"От чистого сердца" = ради поощрения внутренними эндрофинами => либо чтобы покрасоваться перед другими (если работают привитые социальные установки), либо чтобы покрасоваться перед самим собой (если эгоист и психопат). И то и другое:
>Демонстрационное потреблядство снобство.
Если не шаришь в теме, завали ебало, пустоголовый ты дегрод.
От того что спидозная грязнуха напишет "чистота = спидозная грязь", ничего не изменится. Напиши еще 20 раз, всё равно ничего не изменится, долбодаун. Это лишь точка отсчета спидозной грязнухи, которая ввиду своей закоренелой грязи не может даже представить что такое чистота на самом деле, а всё сводит к своей грязи. Ограниченный мирок узколобого скота.
И главный показатель вырожденства вовсе не это (люди не всеведующие боги, каждый чего-то не знает или ошибается, это нормально), проблема в необучаемости, вырожденцы тупят и копротивляются даже когда им в ебало тыкают правильными ответами, так и оставаясь выродками несмотря ни на что. Вот где суть, тут уже не вопрос обучения как у людей, а вопрос самой сущности, генетики, биологии, родился скотом и подохнешь тупым скотом, лишь имитирующим человека внешне, от чего еще тупее и противнее. Собака с хвостом хотя бы не косплеит человека, за что ей плюс, в отличие от бесхвостых псин.
>От того что спидозная грязнуха напишет "чистота = спидозная грязь", ничего не изменится.
Как ты себя приложил! Необучаемый ты дегрод.
По сути тебе, конечно же, нечего сказать - мозгов нет, считай калека.
Я говорю только по сути, а вот в ответ ничего кроме "врёти, яскозал нет" тупое отрицалово моих слов ничего не добавляющее от себя. Итого, кроме моих слов и нет ничего, по сути монолог в пустоту. Когда в треде одно безликое ничтожество.
>ничего кроме "врёти, яскозал нет"
Вот это, блядь, перефорсы у тебя. Ты такой тупой, что не понял ни слова из сказанного мной? Ну, ок. Ты реально необучаемый, тупорылый школьник-дегенерат. Жертва ЕГЭ, блядь.
Как можно ставить бомжа и чистоту в одну фразу? Это же абсурд. Бомж это конченая мразота, которое ненавидит не-бомжей, но лебезит перед ними выпрашивая деньги. Профессиональный наёбщик-попрошайка, работа такая у него. А работа это жизнь. Имеем генетический кусок дерьма.
И тут ты такой вылазишь: "У миня ымпатия! Я бомжу памагаю, кинул капейку! Чистое серцо!".
Удивительные россказни помойной спидозины о чистоте, послушайте еще. Нет.
Вот тебе суть. Твоя помойная суть, бомжара спидозная.
>Как можно ставить бомжа и чистоту в одну фразу? Это же абсурд.
Если не понимать процессов, тогда да, абсурд. Ты просто промытка социальных редукционистов, отрицающих роль физиологии.
>физиологии
>чистое сердце
Это не про животных сказано.
Совсем скотобаза оскотинилась. Ну а что делать, когда популярно расписано и в рожу тыкнуто. Отрицать уже не получается, остается сделать вид что так и надо, скот это не недостаток, а достоинство, чистый скот с чистым сердцем скотины.
Вот только опять враньё. Настоящая скотина не строит из себя человека, а человеческий биомусор, будучи по факту скотиной, тем не менее корчит из себя человека. Вот где настоящее дерьмо кроется. Человек - хорошо, животное - нормально, человеческий лицемерный биомусор - урод, ошибка парироды.
У тебя опять громогласный нахрюк при полном отсутствии аргументации. Ты меня даже веселишь своей тупостью, правда. Пиздец ты промытка.
Мораль в принципе крайне редко встречается в книгах. Это к фэнтези вообще никак не относится. В художественной литературе в первую очередь рассказывается история. И фэнтези с этим справляется на отлично.
Ты "Властелина Колец" вообще читал? В общем-то, целые жанры построены на тех или иных этических системах. Высокое - на классической христианской. Героическое - на ницшеанской. И наконец, тёмное - на пост-модернистском отрицании объективности морали и воспевании морали субъективной, той самой, где "у каждого своя правда".
>Ты "Властелина Колец" вообще читал?
Читал. Нацизм и сегрегация.
>Мораль в принципе крайне редко встречается в книгах.
Так скажет только тот, чью мораль пихают в книги. Конечно не заметишь, когда мораль твоей башки совпадает с книжной, она как бы естественна для тебя и как следствие незаметна. Однако, если смотреть со стороны, наоборот, очень редко найдешь нейтральные произведения, где автор не скатывается в пропаганду какой-то морали.
Тупое служение тупому быдлу. Если не пихать мораль, получится, что "зло" против которого воюют герои уже не зло, а герои не добро, а от такого пердаки болят, НИПРИЯТНА. Быдлу всегда приятнее когда есть четкое оправдание. Если есть конфликт, обязательно нужны оправдания: мы не просто бьем врага потому что сами хотим, а враг сам виноват, сам этого заслуживает, а мы лишь следует этой великой справедливости, а совсем не мудаки ради своей жопы воюющие. Быдлу приятно когда легко и просто раскрашено на черное и белое, не нужно раздумывать кто виноват и тем более вставать в положение разных сторон.
Вот тебе простой пример. Самый главный универсальный признак дискриминации основан на главном принципе человечества как вида - стадности. Человек - стадное животное, не одиночное. Это значит, практически любая отдельная особь любит быть в конткекте и не любит одиночек. Поэтому злодеи как правило одиночки, а герои как правило группа с обширными связами. Потому что так зрителю приятнее. У зрителя прошито в мозге любовь к группе и ненависть к отщепенцам, а книжки лишь эксплуатируют эту склонность подливая масла в огонь. И конечно нет ничего приятнее как герои, наваливающиеся толпой на одного злодея и забивающие его до смерти. Ведь это так героиячно, ага, "дружба побеждает! ура! герои света! пуук! среньк!", когда на самом деле обычное издевательство, хоть школьный, хоть взрослый буллинг.
Анон, ты потрясающ. Я такого искусного троллинга давно не видел. Нужно иметь талант, чтобы так притворяться озлобленным "не таким, как все".
>притворяться озлобленным "не таким, как все"
Точно по скрипту выше. Стандартная реакция члена группы на отличных от группы - неприязнь. Вот для таких и пишут книги где злодей обязательно мудак без друзей, а герои няшки-обаяшки целой сворой нападают, как школота издевающаяся над выбранной одиночной жертвой в классе. Суть в том, что это менталитет стандартного человека, потребителя, его мораль, идеология, которую и форсят в книгах.
Но ведь злобный самовлюблённый м..дак в самом деле недостоин иметь верных друзей.
Ты какой-то обиженный, наверное.
Сколько тебе лет, сынок?
Я был омегой в школе, надо мной издевались, но я хуею с ваших кровожадных пассажей, что нужно взять тупо всех кто вам не нравится и истребить.
Понимаешь, сынок, есть разница...
Смотрел "Цельнометалическую оболочку"? Там показали идеал омеги (точнее, как омеги видят себя) - рядового Гомера Кучу (отставить хуйню про приватира Пайла - там всем давались говорящие прозвища, поэтому рядой Пайл - это Куча!). Мы вот такие забитые, такие добрые, таки слабохарактерные, НО ПОТОМ ИЗ НАС ДЕЛАЮТ НАСТОЯЩИХ ТЕРМИНАТОРОВ И ОТПРАВЛЯЮТ В МОРСКУЮ ПЕХОТУ, А МЫ УЖЕ ТАКИЕ БОЕВЫЕ, ЧТО МЫ ТУДА ИДТИ НЕ ХОТИМ, МЫ ПРАПОРА ЗАМОЧИМ, А ОСТАЛЬНЫХ НЕ БУДЕМ МОЧИТЬ, ПОТОМУ ЧТО ОНИ - НЕ МОРСКАЯ ПЕХОТА!!!!!
Понимаешь, сынок, есть разница...
Она вспыхивает между людьми. Бей прямо в нос, это лучше накаута. И никогда не пытайся бить по пупку или яйцам.
Есть разница...
Если бы ты был чеченом, и если бы тебя защищали их законы, ты мог бы просто и без всякой науки вонзить нож в сердце врага, и тебе бы ничего не было.
Но сейчас не так.
Понимаешь, сынок, есть разница...
Проведи ее в своей душе, и тогда ты поймешь, кого бить, а с кого - терпеть.
Есть разница, сынок.
Хотя, я скажу тебе по-секрету, в любой непонятной ситуации быкуй, зверей, задавливай своим зловещим превосходством. Только меня не надо. Я, как омега, всегда ношу нож, и иногда призраки наведываются ко мне. Нужен талант, чтобы с ними поладить.
Но нет причин делать врагов именно такими карикатурами угодными толпе и восхвалять нападение группы на одного как что-то хорошее, но ведь делают. Вот тебе наглядный пример идеологии в книгах, навязывания морали. И это лишь один пример, для ясности самый простой. Повторяю, только один, а на самом деле подобного полно, книг без пропаганды мало. Но свинина как всегда порвалась, забыв о чем разговор вообще был.
Напоминаю, было объяснение процитированной ошибки. Вот и всё. А теперь иди стирать портки, сынок.
Го я портками морду тебе утру.
Какая нахуй ошибка, ты о чем вообще?
Ты, сука, оскорбляешь людей и даешь себе отмашку.
Ты просто охуел.
Не хочу общаться с таким быдлом. сделай добро миру - убей себя, и не появляйся тут, ты меня нервируешь.
Почему ты такой озлобленный шизантроп с непомерным ЧСВ ??
мимо
>натсЫзмъ и сегрегация
Кого и с кем? У Толкиена же классическая добрая сказочка с богами, полубогами и героями.
Серая мораль Сосача ас ис
Шизо-"злодей" Эджлорд
И
Шизо-"добряк" Сынок
Шизо-"злодей" Эджлорд
И
Шизо-"добряк" Сынок
Ну как ты не понимаешь? Орку ниприятна. Вот его и корежит. Вот он и клеит ярлыки.
>"добряк"
Не похоже на доброту.
Потому и серая, потому и в кавычках.
Почему лицемерие это плохо. Получается подобная поеботина.
Я выше по треду сразу сказал, что эмпатия себе-подобным (как этот чел говорит) это эмпатия себе самому, т.е. не эмпатия, а эгоизм. Налицо лицемерная подмена понятий. А раз начал врать, из вранья получается только еще больше лжи, бессмыслицы, как у него "рациональное сочувствие". Такого просто не бывает, ибо соЧУВСТВИЕ это чувства, а чувства это антипод рационального мышления. Дедок тупо делит на ноль, пиздит хуету, как полный даун. Лжецы, лицемеры не могут ничего вменяемого сказать, получается только такая ахинея бессмысленная.
И вопреки этому дедку и такому же эгоистичному быдлу, эмпатия прекрасно возможна к кому угодно, и даже близко не похожим на тебя людям. Вот это и есть эмпатия, а у эгоистичного быдла эмпатии просто нет, отсутствует, вот они и сочувствуют только себе подобным, т.е. сами себе. Лицемерная хуесосня никак не хочет признать, что они эгоисты, а ложью приписывают себе эмпатию. Вот и результат, лживый трёп.
>делит на ноль
почему часто вижу это выражение у двощеров в том смысле что обессмысливается посыл? при делении на ноль получается неопределенность а не ноль.
Вот именно неопрелеленность. Спизданул "рациональное сочувствие", но это словосочетание противоречит само себе, бессмыслица, ничего не сказал определенного, т.е. ничего и не сказал, только показал себя пиздливым долбоебом, треплом, который пиздит лишь для вида красиво, а на смысл плевать, нет смысла.
А всё почему? Потому что цель таких выступлений, вовсе не открыть какую-то истину, а поездить по ушам таким же долбоебам, чтобы думали, раз послушали "умного", теперь и сами поумнели, и чсв дуется, приятно.
Правда как горькая пилюля, она не бывает сладкой, поэтому никому нахуй не нужна. Если бы там выступил адекват, его бы заплевали, а то и забанили.
>Влияние жанра фентези, на общество - это его серая мораль
Пчел, тебе 15?
сам то ты не лучше. а то вишь, весь в белом, смотрите какой я сякой один ты тут хитрый такой, всех сука разоблачил задрот малолетний сидишь перед своим компом заслаенный , воняешь еще блядь тут аниме еще небось смотришь реально аналитик блядьтоже нашелся блядь...
Дружище, ты из какого века? Чувства не есть антипод рациональности. Это блядское заблуждение из ренессанса
Не только антипод, а еще и фатальный дефект человека как вида. Долбоебы себе возомнили, что они венец природы, когда на самом деле наоборот, человенк - урод, химера, одной ногой ушедшая от природы, а остальным телом застрявшая в природе. И эти два куска раздирает противоречием сего жалкого существования. Будет милосердием просто пристрелить чтобы не мучился и не гадил вокруг.
Всё это настолько неестественно, что я склоняюсь к теории, что человек появился благодаря эксперименту инопланетян/богов, кому какое название больше нравится. В общем, кто-то поигрался с пробирками впрыснув животным не подходящий им интеллект, и теперь те корчатся. Противное зрелище.
Ахах, че ты несешь, шизло? Кто возомнил себя венцом природы? Что за дебильные проекции? Друже, слушай, может, хватит читать всяких философов-декадентов? Сходи на улицу, пробздись, на работу устройся. Тогда все твои мизантропические настроения мигом отойдут на задний план. Или тебе нравится смотреть на человечество свысока, ибо это гложет твоё эго?
>а еще и фатальный дефект человека как вида
Не пизди. Без чувств человек нормально функционировать не может. Такими апатичными людьми половина психбольницы забита.
>В общем, кто-то поигрался с пробирками впрыснув животным не подходящий им интеллект, и теперь те корчатся.
У животных тоже есть интеллект. При чём чем ближе в эволюционной ветке к человеку, тем он лучше.
С некоторыми исключениями, на пример в виде попугаев.
> При чём чем ближе в эволюционной ветке к человеку, тем он лучше.
Шизик, не гори.
Человек ето пидер.
Это не я несу, я цитирую факты. Так в школе официально преподавали. Даже картинки были типа пирамида развития живых существ, внизу всякие одноклеточные, потом животные и вверху человек, как самый крутой, всех на хую вертел повелитель планеты, венец природы.
А теперь посмотри на свой пост начиная отсюда:
>Друже, слушай, может, хватит..
Всё правильно написано, молодец, я полностью согласен.
Только на секундочку задумайся о смысле сказанного. Другими словами ты говоришь:
>"Друг, прекращай думать, иди побегай, выкинь хуйню из головы, тебе станет хорошо и приятно жить"
Уже понял? Давай еще яснее переведу:
>"Друг, думать вредно, от этого становится хуево, прекращай думать, будь безмозглым животным, вот путь к счастью, и не только твоему, но и моему, мне тоже не придется выслушивать неприятные вещи на двач.хк от таких мизантропов как ты"
И ведь всё прввильно сказано, повторюсь, я полностью согласен, о чём сразу и сказал:
>кто-то поигрался с пробирками впрыснув животным не подходящий им интеллект, и теперь те корчатся
Видишь, ты пруфнул то, что я сразу сказал. Вот она, истина. Интеллект - чужероден человеку, от него только вред, это болезнь по сути, и люди же не идиоты, они прекрасно это видят, как ты, вот и имеем таких советчиков, советующих прекратить думать. И это правильный совет, я тоже так считаю.
За одним маленьким исключеним, что такой совет нельзя реализовать, это хуйня как сказать "пусть будет мир во всём мире и всеобщее счастье". Мир и счастье это конечно хорошо, но такой совет бесполезен. Думать или нет это не выбор человека, а то, чем он является. Нельзя по желанию взять и стать из умного тупым, так же как и наоборот, из тупого умным. Это твоя суть, гены выданные от рождения. Поэтому советовать не думать, как ты это делаешь, бесполезно, нужно просто пристрелить, как я это сказал:
>Будет милосердием просто пристрелить чтобы не мучился и не гадил вокруг.
Вот выход, людей нужно просто уничтожить, иначе они только мучаются от ненужного им интеллекта, от вредной, убивающей болезни.
Люди это уроды, химеры, неудачный эксперимент богов. Именно поэтому люди никак не могут ужиться с самым главным своим сокровищем, что делает их человеком - уникальным в известной вселенной интеллектом. Этой великой силой, позволившей человеку рулить планетой, доминироывать всех остальных живых существ. Ты горд этой мощью? Конечно, ты же великий ЧЕЛОВЕК! Но откуда тогда эта ненависть к этому самому твоему сокровищу, что ты при каждом удобном случае советуешь "выкинуть лишнее из головы", "меньше думать - крепче спать" и всё такое прочее, как неприязнь к умным людям, обзывание их обидными словами как "мизантроп" и прочее, и попытки стянуть на свой уровень дауна "лучше не думать лишнего". Ну? Чувствуешь противоречие твоего жалкого существания, уродец? Ты же сам себя делишь на ноль, долбоеб, просто исчезни, нахуй ты существуешь, такая позорная нелепость?
>неприязнь к умным людям, обзывание их обидными словами как "мизантроп"
Так ты не "умный", ты просто пафосный эджи-дурачок, несчастный к тому же. Буквально пикрил.
Анон, проблема людей не в интеллекте. У тебя или твоих друзей были животные? Они примерно такие же, только хуже, более ёбнутые, почти все неуравновешенные, в загонах из-за социальных проблем почище чем у среднего человека. Недоверия, мнительности, страха, и агрессии у них больше чем у какого-нибудь инцела с двача. Человек даже не самое агрессивное животное, можно измерить отношение насильственных смертей к общему числу смертей. Человек даже во время войн, или в палеолите в топ не выходил, в топе сурикаты с отрывом в разы.
Я не знаю кого ты начитался что теперь думаешь что человек это результат чьего-то эксперимента, но лучше завязывай с ними: там тебе лгут долбоёбы. Лучше бахни тот же Эгоистичный ген, сразу поймёшь откуда в человеке всё зло.
Анон, с которым ты спорил, не советовал тебе стать тупее, под выкинуть из головы он имел в виду отвлечься на что-то что тебе ен безразлично, чтобы разорвать порочный цикл когда хуёвая мысль порождает хуёвую и злобную мысль. Это как от паразитов очиститься: начать думать о чём хочешь а не о чём думается. Ты просто его заебал, вот он тебя и ругает плохими словами.
>Все в Тезей, эта территория осталась за врагом.
Проиграл))
>высокофункциональный социопат не увечен, а, наоборот, совершеннее обычного человека
Почитай Лишённые совести, автор психолог, работал в тюрьме с реальными психами много лет. Психопат не способен видеть себя причиной своих проблем, ему это прямо вообще никак. Ты с ними в реале общался? Денег нет, потому что работать лень: виноват капитализм, патриархат, Голготтерат, ты сам, ещё какой-то чел. Про совершенных психопатов это всё маняфантазии. Это просто ошибка выжившего, их просто ещё не уволили с высокой должности, куда они попали из-за лжи, манипуляций, и большого везения. Все смотрят на них, дрочат, и думают какие они умные, а куча других людей разгребает за ними их косяки. Или предположим 1000 бизнес-консультантов психопатов несут хуйню случайным образом, со 100% уверенностью в себе, 10 из них угадали несколько раз под ряд, все на них дрочат, а потом выясняется что все ошиблись и бизнес проёбан, бля, надо снова найти того кто ещё ни разу не ошибся.
Блять, я начал читать с конца, потом с начала, и теперь отвечаю на пост 19 года, думая что весь тред недавний, и только сейчас это понял, я ёбаный тормоз, соре.
Какой же хиппи, это мамин нигилист, папин штирнерист, детсадовский дэсадист.
Ты вообще не понял о чем шла речь. Не важно кто хуже, это всё ерунда. разговор был о куда более важном - функционировании. Животное - нормально, как сделано так и работает, а человек - нет, он поломан, ненормален.
Человек это животное, тут он не отличается от других животных, но еще у него есть уникальный интеллект, и вот эта хуйня его ломает, нарушает работу животного, противоречит функционированию животного. Из за этого человек корчится в муках, сам себя ломая. Вот где проблема, и это вина интеллекта. Интеллект не подходит животному, не тому его подарили, понимаешь?
Интеллект, очевидно, это высокоуровневая штука, дающая животному невероятную силу. Но животное до таких вещей не доросло, получается обезьяна с гранатой. Это как взять и подарить ребенку танк, обучив ездить и стрелять, и выпустить в город. Ребенок начнет всё крушить, ведь это так весело, а окружающие не могут ничего противопоставить. Вот история человека как вида, животное заполучило интеллект и хуярит бесконтрольно, и главное само по себе тоже, в отличие от ребенка на танке, который хотя бы сам в себя не стреляет.
Что же касается твоих рассказов про плохих животных, ты не прав. Люди в данном случае такие же, не зря же держут животных дома как друзей и членов семьи. Сам подумай, если для тебя собака - близкий друг? Ну?? Разумеется, ты тоже собака! Элементарно. Невозможно быть близким с существом отличающимся от тебя. Если вы близки, значит вы одинаковые, иначе и быть не может.
>ты тоже собака!
Ну да, я собака. Я тебе не совсем понял)
Я писал что животные тоже психологически загоняются, у них хватает эмоционального интеллекта чтобы загрузиться социальными/стайными проблемами и ебать себе мозг. Осознать свою смерть они вероятно не могут. Даже если вдруг могут они точно не смогут друг другу о ней рассказать, а с нуля такая мысль уж точно не каждой собаке в голову придёт. Да, осознание смерти это проблема людей, но я не думаю что она самая главная из наших проблем, мы не сильно более поломанные чем всё, что создала эволюция без какой-либо заботы о качестве нашей жизни. Про физическую разрушительную силу интеллекта я согласен, да, такой хуйни раньше не было, от этого говна тревожно.
>мы не сильно более поломанные чем всё, что создала эволюция
Чушь.
Как работает эволюция:
- Обезьяна умеет думать
- Обезьяна думала слишком много
- Эволюционировала в человека
- Человек думал слишком много
- Эволюционировал в следующее высшее существо
- ...
- и так далее
Что произошло на самом деле:
- Обезьяна умеет думать
- Обезьяна думала слишком много
- Эволюционировала в человека
- "Не грузись лишними мыслями, включи похуизм, получай удовольствие"
- "Инакомыслящие мизантропы, вы не нужны, бабы вас не любят, потомстава у вас не будет, природа вас порешала"
- ???
- ЫВАЛЮЦЫЯ/10
- Итоги
Вижу только корчи уродцев, биологических отбросов.
И какой ты вывод из всего этого сделал кроме твоего потешного: "корчи уродцев, биологических отбросов"? Потому как последнее - лишь оценочное суждение.
>И какой ты вывод из всего этого сделал
Человек не участвует в эволюции, разве не видно? Не вписывается, противоречит процессу эволюции. Дефективный уродец непонятно из какой жопы вообще возникший, и явно не от эволюции. Короче, почитай последний абзац, вроде популярно расписал.
И, если ты до сих пор не заметил, это никакое не оценочное суждение, а очень близкое с истинному факту предположение.
>человек противоречит эволюции
Так-то не противоречит. Оценочное суждение.
И поэтому ты уверовал в бога/богов или что? Все равно окончательный вывод не ясен.
>неть, врёти
>ты глюпый, нитак
>всё равно нипонял, я тупенький
Спасибро за внимание, нахуй иди, даун.
Больше делать нечего, как строчить в тред монолог самого с собой. Мне бы собеседника, много не прошу, хоть одного, но пока полный облом.
>Мне бы собеседника, много не прошу, хоть одного, но пока полный облом.
Кексик, когда от всех несет говном, то скорее всего ты не инакомыслящий философ-мизантроп, окруженный обосравшимся быдлом, а просто высокомерный дурень, который сам же и надудонил в штаны.
Двачую. Хотя этот забавный эджлордик своим пафосом знатно веселит.
И о чем ты с идеальным манясобеседником будешь говорить, лолка? Ты просто пукаешь пафосом, вынося оценочные суждения уровня чилавек пративоречит евалюции я скозал!1!, приправляя все это потешными детсадовскими оскорблениями. Ты даже тейки на обсуждение не выносишь, возможно у тебя фрагментарное шизоидное мышление.
>Человек не участвует в эволюции, разве не видно? Не вписывается, противоречит процессу эволюции.
Вот что бывает когда об эволюции начинают говорить дилетанты, начитавшиеся псевдонаучного шарлатанского дерьма. Вспомните этого еблана, когда вам будут говорить что наука обесчеловечивает и несёт спермовой апокалипсис. Глупость, незнание и злоба обесчеловечивают куда больше. При нас, учёных, такой хуйни бы не было.
Человек вообще, и конкретно тот прогноз, который ты описал, если что, прекрасно вписывается в современные представления об эволюции. Эволюция это не выживание лучших, это выживает наиболее преспособленных в краткосрочной перспективе. Этот процесс много раз срал себе в штаны, приводил к деградации и вымираниям, потому что он слепой, ни высшего смысла, ни природной мудрости в нём нет. Человек это лучшее что природа создала, по крайней мере у него есть возможность стать лучше.
Я сейчас дочитаю прошлогодние посты, и будет тебе собеседник.
блядь, я одному и тому же анону ответил, уже запутался кто там кому отвечает, да что за пиздец такой ааа
надо спать больше
надо спать больше
Там кто-то год и два назад несколько раз писал что у Бэккера есть Исус с серой моралью. Этот Исус чернее семени, настоящий Антихрист, я не знаю как анону в голову пришло что он серый, хотелось бы узнать.
Если и есть у Бэккера образец серой морали то это Адепты Завета. Они там несут память колдуна, который видел Первый Апокалипсис, и все его ужасы, поэтому готовы на всё чтобы предотвратить Второй. В их мире почти любая магия это грех в глазах богов, и колдун после смерти попадает прямо в Ад, нахуй. Они знают это, и сознательно жертвуют своими душами чтобы спасти мир. Это, кстати, пример истинного альтруизма. А серые они потому что с такими ставками уже не выглядит чем-то неприемлемым похитить человека, насовать ему в мозг заклятий подчинения, пытать вероятно тоже, не знаю точно что они там делали, но даже их шпиона коробило то, на что его товарищи готовы были пойти.
Если и есть у Бэккера образец серой морали то это Адепты Завета. Они там несут память колдуна, который видел Первый Апокалипсис, и все его ужасы, поэтому готовы на всё чтобы предотвратить Второй. В их мире почти любая магия это грех в глазах богов, и колдун после смерти попадает прямо в Ад, нахуй. Они знают это, и сознательно жертвуют своими душами чтобы спасти мир. Это, кстати, пример истинного альтруизма. А серые они потому что с такими ставками уже не выглядит чем-то неприемлемым похитить человека, насовать ему в мозг заклятий подчинения, пытать вероятно тоже, не знаю точно что они там делали, но даже их шпиона коробило то, на что его товарищи готовы были пойти.
А там испанцы монопольную торговлю устроили - то же самое, что в Африке было, экономическая доминация и выдавливание последних копеек, но в Южной Америке это делали испанцы монопольно, а в Африке был европейский интернационал.
Если б ты больше спал и гулял, то не был бы таким озлобленным.
)))) давайте все пойдём пробздимся
>Я сейчас дочитаю прошлогодние посты, и будет тебе собеседник.
Жду, кек.
>Эволюция это не выживание лучших, это выживает наиболее преспособленных в краткосрочной перспективе. Этот процесс много раз срал себе в штаны, приводил к деградации и вымираниям
Не проблема, соглашусь. И это ничего не меняет.
Ты не понял даже о чем я говорил. Проблема человека, его несовместимость, чужеродность, вовсе не в том, что человек вымирает, а в том, что он уничтожает саму эволюцию, и не только ломает внешнее, как выпил планеты, но и внутренне сам себя ломает. Если предположить что человек плод эволюции, т.е. дитя природы, такого не может быть, однако в реальности именно это имеем.
Человек - не дитя природы. Человеческий интеллект это высокоуровневая фишка, находящаяся на высшем уровне по отношению к природе с её эволюцией. Именно поэтому человек может осознать саму систему, а значит слать её нахуй. Потому что человек находится вне системы, а не внутри её, он не принадлежит системе. А такое невозможно естественным путем.
Ты знаешь эту байку как устроены измерения? Ну типа, есть житель 2-мерного мира, такой плоскости. Таким образом этот 2-мерный житель не может увидеть третье измерение как мы, для него оно не существует. И сколько бы он ни эволюционировал, это всё бесполезно. То же касаетс нас. Мы живем в 3-мерном мире, поэтому не можем увидеть 4-мерный мир, т.е. мир одновременно и в пространстве и во времени как одно целое, увидеть множество времен одновременно, и прошлое и будущее.
Это не обязательно должно быть именно так, но наглядно показывает принцип, как устроен мир. Находясь в системе, её не увидишь, не вылезешь за пределы, на более высокий кровень. Твои способности ограничены твоим уровнем и ниже, но не выше. Такое может произойти только если кто-то высший тебя за шиворот вытянет наверх. И человека именно вытянули. Человек очевидно - обыкновенное животное, ничем не лучше обезьяны, просто человек "прозрел", вот и всё, единственное отличие. Но очевидно, что обезьяны, как и остальная природа для такого не предназначены. Это нарушение всех правил.
Я вот Бэккера ещё не читал, но уже осуждаю. По отзывам из вторых рук мне казалось, что у него вообще мрак, беспросветность, вместо богов дьяволы, которые всё равно всех сунут в ад, как в Silent Hill'е. А оказывается вполне есть какие-то правила, шанс попасть в рай, в самом мире тоже есть место и любви и благородству, вместо всяких отбитых шумеров и майя вполне средневековая европа. Как это часто бывает, в пересказах всё сочнее, чем на самом деле.
>Если предположить что человек плод эволюции, т.е. дитя природы, такого не может быть
Этот тезис ложен, так как плод эволюции вполне может ломать самого себя.
По сколько остаток твоей простыни зиждется именно на нём, она является хуйнёй.
>То же касаетс нас. Мы живем в 3-мерном мире, поэтому не можем увидеть 4-мерный мир, т.е. мир одновременно и в пространстве и во времени как одно целое, увидеть множество времен одновременно, и прошлое и будущее.
Как же я устал от придурков, которые перевирают теорию относительности.
То, что в уровнениях Лоренцо а быдло даже не знает, что это такое используется четырёхмерные векторы, не значит, что время является измерением, эквивалентным пространству.
Блядь, основное свойство пространства - объекты могут взаимодействовать друг с другом, только если каждая их координата близка (т.е. точка с координатой (1,1,1) и радиусом взаимодействия 1 не может взаимодействовать с точкой в координате (1,1,10), так как находится на расстоянии девять единичных отрезках от неё). Основное свойство времени - объекты могут взаимодействовать друг с другом, даже если находятся на разных временных координатах (как в парадоксе близнецов - один находится на 20 лет позже своего рождения, а другой на 80, а они всё равно могут пожать друг другу руки). Это база, на этом вся ТО стоит!
И вообще, построить трёхмерную информационную систему, которая может воспринимать четырёхмерные объекты - раз плюнуть. Всякие Miegakure так и делают.
>По сколько остаток твоей простыни зиждется именно на нём
Ясно, читать/думать не умеем, можем только заучивать цитатки и ими козырять как попугай.
Если первый пост такого вида я простил, то второй подряд это уже диагноз. Снова облом.
>Чем дальше развивается цивилизация, чем выше ее нормальный моральный уровень
На примере наполеоновских войн XIX века и Второй мировой XX века это особенно заметно.
>Он может спиздить что нибудь в магазине, ударить кого-нибудь на улице
Это психопатия, а не социопатия.
Психопат - Чикатило или профессор Соколов.
Социопат - это Пыня или Зелибоба.
>Это психопатия, а не социопатия.
Литералли синонимы.
Лучше по Итало-Эфиопской. Или Рифской.
Зачем так далеко ходить, когда эталонный пример происходит прямо сейчас.
Эталонный пример чего? Что стало лучше или что ничего не изменилось?
(Давайте только в срач не скатываться, если это просто пример войны, то ладно)
>пирамида развития живых существ, внизу всякие одноклеточные, потом животные и вверху человек, как самый крутой
>Интеллект - чужероден человеку, от него только вред, это болезнь по сути
>Вот выход, людей нужно просто уничтожить, иначе они только мучаются от ненужного им интеллекта
>Люди это уроды, химеры, неудачный эксперимент богов.
По уму не жили, нечего и начинать! Ишь чаго удумали, мОзги отрастить и из саванны нашей на чужбину податься! Да кому вы там нужны такие голые! У вас даже шерсти нет! Вы же там околеете, вас там медведь задерёт и тигры пожрут! Мнение они заимели! Пальмы им наши не по нраву! Увидали, как соседняя стая взяла в руки лапы палки и давай за ними повторять. Да они же все там одуревшие! Нажрутся мяса и ябут друг другу мозги.
>аватарка обезьяны
>гринтекст
>ряяя
>По уму не жили, нечего и начинать!
Ну а как можно начать, если ума нет и даже желания начинать его иметь отсутствует, зато присутствует желание обратно в обезьяну кричащую на дереве и швыряющую кокосы.
И это правильное желание, проблема только, его почему-то признавать не хотят, хотя на деле именно это желают и делают. Вот где проблема, в противоречии собственному существованию, поэтому и уроды, отбросы, дефективная биомасса.
>Интеллект - чужероден человеку, от него только вред, это болезнь по сути
>Ну а как можно начать, если ума нет
Как же жалок этот шизик.
У самого мозгов нет, и думает, что у других тоже.
Хорошо наверное быть "яскозал" идиотом, как сказал - так и есть, как другие сказали - так и есть, а когда говорят неприятное, значит шизик и не так. В результате мир приятный и простой, напрягаться думать не надо. Вот оно - счастье, счастье безмозглости. Это же так и есть, и ты и вы все так живете, но почему не можете признать и принять этот факт, а лицемерно копротивляетесмь? Потому что сам себя отрицающий биомусор, дефективный урод, химера, у которой левая рука воюет против правой. В отличие от вас, даже самая последняя плешивая собака на улице живет в согласии с собой, да все такие, кроме человекобразных органических отбросов.
>Хорошо наверное быть "яскозал" идиотом
Тебе это лучше известно.
Так ни одного аргумента и не привёл. А на аргументы против визжишь "ты не понимаешь!" и снова повторяешь свою шизу.
Эмоции и разум у человека находятся в прекрасной гармонии. Эмоции говорят, что делать, а разум подсказывает как. У животных это работает так же.
Но ты отказыыаешься это понять. Потому что ты шизик, бракованный образец, и не можешь признать свою неправоту
>Эмоции и разум у человека находятся в прекрасной гармонии.
А если проверим?
Слушай внимательно:
>Ты дебил и твоя мамаша тупая шлюха, ведь от неё такой родился.
Твоя реакция? (можешь не отвечать)
Так вот, разумная реакция на информацию - воспринимать и учиться. То, что ты дебил, может быть правдой, и принятие этого факта сподвигнет к самосовершенствованию. Так же, связь с твоей матерью является простым, но полезным знанием которое может пригодиться.
Но у тебя конечно ничего подобного (т.е. разума) в голове нет, а есть только рякание "врёти", и тому подобные эмоциональные визги уровня кричащей обезьяны или лающего пса. И самое главное, не только этот самый разум отсутствует, но к нему, к этим моим разумным объяснением - неприязнь, активное противодействие. Вот тебе и гармония, чучело. Даже близко нет никакой гармонии.
>Так вот, разумная реакция на информацию - воспринимать и учиться.
>к этим моим разумным объяснением - неприязнь, активное противодействие
Ты никогда не думал, что твои объяснения не являются разумными, а только кажутся тебе разумными?
>Твоя реакция?
Похуй.
>Так вот, разумная реакция на информацию - воспринимать и учиться.
Слова "дебил" и "шлюха" являются оскорблениями, т.е. их говорят чтобы сделать другом человеку больно. Следовательно, ты пидор, и разумная реакция на твои слова - сделать больно в ответ, чтобы, во первых, ты так больше не делал, и, во вторых, получить удовольствие от опускания пидора.
Поэтому мой ответ - ты тупой шизик. Кстати говоря, разумным в твоей ситуации будет прислушаться к этим словам, и перестать писать в этом треде и принять галоперидола.
>Но у тебя конечно ничего подобного (т.е. разума) в голове нет, а есть только рякание "врёти", и тому подобные эмоциональные визги уровня кричащей обезьяны или лающего пса. И самое главное, не только этот самый разум отсутствует, но к нему, к этим моим разумным объяснением - неприязнь, активное противодействие. Вот тебе и гармония, чучело. Даже близко нет никакой гармонии.
Весь этот абзац - один визг, к тому же повторяющий ошибку, на которую я указал здесь:
Кстати, почему ты неразумно отреагировал на это выражение:
>>У самого мозгов нет, и думает, что у других тоже.
Тебе следовало бы воспринять и поучиться.
>Слова "дебил" и "шлюха" являются оскорблениями, т.е. их говорят чтобы сделать другом человеку больно.
Нет конечно. Еще эти слова означают тупого человека, неспособного соображать головой, и такую же тупую, и как следствие распущенную женщину. И тупость и распущенность являются следствием недостатка разума, когда человеком управляют желания, эмоции вместо разума.
И тут нет никакого секрета. Ты прекрасно знаешь значение этих слов, что у них есть не только эмоциональный смысл обидеть, но и объективный разумный смысл, но отбрасываешь последний включая дурачка, притимая во внимание только эмоции обиды, оскорбления. Для тебя существуют только эмоции, а разум раздражает, вот и игнорируешь его.
Воюешь против разума. Как уже много раз повторил, это и есть уродство человека. Кроме человека больше нет живых существ с таким фатальным дефектом воевать против самого себя.
>Поэтому мой ответ - ты тупой шизик.
Ну тогда поясни значение этих слов для начала. Какой смысл несет словосочетание "тупой шизик"?
>Ну тогда поясни значение этих слов для начала. Какой смысл несет словосочетание "тупой шизик"?
Эти слова означают тупого человека, неспособного соображать головой. Например не способного сообразить, что смысл некоторых слов меняется в зависимости от контекста.
Так же они означает человека, который раз за разом повторяет одну и ту же сверхценную идею, не может принять её неправоту, а так же приводит неверные доводы к ней - например, называет борьбу с тупым шизиком борьбой с разумом.
И тут нет никакого секрета. Ты прекрасно знаешь значение этих слов, что у них есть не только эмоциональный смысл обидеть, но и объективный разумный смысл, но отбрасываешь последний включая дурачка, притимая во внимание только эмоции обиды, оскорбления. Для тебя существуют только эмоции, а разум раздражает, вот и игнорируешь его.
Ты воюешь против разума, потому что твой разум и эмоции сломанны. Ты урод, который не должен был родиться. Твои внутренние противоречия, твои сверхидеи приносят тебе страдания.
Но ты слишком туп чтобы понять, что эти противоречия есть лишь у тебя. Потому и думаешь, что уродливо всё человечество - а не только ты.
Перекат:
Сей тред, посвящен обсуждению разнообразного вооружения, в контексте фентази, разнообразных доспехов, фентезийных воинов, солдат и рыцарей, тактики и стратегии сказочных миров. Войны, битвы, сражения.
В Предыдущем Треде:
— Шпаги
— Офицерская школа
— Лучники
— Средневековый армамент на современных технологиях
— Реконструкторы против историков
— Големы
Предыдущий тред:
Архив тредов: http://arhivach.top/?tags=6162,1189
В Предыдущем Треде:
— Шпаги
— Офицерская школа
— Лучники
— Средневековый армамент на современных технологиях
— Реконструкторы против историков
— Големы
Предыдущий тред:
Архив тредов: http://arhivach.top/?tags=6162,1189
Я не думаю, что это что-то плохое. Но что дальше? Релетявизм?
Есть еще конечно книги с четким пацанским делением на добро и зло, но они попахивают мудачеством. Хотя их нахвкливают некоторые.
Короче: анона, что ты думаешь об этой хуйне?
Вся эта неоднозначная хуйня, когда Цири становится злобной сукой, а инквизитор Глокта - кажется положительным, когда добрая Дайнерис кормит дракошек людьми, когда гг уничтожает монстров, а потом вспоминает как насиловал лолю.... все эти озуительные истории должны заставить нас самих оценивать это гавно.