>Стоит ли нам быть терпимее, как мы терпим больного родственника, который уже не выздоровеет
нет, не стоит
>или же вы видите какой-то другой путь обучения людей, не способных к мышлению?
разьёбывать их наглядных примерах, где герои будут они сами
например, интересоваться, будут ли лично они чистить общественные сортиры?
>разьёбывать их наглядных примерах, где герои будут они сами
Но это означает опускаться до их уровня. Есть много ситуаций, где корректные действия одной личности будут приводить к плохим результатам, или будут буквально невозможны.
Хорошим примером служит дорожное движение. Во многих случаях при движении в потоке, человек, строго следующий правилам и сам въебётся и пробку организует, поскольку люди вокруг действуют в соответствии со сложившейся культурой противоречащей правилам.
В то же время сильная рука, заставляющая всех строго соблюдать правила - привела бы к более эффективному движению с меньшим количеством ДТП.
Поэтому аргументы и примеры "начать с себя" не являются в полной мере корректными.
Комми - это любители фантастики.
Анкапы - это живущие ирл в анкапоподобии, типа сегодняшней России с платными дорогами и частными судами.
Кто из них объективнее рассуждает?
не надо никуда вьёбываться и организовывать пробки )
При коммунизме всё будет распределяться по потребности, так?
значит, в однушку/двушку будущего коммуниста подселят ещё человечков.
ну, так можно найти бомжа и подселить прямо сегодня
попробовать, как оно будет, так сказать
не нравится? не хочешь? значит, никакой ты не коммунист, а обычная мелкобуржуазная шваль
Комми угандошили хуеву тучу народу. Как можно быть их сторонником?
Нет.
Что анкаповцы, что коммунисты - дурачки или дети что не могут в рефлексию. Они каждый раз приходят на двач со своей шизой, их каждый раз ебут по фактам и они каждый раз возвращаются.
С молодости и идиотизма анкаповцев можно посмеяться. В сторону же коммунистов идёт хейт потому что они отрицают или нормализуют пиздец, который творили коммунистические режимы в прошлом. Сейчас, они вообще заняли максимально ублюдошную позицию по войне, потому получают хейт как от нормальных людей, так и от Z-выблядков.
Не, ну а кого ещё хейтить. Пыня — очевиден и не имеет идеологии. Помрёт Пыня, помрёт и путинизм.
Комми же популярная неизбывная идеология и в Россиянии и по миру. С миллионами трупов на своём счету, с идеологами, выработавшими собственный нарратив, с бюрократами, с активистами. Это серьёзнейший враг свободного общества, надо его хейтить, надо с ним бороться, иначе он одолеет.
Комми же популярная неизбывная идеология и в Россиянии и по миру. С миллионами трупов на своём счету, с идеологами, выработавшими собственный нарратив, с бюрократами, с активистами. Это серьёзнейший враг свободного общества, надо его хейтить, надо с ним бороться, иначе он одолеет.
МАТЕРИАЛИЗМ
@
ВМЕСТО МАТЕРИАЛЬНЫХ СТИМУЛОВ ПЕРЕДОВИК ПОЛУЧАЕТ ЗНАЧОК, ЧТО ТЫ ДУРАЧОК
МАТЕРИАЛИЗМ
@
РЯЯЯ! ПРОМЕНЯЛИ ВЕЛИКУЮ ИДЕЮ НА ДЖИНСЫ И ЖВАЧКУ
МАТЕРИАЛИЗМ
@
ВСЯ ДИАЛЕКТИКА ОСНОВАНА НА ГЕГЕЛЕ
МАТЕРИАЛИЗМ
@
ИДЕОЛОГИЯ СЧИТАЕТСЯ МОЩНЕЙШИМ ОРУЖИЕМ
МАТЕРИАЛИЗМ
@
САЖАЕМ ЗА АНЕКДОТЫ, ВЕДЬ ОНИ МОГУТ РАЗРУШИТЬ НАШУ ФОРМАЦИЮ
МАТЕРИАЛИЗМ
@
УВОЛЬНЯЕМ ГЕНЕТИКУ ИЗ НАУКИ ЗА НЕСООТВЕТСТВИЕ НАШЕЙ ФИЛОСОФИИ
МАТЕРИАЛИЗМ
@
ИСТОРИЕЙ УПРАВЛЯЕТ КЛАССОВОЕ СОЗНАНИЕ
>Почему комунистов не любят
А чего вас любить-то? Видишь, идеализм работает: быдлу при умелом зомбировании хоть глаза малафьей залей - все божья роса, любое говно - клубничный джем. А какой прок с того, чтобы называть все своими именами как по диамату? Никакого профита.
Вообще, лучший способ хуесосить коммуняк - занять позицию радикального марксиста и разъёбывать ленинско-сталинский пиздёж в их башках. Обычно комми нихера не читали Маркса, даже манифест.
>"Марксизм - это материализм, поскольку основан на производственном базисе, а всё остальное - это идеализм, поэтому марксизм круче"
Сам выдумал, сам разоблачил.
Что, почуяли, что в треде про прибыль сливаетесь, решили в новый филиал оперативно перекатиться?
Прибыль берется из разницы между доходами и издержками
Я, помнится, видел как анон спорил с комми и на просьбу аргументировать свое утверждение грязноштан сказал что не будет ничего аргументировать, а будет приводить антитезисы на тезис анона, чтобы прийти к синтезу. У них просто диалектика головного мозга. Отсюда споры в формате
>пук
>хрюк
>пук
хрюк
>пук
хрюк
Издержками воспроизводства рабочей силы, т.е. издержками на поддержание у человека физический способности бить молотком и таскать ящики.
И ни копейки больше этой меновой стоимости рабочей силы, выраженной в деньгах, т.е. установленной зарплаты - капиталист не заплатит. Это всегда будет минимальная сумма, пригодная только для поддержания жизнедеятельности, и такая зарплата всегда будет намного меньше, чем прибавочная стоимость, созданная человеком в процессе труда.
Прибыль капиталиста есть неоплаченный труд наёмного рабочего.
А, кстати хочу добавить один момент - комми принципиально не хотят выходить за пределы своих категорий и проецируют свое мышление на окружающих. Поэтому для них рынок = капитализм по Марксу, а либеральный = капиталистический
если коммунизм - это материализм, то чем он отличается от капитализма?
и там, и там задача улучшить материальную жизнь работяги, так?
жизнь работяги улучшается? улучшается. Причём при капитализме даже быстрее, чем при коммунизме
Вывод: Карламарла круто обосралась, предположив, что рабочие так и будут до скончания веков хуярить кувалдами по 12 часов
В реальности у работяги и хата(пусть в ипотеку), и машина, и айфон
смысл в революции потерялся
и про калмунизм практически забыли
слил тебе в клюв
Коммунисты выступают против Великого Освободительного Похода русских на бывшей украине сейчас, как можно быть после этого их сторонником?
Издержки это зарплата, амортизация, налоги, закупка материалов, аренда помещения, электричество, реклама и тп
>И ни копейки больше этой меновой стоимости рабочей силы, выраженной в деньгах, т.е. установленной зарплаты - капиталист не заплатит
Простите, а за что платить больше?
ты покупаешь дерево(лес) по цене его воспроизводства + добыча + доставки
или ты такой приходишь на рынок: пожалуй, переплачу за это сучок, ведь я выточу из него дилдак, который потом продам дороже
вдумайтесь в шизу этого олигофрена. Дилдак ещё не выточен, но я уже должен заплатить больше, чем я просто сожгу это полено в камине
я хуею...
Так здесь та же схема, лол. Бомжа пустить к себе жить - от этого тебе будет хуже, бомжу лучше. Если же оптимизировать распределение жилплощади, то особо никто не пострадает - количество жилья существенно превышает потребности в нём.
Беневолентный диктатор распределит существенно лучше, чем это делает рыночек. Проблема возникает на этапе стимулов и поведения индивидов, а не от того, что невозможно распределение благ организовать лучше.
Современные комми очевидно не могут отвечать за преступления прошлых. Ты ещё расскажи, что белые должны ботинки негров целовать за преступления их дидов.
>их каждый раз ебут по фактам и они каждый раз возвращаются.
Большая проблема в том, что долбоёба могут поспорить и разойтись, уверенные, что каждый каждого "разъебал по фактам"
Разумная точка зрения. Но чтобы бороться не обязательно хейтить. Хейт как известно ведёт на тёмную сторону силы.
Жаль умственно отсталых, которые не умеют читать посты и дискутируют сами с собой
Я тут уже наверное пару недель щупаю коммунистов. Приведённый кусок в разных вариациях говорили мне, я его не придумывал.
Поэтому нахуй иди. Если ты нетакой - то проблем нет, но блядь отрицать платиновую цитату комми тредов и аргументов, это просто уже пиздец.
Вот. С этим я согласен полностью. Но непонятно, можно ли с этим что-либо сделать, и не стоит ли анону быть терпимее к безнадёжно больным, если ничего сделать нельзя.
>Простите, а за что платить больше?
>ты покупаешь дерево(лес) по цене его воспроизводства + добыча + доставки
Речь шла о зарплате рабочему, а рынкодебил перешел к вопросу реализации продукции на рынке. Какие же все-таки рынкопидоры дегенераты, пиздец просто! Очередной раз обоссаны в их же треде.
О, а вот еще классика - всрато перекрашенные мемасы
Вообще единственно верный метод это говорить с комми на их языке. Тащемта это экстраполируется на всех сектантов
>если коммунизм - это материализм, то чем он отличается от капитализма?
>и там, и там задача улучшить материальную жизнь работяги, так?
Нет, не так. Материализм - это не про материальную жизнь, придурок. Это принцип философии, а не синоним достатка.
>рабочие так и будут до скончания веков хуярить кувалдами по 12 часов
Ничего не изменилось, только вместо кувалд теперь станки.
И рабочая сила. Без человеческого труда все твои ресурсы идут вхуй.
Вот поэтому к рабочей силе и не применимы те же принципы расчёта, что и к другим ресурсам. Именно поэтому капиталист и берёт свою прибыль главным образом из этого сегмента экономических и трудовых отношений. На дешевом лесе много не поимеешь, ведь его продают точно такие же уроды-барыги. А вот на кармане рабочего - поимеешь и ещё как.
>я его не придумывал.
Написанное тобой может быть чем угодно, в т.ч. твоей собственной интерпретацией, как Биттлз, которые говно, потому что мне друг по телефону напел.
Если говорили - изволь привести цитаты, а если их нет - ну, иди нахуй, наверное.
Зарплата это и есть издержки на рабочую силу. Ты платишь работникам за их труд
>Речь шла о зарплате рабочему, а рынкодебил перешел к вопросу реализации продукции на рынке
а в чём разница, олигофрен?
как дерево продаётся на рынке, так и рабочий продаёт себя на рынке труда
разница в чём?
>Если говорили - изволь привести цитаты, а если их нет - ну, иди нахуй, наверное.
Ты всерьёз ожидаешь, что я буду схоронять эти посты?
Или ты утверждаешь, что подобные цитаты не сыпятся из каждого второго треда?
Так там язык изначально на круговой логике построен.
Марксизм всесилен потому что верен. Как я могу говорить "на их языке", когда самые основы уже не позволяют как-то пересматривать основы?
Можно конечно коспелить разные течения, но это уже больше троллинг, нежели дискуссия
>Марксизм
Марксизм не имеет абсолютно никакого отношения к коммунизму.
Это буквально теория установления государственно капиталистической монополии.
Маркс пользовался коммунизмом как ОПРАВДАНИЕМ для установления такой монополии, а не топил за него.
>Или ты утверждаешь, что подобные цитаты не сыпятся из каждого второго треда?
Я утверждаю, что твоё заявление принципиально непроверяемо, как чайник Расселла.
И да, такого бредового определения марксизма я даже здесь не встречал.
Мурен, ну мы все знаем твою шизу, я каждый раз прошу тебя свалить в свой тред и ждать 2023го
>христиане
Чел, христиане этим самым научным сообществом и были.
Коперник - поп
Галилей - хотел стать иезуитом
Кеплер - мечтал преподавать богословие
Ньютон - писал трактаты на Апокалипсис
Ломоносов - переводил псалмы и спорил с просвещенцами атеистами
Дарвин - богослов по образованию
Мендель - католический монах
Леметр - поп
> я каждый раз прошу
Заплати мне за отсутствие 2000 рублей и меня не будет на дваче целые сутки. Сможешь отчитаться перед барином.
Ну в принципе можно просто траллировать, играя на внутренних противоречиях учения
Сначала докажите, что материализм верен.
МАРИНА ГДЕ СИСИ???
>по дефолту выдаешь всем выпускникам университетов духовные звания
>умалчиваешь что половина этих выпускников была еритиками, колдунами, алхимиками и некромантами
>рассказываешь всем, что всю науку двигают попы
Иди доказательства существования бога читай.
Не забудь рассказать, что ещё все учёные - мужчины, аккуратно подзабыв о причинах.
В группе Уютненького Луркоморья 15 апреля 2015 года пруфала.
Луркай.
Зачем тебе деньги, Мурена?
Годик потерпеть осталось, или уже меньше?
>Если же оптимизировать распределение жилплощади, то особо никто не пострадает
>особо никто не пострадает
> особо
чел, а ты коммунист часом?
оттого, что яхту 150метровую яхту Абромовича распределят - у всех по 5метрой не появится. И даже по 1метрой
Наука появилась в эпоху религиозных войн реформации.
Именно времена жизни первых европейских учёных - это пик разгула инквизиции, войны с еретиками и сжигания ведьм. Но ни одного из них не тронули. Инквизиция двигала прогресс, поскольку наука, в частности физика, помогала им бороться с суевериями типа колдовства.
Люблю их складывать в мешки и потом лежать на них.
Прочёл. Современная научная картина мира полностью в них укладывается. А атеисты до середины 20 века верили в вечную стационарную вселенную, пока священник не открыл большой взрыв.
>аккуратно подзабыв о причинах
А какие причины?
>Нет, не так. Материализм - это не про материальную жизнь, придурок. Это принцип философии, а не синоним достатка.
что это за принцип такой?
написано же, чёрным по белому:
бытие определяет сознание
кушаешь стейки - хорошо соображешь
кушаешь макарошки - туго соображешь и набираешь вес
что не так?
>Ничего не изменилось, только вместо кувалд теперь станки
махать кувалдой 12 часов dc сидеть рядом со станком и следить, как он выполняет программу, изредко нажимая кнопки
да, ничего не изменилось
Тут надо ещё отметить что инквизиция ОПРАВДЫВАЛА большинство "ведьм", чтобы их толпа крестьян сама не сжигала.
>Заплати мне за отсутствие 2000 рублей
ну, так сделай минет и 2000 у тебя в кармане
2 минета - 4000
с таким доходом ты сама забудешь про двач
Да я ебал это выискивать, скинь сюда
Коммунизм это хорошо,разве нет?
>Современные комми очевидно не могут отвечать за преступления прошлых
Даже те, кто визжат про МАЛО РАССТРЕЛЯЛИ?
>Материализм - это не про материальную жизнь, придурок. Это принцип философии, а не синоним достатка.
Это у Энгельса про феласафию, а Маркс как раз про то, что кто девушку ужинает, тот ее и танцует.
>Я утверждаю, что твоё заявление принципиально непроверяемо, как чайник Расселла.
ну, вот и подошли к сути
в марксизме все утверждения не проверены:
разделения на классы
классовая борьба
прийбавочная стоимость
то есть, ни одного опыта по их нахождению/измерения поставлено не было
только шизозаключения в голове КарлыМарлы
>Вот поэтому к рабочей силе и не применимы те же принципы расчёта, что и к другим ресурсам.
Почему?
>Именно поэтому капиталист и берёт свою прибыль главным образом из этого сегмента экономических и трудовых отношений.
так экономических или трудовых?
>На дешевом лесе много не поимеешь, ведь его продают точно такие же уроды-барыги. А вот на кармане рабочего - поимеешь и ещё как.
на каком на дешёвом? что ты несёшь?
если я научился растить лес дёшево(например, удобрениями) - то я без 5 минут миллионер
зачем мне ебаться с рабочими, если я у меня дешевле барыг и я ебу их по КД?
ммм??
>Наука появилась в эпоху религиозных войн реформации.
А как так получилось, что университеты появились раньше?
>Инквизиция двигала прогресс
Двигала прогресс внося естественнонаучные труды в список запрещенных, фантазер?
Инквизиция никого не оправдывала, долбоеб. Инквизиция это не суд, а прокуратура, блядь. Ты прежде чем фантазировать хоть с темой ознакомься, ебобоша малолетняя.
>разделения на классы
>классовая борьба
>прийбавочная стоимость
Найдены, описаны и доказанны господами Смитом и Рикардо у которых Маркс их и подрезал. ТАк что рекомендую вместо пиздежа на дваче обратиться к отцам апологетики свободного рыночка.
Эх, пытался найти Клим Саныча по этому поводу, он к месту и не к месту это вещает. Но не сумел пробиться сквозь тонны гоблиноада.
Но вот этот анон тебе разумно ответил
Нонстоповая теория, а как только начинаешь за это пояснять, тебе говорят, что это же всё материализм, что там доказывать.
> господами Смитом и Рикардо у которых Маркс их и подрезал
Да ну что же с вами такое-то?
Ты нам ещё предложи Ламарка слушать по поводу наследуемых изменений.
То, что они пишут - это уже устаревшие знания, аппелировать к ним, как к авторитетам нельзя.
>Найдены, описаны и доказанны господами Смитом и Рикардо у которых Маркс их и подрезал
не найдена, не описана и не доказана
возьми любой дилдак и определи сколько в него вложено труда и в каких единицах измерения
возьми любой дилдак и определи, сколько на его изготовлении буржуй отнял у рабочего и в каких единицах измерения
не можешь?
нахуй пропутешествуй
с таким же успехом я могу утверждать, что ветер дует, потому что деревья качаются
>Аря КырлМырла ниправильна придумала, доказательств нет
>Придумала не КырлаМырла, а вот эти господа. В их трудах можешь ознакомиться с доказательной базой
>Я не обосрался, это знания устаревшие
Понял/принял.
>не найдена, не описана и не доказана ЯСКОЗАЛ!!!1
Понял/принял.
Годы идут, а школьники на заркаче все такие же. Приятно было посмотреть.
>Приятно было посмотреть.
ждём твоего расчёта
>возьми любой дилдак и определи сколько в него вложено труда и в каких единицах измерения
>возьми любой дилдак и определи, сколько на его изготовлении буржуй отнял у рабочего и в каких единицах измерения
>
дилдак разрешаю взять любой
Эти в теории могут. Мало кто из комми поддерживает эти развлечения. Как правило говорят, мол было необходимо для индустриализации. Это утверждение можно оспорить, но поскольку это дискуссия о гипотетике, то всё не так просто.
Нет, просто много чем интересуюсь. По современной теории - супердиктатор, который может всё контролить и оптимально настраивать, может улучшить жизнь _всем_, включая абрамовича. Такие дела.
>Прочёл. Современная научная картина мира полностью в них укладывается.
Это та проблема, про которую я пытаюсь говорить. Ты не способен понять разницы между словоблудием и аргументами. Очень жаль.
Прошу покинуть тред, наша дискуссия не принесёт никакого положительного результата.
С бабами-то? Так их с детства пидорили на кухен киндер кичен, а тем редким людям, которым удавалось это обойти приходилось дичайше файтиться с охуеванием учёных мужей, что вот-де тёлочка, а чо-то шарит.
С попами - та же тема. Подавляющее большинство тогдашних учёных людей были привязаны к церкви. Пытаться сказать, что вот де церковь сделала науку - ну, +- то же самое, что говорить, мол науку сделали огурцы, ведь все учёные их ели. Нельзя отрицать роль монастырей при становлении наук, но если идти этим путём - то науку сделали не христиане, а муслимы, т.к. хрюсы спиздили оттуда приблизительно всё, и потом только развивали. А можно, конечно дойти и до древних греков. Правда же в том, что монастыри довольно быстро потеряли свой статус, т.к. университетики оказались лучше.
Ты анальник или неогречневый инженер
Анон, а тебя не удивляет, что современные экономисты почему-то не цитируют Смита? Биологи на Дарвина уже давно хуй забили. И только комми продолжают надрачивать на мыслителей позапрошлого века, убеждая всех, что это Ноука?
Ноука вчерашних кумиров завтра обоссывает(уважительно конечно, за труды, но положив хуй на их теории и результаты)
Авторитеты это ВСЁ, аргументы нинужны
> всё контролить и оптимально настраивать, может улучшить жизнь _всем_, включая абрамовича
каким образом?
если для этого надо отобрать яхту абрамовича, то минимум у него жизнь НЕ улучшится
значит, твоя теория супердиктатора - фейк и фейл одноврменно
>Главный вопрос здесь в том, как мы, разумные аноны, можем с ними дискутировать
С ними не следует дискутировать. Видишь символику СССР, очередной мем "почему рынок провалился" / "в чем маркс/сталин/ленин был не прав?" / комикс про ричарда и паулу - НЕ НАЧИНАЙ РАЗГОВОР. Перед тобой однозначно жирный тролль либо первокурсник, у которого мир несправедлив. В обоих случаях все слова будут напечатаны впустую.
К сожалению или к счастью, идеи бессмертны. Поэтому какой-то процент коммискота будет в обществе всегда, даже когда мир станет другим. Потому что до сих пор существуют и истово верующие христиане, и язычники, и толкиенисты, и рэйверы. На западе коммискот вместе с фашиками сидят под одной шконкой, есть либералы с левыми взглядами, есть либералы с правыми взглядами, но настоящей коммунисты и настоящие фашисты в западном обществе на уровне бомжей по общественному респекту. Проблема также состоит и в том, что большая масса людей ведома и не сильно задумывается о политике и философии. Поэтому тупая российская пропаганда так эффективна и россияне строем пришли в настоящий фашизм.
Учитывая всё вышеизложенное, чтобы никогда не оказаться опять в совке надо показательно унижать коммискот простыми аргументами, так, как это и происходит на дваче. Да, коммискот не способен понять даже простые умозаключения, но это и не надо, эти аргументы приводятся для средних людей, которые не такие тупые, как коммунисты. Кроме того, оскорбляя и унижая коммунистов мы показываем глупым людям, что быть коммиглистом предоссудительно.
>как мы, разумные аноны, можем с ними дискутировать
>с коммунистами
Ты походу не очень умный
Проблема коммунистов точно такая же как и проблема вероблядков. Нет никакого различия между сектантом свидетелей иеговы, который верит в райские кущи, и коммунистом, который верит ровно в такую же маняхуйню. Теория Маркса это полнейшая хуйня, сейчас спустя 150 лет это очевидно. Нет никакого угнетаемого класса рабочих и угнетателей из класса капиталистов. Собственник и рабочий это тандем, который работает вместе. Но коммибляди будут продолжать верить в какой-то там коммунизм, отрицая действительность, и кукарекать что в совочке коммунизма не было и вообще он не правильный, а вот дайте мне руль и я построю правильный коммунизм.
>Кроме того, оскорбляя и унижая коммунистов мы показываем глупым людям, что быть коммиглистом предоссудительно.
не сколько быть, сколько поддерживать
за коммунизм всегда будет 2% дерьма скота, которому выгодно любое перераспределение(см. Шариков)
поэтому поддерживать коммунизм - это в перспективе поддерживать, что у тебя отберут, а Шариковым отдадут
МАТЕРИАЛИЗМ
@
ЛЫСЕНКОВЩИНА
МАТЕРИАЛИЗМ
@
КИБЕРНЕТИКА НЕ НАУКА А ЛОЖЬ МРАКОБЕСОВ
Кстати а что будет делать марина когда в 23м не будет коммунизма? Отсосет хуй с пруфами надеюсь?
> Отсосет хуй с пруфами надеюсь?
нет, скажет что в стан Амератора пробрались враги, 5ая колонна
которая саботирует подписание указа
поэтому надо подождать лет 5, пока идёт чистка предателей
А, и если тебя интересует за что Смита и компанию отхуесосили - так ровно по той же причине, по которой хуесосят Маркса сотоварищи. Что они пиздели нонстопом, особо не заморачиваясь на эксперименты/анализ данных. И когда к ним приходишь с линейкой, внезапно 30см никак не намерить, хоть от жопы прикладывай.
Так же отхуесосили Фрейда, Дарвина, Ньютона и всех мыслителей прошлого. Кроме математиков. Этих сложно хуесосить.
Это не теория, быдло. Если бы ты умел читать, то знал бы например про Парето оптимальность. Но тебе же нужно доказать уже свою сверхценную идею, да?
Концепт беневолентного диктатора возникает из рассмотрения моделей. В зависимости от модели может работать по-разному.
Например, вот тебе такая модель: в двух городах живут два торговца каждый из них может построить дорогу в соседний город, тогда объём торговли вырастет. Но тот кто потратится на дорогу - проиграет в конкурентной войне и уйдёт с рынка. Если они договорятся разделить косты - велика вероятность, что один или оба кинут друг друга, проебав и дорогу и средства.
При наличии диктатора дорога будет, при отсутствии - нет.
Но ты уже предыдущим комментом показал, что ожидаешь, что я тебе объясню всю теорию, при этом не показав, что ты готов слушать.
Поэтому я пожалуй закрою с тобой разговор, указав только куда читать:
Дилемма заключённого, её применение к экономике. Расширение дилеммы на многократное повторение со случайным игроком. Решение дилеммы через внешнее регулирование.
Я очень надеюсь, что какой-нибудь лихой тролль её разведёт на флагшток.
Был юн, когда происходил оригинал, мечтаю застать продолжение.
>Собственник и рабочий это тандем, который работает вместе
Эта конструкция тоже весьма сомнительна. Отношения между собственником, управляющим и рабочим определяются законом и экономикой. Если работать больше негде, а закон говорит о том, что рабочий не имеет права отказаться работать, то это действительно натуральное угнетение. Если рабочий в любой момент может съебаться на другую работу, а закон говорит о то, что работодатель обязан работнику отсыпать социалочки и заботиться о его благополучии, то это не угнетение.
>Например, вот тебе такая модель: в двух городах живут два торговца каждый из них может построить дорогу в соседний город, тогда объём торговли вырастет. Но тот кто потратится на дорогу - проиграет в конкурентной войне и уйдёт с рынка. Если они договорятся разделить косты - велика вероятность, что один или оба кинут друг друга, проебав и дорогу и средства.
смартконтракты спасут тебя, мой друг
не надо никаких беневолентных чего-то там, если существует способ увеличить прибыль 2 участникам рынка, то они смогут договориться. Например, начав строить общую дорогу каждый из своего города
>в марксизме все утверждения не проверены
Как и любое утверждение вида "Сам дурак" - это тезис. Тезис не является аргументом. Тезис становится аргументом, будучи чем-то подкреплён в свою защиту, а пока что иди нахуй.
>если я научился растить лес дёшево(например, удобрениями) - то я без 5 минут миллионер
Да, если только никто из остальных лесопилок не пожелает видеть тебя в канаве, совершенно случайно налетевшим на пулю.
>зачем мне ебаться с рабочими, если я у меня дешевле барыг
Вот это ты правильно сказал. Ты у барыг дешевле. И вазелин за свой счёт, лол.
>возьми любой дилдак и определи, сколько на его изготовлении буржуй отнял у рабочего
(Стоимость одного дилдо на рынке - Совокупная стоимость материалов и ресурсов, пошедших на изготовление одного дилдо - Амортизация - Зарплата рабочего) = Прибыль Капиталиста.
Капиталист практически не может повлиять на стоимость ресурсов и амортизацию и следовательно, свою прибыль берёт с недооплаченного труда рабочего.
Иными словами, справедливая законная зарплата рабочего равна: зарплате от капиталиста + его прибыль. Следовательно капиталист вообще нахуй не нужен, это ебучий паразит в этой цепочке.
Предвидя манёвры в сторону совка: прибыль капиталиста (в капстране) переходила при социализме не в частные руки, а тратилась на общественные и социальные нужды. Следовательно, при социализме не существовало присвоения прибавочной стоимости и грабежа рабочего. Его деньги возвращались ему же в виде социальных благ.
Про это я тебе и говорю. Ты слишком хочешь доказать охуенность своей системы.
Твоя аргументация сейчас идентична аргументации комми - им говоришь про некоторую проблемку с их системой, они на коленке рисуют как они придумали охуенно её решить. И очень радуются, а на практике эти решения не взлетают, если кто-то доберётся до их имплементации.
Не будь таким, образовывайся. Капитализм имеет неразрешимые проблемы,если не вводить государство. Капитализм с государством имеет свои неразрешимые проблемы. Выбор не между Идеальной охуенной блистательной суперсистемой и Отвратительным Кровавым Говном. Выбор между теми проблемами, которые возникают. И этот выбор может, что самое смешное, меняться, в зависимости, от технологического и культурного уровня общества.
Адекватный закон защищает как рабочего так и работодателя. Если рабочий был уволен работодателем то работодатель должен отсыпать ему плюшек. Если рабочий уволился по собственному желанию то тут уже государство должно ему обеспечить социалку. А работодатель участвует в этом косвенно, через налоги.
Я правильно понимаю, что мой прибавочный продукт как работника шёл какому-то социуму на какие-то его цели? Ну, охуеть, я может не хочу отдавать свой прибавочный продукт социуму, или хочу отдать его какому-то другому социуму. Социум присвоил мой прибавочный продукт.
> Тезис становится аргументом, будучи чем-то подкреплён в свою защиту, а пока что иди нахуй.
ты ещё не покрепил свои тезисы, а уже спрашиваешь за аргументы
итак, твои тезисы
- существуют классы
- существует классовая борьба
- существует эксплуатация и прийбавочная стоимость
но это только твои слова. Как мне(независимому наблюдателю) это проверить?
я ничего не хочу доказать
если
> Капитализм имеет неразрешимые проблемы,если не вводить государство. Капитализм с государством имеет свои неразрешимые проблемы.
то докажи их неразрешимость
пока ничего кроме супердикатора я не услышал. кто такой, чем знаменит? где гарантия, что его решения сработают? потому что тебе так хочется кажется или почему?
Сорри, ты шиз. Закончили.
Невозможно жить в обществе и быть свободным от общества (с)
Собственно, ты и сейчас свой прибавочный продукт отдаёшь. Только не обществу, а какой-то ебаной крысе. Ну охуенно, чё.
Причём тебя никто не спрашивает, ХОЧЕШЬ ли ты это делать, лул.
>как дерево продаётся на рынке, так и рабочий продаёт себя на рынке
Вот так учишься 7-8 лет какой то профессии, а потом рыночек решает что ты больше не нужен, и приходится на кассе во вкусном очке стоять по 12 часов, а потом убухиваться до бессознательного состояния. Чтобы через 10 лет в приступе белой горячки выпотрошить какого нибудь фаната каптилазма, доказывающего тебе в беседе на кухне, что рыночек это благо.
Идешь и делаешь переквалификацию.
Действительно востребованные профессии никогда не исчезают из рынка. А если ты какой-нить гумунитарий так и сам себе злобный буратино.
>Причём тебя никто не спрашивает, ХОЧЕШЬ ли ты это делать, лул.
а при коммунизме будут спрашивать? хочу ли я отдать свой продукт социуму или можно будет себе оставить?
>Вот так учишься 7-8 лет какой то профессии, а потом рыночек решает что ты больше не нужен
чувак, ты сейчас историю Нокия описал
они в своё время сделали охуенные(можно сказать лучшие) смартфоны ...а потом их порешал рыночек
и таких примером(банкроств) овердохуя
так что если буржуи разоряются, почему бы и рабочим не разоряться? не вижу противоречий
>Издержками воспроизводства рабочей силы, т.е. издержками на поддержание у человека физический способности бить молотком и таскать ящики.
>И ни копейки больше этой меновой стоимости рабочей силы, выраженной в деньгах, т.е. установленной зарплаты - капиталист не заплатит. Это всегда будет минимальная сумма, пригодная только для поддержания жизнедеятельности, и такая зарплата всегда будет намного меньше, чем прибавочная стоимость, созданная человеком в процессе труда.
Опять 25, сука издержки это заработная плата за которую работник готов работать, если ты готов работать за еду, то тебе и будут платить на еду. Работник продает свое время за определенную цену, если на рынке много дешевой рабочей силы, то почему работодатель должен платить больше этой цены?
Почему инженеру который обслуживает станки с ЧПУ платят сотку? Вот например https://hh.ru/vacancy/66700835 Ведь злой капиталист по твоей логике должен платить только за еду или логика твоя только для тех кто ящики таскает?
Зарплату рабочему платит не капиталист, а покупатель. Захочет заплатит, не захочет не заплатит. Отсюда проблема для капиталиста уговорить купить его говно, ведь у рабочего он уже купил результаты его труда в счет будущих прибылей, которых может и не быть если покупатель передумает. Хороший капиталист справится. Рабочий же сам по себе как правило не может никому продать свое говно, потому идет к капиталисты как к посреднику, и ты не видишь рабочих конкурирующих с капиталистами на рынке. Зарплата рабочего равна столько сколько готов заплатить покупатель за его говно минус столько сколько готов взять капиталист за то чтобы ебаться с проблемами рабочего минус стоимость материалов ресурсов и прочего.
>Как мне(независимому наблюдателю) это проверить?
Да легко.
1. Любая инициатива правящего класса капиталистов защищает исключительно его же собственные интересы.
2. Почему Абрамовичей на всю страну 15 штук, а всех остальных - 150 миллионов?
3. Для нас установлены разные нормы в труде, законе и социальном статусе.
И многое другое. Я заебусь перечислять.
Правильнее всего сказать, что при коммунизме у тебя не возникнет такого вопроса.
Собственно, этот вопрос начал исчезать из парадигмы мышления уже при социализме, но вернулся снова в 90-х.
при чём тут готов/не готов?
цена сделки определяется спросом и предложением. Грубо говоря, суммой хотелок рабочих и работодателей
Где она остановится, предсказать невозможно...это надо, чтобы каждый агент рынка действовал рационально и обладал полнотой информации
на этом КарлаМарла и погорела, не смог посчитать шправедливую цену, а значит и полезли все эти конструкты "эксплуатация, отьём стоимости" и прочая ересь
>Правильнее всего сказать, что при коммунизме у тебя не возникнет такого вопроса.
то есть, это будет принуждение чи що?
почему бы мне в один прекрасный день в 2555 году не подумать "а зачем я отдаю свой доход социума? не проще ли его оставить себе?"
Неужели это мысль из разряда высшей математики?
>Работник продает свое время за определенную цену
Работник не продает время, только результаты труда. Если он будет тратить время на сидение на харкач его уволят
Всё так, но я говорил не об этом. Я говорил о том, что есть экономика и законы, которые объясняют взаимоотношения между людьми на производстве в полной мере. Теория противостояния классов или кооперации классов - это голимые конструкты, которые не нужны и которые сомнительны с точки зрения логики.
Ну, так а нахуя тогда коммунизм? Забирают и забирают, хуй с ним. Фабрика работает, мне на жизнь хватает, с ростом квалификации получаю всё больше.
Да, существует кабанчик, который часть берёт себе, часть отдаёт социуму? Да и хуй бы с ним. В том же асашайчике 1% самых богатых забирают себе 20% всего дохода, то есть быдлу остаётся приблизительно 0.8% на каждый 1% населения. Если ёбнуть кабанов, получится 1% на каждый 1% населения. То есть Вместо 40.000 я стану зарабатывать ажно 48.000, если - и это очень такое себе если - при наёбывании кабанчиков ничего не расхуярят. Мне проще апнуть скиллы и хуй на стол начальника положить через год, чем ввязываться в кровавый пиздец из-за 8К в месяц.
Нет, так несправедливо
>Да легко.
ну, и где здесь классы??
примем, что у Абрамовича просто высокий доход
значит он будет пытаться проталкивать своих представителей во власть с целью защиты своих интересов
2. Почему композиторов на всю страну 2-3 штуки, а не 150 миллионов?
3. И какие же особые нормы установлены для Абрамовича?
я даже фамилию такую в УК не нашёл
что ты имеешь в виду, расшифруй
пока никаких классов не вижу. Вижу людей с доходами, которые хотят(ИЛИ не хотят), чтобы эти доходы не уменьшились. Классовой борьбы тоже не вижу.
Попёрла шиза!
1. существуют классы
>Любая инициатива правящего класса капиталистов защищает исключительно его же собственные интересы
Я вот хочу наверное здесь остановить тебя на секунду в споре, чтобы ты попробовал самостоятельно сформулироать, почему твой аргумент просто по тому как ты его сформулировал не может подтверждать тезис о "существовании классов".
Очень прошу анон, выполни это упражнение. Если ты это сделаешь, то весь тред был не зря.
> при наёбывании кабанчиков ничего не расхуярят.
смотри дальше.
дай бог, чтобы после наёбывания кабанчиков всё сохранился
но не будет появлятся новых кабанчиков
они не будут вырастать в кабанов
кабаны не будут бахать новые йобы
таким образом, время остановится. Ты так и будешь ездить на ВАЗ-2105 и звонить за 2 коп из автомата
Собственно я об этом и говорю
Ну, я рассматриваю такой нейтральный сценарий, чтобы не было аргументов, что коммунистическое управление сделает всё намного лучшее.
Анон, оче прошу, уваж ОПа.
Зависит от договора, у кого-то это почасовая, где рабочее время в ходе которого работник должен выполнять определенные задачи, а у кого-то сдельная когда работник должен выполнить определенный объем за определенную сумму.
Я тут больше тему рынка труда раскрываю
21 год, либераха не понимает, как работают понятия. А потом удивляются, почему либерахи срутся с воображаемыми совками, по кд ещё и сливая самим себе.
Тебе та же задача.
Ну-ка, долбоеб, что такое "Материализм"? В чем его отличие от "Идеализма"? Пока не дашь четкий ответ - тратить на тебя время нет никакого смысла.
> Правильнее всего сказать, что при коммунизме у тебя не возникнет такого вопроса.
Не у него не возникнет, а у нового человека. И тут мы упираемся в его создание/воспитание.
>с абсолютно чёткими доказательствами существования боха
Бога нет?
>Невозможно жить в обществе и быть свободным от общества (с)
Конечно же возможно.
>прибавочный продукт
Это что такое?
>Бога нет?
пока не доказано, не ебёт, что сказано
Он имеет ввиду, что при коммунизме никто тебя и спрашивать не станешь чего ты хочешь, ибо пахота на общее благо станет декретно обязательной.
>Это что такое?
это когда рабочих тебя в жопу ебут
Так есть или нет?
Тебя ебут в жопу на работе?
тогда мне это НЕ выгодно
я пашу лучше остальных, пашите на себя сами
Как по-твоему, можно любить человека бескорыстно?
Если ты ответишь "да", это значит, ты не руководствуешься в ответе принципами рациональной выгоды. А если "нет", то и объяснять что-то не имеет смысла, как делить на ноль.
Так же и здесь.
>Фабрика работает, мне на жизнь хватает
Капитализм и связанный с ним грабёж не ограничиваются одной отдельно взятой фабрикой и ты сам прекрасно это понимаешь. Это общемировое разорение людей, растрата земных богатств и ублюдочные порядки.
Он не может забирать "всего 20%" хотя бы потому, что капитализм вынес свои производства в бедные страны и вместо Джона Смита за 4000$ нанял нищего Ли Вонг Яна за 200. Какие тут 20 процентов.
Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин показали, что источник классового деления общества нужно искать в характере способа производства. В соответствии с достигнутым уровнем развития производительных сил между людьми устанавливаются определенные производственные отношения. Состояние производственных отношений характеризуется тем, в чьем владении находятся средства производства: в распоряжении всего общества или отдельных лиц, групп, классов, использующих средства производства для эксплуатации других лиц, групп, классов.
Если средства производства находятся в распоряжении всего общества (как это, например, было при первобытно-общинном строе), то нет почвы для существования общественных классов. Если средства производства находятся в собственности той или иной части общества (как это имеет место при рабовладельческом, феодальном или капиталистическом строе), то общество разделено на классы. Главная, решающая черта классового общества — разделение общества на такие группы, из которых одни владеют средствами производства, а другие частично или полностью лишены их. Это и дает возможность одной части общества присваивать себе труд другой.
Разделение по владению средствами производства сейчас есть? Есть.
>Как по-твоему, можно любить человека бескорыстно?
Мама тебя любит бескорыстно?
Да или нет.
>Капитализм и связанный с ним грабёж
Как тебя грабит капиталист, если у тебя ничего нет?
Коньтекстозависимо. Но в целом это позиции по вопросу- что первично материя или душа/идея/мысль.
>Разделение по владению средствами производства сейчас есть? Есть
ну, допустим есть. Но приобретение средств производства не запрещено. Значит, можно из одного класса переходить в другой.
так как какие же это тогда классы?
Материализм, это когда за тебя решает материя.
Идеализм, это когда за тебя решает идеология.
В общем сам ты нихуя не решаешь, ибо ты насекомое.
>Как по-твоему, можно любить человека бескорыстно?
какие-то тухлые аналогии пошли
любовь - это природный механизм для воспроизводства потомства. То есть, грубо говоря, заделали ребёнка и любовь остыла
какой мне смысл любить социум? мы что с ним, детей будет крестить делать?
> средств производства
Средством производства может быть что угодно, отчего имбецилам пришлось выделить из средств производства личную собственность и запрещать превращать ее в средства производства.
Выпил бутылку пива и любовь к пиву прошла?
Смотрите, сейчас этот рационалист начнет визжать о трансцендентальности любви к человеку.
Нет
7 лямов - это 7 лямов.
Шизик?
>Выпил бутылку пива и любовь к пиву прошла?
полюбил одну тёлку, задел ребёнка
потом полюбил другую и задел ещё одного
проблемс?
Не зависит, покупателю нужны результаты труда, а не вид вспотевшего усталого работника. Если оплата почасовая то это для удобства счета.
У меня есть моя зарплата, которая во много раз меньше произведённой мной стоимости товара и/или услуги.
Ну да, можно, средства производства же копейки стоят и на любом базаре продаются. Го выкупим пару производственных линий Интела?
Да и вообще, что за ахинея, как возможность перехода из одного класса в другой отрицает сами классы? Она наоборот подтверждает их существование.
Не запрещать, а отделять одну от другой. Во владении компьютером нет ничего плохого. В рисовании на этом компьютере порнокартинок с целью их продажи - тоже (ты мелкая самозанятая буржуазия). А вот если ты приведёшь человека с улицы, посадишь его за комп и прикажешь ему рисовать за сдельную зарплату - то вот тут уже будь добр пройти на бутылку, ты буржуазный хуй, владелец средства производства и эксплуататор
(надпись на повязке: "профсоюз")
Чтобы заделать ребенка нужна любовь?
>У меня есть моя зарплата, которая во много раз меньше произведённой мной стоимости товара и/или услуги.
Она в точности соответствует этой стоимости, ведь ценность созданная тобой была продана за эту сумму на рынке труда. Конечный товар вместе с созданной тобой ценностью принадлежит твоему хозяину. Он добавит еще своего результата труда и сделает ценность ебе большую, продаст его дороже.
>У меня есть моя зарплата, которая во много раз меньше произведённой мной стоимости товара и/или услуги.
Расчеты есть? Показывай.
>Не запрещать, а отделять одну от другой.
Дурачок, ты забыл, что на дворе капитализм, а ты нищий имбецил, который нахуй не нужен никому.
Вспомнил?
Вот так. И больше не эякулируй тут своими фантазиями о власти над людьми.
ОТЕЦ ТВОЙ ШИЗИК, СЫНОК, БРОСИЛ НАС, СКОТИНА111 ЧТО МЫ ТЕПЕРЬ ДЕЛАТЬ БУДЕМ777 КАК ЖИТЬ777
>Она в точности соответствует этой стоимости
Пиздец какой-то.
До вас реально не доходит, что труд - это товар, и этот товар продается на рынка труда?
Следовательно после продажи труда ты в принципе ничего не можешь требовать сверх того, что тебе заплатили за твой товар и тем более, не можешь что-то там просчитать в будущем за сколько твой товар продали.
Это как узнать где сейчас капля упавшая с хуя в океан.
Звони 03.
>Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин показали
Ты в курсе, что это не аргумент?
Я УЖЕ В ВОЕНКОМАТ ПОЗВОНИЛА, ДЯДЕ СЕРЁЖЕ, СОБИРАЙСЯ, ОН ТЕБЯ ОТВЕЗЁТ НА РАБОТУ НОРМАЛЬНУЮ.
Результат твоего труда, ты туговат и не можешь понять, что тебе пишут. Ты не продаешь свое время и не продаешь свой труд,, от тебя хотят услугу, эту услугу ты продал когда получил свою получку. Какой товар ты создаешь, клоун? Булки с маком? Ты продаешь услугу которая будет приделана к другим услугам и материалом твоим хозяином, он и будет иметь товар с этикеткой в пакете который хочет покупатель. Ты исходишь из ложных предпосылок и пытаешься с этим совладать, у тебя не выйдет.
Результат твоего труда тебе не принадлежит по факту покупки твоего труда.
Я уже понял, что до вас имбецилов в принципе не доходит тот факт, что труд - тоже товар.
Что, пыпсо, НЕПРИЯТНА?
>Результат твоего труда тебе не принадлежит по факту покупки твоего труда.
Да. Ты создал булку с маком и продал на рынке - она не твоя, результат труда булка с маком. Будет ее новый хозяин ее есть? Продаст в тридорога в Егопте? Положит на склад? Его булка.
>Ты не продаешь свое время и не продаешь свой труд,, от тебя хотят услугу
А чтобы оказать эту услугу трудиться не нужно и тратить время не нужно?
>Ты создал булку с маком и продал на рынке
Это кустарщина испокон веков, а речь про капитализм.
Пекарь на хлебзаводе что ли продает булки?
Ты же дебил.
Можно нажать кнопку на роботе или отдать на аутсорс, покупателю допизды откуда услуга у тебя.
Почему не любят коммунистов? Нехуй тут даже расписывать, аргументы приводить, когда все на практике было показано, когда коммунякам дали страну на 70 лет на растерзание, стройте хуейте свой коммунизм, держите, но они логично обосрались, истребили народ, и их народ послал нахуй, и после всего этого в 2к22 появляются шизы, которые вновь на бумаге что-то доказывают, что коммунизм заебись хуе мае. Шизоиды, что такое безумие? Когда повторяешь одно и то же в надежде на другой результат. Вот пусть и идут нахуй со своими повторами коммунизма. Шанс вам дали 70 летний, а вот со вторым шансом идите нахуй на свалку истории.
>Ты создал булку с маком
А если ты оптические оси протираешь или крышечку на айфон надеваешь - что ты блеать СОЗДАЕШЬ?
Ебанько не слышал про отчуждение.
>Да и вообще, что за ахинея, как возможность перехода из одного класса в другой отрицает сами классы? Она наоборот подтверждает их существование.
возможность перехода не опровергает, но увеличивает подозрения
по-прежнему есть люди с высоким доходом и есть с невысоким
никакие классы отсюда не следует
Пекарь на заводе продает услугу: лепку и выпекание булок. Он не продает труд, пот, усталость и дрожь в коленях. Он на рынке труда, т.к. он может сделать пять булок в минуту за 10 шекелей, а конкурент может сделать три булки в минуту за 5 шекелей. Его дело удержаться на работе, т.к. его услуга может быть тут неуместна если капиталист решит разгрузить конвеер и выпускать меньше в минуту на две булки.
>А если ты оптические оси протираешь или крышечку на айфон надеваешь - что ты блеать СОЗДАЕШЬ
услугу по протирке оптические оси или надевания крышечку на айфон?
>Чтобы заделать ребенка нужна любовь?
не знаю, я не биолог
возможно, не нужна, но повышает шансы на еблю
>Он не продает труд, пот, усталость и дрожь в коленях
Дебил, это работа.
Крч, ты меня заебал.
Ты тупоголовый олигофрен, выключи интернет
Долбоеб назвал работу трудом и пришлось ему искать чем назвать труд.
Какие нахуй блеать услуги оказывает работник, если он просто трудится и продает свой труд за деньги тому, кого устраивает качество и количество его труда.
Почему тогда рынок труда, а не рынок услуг?
Показывай рынок услуг рабочих.
>если он просто трудится и продает свой труд за деньги тому,
блядь, как вы заебали
если ты продал свой труд, то ты продал И результат этого своего труда
иначе сделка теряет смысл и тебя посылают нахуй
если ты считаешь, что эта сделка несправедлива - продавай сразу результат, добро пожаловать на фриланс.ру
Контраргумент через к.-л. авторитета таки считается аргументом.
Авторитет должен быт взаимным, т.к. если твой оппонент не считает твою маму или маркса большим знатоком вселенной это не работает
>если ты продал свой труд, то ты продал И результат этого своего труда
Протирщик стекла айфона продает айфоны.
Я понял.
Иди работай.
>если ты продал свой труд, то ты продал результат
>если не хочешь продавать труд, продавай сразу результат
В чем разница?
шта?
Не вижу истории как тебя пролетария грабит буржуй.
Ты обосрался что ли лжец?
>В последнее время стали регулярно появляться треды "почему в /по не любят коммунистов" в разных вариациях.
Потому что они дебилы
/thread
Аргумент это посылки + вывод. "Срален Членен и КО показали" под это определение не подходят
Я надеюсь ты этот прием логической ошибкой не считаешь?
Естественно, что это логическая ошибка. Так как авторитеты могут ошибаться.
Если уже ссылаться, то приводить полную выкладку, как они пришли к тем или иным выводам. Но зачем тогда авторитет? можно просто привести выкладки
Ну и?
Я сам научный сотрудник и это мировая практика (тм), ссылаться на учёных. Я тебе сошлюсь на Ньютона, когда буду рассказывать что камень падает с ускорением 9.81. И чо?
Приведи контраргументы от Хайека или Мизеса какого-нибудь, почитаем, послушаем. Что ты воздух сотрясаешь?
>В чем разница?
это не ко мне. Это к тому, кто считает, что ему заплатили за производство булок, а потом ВНАГЛУЮ присвоили эти булки
> Я тебе сошлюсь на Ньютона
ты будешь ссылаться не на Ньютона, а на конкретный труд, на конкретную страницы и на конкретный параграф/формулу
сделано это для экономии, так как выводить эту формулу Ньютон мог 150 страниц до этого
я что-то не припомню НАУЧНЫХ работ Срален Членен и КО
которые хоть как-то поддержало научное сообщество, чтобы на них ссылаться
существует x(p) ->q
Где тут ошибка?
>x(p) ->q
что ты тут обозначил за х,р,q?
Лорд
Ты так и не справился с задачкой, я вижу.
Ну штош. Если ставится под подозрение существование классов, твоим первым аргументом в пользу их существования не может быть апелляция к тому, что якобы делает тот или иной класс.
Это как если бы тебя попросили доказать существование солнца, ты бы сказал "Во первых, оно всходит и заходит". Это уровень мышления даже не имбецила, - муравья, бактерии, камня.
Не ужели тебе не очевидно, что допуская настолько банальные деревянные ошибки - тебе не стоит быть настолько уверенным в правоте своих теорий?
>q
это что, явно что-то лишнее
>Я сам научный сотрудник и это мировая практика (тм), ссылаться на учёных
Научный сотрудник. Ссылается на работы двухсотлетней давности.
Научный сотрудник. Допускает детские логические ошибки и даже не замечает этого.
Чем мы это заслужили? Что изучаешь хоть?
Это я так выразил утверждение "Маркс прав"
Можно еще вот такой аргумент намутить -
Все ученые правы
Маркс ученый
Маркс прав
В чем тут логическая ошибка?
>Это как если бы тебя попросили доказать существование солнца, ты бы сказал "Во первых, оно всходит и заходит"
Чел, ну ты не прав
чтобы доказать существования солнца нужно поставить эксперимент, который однозначно подтвердит его существование
например, мы получаем от него солнечные лучи, которые каждый может поймать за лупой
а куда оно там ходит и заходит, и почему оно лучи испускает - это 33ий вопрос
>Все ученые правы
>Маркс ученый
>Маркс прав
Все утверждения либо ложны либо семантически ничтожны.
Пруф?
Пруф?
Когда и где?
Понимаешь, логика про форму а не содержание. Ложны или истинны утверждения это другой вопрос. Проще говоря, утверждение с апелляцией к авторитету можно выразить логически правильно и никакой ошибки там не будет
>В чем тут логическая ошибка?
целых три
>Все ученые правы
не все. Возможны ещё дьявольские варианты, что правы не на 100%
>Маркс ученый
ни разу
>Маркс прав
маркс обосрался в собственном учении, сгорел от стыда и так довёл его до конца. 2ой и 3ий том за него дописал Энгельс. Подозреваю, что добавив туда ещё больше шизофазии
Вот, ты тоже не понимаешь, что >логика про форму а не содержание
Апелляция к авторитету это скорее прием в дискуссии
Блядь. Ты чем читаешь?
Я про это сказал, только чтобы продемонстрировать логическую ошибку в аргументации анона.
Я блядь спрашивал "как проще всего доказать существование солнца"?
Далеко не всегда доступен прямой эксперимент. Поэтому мы используем аргументацию и логику. И провал в логике уровня опоссума - это пиздец и сам говорящий должен суметь понять насколько он идиот, и хоть чуть чуть сдвинуться.
>выразить логически правильно и никакой ошибки там не будет
будет
Маркс мог быть прав 150 лет назад(что СОлнце существует). Потом Солнце сгорело/улетело, и Маркс перестал быть прав
В этом случае авторитет должен признаваться в рамках логики как авторитет. Иначе не взлетит, т.к. авторитет из другой системы. Моя мама говорит, что я любитель таких оладий: она в оладьях авторитет, что-то там в куре обо мне.
оп говорит, что я любитель таких оладий: он вообще меня не видел никогда, а я его. Причем он тут и причем тут оладьи? Не причем
>Вот, ты тоже не понимаешь, что >логика про форму а не содержание
логика это про выводы
если ты заменяешь доказательство на "Срален Членен и КО доказали", то твоё доказательство отправляется в корзину
потому что если Срален Членен и КО риали доказали, то приведи его напрямую
а если не доказали, то ты сам знаешь кто ты
Это фактическая ошибка, не логическая
Согласен про авторитет, но что значит "признан в рамках логики"? Здесь скорее про риторику речь
Кто сказал что логика про выводы?
>Я блядь спрашивал "как проще всего доказать существование солнца"?
>Далеко не всегда доступен прямой эксперимент.
чел, что ты блядь несёшь такое
Если эксперимент не доступен, то всё, приехали
значит, Солнце существует только в предположении некоего авторитета. А на самом деле это голограмма/рептилоиды облучают/Луна светит, Солнце лишь отражает
кумекаешь?
пока не проведён независимый экперимент независимым лицом никакие теории научным не становятся
до тех пор это лишь шизофазия автора(авторов)
> комикс про ричарда и паулу
Охуенный гомикс, не понимаю в чем он не прав?
Шиз, эксперимент - наилучший способ доказательства.
Не единственный.
Для экономики/политологии не особо применимый, как и для многих других гуманитарных наук.
И когда у тебя нет эксперимента - истину можно устанавливать при помощи логики, наблюдения, работы с данными.
Блядь, зачем я с тобой спорю? Ты дегенерат даже не увидел контекста в котором я про это говорил. Ёб твою мать. Ладно, с меня хватит двачей на сегодня. Я увидел лицо интеллектуальной бездны сегодня и потерял немного веры в человечество.
>Это фактическая ошибка, не логическая
логическая
из того, что Маркс был прав 150 лет назад не значит, что он прав сегодня
>Кто сказал что логика про выводы?
а для чего она ещё нужна? что проверять высказывания на истинность и из таких цепочек получать вывод
больше ни для чего
> истину можно устанавливать при помощи логики, наблюдения, работы с данными.
КарлаМарла тоже так думала и с треском обосралась
вот и ты слился со своим "наблюдениями"
нахуй пропутешествуй
>Согласен про авторитет, но что значит "признан в рамках логики"? Здесь скорее про риторику речь
В системе, которую обсуждают. Если что-то из другой "вселенной", если хочешь, то это не может быть использовано в системе обсуждаемой и ее логике. Если обсуждают выдуманную вселенную коммунизма с ее постулатами и источником всего марксом - можно обсуждать диалектику. Если прийти с этим на рынок, где занимаются реальностью, неожиданно всё разваливается. Почему? Коммунизм не про рынок и не про реальность.
Для борьбы с диссонансом выдумывается капитализм и его пророки мизес и хайек, считается что они борятся с марксом и друг дружкой в идеологической вселенной. В реальности никого не ебут все трое, только рынок имеет значение для продаж и покупок.
>Шиз, эксперимент - наилучший способ доказательства.
Коммунизм доказывается бесплатным использованием собственных вещей.
>я что-то не припомню НАУЧНЫХ работ Срален Членен и КО
>которые хоть как-то поддержало научное сообщество, чтобы на них ссылаться
Так мы живём в период реакции, кек.
Ясен хрен на них не будут ссылаться. Ты бы ещё от средневековой церкви потребовал выводы Галилея и Коперника принять, а позднее - выводы Дарвина. Наркоман штоле.
>Ты так и не справился с задачкой, я вижу.
Я справился, просто кто-то долбится в шары:
Ну вообще логика как и математическая алгебра скорее про формулы. Результат или вывод зависит от значений которые ты подставишь
Дефинируй логику, а то я перестаю понимать о чем спор вообще
Комми, любители традиций (консервы), либералы, праваки - это все говно.
Задача была не в том, чтобы привести другой аргумент. Задача была в том, чтобы посмотреть на свою аргументацию.
Это уже неважно, впрочем.
>Следовательно капиталист вообще нахуй не нужен, это ебучий паразит в этой цепочке.
Создай ООО "Красная залупа", где вся прибыль будет распределена между рабочими, или за счёт прибыли капиталиста будет дешевле продукт.
Ты победишь на рынке и построишь коммунизм. В точности, как завещал Маркс.
>Так мы живём в период реакции, кек.
ааа...то есть надо немного подождать, и научное сообщество признает правоту Маргса?
то есть, он как бы и сейчас прав, просто срывают??
а что тебе мешает бахнуть ОАО "Залупа ИЛьича" и разбить всех неверующих. Эффективность работы нельзя будет замолчать и/или проигнорировать
почему ты ещё не?
>И когда у тебя нет эксперимента - истину можно устанавливать при помощи логики, наблюдения, работы с данными.
а вот и нельзя
после Великой депрессии (1929 - 1935) можно было бы подумать, что капитализму пришёл конец. И это было бы чёткий вывод на основании данных. Однако впоследствии его чуток скорректировали/ограничили и он жив-здоров до сих пор
Ой всё.
Вы ебнулись что ли, по третьему разу одно и то же перетирать.
Так ты ж нихуя не можешь возразить. Мы и в четвёртый раз тебя в говно макнём.
>чисто выверенное математическое доказательство ничем не отличается от трудов маркса
И то, и другое - умозрительное словоблудие, не имеющее отношения к реальности и никак не проверяемое.
Вот праксеология это другое.
Ну да.
Но можно и без этого обойтись.
>В последнее время стали регулярно появляться треды "почему в /по не любят коммунистов" в разных вариациях.
Потому что все коммибляди которых я за несколько лет встречал на двачах необучаемые дегенераты неспособные признать косяки совка и вопящие "врёти" на указание любого косяка. Анкапы смешны со своими манятеориями, с них можно посмеяться. А коммибляди непробиваемые долбоёбы неспособные в аргументацию. С ними даже спорить не надо. Просто скидываешь факты/фотки и коммиблядь моментально возгорается. Мне кажется даже хохлы не такие дегенераты.
Пожалуй соглашусь с тобой по итогам этого треда. Уровень интеллекта комми оказался пунктов на 30 ниже того, что я ожидал. И я сам не смог этого выдержать.
Впрочем местные анкапы тоже меня шокировали.
Я поразмыслил над этим, и посмотрел чем отличаются разные тредики анкапов/коммуняк и разницы большой нет. Так откуда у них возникает такое ощущение.
Моя новая гипотеза: красные очки.
Начать следует с того, что наиболее распространённый подвид коммунистов, на мой взгляд, имеет интеллект ниже среднего на двачах. Что и неудивительно, любому человеку с сохранным разумом понятно, что аргумент "Марксизм - это материализм, поскольку основан на производственном базисе, а всё остальное - это идеализм, поэтому марксизм круче" - это не аргумент а пустое словоблудие, и марксизм здесь можно без потери качества заменить на любое другое слово. Нельзя безапелляционно утверждать материалистичность марксизма/коммунизма - это утверждение, которое требует доказательства. И общепринято считать эти штуки вариантами идеологий.
Это приводит нас к основной проблеме: глупые люди не понимают всю эту игру в аргументацию, доказательства и прочее - для них чисто выверенное математическое доказательство ничем не отличается от трудов маркса. И они попадают в странную ситуацию - они приходят обсудить "доказанные" практически прописные истины, а с ними почему-то спорят. При этом разницы между сильной аргументированной позицией и словоблудием они увидеть не могут(иначе коммунистические словоблуды не смогли бы им запудрить мозг). В этой ситуации они приходят к выводу, что их просто не любят, и чтобы доказать это самим себе они выборочно обращают внимание только на шитпосты и оскорбления, всё больше уверяясь в том, что снаружи от их "касты" все злые и дураки - ведь они не признают очевидных вещей.
Точно так же христиане в своё время никак не могли понять, почему труды их великих схоластов с абсолютно чёткими доказательствами существования боха, не принимаются научным сообществом.
Главный вопрос здесь в том, как мы, разумные аноны, можем с ними дискутировать, когда основной путь дискуссии - аргументы, контраргументы и логика для них неотличимы от мешанины букв.
Стоит ли нам быть терпимее, как мы терпим больного родственника, который уже не выздоровеет, или же вы видите какой-то другой путь обучения людей, не способных к мышлению?