Бамп
да ето так
Не совсем. Ты связан с тем `я`, который был тобой год назад.
Хуево связан получается. Память тоже подвержена изменениям, если ты про это.
Бамп
>Значит ли это, что тот "я", который был год назад, уже
Мёртв ты будешь тогда, когда твой мозг перестанет биологически функцинировать.
Откуда вы такие лезете?
>по сути, мой сегодняшний мозг отличается от моего прошлогоднего мозга точно также, как он отличается от мозга совершенно постороннего человека
БАМП
Еще бамп
Тебя даже не существовало
Как я сейчас буду блять? Нахуй на ночном создал
Разверни свою мысль пожалуйста, будь добр
Да, человеческое сознание переживает череду микросмертей. Мной наиболе тяжело переживаются смерти, порожденные сном, наркозом, потерей памяти.
Ты изменяешься, ничего удивительного, но это не смерть.
?
Каждое мгновение. Только это не смерть.
>по сути, мой сегодняшний мозг отличается от моего прошлогоднего мозга точно также, как он отличается от мозга совершенно постороннего человека
Я буду тыкать вот эту цитату, потому что я с вами полностью согласен ребята, но вот эта цитата все портит. Я никак не могу свыкнутся с этим.
нет!
Сам разверни.
А что тогда? Отличия от прошлогоднего мозга и отличия от постороннего человека практически такие же.
Конечно. Ты постоянно перезаписываешься, но это происходит настолько медленно что незаметно.
Ну как хочешь
Но соединения те же.
Нет, там около 15 млрд. только в одной коре, соединения далеко не те же
кусок жижи тот, значит все заебись. +самосознание решает
>кусок жижи
Какой кусок жижи? Жижа, если не ошибаюсь, отвечает за транспортировку.
>самосознание
А ты знаешь какая область мозга за это отвечает?
БАМП
еще бамп
Ты уверен что через год мозг полностью меняет свою структуру?
Допустим не через год, допустим через 5 лет. Это очень подверженный изменениям орган.
>по сути, мой сегодняшний мозг отличается от моего прошлогоднего мозга точно также, как он отличается от мозга совершенно постороннего человека
Ну блин, что, никто не может прокомментировать эту цитату? Я бы со всеми вами уже давно согласился, но вот эта цитата очень мешает.
Ну блин, что, никто не может прокомментировать эту цитату? Я бы со всеми вами уже давно согласился, но вот эта цитата очень мешает.
куском жижи я мозг назвал(хз почему, в голову ебануло)
>А ты знаешь какая область мозга за это >отвечает?
за это отвечает совокупность воспоминаний(и вообще это вроде не доказано, гуглить впадлу)
Похоже надо было создавать на вечернем, когда взрослые дядьки еще не спят.
Но некоторые события ты, например, будешь помнить всю жизнь. Это ж вроде как значит что связь сохраняется. Плюс, ты не знаешь как устроено сознание, может какое-нибудь ядро остается на всю жизнь.
Я гуглил, там не написано какая конкретно область отвечает за самосознание, отсюда делаем вывод, что это совокупность. А как я уже написал, совокупность постоянно меняется в ходе времени, значит надеется на самосознание тут не стоит.
ну значит к этому вопросу нужно с философской точки зрения подходить. Перекатывайся в философач
Стыдно задавать такие элементарные вопросы. Из пизды твоей жирной шлюхомамки, конечно же.
Ладно, я уже третий раз создаю такой тред, и каждый раз в конце концов прихожу к выводу, который уже давно написал записал:
>Хотя если подумать с другой стороны: вот есть мозг, мозг - это я, пока живет мозг живу и я. Дак не похуй ли какое там по счету изменение, если мозг (а значит и я вместе с ним) продолжает жить и расти дальше.
Хотя через пару месяцев я опять читаю эту запись и меня берут сомнения. Не знаю в чем моя проблема, может я просто болен.
Я знаю почему у тебя возникают сомнения:
>Дак не похуй ли какое там по счету изменение
Изменение означает уничтожение предыдущей версии и замену на новую. Старый мозг ушел, новый пришел. Старый ты умер, родился новый.
Я не знаю какая из версий верная, поэтому ответа не дам, сам голову ломаю.
Вопрос сложный, на дваче не ответят, тут больше по тянкам да рулеточкам. Иди к ученным в области нейрохимии
Да с чего ты взял что меняется весь мозг? Если б менялся весь, ты бы действительно стал другим человеком, с другим опытом, образом мышления, привычками, воспоминаниями.
Тоже верно. Кстати вспомнил, что личность вообще формируется в первые 3 года жизни, можно взять это за основу и считать "якорем", чтобы не стать "другим". Запутанно пишу, ну думаю вы поняли.
Это сложная проблема. Связана с тем, что ты называешь идентичностью. Всё, что мы знаем содержится в нашей памяти в текущем моменте. Говорить достоверно о существовании чего-либо вне этого момента - невозможно.
Наше существование как кадры на кинопленке - каждый кадр причинно не связана с другими кадрами, причинность кадра - во вне.
Большую часть времени я и так мертв
Представим себе некий компьютер. Он работает под управлением микропроцессора, который управляется тактовым генератором с определенной частотой. Процессы в компьютере идут, только когда тактовый генератор срабатывает. Пока он не сработал, никаких вычислений не происходит и компьютер мало чем отличается от выключенного. Просто для человека это очень быстрый процесс, и ему кажется, что компьютер работает непрерывно.
Тоже происходит и с человеком. Пока спайк нейрона не произошел, он ничем не отличается от обычной клетки. Спайки нейронов в мозгу происходят в основном синхронно, в соответствии с альфа, или другим ритмом мозга. В промежутках между пульсами ритма никакого сознания и мышления не происходит. То есть акты сознания разделены моментами пустоты, в которые ничего не происходит, и я фактически мертв, но я этого, конечно, заметить не могу. Воскрешения сознания после коротких периодов смерти - это вполне естественное состояние человека, и также будет и воскрешение после длительных периодов.
ОП умер?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Корабль_Тесея
Напомнило чёт.
Напомнило чёт.
Хм, тоже интересно. Если копать по этой теме то вообще выходит какой-то пиздец. Думаю не стоит так заморачиваться по этому поводу.
Нет, я тут до конца
Это ещё даже не цветочки
Интересно, что идентичность всегда направлена в будущее
Если, например, ко мне придёт учёный и скажет, что в результате тщательных исследований выяснилось, что я не идентичен тому, который был неделю назад, так как произошёл "разрыв квантовой непрерывности в ночь на 22", то мне это будет совершенно всё равно. Но вот если в будущем кто-то собирается создать мою копию и подвергнуть мучениям, то я буду весьма этим взволнован, и волноваться "не окажусь ли я в этой копии" и не переживу ли этих мучений.
Важное следствие из направленности идентичности в будущее - я могу быть идентичен сразу нескольким состояниям в будущем. Причём как последовательным во времени, так и параллельным. то есть если из меня сделают две равноценные копии, я буду идентичен обеим.
Идентичность естественным образом возникает из непрерывности - но чего? Хотел сказать "сознания", но это слово-паразит.
На самом деле надо говорить о непрерывности причинно-следственных связей. Это позволяет нам обойти представления о "устройстве сознания", "душе", "вычислительной сложности нейрона".
Класс существ, заведомо идентичных мне сейчас
Обычный подход к проблеме идентичности таков: берутся два объекта – например, «я» и моё будущая копия, восстановленная в компьютере, – и затем возникает дискуссия о том, будут ли они идентичны. Дискуссии эти обычно не продуктивны.
Здесь мы попробуем поступить наоборот: мы рассмотрим класс существ, которые заведомо идентичны, а потом посмотрим, к каким реальным ситуациям это применимо. Таким образом, нам не нужно будет доказывать идентичность, поскольку она будет дана априори.
Рассмотрим класс существ, заведомо идентичных мне сейчас. Введём термин «я-сейчас», который обозначает меня пишущего эти строки сейчас, либо читателя, читающего эти строки – сейчас. Я-сейчас включает в себя весь переживаемый мною сейчас опыт, но не более того. Я-сейчас является одним из всего множества состояний наблюдателя (observer moments).
Итак, множество идентичных мне сейчас существ – не пусто – оно состоит по крайней мере из одного элемента – а именно, из меня сейчас. Более того, оно, очевидно, содержит и как минимум два элемента – а именно, оно содержит в себе моё предыдущее состояние. Иначе бы мы пришли к абсурдному выводу: что я неидентичен своему предыдущему состоянию. Но тогда это состояние нельзя считать моим предыдущим!
Можно было бы попытаться применить индукцию, и создать линию из предыдущих состояний, но идентичность не транзитивна. То есть я-сейчас уже не обязательно идентичен моему пред-предыдущему состоянию – и именно потому, что между ними есть промежуточное – предыдущее – состояние.
Также по умолчанию считается, что человек идентичен своему следующему состоянию, и, по крайней мере, у большинства людей есть следующие состояния.
С другой стороны, существует гораздо больший класс существ, которым я неидентичен – опять же, если бы я был идентичен всем (хотя буддисты так именно и думают), то понятие бы утратило свой смысл.
Нетрудно согласится с тем, что идентичность происходит за счёт тождества некой неизменной части «я». И наиболее неизменной частью я будет сам «прожектор внимания». То есть если вначале всё поле моего восприятия занимал красный квадрат, а потом он сменился зелёным кругом, то я остаюсь тождественным, несмотря на то, что содержимое моего «я-сейчас» полностью сменилось, как качественно (другие квалиа), так и информационно (круг вместо квадрата).
Кажется теперь я знаю что имел ввиду этот анон
То есть, если в момент "затухания" между тактами "вырезать" из мозга личность человека(сделать дамп личности) и перенести ее на флешке в робота с суперкомпьютером в голове, то человек даже ничего не заметит?
Я правильно понимаю, что мой тема треда парадоксальна и не имеет верного ответа, а скорее философский подтекст?
Да. Но, если копнуть глубже, то твоё следующее состояние вообще может оказаться мозгом Больцмана или копий в симуляции. Долго можно об этом писать.
>что тема
фикс
Да, проблема идентичности - пока что на уровне соглашения. Типа я согласен, что чувак из моей памяти о вчерашнем дне - это я сам. Если спекулировать на эту тему, можно легко дойти до того, что ничего не существует.
Кстати, почти все клетки твоего организма полностью заменяются новыми
Тип личности, которую волнует проблема идентичности
Ни кота, ни маленького ребенка, ни прагматичного чернорабочего проблема копии не может волновать, просто потому что они ее не понимают и не могут понять.
Но она также не будет волновать и мать, которая вытаскивает своего ребенка из пожара, или любое разумное существо, которое имеет очень важную цель во внешнем мире.
Проблема идентичности хороша для одинокого эгоистичного субъекта, склонного к философии и имеющего свободное время для праздных размышлений.
Ни кота, ни маленького ребенка, ни прагматичного чернорабочего проблема копии не может волновать, просто потому что они ее не понимают и не могут понять.
Но она также не будет волновать и мать, которая вытаскивает своего ребенка из пожара, или любое разумное существо, которое имеет очень важную цель во внешнем мире.
Проблема идентичности хороша для одинокого эгоистичного субъекта, склонного к философии и имеющего свободное время для праздных размышлений.
Вычленение математического понимания идентичности из наивного понимания
Наивное понимание состоит в том, что идентичность – это то, что есть у человека с рождения и до самой смерти, и что не совпадает с аналогичным свойством ни у одного другого человека.
Наивное понимание состоит в том, что идентичность – это то, что есть у человека с рождения и до самой смерти, и что не совпадает с аналогичным свойством ни у одного другого человека.
ПАЦАНЫ Я НАШЕЛ, НАШЕЛ!!!
Распространено мнение, что за семь лет в человеке полностью обновляются все клетки. Этот тот же человек или не тот? На самом деле, разные клетки обновляются с разной скоростью, а нервные (из которых состоит мозг) обновляются крайне медленно и неохотно. По столь же распространенному мнению, они не обновляются и не восстанавливаются вовсе; на самом деле они могут, но за всю жизнь человека полного их обновления не происходит. И тем не менее, большая часть клеточного материала проходит полный цикл обновления - это если не принимать во внимание изменение массы тела, а если принимать, то и нового материала набегает столько, что можно уверенно сказать: к 20 годам мы на 95% не те, что родились!
На самом деле, как и многие парадоксы, этот основан на подмене понятий. Сохранение тела не представляет собой никакого практического интереса (не говоря о том, что оно невозможно по вышеуказанной причине). Интерес представляет сохранение личности. А личность, совершенно очевидно, сохраняется а) при любых модификациях тела, не затрагивающих мозг; б) при модификации/замене мозга по частям, если эти части достаточно мелкие, чтобы при их утрате (и последующей замене) личность не терпела заметного ущерба. При этом личность будет каждый раз дописываться в новую часть из старых. Как показывает опыт людей, перенесших тяжелые травмы и болезни мозга и при этом оставшихся собой (например, Луи Пастер), в пределе такой частью может быть даже полушарие целиком.
http://posmotre.li/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8F_%D0%A2%D0%B5%D1%81%D0%B5%D1%8F
Все, теперь я могу спать спокойно.
Распространено мнение, что за семь лет в человеке полностью обновляются все клетки. Этот тот же человек или не тот? На самом деле, разные клетки обновляются с разной скоростью, а нервные (из которых состоит мозг) обновляются крайне медленно и неохотно. По столь же распространенному мнению, они не обновляются и не восстанавливаются вовсе; на самом деле они могут, но за всю жизнь человека полного их обновления не происходит. И тем не менее, большая часть клеточного материала проходит полный цикл обновления - это если не принимать во внимание изменение массы тела, а если принимать, то и нового материала набегает столько, что можно уверенно сказать: к 20 годам мы на 95% не те, что родились!
На самом деле, как и многие парадоксы, этот основан на подмене понятий. Сохранение тела не представляет собой никакого практического интереса (не говоря о том, что оно невозможно по вышеуказанной причине). Интерес представляет сохранение личности. А личность, совершенно очевидно, сохраняется а) при любых модификациях тела, не затрагивающих мозг; б) при модификации/замене мозга по частям, если эти части достаточно мелкие, чтобы при их утрате (и последующей замене) личность не терпела заметного ущерба. При этом личность будет каждый раз дописываться в новую часть из старых. Как показывает опыт людей, перенесших тяжелые травмы и болезни мозга и при этом оставшихся собой (например, Луи Пастер), в пределе такой частью может быть даже полушарие целиком.
http://posmotre.li/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8F_%D0%A2%D0%B5%D1%81%D0%B5%D1%8F
Все, теперь я могу спать спокойно.
Юридическая идентичность
Юридическая идентичность состоит в том, насколько человек несет ответственность за свои поступки перед законом.
Очевидно, что человек не несет ответственности за поступки, которые совершал не он.
Отчасти эта концепция присутствует в идее о сроке давности преступлений (но там также трудность доказательств). То есть человек настолько меняется с течением времени, что невозможно утверждать, что это тот же самый человек. Многие читатели совершали 10 лет назад поступки, которые они бы не стали совершать сейчас. И о совершении которых они забыли.
Кроме того, человек несет меньшую ответственность за поступки, которые он совершал в измененном состоянии сознания, если это изменение было не по его вине – в состоянии аффекта, в состоянии лунатизма, в случае невменяемости.
Юридическая идентичность состоит в том, насколько человек несет ответственность за свои поступки перед законом.
Очевидно, что человек не несет ответственности за поступки, которые совершал не он.
Отчасти эта концепция присутствует в идее о сроке давности преступлений (но там также трудность доказательств). То есть человек настолько меняется с течением времени, что невозможно утверждать, что это тот же самый человек. Многие читатели совершали 10 лет назад поступки, которые они бы не стали совершать сейчас. И о совершении которых они забыли.
Кроме того, человек несет меньшую ответственность за поступки, которые он совершал в измененном состоянии сознания, если это изменение было не по его вине – в состоянии аффекта, в состоянии лунатизма, в случае невменяемости.
Не так всё просто, к сожалению.
поздравляю
почему?
Пиздец, до чего же у меня бомбит, что вы, ребят, мыслите такими категориями. Просто хочется писать капсболдом, вбивать осознание простейших фактов вам в вечно умирающий мозг, пока он не сдохнет окончательно.
Все очень, сука, просто! Ебаное в рот общественное сознание привило вам ебанутую и ненужную привычку мерить всё вещами. Вы чувствуете себя тем, что вы имеете или не имеете. Вы чувствуете, что имеете тян, деньги, собственное тело и собственный мозг, так сказать, великий блять вселенский обладатель. Так вот какая же у вас обидка возникает, когда вы начинаете путаться в существовании вещи, которая и есть обладатель других вещей. А есть ли та самая вещь в моем мозгу, которая управляет моим телом, как пилот самолета, и которую я называю своим "я"? Так вот детишки секрет-то в том, что нет никакой такой вещи нет и не бывает. Вашего "я" как вещи нет. Есть процессы понимания, анализа и реакции, протекающие в вашем мозгу, а "я" нету. Это обман ума, вызванный вещизмом. Есть ли такая вещь, как "кулак"? Если медленно разжимать кулак, в какой момент она "перестанет существовать", умрёт? Есть лишь иллюзия того, что кулак - обособленный, отдельный предмет, полноценная самостоятельная entity, но на самом деле это как пятно краски в воде, расплывчатое, переливающееся понятие различных состояний. В принципе, продолжая аналогию, вся вода является лишь одним большим расплывчатым пятном разноцветных красок, которые смешиваются и перетекают друг в друга, пока наш вещистский ум тщетно пытается представить их в виде отдельных блоков воды, классифицировать, навесить ярлычки, завести личное дело, упорядочить по RGB и разложить по ящичкам.
Вы умираете каждую секунду и каждое мгновение - потому что "вы" вообще не существовали никогда как отдельный предмет, как какая-то скала, об которую бьются волны реальности - вы существуете как часть этой воды, как часть этих волн. Вы есть одна из точек зрения вселенной на саму себя и ничто иное. И когда вы заснете, эта точка зрения на несколько часов нахуй исчезнет, пока вселенная будет развлекать себя какими-нибудь другими точками зрения. Спокойной ночи.
Все очень, сука, просто! Ебаное в рот общественное сознание привило вам ебанутую и ненужную привычку мерить всё вещами. Вы чувствуете себя тем, что вы имеете или не имеете. Вы чувствуете, что имеете тян, деньги, собственное тело и собственный мозг, так сказать, великий блять вселенский обладатель. Так вот какая же у вас обидка возникает, когда вы начинаете путаться в существовании вещи, которая и есть обладатель других вещей. А есть ли та самая вещь в моем мозгу, которая управляет моим телом, как пилот самолета, и которую я называю своим "я"? Так вот детишки секрет-то в том, что нет никакой такой вещи нет и не бывает. Вашего "я" как вещи нет. Есть процессы понимания, анализа и реакции, протекающие в вашем мозгу, а "я" нету. Это обман ума, вызванный вещизмом. Есть ли такая вещь, как "кулак"? Если медленно разжимать кулак, в какой момент она "перестанет существовать", умрёт? Есть лишь иллюзия того, что кулак - обособленный, отдельный предмет, полноценная самостоятельная entity, но на самом деле это как пятно краски в воде, расплывчатое, переливающееся понятие различных состояний. В принципе, продолжая аналогию, вся вода является лишь одним большим расплывчатым пятном разноцветных красок, которые смешиваются и перетекают друг в друга, пока наш вещистский ум тщетно пытается представить их в виде отдельных блоков воды, классифицировать, навесить ярлычки, завести личное дело, упорядочить по RGB и разложить по ящичкам.
Вы умираете каждую секунду и каждое мгновение - потому что "вы" вообще не существовали никогда как отдельный предмет, как какая-то скала, об которую бьются волны реальности - вы существуете как часть этой воды, как часть этих волн. Вы есть одна из точек зрения вселенной на саму себя и ничто иное. И когда вы заснете, эта точка зрения на несколько часов нахуй исчезнет, пока вселенная будет развлекать себя какими-нибудь другими точками зрения. Спокойной ночи.
> А личность, совершенно очевидно, сохраняется
Личность меняется естественным путём в течение жизни даже без вмешательств в мозг. Да, это плавное, медленное изменение, но принципиально ничем не отличается, от быстрых изменениях при поражении мозга. Тут проблема того, чем ты себя считаешь.
Русский мистик Гурджиев утверждал, что в каждом из нас уживаются разные личности. Сейчас эту поразительную идею разделяют многие ученые-психологи и нейрологи. Как указывает Гурджиев, “я”, которое усиленно трудится, кажется отличным от “я”, которое страстно и с наслаждением занимается любовью, а третье “я”, которое иногда выходит из себя по незначительным поводам, кажется третьей личностью, и т. д. И в этом нет ничего метафизического, так как даже энцефалограммы позволяют это зафиксировать. Доктор Фрэнк Патнэм из Национального института здравоохранения обнаружил, что в экстремальных случаях множественной личности — а только такие экстремальные случаи и признает ортодоксальная психиатрия — каждой из “личностей” соответствует отдельный тип мозговых волн, как если бы исследователи переносили электроды с одного испытуемого на другого.
Доктор Росси определяет эти отдельные личности как “ситуативные информационные системы”. В трезвом и пьяном состояниях мы не только представляем две разные личности, как миллионер из фильма Чаплина, но и имеем разные информационные банки (разную память). Вот почему многие отмечают, что, протрезвев, не могут вспомнить события, происходившие с ними в пьяном состоянии, но эта память “чудесным образом” возвращается к ним во время следующего опьянения. Подобное явление еще чаще возникает при употреблении ЛСД; никто не в состоянии вспомнить богатство ощущений, доставляемых этим наркотиком, пока не будет принята следующая доза.
Эмоциональные состояния, похоже, являются частью замкнутого причинно-следственного контура химических процессов головного мозга. Сейчас, в 1990 году, наука, кажется, еще неспособна прямо утверждать, что одна часть круга может “быть причиной” остальных. Теперь понятно, почему мы склонны вспоминать счастливые моменты нашей жизни, когда мы счастливы, и несчастливые — когда мы расстроены.
Отдельные “личности”, или информационные системы, сущeствyющиe в обычном человеке, делятся на четыре основные группы. Кроме того, у людей, которые занимаются тем или иным видом нейрологического самоисследования (метапрограммирования), можно выделить еще четыре дополнительные группы.
Проблема в том, что, если я умираю каждую секунду, то по логике я должен прекратить своё функционирование по причине бессмысленности, но этого не происходит. Всё равно вселенная меня прогоняет на своём компьютере, и ничего я не могу сделать, а жрать хочется..
1. Оральная система биовыживания. Эта система, похоже, содержит в себе импринты и кондиционирование, относящиеся к 1 раннему детству, а также основанный на них последующий опыт.
Если вы напряжете память, то сможете вспомнить вкус ковра, ножки стула, и даже земли в цветочном горшке. Это знание относится к оральному этапу раннего детства, на котором питание (биологическое выживание) нам обеспечивал материнский сосок, поэтому и остальные предметы мы пытались оценивать, помещая их себе в рот. Немалая часть процесса воспитания состоит в том, что родители повсюду следуют за своим бесценным малышом, крича “Не смей засовывать это в рот!”, когда он пытается попробовать на вкус что-нибудь токсичное.
Начиная с Адорно (1940-е годы), психологи, обследующиебольшие группы (например, первокурсников колледжей), постоянно отмечают корреляцию между отвращением к “иностранной” или “экзотической” пище и “фашистским” типом личности. Это, по-видимому, свидетельствует о существовании целого поведенческо-понятийного комплекса (“кластера”, как говорят психологи): “отвращение к новой пище — неприятие “радикальных” идей — расизм — национализм — сексизм — ксенофобия — консерватизм — фашистские идеологии”. Этот кластер составляет хорошо известный F-диапазон (F означает фашизм). Если в личности можно выделить более двух упомянутых черт, с большой вероятностью можно предсказать появление всех остальных. |
Вероятно, это обусловлено наличием неофобического импринта в системе биовыживания. Те, у кого он присутствует, чувствуют себя все в большей опасности по мере удаления в пространстве-времени от Мамочки и “домашней пищи”. И наоборот —у тех, кто любит экспериментировать с незнакомыми и экзотическими блюдами, присутствует неофилический импринт, который определяет их стремление исследовать мир во всех его проявлениях — путешествовать, переезжать из городами в город и из страны в страну, изучать новое, “играть” с идеями, — а не строго придерживаться какой-либо одной статичной модели мира.
На этом младенческом этапе развития мозга у некоторых людей, похоже, возникает импринт типа “Мамочка, забери меня домой” или противоположный, подталкивающий к поиску и изучению нового, импринт типа “Посмотрим, что там, за горой”, однако у большинства из нас, по закону нормального распределения, появляется импринт, находящийся где-то между этими двумя крайностями — в чем-то консервативный, в чем-то новаторский.
Последующее обучение будет в основном пропускаться сквозь призму этих импринтов, поэтому те, у кого ярко выражены неофобические рефлексы, обычно, если им удается избавиться от первоначального догматического семейного туннеля реальности, принимают не менее догматический новый туннель реальности. Так, например, люди, воспитанные в католических семьях, редко становятся агностиками или зететиками; они охотнее примыкают к догматическому атеизму или к какой-нибудь воинствующей атеистической “религии” вроде марксизма, объективизма или КНРСПЯ.
Так как механические биохимические рефлексы на этом уровне “невидимы” (и могут проявиться на вербальном уровне только в измененных состояниях сознания —под воздействием гипноза или некоторых наркотиков), эта установленная в младенчестве информационная система управляет всеми более поздними информационными системами (или “личностями”) незаметно для сознательного эго.
В большинстве случаев “самые счастливые” или наиболее спокойные области младенческой системы биовыживания — импринтированные Безопасным Пространством около Мамочки — можно вспомнить или заново ощутить только при помощи наркотиков, которые запускают нейропередатчики, схожие с теми, что активизируются при кормлении грудью. Стремление вернуться в это состояние может привести либо к реимпринтированию с помощью йоги или боевых искусств, либо к поиску химических аналогов, что в конце концов приводят к употреблению опиатов, которое может компенсировать “беспокойные” или “несчастливые” (эго-дисгонические) импринты.
Оральная система биовыживания образует цепь обратной связи, связывающую рот, гипоталамус, нейропептидную систему, лимфу, кровь и т. д. с иммунной системой. То, что в трансакционном анализе называется Игрой Калеки, — избегание взрослым человеком ответственности путем ухода в хроническое заболевание — в большинстве случаев происходит бессознательно. В этой системе сценарий Неудачника угнетает подсистемы, включая иммунную, делая субъекта, или жертву, статистически более подверженным болезням. Подобным образом, сценарий Победителя в этой цепи влияет на долголетие, примером чему могут служить жизни Бертрана Рассела (до сих пор пишущего философские труды и статьи в возрасте 99 лет), Джорджа Барнса (который продолжал три карьеры до 100 лет) и др.
2. Анальная территориальная система. Так как все млекопитающие метят свою территорию экскрементами, стадия развития, на которой ребенок учится ходить, и связанные с ней процедуры приучения к туалету закладывают в человеке систему территориальных синергетических импринтов и кондиционирований — то, что фрейдисты называют “анальностью” (садомазохизм).
Те, у кого в этой системе присутствует импринт доминирования, всю свою жизнь стремятся к власти; имеющие же импринт покорности тяготеют к первым и нуждаются в их руководстве (фюрерпринцип Райха). Большинство людей пребывают где-то между этими крайностями, принимая мазохистскую позицию по отношению к тем, кто находится “наверху” (к правительству, квартирным хозяевам и т. д.) и садистскую позицию — по отношению к избранным жертвам, по определению находящимся “внизу” (женам, детям, “низшим расам”, людям, живущим на пособие, и т. д.)
“Я” (информационная система) на этом уровне может функционировать как доминирующее “я” или “нормальная” личность у тех, чья жизнь сосредоточена на власти, или оставаться “латентным”, проявляясь только в конфликтных ситуациях. Обычно оно проявляется во всей красе, когда достаточное количество алкоголя попадает в головной мозг и изменяет его привычное состояние. Анально-садистский словарь типичного алкоголика (“Засунь это себе в задницу”, “Ну ты и задница!”, “Пошел ты в задницу”, “Мне на это наср...” и т. д.) как бы обобщает туалетные процедуры и свойственные млекопитающим привычки использовать экскременты в качестве территориальных сигналов: “сражайся или уходи”.
Люди говорят: “Он вел себя как двухлетний ребенок” или “Он был сам не свой в тот вечер”. Эти замечания свидетельствуют о том, что “в тот вечер” младенческая информационная система данного человека — то есть анально-территориальные нейронные цепи млекопитающих — временно завладела его мозгом.
Политики имеют незаурядные навыки активации этой системы, иногда легко заставляя целые толпы людей вести себя подобно маленьким легковозбудимым детям. Излюбленная схема активации (описанная Шекспиром в “Генрихе Пятом”) — пробуждение солидарности звериной стаи посредством нападения на чужую стаю. Джордж Буш, которого многие считали “тряпкой”, поднял свою популярность до беспрецедентного уровня как раз в тот момент, когда я искал современную иллюстрацию для этой схемы. Мистер Буш просто вторгся в маленькую страну третьего мира (Панаму), добившись быстрой, легкой победы всего за неделю. Образ “тряпки” рассеялся за одну ночь. Любой альфа-самец в любой стае шимпанзе иди горилл, чувствуя, что его авторитет падает, поступил бы подобным образом.
Эта система обеспечивает обратную связь между мышцами, адреналином, таламусом головного мозга, анусом и гортанью. Раздувание тела и издавание шума — это самые обычные сигналы доминирования у птиц, рептилий, млекопитающих и политиков. Более подробно узнать об этом вы сможете, изучив речи Гитлера и Рейгана или просто понаблюдав за двумя Утками, спорящими за территорию в пруду.
И наоборот, сжатие тела и глухое бормотание (или полное Молчание) являются обычным рефлексом покорности. “Отползание с поджатым хвостом” — собачий рефлекс покорности — мало чем отличается от “языка телодвижений” клерка, позволившего себе не согласиться с начальником и получившего в ответ сигнал доминирования (раздувание тела и вой).
Эго — или “я”, — определяемое этой системой, похоже, более свойственно млекопитающим и более эволюционно прогрессивно, чем быстрые рефлексы рептилий, которые свойственны “я”, действующему в оральной системе биовыживания. Тем не менее, как только возникает настоящая опасность — угроза жизни, а не статусу, — личность сжимается в примитивное “я” биовыживания. Эта разница между маммальной1 стратегией и рептильным рефлексом объясняет, почему в анальной территориальной системе имеется больше “времени”, чем в оральной системе биовыживания. В более поздней маммальной системе сигналы власти изучаются медленно; в более ранней же рептильной системе атаковать или удирать нужно мгновенно.
3. Семантическая времясвязывающая система. После того как ребенок знакомится с языком — то есть узнает, что племенные правила игры снабжают поток опыта ярлыками и метками, — импринтируется и кондиционируется новая информационная система, которая затем может расти и развиваться в течение всей жизни.
Эта система позволяет мне получать сигналы, посланные 2500 лет назад такими людьми, как Сократ и Конфуций. Она также позволяет мне посылать сигналы, которые, если мне повезет больше, чем остальным писателям, будут кем-то приняты в будущем, 2500 лет спустя. Эта времясвязывающая функция символизма дает людям возможность использования накопленного за долгий срок опыта, недоступную большинству животных (исключая, возможно, китообразных), а также позволяет нам страдать от “проблем”, которые, если и существуют, то только на лингвистическом уровне.
С помощью символизма мы можем создавать (или изучать у их создателей) математические системы, позволяющие предсказывать поведение физических систем задолго до того, как у нас появятся инструменты для измерения этих систем (подобно тому, как Эйнштейн предсказал, что часы, находящиеся в космосе, и часы, находящиеся на Земле, будут показывать разное время). Мы даже можем строить сложные механизмы, которые действуют — большую часть времени.
Символизм также дает нам возможность писать столь глубокие послания, что никто не может полностью их понять, хотя почти все соглашаются, что в них содержится какая-то важная информация (пример — Девятая симфония Бетховена).
Он также позволяет нам создавать бессмысленную метафизику и Странные Петли, настолько непонятные, что общество начинает бить тревогу и либо сажает нас под замок, либо настаивает на нашем “лечении”. При помощи этих непонятных символов, не будучи изолированными, мы можем даже заставить массу людей поверить в наш бред и либо уничтожить 6 миллионов козлов отпущения (случай Гитлера), либо выстроить всех в ряд и напоить коктейлем с цианидом (случай Джима Джонса2), либо реализовать практически любой другой идиотизм.
Если импринты в первых двух информационных системах разделяют нас на две большие группы — консерваторов и пионеров, ведущих и ведомых, и т. д., — то семантическая система делает возможной дальнейшую дифференциацию, наделяя человечество большим числом племенных отличительных качеств — как полезных, так и вредных, — чем имеется у любого Другого класса животных.
Мы все живем отнюдь не в одной вселенной. Миллионы живут во вселенной ислама, лишь с огромным трудом понимая людей, живущих в христианской вселенной. Миллионы других живут в марксистской вселенной. Большинство американцев совершенно счастливо, живя в смешанной вселенной капитализма XIX века и христианства XIII века, однако наша литературная интеллигенция живет во вселенной фрейдистско-марксистской, начала XX века, и только немногие хорошо информированные ученые действительно живут во вселенной 1997 года. И т. д.
Разрабатывая и развивая свою эмическую реальность, или туннель реальности, человек может достичь высшей степени творчества, когда он начинает “изобретать” совершенно новую и индивидуализированную фразеологию бытия в целом. Такие великие творцы либо получают Нобелевские премии (в области искусства или науки), либо попадают в “психиатрические лечебницы”, в зависимости от того, насколько умело они продают свое новое видение остальным. Некоторые сначала попадают в сумасшедший дом, а уж потом получают всеобщее признание как великие пионеры науки — например, Земмельвайс, первый врач, который предложил, чтобы хирурги мыли руки перед операцией.
(По странному стечению обстоятельств, Эзра Паунд получил награду Библиотеки Конгресса за лучшее стихотворное произведение года в 1948 г. — как раз в то время, когда правительственные психиатры настаивали на его “сумасшествии”.)
Семантическая времясвязывающая система создает обратную связь между вербальным левым полушарием головного мозга, гортанью, правой рукой (которая манипулирует миром и проверяет точность карт или представлений) и глазами (которые читают слова и рассматривают окружающий мир).
“Я”, существующее в этой системе, имеет больше “времени”, чем “я” в маммальной территориальной системе млекопитающих или рептильной системе биовыживания. В самом деле, оно может размышлять о “времени” или о других словах и придумывать философии о мирах без времени, трехмерном времени (Успенский), измерениях с бесконечным временем (Дюнн) и т. п. Оно может придумывать новые гештальты, производящие квантовые скачки в наших банках социальной информации, но может также бесконечно барахтаться в полной бессмыслице.
Какимпринт “ума”, так и импринт “тупости” обычно действуют в этой системе на протяжении всей жизни. Последующие кондиционирование и обучение осуществляются над параметрами “смышленого” (хорошая речь, ясное мышление) либо “глупого” (плохая речь, “безмыслие”) “я”.
4. Социосексуальная система. По достижении половой зрелости наша ДНК высвобождает молекулы-посланники РНК, которые извещают все подсистемы, что настал брачный период. Во время этого процесса полностью преображается тело, а также изменяется нервная система (“сознание”). Появляется новое “я”.
Как правило, импринты и генетика играют основную роль, а кондиционирование и обучение модифицируют, но при этом редко радикально изменяют генетико-импринтные императивы. Если окружение формирует у человека сексуально-позитивный импринт, его взрослая сексуальность будет иметь радостный и даже “трансцендентный” характер; если же окружение формирует у него сексуально-негативный импринт, сексуальность навсегда останется для него беспокойной и проблематичной.
Цепи социосексуальной системы проходят через переднюю часть головного мозга, через гормональную и нейропептидную системы в гениталии, грудь и руки (цепи объятий, прижиманий, полового акта). “Хороший” сексуальный импринт создает архетипические “ясные глаза и густые волосы”, тогда как “плохой” импринт проявляется в напряженной или отрешенной внешности.
“Я” или эго в этой системе легко обучается взрослым Правилам Игры (цивилизованным нормам, “этике”), если сексуальный импринт не имеет сильных негативных компонентов. Когда же в импринте присутствуют негативные или “извращенные” компоненты, взрослые Правила Игры не становятся на место и в результате либо кристаллизуется личность “вне закона” (насильник, уголовник с архетипической татуировкой “Обречен на поражение”3), либо возникает дуализм типа “Джестл—Хайд”, отличным примером которого могут быть секс-негативные телевизионные проповедники, которых то и дело застают за весьма извращенными сексуальными играми.
Какая бы система ни доминировала в определенный момент времени, она всегда проявляется в качестве эго или “я”. Это справедливо в двух смыслах:
1. Люди, познакомившиеся с мистером А, когда у него доминировало Оральное подчинительное “я”, таким его и запомнят. Те же, кто познакомится с ним в момент, когда у него будет доминировать Семантическое рациональное “я”, запомнят его как человека совершенно другого типа. И т. д.
2. Ситуативные информационные системы, как обсуждалось выше, действуют таким образом, что, если одно из “я” доминирует, вы на удивление прочно “забываете” другие “я” и действуете так, словно ваш головной мозг имеет доступ только к информационным банкам доминирующего в данный момент времени “я”. Так, например, будучи напуганы до младенческих оральных состояний, вы можете подумать: “Я всегда был слабаком”, совершенно забывая моменты, когда в вас преобладал анальный доминатор или вашим мозгом управляли семантические или сексуальные импринты, и т. д.
(Данный анализ во многом основан на книге доктора Тимоти Лири “Инфо-психология” (1988). Более подробное обсуждение этого вопроса, и менее техническое, чем у доктора Лири, вы можете найти в моей книге “Прометей Восставший”.)
Но если мы имеем множество потенциальных “я”, вместо одного цельного “сушностного "я"” аристотелевской философии, и если каждое из этих “я” выступает в роли наблюдателя, который создает туннель реальности, представляющий целый отдельный мир (для тех, кто незнаком с трансакционной или квантовой психологией), то:
Каждый раз, когда внешний или внутренний спусковой механизм вызывает в нас квантовый скачок из одного “я” в другое, изменяется и окружающий нас внешний мир.
Это объясняет, почему Мэри сегодня может сказать, искренне в это веря, что “все меня дразнят”, а завтра, веря в это не менее искренне, — что “все меня любят и помогают мне”; почему в один момент Джон может думать “Вокруг одни мерзавцы”, а в следующий — “Мне их жаль; они все так страдают”.
Все люди живут в разных umwelt (эмических реальностях), но и каждое из “я”, существующих в одном человеке, также живет в отдельном туннеле реальности.
Число миров, воспринимаемых людьми, отнюдь не равно числу проживающих на Земле людей, а превышает его в несколько раз. Поэтому кажется чудом, что люди иногда еще находят возможным общение друг с другом.
Квантовая механика утверждает, что электрон принимает новую “сущность” при каждом новом его измерении (или, точнее говоря, у него вообще отсутствует “сущность”). Точно так же нейрология утверждает, что личность Мэри, которую мы встретили во вторник, может отличаться от личности Мэри, встреченной нами в понедельник (или, как заметили буддисты задолго до появления нейрологии, у Мэри вообще нет “сущности”).
> Как мы уже заметили в начале, краеугольным камнем экзистенциализма является утверждение, что “существование предшествует сущности”, или что у нас вовсе нет “сущности”. Подобно электронам, мы прыгаем из одной информационной системы в другую, и только те из нас, кто не особо присматривается, верят в то, что во всех превращениях сохраняется единственная “сущность”.
Блять такое ощущение что тред вайпают
А я укатываюсь дальше "Убик" читать.
Нет, это аккуратная паста, и очень по существу вопроса.
Нет, это аккуратная паста, и очень по существу вопроса.
Что сохраняется в следующий момент времени?
Я, находящийся в следующий момент времени, имею, по умолчанию, ряд общих черт с тем я, которое было раньше. Это умолчание хорошо бы озвучить, чтобы понять, что имеется в виду:
Те же атомы – но тех же атомов не бывает, квантовая физика нам говорит.
Непрерывность причинных связей
Память о прошлом моменте
То же самое место в пространстве-времени плюс небольшое перемещение.
Биологическая сложность
Я, находящийся в следующий момент времени, имею, по умолчанию, ряд общих черт с тем я, которое было раньше. Это умолчание хорошо бы озвучить, чтобы понять, что имеется в виду:
Те же атомы – но тех же атомов не бывает, квантовая физика нам говорит.
Непрерывность причинных связей
Память о прошлом моменте
То же самое место в пространстве-времени плюс небольшое перемещение.
Биологическая сложность
Ладно, я все равно схоронил
дополню: если её приносить просто ссылкой, а я так уже делал, её мало кто прочитает. Так что стараюсь знакомить с Уилсоном тех, кто ещё не знаком.
Откуда взялась идентичность?
Если вкратце, то это или эволюция, или социальное соглашение, или господь бог. Больше ее создать некому, кроме, конечно еще, диванных философов.
И каково происхождение идентичности, такова и ее природа. То есть узнав, как она возникла, можно сказать, в чем она состоит, не прибегая к вскрытию мозга. Итак, есть три точки зрения на природу идентичности, а верны их них только две первые.
1) Идентичность возникла эволюционное приспособление отдельного существа. Если корова чувствует голод, то она «знает», что может поесть и через час будет чувствовать себя сытой. Если поест какая-то другая корова, то сытой она не будет. То есть идентичность построена на системе вознаграждения, которая дает боль или удовольствие. И которая сформировалась эволюционно, так как если поест другая корова, то наша останется голодной и сдохнет, не оставив потомства. Иначе говоря, естественный отбор вырастил таких существ, которые считают себя одним и тем же существом – конечно, они не считают, там более простой механизм. Но эта система дает сбой, так как заставляет считать себя через 10 лет кем-то другим, и в результате работает только на реализацию краткосрочных целей.
2) Идентичность как эволюционное приспособление социального существа. Если в первом случае речь шла об отношении коровы с самой собой, то здесь идет речь об отношениях в группе, в стае, в коллективе. В них нам важно, является ли другой член коллектива тем же самым – он ли отец детей, мать, сын, обидчик, друг.
3) Третья точка зрения состоит в том, что идентичность обеспечивает господь бог. Именно в христианском мировоззрении, где у каждого есть вечная, неизменная, но тем не менее индивидуальная душа. Как если бы это было некое одно число из ряда натуральных чисел.
Если вкратце, то это или эволюция, или социальное соглашение, или господь бог. Больше ее создать некому, кроме, конечно еще, диванных философов.
И каково происхождение идентичности, такова и ее природа. То есть узнав, как она возникла, можно сказать, в чем она состоит, не прибегая к вскрытию мозга. Итак, есть три точки зрения на природу идентичности, а верны их них только две первые.
1) Идентичность возникла эволюционное приспособление отдельного существа. Если корова чувствует голод, то она «знает», что может поесть и через час будет чувствовать себя сытой. Если поест какая-то другая корова, то сытой она не будет. То есть идентичность построена на системе вознаграждения, которая дает боль или удовольствие. И которая сформировалась эволюционно, так как если поест другая корова, то наша останется голодной и сдохнет, не оставив потомства. Иначе говоря, естественный отбор вырастил таких существ, которые считают себя одним и тем же существом – конечно, они не считают, там более простой механизм. Но эта система дает сбой, так как заставляет считать себя через 10 лет кем-то другим, и в результате работает только на реализацию краткосрочных целей.
2) Идентичность как эволюционное приспособление социального существа. Если в первом случае речь шла об отношении коровы с самой собой, то здесь идет речь об отношениях в группе, в стае, в коллективе. В них нам важно, является ли другой член коллектива тем же самым – он ли отец детей, мать, сын, обидчик, друг.
3) Третья точка зрения состоит в том, что идентичность обеспечивает господь бог. Именно в христианском мировоззрении, где у каждого есть вечная, неизменная, но тем не менее индивидуальная душа. Как если бы это было некое одно число из ряда натуральных чисел.
Кстати, внимательно прочитай второй подпункт и соотнеси это с среднестатистическим посетителем этой борды.
Анон выше уже писал, что состояние отключки неотличимо от смерти в плане психологического состояния. Он таки неправ, что нейроны хуярят синхронно - они хуярят рандомно, но вполне чёткими волнами, на пике которых овердохуя нейронов активируются, а в нижней точке большинство неактивны. Волны контролируются гипоталамусом, кстати.
Так вот, когда ты засыпаешь, ты попадаешь в фазу глубокого сна, во время которого абсолютно нихуя не происходит и ты просто лежишь в отключке. Незначительная мозговая активность таки сохраняется, однако как личность ты в это время мёртв. Когда ты просыпаешься, твоя личность пере-запускается из уже имеющихся нейронных связей, установленных ранее в процессе жизни - память, скилы, этц. Так что если в мозгу определённым образом поменять нейронные связи, то можно получить полностью другую личность, при этом старая полностью перестанет существовать.
На электронном искусственном интеллекте поудобней пример: когда ИИ включён, он имеет самосознание, мысли, и прочую хуиту. Когда серверу требуется выключитсья, то программа делает полный дамп ИИ на диск. Когда сервер включается снова, личность ИИ загружается с диска. Является ли это уже другой личностью? Технически, новая личность неотличима от старой и считает, что её жизнь продолжается, хотя достоверно известно, что жизнь старой личности была прекращена отключением сервера. Можно считать, что пока ИИ был отключён и сохранён на диске, он был всё еще жив, что некорректно так как личность не функционировала никаким образом. А можно считать, что он был мёртв, при этом делая ремарку о том, что в любой момент личность можно восстановить из файла на другом сервере. А вот если уничтожить файл, то личность будет навсегда утрачена. Но это при этом то же самое, как если бы личность в будущем никогда не загружали с диска. Так что когда ИИ выключен, это равносильно его смерти.
Вот как-то так. Смысла в жизни нет.
оке
Непрерывность, сжатая до одной точки
Если процесс переживания опыта сожмется до переживания одной белой точки, которое будет поддерживаться несколькими нейронами – то есть если отделить непрерывность от информации и от личности - и затем эту непрерывность хранить отдельно, как огонек олимпийский в лампаде - а потом слить снова с информацией о личности? То получим ли мы ту же самую личность?
Если процесс переживания опыта сожмется до переживания одной белой точки, которое будет поддерживаться несколькими нейронами – то есть если отделить непрерывность от информации и от личности - и затем эту непрерывность хранить отдельно, как огонек олимпийский в лампаде - а потом слить снова с информацией о личности? То получим ли мы ту же самую личность?
Дискаунт рейт – как отрицание идентичности с сами собой
Часто люди не считают себя в будущем сими собой. Например, дети не верят, что станут стариками. Молодые люди не хотят инвестировать в свои пенсионные сбережения. Алкоголика не волнуют последствия завтрашнего похмелья.
Хотя можно сказать, что в философском смысле они согласны с тем, что их сознание в будущем перейдёт в их более старое тело, в практическом смысле они это отрицают.
В целом людям свойственно воспринимать ценность будущих переживаний с определенным discount rate – то есть со скидкой, которая описывается экспоненциальным законом. То есть можно сказать, что и идентичность ими воспринимается так же.
Идентичность – это то, где я себя обнаружу в следующий момент времени.
Человек имеет опыт обнаруживать себя только в своём теле в почти том же самом месте, где был за миг до того.
Часто люди не считают себя в будущем сими собой. Например, дети не верят, что станут стариками. Молодые люди не хотят инвестировать в свои пенсионные сбережения. Алкоголика не волнуют последствия завтрашнего похмелья.
Хотя можно сказать, что в философском смысле они согласны с тем, что их сознание в будущем перейдёт в их более старое тело, в практическом смысле они это отрицают.
В целом людям свойственно воспринимать ценность будущих переживаний с определенным discount rate – то есть со скидкой, которая описывается экспоненциальным законом. То есть можно сказать, что и идентичность ими воспринимается так же.
Идентичность – это то, где я себя обнаружу в следующий момент времени.
Человек имеет опыт обнаруживать себя только в своём теле в почти том же самом месте, где был за миг до того.
Содружество копий
Что касается бессмертия и проблемы копий при воскрешении, то можно представить себе такую непротиворечивую линию мысли: "Я знаю, что каждый раз, когда я засыпаю, я обращаюсь в ничто, а утром проснётся моя копия. Но все эти копии образуют "содружество копий", которые взаимно оказывают друг другу услуги – я чищу зубы сегодня, чтобы у копии не было кариеса завтра. Таким образом, воскресят ли меня, ничего не изменит для меня, так как я умираю каждый день, но для моего содружества копий это будет выгодно, так как мои будущие копии смогут выполнять мои планы – и планы прошлых копий".
«Увы, если всерьёз считать идентичность реальной проблемой, то первый приходящий в голову вывод — это что мы все её лишены. Потому что эволюции незачем было её создавать...» plumbax
Один из подходов к решению проблемы идентичности копий – это докопаться до смысла высказывания «А находится в точке Б». С точки зрения евклидовой геометрии, «точки» на самом деле находятся на плоскости. Но с точки зрения физики, частица находится в каком-то месте, только когда она взаимодействует с другой частицей, тоже находящейся в этом месте. (Тут можно придраться к тому, что у физики есть разные подходы к природе пространства и понятию существования, например, полно чисто геометрических моделей, но допустим это так).
Утверждая, что две копии находятся в разных местах, мы утверждаем, что копии осуществляют разное взаимодействием с окружающим миром. Но тогда это не копии.
Что касается бессмертия и проблемы копий при воскрешении, то можно представить себе такую непротиворечивую линию мысли: "Я знаю, что каждый раз, когда я засыпаю, я обращаюсь в ничто, а утром проснётся моя копия. Но все эти копии образуют "содружество копий", которые взаимно оказывают друг другу услуги – я чищу зубы сегодня, чтобы у копии не было кариеса завтра. Таким образом, воскресят ли меня, ничего не изменит для меня, так как я умираю каждый день, но для моего содружества копий это будет выгодно, так как мои будущие копии смогут выполнять мои планы – и планы прошлых копий".
«Увы, если всерьёз считать идентичность реальной проблемой, то первый приходящий в голову вывод — это что мы все её лишены. Потому что эволюции незачем было её создавать...» plumbax
Один из подходов к решению проблемы идентичности копий – это докопаться до смысла высказывания «А находится в точке Б». С точки зрения евклидовой геометрии, «точки» на самом деле находятся на плоскости. Но с точки зрения физики, частица находится в каком-то месте, только когда она взаимодействует с другой частицей, тоже находящейся в этом месте. (Тут можно придраться к тому, что у физики есть разные подходы к природе пространства и понятию существования, например, полно чисто геометрических моделей, но допустим это так).
Утверждая, что две копии находятся в разных местах, мы утверждаем, что копии осуществляют разное взаимодействием с окружающим миром. Но тогда это не копии.
Так и появилась философия.
Вот у меня возник ряд вопросов по теме. Давайте подискутируем, диванные эксперты:
1) Возможен ли перенос личности из одного тела в другое? Не копирование в другое тело(ведь копия уже не будет первоначальным мной, а значит бессмертия не получится), а именно перенос? Останусь ли я тем же, первоначальным?
2) Второй вопрос вытекает из предыдущего: каждый раз, когда я очухиваюсь после потери сознания, получается я новое уже новое "Я"? Ведь сознание отключалось, а значит при "запуске" начало работать сначала, хотя и со старой памятью?
3) Скажем я злобный гений и придумал хитрый способ получить бессмертие: каждый раз как я состарюсь, я буду ловить на улице молодых парней и вырубать их дубинкой по башке. А затем, в момент пока поциент в отключке, буду переносить свое сознание в его мозг. Получится ли у меня перенести свое "Я" пока пока сознание парня отключено? Смогу ли я "заместить" его "Я"?
Дисскус, двач
1. Педантично разобрать свою личность на составляющие, проследить как и от кого они тебе передались, увидеть, что в тебе нет ничего уникального и индивидуального (это действительно так)
2. Осознать, что все твои идеи и представления, картина мира, желания и прочая, прочая - это рябь на воде твоего ума, привнесенная туда извне. Выкинь это.
3. Осознать, что единственный реальный момент - это настоящий момент. Нет ни прошлого, ни будущего.
4. Посмотреть на свои мысли здесь и сейчас, в настоящий момент и увидеть, что никакого ума тоже нет - есть только одна мысль или ее обрывок, который ты думаешь прямо сейчас. Осознать, что ум - это мысль.
5. Поискать свою личность, свое "я" здесь и сейчас, в единственном настоящем моменте, вне мыслей и увидеть, что оно существует только в виде мысли и не обладает собственной сущностью. Увидеть, что "я" - это мысль-ярлык, который можно приклеить к чему-угодно, кроме настоящего я, которого просто нет. Здесь и сейчас есть только предметы вокруг, тело, мысли, ощущения в теле, которые осознаются. Они - это не ты.
6. Увидеть то пространство, в котором возникает всё это происходит. Ощутить пустоту. Шуньяту. Увидеть, что ты всегда был ею и ничем иным.
Оп, скажи, а тебя это ебет вообще? Нет, ну серьезно. Зачем тебе знать, умираешь ли ты или нет, если разницы ты не замечаешь?
> ведь копия уже не будет первоначальным мной
Проблема копий по сути - магистральная тема треда.
Является копия тобой или нет - это социальное соглашение. С таким же успехом ты можешь говорить не только потере сознания, а о каждом моменте.
Да, а еще клетки в твоём организме постоянно умирают и рождаются. Какая-то часть тебя рождается и умирает. Не стоит вскрывать эту тему.
Чернорабочий или мамаша порвался.
Одно и тоже состояние сознания у разных людей
Очевидно, что возможны почти идентичные состояния сознания у одного и того же человека в разные моменты времени.
Внутри каждого состояния сознания (он же обсервер-момент) есть более важные части и есть менее. Например, настроение и фокус внимания важнее, чем пиксель на периферии зрения. Большинство состояний сознания вообще отличаются видимым полем зрения, и если закрыть глаза, то в состоянии сознания будет очень мало деталей – одна мысль, настроение, и ощущение позы. То есть объём существенно важной части состояния сознания составляет несколько килобайт в лучшем случае.
Возникает вопрос, могут ли разные люди оказываться в одном и том же состоянии сознания? Если мы предположим, что у разных людей разные квалиа (то есть у каждого свой красный цвет, ничего общего не имеющий с чужим, но постоянный всю жизнь), то нет, ни один не может. Если же квалиа у многих одинаковы, то вполне могут быть одинаковые состояния сознания, особенно у людей сходных по полу, возрасту, социальной среде и обстоятельствам.
Ясно, что некоторые состояния сознания более типические, а другие более уникальные. Например, состояния покоя без мыслей в состоянии усталости, может быть одинаковым у огромного множества людей, тогда как состояние творческой экзальтации, в котором обрабатывается некая сложная задача, может быть абсолютно уникальным.
Если я нахожусь в состоянии сознания, которое одинаково у многих людей, то у меня нет никаких оснований считать себя именно собой – до того, как я обратился к памяти и припомнил своё имя и другие координаты. Иначе говоря, одно и тоже состояние сознания может быть разделяемо многими разными людьми. И в этом состоянии сознания я являюсь одной из множества его копий, и в силу этого нахожусь нелокально. (Здесь есть заворот мысли в сторону, что люди, практикующие медитацию, чаще оказываются в одном состоянии сознания с множеством людей, практикующих ту же медитацию или другую практику.)
То есть, войдя в некое простое состояние сознания, я оказываюсь в том же состоянии сознании, что и множество людей на планете сейчас и в будущем, и через это достигаю своего рода бессмертия, поскольку если один из экземпляров этого состояния сознания исчезнет, то остальные останутся.
То же можно сказать и о компьютерах – представьте себе несколько разных программ, которые способны к самомодификации, и в результате все они оказываются в одном и том же состоянии, то есть конвергируются в копии. После этого гибель части экземпляров не будет иметь значения для оставшихся копий.
Всё же в таком бессмертии есть что-то от софизма – если только оно не подкреплено каким-либо более измеримыми эффектами.
Очевидно, что возможны почти идентичные состояния сознания у одного и того же человека в разные моменты времени.
Внутри каждого состояния сознания (он же обсервер-момент) есть более важные части и есть менее. Например, настроение и фокус внимания важнее, чем пиксель на периферии зрения. Большинство состояний сознания вообще отличаются видимым полем зрения, и если закрыть глаза, то в состоянии сознания будет очень мало деталей – одна мысль, настроение, и ощущение позы. То есть объём существенно важной части состояния сознания составляет несколько килобайт в лучшем случае.
Возникает вопрос, могут ли разные люди оказываться в одном и том же состоянии сознания? Если мы предположим, что у разных людей разные квалиа (то есть у каждого свой красный цвет, ничего общего не имеющий с чужим, но постоянный всю жизнь), то нет, ни один не может. Если же квалиа у многих одинаковы, то вполне могут быть одинаковые состояния сознания, особенно у людей сходных по полу, возрасту, социальной среде и обстоятельствам.
Ясно, что некоторые состояния сознания более типические, а другие более уникальные. Например, состояния покоя без мыслей в состоянии усталости, может быть одинаковым у огромного множества людей, тогда как состояние творческой экзальтации, в котором обрабатывается некая сложная задача, может быть абсолютно уникальным.
Если я нахожусь в состоянии сознания, которое одинаково у многих людей, то у меня нет никаких оснований считать себя именно собой – до того, как я обратился к памяти и припомнил своё имя и другие координаты. Иначе говоря, одно и тоже состояние сознания может быть разделяемо многими разными людьми. И в этом состоянии сознания я являюсь одной из множества его копий, и в силу этого нахожусь нелокально. (Здесь есть заворот мысли в сторону, что люди, практикующие медитацию, чаще оказываются в одном состоянии сознания с множеством людей, практикующих ту же медитацию или другую практику.)
То есть, войдя в некое простое состояние сознания, я оказываюсь в том же состоянии сознании, что и множество людей на планете сейчас и в будущем, и через это достигаю своего рода бессмертия, поскольку если один из экземпляров этого состояния сознания исчезнет, то остальные останутся.
То же можно сказать и о компьютерах – представьте себе несколько разных программ, которые способны к самомодификации, и в результате все они оказываются в одном и том же состоянии, то есть конвергируются в копии. После этого гибель части экземпляров не будет иметь значения для оставшихся копий.
Всё же в таком бессмертии есть что-то от софизма – если только оно не подкреплено каким-либо более измеримыми эффектами.
Цейнойабиций ийи мамася пайвайся))))))
Мысленный эксперимент с копиями в разные моменты времени
Поставим мысленный эксперимент – в будущем планируется создание 10 моих копий. Каждая из них будет создаваться в следующий день в одной и той же комнате, а в конце дня будет принимать лекарство с амнезией (это не проблема, люди и так забывают большую часть своего опыта). И после этого погружаться в анабиоз. В конце опыта копии будут соединены в одну неким методом.
Во втором круге этого эксперимента я сам буду 10 дней подряд просыпаться в этой комнате, а затем в конце каждого дня буду подвергаться амнезии. В итоге, оба круга эксперимента будут выглядеть с точки зрения поведения копий совершенно одинаково. Вопрос – следует ли мне относится по разному к обоим кругам эксперимента.
Смысл этого мысленного эксперимента – показать, что нет разницы между несколькими будущими копиями и несколькими днями из жизни одной будущей копии.
Второй момент этого мысленного эксперимента – показать, что существование гипотетического механизма, которые соединяет копии обратно, делает проблему копий тривиальной. Вполне естественно считать все свои будущие копии, которые будут потом соединены – собой.
Поставим мысленный эксперимент – в будущем планируется создание 10 моих копий. Каждая из них будет создаваться в следующий день в одной и той же комнате, а в конце дня будет принимать лекарство с амнезией (это не проблема, люди и так забывают большую часть своего опыта). И после этого погружаться в анабиоз. В конце опыта копии будут соединены в одну неким методом.
Во втором круге этого эксперимента я сам буду 10 дней подряд просыпаться в этой комнате, а затем в конце каждого дня буду подвергаться амнезии. В итоге, оба круга эксперимента будут выглядеть с точки зрения поведения копий совершенно одинаково. Вопрос – следует ли мне относится по разному к обоим кругам эксперимента.
Смысл этого мысленного эксперимента – показать, что нет разницы между несколькими будущими копиями и несколькими днями из жизни одной будущей копии.
Второй момент этого мысленного эксперимента – показать, что существование гипотетического механизма, которые соединяет копии обратно, делает проблему копий тривиальной. Вполне естественно считать все свои будущие копии, которые будут потом соединены – собой.
Но ведь моя копия - это не я оригинальный! Она будет думать как я, действовать как я и даже помнить то же что и я - но это не я! Я, оригинальный, все равно умру! Относительно меня моя копия хороша только одним - смягчить горе родственников после моей смерти.
Существа, признавшие свою копию как себя, будут доминировать в будущем
Те люди или пост-люди, которые будут согласны на копирование, будут иметь большую продолжительность жизни и, главное, большее число копий себя, и, следовательно, будут составлять большинство существ в будущем, что следует из простых правил естественного отбора.
Отказ от копирования обрекает носителей этой идеи на вымирание.
Можно, конечно, сказать, что будущие копии будут бездушными философскими зомби, но это не обязательно — у них могут быть новые «души», что вполне возможно при использовании живых нейронов. Те, кто имеет опыт копирования, не будет его уже бояться.
Я тоже так думал лет 5-7 назад.
Ты - это ты-сейчас, в текущем моменте. Всё остальное от лукавого.
Отношение идентичности не транзитивно
Я посмотрел на свою детскую фотографию и почувствовал, что не имею почти ничего общего с этим ребенком. Хотя я непрерывно получился из него. То есть если А идентично Б, а Б инд. С, то не факт, что А инд. С.
Разрыв идентичности за счет длительных изменений заставляет людей играть против себя в будущем.
Я посмотрел на свою детскую фотографию и почувствовал, что не имею почти ничего общего с этим ребенком. Хотя я непрерывно получился из него. То есть если А идентично Б, а Б инд. С, то не факт, что А инд. С.
Разрыв идентичности за счет длительных изменений заставляет людей играть против себя в будущем.
>Значит ли это, что тот "я", который был год назад, уже мертв?
Да.
Субъективное восприятие непрерывности
Субъективное восприятие непрерывности состоит в том, что большая часть воспринимаемой мной информации о «сейчас» совпадает с тем, что я наблюдал и думал в предыдущий момент восприятия. Например, если я иду, то в каждый момент времени я вижу немного новых предметов, но в целом я вижу все тот же пейзаж вокруг. Даже если видимый объект моментально меняется, например, в кино, то у меня сохраняются воспоминания о том, каков был прошлый объект, хотя бы в виде чувства новизны, а также непрерывность ощущения себя сидящим в кресле. Все же есть мгновения и ситуации в жизни, когда память о предыдущем моменте полностью исчезает из состояния сознания, например, резкое пробуждение или внезапное событие. В этот момент я субъективно переживаю разрыв непрерывности сознания, поскольку я не помню, что же было до того — и это, надо сказать, мало приятное переживание.
Все же такой разрыв непрерывности опыта происходит несколько раз на дню, обычно во сне, и мы привыкли не считать это смертью «непрерывности сознания». И мы утешаем себя тем, что разрыв происходит на уровне кратковременной памяти, тогда как на уровне долговременной мы сохраняем представление о том, кто мы и как сюда попали.
И тут есть некая развилка в интерпретации непрерывности — идет ли речь о субъективно переживаемой непрерывности опыта в описанном выше виде, или о непрерывности низлежащих механизмов, обеспечивающих умственную механику — состояний и самого физического существования нейронов итд. Оно-то непрерывно при иллюзорном разрыве непрерывности в случае внезапного изменения внутреннего опыта. Камера та же, но начала снимать другую картинку.
Субъективное восприятие непрерывности состоит в том, что большая часть воспринимаемой мной информации о «сейчас» совпадает с тем, что я наблюдал и думал в предыдущий момент восприятия. Например, если я иду, то в каждый момент времени я вижу немного новых предметов, но в целом я вижу все тот же пейзаж вокруг. Даже если видимый объект моментально меняется, например, в кино, то у меня сохраняются воспоминания о том, каков был прошлый объект, хотя бы в виде чувства новизны, а также непрерывность ощущения себя сидящим в кресле. Все же есть мгновения и ситуации в жизни, когда память о предыдущем моменте полностью исчезает из состояния сознания, например, резкое пробуждение или внезапное событие. В этот момент я субъективно переживаю разрыв непрерывности сознания, поскольку я не помню, что же было до того — и это, надо сказать, мало приятное переживание.
Все же такой разрыв непрерывности опыта происходит несколько раз на дню, обычно во сне, и мы привыкли не считать это смертью «непрерывности сознания». И мы утешаем себя тем, что разрыв происходит на уровне кратковременной памяти, тогда как на уровне долговременной мы сохраняем представление о том, кто мы и как сюда попали.
И тут есть некая развилка в интерпретации непрерывности — идет ли речь о субъективно переживаемой непрерывности опыта в описанном выше виде, или о непрерывности низлежащих механизмов, обеспечивающих умственную механику — состояний и самого физического существования нейронов итд. Оно-то непрерывно при иллюзорном разрыве непрерывности в случае внезапного изменения внутреннего опыта. Камера та же, но начала снимать другую картинку.
Идентичность как уязвимое место для смерти
Идентичность — это то, в чем я не могу измениться, не умерев. Таким образом, именно идентичность делает нас уязвимыми для смерти, и чем шире наша идентичность, тем менее мы подвластны смерти.
Безличное сознание способно освободиться от оков плоти и личности — если оно существует.
Более точное определение смерти поможет нам понять, что имеется в виду под идентичностью в каждом конкретном случае. Если мы понимаем смерть как разрушение информации, то и идентичность здесь — это личные воспоминания.
Смерть для других соответствует идентичности как социальному соглашению (?)
Идентичность — это то, в чем я не могу измениться, не умерев. Таким образом, именно идентичность делает нас уязвимыми для смерти, и чем шире наша идентичность, тем менее мы подвластны смерти.
Безличное сознание способно освободиться от оков плоти и личности — если оно существует.
Более точное определение смерти поможет нам понять, что имеется в виду под идентичностью в каждом конкретном случае. Если мы понимаем смерть как разрушение информации, то и идентичность здесь — это личные воспоминания.
Смерть для других соответствует идентичности как социальному соглашению (?)
Идентичность для себя и для других
С точки зрения внешнего наблюдателя, идентичность — это способность его опознать другого человека в качестве одного и того же в разные моменты времени. То есть для него идентичность — это в первую очередь вопрос об информации.
С внутренней точки зрения идентичность — это ответ на вопрос: что же я буду переживать в следующий момент времени?
С точки зрения внешнего наблюдателя, идентичность — это способность его опознать другого человека в качестве одного и того же в разные моменты времени. То есть для него идентичность — это в первую очередь вопрос об информации.
С внутренней точки зрения идентичность — это ответ на вопрос: что же я буду переживать в следующий момент времени?
Хуйню несешь. Моя копия - не я оригинальный. Я оригинальный все равно умру, чего собственно и хочу избежать. Если следовать твой логике - мне не нужно копировать себя при помощи дата-кабеля/флешки/вайфая/магии. Достаточно естественным путем заиметь ребенка. Ведь он и есть моя копия(почти). Только вот наличие ребенка меня от смерти не спасет.
>Я тоже так думал лет 5-7 назад.
И чем же ты сегодняшний отличаешься от себя 7 лет назад?
> Достаточно естественным путем заиметь ребенка
Я смотрю ты просто не вшарился в тему. Почитай чтоли посты с жирными заголовками.
Стал сидеть на сосаче.
Решение проблемы копий: вопросы, копии в мультиверсе и неопределенность в собственной индексной информации
Суть проблемы копий состоит в ответе на следующие вопросы:
1) возможно ли последнее состояние сознания, за которым ничего нет, то есть абсолютная смерть?
2) если с меня создали несколько копий, то какой именно из них я окажусь?
3) приемлемо ли путешествие, в ходе которого меня уничтожают, пересылают по радиолучу и восстанавливают. А также, стоит ли соглашаться на некий метод воскрешения, в ходе которого меня восстановят с определенной долей ошибок.
Чтобы ответить на этот вопрос, мы используем представление о мультивресе, то есть о том, что в следующий момент времени возникает множество миров, в каждом из которых я есть (это не обязательно квантовый мультиверс).
Тогда у нас возникают следующие ответы на вопросы
1) Абсолютной смерти быть не может, так как всегда найдется вселенная со следующим состоянием, в котором я не умер. (Но возможны миры «хуже, чем смерть» - суженное состояние сознания плюс невыносимая боль, то есть это не решение проблемы смерти.)
2) Моя вероятность оказаться одной из моих копий пропорциональна доли миров, которая эта копия занимает. С наибольшей вероятностью я оказываюсь самой вероятной копией. Это вполне очевидно и соответствует нашим ожиданиям.
3) Чтобы ответить на третий вопрос, надо ввести дополнительное понятие, а именно - копий, заблуждающихся относительно своей индексной информации. То есть если я думаю, что нахожусь в месте А, а на самом деле нахожусь в месте Б. Это вполне распространено, так как люди вообще часто ошибаются, а в состоянии сна - особенно. Представим, что я нахожусь на Земле, а моя копия создается на Марсе. То, что я нахожусь на Земле, является моей индексной информацией. И я знаю, что я нахожусь на Земле. Но есть некоторое количество параллельных миров, где это мое знание ошибочно, то есть я думаю, что я на Земле, но на самом деле уже на Марсе. Оценим эту долю в 1 процент. Если затем эта «ошибочно земная» копия узнает, что она на самом деле на Марсе, то она думает, что она успешно пропутешествовала на Марс, тогда как на самом деле она с месте не сдвигалась и её идентичность не нарушалась.
Суть проблемы копий состоит в ответе на следующие вопросы:
1) возможно ли последнее состояние сознания, за которым ничего нет, то есть абсолютная смерть?
2) если с меня создали несколько копий, то какой именно из них я окажусь?
3) приемлемо ли путешествие, в ходе которого меня уничтожают, пересылают по радиолучу и восстанавливают. А также, стоит ли соглашаться на некий метод воскрешения, в ходе которого меня восстановят с определенной долей ошибок.
Чтобы ответить на этот вопрос, мы используем представление о мультивресе, то есть о том, что в следующий момент времени возникает множество миров, в каждом из которых я есть (это не обязательно квантовый мультиверс).
Тогда у нас возникают следующие ответы на вопросы
1) Абсолютной смерти быть не может, так как всегда найдется вселенная со следующим состоянием, в котором я не умер. (Но возможны миры «хуже, чем смерть» - суженное состояние сознания плюс невыносимая боль, то есть это не решение проблемы смерти.)
2) Моя вероятность оказаться одной из моих копий пропорциональна доли миров, которая эта копия занимает. С наибольшей вероятностью я оказываюсь самой вероятной копией. Это вполне очевидно и соответствует нашим ожиданиям.
3) Чтобы ответить на третий вопрос, надо ввести дополнительное понятие, а именно - копий, заблуждающихся относительно своей индексной информации. То есть если я думаю, что нахожусь в месте А, а на самом деле нахожусь в месте Б. Это вполне распространено, так как люди вообще часто ошибаются, а в состоянии сна - особенно. Представим, что я нахожусь на Земле, а моя копия создается на Марсе. То, что я нахожусь на Земле, является моей индексной информацией. И я знаю, что я нахожусь на Земле. Но есть некоторое количество параллельных миров, где это мое знание ошибочно, то есть я думаю, что я на Земле, но на самом деле уже на Марсе. Оценим эту долю в 1 процент. Если затем эта «ошибочно земная» копия узнает, что она на самом деле на Марсе, то она думает, что она успешно пропутешествовала на Марс, тогда как на самом деле она с месте не сдвигалась и её идентичность не нарушалась.
>Возможен ли перенос личности
Чем переносить собрался? Ведром, в мешках? Ты переносишь только инфу, следовательно - копируешь.
>Существа, признавшие свою копию как себя, будут доминировать в будущем
Понял что мне нужно признать свою копию "собой". Только вот мне, оригиналу, от этого не легче.
Применимость проблемы копий в обыденной жизни
Кажется, что это только схоластическая проблему, но есть ситуации, когда она имеет значение уже сейчас.
1. Вопрос об идентичности человека по прошествии большого времени или значительных личностных изменений. Человек меняется в результате старения, инсульта, психоорганических поражений, в измененных состояниях сознания. Вопрос об идентичности имеет место в уголовной практике. Можно ли преследовать человека, который совершил преступление очень давно или в измененном состоянии сознания – то есть в какой мере это один и тот же человек и применимо преследовать старика за преступления о которых он даже не помнит?
2. Вопрос о копиях возникает при хирургическом разделении полушарий, о чем пишет Аргонов: http://philpapers.org/archive/ARGNCO.1.pdf Есть эксперименты, которые показывают, что отдельные полушария обладают отдельными сознаниями, контролируют разные руки. Есть еще синдром множественной личности. Наконец, есть случаи близнецов, сросшихся головами с общим мозгом, а именно http://en.wikipedia.org/wiki/Krista_and_Tatiana_Hogan , они имеют общие сеносрные данные , но не единое сознание – срослись они областью таламуса.
3. Наконец, он переменим к идентичным младенцам-клонам, различие между которыми неизмеримо.
Кажется, что это только схоластическая проблему, но есть ситуации, когда она имеет значение уже сейчас.
1. Вопрос об идентичности человека по прошествии большого времени или значительных личностных изменений. Человек меняется в результате старения, инсульта, психоорганических поражений, в измененных состояниях сознания. Вопрос об идентичности имеет место в уголовной практике. Можно ли преследовать человека, который совершил преступление очень давно или в измененном состоянии сознания – то есть в какой мере это один и тот же человек и применимо преследовать старика за преступления о которых он даже не помнит?
2. Вопрос о копиях возникает при хирургическом разделении полушарий, о чем пишет Аргонов: http://philpapers.org/archive/ARGNCO.1.pdf Есть эксперименты, которые показывают, что отдельные полушария обладают отдельными сознаниями, контролируют разные руки. Есть еще синдром множественной личности. Наконец, есть случаи близнецов, сросшихся головами с общим мозгом, а именно http://en.wikipedia.org/wiki/Krista_and_Tatiana_Hogan , они имеют общие сеносрные данные , но не единое сознание – срослись они областью таламуса.
3. Наконец, он переменим к идентичным младенцам-клонам, различие между которыми неизмеримо.
Физическая материя, анон, не твердая, на самом деле, а состоит из множества и множества частиц, которые находятся в постоянном движении, вырабатывая таким образом энергию. Клетки делятся, отмирают, порождают новые и твоя физическая форма действительно меняется - стареет а спустя n-ное количество лет погибает. Но ты сам, в процессе этих физ-х изменений, и твои многочисленные "я" не умирают, а продолжают существовать из года в год.
> Но ведь моя копия - это не я оригинальный
Хм, а кто из вас - ты оригинальный?
Тебе не легче и сейчас, потому что ты-завтрашний копия такого же порядка, что и те, о которых идёт речь. Ты в таком случае должен отказаться от любого будущего, ибо его нет. Во время меленного сна сознание ты точно теряешь.
>время меленного сна сознание ты точно теряешь
Чепуха.
Возможные следующие состояния
В следующий момент времени я могу получить те или иные комбинации сенсорного опыта, но не могу стать монолитным стеклянным кубом. Но путем длинной цепочки изменений я мог бы стать стеклянным кубом.
То есть из моего нынешнего состояния может вытекать конечное множество следующих состояний, которые не включают в себя все возможные состояния.
Например, за числом 5 следует число 6, а число 7 не может следовать. Если нужно 5 превратить в 7, то нужно пройти промежуточную стадию 6. Для одномерного пространства это только один путь, но если мы хотим попасть из точки А в точку Б, то мы должны пройти окрестности точки А.
Вопрос в том, насколько это применимо к человеку. Если мы за один миг отключим одни нейроны, подключим другие, то на выходе у нас будет совсем другой человек – и будет ли этот другой человек моим следующим переживанием?
В следующий момент времени я могу получить те или иные комбинации сенсорного опыта, но не могу стать монолитным стеклянным кубом. Но путем длинной цепочки изменений я мог бы стать стеклянным кубом.
То есть из моего нынешнего состояния может вытекать конечное множество следующих состояний, которые не включают в себя все возможные состояния.
Например, за числом 5 следует число 6, а число 7 не может следовать. Если нужно 5 превратить в 7, то нужно пройти промежуточную стадию 6. Для одномерного пространства это только один путь, но если мы хотим попасть из точки А в точку Б, то мы должны пройти окрестности точки А.
Вопрос в том, насколько это применимо к человеку. Если мы за один миг отключим одни нейроны, подключим другие, то на выходе у нас будет совсем другой человек – и будет ли этот другой человек моим следующим переживанием?
манямирок
Самоидентичность человека уже значительно повреждена в течение его обычной жизни
Человек юридически идентичен от начала жизни и до конца, и также он полагает, что идентичен и в трансцендентальном смысле. Но фактически:
1) Большинство мгновений жизни забывается
2) Сны резко забываются, демонстрируя разрывы непрерывности потока сознания
3) Память в детстве полностью сменяется памятью во взрослом состоянии
4) Цели человека почти полностью меняются каждые несколько лет
5) Внешний вид и социальный круг человека полностью меняется за жизнь
6) Человек настолько дисконтирует своё будущее, что не считает себя через 10 лет собой.
Ты, похоже спишь шибко крепко. От будильника не проснешься во время медленного сна? Или, если спишь где-то в лесу - не проснешься от подозрительного шороха? Я вот просыпаюсь.
Сперва, ответь на вопрос, что такое Я, уебок. Ведь если ты говоришь "мой мозг", как "мой велосипед" или "моя мамка", значит мозг не является твоей неотъемлемой частью.
Дата-кабелем. Или по локалке кину. Суть не важна.
Переношу по принципу "вырезать-вставить" - байт передался на новый носитель/ байт удалился на старом
Что, вчера прошёл вулфкнштейн и твой подростковый мозг так увлекла эта старая идея, что ты побежал на харкач?
Причем здесь это? Здесь говорят о другом. Почитай вот
>байт передался на новый носитель/ байт удалился на старом
Копируешь/уничтожаешь. Это не перенос.
Это неважно. В твоём манямозгу инфа постоянно копируется / преобразуется. Ты не монолит. Ты думаешь о себе как о чём-то неделимом, как о субстрате идентичности типа души.
Индексная информация по пробуждении утром
Утром я обнаруживаю собственную идентичность, сравнивая свои ожидания о своем месте положении и наблюдаемую комнату, время года, свое отражение в зеркале и разные дела и обстоятельства. На самом деле это не очень большой чек-лист.
Утром я обнаруживаю собственную идентичность, сравнивая свои ожидания о своем месте положении и наблюдаемую комнату, время года, свое отражение в зеркале и разные дела и обстоятельства. На самом деле это не очень большой чек-лист.
Я эту чушь читал. Она - чушь. Ты просыпаешься от определенных воздействий, которые можно даже сознательно заказывать. Скажем, мамаши просыпаются от писка личинки, который много тише работающего телевизора. Про подозрительные шорохи уже писал. Медленный сон не потеря сознаиня.
Аноны, внимание. Личности не существует как предмета, который можно носить, уничтожать, создавать. Личность это процесс, как окошко на мониторе, которое только кажется предметом, вещью, но на самом деле это отсутствие предмета. Зная это, вы должны понимать, что вопросы о переносе личности, сохранении ее цельности, обладании ею или утраты её - бессмысленная игра словами.
Отлично. Тогда мы тебя скопируем, а уничтожать сразу не будем. Лучше сначала выебем, а потом пустим на колбасу. Так практичнее. Ты ведь ПЕРЕНЕССЯ и тебе пофиг, не прада ли?
Ты видимо под состоянием сознания имеешь в виду нечто другое. Всё же слово-паразит, сколько раз видел, что каждый маня имеет своё маняопределение сознания.
Пиздец, ты вообще тред читаешь?
Конечно мне не будет пофиг. Ты описал ситуацию, когда в будущем у меня будет две копии - оба моё продолжение. Меня будет волновать, как и то, что выебешь и оригинал и копию - они оба мои продолжения.
Потеря сознания значительно определенней самого сознания, как ни дико звучит. Это отсутствие реакций на внешние раздражители.
Ты че охуел?
Ты хочешь существовать одинаково в каждом моменте времени? А хуй пососать не хочешь?
Ты — состояние твоей программы. Забавно, я это уже писал 5 минут назад.
Ты существуешь в настоящем моменте. И самое забавное, больше ничего не существует, кроме настоящего момента.
Если брать за "тебя" то, что ты имеешь ввиду, то ты всегда мертв. Не воспринимай себя как биологическое тело, ты состояние.
И еще ты не совсем корректно понимаешь время. Времени нет.
Но если я сдохну, а потом будет копия, или время существования "оригинала" пренебрежимо мало, то будет норм.
Я под сознанием имел в виду феноменальное сознание, а не реакции.
1) мозг как магнитофонная касета - со временем записи "размагничиваются" и забываются. Сильный воспоминания человек хранит всю жизнь.
2) Сны забываются из-за физических ограничений мозга. Ты ведь компьютер тоже изредка перезагружаешь что б не глючил.
3) Нет, не меняется. Ты ведь помнишь как когда то давно в школевангую: вчера тебя отпиздил Ваня Ерохин, а училка была очкастой и толстой. Часть воспоминаний могут лишь перезаписаться придумаными событиями.
4) это уже ближе к психологии, мировозрению и обсуждениб жизни отдельного человека. К сабжу отношения не имеет
5)Я считаю. Я знаю что и в будущем я буду все тем же %имя% %фамилия%. Останусь все тем же ленивым омегой, разве что более старым
>Меня будет волновать, как и то, что выебешь и оригинал и копию
А откуда ты знаешь, что произошло с копией, маня? Может, ее выебали, а может она среди тех, кто ебет тебя?Может, тебя вообще наебали иникакого копирования не было?
Тут в треде уже сто раз об этом писали.
Ты утверждал, что медленный сон есть потеря сознания и вообще маленькая смерть. Это не так, что я тебе и показал.
А я не знаю. Копия - это в будущем. Сейчас есть только я. А в будущем для самой копии она будет самой собой для себя. Но пока её нет, это моё возможное будущее.
Повторю, я не имел в виду смерть в биологическом смысле. И под сознанием я имел в виду состояние, когда ты что либо воспринимаешь, если по простому.
Тогда о каком переносе ты говорил? Если ты хочешь сказать, что человек меняется - ну да, это как бы не ново. Хотя основные его характеристики сохраняются.
Не такими же словами. Вообще
ТРЕД НЕ ЧИТАЙ
@
СРАЗУ ОТВЕЧАЙ
>под сознанием я имел в виду состояние, когда ты что либо воспринимаешь
А ты воспринимаешь. Даже в медленном сне. Сторож так называемый. Срабатывает на определенные раздражители, иногда весьма специфические.
Я лишь сказал, что перенос не важен. Так как его и так нет.
Такие состояния не считаю собой. Это не я. Память отключена. Засыпаю, утром проснулся - провал во времени. А всякие там механизмы мне побоку.
То есть, ответ на твой первоначальный вопрос - перенос личности невозможен. Только копирование (да и то не факт)
Ну я тащемто вопрос и не задавал. А перенос личности понятие некорректное. Что значит перенос?
>Такие состояния не считаю собой.
А. Ну раз не считаешь - то не считай. Как будто тебя кто-то спрашивает.
"Я" - вопрос соглашения. Ты просто о другом говоришь.
Лол, теперь ТЫ будешь спрашивать это ?
Это не я спрашивал.
>"Я" - вопрос соглашения.
Это кто тебе сказал? Кстати, кто с кем соглашался, и где свидетели?
Если у тебя соглашение произвольное, то и не удивляйся, что оно парадоксально или нелогично.
Мамка твоя свидетель.
Что-то я запутался кто есть кто. Издержки анонимности. Ну и хуй с ним.
>Ты существуешь в настоящем моменте. И самое забавное, больше ничего не существует, кроме настоящего момента.
И настоящего момента тоже не существует, ибо он лишь граница между прошлым и будущим.
НИЧЕГО нет.
Ладно народ, пойду сменю свое сейчашнее "Я" на новое посредством глубокого сна. А не то мое завтряшнее "Я" будет проклинать сегодняшнее за то что, сука, рано не сменилось и будет целый день требовать сменится еще раз.
Петросян-филосов.jpg
Петросян-филосов.jpg
Сладких снов.
Благодарю. Завтра вернусь с работы, нужно будет еще раз поднять эту тему - уж больно тред годный. Всем споки в этом чатике!
Если ничего нет, то куда ты пишешь?
В пустоте нету борд.
Ну вот. И борд тоже нет...
> Так как связи между нейронами постоянно разрываются в одном месте и образуются в другом
Кому-то необходимо обновление знаний за школьный курс.
тут людям даже в вики лень заглянуть, а ты - курс.
>Попов изобрел радио
В голос чет.
Теперь БЗСХДНТ тред?
Таракан из точки А переместился в точку Б, получается таракан изменился, он не тот что в точке А. Выходит ТАРАКАН МЁРТВ
*еблан/тхреад
Трипл не соврет
Позитива в тред!
Хуй вам, а не позитив.
То чувство, когда котам ставят памятники лучше, чем когда-либо поставят тебе.
А вот если бы уже появилась возможность переносить сознание на синтетическую нейронную сеть (конечно же не сразу, а постепенно, чтобы органический мозг решил что у него прибавилось клеток и перестраивал нейронны в синтетике), вы бы перенесли себя вне тела? Если да, то это не кажется чем-то неестественным? Ваше тело и микроорганизмы росли вместе с вами, питали жирного червя в черепной коробке, чтобы его сознание просто взяло и переместилось в другое место? Я считаю что это было бы прорывом в эволюции человека. Природа давно не поспевает за техническим прогрессом, нужно избавлятся от биопроблем.
Ну хуй так хуй.
> его сознание просто взяло и переместилось
Лол. Давно такой хуйни не читал. А хочешь избавиться от биопробем - отрежь себе яйца для начала.
Зависит от того, что ты подразумеваешь под "я". Личность? Ну, личность умереть не может. Она меняется, меняешься "ты", твои суждения, образ мыслей.
Ну давай, критикуй. Рассуждение из области фантастики же.
А что там критиковать? Если подключить к мозгу какие-то дополнительные модули, то он просто расширится. Никакого переноса никуда. А скопировать (если это вообще возможно) - будет копия, а не ты.
этого сжечь на костре. он отрицает вечную душу.
сжигайте помедленнее, всё равно его я не понимает страданий, его ж не существует.
Ну можно мозг резать раз в месяц как вариант. Есть ведь куча случаев, когда люди лишались части мозга, но продолжали жить.
http://www.youtube.com/watch?v=FYNrWPtqKdU
Кой-какой смысл в этом есть. "Я" действительно не вещь и действительно его создают из-вне. Мамы-папы-люди называют личинку и говорят ему, что это "ты". Ребенок некоторое время говорит о себе в третьем лице, между прочим.
В этом-то вся и загвоздка. ТЫ, ТЫ из своего тела никуда не денешься и так и умрешь. Копия тебя продолжить существовать, конечно, да.
А я вблизи наблюдал несколько инсультов, так вот повезло. Там такой сквозняк в голове начинается, такие траблы.
Этот отчасти прав. Тело можно расширить. Более того, это постоянно происходит. Отруби инет - сразу почувствуешь себя несколько по-иному.
Ты - это не твой мозг. Хотя без мозга ты не можешь. Но ты и без печени не можешь же.
>Ты - это не твой мозг
Религопидар закукарекал.
нет никакого ТЫ, сказали же. тысячелетний опыт религий привёл всех к придумыванию понятия вечной души, отдельной от мяса. а почему? а потому что поняли бессмысленность поиска Я в мясе. нет его там, а существовать оч хочется. Я должно быть неизменным или его не существует. выше уже все примеры привели.
Сам пидар. Где ты там увидел хоть слово о религии? Тебе, чмо ебаное, покаяться предложили штоле?
Это хороший детектор МОЛОДЫХ ЛЮДЕЙ. Каждый из них уверен, что где-то внутри есть еще один он, который всем типа управляет.
Мозг человека, будет до последнего перестраивать нейроны в синтетике. Если ему прострелили четверть башки, но он помнит, как зовут его семью и его самого - он перестает быть собой? А если половину, но он еще помнит свое имя?
МММ КОРАБЛЬ ТЕСЕЯ МММ)))))000)
Это вообще к чему? Сквозняк в голове это шок.
>придумыванию понятия вечной души, отдельной от мяса.
Придумывание понятия ОС, отделенной от железа. Виндовс не существует, нас наебали!
При чем здесь вообще душа, поехавший? Кто вообще о душе говорил? Мы говорим тут о личности, мозге, нет?
Ты, это побочный эффект твоего мозга.
Это к тому, что при инсультах перестают работать некоторые участки мозга. Про шок это вообще пушка. Там может речь потеряться. Или узнавать перестанет. Или считать разучится.
да это даже не ОС может быть. это, например, ВЕЛИКИ ИЗНАЧАЛЬНЫЙ ДИСТРИБУТИВ.
ОС меняется во время работы, а ДИСТРИБУТИВ лежит неизменным и вечным. мы веруем.
Куча железа вполне может и на небольших кусках кода просуществовать.
Операция под названием каллозотомия. Человеку разделяют нахрен два его полушария полностью и, ну надо же, после этого человек не сохраняет общее понятие о себе как о полноценном человеке. Нет больше этого общего Я. Одна его рука делает одно, другая - другое. Левый глаз не знает, что видит правый. Где тут душа? Она должна быть общая на два полушария, нет?
Я решил что это у тебя ветер в голове был в те моменты, ну да ладно, лол. А вообще интересная инфа, буду иметь в виду.
Еще один поехавший с душами.
ну вот и правильно. а эти поехавшие свою ЛИЧНОСТЬ придумали и ищут.
"личность" слепится по какому-то алгоритму исходя из текущего состояния кучки клеток. отрезали кусок мозга? ну и ладно, значит слепим "личность" из того, что имеется.
Есть чувство индивидуальности, непрерывности бытья, есть самосознание.
Есть истоки этих явлений - в твоем мозге.
Исток меняется чувства остаются, это же просто как ты себя ощушаешь, объективно твоего "Я" нет и не надо искать его за сферой своего сознания.
Есть истоки этих явлений - в твоем мозге.
Исток меняется чувства остаются, это же просто как ты себя ощушаешь, объективно твоего "Я" нет и не надо искать его за сферой своего сознания.
А что происходит со ртом? Пенисом?
И почему при каллозотомии на речь способно только левое полушарие? Потому что оно отвечает за речь физически. но как же так, в нем что, больше души? Как же ответ перед богом держать правому полушарию, которое не умеет разговаривать? В нем души меньше и шанс на спасение его меньше?
просто для твоей личности тут слишком длинные предложения написаны.
Просто ты несешь ерунду, путая понятия. Душа =/= личность.
Тебе блять табличку сарказм показать (автор поста)?
ну я и говорю, ты туповат.
тебе никто равенство тут и не писал. но ты смысл предложений только до четвёртого слова улавливаешь.
>тред о личности
>говорит о душе
Ясно, можете начинать движение в сторону параши для умственно неполноценных.
> Душа
> личность
Выбери что-то одно.
И чо, собственно? Нарушилась связь, получились две ущербные половины, что тут странного? Что не сдохли?
В общем, возвращаясь к этой теме . Допустим люди осознали, что все дело в нейронах и это оказалось действительно так. Допустим нашли метод переноса вашего жизненного опыта на искусственный девайс. Вы бы перенесли свое тело? Или считаете что лучше уж найти способ бесконечно долго питать ваш биологический мозг?
ну всё, всё, ты тут главный, все будут писать только тебе понятное, все уже бегут куда скажешь, не плакай, найди конфетку под столом, сосание придаст тебе уверенность.
То есть если мозг человека при каллозотомии разрезан на две части, в правом полушарии остаются все визуальные, чувственные образы, а в левом - абстрактные, логичные.
Нихера себе! Это что, ученые с помощью блядь СКАЛЬПЕЛЯ разрезали святую душу человека пополам?
Речь отдельно от информации о человеческих лицах. Понимание 1+1=2 отдельно от образа кота или собаки.
Более того. Если человек закроет глаза, а левая рука возьмет какой-то предмет, то даже на ощупь понимая что это, правое полушария нихрена не сможет сообщить левому, что же это за шняга. Почему? Потому что связь разорвана, а говорить оно само себе нихуя не умеет.
Ну и где тут душа?
Нихера себе! Это что, ученые с помощью блядь СКАЛЬПЕЛЯ разрезали святую душу человека пополам?
Речь отдельно от информации о человеческих лицах. Понимание 1+1=2 отдельно от образа кота или собаки.
Более того. Если человек закроет глаза, а левая рука возьмет какой-то предмет, то даже на ощупь понимая что это, правое полушария нихрена не сможет сообщить левому, что же это за шняга. Почему? Потому что связь разорвана, а говорить оно само себе нихуя не умеет.
Ну и где тут душа?
>Вы бы перенесли его?
фикс
Ты пытаешься что-то оспорить или вконец перешел на бессодержательное петушиное вскукарекивание?
Ущербные? Почитай, как люди живут после этого.
Да почти так же! Только были как сиамские близнецы два полушария а стали разделенные.
Такая операция проводилась, чтобы ослабить припадки эпилепсии и тяжело больных, применялась как крайняя мера. И жили после этого люди. Только уже не люди, а... братья. Один серый, другой серый. Два полушария!
Конечно, не так же, это я перегнул, множество неудобств из-за отсутствия синхронизации, но самосознание у каждого полушария СВОЕ.
И как это объяснить?
Организм подстраивается под условия.
объяснили уже выше сто раз. нет никакой личности с большой буквы, которую вы собрались переносить в вечности.
она самоорганизуется исходя из имеющихся в данный момент условий.
Какой перенос? Нет никакого переноса! Мозг человека сдохнет в любом случае. Можно было бы создать копию своей конфигурации нейронов, но твой мозг все равно сдохнет. Просто в мире останется жить полная копия тебя. Да-да, перенос невозможен, анон, ты сдохнешь, и наука не поможет, только если за твою короткую жизнь не найдет эликсир бессмертия. Который ты не получишь, потому что принадлежишь к 99 процентам нищего населения Земли. А 1 проценту нахрен не нужно плодить бессмертных
я знаю все это. Кстати, у Лема в "Мире на земле" обыгрывается. Если угодно, одна и та же картина, но одна в синих тонах, а другая в красных. До полноценности там далеко. еще опыты были, когда одно из полушарий вырубали на время.
Именно. Даже нет никакой "личности" в долговременном смысле. Только в кратковременном. Личность 1, личность 2, личность 3, как версии программы. У каждого анона здесь личность под нумером 100500. Через минуту будет 100501, еще через минуту (под влиянием этих строк) 100502. Патчи выходят ежеминутно и даже ежесекундно, да
А вот это неверно. Полушария равнозначны, а попробуй разрезать не вдоль, а поперек - и пиздец.
Кора мозга жи, воспоминания и все дела создают твою личность ебаную. Ну и ещё немного генетческой предрасположенности.
Да что ты привязался к этой хуите насчет того, что перенос невозможен, блядь? Выше же все объяснил. Не выглядит достоверным прими просто как данность. Можно переносить свое сознание. Принял? А теперь отвечай на вопрос. Сначала я сижу придумываю, как бы себя запихнуть в интернет, и прихожу к выводу что это все будет копией, а не мной самим - тут же выходит йоба сцай-фай фильм, после которого все начинают кричать что перенос невозможен.
и чо? попробуй желудок разрезать и тоже умрёшь.
если ресурсов не хватает для работы, то и не функционирует "личность".
Хули не спим?
Да, все так. Существует лишь некоторое, скажем так, чувство самости. И ты принимаешь себя собой лишь субъективно, равно как и идентефицируешь других людей, при условии что они достаточно близки к твоему опркделению их.
А иллюзия продолжения личности - это как иллюзия движения в картинок в фильме. Это все отдельные кадры, а кажется, что есть непрерывное движение. Но эта иллюзия - лишь следствие несовершенства человеческого восприятия. 10 кадров в секунду человек уже раскусит, не поверит в иллюзию движения. А 30 - норм. Личность же обновляется ВНИМАНИЕ каждую наносекунду. Все время что-то оптимизируется, меняется, перенастраивается, даже во время сна, 24 часа в сутки, семь дней в неделю, это не программа, написанная быдлокодером, это сложнейший самообновляющийся механизм на Земле, частота обновления которая так высока, что кажется, что есть движение и плавное изменение.
Через полчаса на работу, а я не могу заставить двач ответить на один вопрос. Пиздец. Лучше бы спать лег.
>как версии программы
Вот она-то и есть личность. Винда остается виндой.
Ответ прост. Нет никакого "я" год назад. Есть только сейчас в данную секунду. И как таковой смерти нет, потому как в физическом плане после смерти втое тело такое же как и до нее. Однако когда в полемику вмешиваются гумманитарные науки, по жизнь начинает представляться бешенной ездой на мохнатом скуторе длиной 70лет. P.S. хуйню какую-то написал
А вот и мерзкие горбатые философы пожаловали. Ну вас нахуй.
ну, если грубо принять эту версию, то винда стояла у тебя новорожденного. значит тогда и была Личность, хехе. а теперь уже там накоплено бесконечное число изменений и данных полезных и мусорных.
У новорожденного нихуя не стоит. У него даже глаза в кучу. Винду, как и положено, загружают из-вне, люди. Или хуй, а не личность.
1.
Возможно создание копии, но это не точно. Тут интереснее о том, если 'перенести' личность в другое тело и при этом оставить оригинал живым. Интересна эта реакция одной личности на себя с двух сторон.
2.
Ты уже не тот Я после получения тобой информации. Зрительной, звуковой, обоняния и т.д. В момент обновления информации и её дальнейшего анализа и изменения твоей личности характерно данной информации и твоей реакции на неё, ты переживаешь микросмерть.
3.
Думаю, что такое в техническом плане невозможно. Хоть мне кажется, что твои воспоминания просто перемешаются с его и увасч получится совокупность джвух личностей. Т.е твои воспоминания перемешаются с его воспоминаниями, а мозг всеголишь обработает данную информацию и сделает 'оптимизацию' под тело.
Возможно создание копии, но это не точно. Тут интереснее о том, если 'перенести' личность в другое тело и при этом оставить оригинал живым. Интересна эта реакция одной личности на себя с двух сторон.
2.
Ты уже не тот Я после получения тобой информации. Зрительной, звуковой, обоняния и т.д. В момент обновления информации и её дальнейшего анализа и изменения твоей личности характерно данной информации и твоей реакции на неё, ты переживаешь микросмерть.
3.
Думаю, что такое в техническом плане невозможно. Хоть мне кажется, что твои воспоминания просто перемешаются с его и увасч получится совокупность джвух личностей. Т.е твои воспоминания перемешаются с его воспоминаниями, а мозг всеголишь обработает данную информацию и сделает 'оптимизацию' под тело.
Тебе даже горячий утюг винду патчит.
А его антивирусом!
-
Да нет, норм написал. Смерть настоящая, ежесекундная, смерть прежней конфигурации - это совсем не та ебанутая идея о конечной смерти, которая так пугает каждую версию только родившейся конфигурации нейронов. И каждая долбанная только что родившаяся после только что сдохшей личности новая личность передает идею о той самой "СМЕРТИ" по эстафете. Без подозрений о том, что смерть и рождение происходят каждую секунду
Прям поэт. Пизды дать?
1. Нет
2. Нет
3. Нет
Никакого переноса быть не может. Только копирование. Как файлы с компьютера на компьютера - нет никакого вырезать и вставить. Происходит копирование, а затем удаление первоначальной копии. И тут так же - первый анон умирает (ты), скопированный анон живет.
Не понял, что написано - обосри. Безусловный рефлекс, блядь.
А че сразу умирает? Там получше предложение было
>мы тебя скопируем, а уничтожать сразу не будем. Лучше сначала выебем, а потом пустим на колбасу. Так практичнее. Ты ведь ПЕРЕНЕССЯ и тебе пофиг, не прада ли?
Первоначального файла то есть
Пиздаболу НЕПРИЯТНО, найс.
Вовконтактике статусы такие пиши.
Вот охуенно будет первому анону, что он типа "перенесся", когда его ебать будут.
Христозник что ли? Или ГСМ?
ОП, тема интересная, но вопрос дурацкий. "Ты" жив до сих пор технически. Твоё "я", тоже живо технически. Это как движок у машины менять или шасси целиком. Сейчас не смотрят на номера двигателя и машина считается "той же самой", например. Твоя личность - совокупность всего того что произошло на протяжении твоей жизни. Эфемерное понятие. Это как "единица". Он как бы есть, но ты её живьём видел? Хуй тебе, не видел. Не здоровался и не брал автограф. 1 - она существует и нет одновременно. Ей придумали символ, её назвали и обозначили. Но её не существует физически.
Значит ли это что твой мозг мёртв? Нет. Твой мозг технически цел и функционирует. Его целостность (общая), тоже, вроде, нареканий не вызывает. Отличается ли твой мозг от прошлогоднего образца - определённо. Так же как клетки эпителия отличаются.
Твой вопрос имеет место быть только благодаря тому, что мозг ответственен за то эфемерное я, которое задаётся вопросами. Отсюда могут быть и другие вопросы. Откуда сознание приходит и куда уходит? Генетическая патологи со времён образования живых существ? Прогресс? Не просто бездумная адаптация к условиям, как у плесени, а разумная и динамичная. Обновление самого себя + обновление свои поведенческих характеристик. Мы самая совершенная плесень на этой планете. Но нельзя быть совершенным во всём. Мы, например, так и не научились регенерировать конечности на клеточном уровне. Чем то жертвуем, да, но у нас есть мозг с такими ОХУИТЕЛЬНЫМИ ВОПРОСАМИ. Кобейн это понял быстро и решил от него избавиться, например.
Значит ли это что твой мозг мёртв? Нет. Твой мозг технически цел и функционирует. Его целостность (общая), тоже, вроде, нареканий не вызывает. Отличается ли твой мозг от прошлогоднего образца - определённо. Так же как клетки эпителия отличаются.
Твой вопрос имеет место быть только благодаря тому, что мозг ответственен за то эфемерное я, которое задаётся вопросами. Отсюда могут быть и другие вопросы. Откуда сознание приходит и куда уходит? Генетическая патологи со времён образования живых существ? Прогресс? Не просто бездумная адаптация к условиям, как у плесени, а разумная и динамичная. Обновление самого себя + обновление свои поведенческих характеристик. Мы самая совершенная плесень на этой планете. Но нельзя быть совершенным во всём. Мы, например, так и не научились регенерировать конечности на клеточном уровне. Чем то жертвуем, да, но у нас есть мозг с такими ОХУИТЕЛЬНЫМИ ВОПРОСАМИ. Кобейн это понял быстро и решил от него избавиться, например.
Копия не умирает, нет вообще никаких его копий.
Он переживает свою смерть в непосредственный промежуток подачи импульса, т.е обновления информации.
Несуществует просто его прошлого Я.
Если создать двойника и перенести туда его сознание, то получится копия, которая в тот же миг изменится и будет совсем другой личностью из-за любой погрешности в синхронизации процессов.
Не проецируй.
Если ты положишь в чай сахар, значит ли это что чай исчез?
Да, точно. Не только никто никуда не переносится, но и нет никаких копий вообще.
Ну тут один утверждает, что от этого ОН УМИР(((((((((((((
Тело - это биомашина для твоего сознания, оно способно делать вещи недоступные твоему сознанию, такие как рефлексы, там, ногу подставить при падении чтоб не уебаться, чтоб сердце стучало, кровь везде ходила, ты ж не осознаешь как это происходит, да тебе даже неизвестно было бы есть ли у человека кишки если б в школе не сказали об этом. При этом тело само поддерживает работоспособность и обновляет все механизмы. Мозг это типа антенны для приема волн сознания, иногда работает заебись, иногда не очень, плюс гормоны в кровь пускает в зависимости от ситуации. Сознание же с его опытом бессмертно.
https://www.youtube.com/watch?v=bl62HKlOFzk
https://www.youtube.com/watch?v=OtANsm2AXpo
https://www.youtube.com/watch?v=bl62HKlOFzk
https://www.youtube.com/watch?v=OtANsm2AXpo
>Мозг это типа антенны для приема волн сознания
Шизотерик в треде, все в токую энергию!
да похуй вообще че вы там думаете
>Мозг это типа антенны для приема волн сознания
Какие ваши доказательства?
> иногда работает заебись, иногда не очень, плюс гормоны в кровь пускает
Вот это вообще пиздец. Выработай одного гормона чуть больше, мозг способен привести себя к тому, что он начнёт инициацию процесса своего выпила... а если процесс будет позволять по времени - то мозг одумается и будет делать всё, что бы себя спасти, включая инстинкт самосохранения. Пиздец. Самый главный паразит в теле, блядь. Но вкупе с телом - такой то симбиоз. Впечатляет, не так ли? Лично на себе испытал. А поразило меня тело тогда, когда я лижал под наркозом, не в состоянии сдвинуться, лёгкие дышали. Вот это вообще заебись. Самая сильная и базовая вещь, на уровне глотания.
Хотелось бы, очень хотелось бы верить в такую теорию. Очень приятно было бы осознавать, что весь этот жизненный опыт не будет забыт, стерт из Вселенной.
Только вот доказательства-то где? Не эти же видео, в самом деле?
Доказательств нет ни одного. Оккам, режь!
оккам как раз какбы намекает нахуя создавать все это говно, получать вес в социуме, приобретать знания и навыки, если потом пизда и все. оккам как бы намекает что все не зря.
Хм. Значить когда я хочу выпилиться и начинаю чувствовать вину перед своими родителями, представляя себя на их месте и т.д - это лишь защитная реакция моего организма, чтобы я не отправил нас в никуда?
>Очень приятно было бы осознавать, что весь этот жизненный опыт не будет забыт, стерт из Вселенной.
И чтоб все звезды вечно помнили, на что Антон Сычев дрочил 5 мая!
ты тело а того я которое ты себе представляешь не существует
вообще человек без сознания = человек в коме, все функционирует, мозг в порядке, все нормально, но ни намека на сознательную деятельность.
Ебанулись такие треды создавать. Это вообще законно?
Для многих это реально кокаинум. Точнее галлюциногены. Налижется шизотерик марок и потом рассказывает всем, как его душа в атсрал летала. И ходит с таким видом, будто познал тайны бытия.
Нет. Только тсс.
Поясняю дебилу: в мозгу есть устойчивые связи, которые не разрываются до самой смерти/старческого маразма - именно они и отвечают за личностные настройки.
Олсо, не разрываются те связи, которые постоянно используются. Поэтому, люди обучаются каждый день, а дебыли пишут на харкаче, что мозг перестраивает свою структуру каждую секунду.
>дебилы на харкаче
>перестраивает свою структуру
Я даже не знаю кто из вас больше дебил.
Двачую, я того "я" даже плохо помню. Радует что сегодняшний "я" на порядок лучше.
Если тебе кажется, что во всем этом должен быть смысл, то это потому, что логическое полушарие твоего мозга заточено на то, чтобы решать абстрактные задачи. Но ты эту задачу не решишь, так как у тебя недостаточно данных. Вселенная бесконечна. Ты ее не охватишь килограммом серого вещества.
Не то что бы, мозг просто ведёт мыслительную деятельность. Он обдумывает. Крайняя степень выражения хуёвых эмоций - самовыпил. Это когда мозг вырабатывать начинает совсем хуйню и в огромных количествах. Воистину захватывает. Глушить инстинкт не следует. Следует просто вспомнить и принять тот факт, что организм - сволочной и хочет жить. Просто нужно пойти на поводу у "эгоизма". Дать организму жить. Мы так запрограммированы. Как плесень. Дай плесени мозг и маленький хуй - она в петлю полезет образовываться. Пиздец. Такой же зашквар. Червь-пидор и то симпатичней мохнатой хуйни разных оттенков. А какой уровень жизни... ммм. Клопы просто бояре, блядь, живущие в мягких диванах. + социобляди, раз колонией тусят. Такие дела.
Мозг может осознать данный факт и вдальнейшем не допускать выработку ненужного количества гормонов. Есть подозрение, что и геем так можно стать, постоянно думая об этом. Но это в теории. Хоть дипломную работу защищай.
Зато я знаю - ты.
Сажа приклеилась.
МОЗГОВОЙ ОЛДФАГ ШТОЛЕ?
Кстати, если бы был какой-то вселенский датабанк, то в нем и эта информация была бы. А как же. Все моменты фапа, мочеискускания, рвоты, выдавливания прыщей, разрезания гнойников и т.д. за всю историю Земли. Ведь каждый из этих моментов повлиял на картину миру тем или иным образом.
Вообще, это забавно, что клоп живет более счастливой жизнью, чем многие люди. Учитывая, что несчастная жизнь - это жизнь+страдания, а клоп вряд ли способен испытывать такие страдания, как человек. У клопа жизнь просто жизнь.
Более того, ОП,"ты" живёшь только в данном конкретном мгновении и больше нигде. Никакого "тебя" в прошлом или будущем нет, да и прошлого и будущего как такового нет - это не более чем воспоминания и предположения в твоём мозгу. Время - абстрактная категория, выдуманная человечеством для того, чтобы можно было планировать свои действия, делая их таким образом более эффективными. Объективно мир существует если вообще существует, но это уже совсем другой вопрос, мы тут не солипсизм обсуждаем только в данном конкретном моменте, а время - это твоё субъективное восприятие.
Блядь, еще один. Мгновение - это сколько?
Интересно, а "Машенька" просто ебучий мелок, или он содержит клопинные ферменты, которые заставляют клопа страдать? Он подползает к линии, начерченной этим мелком, и тут у него в клопинном сознании просыпается то, чего быть не должно. Он чувствует какой он ненужный и в печали уползает нахуй из дома. Или выпиливается, в крайнем случае. Секретная разработка рассеюшки?
> Мгновение - это сколько?
> время - это твоё субъективное восприятие
Ты пытаешься мерить что-то несуществующей категорией? Мгновение - это отрезок времени нулевой продолжительности, если угодно. Представь себе 2д-картинку, которую развернули к тебе плоской гранью. Какова толщина этой плоской грани?
Это как единица. Оно вроде бы есть... но ты не знаешь сколько это и никогда его не видел. Хотя... мгновение это даже лучше чем единица. Мгновение можно сохранить (в виде единиц и нулей), сфотографировав что-либо.
Мы живём в несуществующем мире.
Тот, кому ты это писал, уже сдох. Новая версия, заменившая сдохшую, вряд ли поняла, что переход вообще состоялся. Она верит в "Я - непрерывный и вечный", как верили все версии до нее.
Если только ОП уже не просветлен и не собирается в спешке открывать свой монастырь.
>это отрезок времени нулевой продолжительности,
Просто иди нахуй. Представляю, как питекантропы собрались в кружок и придумывают время.
Треды читать надо.
Они хоть что то придумали, а что значимого придумал ты? Дрочить мезинцем и безымянным? Ловить струю загадывая желание?
Завидуй молча!
Еще скажи, что питекнтропы себе печень придумали. Все просто происходит. Даже этот текст ты написал потому что так сложились триллионы факторов. Ты не мог его НЕ написать. Так же и с иллюзией времени - так уж получилось.
Как много слов ты потратил вместо ПРОСТ))))))))))))))
Смотря что именно ты подразумеваешь под словом "смерть"
За время этого перемещения в его теле так дохрена всего поменялось, что это уже не тот таракан, что был прежде. Со стороны наблюдателя он нихрена не изменился, да. Но это потому что наблюдатель (человек) имеет представление о таракане, растянутое во времени. Опять же иллюзия восприятия, кажущееся движение в меняющихся картинках.
> питекантропы собрались в кружок и придумывают время
Это работает не так.
У человека есть способность записывать в память информацию об актуальных в данный момент обстоятельствах. В следующий момент они могут уже стать неактуальными, т.е. самих обстоятельств как таковых уже не существует, но в мозгу человека, их запомнившего, они остаются как память. Это удобный инструмент для обучения и построения предположений на основании собственного опыта, но это же является и искажением восприятия - то, что записано у тебя в мозгу, как память, не существует.
Собственно, из-за этого искажения восприятия и возникла такая нелепая сказка, как путешествия во времени.
Не прост, а по триллионам самых разных причин, уходящих корнями в бесконечность.
Кстати, еще вопрос - каковы были причины Большого взрыва? И причины причин?
Я открою тебе страшную тайну. Физика уже давно использует термин пространство-время как единое понятие.Только ты больше никому, договорились?
Твоё сознание (душа) останется в твоём теле до конца жизни, не смотря на изменения в мозге.
> Твоё сознание (душа)
> не смотря на изменения в мозге
Просто ты неспособен в науку и отделять существенное от несущественного.
Ага, Назад в будущее и подобные фильмы, завязанные на путешествиях во времени - невероятная чушь в плане реалистичности. Что не отнимает их художественной ценности, однако. Просто это что-то вроде фэнтези.
Ага, скажи это маразматикам и овощам.
Просто ты неспособен признать, что ты и твое тело на 100 процентов предопределены. Ты уже случился, просто ты не знаешь, что произойдет в дальнейшем. Сегодняшние лотерейные номера уже все предопределены, как и все, что произойдет в твоей жизни.
Ты вообще ни на что не способен. Ты происходишь, как дождь, как снег.
Ну давай, реши поднять руку или встать со стула, скажи, что ты сделал выбор. Как же. Ты сделал его только потому, что так сложились обстоятельства, в том числе, из-за этого поста. Это не выбор. Это иллюзия выбора.
И знание этого существенно, потому что дает понять, что не все, блядь, в этом мире замешано вокруг тебя и твоих смыслов.
Скукота. Такие идейки были актуальны во времена Лапласа, 200 лет тому обратно. И это говно мамонта преподносится как откровение.
Нахуя тебе интернет?
>2015
>сомневаться в детерминизме
Лень даже реакшн-фейс искать.
И не говори. Откровений он блять хочет. Если аутист говорит, что Земля плоская, ему говорят, что она круглая, а он говорит, что это скукота, что тут нахуй еще говорить?
А еще раз в несколько лет обновляются все клетки организма. Ты давно мертв.
Ой бля.
Неравновесные и открытые системы? - не, не слышали.
Точки бифуркации? - щито эта?
Квантовая неопределенность? - это где кот, знаю.
Выпились, не позорь мироздание.
Уймись, на макроуровне эта хуйня не работает.
Которая где кот?
Тащемта клинические детерминисты рассматривают все мироздание как одну закрытую равновесную систему, так что не надо тут. Бифуркации тоже не в тему, они усложняют систему, но никак не влияют на предопределенность.
> клинические детерминисты рассматривают все мироздание как одну закрытую равновесную систему
А с какого бодуна, собственно?
>клинические детерминисты
мне понравилось.
>А с какого бодуна, собственно?
А почему бы и нет, собственно? Если говорить о клиническом квазинаучном детерминизме - пространство точно так же было создано большим взрывом, как и все его содержимое. Стало быть, все возможные пути его развития так же предзаданы.
Пиздец. Умных слов сколько выучил, а что они означают забыл узнать. Давай еще законы Ньютона опровергни, используя умные микроуровневые термины. Так шизотерики очень любят делать - распространять микро на макро и втирать своей целевой аудитории, что теперь наука на нашей стороне наконец-то, ты хозяин своей жизни, твои мысли притягивают людей и события, фу блядь
Почему нет? Открытые системы по определению взаимодействуют с окружающей средой. Какая окружающая среда у мироздания?
ну а если предположить что ты "мы" не мозг а именно информация?
>Открытые системы по определению взаимодействуют с окружающей средой. Какая окружающая среда у мироздания?
А вот хер его знает, какая. Лет 30 назад в мироздании не было ни темной материи, ни темной энергии, а сейчас вроде бы есть и как-то все это взаимодействует. Мироздание - слишком общее слово, следует говорить о видимой вселенной., которая непонятно - то ли одна, то ли одна из. И с равновесностью тоже не катит - расширяется, сука, да еще с ускорением.
Давай еще про принцип неопределенности расскажи и о том, как он опровергает детерминизм, повесели людей. Если человек чего-то не знает (а человек НИКОГДА не сможет стать демоном Лапласа), это еще не значит, что ты, жалкий кусок мяса, имеешь свободу воли.
Вообще демон Лапласа невозможен, конечно, а то еще и к этому придерешься.
Пиздец какой-то, по правде сказать.
>еловек НИКОГДА не сможет стать демоном Лапласа
Да и сам демон не может стать самим собой, бедненький. Ибо ну никак невозможно одновременно знать и импульс частицы, и координату. По принципу неопределенности, ага.
Сука, так и знал, что придерешься. Два поста назад. ска отмотай и прочитай
>Вообще демон Лапласа невозможен, конечно, а то еще и к этому придерешься.
Думал это и так понятно, нет, надо быть кэпом.
>ну никак невозможно одновременно знать и импульс частицы, и координату
Берем частицу. Производим соударение со второй частицей. У первой замеряем координату, у второй импульс. Импульс первой ищем по закону сохранения. Проблемы, физика?
Ну и о какой жесткой предопределенности ты тогда говоришь?
Только вот само собой разумеющаяся невозможность существования демона Лапласа нихрена не опровергает детерминизм. Конечно, не может быть наблюдателя настолько охуенного, что он знает вообще все, но это не отменяет того факта, что это все реально существует и работает. Никто не знает, что будет дальше, но оно есть и оно работает. И оно будет работать тысячу лет спустя. Именно определенным образом. Никому неизвестным, да. Только на момент постижения человек может сказать: ага, вот оно как случилось.
Но по-другому случиться не могло, какое бы это ни было событие. И нахуй не нужен демон Лапласа, чтоб это понимать.
Что детерминист с двача понимает под свободой воли?
Что человек по своей сути животное, поведение которого в какой-то мере определено его инстиктами, что в большей части работает бессознательное чем сознательное.
Или что?
Что человек по своей сути животное, поведение которого в какой-то мере определено его инстиктами, что в большей части работает бессознательное чем сознательное.
Или что?
>детерминизм
>свобода воли
Выбери одно и перезадай вопрос.
Рассуждения, не имеющие предсказательной ценности, называются болтовней.
Этого увозите, голова напрочь говном забита уже. Осталось солипсизмом обмазаться вкупе с каким-нибудь восточноблядством.
В человеческой башке никакой жесткой определенности быть не может, потому что ВСЕХ данных о ВСЕХ материальных вещах в мозгу нет и не может быть. Но это блин не отменяет материальность всего того, о чем человек не знает и никогда не узнает! Плутон не существовал, пока его люди не открыли?! Хуй там. И так же можно сказать про КАЖДУЮ материальную вещь, которая существует в мироздании, но пока людям неизвестна. Да, для человека кажется, что неопределенность есть. Но это банальное незнание, недостаток данных, вот и все. Мироздание существует сейчас, и похер ему на людей, которые что-то там знают или не знают. Оно происходит только так, как может произойти, причина и следствие, причина и следствие... Люди гадают, что будет, а оно уже предопределено миллиардами причин. Ну тупой кусок мяса неспособен в предсказания, так как миллиарды причин не поместятся в моск
Дорогой, сначала прочитай определение, блядь, детерминизма, потом рот разевай. С самого начала хуйню спизданул, теперь еще и наезжает, охуеть.
Специально для тебя нашел
"О невозможности жизни", "О невозможности прогнозирования"
http://ukrkniga.org.ua/ukrkniga-text/123/14/
>укрокнига
…
Первое, что было. Это Лем.
Предсказательной ценности тебе? Окей. Предсказываю, что ты прямо сейчас не сможешь сделать НИХЕРА неожиданного и заранее не определенного. Давай, вперед, анон. Сделай что-нибудь, чего не должно было произойти, что-нибудь, не предопределенное заранее триллионами факторов и событий задолго до твоего рождения. И опиши здесь это действие хозяина блядь своей жизни.
Все процессы являются до известной степени механистическими следствиями более ранних процессов, те - следствиями еще более ранних, и так далее до первопричины (Большого взрыва? Акта творения?). Человек со сколь угодно развитым сознанием получается в процессе такой заранее предопределенной эволюции сложных биологических систем, и потому его внутренние свойства полностью определяются предшествующим развитием. Действия сколь угодно развитого человека зависят от внутренних свойств и влияния внешней среды. И то, и то - следствия определенных природных явлений, и так опять до первопричины. Следовательно, каждое действие каждого человека определено в начальный момент времени. Примерно так.
тл;др
Беллетристика не аргумент. Повторюсь, тот факт, что ты не понимаешь, как что-то работает и даже принципиальная непознаваемость этого чего-то не мешает этому чему-то работать. Ты не знаешь, как устроена пекарня, но она от этого не превращается в кирпич. Ты не знаешь фундаментальных законов Вселенной, но они от этого не перестают действовать на тебя.
И че теперь у мамкиных детерминистов нельзя спрашивать о значении свободы воли? Закон в госдуму еще не пилишь о ущемлении чувств детерминистов?
Вопрос был поставлен нормально, но тебе же хочется показаться оче умным. Где? На анонимной борде, охуеть.
Вопрос ему перезадай, дите.
Батяня, если бы ты все же удосужился заглянуть хотя бы в определение, вместо потрясания тут своим гонором, ты бы заметил, что в детерминизме нет места свободе воли в принципе. То есть ты спрашиваешь о значении несуществующей по определению с позиции отвечающего, ессно вещи. Ну и кто ты после этого, если не малолетний долбоеб?
>Итак, одни полагают, что непредсказуемость будущих событий характеризует лишь наши знания о них, другие - что сами эти события.
Цитата из той главы Абсолютной пустоты, что ты мне скинул. Я - на стороне первых, если ты еще не понял.
Не хочу читать, хочу пиздеть? Ну ок.
И быть на стороне вторых - это все равно что верить, что Луна не существует, пока ты на нее не смотришь.
Тогда предопределен ли выбор человеком одной из двух одинаковых бутылок, к примеру, молока?
Согласен.
В приличных кругах когда делают отсылку к стороннему источнику - приводят цитату, а не кидают труд целиком.
Двачую этого боярина
Вы так и будете барахтаться в неразрешимых вопросах, пока не примите тот факт, что тот феномен, который переживается вами как самосознание или восприятие не связан с мозгом или одним только вашим телом. На самом деле это некое базовое свойство материи, которое в разных формах присуще всем материальным объектам. Так что после смерти тела это восприятие никуда не денется, а просто трансформируется.
Да.
Квантмех отрицаешь?
Они неодинаковы, хотя бы потому что одна из них правее, а другая левее, одна ближе, другая дальше и т.д.
Хуево тебе жить значит.
Если у тебя нет воли в этом мире - тебе пиздец. Если ты жирный, уродливый, то это не так обстоятельства сложились, или же кто-то сделал тебя таким. Ты сам сделал себя таким.
В 2015 для вас много вариантов есть для побега в маняреальность. Нахуя чето делать, пойду аниме смотреть, да на поней дрочить, предопределено же.
С кем я на одной планете блядь.
Да. Тебе (и мне, разумеется) кажется, что ты волен выбрать ту или другую, но на самом деле все твое предшествующее развитие, включая гены, влияние среды либо саморазвитие сформировали нейроны в твоем мозгу точно так, что рука потянется именно к такой-то бутылке. Если же ты решишь схитрить и вдруг трахнуть обе посудины об пол, то и эта мысль тебе не вложена потусторонним силами, а является следствием работы такой-то структуры твоего мозга, которая вся основана на строго определенных процессах в природе.
А я не говорил, что я детерминист. Я говорил, что у тебя отсутствует системное мышление.
Как он может быть НЕ предопределен? Ты стоишь перед двумя бутылками. Напрягаешь моск, как сделать так, чтобы выбор какой-то из бутылок не был предопределен?
Авотхуй, твои мысли о выборе уже являются следствием твоих предыдущих действий и информации, которая попала в твой ум. Вся твоя предыдущая жизнь, все твое воспитание, все конфигурации нейронов, то, что ты сегодня съел на завтрак уже определили за тебя, какую бутылку ты выберешь. Решишь не выбирать, типа схитрил? Хер там, ты не мог поступить по-другому, если поступил так, как поступил, потому что ты состоишь на 100 процентов того, что раньше было окружающей средой. Нет, не на 99.9, а на 100% сперма, яйцеклетка, утроба, материнское молоко, воздух, еда, информация, поступающая в твой мозг - все.
Ты, стоя перед этими двумя бутылками нихера не сможешь выпендриться силой воли, анон.
Итак, предсказать ничего нельзя; проследить причины нельзя; что имеем? Веру в то, что это так.
Зачем она тебе нужна? Тебе доставляет мысль, что твой пердеж предусмотрен еще во времена БВ?
Ты понимаешь, что ходишь по краю науки и эзотерики, причем делаешь это с абсолютно непонятной целью? Зачем ты пишешь тут? Доказать, что ты живешь правильно, а кто-то другой - нет? Самоутвердиться, решив про себя что все мудаки, а ты молодец? Или еще зачем-то?
Кто такой тот "ты сам", который это все делает? Что за мистическая сила? Мы же уже определили, что все поступки это следствия множества внутренних и внешних процессов, которые и определяют этого самого тебя. Да, можно сказать, что это и ты все это сделал, но суть в том, что ты не мог сделать что-то иначе.
Ой блядь... Или смотри аниме или поней дрочи, сам он сделал себя таким. Вот он, бля!!! Вот он, демон Лапласа! Хозяин жизни!
Да будь ты хоть миллиардером-гением, ты происходишь, как ураган или метель ежесекундно, на 100 процентов зависимый от окружающих тебя вещей. Читай тред внимательнее
С чего ты взял, что у причины может быть только одно следствие? Даже квадратные уравнения имеют два корня - почему здесь не может быть так?
Согласно моим диванным выводам:
1 Мы умираем после каждого акта сна. А утром, ты тоже можешь уловить эти первые доли секунды, когда ты не осознаешь, кто ты такой и что вообще вокруг находится. То есть идет загрузка данных. Пруф того, что ты умер и новая личность загружается
2 Каждая новая тобою приобретенная способность, знание или вообще все новое, вплоть до мышц- уже делает тебя другим. Расширяет или сужает твою старую личность. То есть да, ты все еще тот же Ванек, но уже с новыми фичами. И чем дальше, тем больше. И давайте будем честны- это совершенно новая личность получается. Так что это 2ой пруф того, что мы уже множество раз умирали
10 лет назад я был совсем другим. Физически и личностно. Да, скажешь, что поумнел, но нет, это будет оправдание перед страшашим тебя фактом смерти
3 Нас и не было никогда по большому счету. Мы- это отражение окружающей среды и немного внутренних параметров. Эдакая смесь желаний изнутри и возможностей, которые доступны снаружи. Все что мы решаем и хотим, как нам кажется сами- это все навязано либо организмом, либо тем, что вокруг. Но все это уже философия ебучая, можешь этот пункт не брать в расчет
Может все это и не смерть, но человек то меняется с ходом времени и обстоятельств. Банальная старость и та уже делает нас иными
Предсказать и проследить причины нельзя исключительно по причине безмерной сложности рассматриваемых систем. Т.е. вообще-то можно, но хуй кто это сделает. На самом деле, есть еще возможность определенного влияния микроговна на макробогов, но это под вопросом. Ну и нельзя однозначно утверждать, что это влияние тоже не однозначно-механистично.
Никто и не говорит, что следствие одно; хоть тысяча. Но вся тысяча строго определена.
Собственно, я просто развлекаюсь, попутно выискивая какой-нибудь нетривиальный поворот мысли.
На самом деле, тред нужно было начать с определения "Я". Кто это - "я"? Где "я" конкретно нахожусь? Но все равно скатились к детерминизму, так что это уже не требуется.
А не проще ли просто определить личность не как что-то статичное, а как что-то динамичное и непрерывное, ммм? Оккам говорит что проще.
А ты умен.
Спросив атеиста о боге, у тебя отсутствует системное мышление.
Спросив поехавшего вероблядка о космосе, у тебя отсутствует системное мышление.
Ты на ходу это все выдумываешь? Если у тебя ирл что-то подобное спрашивают, ты так же отвечаешь? Выбери одно и перезадай вопрос?
Вся комната наверное кубками и грамотами увешана? Чемпион области по системному мышлению?
Квантмех - это раздел физики, пытающийся описать, внимание, неведомые ебаные хуйни, которые никто не понимает, от которых у лучших умов мира крыша едет, которые запутаны как хер знает что. Но это что-то ЕСТЬ. Все эти маленькие непонятные хрени на микроуровне есть, однако же непонимание того, как эти хрени работают, не опровергает детерминизм.
Непонимание просто показывает, что человек - ограниченный кусок мяса. Поймет как работают эти мелкие хрени - найдутся непонятные хрени поменьше. И так пока Солнце не взорвется через 5 млрд лет и все хозяева жизни сгинут нахуй.
Ты это, если уж стараешься приводить аналогии - приводи их корректно, клоун.
Это уже лучше. То есть, по одной и той же причине я могу взять любую бутылку молока, хоть правую, хоть левую.
Да не отвечайте уже дебилу.
Эйнштейн подсказывает анону, что надо упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того. Не нужно говорить, что фильм - это нечто динамичное и непрерывное, когда это лишь быстро идущие друг за другом картинки.
ебанашка, ты - это твоя ДНК, она у тебя неизменна. а мозг ничем принципиально не отличается от жопы. да, он сложнее устроен, да, он выполняет другие функции. но все равно, мозг, грубо говоря, такое же мясо как твоя жопа.
Нет, по одной и той же причины, ты выберешь бутылку молока, выебешь себя в срактан и спляшишь гопака, например. Каждое следствие строго определяется причиной.
>быстро идущие друг за другом картинки.
И насколько быстро идущие?
Нет не можешь. Ты упустил то, что уже предопределено, что ты выберешь из этой теоретической тысячи. Опять же, твое тело на 100 процентов слепленное из окружающей среды также на 100 процентов зависимо от этой окружающей среды. окружающая среда все решила за тебя уже очень давно, не парься
Это так кажется. Ты ведь не будешь спорить, что твой мозг в данный конкретный момент времени выбора бутылки имеет совершенно определенное неизменное строение? А такое строение он приобрел в результате миллионов вполне определенных процессов. Соответственно, выбор - пить правую, пить левую, не пить, выпилиться - полностью зависит от этих неизвестных процессов, которые тоже вполне определены предшествующими им. Твой довод был бы верен, если бы действия макрообъектов определялись строго вероятностно, тогда да.
>квантмех это непонимание.
Ну, в общем, ясно. Не укладывается в священное писание. Микроскоп кривой, вот зделаем получше и увидим КАК НА САМОМ ДЕЛЕ.
Гораздо быстрее, чем 24 кадра в секунду. Миллиарды нейронов в мозгу. А их конфигурации постоянно обновляются. Каждую наносекунду - тысячи смертей, тысячи рождений. Потому такая кажущаяся плавность - это как смотреть фильм с 5000 кадров в секунду. Из-за человеческого восприятия кому угодно покажется, что все плавно происходит.
из треда понял что детерминист хуже червя-пидора
>предопределено, что ты выберешь из этой теоретической тысячи.
То есть, у квадратного уравнения только один корень?
Почему ты переносишь свойства абстрактных конструкций на реальный физический мир? Попробую тоже: натуральными числами мы отсчитываем предметы, например, атомы. Натуральных чисел бесконечно много, значит, атомов тоже бесконечно много. Ну как? Заебись довод?
>Гораздо быстрее,
Насколько гораздо? Ты тут не первый такой, который про мгновенья у виска поет. Только цифири ни у кого нет.
Даже если бы они определялись строго вероятностью, это не имело бы значения, потому что ты на эти вероятности влияния не оказываешь никакого. Ты все равно лишь слепое орудие, если не в руках судьбы, так в руках квантовых случайностей.
Корня два, но они не могут присутствовать одновременно. Применяя один, ты запрещаешь второй.
Блядь
Фейнман: Я думаю, что смело могу утверждать: квантовую механику не понимает никто.
Если вы думаете, что понимаете квантовую механику, значит, вы её не понимаете.
Фейнману в отличие от фанбоя науки анона хватало ума признать, что ученые нихера не понимают в квантовой механике. Потому что, как он говорил в интервью, у него нет страха перед неизвестностью.
Ну да. Так было бы еще хуже, зато и тредов бы таких не было. Вернее, они появлялись бы с определенной вероятностью, лол.
Мгновенье само по себе нереально. Оно всегда стремится к нулю.
Насколько быстро? Ну возьми все нейроны в мозгу и посчитай, учитывая скорость из взаимодействия, я посмотрю насколько точным ты сможешь быть в своих утверждениях.
"Я" - это не мозг. Ох уж эти материалисты со своими тупиками.
/тред
/тред
>Почему ты переносишь свойства абстрактных конструкций на реальный физический мир?
Потому что свойства абстрактных конструкций взяты из реального мира. И работают в нем.
Тогда что это?
Нихуя ты не понял, значит. Иди уроки учи.
Понятно, например, n-мерные пространства охуенно работают у нас везде.
А я такой хуйни не утверждаю, это ты тут про прерывистость начал говорить.
Мне нравится концепция свидетеля. Ну типа "я" - это свидетель, который наблюдает за происходящим, за мыслями, за действиями. Если ты сейчас попробуешь задать вопрос "кому в голову приходят мысли?", то ты попытаешься обратить внимание на свидетеля. Но тут тоже есть тонкий момент. "Кто обращает внимание на свидетеля?". Ну вот он-я. Где это физически находится? Да хрен его знает. Свидетелю не надо слишком много нейронных связей, чтобы быть, в отличии от личности или от социальной маски.
Вполне возможно. Я тебя удивлю, но комплексные числа используют для расчета простого электродвигателя.
да ето так.
чувак который скидывал тезисы с заголовком болдом и yoбами - скинь пожалуйста сорс всего этого. хочется почитать все вместе.
Так прерывистость есть! Офигеть, ты думаешь, что ее нет? В фильме с 24 кадрами в секунду она для тебя значит есть, а с миллионами кадров в секунду ее нет? А с триллионом кадров в секунду? Это все равно триллион картинок, идущих подряд. Это все равно прерывистость. Есть прерывистость и в мозгу, а то, что он очень, мать его, сложен, не значит, что он непрерывен.
>Старая версия
Мог бы свыкнуться уже с тем, что сколько обновлений не накати ты даже до альфа версии не обновился, что уж там о стейбл релиз, как у многих из нас. Поэтому ты такой весь забагованный. Полезай в корзину, корзиночка.
А Эйнштейн вообще утверждал, что он дурачок, просто не знавший, что это сделать невозможно, и поэтому сделавший. И чо? Это все йумор такой у них.
Мозг - квантовый компьютер.
>Так прерывистость есть!
Не слышал про такое. Пруфы давай.
У него прерывистость хуя головного мозга
А 100 лет назад он был большим арифмометром. А еще 100 лет назад - часами с кукушкой
И к чему ты это написал?
К тому, что ты - хуй.
Юмор юмором, но квантмех ровно такой же костыль на пути к теории всего, как и все теории до него, начиная с ебаного каменного века.
К тому, что твое утверждение просто модное словосочетание.
Ясно. Одни философы.
Так окончательное знание невозможно, к счастью. все - костыли, инвалидные коляски, биопротезы и тд. прогресс зато.
Ты быдлан. Дальше что?
теория всего, при её теоретическом (простите) открытии приведет к пониманию отсутствия смысла бытия и как следствие - смерти цивилизации
Невозможно только потому, что ты латентный агностик, или есть разумные причины?
Ебать, неужели так сложно понять? По пальцам надо объяснять?
Представьте, что в мозгу десять нейронов (как в ваших). Они возбуждаются раз в 0.1 секунду. В итоге 10 возбуждений нейронов в секунду. Только благодаря их возбуждению возможно какое-либо полезное действие с их стороны для человека, иначе нахер они были бы нужны. Теперь замените 10 нейронов на миллиарды и распределите неравномерно миллиарды возбуждений в одну секунду - получите микроскопическую прерывистость. Которой, конечно же, блядь, гений-анон не замечает. Но она есть.
Можно сказать, нихуя себе, она же очень мала. Мала, но НЕ отсутствует. Отсутствие прерывистости означало бы невозможный парадокс, на существование которого ваши мнения претендуют.
Потому что полное знание подразумевает знание первопричин, то есть таких причин, у которых нет причин. уфф, выдохнул.
лох.
Всегда будут только костыли. До самого взрыва Солнца.
Нихуя тут срач развели
ага ты наверно уже отошел от вчерашней яжки, опохмелился охотой и охуел когда вернулся к компу
Научный анон такой научный.
Давай расскажи о том, как работа твоего мозга вечна и непрерывна. Можешь еще скажешь, что процессор твоего компьютера непрерывно работает?
Вот, как раз хотел написать, что ОП меня проклянет, потому что хотел на вечернем.
Уж прости, няша, не удержался.
если предполагается какое-то свойство системы, которое ты достоверно не можешь измерить, то ты не можешь однозначно утверждать что оно существует.
Бывает
Далеко не факт, что мозг работает на цифровых технологиях.
да
И почему же это невозможно? У нас уже отменили индукцию?
А она-то с какого боку?
Первые весьма прерывистые компьютеры управлялись рычагами. Между операциями сегодняшних компьютеров все равно существует промежуток времени, как бы быстры они не были. Потому производители и соревнуются в скорости компьютеров постоянно - они хотят сделать этот микроскопический промежуток еще более мелким, чтобы компьютер работал быстрее. Но не могут, потому что всегда будет прерывистость в его работе.
Тут появляется квантовый компьютер - непрерывность? Хер там. Все равно нужно время на выполнение операций.
Вообще непрерывность сама по себе невозможна, поскольку предполагает полное УДАЛЕНИЕ этого промежутка между событиями.
С такого, что она как бы общий вектор научной мысли. Набираем частного, выводим общее, промыть и повторить. Я пока что не вижу ни одной причины, по которой нельзя было бы таким образом добраться до первопричин, хотя бы теоретически.
Назови мне хоть одну теорию, сделанную таким способом. Это называют эмпирическими зависимостями, третий сорт, почва, не более.
Назови мне хоть одну теорию, сделанную другим способом. Это, блядь, как раз и есть переход от эмпирического уровня научного познания к теоретическому.
электромагнетизм, формулки Максвелла.
Основная проблема комлукторов - нагрев и жадность производителей. Первую сейчас даже современными технологиями решить весьма непросто, но вполне возможно. Но эта возможность прямо зависит от жадности производителя. Ибо нехуй в будущее играть, пока всё старье времен начала 2000-х тебе не впарят по оверпрайсу. Последние лет тридцать-сорок бизнес из локомотива научно-технического прогресса превратился в его охуенный тормоз на откатах, взятках и впаривании говна за 1999.90.
РЕЛИЗ-КАНДИДАТ В ТРЕДЕ
выслушаю диванный семейных альфачей и беток, обсужу с вами ваши утечки памяти и посоветую что делать с триальным периодом.
Эмпирические зависимости требуют объяснения в рамках какой-то теории, иначе они не более, чем частный случай.
>электромагнетизм, формулки Максвелла
Для них пришлось Эйнштейну создавать СТО.
И тут сюрприз-сюрприз, у тебя на руках оказываются зависимости, не укладывающиеся в рамки текущей теории. Поздравляю, ты только что смену парадигм, и заодно научный прогресс. А как ты это сделал? Правильно, индукцией.
Нагрев - ограничения материального мира. Также огромное количество ограничений материального мира накладывается на серое вещество в мозгу. Это не какой-то идеальный объект, а всего лишь сеть из вполне материальных нейронов. Которым, как компьютеру, тоже нужно нехилое снабжение со стороны тела для работы. Поэтому они никогда не смогут работать непрерывно. Непрерывность - идеальное понятие. Мозг - не идеальный объект, а материальный
Примерно так и есть, но теории объясняют эмпирику, а не исходят из нее. Приводят в соответствие.
тред полон долбоебов разных уровней + тролли
1) долбоебы низкого уровня. "азазаза, да пох, епта, го ебнем пивца, харе тут умничать"
2) долбоебы среднего уровня. квантовая физика, реликтовое излучение.
3) год тир долбоебы - сущность бытия, дискретность существования, копии, передача сознания.
точки зрения разные - но вас объединяет одно - вы долбоебы
1) долбоебы низкого уровня. "азазаза, да пох, епта, го ебнем пивца, харе тут умничать"
2) долбоебы среднего уровня. квантовая физика, реликтовое излучение.
3) год тир долбоебы - сущность бытия, дискретность существования, копии, передача сознания.
точки зрения разные - но вас объединяет одно - вы долбоебы
и только ты один красивый и в белом.
Ну охренеть. А ничего, что применять индукцию можно вечно? Вселенная НИКОГДА не закончится. Всегда за последними познанными границами будет еще пространство, а за ним еще и еще. То же можно сказать и о движении во внутрь - маленькие частицы из чего-то же состоят? А то, из чего они состоят, тоже из чего-то состоит.
При движении как наружу, так и вовнутрь - индукция, дедукция до одного места.
А как только они этого сделать не могут - происходит обратный процесс, и эмпирика начинает формировать новую, бОльшую теорию. Про это я и говорю. Наконец-то хоть какой-то общий язык.
нет, я предпочитаю не тратить усилия на непознаваемое. человек всего лишь незаметная пылинка на шкале мира от кварка до вселенной и от большого взрыва до скончания времен.
Я низкокачественный долбоёб.
>метафизика как год тир
С этим все ясно, уносите обратно.
Нихера не понял в треде, решил всех обосрать, не признавать же себя недоразвитым олигофреном, правильно, анон?
>эмпирика начинает формировать новую,
ИЗ эмпирики формируют. Она - материал.
Кому ананас, а кому и свиной хрящик.
>Вселенная НИКОГДА не закончится
Боженька, ты? Почему на молитвы не отвечаешь, мразь бородатая?! Срсли, утверждение с потолка, ничем кроме твоих слов не подтверждаемое и не опровергаемое.
нихуя себе бомбануло у долбоебов разных уровней.
метафизика сродни пойти попить яжки. что-то сделано а эффекта ноль.
я выбираю хрящик, тем более на 9 мая мы всегда варим холодец. где получить хрящик?
Из чистой эмпирики формировались только самые первые теории. Все остальные - синтез уже имевшейся теории и аномальной относительно нее эмпирики.
В свинарнике. политота, молчать!
Твой пук в этом треде - того же уровня. Хочешь, чтобы был толк - закрой сосач и пиздуй двигать человечество вперед. В противном случае твое пустопизженье никому не интересно.
Представь себе конец Вселенной. Финиш, финал, граница.
Внимание, вопрос.
ЧТО ЗА НЕЙ? Не пространство, нет?
Не обязательно все пробовать, чтобы знать. Иначе теоретической физики и математики не существовало бы, если бы ученые вели себя как ты сейчас.
Подпишусь. Хотя насчет первых теорий - хуй его знает. Где-то читал, что предшественники математики (орнаменты) появились раньше реалистичных изображений.
Знать в смысле иметь представление, конечно, любое знание теоретически не может быть на 100 процентов верным, но это детали.
<---- ОП
EGO TRED----->
osliki
EGO TRED----->
osliki
Ну каюсь, спер я у ОПа тред, пока он на работе был. Уже даже извинился.
оп ваще даун, уровень темы на порядок выше опа.
Короче, детерминизма всем в этом треде, я сваливаю
Кора полушарий отвечает за самосознание, это даже школьники знают, наверное.
Ты когда крепко засыпаешь, умираешь. Каждые сутки по нескольку раз.
Это если считать собой конкретный экземпляр процесса в мозге.
Представь себе бублик. А теперь найди его конец. В нашем случае бублик будет многомерным, но суть останется та же.
Тред не читай?
Долбоеб, во сне мозг не прекращает активность, в отличии от смерти, когда погибают нейроны.
Лол, меняются процессы в мозгу, отвечающие за восприятие, основной блок логики всегда один и тот же. Спроси свою 95-ти летнюю бабку, что она помнит из детства, она тебе расскажет дохуя и больше (если не болела ничем, что поражает память). И еще одна аксиома - люди не меняются - подтверждает это.
Меняются привычки, стили поведения, меняется внешняя оболочка, но суть та же - если тебя предал один раз друг - предаст и второй. Если телка шлюха - она будет ею до конца жизни.
Мы слишком подвержены мнению общества, наши взгляды меняются даже от простой рекламы по ТВ - мы глупы - в этом корень проблемы, описанной в ОП-посте. Суть - та же.
Ебал вас всех, алсо.
Меняются привычки, стили поведения, меняется внешняя оболочка, но суть та же - если тебя предал один раз друг - предаст и второй. Если телка шлюха - она будет ею до конца жизни.
Мы слишком подвержены мнению общества, наши взгляды меняются даже от простой рекламы по ТВ - мы глупы - в этом корень проблемы, описанной в ОП-посте. Суть - та же.
Ебал вас всех, алсо.
Необходим выход в более высокое измерение.
Валяй, хуйня вопрос же. Начни с простого - выведи нарисованного на листе человечка в 3D.
>не прекращает активность
И чего? Что там происходит с твоим сознанием?
Кишечник и после смерти мозга не прекращает активность, значит твоё сознание в каловых массах.
Ну а хуле ты хотел. Границы Вселенной все-таки, а не бублика.
Твое сознание продолжает реагировать на внешние раздражители. Баба просыпается от писка личинки, хоть он и тихий. Охотник в лесу вскакивает от подозрительного шороха. Просыпаешься от будильника, в конце концов.
сажа
Ты просто тролль и аутист.
Не он.
А ты значит утист?
Но суть-то та же. Выход в более высокое измерение и есть граница Вселенной.
Я имел в виду, что из более высокого измерения будет - возможно - видна эта граница. Земля - шар, а поверхность у нее двухмерная.
Тред захвачен утями.
>Сажа перед 14тью оставшимися до бамплимита постами
Личность остается. Но личность содержится в памяти и это не ты воспринимающий. В точной копии будет та же самая личность.
Но тем не менее он, похоже, выдохся.
500, сучечки!
Так как связи между нейронами постоянно разрываются в одном месте и образуются в другом, то наш мозг постоянно меняет свою структуру и тот мозг, который был у меня год назад, теперь уже совсем другой. Значит ли это, что тот "я", который был год назад, уже мертв? Ведь по сути, мой сегодняшний мозг отличается от моего прошлогоднего мозга точно также, как он отличается от мозга совершенно постороннего человека. Получается каждый год, а может даже и чаще, "я" умираю? Поясните пожалуйста.