Ну же, ленивые ублюдки, ослильте текст, неужто никто не хочет высказаться о том, что столетняя война была войной между Ангией и Францией, а не между Фландрией и Францией, и являлась лишь частью противостояния Венеции и Генуи?
Но нахуя? Уныло же.
Окай. А ведь это то, откуда пошла буржуазная революция.
Что это? Бред этого мудака?
Ну так расскажи, почему бред.
Слушай я осилил полстраницы, но на
>Поэтому история Средневековья минус историческое Предание равна приблизительно нулю. У нас нет другого выхода, кроме как доверять свидетельствам предков. В основе - доверять. Но сверх того и относиться критически, и проверять, и переосмысливать, сообразуясь со здравым смыслом.
Я сломался.
Чуваку надо для начала почитать бухгалтерские книги столетней войны. Их сохранилось вагон и телега. Там расписаны боблопотоки без всякой конспиралогии.
И что в них сказано? Барди и Перуцци вначале, а потом кто?
Чьи арбалетчики воевали на стороне французов, напрмер?
>И что в них сказано?
Прочти чтоле? Можешь начать с басовской, если не можешь в первоисточники. Она легкая.
>Барди и Перуцци вначале, а потом кто?
Это единственные наемники в столетку?
>арбалетчики
А шо арбалетичики? Так охуенно зарешали все? Нанимали скам по всей европе. В италии тож хватало скама. И да те же венецианцы регулярно слали англию и францию в хуй. У них своих проблем хватало.
>Прочти чтоле?
И вам того же. Осильте дальше первой части, там конкретика начнётся.
>Это единственные наемники в столетку?
Какие наёмники? Это те, кто первоначально финансировал всё это дерьмо.
>А шо арбалетичики
Генуэзские арбалетчики выступали только под флагом Генуи, например. А зарешать не смогли из-за рыцарского гонора.
>И вам того же. Осильте дальше первой части, там конкретика начнётся.
Ты правда хочешь что бы я читал это? Зачем оно мне? Автор не читал даже базовых книг и документов по столетке.
>Какие наёмники? Это те, кто первоначально финансировал всё это дерьмо.
Серьезно? Бабло опять же собирали по всей европе на эти танцы. А уж ко времени эдички он всем должен был. И ничо. Не парило никого.
>Генуэзские арбалетчики выступали только под флагом Генуи, например
И шо? А бургундцы под флагом бургундии. А герцоги нормандии под флагом нормандии. Это феодализм, детка. Каждый мухосранск выступал под своим флагом.
>Ты правда хочешь что бы я читал это?
>Не читал, но осуждаею.
>И шо? А бургундцы под флагом бургундии
Наёмники выступали под флагом. Генуэзским. Остальные наёмники под флагами государств не выступали. Что это значит? Это значит, что они никакие не наёмники, а представляют интересы Генуи.
Это что? Очередная задорновщина и проечее ИГАНЕБЫЛО!!! БАГАТУР!!! ВИМАНА!!!
Нет, там про то, кто финансировал Столетнюю войну.
>почитай мое говно, я не разбираюсь в вопросе совершенно, что видно по 4 абзацам, но ты давись и читай.
Нахуя?
>Наёмники выступали под флагом. Генуэзским. Остальные наёмники под флагами государств не выступали
Наркоман? У каждой ебучей роты наемников был свой флаг, дубина. Остальное конспиралогия в плохом смысле этого слова.
Что там видно?
>У каждой ебучей роты наемников был свой флаг
А у этих не свой, а флаг Генуи.
>А у этих не свой, а флаг Генуи.
Это и есть свой, еблан. Это ж генуэзские наемники.
>Что там видно?
Что автор несет хуйню, потому что не владеет источниками, потому информацию заменяет интуицией.
>Это и есть свой, еблан. Это ж генуэзские наемники.
А хули на "добровольцах" нет российских нашивок? Ведь это их флаг.
>потому что не владеет источниками, потому информацию заменяет интуицией.
>Наталия Басовская: Столетняя война. Леопард против лилии
>Норвич «Истории венецианской республики»
>Макиавелли «Истории Флоренции»
>Джованни Виллани (1274-1348) «Новая Хроника»
>та картина прошлого, которая предлагается исторической наукой, не могла удовлетворить мои запросы. И подобно многим, кто двигался в этом направлении, я волей-неволей должен был изменить свою стратегию на противоположную, надеясь найти в современности ключ к понимаю прошлого.
>Это картина, как мне кажется, как нельзя лучше иллюстрирует уклончивость музы Клио.
Хороший вброс, у меня аж стул потеплел.
>Поэтому история Средневековья минус историческое Предание равна приблизительно нулю. У нас нет другого выхода, кроме как доверять свидетельствам предков. В основе - доверять. Но сверх того и относиться критически, и проверять, и переосмысливать, сообразуясь со здравым смыслом.
Господь Всемогущий, он открыл ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ!!!!!!!1111
>livejournal.com
пошел нахуй.
Твоим гринтекстом можно подтереться разве что. Басовская и Норвич это не источники, Макиавелли и Виллани очевидно ангажированы, будучи, кто бы мог подумать, флорентийскими не-аристократами, против которых борется твой жежешный дон кихот.
>А хули на "добровольцах" нет российских нашивок?
Еблан что ли? Один из самых популярных символов в ВСН.
>Автор не читал даже базовых книг и документов по столетке.
>Можешь начать с басовской
>Басовская и Норвич это не источники, Макиавелли и Виллани очевидно ангажированы
>Басовская и Норвич это не источники
А здесь что не так? Когда вы уже выучите определение источника.
Оттого, что тебе кто-то посоветовал Басовскую, она не становится историческим источником.
Если ты такой тупой, что ты забыл в гитлераче, требующем минимального интеллекта и зачатков знаний по истории для общения?
Прочёл и не понял, что тут такого-то. Вроде это достаточно очевидная мысль, что города в Средневековье и были самыми сильными и история Средних веков - это история попыток нагибания феодалами городов (закончившаяся победой феодалов и государствами в нашем понимании). Ну в учебниках школьных так обычно не подаётся, но это следствие определённой инертности образовательного процесса по отношению к научному.
Из этого ничего не является источником, необучаемый. Это историография.
Да вообще пиздец. Мессия просто.
"История Флоренции" это тоже не источник, если мы говорим о Столетней войне, конечно. Из всего этого списка источник только "Новая Хроника".
Прочел. Под пивко пойдет. Хуй его, почему мамкины академики загорелись. Там нет ничего похожего на фоменку, или галковскера. Описываются общеизвестные вещи, а автор только сдвигает акценты. Некоторые выводы, сделанные автором, оказались весьма неожиданными, и имеющими право на жизнь. Я бы, например, в жизни не обратил бы внимания на фамилию жены Луи Орлеанского.
По большому счету, автор связал воедино, через ряд личностей, несколько европейских конфликтов, которые классическая историография рассматривает по отдельности, и предлагает считать их частью одного противостояния.
По большому счету, автор связал воедино, через ряд личностей, несколько европейских конфликтов, которые классическая историография рассматривает по отдельности, и предлагает считать их частью одного противостояния.
Девочки, но я же написал следующее
>Можешь начать с басовской, если не можешь в первоисточники.
Хуле вы сретесь?
мимо тот кто первым помянул басовскую ИТТ
>автор просто надергал нужных ему фактов подходящих под его подзалупную теорию, а факты не подходящие никак - не надергивал.
починил не благодари.
Взял бы и указал на факты, не вписывающиеся в его подзалупную теорию.
> не вписывающиеся
Конспиралогия прекрасна тем что опровергнуть или доказать ее низзя. Разве что бритвой оккама.
Вот например пошел ты посрать и нет тебя полчаса.
Есть несколько версий.
1 у тебя запор
2 тебя спиздили инпланетяне
3 тебя спиздили инопланетяне вместе с запором.
Все вписываются в теорию. Какой вариант будет верным?
И кстати да, я такую хуйню читал у дрюона. Робер дАртуа - агент кремля дворца дожей запилил всю эту войнушку.
Но там вроде как худлит.
Но там вроде как худлит.
Можно развить тему. Злобные инопланетяне вызвали у тебя запор дабы удобнее было пиздить.
>доказать
>бритвой оккама
Лолбля.
То есть фактов нет?
Вот смотри. По стилю письма я могу установить что ты ебешься в пердак и сосал хуи перед написанием этого поста. Хочу фактов опровергающих мои умозаключения.
Жопочтец не вырывай из контекста.
Собсно сразу было очевидно, что ты слабоумный школовыродок.
Я рад что ты признал собственный отсос.
Твой собственный отсос.
Bump.
Там продолжение вышло, кстати.
http://palaman.livejournal.com/104594.html