Нихуя вопросы. Ну во-первых дай твоё определение сознанию.
5. Если человек ведёт себя подобающе, то мы считаем что у него есть сознание. Если он сумасшедший, или какой-нибудь овощ, то он не ведёт себя "нормально", и сознания у него нет
5. Если человек ведёт себя подобающе, то мы считаем что у него есть сознание. Если он сумасшедший, или какой-нибудь овощ, то он не ведёт себя "нормально", и сознания у него нет
>Точно ли, что именно мозг формирует сознание? Какие есть доказательства этого?
Нет, не точно, но других претендентов пока нет. Влияет на сознание весь организм и окружение, а формирует именно мозг (по мнению офф науки)
>2. Как мысли образуются в мозге? Как это происходит на физиологическом уровне?
Химические реакции и передача электрического сигнала
>3. Как формируется сознание?
Никто не знает, но можешь почитать труди нейрофизиологов
>4. Что такое мысль?
Зависит от определения
>5. Можем ли мы быть уверены, что каждый человек в равном степени обладает сознанием?
Скорее всего мы можем быть уверенны в том, что уровень сознания разный, но тут опять же нужно дать четкое определение и от него рассуждать
>сознанию
восприятие себя собой.
>Что такое мысль? Она материала? Ее можно увидеть на атомной структуре?
Мысль это информация, а носители информации могут быть разными.
У кошек тоже есть сознание
ну и кто носитель информации в мозге на атомной структуре?
как ты это определил? Кошка тебе сказала?
> 1
С этим просто. Бью тебя по голове, ты теряешь сознание.
Предлагаю покурить матчасть, братек :3
https://www.youtube.com/channel/UC9SsR7Hrik56cLgWsWlKnQA/videos
https://www.youtube.com/channel/UC9SsR7Hrik56cLgWsWlKnQA/videos
>как ты это определил? Кошка тебе сказала?
Подразумеваешь, что кошка не осознает себя собой? Вроде правильные вопросы задаешь, а на деле быдло из палаты мер и весов
Чёт какие-то скучные вопросы. Давай лучше в коннектоме нематоды елеганса на брудершафт поковыряемся?
>на атомной структуре
Чё?))
На атомной структуре ничего не хранится
Нейроны - носители информации
Нейроны - носители информации
Экспериментально было доказано наличие самосознания у некоторых животных, можешь погуглить
Уж двач то должен знать как именно хранится информация в нейронах.
>Точно ли, что именно мозг формирует сознание? Какие есть доказательства этого?
Вещества, воздействующие на мозг, изменяют сознание. Повреждения мозга изменяют сознание.
Был такой эксперимент: вороне надрочили на загривок и показали зеркало. Пернатый опущ в зеркале крутил башней и соскабливал хлам с затылка. Вывод: ворона отличает себя в зеркале, значит, по твоему критерию, у вороны есть сознание
Да хуй там, память сохраняется в паттернах, а они активируются в том числе магнитными полями, помимо биохимии и электроимпульсов, поэтому досих пор моченые сейчас всякие многочасовые холтеровские исследования в мрт сканерах проводят на всякие разные интересные темы
>Повреждения мозга изменяют сознание.
а что насчет повреждений мозга, которые НЕ изменяют сознание?
>а что насчет повреждений мозга, которые НЕ изменяют сознание?
Нет таких повреждений. А ты просто принес пик человека без какой либо другой информации
Хороший тред. Но в нем не будет ничего интересного, не будет чего-либо стоящего про мозг. Будут лишь высеры малолеток про нейросети, сознание вне тела, "мы никогда не узнаем", и прочую китайскую комнату.
Тема слишком сложная, и из тредов на дваче ты не узнаешь и десятой доли сабжа. Ни про тета-ритм, обратные импульсы в нейронах, да хоть про элементарную активацию мозговой клетки. Всё это нужно читать в норм источниках, типа учебников, имея предварительно базу в нейронауке, а не слушать тут всяких распездолов.
Но ты ведь и не для просвещения тред создавал, а попиздеть, посраться, и почувствовать себя умным.
Тема слишком сложная, и из тредов на дваче ты не узнаешь и десятой доли сабжа. Ни про тета-ритм, обратные импульсы в нейронах, да хоть про элементарную активацию мозговой клетки. Всё это нужно читать в норм источниках, типа учебников, имея предварительно базу в нейронауке, а не слушать тут всяких распездолов.
Но ты ведь и не для просвещения тред создавал, а попиздеть, посраться, и почувствовать себя умным.
Думаешь, он после этого не изменился?
>ну и кто носитель информации в мозге на атомной структуре?
>
В смысле? Нейронные связи, то бишь состояние нейронов.
нет. Не изменился.
1. Мозг и есть причина сознания. Наличие сознания в мёртвом мозге не зафиксировано наукой. Следовательно...
2. Происходит активация нейронов.
3. Онтогенез сознания очень глубокая и интересная тема.
4. Результат активации нейронов.
5. Не только лишь все, ю ноу ай мин.
Пруф
Найс высрался. По сабжу есть что сказать?
>МОЗГА ТРЕД
>Предлагаю обсудить мозг.
>1. Точно ли, что именно мозг формирует сознание? Какие есть доказательства этого?
>2. Как мысли образуются в мозге? Как это происходит на физиологическом уровне?
>3. Как формируется сознание? Вот до моих ушей дошла звуковая волна. Там она преобразовалась в электрические импульсы и по нервам дошла до лобных долей. Но как это стало звуком, который я воспринимаю? Как может простое электричество в материи преобразоваться в звук, который я воспринимаю?
>4. Что такое мысль? Она материала? Ее можно увидеть на атомной структуре?
>5. Можем ли мы быть уверены, что каждый человек в равном степени обладает сознанием?
>Хороший тред. Но в нем не будет ничего интересного, не будет чего-либо стоящего про мозг. Будут лишь высеры малолеток про нейросети, сознание вне тела, "мы никогда не узнаем", и прочую китайскую комнату.
>Тема слишком сложная, и из тредов на дваче ты не узнаешь и десятой доли сабжа. Ни про тета-ритм, обратные импульсы в нейронах, да хоть про элементарную активацию мозговой клетки. Всё это нужно читать в норм источниках, типа учебников, имея предварительно базу в нейронауке, а не слушать тут всяких распездолов.
>Но ты ведь и не для просвещения тред создавал, а попиздеть, посраться, и почувствовать себя умным.
> Ни про тета-ритм, обратные импульсы в нейронах, да
Вот, только хотел написать про состояние потока, тета-ритмом обмазывайтесь аноны, и ваша еот обязательно
Ты занимаешься нейробиологией? Посоветуй литературу по сабжу, плеэ
> Кошка тебе сказала?
Да.
Мне лично таламус и мозжечек нравится по вкусу. Не горькие и не водянистые, самое то для жарки
Подумай что такое язык. Набор форм, который кодирует процессы. У мозга свой язык с рецепторами, которые чувствуют. Ещё есть внутренний язык между областями в мозгу. Непрерывное общение процесс эизни это и есть сознание. У чеоовека есть ещё о сознание. Ещё один язык, язык отражения и переформулировки, как архиватор видеокодека, перекодирует и сжимает, чтобы меньше места занимало, чтобы ненужное и неважное отсеивалось. Нам лишь нужно расшифровать эти языки.
Ну и нах ты высрал свой пост, если ты не разбираешься в теме?
Я шарю, всем смотреть умных дядек.
https://www.youtube.com/channel/UC9SsR7Hrik56cLgWsWlKnQA/videos
https://www.youtube.com/channel/UC9SsR7Hrik56cLgWsWlKnQA/videos
Хуя ты быстро порвался от первого уточнения. Учёным даже не думой становиться, там троллят постоянно.
Это ты не разбираешься. Не трясись ты так. Тебе советуют умные книги, а ты обсираешься.
>пук пориджа-научжопера
Могу очень просто доказать, что конкретно ваше сознание не было создано мозгом. Смотрите: Берём вас, удаляем мозг, кладём его в миксер, перемешиваем, и с нуля создаём мозг ребёнка. Продолжится ли для вас восприятие? Конечно нет. Белок буквально будет просто материалом для другого человека. Можно сделать ещё проще: удалить не весь мозг, а только половину. И поместить его в миксер, и на его основе создать другой. Будете ли вы во второй половине? Нет, и это лишено смысла.
Каннибал в треде, я не вкусный
Ты долбаеб
Друг, преонные болезни плохо исследованы, и преоны выживают даже при трёхсот градусах термообработки. Не рискуй тем, что плохо исследовано.
>РЯЯЯЯЯ ТЫ ПАРВАЛСЯЯЯЯ
Как это по-научному, лол
>Могу очень просто доказать
...
>не могу
Загринтекстило ебанько от обиды, завизжало. Ну давай, скажи, какого класса передаточную функцию использует биологический нейрон, и в чем она кардинально отличается от используемой в искусственных нейросетях? Какой тип структуры (топологию) имеют агрегаты клетки коры больших полушарий высших млекопитающих?
Объяснил на доступном тебе языке. Ты если не понял, уточняй.
Причина бабаха?
Уточнять тут должен пока только ты. Жду аргументированный ответ в пользу твоей точки зреня
если твой мозг разрушить, потом воссаздать на его основе новый, то твоя перцепция не продолжится. ты умрёшь.
ты долбаеб
Жди.
Бог установил такие правила просто.
Лол, какое убожество. Слит.
Ты не то что на вопросы ответить не можешь, ты даже их терминологию понять не в силах. Только пукать по-двачерски остается. Такой позор.
Логично, но причём тут сознание не в мозге?
Пруфы?
Это очевидно, буквально так и есть.
Но как это доказывает то что сознание это не результат функционирования мозга?
>1. Точно ли, что именно мозг формирует сознание? Какие есть доказательства этого?
Тут двояко. Если не усложнять, то да. Потому что после таблеток твоё сознание оочень сильно может измениться, вместе с восприятием и реакциями. Если усложнять, то можно провести аналогию с приёмником, который если барахлит, начинает хрипеть.
>4. Что такое мысль? Она материала? Ее можно увидеть на атомной структуре?
Можно, делают же всякие экг и тому подобное. У глазников есть прибор, который фиксирует реакцию глаза на вспышку путём считывания реакции мозга. Полиграф тот же.
Научжоперские дети недостойны ничего выше двачесленга
ты ещё и читать не можешь. я бы твой мозг в миксер засунул просто ради развлечения. считай, что мне расхотелось продолжать диалог.
я не говорил этого, придурок.
Во, чел, ты мне и нужен. Ты где мозги покупаешь? Оче хочу покушоть их панированных в сухарях. Как кстати на вкус?
ебать ты дурак нахуй, аргументация уровня б, либо жирный троль
Почему, душа на небо улетит?
Мозгобляди,ч то вы им думаете?
>Могу очень просто доказать, что конкретно ваше сознание не было создано мозгом.
Ты говна въебал?)
Двачеры до магазина без мамы дойти не могут, но как работает мозг каждый своё мнение авторитетное имеет.
))
Мозгоблядь не человек.
мимо макака на скриптах
Думаем что малолетка, не ставящая пробел после знака препинания - это первый кандидат на сдачу мозгов на рынок.
грамар наци в треде..
Я скрипты в печени хранил, потом спился. По пизде все скрипты пошли.
Тебе нравится, когда тебя опускают?
>Думаем что малолетка, не ставящая пробел после знака препинания - это первый кандидат на сдачу мозгов на рынок.
Малолетка, ставящая дефис вместо тире, спок
У моего знакомого после аварии тоже кусок мозга вырезали, он после этого как десятилетний ребёнок стал. Ходит, жуков фотографирует и лапти плетёт из липовой коры, а до этого был сержантом полиции, пэпээсником.
Кстати - да, двачую
Ебать дебил стелкомойный , тише визжи
>Ходит, жуков фотографирует и лапти плетёт из липовой коры
Ну и в чём он не прав?
Это не очевидно, большинство двачеров считает, что если сделать копию твоего мозга, то будет 2 тебя
Ты точку после предложения не поставил, дебил безграмотный. Наверное, забылся, ища где же на клавиатуре "тире".
>ряяя нет ты уиии
Ебало завали, пидорашка
>безграмотный
В твоем мирке разве что, совкошлюха друснявая)
Так наоборот же, на умственное повышение пошел. Ты сержантов ППС видел?
Дурачок, в прямой речи точки не ставятся
Сознание уровня человек, ВНЕЗАПНО, даёт нашему мозгу общество. Осознайте это, девочки маи хорошие.
Контрпуки не принимаются, особо буйные идут читать про детей маугли.
Те, кто жил в обществе животных первые 3,5—6 лет жизни, практически не могут освоить человеческий язык[2], ходить прямо, осмысленно общаться с другими людьми, несмотря даже на годы, проведённые в последующем в обществе людей, где они получали достаточно заботы.
Мораль думойте сами, и откуда столько ебланов тоже думойте самию
Контрпуки не принимаются, особо буйные идут читать про детей маугли.
Те, кто жил в обществе животных первые 3,5—6 лет жизни, практически не могут освоить человеческий язык[2], ходить прямо, осмысленно общаться с другими людьми, несмотря даже на годы, проведённые в последующем в обществе людей, где они получали достаточно заботы.
Мораль думойте сами, и откуда столько ебланов тоже думойте самию
>Всё это нужно читать в норм источниках, типа учебников, имея предварительно базу в нейронауке
А, то есть приступать к учебникам можно только сначала получив базу на дваче. Спасибо
Липы обдирает. Липа тысячу лет прожить может, а он их на лапти переводит.
>большинство двачеров
Такова селяви.
Чет заорал с этого пятиклассника. Ты хоть знаешь, что такое в русском "прямая речь"?
мимо
Причем тут сознание? У маугли тоже есть оно
Нихуя не понял, но было интересно.
>Прямая речь — высказывание, дословно введённое в авторскую речь (говорящего или пишущего).
Копипаста с вики, в чем я не прав?
Ты точно всё правильно прочитал?
>Ходит, жуков фотографирует и лапти плетёт из липовой коры, а до этого был сержантом полиции, пэпээсником.
Саморазвился иными словами
У человека была жена, работа и здоровье, нихуя не осталось. Еще в церковь начал ходить.
Наиболее полно на твои вопросы ответит Томас Метцингер.
Где в твоем сраном посте высказывание, дословно введённое в твой односложный бред?
Способность к научению это не сознание. Я конечно понимаю, что тебе остро хотелось высрать что-то ниибацца умное из последнего услышанного, но надо хотя бы немного оценивать контекст, в котором ты это высираешь
Сознание вне мозга, мозг как антенна принимает сигнал
База.
Нефальсифицируемая теория, может рассматриваться лишь религией, но не в рамках научного метода.
>мимо
Не трясись ты так, затупок
>пук, среньк, мам я сдетектил!!!11
Весь мой пост — это мое высказывание, расположенное в тексте хтмл документа, который ты читаешь
Я слева
Да, у вороны есть чувство самости, мозгами пользоваться немного умеет. Как и некоторые другие птицы и животные.
по твоей логике, единственный способ потерять сознание - удары по голове
пашол нахуй
>Весь мой пост — это мое высказывание, расположенное в тексте хтмл документа, который ты читаешь
Выдвигаю на премию "Самая жалкая отмазка малолетнего безграмотного дебила".
>ряяя у мине дупе больно
Хрюс. тише)
Ты блять жопой читаешь?
>не могут освоить человеческий язык[2], ходить прямо, осмысленно общаться с другими людьми
То-есть даже двачер не вырастет без социума, а это значит что твой социум формирует тебя, и вот ты такой красивый доебался до меня на двачах.
>отмазка
не визжи, свиноязычник ватнявый
Невероятный проход в хохлы на ровном месте. Ватный скуф штоле дохуя?
Ясно, контраргументов у тебя нет...
Читать умеют?
>эти тупые ошибки
Пидорашка и здесь перефорсила, ничего нового.
>проход в хохлы
ну и нх ты в него прошел, копроскот ватный? хрюкнешь?
>не могут освоить человеческий язык
Нахуя тебе для сознания язык?
Охуеть, сразу четыре пидормота подорвались. Вот это улов. Гордись, ОП, твой тред собрал цвет россиянской нации, тупых ватных малолеток, бугуртящих от макания их в говно от незнания родного языка.
Ну а я съёбываю в закат. Флорентина там, Джек Дэниелс, поссать на пидарашек, вот это всё. Оп, посчитай потом, сколько, в бугурт/постах, они в ответ на этот высрут. Должен быть рекордный подрыв жоп.
Для сознания уровня человек. Как я и говорил.
как стать умнее, улучшить свой интеллект, быстро обрабатывать и усваивать информацию? а то я тупой как хлебушек.
>улов
>называет дефисы и прочий кал знанием езыка
не тявкай, свинорус блохастый
Развивать когнитивные навыки.
Тред про мозг, а руснявое свиноязычное говно как обычно скатило его. Ничего нового.
А для уровня рептилоид что нужно?
А точно нужно?
Так и научным методом нельзя сказать что Петя или Маша обладают сознанием, т.к. сам факт существования квалиа Пети для Маши или Маши для Пети не может быть дан методологическим способом. Проблема инвертированного спектра яркий пример. Наш субъективный опыт никак не может быть зафиксирован методологической редукцией или сведением к составным частям композиции нашего тела, проблема прежде всего в том, что мы изначально когда пытаемся это зафиксировать, мы прежде этого предполагаем что субъект имеет субъективный опыт который в одном и том же отношение в чувственности идентичен нашему, а это товарищи вообще то принимается на веру, мы действительно верим, что голубое небо Пети такое же голубое, как оно голубое для Маши, вот.
А почему нет?
Первый нормальный пост, хоспаде.
А нужны ли рептилойды, когда нас окружают братеки похуже любых рептилойдов.
Не пробовал в гугл задавать вопросы? На хабре нормально количество статей
И тебе понадобилось столько словоблудия, чтобы сказать что ты не согласен с научным методом? Убожество.
Ну я хочу стать рептилоидом, скажи что нужно развить для этого?
>ряяя кто-то с чем не согласен
Хрюкни еще, унтерок сапогодупый.
Нужно начать думать как рептилойд, вести себя как рептилойд. Тебя заметят и свяжутся.
ты не понял фундаментальной проблемы, ты никак не залезешь в голову своим квалиа, чтобы видеть квалиа другого человека, грубо говоря тебе говорят что небо голубое, ты согласен, да, но если бы например ты мог сам видеть его опыт, что он видел для себя, то далеко не факт что он видит в том же отношение голубое небо как ты, ты бы мог не согласиться с ним, но по скольку перенесение сознания - на данный момент не научно, а оно и послужило бы методологическим интсрументом, который зафиксировал что квалиа в одинаковых опытных ситуациях идентичны. Другого способа нету, т.к. при физикалической редукции нету никакого ментального содержания ни в молекулах, ни в атомах, ни в субатомных частицах.
Ебать, это получается что для кого то мой хуй 20 см может быть 14 залезь я ему в голову, бляяяя... Или что я черномазый для кого то, ебать, буду серьезней теперь к реальности относиться сука
Есть мнение, что на дваче спрашивать про мозг бессмысленно, т.к. не у всех местных обитателей он в полной мере присутствует или используется.
>>1. Точно ли, что именно мозг формирует сознание? Какие есть доказательства этого?
Можешь сделать эксперимент: оставь свой мозг без кислорода на 7-8 минут, потом тебя реанимируют и ты будешь овощем. Просто большая часть нейронов умрет и связи порушатся.
Вторым на очереди будет сагающий картинкой.
Я Русский
Не трясись, перекрываха , дрюснявая)
Двачую этого экспериментатора.
Что такое "восприятие"?
Если я соберу робота у которого будет зажигаться лампочка когда он видит себя в зеркале то он будет иметь сознание?
В пользу какой именно "его точки зрения"? Он вообще её не озвучивал.
Мимо.
>2. Как мысли образуются в мозге? Как это происходит на физиологическом уровне?
>Вот так
>4. Что такое мысль?
>Зависит от определения
лол
>3. Как формируется сознание?
>Никто не знает, но можешь почитать труди нейрофизиологов
Нейрофизиологи не отвечают на этот вопрос.
Лучше дайте ответ на самое главное. Каков мозг на вкус?
Можно разъебать гнездо для провода у ноутбука, тогда он тоже будет либо ноутом-инвалидом, либо работать не будет. Следует ли из этого что в гнезде для питания сосредоточены вся вычислительная сила ноутбука? Нет.
Очевидно, что между сознанием и мозгом есть какая-то корреляция. Какая именно - хз.
Вопрос к биологам, нейробиологам с точки зрения науки о мозге мы детерминированы? Откуда браться свободе воли, если над всем стоит мозг с миллионами процессов происходящих в нем? То что я подумал о чем то, разве уже не произошло в моей голове пару мгновений назад?
>Вопрос к биологам, нейробиологам с точки зрения науки о мозге мы детерминированы?
Отвечу за них, просто как анон интересовавшийся темой. Нет, такой сложности системы, во взаимодействии с "шумным" окружением уже не детерминированы, слишком много переменных, да и вопрос про квантовые эффекты в нейробиологии открытый.
Другое дело, что вопрос с сознанием отурытый. Может статься, что сознание больше наблюдатель. Т.е. мозг принял решение, уведомил сознание, а оно рационализировало это решение, мол только выйграле, все идет по плану, так и задумано.
Поридж, спок. Гнездо питания даже я, калека-рукожоп, тебе запитаю прям на мамке, дай только блок, нож, паяло с узким жалом. ГнИзДо сЛаМаЛоСь типеть только выкинуть новут!!111
Что такое сознание?
/thread
Побочный аппендикс интеллекта. Нужен для мастурбации на эго и эстетики-философии, в остальном переоцененный огрызок. Но сами огрызки думают, они тут главные, самая хохма.
>восприятие себя собой.
Хуйня из 10. Что значит восприятие себя собой? Набор звуков. Ты считаешь что глист в твоем очке себя собой не воспринимает? У него есть сознание?
>ну и кто носитель информации в мозге на атомной структуре?
С хуя ли должен быть носитель на атомной структуре? Где блядь на атоме кремния стоит виндовс в твоем компе? Носителем информации является структура нейронов, какая блядь атомная структура, ебанат?
Двачую
>мы детерминированы
нет
> Откуда браться свободе воли
ни свободы ни воли нет
>мы детерминированы
нет
> Откуда браться свободе воли
ни свободы ни воли нет
>воли нет
>свободы нет
Оглядывайся теперь, они за тобой выехали.
тоже так думаю, чисто постфактум, знаешь, это если бы у компа возникло сознание, но о бы все равно зависел от хозяина, который клацает по клавишам
Нет, но все они так или иначе связаны с повреждением мозга/остановкой его питания.
Нет, ну вы посмотрите, точно поумнел!
мозг определяет сознание, а сознание мозг. деление на субъект и объект хуйня иллюзорная. вопрос про первопричину имеет смысл , если ты хочешь попиздеть. а пиздеж будет идти ради пиздежа.
>если бы у компа возникло сознание
Зачем? Зачем ему сознание? Разуму сознание какая-то лишняя приблуда, если реально включить мозг и подумать. Что поменяется, если разумный ИИ на твой вопрос, "сколько сознаний сейчас в комнате?" ответит "одно?". А поменяется скорость реакции, без рефлексии такой интеллект будет в разы быстрее решать задачи, без постоянного контура "я в этой задаче, как сущность".
>2. Как мысли образуются в мозге? Как это происходит на физиологическом уровне?
Реакция на что-то (на акцию). Акция и реакция могут быть сложными.
> Но как это стало звуком, который я воспринимаю?
Всё это разные состояния энергии. Читни физику.
> Что такое мысль? Ее можно увидеть на атомной структуре?
Энергия протекающая через определённые нейроны. Можно "увидеть", т.е. зарегистрировать, если ты сумеешь изолировать эти нейроны. А так, деятельность можно установить энцифолограммой.
> каждый человек в равном степени обладает сознанием
В какой-то мере, т.к. это всё то же перетекание энергии по нейронам. Но для самосознания (понять что ты это ты) нужно много нейронов. И наверное много свободных, не занятных контролем сердцебиения, какими-то другими функциями и т.д.
Ебанутый, причем тут пориджесть?
бамп
бамп
>Точно ли, что именно мозг формирует сознание? Какие есть доказательства этого?
Неточно. В качестве доказательств приводят исследования на томографах, при которых у спящего мозга одни "лампочки" в мозгу горят, а при бодрствовании - другие.
>Как мысли образуются в мозге? Как это происходит на физиологическом уровне?
На входе данные с рецепторов тела или из других участков мозга. К входу подключены несколько слоёв нейронов, у каждого нейрона есть вес, нейрон либо возбуждается (пропускает сигнал, единичка, true), либо тормозится (блокирует сигнал, нолик, false). На выходе сигнал, который идёт как входные данные в другие участки мозга. И так в мозгу образуется бесконечный цикл сигналов, циркулирующий между отдельными нейросетями. В итоге мозг начинает различать сигналы от рецепторов (реакции) и сигналы самого себя (мысли).
> Как формируется сознание?
А потом приходит самосознание, это когда мозг различает комплекс мыслей как отдельную сущность, локализованную в наблюдаемом рецепторами пространстве. В этот момент обычно существо с мозгом может эффективно обнаруживать себя в зеркальных поверхностях.
>Что такое мысль?
Это сигнал, сформированный множеством нейросетей мозга (да-да, в мозгу не одна нейросеть, их тысячи их!) и самозацикленно циркулирующий в мозгу.
>Можем ли мы быть уверены, что каждый человек в равном степени обладает сознанием?
Мы даже не можем быть уверены, что обладаем сознанием сами. Вот ты, читая сейчас тред, осознаёшь себя, потому что твой мозг умеет осознавать себя (эффективно различать сигналы извне и изнутри), но как только ты займёшься повседневными делами, твоему мозгу не нужно будет самоосознаваться, и для экономии энергии, он перейдет в дремлющий режим, ты будешь на автомате делать повседневные дела, как НПЦ, как робот, думая о повседневных вещах, периодически, когда твой мысленный цикл будет натыкаться на инфу о себе самом, ты будешь на мгновение просыпаться, но затем снова дремать.
>1. Точно ли, что именно мозг формирует сознание? Какие есть доказательства этого?
А какие доказательства тебе нужны? Вырежем тебе мозг - не будет сознания. В некоторых случаях мозг даже сильно повреждать не нужно чтобы у человека сознание помутнилось.
Если даже рассуждать в том плане что мозг это своеобразный ретранслятор сознания извне, и если мозг испорчен - ретрансляция хуже, то звучит логично, конечно, но тогда это и не сознание будет в привычном его понимании. Может быть это просто сгусток энергии, который после смерти мозга распадается, или может сознание одно на всех, как у пчёл, и после смерти ты возвращаешься в это общее всё.
>А какие доказательства тебе нужны? Вырежем тебе мозг - не будет сознания.
Карлос Родригес: человек без мозга живет в наши дни - Читайте подробнее на FB.ru: https://fb.ru/article/197723/karlos-rodriges-chelovek-bez-mozga-jivet-v-nashi-dni
Он не согласен с тем, что кошка имеет сознание
Я, иногда, ради рофла представляю, что сознание устроено по принципу компьютерной игры или компьютера.
Мозг умеет хранить данные и получать новые, но сознания в нем нет. Само сознание это бог/процессор.
В каждом цикле мироздания(что-то вроде кадра в игре), бог-процессор обходит в цикле все сущности и смотрит на мир через них.
Таким образом, когда ты умрешь, ты не перестанешь быть объектом, который что-то воспринимает. Более того ты уже умирал много раз и вообще, даже не замечаешь, как ты перебираешь кучу сущностей в цикле. Они, конечно, не всегда даже живые субстанции. Т.е. ты воспринимаешь мир, иногда как просто физический объект, например камень который падает со скалы. Со стороны кажется, что он просто падает под действием силы тяжести, но на самом деле он пиздец как хочет упасть, вот и падает. Из-за того, что все эти переходы происходят либо очень быстро, либо незаметно для нас(т.к. в игре невозможно увидеть состояние между кадрами), то для нас поддерживается иллюзия времени и непрерывности происходящего. Врятли все так на самом деле устроено, но забавно что нет никакой возможности это доказать или опровергнуть, т.к. тема восприятия/наблюдателя очень мутная. Нельзя даже доказать, что кто-то обладает самосознанием, а не имитирует его.
>учёный изнасиловал журналиста
>ради рофла представляю
>что сознание устроено по принципу компьютерной игры или компьютера
>ебать вот я щас типа в коунтер страйке закупился раз раз раз
>рооофлянчик ебаать
Разговоры о мозге закончились на 177 посту, а фап тред висит на главной до бамплимита.
Мы слишком поздно закатились ИТТ. До нас уже всё обсудили. А жаль.
-мозг
>нейрон либо возбуждается (пропускает сигнал, единичка, true), либо тормозится (блокирует сигнал, нолик, false)
Прежде чем определять новую формальную модель нейрона, покажем что существующая формальная модель не имеет под собой никаких оснований. Господствующая уже более 30 лет в Neuroscience гипотеза суммации возбуждений на уровне нейрона – это еще одно научное заблуждение. Эта гипотеза была подвергнута критике П. К. Анохиным еще в 1974 г. . Работа была переведена на английский язык, но в Neuroscience до сих пор придерживаются этой гипотезы. Полная ее абсурдность следует из самой работы . Ниже приведен краткий вывод.
Критика гипотезы суммации возбуждений на уровне нейрона.
«Следовательно, теория электрической суммации... признает наличие:
а) возможности распространения отрицательных и положительных потенциалов по мембранам дендрита и тела нервной клетки;
б) возможности их алгебраических суммационных объединений при встрече на поверхности нейрона;
в) возможности адекватного воздействия этой суммы мембранных изменений на генераторный пункт нейрона.
Благодаря огромному авторитету упомянутых выше исследователей теория «электрической суммации», призванная объяснить интегративную деятельность нейрона, почти безоговорочно принята подавляющим большинством нейрофизиологов, хотя вообще к этому не было никаких оснований, поскольку она никогда не обсуждалась и не аргументировалась достаточно серьезным образом».
и
Нейрон определим как преобразование значений предикатов , обозначающих все входные возбуждения (как правило, несколько тысяч), приходящих по аксонам на вход (синапсы) нейрона, в значение предиката , обозначающего выход (аксон) нейрона. Известно, что каждый нейрон имеет рецептивное поле, стимуляция которого возбуждает его безусловно. Первоначальной (до всякого обучения) семантикой предиката можно считать информацию, извлекаемую им из этого рецептивного поля. Но в процессе обучения эта информация меняется. Ей становится гораздо более богатый класс стимуляций в том числе условных, а не только безусловных*.
Напомним о системоспецифичности нейронов: нейрон может вести себя совершенно по-разному, участвуя в работе различных функциональных систем (что приводит в недоумение нейрофизиологов, так как в этом случае отдельно взятый нейрон не имеет фиксированной семантики). Как формально можно разделить эти случаи? Так как мотивации, санкционирующая афферентация от достигнутого результата (в том числе определенного качества) и эмоции имеют генерализованное воздействие на нейроны коры головного мозга, то мы можем полагать, что среди всех входных возбуждений каждого нейрона есть все мотивационные, санкционирующие и эмоциональные возбуждения. Мы всегда будем предполагать, что каждый нейрон в некоторый момент времени работает в рамках определенной функциональной системы и, значит, активной для него является только одна тройка <М, Р, Э> мотивации М, результата Р и эмоции Э, сочетающиеся в этот момент времени с его собственным возбуждением. Поэтому вместо преобразования мы всегда будем рассматривать преобразование . Мотивация М добавлена в перечень входных стимулов, так как помимо активирующего воздействия она также может быть условным стимулом и участвовать в выработке вероятностных закономерностей, предсказывающих достижение поставленной ей же цели. Конечно, среди всех возбуждений есть множество возбуждений, которые могут быть активизированы только при включении данного нейрона в работу других функциональных систем, но эти возбуждения будут автоматически проигнорированы нейроном, так как они не активны при работе функциональной системы, определяемой тройкой áМ, Р, Эñ (вероятностные закономерности на неактивных возбуждениях не вырабатываются). Другие мотивации и эмоции (определяющие другие функциональные системы), так же время от времени будут передавать свои возбуждения на вход данного нейрона, что может привести к выработке закономерностей, включающих данный нейрон в работу этих других функциональных систем. Но поскольку функциональные системы не могут выполняться одновременно, если только они не включены в иерархию одновременно работающих функциональных систем, то отдельный нейрон, при достижении некоторой цели, всегда работает в рамках только одной функциональной системы. Поэтому преобразование само автоматически выделит среди те возбуждения, которые позволят с максимальной вероятностью предсказывать и тем самым возбуждать нейрон в рамках вполне определенной функциональной системы, определяемой тройкой <М, Р, Э>.
Только кусочек простыи, но шел бы ты дальше формы клепать, добр-IT-человек. Нейроны не просто логические гейты.
>А потом приходит самосознание
Пок-пок, само вышло такое. В том-то и загадка, как сформировалось. И ответа ты не даешь (пока достоверного все равно нет).
Ебать ты конечно приложил этого мартыхана форомшлёпа, но всё равно давить интеллектом это плохинько :3 Будь няшей :33
сознание это как программа - код, выполняющийся на определенном железе. от железа зависит выполнение программы, но очевидно что сама она не является нагромождением полупроводников на микросхеме
>1. Точно ли, что именно мозг формирует сознание? Какие есть доказательства этого?
Доказательств нет. Это основано на вере
Также можно верить, что мысли образуются в душе и выражаются в материальном мире посредством мозга, доказательств нет и не будет. В это можно только верить, как и во что угодно.
Верун, спок. Как покажешь мне сознание без мозга так и приходи.
1. Подключаешь томограф, заливаешь челику специальные маркеры для нейронов
2. Показываешь картинки
3. Видишь в активности мозга активацию зон
4. Повторяешь с другими челиками
....
5. Мысли формируются в душе!
Как оно жить с IQ меньше 40?
По этой логике радиоприёмник является источником радиосигнала, потому что если его уебать молотком, то он перестаёт функционировать.
>аналогия, как аргумент
Клован-клован.
Ебать тюлени умные, оказывается. А мартышки тупые.
Радиоприёмник, спок.
Что делать если нету мозгов?
Какие симптомы?
>Можем ли мы быть уверены, что каждый человек в равном степени обладает сознанием?
сознание это эмерджентная сущность, возникающая на некоторой совокупности материальных процессов. это может быть нервная система - тогда мы говорим об индивидуальном сознании. это может быть коллектив, общество, любое другое объединение людей, в котором социальные процессы порождают коллективное сознание. в любом случае сознание всегда больше чем сумма процессов, лежащих в его основе (холизм)
Ещё один умняш :3
Я двачер.
Настимулировал нейроны под хвостом, потянуло на науку?
Уже джва года обмазываюсь К.В. Анохиным и его гиперсетевой теорией мозга, получается что да...
Развивай когнитивные навыки.
>мартыхана форомшлёпа
Че за термин?
Веб макака быдлокодер в ещё более уничижительной форме.
>2. Показываешь картинки
Ну так конечно мысли будут внешним обусловлены, ты же картинки им показываешь, дебил блядь.
А нет никаких внутренне обусловленных мыслей, пчел. Мысли ответ на раздражители из среды. Ты вообще что сказать-то пытался, болезный?
>А нет никаких внутренне обусловленных мыслей
Пруфы будут?
Пруфов не будет, потому что любой, кто в сабже опирается на свое изучение ума изнутри, а не пиздеж долбоебов в халатах, с уверенностью скажет тебе обратное.
>Ты вообще что сказать-то пытался, болезный?
Что ты долбоеба кусок, несущий несвязную дичь.
>Пруфы будут?
>Пруфов не будет
По мере увеличения времени пребывания в условиях сенсорной депривации на этапе неустойчивой психической деятельности появляется эмоциональная лабильность со сдвигом к пониженному настроению — заторможенность, депрессия, апатия, которые на короткое время меняются эйфорией, раздражительностью.
Чем более жесткие условия сенсорной депривации, тем быстрее нарушаются процессы мышления, что проявляется в невозможности на чем-либо сосредоточиться, последовательно обдумать проблемы. Фиксируют снижение функции экстраполяции и производительности при выполнении несложных умственных действий.
В случае увеличения времени воздействия сенсорной депривации эйдетические представления могут выйти из-под контроля актуального «Я» и проявляться в форме галлюцинаций. В генезисе этого процесса четко прослеживаются астенизация нервной системы и развитие гипнотических фаз в коре полушарий головного мозга.
Мы буквально теряем возможность нормально мыслить и контроль над собой, если нет раздражителей, деб.
>пук среньк деб а я пук среньк пук, вот
Нет ты.
>Точно ли, что именно мозг формирует сознание? Какие есть доказательства этого?
Хуй его знает, но других претендентов нет, не кишки же сознание формируют.
>Как мысли образуются в мозге? Как это происходит на физиологическом уровне?
>Как формируется сознание?
>Что такое мысль?
Это все нейрохимические процессы наверное. Хуйня крайне сложная, никто ее особо не понимает.
>Вот до моих ушей дошла звуковая волна. Там она преобразовалась в электрические импульсы и по нервам дошла до лобных долей. Но как это стало звуком, который я воспринимаю? Как может простое электричество в материи преобразоваться в звук, который я воспринимаю?
Короче, твое ухо воспринимает колебания воздуха, это активирует различные нейрохимические процессы, и звук "записывается" в нейронных сетях твоего мозга.
>Что такое мысль? Она материала? Ее можно увидеть на атомной структуре?
Опять же, мысль это нейрохимические процессы, да, она материальна.
>Можем ли мы быть уверены, что каждый человек в равном степени обладает сознанием?
Нет, умственно отсталые не обладают сознанием в той же степени, что обычные люди, да и всякие гении, возможно, тоже.
бамп
q
Когда уже можно будет запихнуть мозг в железную оболочку и подавать ему сигналы от электронных сенсоров, а питание по трубочке?
>Точно ли, что именно мозг формирует сознание?
Нет. Никто не знает, что такое сознание. Тема разработана на уровне "ну это типа там, ну это, ёпта". Это философский вопрос.
>Какие есть доказательства этого?
Соответственно никаких. Мозг может работать как ретранслятор сигнала и принимать "мысли" откуда-то извне. Как пример просто привёл. Отдельный вопрос, что вообще такое "мысли" - тоже начинается философия.
>Как мысли образуются в мозге? Как это происходит на физиологическом уровне?
Выше уже сказано. Есть мысли, есть внутренний монолог. Некоторые люди говорят, что у них нет внутреннего монолога. Тема - тёмное пятно. Нужны исследования.
Все твои дальнейшие вопросы исходят из того, что мы уже установили, что такое "сознание", "мысли" и так далее. А это не так. Никто толком даже понятийный аппарат не прорабатывал.
Этими вопросами занимается, например, Православие. Там фундаментально изучается веками, что такое сознание, как формируются мысли, как достичь степеней контроля над этим. Т.е. это религиозно-философский предмет. Вот Церковь и могла бы проспонсировать университетские исследования на эту тему, но нужно чтобы сами учёные вышли на диалог, попросили денег. Священники же тоже не гении всех наук, тут нужна кооперация большого количества людей. В том числе и подопытных, которые будут готовы годами сидеть в институте.
>Никто не знает, что такое сознание.
Или все знают, что такое сознание. В медицине, не только в философии. Это не отвечает на вопрос,к ак оно устроено, но я человека без сознания, даже без инструментов, довольно точно отличаю от человека в сознании.
>Соответственно никаких. Мозг может работать как ретранслятор сигнала и принимать "мысли" откуда-то извне.
Эх, наплодим-ка сущностей! Эфир не забудь.
>Этими вопросами занимается, например, Православие.
>Священники же тоже не гении всех наук, тут нужна кооперация большого количества людей.
Верун, плез.
>Или все знают, что такое сознание. В медицине, не только в философии. Это не отвечает на вопрос,к ак оно устроено, но я человека без сознания, даже без инструментов, довольно точно отличаю от человека в сознании.
"Ну эт типа когда чел базарит, а когда не базарит то типа нет."
>Верун, плез.
Вот об этом я и говорю. Пиздюкам, что такое сознание известно. Но учёным почему-то нет. С пиздюками можно даже поговорить, но слушать про "Бритву Оккама"(Оккам это верун и монах был такой, если что), про "ты верун" как-то не очень. Ну пиздюки знают всё, как известно.
>Вот Церковь и могла бы проспонсировать
Зачем? Церковь уже все знает по сабжу, проводить какие-то там исследования ей нахуй не упало.
Да и научному сообществу это тоже вряд ли понравится - придется парадигмы менять полностью, признавать существование бесов.
>"Ну эт типа когда чел базарит, а когда не базарит то типа нет."
Даже по реакции зрачка и движении глаз можно сделать вывод о поражении разных частей мозга. А сфокусированный на тебе взгляд уже повод считать в сознании, але.
>"Бритву Оккама"(Оккам это верун и монах был такой, если что)
Поридж, спок. В те времена ты не мог быть ученым атеистом и не проверять термостойкость штанов. А глубже копнешь, окажется, шок-сенсация, что почти все эллины-ученые были еще флософами.
>Вот об этом я и говорю.
Хуйню в основном порешь.
>Даже по реакции зрачка и движении глаз можно сделать вывод о поражении разных частей мозга. А сфокусированный на тебе взгляд уже повод считать в сознании, але.
Дегенерат, причём сознание и мысли? При поражении мозга у человека нет сознания?
Ты просто тупой. Не понимаешь о чём речь идёт, веруны какие-то, мемчики. Понятия не имеешь, кто такой Оккам, кем он был, зато сыпешь терминами из статьи на Лурке про Бритву Оккама. ИРЛ тебе бы леща дать, да выгнать нахуй из комнаты. Но здесь тебе дали слово. Но ты хоть по теми говори. Кому нахуй нужно тут твои комплексы выслушивать?
>Дегенерат, причём сознание и мысли? При поражении мозга у человека нет сознания?
Зависит от пораженного участка, но да. У человека с обширными поражениями мозга может не быть сознания. Или ты даже не в курсе, в каких долях какие функции сгруппированы?
>Ты просто тупой.
Нет ты.
>веруны какие-то, мемчики
Не трясись, верун с мема.
>кто такой Оккам
Францисканец-философ, самый заметный вклад в логику - его бритва. Биографии верунов по вечерам не читаю, прости, верунишка.
>ИРЛ тебе бы леща дать
Давай, на татами бы потанцевал бы пяткой тебе в ебло. С удовольствием. Можно еще на мечах или ножах. Я люблю вот это все старое доброе ультранасилие.
>Зависит от пораженного участка, но да
Зависит от поражённого участка (мозга), но да, (при поражении мозга нет сознания).
Те, кто мимо проходил, просто вдумайтесь в эту фразу. Человек написал это неиронично, претендуя на академическую беседу. Это сумасшедший, буквально. Поехавший. Можно ли предположить, что у него нет сознания? Вполне. В прошлом сообщении он писал, цитирую: "В те времена ты не мог быть ученым атеистом и не проверять термостойкость штанов.". В контексте разговора об Оккаме, который никаким "учёным" не был, никакие "эксперименты на термостойкость штанов"(цитата) не ставил, а был богословом из Оксфорда. Получается человек не может уследить даже за своими мыслями. Он бессознательный? В каком-то смысле получается да. Он пытается имитировать сознание, но с гуглом получится более осмысленное взаимодействие. Есть ли у гугла сознание?
Определения сознания до сих пор толком нет. Пока это что эфемерная сущность из психологии, которую каждый трактует по разному в зависимости от задачи
>1. Точно ли, что именно мозг формирует сознание? Какие есть доказательства этого?
Доказательств нет и не может быть, пока нет строгого определения. Может и не мозг, но все предпосылки к тому, что делает это мозг, поскольку ампутанты без конечностей, со сломанным позвоночником и итд сохраняют сознательность. Других кандидатов на эту роль нет
>2. Как мысли образуются в мозге? Как это происходит на физиологическом уровне?
Погугли как устроены нейроны и синаптические связи для понимния, что внутри мозга. Для понимания как в принципе работают нейронные сети, лучше почитать про математические модели нейросетей. Они не объясняют работу мозга, но демонстрируют как могут работать разные отделы мозга
Если совсем отупить и огрубить, то у мозга есть фоновые механизмы, которые работают постоянно, чтобы поддерживать твоё существование, какой-то из этих механизмов триггерится (например видит или вспоминает что-то основываясь на другом похожем объкте или ассоциации) и запускается цепочка ассоциативных сигналов (грубо говоря, эти сигналы идут по пути меньшего сопротивления, а меньшее сопротивление там, с чем мы хорошо знакомы). Сигналы которые доходят до области памяти и эта цепочка триггерит некую мысль или образ или понятие или ещё что-то. Этот образ как в цикле вызывает следующий за ним ассоциативный образ или звук или понятие или ещё что-то. Таким образом ты получаешь череду мыслей или воспоминаний или переживаний
>3. Как формируется сознание?
Тот кто сможет развернуто и доказательно ответить, сразу же получит нобелевку.
От себя могу беспруфно пукнуть и вероятно я вообще ошибаюсь, так что воспринимай это как нучно фантастический фанфик, что мозг видимо условно делится на сознательную и бессознательную часть. Бессознательная нейросеть это функциональная часть, которая непосредственно рулит всем организмом. Сознательная это обертка сверху, нейросеть заточенная на анализ работы всего мозга, типа как аппарат ЭЭГ, только подключенный напрямую. Он видимо упрощает и формирует конечные образы/ощущения/мысли которые мы как бы "воспринимаем".
Как мы это воспринимаем, и почему одну часть мозга "воспринимаем", а вторую нет, тут я уже без понятия. Поэтому возможно эта гипотеза хуйня ебаная и на самом деле в мозге нет виртуалных сознательных оберток, а вся сеть совокупно работает как сознательная потому что у неё есть свойство к самоорганизации и к самообучению
>4. Что такое мысль? Она материала?
Мысль это процесс протекания этих сигналов в мозгу, которые мы воспринимаем как некое отдельное явление. Ну в каком-то смысле она материальна, в конце концов это электрические импульсы и электрохимические реакции.
Ну электричество например у тебя вряд ли вызывает много вопросов. По сути это тоже явление, которое имеет смысл только при существовании времени. Отдельно как объект электричество не существует
>5. Можем ли мы быть уверены, что каждый человек в равном степени обладает сознанием?
Ну как ты понял, не можем, потому что даже определить созание толком не получается
>1. Точно ли, что именно мозг формирует сознание? Какие есть доказательства этого?
Доказательств нет и не может быть, пока нет строгого определения. Может и не мозг, но все предпосылки к тому, что делает это мозг, поскольку ампутанты без конечностей, со сломанным позвоночником и итд сохраняют сознательность. Других кандидатов на эту роль нет
>2. Как мысли образуются в мозге? Как это происходит на физиологическом уровне?
Погугли как устроены нейроны и синаптические связи для понимния, что внутри мозга. Для понимания как в принципе работают нейронные сети, лучше почитать про математические модели нейросетей. Они не объясняют работу мозга, но демонстрируют как могут работать разные отделы мозга
Если совсем отупить и огрубить, то у мозга есть фоновые механизмы, которые работают постоянно, чтобы поддерживать твоё существование, какой-то из этих механизмов триггерится (например видит или вспоминает что-то основываясь на другом похожем объкте или ассоциации) и запускается цепочка ассоциативных сигналов (грубо говоря, эти сигналы идут по пути меньшего сопротивления, а меньшее сопротивление там, с чем мы хорошо знакомы). Сигналы которые доходят до области памяти и эта цепочка триггерит некую мысль или образ или понятие или ещё что-то. Этот образ как в цикле вызывает следующий за ним ассоциативный образ или звук или понятие или ещё что-то. Таким образом ты получаешь череду мыслей или воспоминаний или переживаний
>3. Как формируется сознание?
Тот кто сможет развернуто и доказательно ответить, сразу же получит нобелевку.
От себя могу беспруфно пукнуть и вероятно я вообще ошибаюсь, так что воспринимай это как нучно фантастический фанфик, что мозг видимо условно делится на сознательную и бессознательную часть. Бессознательная нейросеть это функциональная часть, которая непосредственно рулит всем организмом. Сознательная это обертка сверху, нейросеть заточенная на анализ работы всего мозга, типа как аппарат ЭЭГ, только подключенный напрямую. Он видимо упрощает и формирует конечные образы/ощущения/мысли которые мы как бы "воспринимаем".
Как мы это воспринимаем, и почему одну часть мозга "воспринимаем", а вторую нет, тут я уже без понятия. Поэтому возможно эта гипотеза хуйня ебаная и на самом деле в мозге нет виртуалных сознательных оберток, а вся сеть совокупно работает как сознательная потому что у неё есть свойство к самоорганизации и к самообучению
>4. Что такое мысль? Она материала?
Мысль это процесс протекания этих сигналов в мозгу, которые мы воспринимаем как некое отдельное явление. Ну в каком-то смысле она материальна, в конце концов это электрические импульсы и электрохимические реакции.
Ну электричество например у тебя вряд ли вызывает много вопросов. По сути это тоже явление, которое имеет смысл только при существовании времени. Отдельно как объект электричество не существует
>5. Можем ли мы быть уверены, что каждый человек в равном степени обладает сознанием?
Ну как ты понял, не можем, потому что даже определить созание толком не получается
>эксперименты на термостойкость штанов
Але, безбожник в те времена рисковал проверить термостойкость штанов каждый день, и не мог быть публичным лицом. Хуя ты к намекам глух.
>В контексте разговора об Оккаме, который никаким "учёным" не был
Вклад в саму науку о познании - не ученый. Нойс, ты же одноклеточный. Еще и поддержка легиона тебе нужна, чтобы мысль высказать. Не трясись так, бить не буду.
>а был богословом из Оксфорда
Ты вообще в курсе, в каком веке церковь и наука расплелись из объятий жарких? И что до этого всю науку согласовывали с постулатами, так что больше половины ученых еще и теологией страдали?
>Не трясись так, бить не буду
Пиздюк, я напоминаю, в прошлом сообщении ты написал:
1. При повреждении мозга нет сознания.
2. Наличие сознания зависит от повреждённого участка мозга.
В одном предложении. Т.е. ты логически противоречив. Это можно в принципе рассматривать как признак повреждения мозга. Так у тебя есть сознание или нет?
>ну маааам
Ты прочитать не смог?
>Зависит от пораженного участка, но да (нет сознания).
>У человека с обширными поражениями мозга может не быть сознания (зависит от места).
Какое ты тут противоречие углядел, душнила одноклеточная не понимающая намеков, не знающая историю, не считающая Оккама ученым? Обоссан.
Хуя ты затрясся, педик. Кееееек. Чё разволновался-то так?
Мочу проглоти сначала. Нашел какие-то мифические противоречия в фразе, не в курсе про церковь и науку в средние века...
Да ты не трясись так.
Хуй будешь, кстати?
>мам ну скажи это он трясется!
>нервно постит
Ахахах, ебать у додика бомбануло, картиночки даже расчехлил. Ебало?
Крч, что бы ты понял весь пиздец проблемы: есть гипотетический ученый в вакууме, который под микроскопом и приборами смотрит в свой собственный мозг, видя там нейроны, замеряя импульсы, наблюдая ток крови и химические реакции.
Технологий таких нет, чтобы мозг не распидорасить, но, предположим, что есть.
Он пускает импульс по нейронам и кончает. Пускает другой импульс и видит разные цвета, заливает туда гормоны и чувствует небывалый прилив сил и воодушевление. Зажимает пучки и у него пропадает ощущение тела или слух.
Какой нибудь хитрый автомат блокирует все нейроны и он вырубается на пару сек.
Все это ровным счетом нихуя не говорит о соотношении объективной материи и субъективного восприятия помимо давно известной закономерности, что если ебануть по голове, то чел отключится. Ну, корреляционизм, да, наблюдается. А остальное - хз.
>Он пускает импульс по нейронам и кончает. Пускает другой импульс и видит разные цвета, заливает туда гормоны и чувствует небывалый прилив сил и воодушевление. Зажимает пучки и у него пропадает ощущение тела или слух.
Это доказывает то, что у испытуемого есть нервная система, а не наличие сознание. Как ты верно подметил просто нет таких приборов, которые бы могли его зафиксировать. Даже неизвестно что и как замерять.
>чел отключится
Но сознание не исчезнет. Человек на другой план провалится, в сновидения, например. Там вполне можно себя сознавать и даже понимать, что находишься во сне.
какие у тебя еще есть способы познавать мир кроме экспериментов и отслеживания корреляций? научный метод и это вот всё. нихуя это не говорит ему. ну так пойди нахуй изучай библию.
Да съеби ты нахуй отсюда, опездол. Весь тред засрал.
хуя ты порвался сразу, я еще даже не начинал и это мой первый пост тут седня
Хули дерьмом-то так запасло?
это ты обосрался, проверь
>просто нет таких приборов, которые бы могли его зафиксировать
сознания материально нет. его невозможно "зафиксировать", это не какая-то субстанция. само понятие "сознание" это абстракция обозначающая некий информационный процесс, это не нечто, что можно потрогать, измерить
Что я, запах своего дерьма не учую что ли? Тут твоим вонючим запасло, аж глаза режет.
Вот-вот.
Шиндоус тоже материально нет? Как оно считать материальным только атомы в покое?
дада это я тебе в штаны насрал
>информационный процесс, это не нечто, что можно потрогать, измерить
лолчто? с чего это его нельзя измерить? компьютерную программу нелзья измерить тоже может быть? или хим. реакцию? ведь это тоже процесс.
другое дело что понятие сознания очень мутно определенно, это философы придумали чтоб свои скудные гранты пилить
Не обращай внимания, верун детектит в тебе меня, и все равно умудряется обсираться в каждом посте.
А вот и причина запашка пожаловала.
Она и не уходила, уехал в магазин - тут ты в говне сидел. приехал - все тот же, все там же. Еще и какахами левого анона закидал в трясучке.
ну а что тогда шиндоус? атомы не в покое? электроны бегающие? это информационный процесс, такая же абстракция как сознание, по сути
>ну а что тогда шиндоус? атомы не в покое? электроны бегающие?
Ебать у тебя зайчатки разума. Т.е. ты утверждаешь, что виндоус нематериальна, я правильно понял?
ну да, а в чем она материальна? из какой "материи" состоит?
>ну да, а в чем она материальна?
Мате́рия - одно из основных понятий физики, общий термин, определяющийся множеством всего содержимого пространства-времени и влияющий на его свойства.
Так как в данном случае эта информация (как и вся остальная нам известная) не может существовать без материального носителя - она однозначно материальна.
>из какой "материи"
Напомни, из какой материи состоит гравитационное поле?
>1. Точно ли, что именно мозг формирует сознание? Какие есть доказательства этого?
>2. Как мысли образуются в мозге? Как это происходит на физиологическом уровне?
>3. Как формируется сознание? Вот до моих ушей дошла звуковая волна. Там она преобразовалась в электрические импульсы и по нервам дошла до лобных долей. Но как это стало звуком, который я воспринимаю? Как может простое электричество в материи преобразоваться в звук, который я воспринимаю?
>4. Что такое мысль? Она материала? Ее можно увидеть на атомной структуре?
>5. Можем ли мы быть уверены, что каждый человек в равном степени обладает сознанием?
https://youtube.com/playlist?list=PLvee-wL9mFTUgEPuT4HH8sfm21HP_cmaE
>Так как в данном случае эта информация (как и вся остальная нам известная) не может существовать без материального носителя - она однозначно материальна.
нет, материально то, без чего она не может существовать
Читай савельева или посмотри цикл передач вынос мозга
Ты там из 17 века вылез?
>Напомни, из какой материи состоит гравитационное поле?
Не слышу ответа на вопрос.
Думается (просто так, погода, видимо), что логика за этим всем простая. Если сильно ударить по голове, то сознание теряется. Можно ещё людей с патологиями конкретного участка мозга обобщать и выяснять методом исключения, где какие функции. Вроде, конкретный кусок мозга, ответственный за сознание вообще, так и не обнаружили, потому что сознание не локализуемо. Это как искать сущность тела в каждом отдельном его куске. Да и вообще, Тесла уже намекал, что это вот всё (мозг, тело, материальный мир вообще) это железо, а софт передаётся извне материи, как радиоупралвение.
А вообще, Hoffman (который Дональд) его знает и ему подобные.
Твои ответы содержатся внутри тебя же, теоретики только суходрочкой занимаются.
Вкатись в медитацию/полистай "Тибетскую книгу мёртвых"/вкатись в осознанные сны/деконцентрацию внимания/хатха-йогу/отдохни с Джо Роганом или Джонном Лилли. А то будешь про песни и пляски радужного слона выяснять с жестов слепоглухонемых учёных, которые читали тех, кто читал тех, кто читал тех, кто читал тех, кто трогал его говно тысячу лет назад.
>Напомни, из какой материи состоит гравитационное поле?
хуевознает, но как само "поле", так и то, на что оно влияет находятся в одной, "материальной" плоскости. Винде же не доступно то, какие физические процессы лежат в основе ее работы, она оперирует абстракциями
Обычно слово сознание воспринимается как сознание человека, сознание это свойство высокоорганизованной нервной системы.
Можно подумать что у животных нет психики, скорее всего сознание это свойство психики, а психика это продукт жизнедеятельности мозга.
Те кто говорят что сознание не результат функционирования мозга несут мне примеры сознания без нервной системы.
Можно подумать что у животных нет психики, скорее всего сознание это свойство психики, а психика это продукт жизнедеятельности мозга.
Те кто говорят что сознание не результат функционирования мозга несут мне примеры сознания без нервной системы.
>но как само "поле", так и то, на что оно влияет находятся в одной, "материальной" плоскости
Правильно, поля тоже материя.
>Винде же не доступно
Т.е. по твоему, взаимодействие носителя заряда и электромагнитных полей это сверхъестественное что-то?
>то, какие физические процессы лежат в основе ее работы, она оперирует абстракциями
Что за бред? Ну вот есть у тебя э-м поле, ему тоже "недоступно" ни откуда оно, ни куда летит... Теперь нематериально или что? Ты выдумываешь сейчас винде самосознание, чтобы она епрестала существовать? Я мыслю, следовательно не существую?
все перечисленные примеры - заряды, поля и прочее это взаимодействие на различных уровнях материи и процессы с ней протекающие.
информационный процесс же, коим является винда, нематериален так как работает с математическими абстракциями, которые также нематериальны и являются результатом работы нематериального же сознания человека.
и да, винда конечно не обладает "сознанием", но работает оно исключительно с продуктами человеческого сознания, а не сматериальным миром, как твои поля, заряды, хуяды, частицы
винда конечно материально, потому что не существует вне материального носителя. это может быть макпук или писи или мозги билла гейтса, не важно. И эта кажущуеся нематериальность не делает ее чем-то таинственным и божественным в любом случае.
>информационный процесс же, коим является винда, нематериален
Але, дай мне много времени и денег, я тебе винду переложу на уровни сигнала на ножках проца. Или паямяти. Или что выберешь. Ты реально думаешь, что там какое-то чудо сотворения происходит, сразу после начала считывания бут записи?
> которые также нематериальны и являются результатом работы нематериального же сознания человека
Все это материально, ты совсем шизотернулся, чел.
>винда конечно не обладает "сознанием", но работает оно исключительно с продуктами человеческого сознания
Ебать, сидит такой перед монитором, где подается сигнал на пиксели в матрице, водит по коврику мышкой, слушает "мейби бейби" в наушниках, но это все магия, передача виндой абстракций прямо в мозг...
Твоя логика:
Вот камень, он материален.
Вот я вырезал на камне "лох". Это уже нематериально.
Кто-нибудь знает, как мозг разбивает сложный звук из разных источников на простые составляющие? Там же блядь преобразования фурье нужны.
> тебе винду переложу на уровни сигнала на ножках проца
ты выявишь корреляцию, ну и что? Винда конечно не сознание в полноценном смысле, но также лежащий в нефизической плоскости информационный процесс. С материальный миром он связан корреляцией, но что здесь первично, а что вторично - вопрос. И уж точно одно не равно другому
>Кто-нибудь знает, как мозг...
Неа.
>ты выявишь корреляцию
Нет, я тебе все что делает в конкретный момент винда могу представить, как набор предыдущих состояний + подача сигналов на нужные ноги. Когда ты бросаешь с крыши кирпич, он летит вниз. Это не корреляция.
>лежащий в нефизической плоскости
Ору. Каким это образом в не физической, если все составляющие вот перед тобой, оправдывайся!
>что здесь первично, а что вторично - вопрос
Что же раньше взялось, компьютер загрузил программу, или программа материализовала компьютер?
>Ору. Каким это образом в не физической, если все составляющие вот перед тобой, оправдывайся
Какие составляющие? Ты биты там пощупал чтоли?
>Ты биты там пощупал чтоли?
Конечно, ведь там нет никаких битов, там есть электрические уровни. Мало того, биты нигде не используются в винде. Все можно разложить или на ферромагнитные ячейки, или на напряжение.
Вы на самом деле серьёзную тему подняли, пирожки.
Венда суть физически исполняемые процессором наборы всяких инструкций. Результатом этого исполнения является уже следующий уровень реальности в виде информационной венды.
Венда суть физически исполняемые процессором наборы всяких инструкций. Результатом этого исполнения является уже следующий уровень реальности в виде информационной венды.
>следующий уровень реальности
И каким образом он следующий?
Все еще:
Кинул камень с вырезанным "лох", создал новую реальность передачи информации по воздуху?
Ударил пластилином, получил новую реальность копирования информации?
Все это раскладывается на очень простые процессы, если не ебать мозг инженерными деталями.
Не все явления в мире "раскладываются". На почитать - холизм, эмерджентность. Целое не равно сумме частей, все дела.
Также, все твое восприятие со всей картиной материального мира может быть программой, запущенной на сверхмощном кампуктере, но ты видишь и воспринимаешь только то, что заложено программой внутри которой находишься, а не те процессы которые "кодируют" твой опыт
Это не моя логика.
Я не утверждаю что винда нематериальна. Но винда это информационная система существование которой обеспечивается ну ты понел.
>все твое восприятие со всей картиной материального мира может быть программой
Ей и является в этом смысле.
>запущенной на сверхмощном кампуктере
Всё так, а называется этот канплюктер - мозг.
>видишь и воспринимаешь только то, что заложено программой внутри которой находишься
Соответственно, так 95% и живёт.
>а не те процессы которые "кодируют" твой опыт
Буквально все процессы "кодируют" твой опыт, ты это твоя память.
>Всё так, а называется этот канплюктер - мозг
Ты видишь мозг и можешь даже при желании в нем поковыряться потому, что в тебе заложена возможность его восприятия. Что лежит в основе этой возможности - не доступно сознанию. Также как программе недоступен неопосредованно железный уровень, но доступны всякие биты, байты и прочие абстракции
Мозг это приемник. Нами управляет мультипотоковый мультизадачный геперкомпьютер Судьба (с луны)
Тащ. Тесла, перелогиньтесь. Тащ. Тесла, а где обещанная безлимитная энергия с передачей по воздуху в любую точку земного шара?
Мозг создаёт модели реальности? Он не работает напрямую?
Не обязательно, там по принципу нейросети работает
>Он не работает напрямую?
В смысле?
>Мозг создаёт модели реальности?
В смысле?
Ну твой мозг и твои органы чувств лишь интерпретаторы. Разные виды живых существ видят и воспринимают реальность по-разному. Так что какого-то объективного вида у неё по сути даже нет, ибо воспринять её можно только через интерпретаторы.
И каким образом происходило положительное закрепление?
Че
подкрепление*
Я понимаю как мозг таким образом мог научиться ходить, потому что каждый раз как он ходил неправильно, человек падал. А как мозг понимал, что правильно разложил звук на составляющие?
В детском садике говорили лягушка делает ква-ква а коровка делает му-му и показывали картинку с лягушкой и коровкой а потом шли есть кашку
Дак я не спрашиваю как мозг распознает конкретные одиночные звуки, я спрашиваю как он выделяет синусоиды конкретной частоты из сложной функции, которая к нему прилетает с барабанной перепонки.
>Ты считаешь что глист в твоем очке себя собой не воспринимает? У него есть сознание?
не воспринимает. У него только рефлексы. Примерно как камень он.
Хз учится как то, ёпт ты думаешь это говно можно в двух словах объяснить? Там наверное целые диссертации на тыщу страниц написаны.на дваче он блять спрашивает
Ещё блять про распознавание зрительной информации спроси
Дак это легче, там как раз тупо про нейросеть можно ответить и никакие преобразования фурье не нужны. И положительное подкрепление там тоже очевидно.
Ты долбоёб
Мозг это просто комп. Ты самый обычный биоробот.
Будто в звуках подкрепления нет. Ребенок голос мамки первым делом распознает потому что там безопасность и сиська.
Мозг и не раскладывает. У вас подписка на вики закончилась?
Дак там один звук. Я вообще про другое говорю.
А как тогда я слышу партии разных инструментов, когда слушаю музыку?
у х о
Их два.
Реквестирую видео на дискавери, как эпилептикам ебашат током в трепанированный мозг? Они там считают до 100 и когда их ебашут в нужные точки мозга: им кажется, что они назвали цифру, а на деле - нихуя.
После того видео я чет сомневаюсь в душе и прочей магии.
Это тут не причем, второе ухо нужно только для определения местоположения звука, оно не нужно для раскладывания звука на составные части.
Кто решил что мне надо родиться?
Души нет, магия есть.
Хрящ. Нервы. Структура. Нейросеть.
А два про запас и для направления.
Говно. Залупа. Пенис. Хер.
Кто ощущает и как происходит ощущение? Можно ли заставить машину ощущать и будет ли то, что ощущает машиной?
Я хз причем тут подкрепления какие то вообще. Просто повторяющиеся звуки со временем научается выделять среди остальных и связывать со зрительными и тактильными ощущениями.обычное научение так же как нейросетка учится на датасете наверно. Ну с поправкой что мозг нихуевая такая нейросетка.
Это ты слышишь а куча людей нихуя не распознает отдельные инструменты, ну кроме явно различимых, а так поди какой нибудь бас распознай если не в теме
Ярлык на рабочем столе материален?
Да
Консонансы и дисонансы вроде практически все люди отличают.
Я даже не знаю что это такое без гугла
Конечно. Он занимает место на накопителе в виде микродефектов. Разве нет?
Знать не знаешь, но различать умеешь.
Но если хорошенько потренироваться, можно видеть ярлыки не только в микродефектах, верно?
Подозреваю, что для такого нужен опыт музыканта и аранжировщика. Это набирается практикой, так же как владение телом у танцора или гимнаста.
Что бы различать нужно знать что различать.
Это потому что ты - пидор. Если в жопу долбишься, конечно у тебя хуй в говне будет.
Что ты не понял, дитя? Ты видел арфу или гитару? Длина струн, толщина, материал. Вот и ухо тоже структура, в которой разная частота активирует разные нервы. Это не программа, а механика. А когда ты стареешь и хрящ дубеет, у тебя отваливается ВЧ. А ещё хрусталик, запястья и хуй обвиснет.
А мозг это энергожрущая херня, которая стремится не работать. Ты и так по сути жрешь и дышишь ради него. Потому инженеры применили ряд костылей, которые не требуют ЦП. Те же рефлексы на местной логике построены. Куча упрощений и универсальности. Ну а что ты хотел, они молодцы, смогли сделать биоробота по ТЗ на бюджет. Вот только биороботы не знают, что проектный срок серийной модели всего 35 лет. И большинство его отрабатывает. Дефектные выходят из строя или выводятся специальной программой. И потомства не дают. Потому что воспроизводство биоробота дешевле, чем сделать более долговечную модель.
Ах да, у вас же, обезьян, это до сих пор не открыли...
We don't know yet.
Хочешь сказать колебания считывают нервы в хряще, а не барабанная перпонка?
>подкрепления какие то вообще. Просто повторяющиеся звуки со временем
Не читаю вашу херню, сразу ебашу. Слои. Всё те же костыли и экономия. Энергоэффективность. Короче, на вход выделяется 1 бит. Если он юзается, то 2. И так далее. Чем более активен вход и больше у него приоритет, тем больше уровней он может выдать. Потому для ребенка звук это просто есть или нет, потом он чуть больше различать начнет. Буквы выучит. Но на этом этапе чужой язык для него каша непонятная. А когда подучит, начнет и его разбирать. Потому что слои добавляются. А если закинуть сыча в подвал и лишить общения и инета, он деградидует до обезьяны с ааа ууугу.
Вся структура. И перепонка и хрящ и нервы. Просто разная частота по разному активирует нервные входы. Ты по сути не слышишь саму синусоиду, ты получаешь от уха сигнал что она есть на таком то бите. И ты не видишь ничего, хотя думаешь что смотришь. Даже если погуглишь глаз, там слепое пятно, геометрия краевых искажений итд. Что уже намекает, что мозг получает цифру после корректора и после нейросетки(их много, а не одна и не такие как у погромиздов)
Весьма интересно, вот например корзина на рабочем столе, в нее можно положить ненужный файл. Но, в реальности тоже есть ведро и в него тоже можно положить мусор. Материально ли ведро также как и материальна корзина на рабочем столе?
Это разное. Ирл ты перемещаешь предмет - мусор. А на пука ты перемещаешь ссылку. Сам мусор всё так же лежит на винте в том же секторе.
Материальна ли информация? Вот человек не обладающий информацией приложил Энн усилий, чтобы сдвинуть камень. Второй приложил в два раза меньше благодаря использованию рычага. Информация о рычаге, если смотреть на ситуацииюю комплексно, имела прямое энергетическое следствие, а энергия материальна. Так материальна ли информация?
>в два раза меньше благодаря использованию рычага
лол
И то и другое действие меняет реальность. Только по разному. Тем не менее в результате мозг получает убеждение в том, что мусора теперь нет.
>1. Точно ли, что именно мозг формирует сознание? Какие есть доказательства этого?
Наше «сознание» — такой же нейрофизиологический фантом, как и воспоминания, чувства, ощущения, желания или, например, сны. Одно и то же.
>2. Как мысли образуются в мозге? Как это происходит на физиологическом уровне?
Мозг генерирует образы, когда в мозг поступает какой-либо стимул. Информация (то есть связи) в электрической памяти сохраняется в виде согласованной электрической активности групп нервных клеток. Процесс генерации информации возможен только при наличии стимула на входе системы. Одна и та же нервная клетка может иметь электрические резонансные связи с большим количеством других нервных клеток, может содержать в себе большое количество комбинаций простых частот.
>4. Что такое мысль? Она материала? Ее можно увидеть на атомной структуре?
То, что генерирует мозг (создает образы). И любой человек может управлять процессом генерации образов в своем воображении. Анализаторная система мозга способна создавать зрительные образы любой сложности, собирая их из миллионов простейших элементов, которые генерируются генетически запрограммированными для этого нервными клетками.
>5. Можем ли мы быть уверены, что каждый человек в равном степени обладает сознанием?
Да, поскольку мозг его генерирует, как и воспоминания, желания, чувства, ощущения.
Энергия затрачивается одинаковая, только неприятных ощущений меньше
чего несешь болезный?
делает доктор УЗИ и видно печень на экране. Значит ли это что печени не существует и она не настоящая?
Монитор, клава, колонки, мышка... это все посредники между мозгом человека и микровмятинами на жестком диске.
Что есть мусор? Всё относительно.
Сны это костыль для обработки памяти.
>электрической памяти
Это кэш. Он быстрый, маленький и проёбывается без питания. А основная память пишется в рнк, химически. Потому у тебя есть предел, после которого усвояемость падает до 0. Химия просто не вытянет постоянную запись.
>генерирует
Нет.
Да нет на жёстком диске никаких вмятин бля. Там магнитная головка, вмятины это на компакт диске
Является ли мозг посредником между воздействиями окружающего мира и ощущениями которые испытываю я от этих воздействий?
База.
>А основная память пишется в рнк, химически
Пруфаешь научной статьёй или не пишется.
Мозг это и есть ты.
В гугл учишься или идешь нахуй вслед за твоими мучёными, на хую верчеными. Так и будете как дауны тупить ещё сотни лет.
Мозг это комп, а ты это программа, КР модуль если точнее.
Мозг это мозг, он обеспечивает функционирование сознания. А вот сознание, это продукт работы мозга. Разве не так?
Так вот, что же такое сознание? Неужели только такая сложное устройство как мозг способен воспроизвести сознание? Является ли сознание какой-то иной формой материи? Или сознание это причина информации?
Так, а какие противоречия то?
>Неужели только такая сложное устройство как мозг способен воспроизвести сознание
Yes
>Является ли сознание какой-то иной формой материи?
Что значит иной?
Я тебя услышал, телепортируюсь в масло.
Мозг нам только щас кажется сложной штукой а лет через 500 будет изучен вдоль и поперек и люди все выяснят
У тебя очень устаревшие данные.
>Сны это костыль для обработки памяти.
Одно не мешает другому. Тот факт, что "картинка", которую мы видим, не является отражением действительности, а генерируется нервными клетками, подтверждают опыты с людьми, находящимися в глубоких гипнотических состояниях.
А пока мы не спим, мозг СОЗДАЕТ образы на основе сигналов, идущих из глаз. Для появления зрительной картинки в воображении человека, совсем необязательно показывать образ глазу. Если клетки, настроенные, например, на треугольник, искусственно возбудить, например, электрическим током, они возбудятся, начнут работать и в воображении появится образ, который они ГЕНЕРИРУЮТ.
>электрической памяти
>Это кэш. Он быстрый, маленький и проёбывается без питания. А основная память пишется в рнк, химически. Потому у тебя есть предел, после которого усвояемость падает до 0. Химия просто не вытянет постоянную запись.
Нет. Они могут быстро уничтожаться и перестраиваться, но могут и сохраняться длительное время. Никаких усилий или "записи" для этого вообще не нужно:
Пример: на березе, покрашенной в красный цвет, вместо листьев висят конфеты. Слова текста не только уже без проблем возбудили образы в твоём воображении, но и связали их в пространственно организованную картинку. Происходит автоматическое связывание образов.
Память человека же работает по принципу "Стимул – реакция".
>генерирует
>Нет.
Есть простое доказательство этому: ограниченность объема сознания, воображения. Все, что мы представляем в воображении, создается ограниченным набором нервных клеток. Человек не может вспомнить сразу два телефонных номера, человек не может представить сразу десять зрительных образов. Чтобы представить другой зрительный образ, необходимо сначала удалить предыдущий, то есть ОСВОБОДИТЬ нервные клетки. Информация генерируется маленькими частями.
Хорошей аналогией здесь может служить конструктор "Лего". Допустим, у нас есть 600 деталей, из которых мы можем собрать сложную конструкцию, например, дом. Чтобы собрать другую конструкцию, самолет, нам придется сначала разобрать собранный ранее дом, чтобы освободить детали (ведь их количество хоть и большое, но ограниченное).
Чтобы собрать третью конструкцию, автомобиль, нам придется разобрать самолет. И так далее. Из ограниченного количества деталей мы, в принципе, можем собрать неограниченное число конструкций. Но каждый раз придется разбирать предыдущую конструкцию.
Даже при всём желании не хватило бы никакой памяти для сохранения огромного разнообразия существующих в реальности образов, да и на деле не происходит этого. Мозг устроен так, чтобы их вообще не сохранять, а создавать при необходимости.
Какая то хуета про рефлекторную память у моллюсков. Обычные воспоминания хранятся на харде в синапсах
Это база.
Братик, неси не опровергнутые гипотезы.
Да, кошка не осознает себя собой. Ты зоошизее быдло из палаты мер и весов и тоже не осознаешь этого.
Нет небыло, это зоотолерастическая подтасовка и попытка выдать способность ощущать за сознание.
Ты не видишь её. Ты думаешь что видишь. И в нормальном состоянии снов нет. Потому что после переключения памяти идет очистка кэша. Но, если ты раком запустился, то твоя думалка видя мусор в кэше пытается его сформировать в что-то. И вот твои образы. И смена локаций снов, и куски, и прочее, всё это просто мусор, ошметки после обработки памяти. И только памяти. Сам мозг тебе ничего такого не сгенерит. Это другой модуль.
>А пока мы не спим, мозг СОЗДАЕТ
Повторяю, у мозга основная фича энергоэффективность. Он не создает нихуя без причин.
>возбудили образы в твоём воображении
Нет. Более того, у большинства видеосеть необратима. Они ничего не "видят". Я в том числе. Закрыв глаза просто тьма. Всё. Ваши мученые даже высрали дебильный термин афантазия или что-то такое.
>Происходит автоматическое связывание образов
Нет. Связь по другому делается. Но при генерации у тела с обратимой сетью, как вон та стабледифьюэжен срань выдаст.
>Стимул – реакция".
Хуякция. Теговое облако обычное на связях. Всё те же нейросети.
>Человек не может вспомнить сразу два телефонных номера
Обычно и одного не может. Нахуя, если есть записная в мобиле? А если взять другое, то может.
>для сохранения огромного разнообразия существующих в реальности образов
Они и не хранятся. В основе только примитивы, остальное теговая структура кодированной цифры.
Подожди лет 30, ваши дауны может что откроют.
Не повод. Мученые не показатель. Но ты можешь верить им. И в квантового бога, в мультиках.
Если бы у кошки было сознание. она бы сообщила об этом сама, но за неё это делает очередной зоошизик почему то.
Сначала нужно узнать, что это за эксперимент и кто и как его проводил. А то уже достаточно было ВОРОНОВ КОТОРЫЕ УМНЕЕ 5 ЛЕТНЕГО РЕБЕНКА, которых просто надрочили на определенные действия за вкусняшку.
У кошки недостаточно мощности для таких действий. Но кошка построена по тем же принципам.
>Подожди лет 30, ваши дауны может что откроют.
Ну да, ваши вам только пилюльки утром дают на обходе, шизик.
Люди, типо тебя, которые говорят, что существует опасность перегрузки памяти – глубоко заблуждаются. Память практически невозможно перегрузить, так как ни числа, ни образы, ни слова на самом деле мозг не запоминает. Это кажется парадоксальным. Но только кажется.
>Сам мозг тебе ничего такого не сгенерит.
Нет, мозг генерирует как и твоё "сознание", так и твои сны.
>у мозга основная фича энергоэффективность. Он не создает нихуя без причин.
Ты это людям, у которых постоянно музыка застревает в голове расскажи.
>Нет. Более того, у большинства видеосеть необратима. Они ничего не "видят". Я в том числе. Закрыв глаза просто тьма. Всё. Ваши мученые даже высрали дебильный термин афантазия или что-то такое.
Без воображения живут всего 3% жителей Земли. Но у них все равно последовательность сюжета легко остается в памяти, по такому же принципу, это ничего не меняет.
>Стимул – реакция".
>Хуякция. Теговое облако обычное на связях. Всё те же нейросети.
Без комментариев.
Память конечна.
>музыка застревает в голове
Обычная залупа. Повтор жрет мало ресурсов. А сама фича вероятно связана с синхрочастотами.
>Без воображения
Смотря что ты сюда приплел. Но обратимость видеосетки как раз наоборот. Большинство не может закрыть глаза и смотреть как ебутся овечки. А на словах представить это другое уже.
Предлагаю обсудить мозг.
1. Точно ли, что именно мозг формирует сознание? Какие есть доказательства этого?
2. Как мысли образуются в мозге? Как это происходит на физиологическом уровне?
3. Как формируется сознание? Вот до моих ушей дошла звуковая волна. Там она преобразовалась в электрические импульсы и по нервам дошла до лобных долей. Но как это стало звуком, который я воспринимаю? Как может простое электричество в материи преобразоваться в звук, который я воспринимаю?
4. Что такое мысль? Она материала? Ее можно увидеть на атомной структуре?
5. Можем ли мы быть уверены, что каждый человек в равном степени обладает сознанием?