1/10
2/10
3/10
Знаешь почему нет аргументов у тебя? Потому что звезды, блядь, светятся
Блядь, напиши сам. Мариванна задала тебе эту хуйню не для того, чтобы у нее появилось эссе на эту тему, а для того, чтобы ты научился писать эссе. Давай пиши, уёбок, дармоед несчастный!
А вообще вбрось свое начало, может и покумекаем чего
Ну там тип так же не влияют на повседневность человека, хуе-мое.
Слоудайв слушаешь, сука?
Слоудайв слушаешь, сука?
Мысли говночиста заключаются в том, чтобы поскорее и почище убрать говно, они несут пользу так как работают во благо уборки говна, а мысли философа о сути говна ничем не помогут говночисту.
Пиздос, какому же словоблудию нынче в школах учат.
Мимо-феласаф.
Мимо-феласаф.
10 из 10!
Какие аргументы? Это ж философия, я думал тут все не так делается - тут можно взять за аксиому любую хуйню и из этого строить любые умозаключения, игнорируя любые факты из действительности
Маску носишь?
Не мысли говночиста, а его действия. пока чистишь говно можно думать о чем угодно - хоть о манькиных дойках, хоть об антиматерии.
Идиот, если бы я не мог с этой хуйней справится, я бы тебе сюда не писал. Это первое эссе, с которым у меня проблемы.
Целых 2 - одну на затылке.
Понимаю, но мне дали.
Знаю, но тут типо какой-то сакральный смысл, мол, быдло сосет хуй и не понимает мысли феласафоф.
Напиши, что звезды блять не возвышены, где ты блять верх увидела? Где верх тут блять, это космос, сука!!! И не видим мы их блять потому, что из-за таких блядей мы пишем эссе-хуясе, а не учим физику, не думаем о космосе и не покоряем пиздозведия вселенной
Надо 4. По бокам тоже маске. Ящитаю, что это очень по философски будет выглядеть.
Ну раз сакральный смысл - напиши про не особенно известных граждан. Скажем, Кузанский, Хайдеггер, Мамардашвили, Бибихин.
Про смерть и перерождение метафизики - занимательнейшая тема.
Пиздос, мне за такую хуйню по ебалу дадут. Я ведь гуманетарей, тип, блядь, обосрут мя, пиздос.
Ты забыл еще шапочку из фольги.
Я так понял, от тебя требуют пояснить, что типа для того, чтобы от звезд был свет, до них нужно долететь или увеличить их через телескопы, но такой инструментарий есть только у касты избранных интеллектуалов, а быдлу это и нахуй не всралось, т.к. солнца достаточно. В чем проблема-то?
Да норм, нормальные гуманитарии оценят, а на оценки православной Мариванны вообще похуй.
Чтож я без тебя делал. Жидорептилоиды не дремлют, только и ждут чтобы добрался до тайн вселенных, чтобы начать строить свои хладнокровные козни.
У тебя же целый пример перед глазами - харкач, что-нибудь полезное сделали местные философы.
Мозгоебля не нужна. Нужно просто сдать эту хуйню.
Не понял тебя. Хуйню какую-то написал.
Ну так и раскрывай эту мысль, делов-то. Можно такого словесного онанизма на этой почве развести, что на диссертацию хватит. Алсо, уебал бы того, кто придумывал тему для сочинения.
Видел-видел.
А какие примеры можно взять из истории, например? Там хуйня одна. Нужны непризнанные философы или отвергнутые, но понятые позже.
> Мариванна задала тебе эту хуйню не для того, чтобы у нее появилось эссе на эту тему, а для того, чтобы ты научился писать эссе.
Я, кстати, до этого допер только курсе на 3 юника. Всю школу хуйней страдал и ненавидел сочинения, а надо было руку набивать.
Даже от сюда я чувствую как тебя переполняет гордость.
> если бы я не мог с этой хуйней справится, я бы тебе сюда не писал
> тся
Учись прилежно, выблядок. Выдумай аргументы сам, не то вырастешь ссаным двачером, неспособным аргументировать свою точку зрения, доказать кому-либо что-либо. Мариванна тратит силы на то, чтобы вылепить из тебя что-то похожее на человека, а ты, урод, чуть стало трудно прибегаешь на двач за помощью. Не стыдно, гнида?
ой, ди на хуй со своим тся
думаешь я только здесь с ебучим обществом сижу?
обычная невнимательность, ди на хуй, пидор
>аргументы
ИРЛ философия никому не нужна, быдлу не важны интеллектуальные проекции, т.к. его интересуют только насущные проблемы. Феласав же, пребывая в полном материальном дерьме, вспомним Ницше, разумом своим коснется звезд и возвысится над массой, которая этого даже не заметит. И вот таких примитивных аллегорий в твоем сочинении можно наплодить сколько угодно.
ИРЛ философия никому не нужна, быдлу не важны интеллектуальные проекции, т.к. его интересуют только насущные проблемы. Феласав же, пребывая в полном материальном дерьме, вспомним Ницше, разумом своим коснется звезд и возвысится над массой, которая этого даже не заметит. И вот таких примитивных аллегорий в твоем сочинении можно наплодить сколько угодно.
Классические аргументы :
Ты - хуй, твоя мать - шлюха
Пиздец, блядь. Часто приводишь выдуманные аргументы, долбаеб?
Что, блядь, значит не дают света? А как мы их видим нахуй? Идиотская аналогия гуманитария. Препод, судя по всему, сам ее выдумал, сидя на толкане на перерыве.
А у тебя скриншот про мужиков из космоса не остался?
>Препод
Училка скорее.
Поссал тебе на ебало, обосраться учителя за шаблонное мышление всегда было самым веселым на протяжении всей моей учёбы в средней школе. потом пиздюлей за 2 по лит-ре вешали, но хуй с ним
Непризнанные. Гм. Допустим, Лейбниц с его двумя философиями. Юм с реакцией общественности на первую работу. Шопенгауэр - само собой разумеется.
>>92974633
Классические аргументы :
Ты - хуй, твоя мать - шлюха
Классические аргументы :
Ты - хуй, твоя мать - шлюха
Очень часто. Люто бешено доставляет, зависимости никакой.
Джвачую.
Двачер не может написать простыню на тему "быдло сосет хуй".
Как ты вообще дисскусируешь? Господи, с кем я на двачах.
Везет тебе, пусть даже такую херь задают, но хотя бы весело. Я вот помню на музыки мы все уроки писали хуйню какую-то про каких-то 3 китов в основании музыки, типо как земной шар эти 3 кита держат, только не землю, а музыку. Но потом норм учителка пришла, цоя там ставила, чайковского, битлз.
Извините, что тупой, но как эту фразу понять?
Жаль тебя .-.
Но это говно тоже пиздец.
Да не говно на самом деле, пиши что приходит в голову.
> дисскусируешь
Никак. Я вместо этого дискутирую.
>2015
>Не читал Ницше
Грубо говоря, философы работают с проблемами на сотню лет вперёд, гуманитарии - на полсотни, технари - на десять. На последних мы почему-то дрочим. Сочинение о том, почему мы не дрочим на первых, хотя а следовало бы.
Нет времени. Не представляешь какая там нагрузка в школах сейчас. Хуи не попинаешь.
>феласаф
>словоблудие
>феласаф
Философы - короли словоблудия.
Дурак, чтоли? Напиши биографию Сократа, мол бла бла охуенный был мужик, но НЕ ТАКОЙ КАК ВСЕ и ТЫ КАКОЙ-ТО СТРАННЫЙ, в итоге был отравлен быдлом ебаным. Вот те аргумент
эссе - это сочинение? или есть отличие какое-то?
мимонеобразованный
мимонеобразованный
>философы работают с проблемами на сотню лет вперёд
Как они работают над этими проблемами? Действительно ли они их решают?
Тьфу, блядь. Ты школьник штоль?
А я тут распинаюсь: про Лейбница, Шопенгауэра, Хайдеггера...
Возьми Платона обыкновенного, да распиши, какой охуенный он был и как всё предсказал.
Чувак серьезно, ты же знаешь, что чушь несешь, не имея никакого представления о философии, тебе делать нечего?
Они вообще дают представление о том, что "Парни, гляньте, там тоже чёт есть".
Потом до всех сотню лет доходит:
ЁБАНА, ПАРНИ, А И ПРАВДА. ТУТ УЖЕ ФАНТАСТЫ ПОДСУЕТИЛИСЬ, ДАЙ-КА МЫ ЧЕГО МАТЕМАТИКОЙ ТУТ НАСЧИТАЕМ
Собсно, если очень грубо, то так и выглядят научные революции.
Технари хоть что-то создают.. Что создают философы?
10 класс
Ну так объясни мне чем философы занимаются и чем они так хороши.
Возможность думать по другому, когда возникает мысль, что всё уже изучено и человек может расшагивать со смелым ебальником.
Очень грубо, но примерно так и есть.
Ну хоть какая-то польза.
Лол. Адекват в треде, редкость-то какая. Прослезился и снял сажу.
Пишет другой кун, лицей при Институте одном. Прочитал 8 книг Ницше, "1984", "Старик и море", "Смерть пересмешника", "Над пропастью во ржи" и тут же нассал тебе в рот
>всё уже изучено
Такая мысль не может возникнуть в принципе (у умных людей). Занимаясь в какой-либо области достаточно хорошо видно, что изучено, а что нет.
Рад за тебя. Но мне хочется немного развлечений. Не знаю как ты там все умещаешь, мне похуй.
Ты не поверишь, но однажды такая мысль возникла. У физиков. Пока не подвергли основательному сомнению сначала пространство-время, а потом - структуру материи.
Ты только эти книги за всю жизнь что ли прочитал?
Привет, быдло!
>Знаешь почему нет аргументов у тебя? Потому что звезды, блядь, светятся
>Понимаю, но мне дали.
Сука. Я кончил. Как же это охуенно. Такой либеральный тоталитаризм ощущается. Такая-то душа! Какой-то "1984" и "О дивный новый мир" в одном флаконе.
>Понимаю, но мне дали.
Сука. Я кончил. Как же это охуенно. Такой либеральный тоталитаризм ощущается. Такая-то душа! Какой-то "1984" и "О дивный новый мир" в одном флаконе.
Привет!
На хуй иди.
Совок здесь ощущается. Типа ятак не думаю, и вообще об этом ничего не знаю, но раз сказали - надо, то буду пиздеть, как надо.
Да нет, не совок.
>На хуй иди.
Ты слезь с него сначала.
Чацкий, который со своей хикка-ценик философией был признан сумасшедшим.
/thread
/thread
Единственное полезное, что сделали философы - это выработали научный подход.
Пиздец, а что ты предлагаешь? ЕГЭ проверяют одни и те же учителя, те, что задают эти эссе. Ты что, блядь, самый умный здесь что ли? Если да, то пиши всякие научные работы и доказывай свою правоту, а этот ваш пиздешь с двачей о том, мол, что все не так, меня абсолютно не интересует.
Философия - говно для пидоров, банальная мозгодрочка.
Вырабатывают. На Поппере мир не сошёлся, всё развивается. Напомню, что именно они исследуют вопросы: "Что вообще можно знать?" и "Что можно выразить?"
Лох.
Нет, с сентября
А ещё и мразь, пособствующая пиздецу.
Грубо говоря, философия нихуя не применима в прикладном смысле.
>этот ваш пиздешь с двачей о том, мол, что все не так, меня абсолютно не интересует.
Тебя интересует, чтобы двач за тупые мозги поработал, я уже понял.
Быдло-быдло-быдло!
Ой, блядь. Что за хуйню ты несешь? Я не могу написать научную работу, вот и не кукарекую, а делаю, как дают, чтобы после обучиться так, как нужно. Ей богу, хуету несете.
Если философия не нужна, то что нужно и почему? А кто даст на это ответ? Вот круг и замкнулся.
Ох, да, ты прав.
Только я не просил работать за меня, я просил помочь найти мне аргументы и объяснить их.
Грубо говоря, без философии культура загаснет после этой самой сотни лет. Просто исчерпав себя самое.
Ты зря её отделяешь от остальных областей знания. Если разобраться, то наука с логикой - это разделы философии.
> я не просил работать за меня,
>я просил помочь найти мне аргументы и объяснить их.
А остальное ты сам сделаешь, ага.
>вот и не кукарекую, а делаю, как дают, чтобы после обучиться так, как нужно.
Хороший механизм, выполняй работу, пока другие делают революции. Ходячая обученная макака.
Что такое культура?
Прикладная философия.
В отрыве от других наук согласен, сама по себе философия - говно без задач. Если рассматривать философию буквально как любовь к мудрости, то она становится удобным инструментов в других областях.
Под культурой я имею в виду весь творческий и научный дискурс. Всё интеллектуальное поле конкретной этносоциальной общности.
Кстати, как и математика.
Вот этом то проблема философов. Они в принципе могут говорить всё, что угодно. Какой-то древний философ сказал, что всё состоит из атомов, ай молодца, а другой сказал, что весь мир состоит из воды, он не прав, но всё равно молодец, ведь он философ.
Нет! Культура — это телеканал.
Философия довольно годная прогностическая наука.
> а другой сказал, что весь мир состоит из воды, он не прав, но всё равно молодец, ведь он философ.
Конечно, молодец. Заметил такую вещь, как изменчивость. В средние века ее тыщу лет не замечали.
>прогностическая
Нет.
>наука
Нет.
У философии нет самого главного - невозможно понять какая философская мысль верна, а какая нет.
Главное, что философия эти мысли дает. Проверять какая мысль верная, а какая нет это дело других областей науки.
Что не делает мысль о том, что всё состоит из воды более правильной.
Ты всерьез считаешь, что он имел в виду ту самую воду, которая в бутылках?
>Проверять какая мысль верная, а какая нет это дело других областей науки.
Нет, это дело науки. Если что-то не может проверить правильность выдвигаемых утверждений, то это что-то не может называться наукой.
Ой извини, что не страдаю синдромом поиска глубинного смысла.
Кто бы сомневался.
Смотри, у меня есть клевая схема. Мысли философа - как звезды, но по звездам навигаторы кораблей прокладывают путь. Идет аналогия философия - наука и искусство - общество, если убрать среднюю прослойку - верхняя нахуй не нужна. Положительным примером бери идеологов просвещения, отрицательным - средневековую софистику.
Видишь ли, для меня "нет" - означает нет, "да" - означает да, "всё состоит из воды" - означает, что всё состоит из воды. Если я отступлю от этого принципа, то я смогу приписать любому философу любую мысль, найти в какой-то штуке всё, что угодно и, таким образом, впасть в заблуждение.
И ПУСКАЙ ФОНАРИ СВЕТЯТ ЯРЧЕ ДАЛЕКИХ ЗВЕЗД
ФОНАРИ ВСЕ ПОГАСНУТ, А ЗВЕЗДЫ БУДУТ СВЕТИТЬ
>Видишь ли, для меня "нет" - означает нет, "да" - означает да
Это называется бинарной логикой. Особенно харктерна она для малообразованных. Вот прочел такой где-то, что все из воды и начинает гыгыкать - из воды, надо же, что за лох! Почему он так сказал и что имел в виду - не в курсе, да и зачем?
Поздравляю тебя, ты - вечный исполнитель, солдафон мышления.
>Возьми Платона обыкновенного, да распиши, какой охуенный он был и как всё предсказал.
1) Ветер дует, так как деревья качаются.
2) Камень летит за счет сжимающегося за ним воздуха.
3) Ахиллес никогда не догонит черепаху.
Ну это ты так думаешь.
Ты уверен, что это Платон спизданул?
Ну я думаю, он не отставал от современников.
Спасибо.
А ты можешь решить про Ахиллеса и черепаху?
Ну, введение предела вроде как разрешает формально это головоломку, каждое очередное расстояние проходится за вдвое меньшее время.
>"Мысли философа - как звезды, они не дают света, потому что слишком возвышенны"
Солнце - звезда, дает свет. Остальные звезды дают свет, но мы опустим это маленькое недоразумение.
И почему они СЛИШКОМ возвышенны? Благодаря первым философам существует современная наука. Что такое свет? Ученье (знание). Наука дает свет.
Сумма бесконечно убывающей. Сколько веков потребовалось, однако, для решения задачки глупого грека. У него еще и про невозможность движения есть, решенная только в новое время.
Это отдает формализмом слегка. Например, то, что Перельман там доказал у Пуанкаре, я даже постановки проблемы не понимаю, хотя математике обучался. А по Зенону толковый инженер скажет, что через известное время объекты будут достаточно близки для взаимодействий любого рода, и этого всем хватит.
В тред вкатывается анон, занявший II место на городской межвузовской олимпиаде по философии 6 лет назад.
Считаю, что писать эссе, опираясь на чужой поэтический образ глупо, это ограничивает твою фантазию.
Алсо, сам на той самой олимпиаде был вынужден писать такое эссе за 15 минут, тему узнал тогда же.Правда, мне тогда подфортило: я тогда угорал по экзистенционализму, и тема досталась про человеческую сущность или что-то подобное.
Математики с физиками вообще часто конфликтуют из-за этого. Для математика вот это "достаточно близко" нихрена не достаточно.
О чем спорить, если математика всего лишь инструмент? Согласно математике 1+1=2, но где ты найдешь АБСОЛЮТНО два одинаковых предмета?
Знаю, но деваться не куда. Сдавать нужно работы.
У некоторых чукчей или еще каких - не помню - народов есть разные числительные для предметов разной формы. Два круглых с двумя квадратными не сложишь.
В том и сила математики, что она может в абстракцию.
>Для математика вот это "достаточно близко" нихрена не достаточно.
Математики как раз формализуют понятия "достаточно близко". Не зря же ведь старались Тейлор и Фурье со своими рядами.
Звёзды, звёзды, это что-то про Ницше?
Про Киркорова.
Точно, вот на нём эссе и акцентируй.
Нужно отделять мух от котлет. То, что философ сказал, что мир состоит из воды - это одно, то почему он так решил - это другое. От того, что он использовал гениальные идеи и рассуждения для вывода неверного утверждения не делает это утверждение верным.
Это Молко?
Хуемолко ахахаххаха
Рейчел Госуэл
slowdive
Ну блять кароче поясняю нахуй. Большинство именитых философов писало в своих уютных кабинетиках, да и вообще были они дворянского происхождения, поэтому на маняпроблемы быдлеца им было похуй и они писали чисто теоретические охуительные стори, которые не имеют никакого практического смысла. Тот же Кант написал охуительную Критику, но тому же Васяну похуй на тот инструментарий, позволяющий отделить богословские фантазии от реального знания, так как Васяну нужно ебашить, думать где достать пожрать, кому бы присунуть и как не получить за это все пиздюлей.
Гораздо ближе подошли к вопросу практической морали всякие Штринеры и Ницше, но и они больше ориентировались на средний класс, чем на васянов.
В итоге у васянов вообще нет шанса приобщиться к философии, и понятия и вершки религии - это их уровень. Вот можно на чем базировать этот тезис.
А вообще тезис хуевый пиздец, за такую хуйню надо в ебыч прописывать не раздумывая. Красивые слова без смысла.
Начало я написал, нужны ебучие аргументы, которые я даже не представляю где найти.
С меня как всегда.