Я просто напомню, как выглядит нормальный атеист, а не культмарксистный сектант, как 99% мамкиных Докинзов.
схуя он атеист? агностик, же
Суть треда не в этом, а в том, что его взгляды имеют смысл.
Какой нахуй агностик? Он прямым текстом говорит, что бога нет. И почти в каждом видео.
>а не культмарксистный сектант, как 99% мамкиных Докинзов.
Сам-то понял, что сказал?
Лень искать по картинке. Кто это?
Савельев
Вот и первый Докинз порвался. Да, именно так. Эта секта выдает свою идеологию за плод "критического мышления" и "прогресса", а по факту впаривает протухшее дерьмо феминисток и культмарксистов и говорит: - жуй сука, мы ведь в прогрессивном обществе живем!!!111
>атеист
>выглядит
Какой же ты дебил.
лолблять, очередной учоный, возводящий свою дисциплину в абсолют
>МАААМ, АТЕИСТ ЭТО ТОТ КТО НЕ ВЕРИТ В БОГА, ОСТАЛЬНОЕ НЕ ВАЖНО, А ТО ЧТО НАМ ПРОПАГАНДИРУЮТ ЭТО ВЫДУМКИ ПГМНУТЫХ!! МАМ, НУ СКАЖИ ИМ
Господи, да неужто дождался. Аи атеисты прозрели и хоть в своем говне разгребаться начали?
Ну-ка поселюсь тут, посмотрю.
Его высказывания о гениальности и корреляции между размером мозга и умственными способностями - диванные кукарекания в чистом виде.
Дорогой школьник, написать что-то капсболдом с упоминанием мемчиков - ещё не значит опровергнуть. Ты просто очередной подсос очередного анального гуру, не умеющий думать своей головой.
Как же я проиграл с твоего отрицалова. Начнём с того, что когда я был школьником, тебе было 10-14 лет. И третий курс это такая же школа. Говорю как человек с высшим образованием. Но суть не в этом. А в том, что мемчики вполне опровергли твои потуги защтить своего
>анального гуру
Эм? Нет? У вас всё ещё Докинз?
Ничего интереснее так и не подобрали?
Плохо. Рано обрадовался.
Ничего интереснее так и не подобрали?
Плохо. Рано обрадовался.
>когда я был школьником, то тебе было 10-14 лет
Что-то взлольнул
мимо_другой_анон
Я не понимаю, чем плох Докинз. Он известный ученый, чьи работы по эволюции признаны всем мировым научным сообществом. В его книгах о религии пусть и нет глубоких знаний диалектики и религиозной матчасти, но зато в них сформулированы те идеи, о которых многие не задумывались или просто не могли сформулировать. Это энтри-левел для литературы о религии, науке и познании. Что в этом плохого-то?
>защтить своего >анального гуру
Пиздец ты даун всё-таки. Ну давай, расскажи, кто у меня "гуру", я послушаю и посмеюсь.
>опровергли
>не знает что такое опровержение
>подсасывает каким-то бомжам-бумагомарателям
>человек с высшим образованием
Вся суть рашкинского ВО.
Не Докинз плохой, а плохие его последователи, которые школьники на 95%
Долбоёб, если бы мы говорили бы про какие-то статистические исследования, то твои убогие претензии имели бы малейшее право на существование, а ты просто зашел в тред, написал хуйню, и тебя в ответ подъебнули, а теперь петушишься. Пиздуй в ВК, ок?
>Его высказывания
Основаны на исследованиях ученых и подкреплены экспериментально, как минимум.
Я, товарищи, выражу мнение всех присутствующих и всего
пролетариата нашей страны, этого гада надо расстрелять!
Он не прав хотя бы в том, что только на основе религии формируются поехашие тоталитарные общества. На основе секулярных идеологий может быть то же самое и даже хуже.
http://vk.com/asya.kazantseva?z=photo197242052_346815309%2Fphotos197242052
Я просто оставлю это здесь. т
Ася Кзанцева - научный журналист, биолог
Николай Кукушкин - аналогично, работает в Нью-Йорке
Михаил Лидин - у него свой канал на Ютубе есть с разоблачениями
Двочну этого, солидарен
>статистические исследования
Д.А.У.Н. Какие статистические исследования, при чём тут они, что ты несёшь, шизик?
>написал хуйню
Я написал, что ты дебил. Это чистейшая правда.
>Пиздуй в ВК, ок?
А то что? Маме пожалуешься, ЧЕЛОВЕК С ВЫСШИМ ОБРАЗОВАНИЕМ, лол?
Опчик, выложи своё фото, плиз. Хоть узнаем, как выглядит настоящий пидарас, а не педиковатые петушки-уёбки, как 99% эстрадных мальчиков.
Вот нормальный атеист.
Латентная феминистка и либерашка, у которой бомбит от настоящего атеизма и настоящей науки.
Лол. Ты никого не сможешь заставить убивать во славу атеизма. Атеизм в СССР, например, был лишь частью идеологии, причем далеко не главной частью. К тому же атеизм ничего не говорит про мораль или добро и зло, атеизм - это лишь ответ на вопрос "Есть ли бог?"
Если желаешь, могу развить мысль своего поста (про то, что высказывания основаны на фактах и ссылки дать на конкретные труды), но замечу сразу, что "научные журналисты", например Казанцева, - это несерьезно, в лучшем случае.
Ориентироваться на их критику - сомнительно.
>либерашка
Кто пустил пидораху на двачи, а?!
Очередной аутотреннинг Савельедауна. Уебывай, и своего неодоантрополога забери.
Добро пожаловать в 2015 год.
В том-то и дело, что говорит. Среди атеистов были адекватные, например Хитченз, но большинство всего лишь продвигало культмарксизм под соусом "прогресса и критического мышления", и школьники на подобие на это повелись.
Либералопетухи даже не понимают, что под видом "либерализма" они пропагандируют социализм, просто иной формы. Какой нахуй либерализм, если всякие бабы с бугуртом подают в суд на работодателей за то, что их не взяли? Это рыночная экономика и свобода? Хуйня это.
Давай развей. Они не просто журналисты, они ученые со своими статьями и работами. У Кукушкина PhD в биологии.
Вот тебе другая критика: http://antropogenez.ru/review/686/
Как будто в либерализме и феминизме есть что-то плохое.
Йобаный, сука, Абу!
Давайте устроим свой Майдан-ббудем ддосить сраный харкач, пока Абухуй (не няша ты, Затейник и меня-жида ненавидишь) добровольно не уйдет с поста, отдав ее... вот тут надо найти кандидатуру.
Тем более, макаба таки очень хрупкая.
>петухи
Зэкодаун, плиз.
Я национал-демократ, дебиленок.
Откуда возникают мысли?
Материалистическое воззрение утверждает, что мысли - это продукт работы мозга. Но где в мозгу находится источник мыслей? Что есть сам этот источник, из которого берутся все возможные мысли?
Давайте начнем с того, что нам точно известно о любых мыслях:
1. Нельзя мыслить две и более мыслей одновременно.
2. Последующая мысль может отличаться от предыдущей.
В этих аксиомах легко убедиться, если понаблюдать за собственным процессом мышления. Математически формализуя их, получаем, что все возможные мысли - это множество {A}, состоящее из последовательности единичных элементов. Конечно ли {A}? Давайте посчитаем. Возьмем {N} - множество натуральных чисел, и начнем последовательно думать о каждом его элементе, начиная с 1. Можно прекратить, когда Вам надоест, ведь {N} - бесконечное множество. Но, так как о каждом его элементе можно подумать, то {N} является подмножеством {А}, значит {A} - тоже бесконечное множество. Теперь возьмем {B} - множество структурных элементов, которые есть в теле человека, и которые могли бы обеспечивать все многообразие отдельных мыслей. Что бы мы ни брали - количество нейронов, все синапсы, все молекулы белка или даже все атомы - все они будут конечными множествами. Тогда как {A} - бесконечное множество. Следовательно, {A} не принадлежит {B}.
Значит, откуда бы не возникали мысли, это происходит не в структурах организма.
Материалистическое воззрение утверждает, что мысли - это продукт работы мозга. Но где в мозгу находится источник мыслей? Что есть сам этот источник, из которого берутся все возможные мысли?
Давайте начнем с того, что нам точно известно о любых мыслях:
1. Нельзя мыслить две и более мыслей одновременно.
2. Последующая мысль может отличаться от предыдущей.
В этих аксиомах легко убедиться, если понаблюдать за собственным процессом мышления. Математически формализуя их, получаем, что все возможные мысли - это множество {A}, состоящее из последовательности единичных элементов. Конечно ли {A}? Давайте посчитаем. Возьмем {N} - множество натуральных чисел, и начнем последовательно думать о каждом его элементе, начиная с 1. Можно прекратить, когда Вам надоест, ведь {N} - бесконечное множество. Но, так как о каждом его элементе можно подумать, то {N} является подмножеством {А}, значит {A} - тоже бесконечное множество. Теперь возьмем {B} - множество структурных элементов, которые есть в теле человека, и которые могли бы обеспечивать все многообразие отдельных мыслей. Что бы мы ни брали - количество нейронов, все синапсы, все молекулы белка или даже все атомы - все они будут конечными множествами. Тогда как {A} - бесконечное множество. Следовательно, {A} не принадлежит {B}.
Значит, откуда бы не возникали мысли, это происходит не в структурах организма.
Процитирую ответ Кукушкина последователю Савельева:
Артем, на этом этапе спорить с вами с моей стороны было бы, наверное, некрасиво – не потому что вы такой плохой, а потому что вы не очень хорошо понимаете, что такое знание, что такое наука и что можно говорить вслух в каких ситуациях. Поэтому полемики у нас с вами не выйдет, к сожалению.
Вас, как и львиную долю мужского населения Российской Федерации – катастрофически и систематически сексистского общества – дезинформировали. Видимо, доктор Савельев, кто бы это ни был. Я его не знаю, не очень хочу знать и в принципе, исходя из вашей его интерпретации его лекций и книг, обходил бы за милю. Слушать чужое мнение – это очень хорошо, но в вашем случае оно наложилось на очень грубое понимание как объективности вообще, так и личной ответственности за общественные отношения. Поскольку я тоже, в некотором смысле, доктор, вполне биологических и точно наук, давайте я попробую вам по пунктам изложить, как всё на самом деле, а дальше вы либо держитесь за собственное сексистское мнение, как делает большинство мужчин в нашей стране – но тогда, пожалуйста, чётко осознавайте, что это именно сексистское мнение, основанное на вашем желании в него верить и больше ни на чём – либо, как разумный человек, попытайтесь пересмотреть собственные взгляды, какими бы логичными они вам не казались.
>Искать эксперименты на эту тему бесполезно. Пока измерить объективно ум человека не возможно.
Ну, во-первых, если измерить невозможно, то о чём тогда вообще речь? Откуда ваши 98% сниженного интеллекта у женщин? Вы же понимаете, что ничьё мнение на этот вопрос не может считаться аргументом – если бы мы исходили из того, что нам кажется, то дальше Зевса-громовержца бы в истории не ушли. Во-вторых, измерить все нюансы, конечно, сложно – и вряд ли будет возможно до того, как у нас в руках будет динамический коннектом и простые методы его анализа. Но тем не менее, если бы разница была в пятьдесят раз, как вы написали Асе, то это уж точно где-нибудь бы проявилось. В экспериментальной психологии есть десятки тестов интеллекта и разных его аспектов. Проблема с "попсовым IQ" (почему попсовым?!) в данном случае не в том, что он "подвержен критикой", а в том, что он относительный – там обычно задано среднее значение (100) для каждого пола, поэтому IQ у мужчин и женщин будет совпадать по определению. Но IQ – это просто математическая величина, которой можно описать любой тест. Бывает вербальный IQ, бывает логический IQ, бывает эмоциональный IQ и так далее, причём для каждой версии пятьсот разных тестов, кто что придумает. Конечно, ни один из этих тестов не покрывает всё мышление. Но в университетах сидят люди, которые знают об этом гораздо лучше нас с вами, и они делают всё, чтобы всё-таки максимально эффективно и объективно интеллект оценить. Разница в пятьдесят раз от них бы не ускользнула. Вот это ещё один момент, который людям, далёким от науки, сложно понять: в профильной литературе публикуются вот буквально ТЫСЯЧИ исследований интеллекта, как и всего остального. Поэтому мы и ржём над Савельевыми и вообще подобными отщепенцами – казусы случаются, но на фоне масштабного багажа всей остальной науки это просто смешно.
Так вот, что, собственно, этот багаж говорит.
1) Разница в общем интеллекте (general intelligence, g) у мужчин и женщин выражена очень слабо, если выражена вообще. Она несопоставимо меньше разброса в пределах женщин и в пределах мужчинам. Некоторые исследования показывают различия на 2–3 пункта (эквиваленты пунктов IQ) в среднем, другие утверждают, что эти различия наблюдаются из-за некорректной постановки экспериментов, а после корректировки внешних факторов различий нет вообще. Пруфлинк, например: http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?..
2) Даже если принять, что существует объективная разница в 3 пункта, это (а) не 98%, а 3% (на самом деле проценты здесь некорректны, но идею вы поняли), и (б) такая разница не имеет предсказательной силы – если вы ткнёте в случайную женщину, у вас фактически те же шансы попасть в очень умную женщину, как и в случае с мужчинами. Речь идёт о среднем, а разброс интеллекта невероятно широкий. Причём шире у мужчин, что объясняет большее количество полных дебилов и фантастических гениев. Пруфлинк: http://www.sciencemag.org/content/269/5220/41
3) Анатомия мозга очень плохо предсказывает интеллект. Корреляция размера мозга с интеллектом существует, но она довольно слабая (http://link.springer.com/article/10.3758/BF03210739#p..) и, самое главное, то, что мы называем интеллектом, у мужчин и женщин может определяться разными структурами мозга (http://www.biologicalpsychiatryjournal.com/article/S0..). Вы вот выбрали размер, потому что вам очень хочется верить, что вы умнее женщин. А могли бы выбрать приток крови к голове, и оказались бы позади. У мужчин с интеллектом коррелирует объём височных и лобных долей, у женщин – объём зоны Брока, например. Просто взять и взвесить мозг – это не аргумент, а сексистский трюк.
4) Если делать поправку на социоэкономический статус и здоровье, то разница в пользу мужчин (математические способности, например) смазывается, а разница в пользу женщин (вербальные способности, например) усиливается (http://eric.ed.gov/?id=EJ742900). Учесть все факторы, впрочем, невозможно, потому что любая женщина живёт в обществе, в котором живёт, поэтому сравнивать её не с чем.
И вот это последнее – самое главное, что людям в России почему-то так сложно усвоить. Женщины находятся в статусе "второго сорта" несколько тысяч лет. Объективных поводов для этого нам просто не найти – вы же не будете утверждать, что возможная, но плохо установленная разница на пару процентов IQ – это основание для дискриминации? Но что совершенно однозначно – это что если твой пол считался вторым сортом прабабушкой, бабушкой и мамой, то ты сама точно будешь считать себя вторым сортом. А если ты считаешь, что твоё место у плиты – то дальше плиты ты вряд ли пойдёшь. Если тебе в двадцать пять лет со всех сторон начинают объяснять, что пора рожать, а иначе ты вообще пропала для общества – то какая тут философия? Какие Нобелевские премии?
Дело не в том, что женщинам запрещали быть философами (хотя запрещали, конечно). Дело в том, что ситуация, когда все философы – мужчины, очень удобна для мужчин, и они совершенно не хотят с этой ситуацией расставаться. Мы живём в обществе, где начальная форма прилагательного – мужская, фамилия при замужестве меняется с отцовской на мужскую, а в школах проходят Аристотеля и Ломоносова (хотя проходят ли? Вот что вы, такой специалист по философам, знаете из Аристотеля?), а Элуизу и Айн Рэнд даже не упоминают (вот вам для общего образования список известных женщин-философов: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_women_philosophers – обратите внимание, что их почему-то расплодилось в XX веке – УМНЕЕ, ВИДИМО, СТАЛИ). Это всё равно что набрать всех судей в РФПЛ из Спартака, а потом говорить, что Зенит больше всех фолит из-за особого влияния сине-бело-голубой формы на ноги.
Сексизм не в запретах и ограничениях. Сексизм – в восприятии. В имплицитной, неозвучиваемой ауре, существующей вокруг пятидесяти процентов населения планеты и страны. В том, что вы считаете нормальным написать снисходительное сообщение главному научно-популярному автору Российской Федерации 2014 года, в котором на полуграмотном русском заметить, что женщины обычно в пятьдесят раз глупее мужчин, а тут вот очень даже неплохо получилось, хотя ничего нового, конечно, нет. И искренне не понимать, что же вы такого обидного сказали и почему вас удалили из друзей.
Артем, на этом этапе спорить с вами с моей стороны было бы, наверное, некрасиво – не потому что вы такой плохой, а потому что вы не очень хорошо понимаете, что такое знание, что такое наука и что можно говорить вслух в каких ситуациях. Поэтому полемики у нас с вами не выйдет, к сожалению.
Вас, как и львиную долю мужского населения Российской Федерации – катастрофически и систематически сексистского общества – дезинформировали. Видимо, доктор Савельев, кто бы это ни был. Я его не знаю, не очень хочу знать и в принципе, исходя из вашей его интерпретации его лекций и книг, обходил бы за милю. Слушать чужое мнение – это очень хорошо, но в вашем случае оно наложилось на очень грубое понимание как объективности вообще, так и личной ответственности за общественные отношения. Поскольку я тоже, в некотором смысле, доктор, вполне биологических и точно наук, давайте я попробую вам по пунктам изложить, как всё на самом деле, а дальше вы либо держитесь за собственное сексистское мнение, как делает большинство мужчин в нашей стране – но тогда, пожалуйста, чётко осознавайте, что это именно сексистское мнение, основанное на вашем желании в него верить и больше ни на чём – либо, как разумный человек, попытайтесь пересмотреть собственные взгляды, какими бы логичными они вам не казались.
>Искать эксперименты на эту тему бесполезно. Пока измерить объективно ум человека не возможно.
Ну, во-первых, если измерить невозможно, то о чём тогда вообще речь? Откуда ваши 98% сниженного интеллекта у женщин? Вы же понимаете, что ничьё мнение на этот вопрос не может считаться аргументом – если бы мы исходили из того, что нам кажется, то дальше Зевса-громовержца бы в истории не ушли. Во-вторых, измерить все нюансы, конечно, сложно – и вряд ли будет возможно до того, как у нас в руках будет динамический коннектом и простые методы его анализа. Но тем не менее, если бы разница была в пятьдесят раз, как вы написали Асе, то это уж точно где-нибудь бы проявилось. В экспериментальной психологии есть десятки тестов интеллекта и разных его аспектов. Проблема с "попсовым IQ" (почему попсовым?!) в данном случае не в том, что он "подвержен критикой", а в том, что он относительный – там обычно задано среднее значение (100) для каждого пола, поэтому IQ у мужчин и женщин будет совпадать по определению. Но IQ – это просто математическая величина, которой можно описать любой тест. Бывает вербальный IQ, бывает логический IQ, бывает эмоциональный IQ и так далее, причём для каждой версии пятьсот разных тестов, кто что придумает. Конечно, ни один из этих тестов не покрывает всё мышление. Но в университетах сидят люди, которые знают об этом гораздо лучше нас с вами, и они делают всё, чтобы всё-таки максимально эффективно и объективно интеллект оценить. Разница в пятьдесят раз от них бы не ускользнула. Вот это ещё один момент, который людям, далёким от науки, сложно понять: в профильной литературе публикуются вот буквально ТЫСЯЧИ исследований интеллекта, как и всего остального. Поэтому мы и ржём над Савельевыми и вообще подобными отщепенцами – казусы случаются, но на фоне масштабного багажа всей остальной науки это просто смешно.
Так вот, что, собственно, этот багаж говорит.
1) Разница в общем интеллекте (general intelligence, g) у мужчин и женщин выражена очень слабо, если выражена вообще. Она несопоставимо меньше разброса в пределах женщин и в пределах мужчинам. Некоторые исследования показывают различия на 2–3 пункта (эквиваленты пунктов IQ) в среднем, другие утверждают, что эти различия наблюдаются из-за некорректной постановки экспериментов, а после корректировки внешних факторов различий нет вообще. Пруфлинк, например: http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?..
2) Даже если принять, что существует объективная разница в 3 пункта, это (а) не 98%, а 3% (на самом деле проценты здесь некорректны, но идею вы поняли), и (б) такая разница не имеет предсказательной силы – если вы ткнёте в случайную женщину, у вас фактически те же шансы попасть в очень умную женщину, как и в случае с мужчинами. Речь идёт о среднем, а разброс интеллекта невероятно широкий. Причём шире у мужчин, что объясняет большее количество полных дебилов и фантастических гениев. Пруфлинк: http://www.sciencemag.org/content/269/5220/41
3) Анатомия мозга очень плохо предсказывает интеллект. Корреляция размера мозга с интеллектом существует, но она довольно слабая (http://link.springer.com/article/10.3758/BF03210739#p..) и, самое главное, то, что мы называем интеллектом, у мужчин и женщин может определяться разными структурами мозга (http://www.biologicalpsychiatryjournal.com/article/S0..). Вы вот выбрали размер, потому что вам очень хочется верить, что вы умнее женщин. А могли бы выбрать приток крови к голове, и оказались бы позади. У мужчин с интеллектом коррелирует объём височных и лобных долей, у женщин – объём зоны Брока, например. Просто взять и взвесить мозг – это не аргумент, а сексистский трюк.
4) Если делать поправку на социоэкономический статус и здоровье, то разница в пользу мужчин (математические способности, например) смазывается, а разница в пользу женщин (вербальные способности, например) усиливается (http://eric.ed.gov/?id=EJ742900). Учесть все факторы, впрочем, невозможно, потому что любая женщина живёт в обществе, в котором живёт, поэтому сравнивать её не с чем.
И вот это последнее – самое главное, что людям в России почему-то так сложно усвоить. Женщины находятся в статусе "второго сорта" несколько тысяч лет. Объективных поводов для этого нам просто не найти – вы же не будете утверждать, что возможная, но плохо установленная разница на пару процентов IQ – это основание для дискриминации? Но что совершенно однозначно – это что если твой пол считался вторым сортом прабабушкой, бабушкой и мамой, то ты сама точно будешь считать себя вторым сортом. А если ты считаешь, что твоё место у плиты – то дальше плиты ты вряд ли пойдёшь. Если тебе в двадцать пять лет со всех сторон начинают объяснять, что пора рожать, а иначе ты вообще пропала для общества – то какая тут философия? Какие Нобелевские премии?
Дело не в том, что женщинам запрещали быть философами (хотя запрещали, конечно). Дело в том, что ситуация, когда все философы – мужчины, очень удобна для мужчин, и они совершенно не хотят с этой ситуацией расставаться. Мы живём в обществе, где начальная форма прилагательного – мужская, фамилия при замужестве меняется с отцовской на мужскую, а в школах проходят Аристотеля и Ломоносова (хотя проходят ли? Вот что вы, такой специалист по философам, знаете из Аристотеля?), а Элуизу и Айн Рэнд даже не упоминают (вот вам для общего образования список известных женщин-философов: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_women_philosophers – обратите внимание, что их почему-то расплодилось в XX веке – УМНЕЕ, ВИДИМО, СТАЛИ). Это всё равно что набрать всех судей в РФПЛ из Спартака, а потом говорить, что Зенит больше всех фолит из-за особого влияния сине-бело-голубой формы на ноги.
Сексизм не в запретах и ограничениях. Сексизм – в восприятии. В имплицитной, неозвучиваемой ауре, существующей вокруг пятидесяти процентов населения планеты и страны. В том, что вы считаете нормальным написать снисходительное сообщение главному научно-популярному автору Российской Федерации 2014 года, в котором на полуграмотном русском заметить, что женщины обычно в пятьдесят раз глупее мужчин, а тут вот очень даже неплохо получилось, хотя ничего нового, конечно, нет. И искренне не понимать, что же вы такого обидного сказали и почему вас удалили из друзей.
Подпиндосник ты, одним словом. Если агришься на "либерашку".
>Я национал-демократ
Ты, псина ебаная, будешь на виселице болтаться.
> Но, так как о каждом его элементе можно подумать
Первая ошибка вот здесь. Дальше читать смысла нет.
Схуяли?
Я дрочу на кофедеративные штаты-все для белого человека и черные няши ему в услужение.
Анон, не смотри его видео, там все псевдонаучная хуета не имеющая оснований. Этот хуй - типичная пиздобольствующая публичная личность торгующая ебалом налево и направо.
Верить его бредням(в которые иногда так хочется верить) аналогично принимать всерьез методы Малахова.
Вот тебе детальный разбор одного из его интервью, где он рассказывал про "жевание бутерброда на диване".
http://stelazin.livejournal.com/99099.html
http://stelazin.livejournal.com/99402.html
Ты хочешь отделить кавказ, ввести визовый режим со средней азией, положительно относишься к частной собственности на средства производства, желаешь, чтобы Россия была шестёркой финансового интернационала. Ты враг моей страны, ты антирусское говно.
У сектантов баттхерт от настоящей науки. То, что он говорит - это и есть настоящий атеизм и критическое мышление, а ваш псевдолевацкий манямирок это уебанство.
>отделить Кавказ
Они сами этого просят с 90х.
>ввести визовый режим со средней азией
Да, нужны рабочие места для нации.
>положительно относишься к частной собственности на средства производства
Словно что-то плохое, частная собственность всегда благо.
Ясно. Диагноз "подсос" официально подтверждён, расходимся.
Причем тут сектанство, Савельев типичная медиа-фигура, все что он несет с телеэкранов не более чем проповеди для людей непринимающих религию. Это реальный треш вне зависимости, верит он или нет.
>Они сами этого просят с 90х.
Говно спросить забыли.
>нужны рабочие места для нации.
Хочешь рабочие места для говнации - организуй свою фирму и создавай их. К сожалению у нас есть частная собственность на средства производства не запрещена.
>частная собственность всегда благо
А потом не скули, что чуркомажоры твою Москву заполонили и на свадьбах стреляют.
>Давайте устроим свой Майдан-ббудем ддосить сраный харкач,
Чуть не ослеп от блестящих перспектив упавшего харкача и дальновидности твоих планов. Аккуратнее пости, здесь не все готовы к национал-демократическому подходу.
семён, успокойся
Классный дядька. И хороший троль.
>говно
Ойвэй, РУЗКЕ закукарекал.
>чурко ряя
Да мне похуй, я не в вашей сраной Мааскве.
Ты о том, что рачье набежит на доброборды?
Рано еще, нам надо Грушу обратно звать, он там еще жив?
>чуркомажоры твою Москву заполонили
Лол. Т.е. если избавиться от частной собственности всем достанется по заслугам и все будут довольны?
Если честно я с трудом представляю себе человека, который способен написать подобную хуету в адекватном состоянии.
Искать адекватных анонов в треде с Савельевым все равно, что искать девственниц в борделе.
>РУЗКЕ закукарекал
Вся суть антирусского говна. Только трубой по хребту и пулю в затылок.
>я не в вашей сраной Мааскве
Сидит в глухой деревне, читает жжшчку и за говнацию копротивляется супротив хачей, которых только на картинках видел.
>избавиться от частной собственности НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА
После громких высказываний на тему жденского/мужского мышления можно смело выключать. Сказки про ассоциативное мышления очень веселые, жаль что так и останутся сказками. Этим кстати также страдает Ларин. Думаю школьники-псевдоинтелектуалы поймут о ком я сейчас говорю.
Конечно понимаю бессмысленность сей дискуссии, но ответь мне, чудо-человек, что ты хочешь сделать с частной собственностью и как, по твоему мнению это улучшит жизнь простого и не очень простого народа?
По пунктам.
1. сделали это - получили это
Мне из спортивного интереса просто, спорить не буду, троллить тоже.
>Я ТИБЯ ПАЬЮ Ясно
ясно.
>все что за мкадом то деревня
Мимо, армянский город около Кубани.
>он говорит что бога нет
>он атеист
no comments
Коллективизировать. Отобрать и не делить. Отдать Партии. Условный ресурс, производимый средствами производства, будет идти не в карманы мелкобуржуазной шалупени и за границу, а на развитие оных, производство новых, строительство дорог, школ, больниц, городов, наращивание военной мощи, понизится цена на топливо, мясо и авиаперелёты, многое другое. Вернём всё как было.
Чуркобес-сепаратист на двачах? Это что-то новенькое.
>Давай
Его (Савельева) высказывания базируются, можно сказать, на следующих постулатах: существование функциональных структур в мозге человека, отвечающих за определенные вещи, количественная и качественная разница между мозгами различных людей, между этими самыми структурами; индивидуальная изменчивость мозга (в т.ч. по размерам).
за каждую конкретную деятельность может отвечать до десятка разных структур, и размер мозга потому и коррелирует со способностями (умственными), поскольку в большом мозге вероятность существования цепи сравнительно развитых структур больше, чем в малом.
что касается "гениальности" - Савельев строго обозначает ее как "способность создавать то, чего до сих пор не было в природе и обществе".
Труды ученых, на которые он опирается (не считая собственных исследований):
Бродман К. [вкратце: существование цитоархитектонических полей-участков на поверхности неокортекса] (труды: Vergleichende Lokalisationslehre der Großhirnrinde in ihren Prinzipien dargestellt auf Grund des Zellenbaues, 1909)
И.Н. Филимонов [вкратце: привязка конкретных функций к конкретным цитоархитектоническим полям неокортекса, существенные различия между неокортексами разных людей, вовлечение разного кол-ва специализированных клеток в исполнение одной и той же функции у разных людей] (конкретные труды, если не ошибаюсь: Filimonoff I.N. Uber die Variabiliant der Grosshirnrindenstruktur.
Mit. I. Allgemeine Betrachtungen / / J . Psychol.
Neurol. - 1931. - Bd 42. - S. 210-230.
Filimonoff I.N. Uber die Variabiliant der Grosshirnrindenstruktur.
Mit. II. Regio Occipitalis beim erwachsenen
Menschen / / J. Psychol. Neurol. — 1932. — Bd 44. —
S. 1-96.
Filimonoff I.N. Uber die Variabiliant der Grosshirnrindenstruktur.
Mit. III. Regio Occipitalis beim hoheren und niederen Affen
/ / J. Psychol. Neurol. — 1933. — Bd 45. — S. 69— 137)
Кононова Е.П., Станкевич И.А., Шевченко Ю.Г. [вкратце: существование как количественных так и качественных различий в организации мозга разных людей] (труды: Кононова Е.П. Вариабельность строения коры большого мозга. Нижняя фронтальная извилина у взрослого человека / / Труды Ин-та мозга. — М.—Л.: Биомедгиз,
1935. - Вып. 1. - С. 49-118.
Кононова Е.П. Лобная область взрослого человека / /
Труды Ин-та мозга при ЦИК СССР. — М.: Изд-во Ин-та мозга, 1938. - Вып. Ill— IV. - С. 213-274.
Кононова Е.П. Лобная область большого мозга. — Л.: Гос. изд-во мед. лит., 1962;
Станкевич И.А., Шевченко Ю.Г. Вариабельность строения коры большого мозга. Нижнепариетальная область у взрослого человека / / Труды Ин-та мозга при
ЦИК СССР. — М.: Изд-во Ин-та мозга, 1935. — Вып. I. —
С. 119-174.
Савельев - очередная мидийная шлюха.
рофессор Сергей Вячеславович Савельев. (род. 1959) — российский учёный, эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН. Фотограф, член Творческого союза художников России, награждён бронзовой, серебряной и золотой медалями ТСХ России.
Доставка книг С.В.Савельева курьером по Москве!
Цены в 2 раза ниже, чем в книжных магазинах (доступные книги и цены смотрите на vedimed.ru).
Заказы для Москвы принимаются на [email protected] (Укажите номер вашего телефона, адрес доставки и перечень книг.)
Книги "Изменчивость и гениальность" нет в наличии, ожидается издание. Принимаются ПРЕДЗАКАЗЫ.
Группа единомышленников Сергея Савельева ВКонтакте http://vk.com/club31688471 (Савельев, новости по теме, мозг)
За обновлениями видео на этом канале можно следить подписавшись на страницы:
Твиттер Сергея Савельева https://twitter.com/savelyevmozg
Фейсбук Сергея Савельева https://www.facebook.com/savelyevmozg
Норм.
Совок обосрался, потому что начиная с Хрущёва советское руководство перестало понимать азы большевистской экономики. То есть потеряло саму идею. А ведь эта идея была общим местом и у Сталина, и у Ленина, и у Троцкого. В результате беспрецедентные темпы развития экономики и способность быстро выбраться из любых говен (СССР резво восстанавливался и после гражданской войны, и после второй мировой - при очень жестоких потерях в обоих случаях то) сменились системной стагнацией и неспособностью содержать социалочку. Программа ранних большевиков (включая Сталина) заключалась в том, чтобы любым путём стимулировать производство, тотально осваивать природные ресурсы (зачастую в ущерб экологии) и неостановимо наращивать промышленный потенциал. Для того, чтобы этот форсированно поддуваемый экономический рост обеспечивал с опережением растущие потребности населения и рост количества самого населения. Старые большевики совершенно открыто предлагали вместо эксплуатации человека человеком заняться эксплуатацией природы и насилием над природой. Логика старых большевиков была достаточной прямолинейна - если страна производит больше - это значит, что поделить между людьми можно больше. Значит нужно наращивать темпы, строить заводы-гиганты с мощностями, заведомо превышающими средние потребности, осваивать целину, производить много всего, заведомо больше, чем нужно. А коммунизм настанет от того, что этот искусственный "кризис перепроизводства" обрушит ценность любых товаров и они будут сверхдешёвыми просто потому что их дохуя и они заведомо и с запасом покрывают спрос. Для классических экономистов такое перепроизводство - дикость, так как это с точки зрения извлечения прибыли очень нерационально. Но тут то и нужна плановая экономика, которой срать на извлечение прибыли. А от такого насилия над товарно-денежными отношениями потеряют ценность и смысл сами деньги. И соответственно, настанет коммунизм. Но такую радикальную политику со временем перестали понимать как идею. Поэтому СССР выродился в стагнирующий госкапитализм с социалочкой.
/thread
>чуркобес
Русня, плиз.
Я скажу так, однозначные утверждения - всегда профанизм. Они не имеют смысла нигде кроме непосредственной реальности. Люди, отставивающие, что бога нет, похожи на школьника, который уцепился за первое попавшееся решение у себя в мозгу, лёгкое, короткое и неверное. Человек, допускающий, что всё так просто, что раньше была религия неправая, а сейчас появился правый атеизм, допускает детскую простоту мысли. Опять же, первклассник увидел уравнение класса так седьмого, он определил как его решать, но исходя из его, детского понимания данного уравнения. . Динозавры, бога нет - это всё второй уровень понимания мира. А третий - это именно то что я сказал.
Это всё, что ты можешь?
>однозначные утверждения - всегда профанизм
>всегда
Ну ты понел.
Как я себе это вижу: проблема этих критиков (верно?) в том, что они смешивают в одну кучу и дядьку и бузину, т.е. совершенно разные вещи из разных областей.
Тот же Кукушкин, например, смешивает науку (биологию, в общем случае) и коэффициенты психологических тестов, которые как к науке в целом, так и к (нейро)биологии в частности, никакого отношения не имеют - что уж говорить о Казанцевой
Тут надо сразу оговорить, что Казанцева и Кукушкин не занимаются гистологией и эмбриологией (непосредственные сферы работы и интересов Савельева), не имеют соответствующего образования в этих областях.
В общем им до критики "мозга", наработок и высказываний по этой теме как до китая пешком.
Тут еще можно добавить, что Казанцева к науке вообще никакого отношения не имеет, а Кукушкин - "Специалист по клеточной и раковой биологии", биохимик
>http://vk.com/asya.kazantseva?z=photo197242052_346815309%2Fphotos197242052
В качестве развлечения пойдет, но надо понимать, что в комментариях масса бреда и откровенных спекуляций.
Похоже, что это как раз тот самый тред, где можно с гордостью сказать, что быть тупым - охуительно.
Сборище диванных кукаретиков обсуждают то, что сами понимают меньше чем на полпроцента, споря и доказывая, тратя силы. А потом отдохнуть и начнут по новой кукарекать с новой силой.
Ученые в своих руинах науки, занимаются тем же самым. Имитируя грандиозную умственную активность, а на деле готовы хоть хуй сосать, лишь бы получить очередной грант и не умереть с голоду, лол.
Все вокруг такие умные, все знают как сделать правильно или лучше. А я, пожалуй, буду дальше бухать, снимать шлюх и распиздяйничать, благо финансы позволяют.
Всем добра.
Сборище диванных кукаретиков обсуждают то, что сами понимают меньше чем на полпроцента, споря и доказывая, тратя силы. А потом отдохнуть и начнут по новой кукарекать с новой силой.
Ученые в своих руинах науки, занимаются тем же самым. Имитируя грандиозную умственную активность, а на деле готовы хоть хуй сосать, лишь бы получить очередной грант и не умереть с голоду, лол.
Все вокруг такие умные, все знают как сделать правильно или лучше. А я, пожалуй, буду дальше бухать, снимать шлюх и распиздяйничать, благо финансы позволяют.
Всем добра.
И тебе добра.
А все-таки жаль, что анон, предложивший критику, ушел не попрощавшись.
Будь тупым, кто же мешает. Только избавь нас от своих глубокомысленных кукареков.
А иначе что ты сделаешь?
Ну и че это за чмо?
>использование примитивных социальных инстинктов характерно как для архаичных культов, так и для современных искусства, политики, медицины и научной среды. В научном и общественном сознании существуют устойчивые базовые заблуждения о строении и функционировании организма, которые непрерывно воспроизводятся. Они основаны на загадочной вере и необъяснимой убеждённости в своей правоте участников научных исследований. Самыми яркими примерами являются неопознанные летающие объекты, теория условного рефлекса, провалившаяся программа «Геном человека», холодный термоядерный синтез, клонирование[3], стволовые клетки[4], живая и мёртвая вода и многие другие варианты научно-религиозного фанатизма. Следы здравомыслия в этом случае заменены социальными инстинктами, аналогичными понятию «веры», или убеждённостью в праве зарабатывать на жизнь любым способом[5].
Он науку не уважает? Ну и пусть пиздует в пещеру, говно
>использование примитивных социальных инстинктов характерно как для архаичных культов, так и для современных искусства, политики, медицины и научной среды. В научном и общественном сознании существуют устойчивые базовые заблуждения о строении и функционировании организма, которые непрерывно воспроизводятся. Они основаны на загадочной вере и необъяснимой убеждённости в своей правоте участников научных исследований. Самыми яркими примерами являются неопознанные летающие объекты, теория условного рефлекса, провалившаяся программа «Геном человека», холодный термоядерный синтез, клонирование[3], стволовые клетки[4], живая и мёртвая вода и многие другие варианты научно-религиозного фанатизма. Следы здравомыслия в этом случае заменены социальными инстинктами, аналогичными понятию «веры», или убеждённостью в праве зарабатывать на жизнь любым способом[5].
Он науку не уважает? Ну и пусть пиздует в пещеру, говно
>использование примитивных социальных инстинктов характерно как для архаичных культов, так и для современных искусства, политики, медицины и научной среды. В научном и общественном сознании существуют устойчивые базовые заблуждения о строении и функционировании организма, которые непрерывно воспроизводятся. Они основаны на загадочной вере и необъяснимой убеждённости в своей правоте участников научных исследований. Самыми яркими примерами являются неопознанные летающие объекты, теория условного рефлекса, провалившаяся программа «Геном человека», холодный термоядерный синтез, клонирование[3], стволовые клетки[4], живая и мёртвая вода и многие другие варианты научно-религиозного фанатизма. Следы здравомыслия в этом случае заменены социальными инстинктами, аналогичными понятию «веры», или убеждённостью в праве зарабатывать на жизнь любым способом[5].
А иначе мне будет похуй. Каждый первый долбоёб мнит себя знатоком жизни и философом, что ж теперь?
Звучит устрашающе.
>Я просто напомню, как выглядит типичный научный фрик.
А вообще, очень толстый оп.
Алсо, кто интересуется всякой критикой научных фриков, то вот, читайте:
150 ошибок профессора С.В.Савельева?.. Рецензия на книгу «Возникновение мозга человека».
Часть 1 - http://antropogenez.ru/review/686/
Часть 2 - http://antropogenez.ru/review/710/
Часть 3 - http://antropogenez.ru/review/731/
Из-за таких как Савельев рашко наука - вперде.
Прошлым летом пересматривал на YT все ролики где он есть.
Яб ему дал
>очень толстый оп
Ну, это в порядке вещей.
