Один
Два
Три
Четыре
Пять
Шесть
Семь
Как-то вообще похуй. Если есть - отправлюсь в ад и хуй с ним, зато тут живу, что хочу, то и делаю. А если нету - тем более похуй, опять же таки, тут более-менее норм живу, только слишком много времени проебал, года 3 молодости просто всрал никуда, это очень обидно.
Восемь
Девять
А сколько лвл? На что просрал? И что по твоему не просрать?
Десять
Щас 21 грубо говоря. Проебал друзей, девушек и прочие прелести лучших по-идее лет с 17 до 19, как отчислили. Сидел, играл в онлайн игры, немного жирел. Сейчас взялся за ум, привёл тело в порядок, да только уже урон нанесён, в первую очередь коже - вся спина прыщавая, ебло тоже не ахти. А дальше чё? А дальше 22, взрослая жизнь и прочее говно, а я этого боюсь и не хочу. Мне и на вид-то 17...
Аж грустно стало, но я больше не ною без причины.
Нет, ты что, дурак?
Нет там нихуя. Откуда ей взяться, если мозг сгниёт?
Не уверен, что ее нет и хочется, чтобы если она было, то была приятной
Нет самой смерти. Есть темпоральная граница, которую пересекает сознание между двумя потоками памяти.
То есть, умерев, ты осознаешь себя с нуля кем-нибудь другим я не исключаю, что уже осознаешь, но это атсральные вариации на тему открытого индивидуализма
Сознание продолжает жить после смерти, но эго умрет. Мозг это всего лишь приемник.
Пилите моар.
В последнее время думается что всё иллюзия, хотя чем больше об этом думаю, тем больше становится похуй.
Субъективно смерть не существует. Это достаточно очевидно. Невозможно не существовать от первого лица.
Надеюсь что нет.
Ловите буддиста пока не убежал.
На этом основываются теории многомирного бессмертия.
Вопрос "Что будет после смерти" - вопрос идентичности системы "психика человека" между разными состояниями во времени.
> Анон, как ты думаешь, есть ли жизнь после смерти?
Какой глупый вопрос.
Смерть наблюдателя
Наиболее абсолютной формой смерти в чистом виде является прекращение наблюдения, то есть смерть субъекта опыта. Никто никогда этого не переживал по определению, так как пока нечто переживается, субъект еще есть. Но человек способен к мышлению о себе и в силу этого способен представить себе исчезновение себя – точнее, пытаться представить, так как это непредставимо. Из факта смертности своего физического тела он может заключить о неизбежной смерти мозга и прекращении какого-либо субъективного опыта.
Если человек не сбегает от этих мыслей в утешительные фантазии о посмертной жизни, то он должен полагать, что вслед за моментом смерти наступает НИЧТО, или, точнее, ничего не наступает. Никакого опыта, все равно как смотреть затылком или сон без сновидений. Отсутствие опыта помыслить невозможно, и в этом есть нечто глубоко онтологически неправильное, более страшное, чем ад с горящими сковородками. Камю писал: «Смерть проста, как прост зелёный цвет» («Посторонний»). Мы, однако, не можем знать, на самом деле ли «наступает ничто» вслед за моментом смерти, есть теории, которые говорят, что это не так, а теория о ничто – это тоже теория, не подкреплённая ни одним фактом.
Наиболее абсолютной формой смерти в чистом виде является прекращение наблюдения, то есть смерть субъекта опыта. Никто никогда этого не переживал по определению, так как пока нечто переживается, субъект еще есть. Но человек способен к мышлению о себе и в силу этого способен представить себе исчезновение себя – точнее, пытаться представить, так как это непредставимо. Из факта смертности своего физического тела он может заключить о неизбежной смерти мозга и прекращении какого-либо субъективного опыта.
Если человек не сбегает от этих мыслей в утешительные фантазии о посмертной жизни, то он должен полагать, что вслед за моментом смерти наступает НИЧТО, или, точнее, ничего не наступает. Никакого опыта, все равно как смотреть затылком или сон без сновидений. Отсутствие опыта помыслить невозможно, и в этом есть нечто глубоко онтологически неправильное, более страшное, чем ад с горящими сковородками. Камю писал: «Смерть проста, как прост зелёный цвет» («Посторонний»). Мы, однако, не можем знать, на самом деле ли «наступает ничто» вслед за моментом смерти, есть теории, которые говорят, что это не так, а теория о ничто – это тоже теория, не подкреплённая ни одним фактом.
главное что встал на правильный путь
Небытие
Смерть наблюдателя означает прекращение какого-либо субъективного опыта, то есть ничто или небытиё. Нельзя пережить начало небытия как событие, так как здесь нет опыта.
С другой стороны, у всех есть опыта небытия – как бесконечность времени до того, как они родились.
Другая метафора – это медленный сон без сновидений.
Смерть наблюдателя означает прекращение какого-либо субъективного опыта, то есть ничто или небытиё. Нельзя пережить начало небытия как событие, так как здесь нет опыта.
С другой стороны, у всех есть опыта небытия – как бесконечность времени до того, как они родились.
Другая метафора – это медленный сон без сновидений.
Последнее переживание
Все рассказы про околосмертный опыт являются не более чем рассказами – о необычном покое или об острой боли. Но мы не можем никак логически доказать, что эти переживания действительно были последними перед смертью, так как о них рассказать могут только выжившие.
На самом деле, о последнем переживании никогда ничего неизвестно, хотя логически оно может быть. Но чтобы мочь о нем рассказать, оно должно стать предпоследним.
Все рассказы про околосмертный опыт являются не более чем рассказами – о необычном покое или об острой боли. Но мы не можем никак логически доказать, что эти переживания действительно были последними перед смертью, так как о них рассказать могут только выжившие.
На самом деле, о последнем переживании никогда ничего неизвестно, хотя логически оно может быть. Но чтобы мочь о нем рассказать, оно должно стать предпоследним.
Разные типы смерти
Можно обозначить несколько разных терминов, которые слиты воедино в обычно представлении о смерти, и которые надо разделить:
1. Смерть-для-других – абсолютное исчезновение из пределов наблюдаемого пространства.
2. «Перестать быть» путём плавных изменений – превращения ребенка в старика, например.
3. Физическая смерть – смерть человека как биологического тела. Физическая смерть – это материальный процесс смерти тела и мозга.
4. Абсолютная смерть – исчезновение наблюдателя. Никто никогда не видел этого события, и оно является только гипотезой. Религиозные мыслители обходят проблему смерти, говоря, что душа остаётся жива после физической смерти. То есть наблюдатель сохраняется в форме души. Но с логической точки зрения – это не решение проблемы абсолютной смерти, так как душа может потом тоже умереть, и в некоторых религиозных концепциях эта идея есть.
Можно обозначить несколько разных терминов, которые слиты воедино в обычно представлении о смерти, и которые надо разделить:
1. Смерть-для-других – абсолютное исчезновение из пределов наблюдаемого пространства.
2. «Перестать быть» путём плавных изменений – превращения ребенка в старика, например.
3. Физическая смерть – смерть человека как биологического тела. Физическая смерть – это материальный процесс смерти тела и мозга.
4. Абсолютная смерть – исчезновение наблюдателя. Никто никогда не видел этого события, и оно является только гипотезой. Религиозные мыслители обходят проблему смерти, говоря, что душа остаётся жива после физической смерти. То есть наблюдатель сохраняется в форме души. Но с логической точки зрения – это не решение проблемы абсолютной смерти, так как душа может потом тоже умереть, и в некоторых религиозных концепциях эта идея есть.
Гм. В общем-то сам над этой мыслью задумываюсь.
1. Мы не воспринимаем объекты так, как они есть. Мы воспринимаем их характеристики: длину волны, влияние молекул на вкусовые рецепторы, тактильные ощущения. То есть, всё наше окружение - просто набор ощущений; мышление - попытка их упорядочить.
2. Сознание - это то, что одинаково у меня, тебя, древнего ацтека и ещё более древнего шумера. Собственно, оно отвечает только за одно: осознание здесь-себя призрак Хайдеггера одобрительно улыбнулся. Так отчего бы не множить сущности и не сказать: оно одно на всех.
3. Этернализм. Прошлое и будущее - уже существует. Настоящее - это только момент осознания, причем мыслью мы его не воспринимаем: мысль работает с памятью, а память - с ощущениями прошлого.
4. Вполне и очень возможно, что во все времена все люди себя ровно также осознают. Где-то проходят бесконечные войны; крестьяне Ура тихо перешептываются об охуевших храмах, что подмяли под себя новые земли; крестоносцы бредут в поисках гроба Господня. Всё происходит прямо в "настоящем". Просто это "настоящее" не связано с конкретно твоим потоком памяти.
Не. Я, по меткому выражению одного анона, недоученный мистик. Вот, доучиваюсь помаленьку.
Физическая смерть и абсолютная смерть
Физическая смерть – это объективный процесс смерти человеческого тела и мозга. Абсолютная смерть – это прекращение процесса переживания опыта. Все религиозные концепции сводятся к утверждению, что физическая смерть не означает абсолютную смерть.
Когда нам говорят, что «смерти нет» имеют в виду именно это. Физическая смерть как биологический и физический процесс хорошо описана и не подлежит никакому сомнению. Абсолютная смерть остается неизмеримой философской абстракцией, находящейся вне пределов эксперимента.
При любых дискуссиях о смерти и бессмертии надо знать и уточнять, какую именно смерть имеет в виду собеседник.
Физическая смерть – это объективный процесс смерти человеческого тела и мозга. Абсолютная смерть – это прекращение процесса переживания опыта. Все религиозные концепции сводятся к утверждению, что физическая смерть не означает абсолютную смерть.
Когда нам говорят, что «смерти нет» имеют в виду именно это. Физическая смерть как биологический и физический процесс хорошо описана и не подлежит никакому сомнению. Абсолютная смерть остается неизмеримой философской абстракцией, находящейся вне пределов эксперимента.
При любых дискуссиях о смерти и бессмертии надо знать и уточнять, какую именно смерть имеет в виду собеседник.
Интересно, как человек рефлексирует во время предсмертной агонии?
Зависит от прожитой жизни, в общем-то. У меня был сомнительный опыт, где последней мелькнувшей мыслью оказалось: "ну вот и всё".
Я – это не моё имя, и не моё тело. Это не то, что обо мне думают другие, и не моё поведение. Я – это не моя личная история и не мой генокод. Я – это не мой внешний облик, и не мои вещи. Я – это не предмет, и не абстракция.
В некотором смысле беспроигрышным методом будет перечислить основные концепции о природе я:
1. Материалистическое представление. «Я» – это мозг. Я – это именно живые нейроны мозга. Но здесь прокрадывается витализм.
2. Информационное описание. «Я» как информация, находящаяся в мозгу.
3. Наивное религиозное представление. «Я» – это душа. Душа при этом рассматривается как некое второе тело, подключённое к нейронам мозга через некие связи и ими управляющее. Это представление наивно, поскольку на самом деле ничего не разъясняет: душа описывается как еще один предмет в ряду предметов, более того, у неё есть все признаки компьютера – у неё есть память, она может думать и воспринимать информацию. То есть душа – это просто форма материи, но «тонкой». И если это материя, то в ней должны быть свои атомы и свои вычислительные элементы.
4. «Я» – это процесс переработки информации. Точнее, непрерывность потока этой переработки, и это непрерывность основана на причинно-следственных связях.
5. «Я» – это переживаемый мной субъективный опыт, то есть квалиа. Это «я» характеризуется «синтетическим единство апперцепции» (Кант) то есть вся сумма наблюдаемого мною сейчас опыта – едина, связана неким образом.
6. Я – это наблюдатель. Я – это чистый трансцендентальный наблюдатель любого опыта, результат феноменологической редукции (Гуссерль), атман (буддизм), чистая форма внимания, единая у всех людей.
7. Я – это наблюдатель, осуществляющий измерение внешней квантовой волновой функции, что приводит к ее коллапсу, то есть единственная актуальная вещь в мире потенциального.
8. Я – это квантовый компьютер, реализованный с помощью когерентного состояния микротрубочек в нейронах мозга (Пенроуз, Иванов из Саратова)
9. Я – это совокупность моих представлений о себе, моё самоопределение, саморефлексия.
10. Я – это ощущение самоидентичности, возможно даже, уникальное для каждого человека.
11. Я – это вся совокупность моей личной истории и моего поведения.
12. я – это душа, созданная богом, и являющая непостижимой трансцендентной сущностью, уникальной для каждого человека и бессмертной. Бессмертие души однако возможно только в загробном мире, и может быть плохим или хорошим. Ад или рай. То есть не бессмертие проблема, а качество этого бессмертия.
13. Я – это моя роль в социальной системе.
14. Я – это совокупность моих целей и ценностей
15. Я – это совокупность базовых свойств + стиль.
16. Я – это некая трансцендентная непостижимая штука.
17. я – это только местоимение, форма речи; на самом деле я – это иллюзия. Никакого я нет. Это точка зрения позитивизма и некоторых интерпретаций буддизма. Соответственно и проблема бессмертия надумана.
18. «я» - это социальное я, возникшее из мы совсем недавно, на рубеже средних веков и нового времени
19. Однонейронная теория сознания http://www.stevensevush.com/
20. Совокупность всех существ, которые согласны считать себя одним и тем же существом. Например, людям привычно считать себя вчерашнего и завтрашнего одним и тем же, равно как и себя в детстве. Иногда эта связь односторонняя – взрослый считает себя продолжением ребёнка, но ребёнок не верил, что станет взрослым. Или копия считает себя продолжением оригинала, но не наоборот.
21. «Я» – это рефлексия. То есть я возникает в результате акта самонаблюдения. Животные не способны, якобы, к этому. Не похоже на правду, так как вполне можно существовать, но при этом не думать об этом.
В некотором смысле беспроигрышным методом будет перечислить основные концепции о природе я:
1. Материалистическое представление. «Я» – это мозг. Я – это именно живые нейроны мозга. Но здесь прокрадывается витализм.
2. Информационное описание. «Я» как информация, находящаяся в мозгу.
3. Наивное религиозное представление. «Я» – это душа. Душа при этом рассматривается как некое второе тело, подключённое к нейронам мозга через некие связи и ими управляющее. Это представление наивно, поскольку на самом деле ничего не разъясняет: душа описывается как еще один предмет в ряду предметов, более того, у неё есть все признаки компьютера – у неё есть память, она может думать и воспринимать информацию. То есть душа – это просто форма материи, но «тонкой». И если это материя, то в ней должны быть свои атомы и свои вычислительные элементы.
4. «Я» – это процесс переработки информации. Точнее, непрерывность потока этой переработки, и это непрерывность основана на причинно-следственных связях.
5. «Я» – это переживаемый мной субъективный опыт, то есть квалиа. Это «я» характеризуется «синтетическим единство апперцепции» (Кант) то есть вся сумма наблюдаемого мною сейчас опыта – едина, связана неким образом.
6. Я – это наблюдатель. Я – это чистый трансцендентальный наблюдатель любого опыта, результат феноменологической редукции (Гуссерль), атман (буддизм), чистая форма внимания, единая у всех людей.
7. Я – это наблюдатель, осуществляющий измерение внешней квантовой волновой функции, что приводит к ее коллапсу, то есть единственная актуальная вещь в мире потенциального.
8. Я – это квантовый компьютер, реализованный с помощью когерентного состояния микротрубочек в нейронах мозга (Пенроуз, Иванов из Саратова)
9. Я – это совокупность моих представлений о себе, моё самоопределение, саморефлексия.
10. Я – это ощущение самоидентичности, возможно даже, уникальное для каждого человека.
11. Я – это вся совокупность моей личной истории и моего поведения.
12. я – это душа, созданная богом, и являющая непостижимой трансцендентной сущностью, уникальной для каждого человека и бессмертной. Бессмертие души однако возможно только в загробном мире, и может быть плохим или хорошим. Ад или рай. То есть не бессмертие проблема, а качество этого бессмертия.
13. Я – это моя роль в социальной системе.
14. Я – это совокупность моих целей и ценностей
15. Я – это совокупность базовых свойств + стиль.
16. Я – это некая трансцендентная непостижимая штука.
17. я – это только местоимение, форма речи; на самом деле я – это иллюзия. Никакого я нет. Это точка зрения позитивизма и некоторых интерпретаций буддизма. Соответственно и проблема бессмертия надумана.
18. «я» - это социальное я, возникшее из мы совсем недавно, на рубеже средних веков и нового времени
19. Однонейронная теория сознания http://www.stevensevush.com/
20. Совокупность всех существ, которые согласны считать себя одним и тем же существом. Например, людям привычно считать себя вчерашнего и завтрашнего одним и тем же, равно как и себя в детстве. Иногда эта связь односторонняя – взрослый считает себя продолжением ребёнка, но ребёнок не верил, что станет взрослым. Или копия считает себя продолжением оригинала, но не наоборот.
21. «Я» – это рефлексия. То есть я возникает в результате акта самонаблюдения. Животные не способны, якобы, к этому. Не похоже на правду, так как вполне можно существовать, но при этом не думать об этом.
А как насчет всяких катаклизмов? Опьянение или что-нибудь похожее.
«Философские зомби». Типология филозомби
Можно помыслить себе следующие типы философских зомби, то есть существ, демонстрирующих поведение осознающего существа, но не имеющих внутреннего опыта. Эта типология относится не к реально существующим или возможным типам, а к дискуссиям о том, что бывает.
0 тип – это мои будущие состояния, которые, однако, не являются мной из-за разрыва непрерывности, хотя и обладают квалиа и внутренним опытом. Это некий дополнительный класс, который не входит в обычное определение, но похож на него, так как есть неизмеримая разница.
1 тип – копия существа, заведомо обладающего сознанием (Чалмерса), которая однако, не обладает внутренним опытом , но демонстрирует в точности то же поведение. Существование этого типа опровергает Юдковски, а также Чалмерс в мысленном опыте «угасающие квалиа».
2 тип – существо, в целом демонстрирующее поведение, свойственное людям, но не обладающее внутренним опытом. При этом оно не является чей-либо копией. Эти филозомби вполне возможны, так как есть много устройств, отчасти похожих на человека, но при ближайшем рассмотрении им не являющимися – изображение на экране телевизора, например. Здесь могут быть под типы: чёрные ящики, тьюринг-компьютеры, системы на живых нейронах, люди с определенными изменениями в мозгу. Вполне вероятно, что часть обычных людей на самом деле является филозомби второго рода. Во всяком случае, они так утверждают, и мы не можем это опровергнуть.
Можно помыслить себе следующие типы философских зомби, то есть существ, демонстрирующих поведение осознающего существа, но не имеющих внутреннего опыта. Эта типология относится не к реально существующим или возможным типам, а к дискуссиям о том, что бывает.
0 тип – это мои будущие состояния, которые, однако, не являются мной из-за разрыва непрерывности, хотя и обладают квалиа и внутренним опытом. Это некий дополнительный класс, который не входит в обычное определение, но похож на него, так как есть неизмеримая разница.
1 тип – копия существа, заведомо обладающего сознанием (Чалмерса), которая однако, не обладает внутренним опытом , но демонстрирует в точности то же поведение. Существование этого типа опровергает Юдковски, а также Чалмерс в мысленном опыте «угасающие квалиа».
2 тип – существо, в целом демонстрирующее поведение, свойственное людям, но не обладающее внутренним опытом. При этом оно не является чей-либо копией. Эти филозомби вполне возможны, так как есть много устройств, отчасти похожих на человека, но при ближайшем рассмотрении им не являющимися – изображение на экране телевизора, например. Здесь могут быть под типы: чёрные ящики, тьюринг-компьютеры, системы на живых нейронах, люди с определенными изменениями в мозгу. Вполне вероятно, что часть обычных людей на самом деле является филозомби второго рода. Во всяком случае, они так утверждают, и мы не можем это опровергнуть.
Вот это вот было.
С первым абсолютно согласен. О четвёртом думал, очень интересно. В таком случае после физической смерти, если верить в перерождение, можно респаунуться в абсолютном рандомном времени и месте. Ролл на год респауна.
«Мгновенное я» и «я-история»
Под «я» часто имеются в виду два разных, но близко связанных феномена. Это «я» как сумма моих переживаний здесь и сейчас, и «я» как совокупность личной истории.
Проще это понять как взаимосвязь рабочей и долговременной памяти. Все, что я переживаю, находится в рабочей памяти, которая носит электрическую природу, то есть состоит из цепочек возбужденных нейронов.
Содержимое долговременной памяти я не могу переживать непосредственно, оно должно считаться оттуда и записаться в рабочую. Так же, как и в компьютере информация считывается из жесткого диска.
Однако объем долговременной памяти гораздо больше.
Под «я» часто имеются в виду два разных, но близко связанных феномена. Это «я» как сумма моих переживаний здесь и сейчас, и «я» как совокупность личной истории.
Проще это понять как взаимосвязь рабочей и долговременной памяти. Все, что я переживаю, находится в рабочей памяти, которая носит электрическую природу, то есть состоит из цепочек возбужденных нейронов.
Содержимое долговременной памяти я не могу переживать непосредственно, оно должно считаться оттуда и записаться в рабочую. Так же, как и в компьютере информация считывается из жесткого диска.
Однако объем долговременной памяти гораздо больше.
/b/ и есть жизнь после смерти. В каком-то смысле аноны, попавшие сюда умерли. Они хотят вспомнить как это - жить, потому что не жили вовсе. Это хорошо прослеживается по тредам, которые здесь создают. Они извращают принципы, которым придерживаются живые люди, чтобы думать, что они еще живы, питать в это надежду.
Так что анон, если ты читаешь этот тред, знай, что твоя жизнь после смерти уже наступила. Наслаждайся бесконечностью, но помни, что тебя уже нет в живых.
Так что анон, если ты читаешь этот тред, знай, что твоя жизнь после смерти уже наступила. Наслаждайся бесконечностью, но помни, что тебя уже нет в живых.
Сознание остается ровно тем же. Повторю, зависит от человека.
Внезапная смерть - это сожаление или отчаяние. Мол, глупо как-то получилось. Допускаю, что кто-то мог умереть с ужасом хотя последние секунды к нему не располагают
Состояния наблюдателя – observer moments
Это минимально выделимые кадры сознания, которые можно связать с одним тактом его работы, определяемым, как считается, гамма-ритмом головного мозга. С субъективной точки зрения – это единое одновременное переживание всей суммы опыта, то есть определённый набор информации, воспринимаемой одновременно.
Для человека эта сумма опыта состоит из видимой картинки, интерпретации картинки, звуков, телесных ощущений, настроения и мыслей в данный момент времени, а также из распределения внимания над этим полем. Для простоты можно считать, что момент наблюдения состоит из картинки и внутреннего диалога длиной в одну мысль. У человека объём информации в моменте наблюдения – можно оценить в порядок 1 мегабайта, в основном приходящиеся на картинку и на сложность языка, на котором он думает мысли. Оценка сделана на основе разрешения картинки центрального поля зрения, как наиболее насыщенной информацией области опыта.
Разные внутренние состояния мозга могут вести к одним и тем же состояниям наблюдателя.
Это минимально выделимые кадры сознания, которые можно связать с одним тактом его работы, определяемым, как считается, гамма-ритмом головного мозга. С субъективной точки зрения – это единое одновременное переживание всей суммы опыта, то есть определённый набор информации, воспринимаемой одновременно.
Для человека эта сумма опыта состоит из видимой картинки, интерпретации картинки, звуков, телесных ощущений, настроения и мыслей в данный момент времени, а также из распределения внимания над этим полем. Для простоты можно считать, что момент наблюдения состоит из картинки и внутреннего диалога длиной в одну мысль. У человека объём информации в моменте наблюдения – можно оценить в порядок 1 мегабайта, в основном приходящиеся на картинку и на сложность языка, на котором он думает мысли. Оценка сделана на основе разрешения картинки центрального поля зрения, как наиболее насыщенной информацией области опыта.
Разные внутренние состояния мозга могут вести к одним и тем же состояниям наблюдателя.
Следующее состояние
У Лема термин: «продолжение оригинала». И оно не есть точная копия по определению – оно следующее состояние. Следующее состояние важнее копии, даже если радикально отличается.
Следующее состояние – это по определению то состояние, в котором ты себя обнаружишь.
Есть прямая связь между проблемой будущего состояния – то есть кем я стану в будущий момент времени и проблемой философских зомби.
«Проблема следующего состояния» – более корректный термин, чем идентичность копий. Задача продления жизни сводится к этой проблеме, когда мы спрашиваем – можем ли считать тот кусок мяса или компьютер или копию моим следующим состоянием. Часто даже это речь идёт о том же самом теле – например, проблема мозга в вегетативном состоянии – можно ли его отключить?
И эта сама проблема держится на аксиоматической посылке о том, что следующие состояния бывают. Если своё состояние мы переживаем непосредственно, то факт того, что из моих прошлых состояний вытекают будущие – это уже результат работы логики, у которой просто нет других примеров.
У Лема термин: «продолжение оригинала». И оно не есть точная копия по определению – оно следующее состояние. Следующее состояние важнее копии, даже если радикально отличается.
Следующее состояние – это по определению то состояние, в котором ты себя обнаружишь.
Есть прямая связь между проблемой будущего состояния – то есть кем я стану в будущий момент времени и проблемой философских зомби.
«Проблема следующего состояния» – более корректный термин, чем идентичность копий. Задача продления жизни сводится к этой проблеме, когда мы спрашиваем – можем ли считать тот кусок мяса или компьютер или копию моим следующим состоянием. Часто даже это речь идёт о том же самом теле – например, проблема мозга в вегетативном состоянии – можно ли его отключить?
И эта сама проблема держится на аксиоматической посылке о том, что следующие состояния бывают. Если своё состояние мы переживаем непосредственно, то факт того, что из моих прошлых состояний вытекают будущие – это уже результат работы логики, у которой просто нет других примеров.
Был в предсмертном состоянии. Жалел о том что не помог стольким людям, стольким не сказал всего хорошего. Наверное я мессия, лол.
Ну я представлял процесс смерти несколько иначе. Когда клетки мозга отмирают, что влечет изменение в определении себя в мире. Типо быстро деградации с утратой всех способностей.
Это не совсем перерождение. Никакой кармы, никакой прочей херни.
Это сумасшедшая мысль, но это "я" уже себя осознаёт всеми. Ты - уже все люди на планете, жившие когда-то и живущие до скончания человечества.
НУ приехали с орехами. Значит причинно-следственная связь(карма) работает на всё, кроме сознания и души?
Абсолютная копия
В ходе дискуссии на одном иностранном форуме возник обычный аргумент: что копия – это не я, так как если она что-то чувствует, то я этого не чувствую. Например, ее колют булавкой, а я этого не чувствую.
На что было получено возражение: если речь идёт о полной копии, до атома и электрона, то я и моя копия – это одно существо, поскольку нет никаких различий (просто наблюдаемое в двух местах, как отражение в зеркале и оригинал). Если же ее укололи булавкой, а меня нет, то это уже не копия, поскольку различны состояния электронов и атомов.
То есть аргумент о том что "моя копия – это не я, потому что я не чувствую ее переживаний" – внутренне противоречив. И не может служить опровержением каких-либо методов воскрешения.
В ходе дискуссии на одном иностранном форуме возник обычный аргумент: что копия – это не я, так как если она что-то чувствует, то я этого не чувствую. Например, ее колют булавкой, а я этого не чувствую.
На что было получено возражение: если речь идёт о полной копии, до атома и электрона, то я и моя копия – это одно существо, поскольку нет никаких различий (просто наблюдаемое в двух местах, как отражение в зеркале и оригинал). Если же ее укололи булавкой, а меня нет, то это уже не копия, поскольку различны состояния электронов и атомов.
То есть аргумент о том что "моя копия – это не я, потому что я не чувствую ее переживаний" – внутренне противоречив. И не может служить опровержением каких-либо методов воскрешения.
Не думаю, что кому-то "повезло" осознавать полное умирание мозга. Ибо чем? Да и защитные механизмы должны от такого защищать.
Нет. Все, кто утверждают обратное, просто не имели дело в нейроанатомией и неврологией.
Путешествие с помощью копирования
Согласились ли бы вы на путешествие на Луну, с помощью пересылки информации. То есть с вас считывают информацию, уничтожают, а затем на Луне создают вашу копию.
Тоже самое, только оригинал уничтожают с задержкой на 5 секунд по причине частого технического сбоя (медленное копирование).
Согласились ли бы вы на путешествие на Луну, с помощью пересылки информации. То есть с вас считывают информацию, уничтожают, а затем на Луне создают вашу копию.
Тоже самое, только оригинал уничтожают с задержкой на 5 секунд по причине частого технического сбоя (медленное копирование).
Это какие механизмы? Разве что отрубает тебя навсегда за секунду до смерти, чтобы по привычке сберечь что-нибудь.
То есть одно "я"? Абсолют? И случайные хайвы в тредах вовсе не случайны, лол? Тоже об этом когда-то думал, но это слишком. И не могу перестать думать о том что тогда, на той кровати с давлением 250/200, я всё-таки скончался и всё это - секунда перед моей смертью, растянувшаяся на годы. Но это и прекрасно, даже если это так. За эту секунду можно сделать тысячи хороших дел.
Я бы не распространял ни логику, ни причинно-следственную связь на подобные материи. Оная нарушается уже в некоторых позициях квант.меха, так зачем ей быть тут? Тем более, что она просто НЕ НУЖНА.
У меня также большие сомнения, что мир держится на каких-то этических догмах
Лалка. Речь идёт о смерти от первого лица. А тут всё по-другому может быть. Никто не отрицает смерть мозга и организма. Но "ты" можешь себя обнаружить в другом месте, и этот "ты" будет причинным продолжением умершего.
Мысленный эксперимент с копией в руднике и на кровати
Представим, что я заснул, и с меня сняли копию в глубоком сне и отправили на рудник. Затем я проснулся. Важно, что копия окажется на руднике раньше, чем оригинал проснется в кровати.
Второй вариант: я заснул, копию отправили на рудник, а потом меня убили.
Вопрос: что мне следует ожидать в обоих случаях?
Часто на это отвечают, что в первом случае я однозначно должен обнаружить себя в кровати, в виде оригинала, а во втором случае – однозначно в руднике в виде копии. Но подобный ответ абсурден, поскольку в тот момент, когда я оказываюсь в руднике, я еще не знаю, проснусь ли я на кровати – и никто этого не знает, если это зависит от некого случайного процесса.
Представим, что я заснул, и с меня сняли копию в глубоком сне и отправили на рудник. Затем я проснулся. Важно, что копия окажется на руднике раньше, чем оригинал проснется в кровати.
Второй вариант: я заснул, копию отправили на рудник, а потом меня убили.
Вопрос: что мне следует ожидать в обоих случаях?
Часто на это отвечают, что в первом случае я однозначно должен обнаружить себя в кровати, в виде оригинала, а во втором случае – однозначно в руднике в виде копии. Но подобный ответ абсурден, поскольку в тот момент, когда я оказываюсь в руднике, я еще не знаю, проснусь ли я на кровати – и никто этого не знает, если это зависит от некого случайного процесса.
Напомню - ты уже их сделал. Всё уже существует.
Единственное, что меня беспокоит - свобода воли. Интересно попробовать примерить к этой концепции топологически-сложное пространство.
Тогда можно будет подключить ещё одну группу идей. Но их пока рано высказывать обоссут
Поясни
Значит бывают такие случаи, когда из одного другое не следует? В квантовой механике основная проблема состоит исключительно в человеческом восприятии - квант ведёт себя так как он ведёт, а наблюдатель этого не знает. Вот ученые и путают незнание будущего и хаотичность поведения.
> меня беспокоит - свобода воли
лол
Примерно тут и пояснил:
> Значит бывают такие случаи, когда из одного другое не следует?
Только так и бывает.
Бамп
Нет конечно. Ты ебанулся? Смерть это окончание жизни.
С таким же успехом можно сказать, что не бывает ничего случайного.
Видимо ты долго упарываешься этой темой. Мне пожалуй ещё слишком рано узнать насколько глубока кроличья нора инб4 я уже это знаю. Тащемта твои размышления в чём-то схожи с даосизмом, если мне не изменяет моя никакая осведомлённость в религиях.
То есть мы мертворожденные или что, нихуя не понял, вот я написал этот пост а когда то уже мертв или что?
Но состояние несуществование невозможно.
Бамп
Жизнь после смерти - маняотрицание уровня цивилизации. Человеку не хочется умирать, это инстинкт, но злостное сознание дает ему четкую картину будущего - умереть придется. Тут и включается психозащита, он начинает выдумывать всяческий бред для утешения угнетенного очевидным фактом сознания.
Вопрос несколько сложнее.
Бамп
Вот всегда так думал, все эти загробные хуевины только для защиты, мол все ок будет.
Пусть и в теории. Дело в том, что я не считаю, что пространство и время - фундаментальные категории. Как и то, что законы природы - незыблемы.
Сейчас будет совсем астрал: я отталкиваюсь от того, что сознание формирует бытие. И последнее есть воплощение мифа (пространства символического конкретной культуры). Отсюда и требование топологической сложности: культур-то в один момент пространства-времени много, и они взаимодействуют. Как это происходит, что есть мир сам по себе, и прочее - вопрос открытый, с ним и работаю.
Возможно, вот был гейфон, а потом его хуяк и в костер и нет гейфона.
Где твое сознание, когда ты спишь?
Аргумент уровня бэ
Но в то же время, люди утверждающие обратное тоже включают психзащиту от неизвестного и возможного наказания за их деятельность. Тут палка о двух концах.
Не всё так просто, маня. К сожалению, невозможно не существовать. Следующее состояние тебя всё равно настигнет.
И только что рожденные, да.
сначала определение жизни дай
в рашке 80% существуют, а не живут вот и ты также будешь существовать никуда не денешься с этой планеты, цветочком, пчелкой или собачьим говном неважно
Ну так я ж говорю от первого лица. Гейфон от первого лица не может не существовать, ибо его нет такой системы. Неужели непонятно?
После медленного сна я ничего не помню, моего сознания в этот момент не существовало. Но тем не менее после засыпания всё равно наступает следующее состояние после просыпания. Чтобы я ни делал, всегда наступает завтра.
В том то и дело, я не боюсь никаких богов, я ВЕРЮ что их нет. Я не буду бояться убить кого-то, потому-что мужик на небе накажет, а верящие в это будут. Единственное что меня может остановить - закон, но ему надо до меня добраться, а это другой вопрос.
Нет, схуябы ей быть?
Проверь потроха, у меня, например, всю спину обсыпало из-за воспалённого желчного, просто так прыщи не прут.
> я ВЕРЮ
Ясно
Безусловно всё можно изменить, но для этого нужно обладать возможностями, схожими с теми, которые позволили им существовать. Насчет бытия и сознания - должно быть нечто, что связывает их воедино и делает единым целым.
Аминь
Где было ваше сознание ДО рождения?
Где ваше сознание во время сна?
Учитывая ответы на эти вопросы, с чего вы взяли, что смерти сознания нет?
Где ваше сознание во время сна?
Учитывая ответы на эти вопросы, с чего вы взяли, что смерти сознания нет?
А что насчет теории реинкарнации? Я ознакомился с книгами Ньютона, и несмотря на художественное приукрашивание, теория показалась мне довольно логичной.
Нет никаких оснований считать, что она есть. Но всем очень хочется. И в этом секрет живучести религий. Ещё в традиции, конечно, но её одной недостаточно. Традиции ломались неоднократно, а представления о богах и загробном мире живут.
> Где было ваше сознание ДО рождения?
Не помню.
> Где ваше сознание во время сна?
Во время медленного сна меня нет.
> смерти сознания нет
Это вопрос идентичности. Если ты считаешь собой послезавтрашнюю версию, то должен считать и версию, которую восстановят через миллиарды лет в другой вселенной в момент после твоей смерти с твоей памятью.
да простит меня Мартин за столь грубую интерпретацию
Бытие сознания - это и есть единственное бытие. Всё остальное - сущее, порожденное попыткой каким-то образом съебаться от не-бытия. Эдакий манямирок, если угодно.
Манямирок можно формулировать в любых формах: осознанные сновидцы подтвердят. Но для начала надо понять, что и к чему.
А вдруг на деле всё проще? Веришь в рай - получаешь рай. Веришь в нибытие - получаешь нибытие. WYWIWYG, переигрывая название верстальщицкой тулзы. Тогда всё более чем логично.
Хуйня. Зависит от того, чем ты считаешь "себя". Если ты согласен считать любое существо, то пожалуйста.
Однажды меня уебал боксер и я потерял сознание. Дело было так, у нас возникли разногласия. Я стоял и разговаривал с ним и... следующее, что я помню, я открыл глпза и увидел, что валяюсь на земле. Я даде не помню удара, будто бы ничего не было. Со смертью так же. Вы просто отключитесь и все, вечный мрак.
Получить небытиё невозможно. Потому что его нет.
И это нихуя не проще. Я хочу твою мамку выебать, но она не даётся.
> считать собой
фикс
> следующее, что я помню
Вот именно. Со смертью также. Её нет. Всегда будет следующее состояние.
Реинкарнация без сохранения памяти, навыков и привычек ничем не отличается от окончательной смерти и рождения нового существа, не имеющего к тебе отношения. С тем же успехом можно назвать продолжением себя могильных червей.
Вечность жизни следует из вечности вселенной. Что ты такое на момент смерти? Набор атомов, упорядоченный определенным образом. Количество возможных позиций атомов в пространстве конечно, вселенная бесконечна и вечна. Однажды она снова соберет такие же атомы в этом же порядке, по теории вероятности. Значит ты воскреснешь. Смерти нет, вселенная просто бесконечно собирает и разбирает одни и те же наборы атомов.
Сосачую.
22. Я - это сущность, у которой есть хуй. Одновременно, я - это тот, кто дрочит этот хуй.
Харкачую, это один из сценариев многомирного бессмертия.
Я думаю это она и есть.
Лолбля, ты плохо знаешь мою мамку, либо плохо её напоил.
Так душа та же!
Я понял, что ты пытаешься сказать, но это так, манявысказывание. Нет преемственности состояний сознания, значит считай конец.
Значит "Я" - это ни душа. И я ебал такую душу.
Вы? Не при чём.
А кто и когда сказал, что сознание при жизни настоящее? Может быть настоящее сознание как раз после смерти, а то, кем мы были в жизни - всего лишь роль, нужная для получения определённого опыта?
->
>вселенная бесконечна и вечна
Всё, пошёл нахуй.
> Нет преемственности состояний сознания
Её и так нет. Преемственность виртуальна и основана на памяти.
Ребята, а почему я родился именно человеком? Кто решает быть ли мне примитивным насекомым или быть сранным битардом (в каком-то смысле это одно и тоже)? Про то что следующая форма состояния будет - спору нет, но должна же быть какая-та закономерность.
А мироздание?
Что за чушь? Какой смысл копии, если она не копия?
Вторым же предложением ты опровергаешь первое.
Антропный принцип.
> почему я родился именно человеком
"Ты" называешь себя "Я", потому что человек таким получился и так устроен.
А что такое душа? Это просто какая-то неведомая хуйня, остающаяся после твоей смерти и куда-то там переходящая. Под это определение подходит любой отдельно взятый атом твоего тела. Не исключено, что ты "реинкарнируешь" ещё до биологической смерти. Функции "души" вообще не определены толком. Жиды вот считают, что у гоев её нет, ну и что?
Смысл в том, что копии - это манякопии
Всё по результатам твой жизнедеятельности. А если смотреть в целом - никакой свободы воли нет, вся вселенная один большой линейный спектакль, а все её обитатели даже не актёра, а куклы, марионетки.
Виртуальный, значит не существующий в реальности.
> Вечность жизни следует из вечности вселенной
Если о вечности Вселенной трудно говорить, то жизнь на нашей планете появилась относительно недавно, а значит нихуя не вечна.
Возможны реальности, где это не так? Или всё бытиё обречено быть таким?
Душа это ты настоящий, который и выбирает кем родиться и какие решения когда принимать.
Бери не просто физическую вселенную, а вообще всё бытие.
Если выбирает, то это уже какое-то устройство, система, автомат, который функционирует по определённому принципу, а значит марионетка и тоже сосёт.
Виртуальность реальна, она существует, и значит не меньше того что вы звете реальностью. Виртуальность это такая же материя, такая же активность и её так же как и реальность можно проследить, она занимает своё место в мире.
"А вдруг" - это не разговор. Придумать и вообразить себе можно всё что угодно, в том числе совершенно взаимоисключающие вещи. Такой подход не даёт информации.
Давай на пальцах. Какое бытие?
Откуда ты знаешь, сколько раз уже был Большой взрыв и сколько раз появлялись планеты, подобные нашей?
Виртуальная реальность реальна, почему она тогда виртуальная?
Возможны, но строится они должны на совершенно иных принципах и не состоять из энергии, из которой состоит наша вселенная. Ну и если учитывать, что наша вселенная фрактальна, то есть постоянно себя повторяет, этому самому фракталу в "свободной" вселенной должна быть альтернатива.
Ну, если Бог - бытие к жизни, то душа - бытие к Богу и одновременно его часть. Оно даёт тебе осознание "я-который-здесь". И ты им уже пользуешься с полным правом личности.
Возможны. Там, где ты - создатель.
Вот именно, что и ты этого не знаешь, а уже понаделал дохуища выводов.
Понятия виртуальность и реальность не являются противоположны друг другу.
Любое. Есть много разных концепций. Например, математическая вселенная - существуют любы математически непротиворечивые структуры. То есть буквально всё что угодно.
Но обратного тоже никто не доказал.
И что? Зачем ты их тогда противопоставил?
>А дальше 22, взрослая жизнь и прочее говно
Чет проиграл, 28лвл не чувствую своей взрослости, из взрослых атрибутов у меня только работа с нормальной зп и машина. Интересно когда происходит тот момент взросления.
Содомия и /mg процветают итт.
религиозные, квантовщики, реинкарнаторы, прах к праху
религиозные, квантовщики, реинкарнаторы, прах к праху
Виртуальность это скорей ответвление понятия реальность, входя в одно ты не перестаешь быть в другом
В таком случае, осознание себя как "я" это не что иное, как баг природы?
Когда мозги костенеют повторением одного и того и концепции мировосприятия становятся железобетонными. А чаще всего взросление это отсутствие фантазии и мелочность.
А что-нибудь кроме абстрактной хуйни, заменяемой любым набором случайных слов, у тебя есть?
Если эти вселенные можно описать математически, то они уже марионеточные.
И не должен. В современной гносеологии действует презумпция виновности для теорий и идей.
Не баг, а фича.
Мы говорим о современных представлениях или пытаемся понять, что да как?
А их можно описать математически?
>есть ли жизнь после смерти?
Нет.
>Анон, как ты думаешь, есть ли жизнь после смерти?
Есть. Ты умер - все остальные живут после твоей смерти.
Почему?)
Смею предполагать, что каждого ждет новая жизнь через хуймиллион лет, когда вселенная выплюнет его снова с, без или частичными воспоминаниями о прошлой жизни, полностью идентичным генетическим кодом и месивом атомов. И так будет продолжаться без конца. Возможно лишь одна из миллиардов жизней снова будет полностью человеческой.
Если ты точно в этом уверен, то и не будет. Никто не неволит.
Потому что к этому нет никаких предпосылок.
Мы разбираем теологические понятия. Понятие "душа" неотрывно от понятия "Бог". Ни то, ни другое - ни померить, ни взвесить. Физической реальности души тебе никто не докажет, если ты об этом.
А если ты просто не понял, то поясняю другим набором слов: есть Бог, который всё это безобразие сотворил. Сотворил и наделил каждое существо кусочком себя. Чтобы оно жило, и себя ощущало. Эти кусочки очень хотят вернуться назад, и через то обрести прямо заебись какое состояние. Сверхцель такая.
Вернутся они или нет - прямиком зависит от тебя, от твоего поведения. Если оно норм, то душа возвращается к Богу. Если нет - то не возвращается, и ничего хорошего с ней не происходит.
Возможно их вообще нельзя описать любыми способами и системами нашей реальности. Ибо, если можно, то наш коллега.
Только с черным ящиком, ибо отвратный Гёдель.
Лол блядь
Я в этом уверен. Проблема в том, что всякий скам мешает мне искать способы преодоления смерти запретами исследования клонирования или стволовых клеток.
Ну так у тебя и есть след.состояние - мрак
Какие твои пруфы, лолка?
>невозможно не существовать
Пруфы будут?
Не отрывал он нас от себя, мы его части. Маленькие частички. Каждая из нас важна. Возвращаться нам некуда, мы внутри. А физические тела и мир это куклы. Души тоже куклы, то менее ярко выраженные.
> Школьник, который думает, что после смерти темно.
Тогда ради какой цели, природа активировала мне полный функционал - можешь так примерно почувствовать? Искать смысл жизни, в принципе верно. Может еще что-то есть? Подозреваю что пришельцы существуют и знают гораздо больше инфы.
Проще говопя , смерть это как вечный сон
Повторюсь ещё раз - путь голословных произвольных допущений заведомо бесплоден и не даёт новых знаний. Ты не поймёшь, что да как, только зря потратишь время. Просто усвой одно простое положение - мироздание ничего тебе не должно. Твоё желание, чтобы всё было так, а не иначе, ещё не свидетельствует о том, что так оно и есть. Опирайся на факты, не на иллюзии. Существует лишь один путь познания, не ведущий в тупик.
Искать бессмертия души через тело? С таким же успехом можно тушить воду огнём. Масло масленое.
Невозможно находится в состоянии несуществования. Ибо, если ты в нём находишься, то уже существуешь. Логическое противоречие.
Только без сновидений.
Такая то досада.
>> Школьник, который думает, что после смерти темно.
Сука , не тебе темно , ты ж блять не осознаешь етого , а просто аналогия
Ну, он просил понятнее - я описал понятнее. Коротко и ясно я в первом посте настрочил.
> тушить воду огнём
Чё несёт, чё несёт.
Хуёвая аналогия. В этом то и проблема, что аналогий к несуществованию от первого лица быть не может. Ибо небытия нет.
Возможно нигде не находиться, как до момента твоего рождения
Помнишь как было до рождения? Вот и после смерти так будет. Ничего не будет
Правильно. Прямое знание, полученное из единого энергоинформационного поля, вот единственный верный путь. Узнавать напрямую, а не научным путём, ведь этот путь ограничивает только одно - восприятие самого человека мира в том спектре и частоте колебаний, в каком человек этот мир воспринимает.
Ему, как я понял, физическое надо. Сомнительная идея. Мне жутковато представлять мир, где никто не умирает.
А сейчас ты до рождения? А ты помнишь, что делал 10-20 лет назад в эти минуты?
Верю надеюсь жду
> энергоинформационного поля
Воу, как подключиться к главному серваку?
Есть, просто оно невообразимо. Но при этом познаваемо.
> первого лица быть не может. Ибо небытия нет.
А со стороны другого набляюдателя есть.
Сейчас я уже родился, а что я делал 10-20 лет назад я не помню, но я точно что-то делал.
> энергоинформационного поля
Бессмысленный набор слов. Нет такого поля.
Развивать восприятия, а внешний план.
"Ты не помнишь" - ключевая фраза. Это состояние тебя сейчас. Состояние твоей памяти. Невозможно не быть. Но можно не помнить.
Человек и так в своей жизни многое не помнит, но от этого не умирает.
Ты как личность умрешь , тебя не будет как человека разумного . Это и есть небытие , я считаю.
Информация обо всём где-то есть, а поле которое всю эту информацию объединяет нет?
>план
Я так и думал.
Но вопрос не со стороны других.
В соседнем треде NBOMы обсуждали. У них спроси.
А вообще, тут куча вопросов. Как с энергоинформационного поля перевести на общечеловеческий? Переводимо ли оно? И прочая, и прочая.
На хуй иди со своими софизмами.
Ну и как там в небытии?
Вопрос в сознании. Будет ли оно после смерти. Учитывая, что сознание, это непрерывный процесс в твоем мозгу, то с остановкой этого процесса сознание закончится
Никак
Что такое информация?
Нет. Информация - это набор состояний материальных объектов. Математически её можно рассматривать как поле (только зачем?). Физически - нет.
Нет. Это и разряда "Энерго-информационных сущностей" и т.п. Проглотить это можно только не задумываясь, иначе понимаешь какая все это хуйня.
Ну сны ты где видишь? Где они находятся относительно твоего сознания?
Хуй знает. Известно лишь только, что субъективно момента смерти нет в ближайшее время от текущего момента, а что там будет через хуй знает - это неизвестно.
И её ничего не объединяет, только потому, что этого поля нет на физическом уровне?
А где находится сознание?
> непрерывный процесс в твоем мозгу
У меня для тебя плохие новости, маня
Ну пральна, его ж нет.
Мы вса внимательно слушаем.
Ну давай, удиви меня.
Это пространство символического, и не трогай его. Они находятся во мне. Как и язык, как и память о вкусовых ощущениях.
Ну бля, энергоинформационным полем ещё ладно классе в 9м болеть. Но взрослые же люди...
А что такое сознание?
Продукт деятельности мозга.
В современном мире, где привыкли работать руками, а не внутренними возможностями апеллировать, считается, что сознание находится в мозге.
Что объединяет древнекитайский трактат о поливе риса и флешку с ЦП у меня в кармане? Ничего
Представим себе некий компьютер. Он работает под управлением микропроцессора, который управляется тактовым генератором с определенной частотой. Процессы в компьютере идут, только когда тактовый генератор срабатывает. Пока он не сработал, никаких вычислений не происходит и компьютер мало чем отличается от выключенного. Просто для человека это очень быстрый процесс, и ему кажется, что компьютер работает непрерывно.
Тоже происходит и с человеком. Пока спайк нейрона не произошел, он ничем не отличается от обычной клетки. Спайки нейронов в мозгу происходят в основном синхронно, в соответствии с альфа, или другим ритмом мозга. В промежутках между пульсами ритма никакого сознания и мышления не происходит. То есть акты сознания разделены моментами пустоты, в которые ничего не происходит, и я фактически мертв, но я этого, конечно, заметить не могу. Воскрешения сознания после коротких периодов смерти - это вполне естественное состояние человека, и также будет и воскрешение после длительных периодов.
И энергия, и информация существует на физическом уровне - а поле нет. Бро, давай ты как-нибудь упорядочишь свои представления?
Последовательно, с постулатами, с прочим.
Так а что за продукт то?
Да, взрослые люди должны всё отрицать и жить в обезличенном мире. Ради чего?
>Это просто какая-то неведомая хуйня, остающаяся после твоей смерти и куда-то там переходящая. Под это определение подходит любой отдельно взятый атом твоего тела. Не исключено, что ты "реинкарнируешь" ещё до биологической смерти
Да, я знатно нареинкарнировал сегодня у друга в туалете, наверное съел что-то не то.
А в твоем мире, каким бы он не был?
>есть ли жизнь после смерти?
нет. /thread
Это не определение. Молочная кислота - тоже продукт деятельности мозга.
> Пока спайк нейрона не произошел
Словно у нас 1 нейрон на весь мозг.
Их много, поэтому сознание неприрывно.
Ещё раз тебе повторю - иди на хуй со своими софизмами. Не можешь что-то доказать используя научный метод, не лезь в приличное общество со своим астральным рылом.
В моём мире, всё происходит так, как происходит и ничего не отрицается, не разобравшись в проблеме со всех возможных сторон.
Каким хуйцом твоя непрерывность имеет какое-либо значение? В чём она заключается?
Я не говорю, что всё. Я вообще тот самый поц, который про этернализм и Хайдеггера тут загонял.
Я говорю, что не надо это подводить под физическую базу. Термин "энергоинформационное поле" отдан на растерзание фрикам от мира лженауки, и оставь его им. Там копать нечего. Чесслово, многие копали - нихуя не нашли.
А с двухядерным процессором твоя аналогия уже не работает.
А сознание то где находится?
Как это нет? А мировое пространство? А всё объединяет то, что всё состоит из кварков. Мировое пространство и есть это поле.
А что я пытаюсь доказать?
Так несуществование - не научно, хуле ты. Лезешь в философию - так оставь научный метод науке.
>всё состоит из кварков
Не всё.
Пацаны, пацаны. ЭФИР.
Ещё не обсудили.
Ещё не обсудили.
И что же их них не состоит?
Твоя мамка.
На границе между бытием и небытием. В силу этого - оно может себя осознавать, не являясь чистым существованием.
Охуеть.
С точки зрения теологии: лоботомированные и люди в состоянии овоща имеют душу? Они же себя не осознают.
А научность в свою очередь это то, до чего люди смогли докопаться путём опытов и наблюдений. Для одного фантастика, для другого реальность же.
Там пришли призраки каких-то ботанов. Про струны говорят, n-мерные браны и прочее. Куда это прикажешь пихать?
>философию
Это исток науки где "доказывать" надо каждое слово. Это религия параша которая всё принимает как догму.
Короче ты не знаешь.
Можно ли говорить, что именно сознание их и объединяет?
Душа просто заперта в теле. Так же и с людьми в коме.
Разве нет?
Что такое сознание то?
Никто не пытается отобрать лавры у научного. Лишь намекаю, что у него есть пределы: та же верифицируемость, фальсифицируемость и прочая.
Ты был когда-то сперматозоидом, отец которого - тоже когда-то им был. Сперма берет начало из какого-то источника. Все мы сперма единственного источника. Твоё я - это мы. Мы все - это ты и твоё я. У нас у всех одна природа, мы как единое целое, но только с именными пространствами на харде. Вопрос в том, кто этот источник? Адам?
Есть. Опарыши, бактерии - вот это все.
Просто сборище долбоёбов-шкальников.
Из фермионов - лептоны, из бозонов - фотон, W+, W- и Z0 бозоны, бозон Хиггса, глюоны. Может, ещё что-то забыл.
Но я не школьник. Я долбоёб.
Так и доказывают же. Бытие есть, небытия нет. Всё просто.
Хороший серебрянный тред.
Не такой частый чтобы бугуртить.
Слышат звон, да не знают где он. Чем на самом деле являются струны, кто на них играют, что такое кварки - не знает никто. Знают только их приметы, некоторые возможности и поведение, которое считают хаотичным из за собственного невежества.
Ну вот мы к это и пришли, мир и есть поле, и каким же прямым методом ты его познаешь, облизываешь каждый камень?
Вообще-то ни один бозон не состоит из кварков - зачем ты перечислил только их часть?
Адольф Гитлер.
И все эти частицы могут взаимодействовать между собой и составляют наш мир, благодаря чему?
Это не "пределы", это элементарные требования, без которых идея ни на что не годна.
Короче, ты не понял.
Имеют. Это их путь к Богу.
Нет. Небытия нет, а сущее порождено сознанием. Единственное, что есть - бытие сознания. Оно налично существует и хуй ты с этим поспоришь.
Что лежит в основе всего?
Ты уже второй раз обвиняешь уважаемых людей в невежестве. Не надо так.
Бит
Схуяли?
>Имеют. Это их путь к Богу.
Можно поподробнее?
Это пределы применимости. Но тут мы уже спорим о словах, суть ясна обоим.
Так для чего в таком случае, не раскрыв полную картину, делать какие-то выводы?
>Единственное, что есть - бытие сознания. Оно налично существует и хуй ты с этим поспоришь.
Ха! Могу запросто оспорить: мое сознание - мнимое, его придумало чье-то другое сознание.
Напомните мне, солипсизм неопровержим же?
>Ну, если Бог - бытие к жизни, то душа - бытие к Богу и одновременно его часть. Оно даёт тебе осознание "я-который-здесь". И ты им уже пользуешься с полным правом личности.
Тут - подробнее и с многочисленными упрощениями:
мысль абдулова
>ни один бозон не состоит из кварков
Пи-мезоны, например.
Благодаря пикрелейтеду.
А хули нет.
Ничего не лежит, субстанции не бывает. Что угодно существует только относительно чего-то другого.
Мельчайшие частицы, плод нашего воображения. Вопрос не в том благодаря чему они существуют, а в том кто держит сервак?
Да и вообще любые мезоны, если уж на то пошло.
Потому что полную картину никто и никогда не раскроет. Так и живём: на всякой хуйне выводы делаем, да радуемся, словно дети, когда высчитанное на бумаге повторяется в эксперименте и в технических устройствах, например
А что такое это всё?
Объясните мне - есть сознание и материя, есть физический мир и ментальный мир, а что позволяет им взаимодействовать? Где третье звено, план законов и власти?
Сверхтяжелый изотоп эфира, которым пропитаны струны.
Мне кажется, или школьники сравнивающие с компьютерами и серваками — школьники?
А мезоны - не адроны разве?
Вопрос не по теме,извините.
Этот тред будет удалён через некоторое время.Как можно сохранить его,чтобы позже перечитывать?
Этот тред будет удалён через некоторое время.Как можно сохранить его,чтобы позже перечитывать?
А если я постоянно дрочу в фап-тредах и проливаю семя - я вернусь назад?
>Могу
Это сказал ты. И сказал ты это себя осознавая, чем лишний раз подтвердил бытие сознания. А уж что ты там напридумывал лишнего - дело двадцать первое.
В архивач или CTRL+S
Кажется. Человек и есть биоробот. Ты всего лишь программа.
Твоя модель мира слишком ущербна и антропоцентрична.
Имена, ярлыки.
А у меня дед вчера умер, близкий человек, завтра похороны, а я не еду
Потому что тупо не успеваю, но и я рад, что не еду. Хочу его запомнить веселым, добрым, как он проигрывал с подливой со своих же шуток, а не как лежащее бездыханное тело с запавшими глазами посреди пропахнувшей воском комнаты под стоны, сопли и слезы
А по сабжу - хочется верить, что да. И что он смотрит на меня, а я ему буду показывать все те места, где он никогда не был, и рассказывать обо всем
Потому что тупо не успеваю, но и я рад, что не еду. Хочу его запомнить веселым, добрым, как он проигрывал с подливой со своих же шуток, а не как лежащее бездыханное тело с запавшими глазами посреди пропахнувшей воском комнаты под стоны, сопли и слезы
А по сабжу - хочется верить, что да. И что он смотрит на меня, а я ему буду показывать все те места, где он никогда не был, и рассказывать обо всем
Именно. Все адроны (и только они) состоят из кварков. Адроны-фермионы называются барионами, а адроны-бозоны - мезонами.
Кто-то путает причину и следствие, только потому что мы сделали компьютеры по образу себя.
Как не быть марионеткой?
Ещё не сделали. Если бы люди не были так глупы, уже ИИ бы запилили.
Это невозможно. Именно по этой причине Затейник и удалил куклотреды. Не даёт людям правду.
он смотрит из ада как ты дрочишь на гомопорно
>Мировое пространство и есть это поле
>пространство есть поле
пиздуй битву екстрасенсов на тнт смотреть, маня
Ну, если это приближает тебя к Богу и ты сам в процессе растворяешься в религиозном экстазе - то вполне вернешься.
о способах возвращения к Нему было в свое время много срачей, отсюда вся эта схоластика с теологией. Я склоняюсь к тому, что у каждого индивидуальный путь, известный только ему самому - если уж принимать концепцию души и Бога
репость правильные цитатки на стену
>Это сказал ты.
Не я, а тот, кто вложил эти слова в мою голову, придумав меня.
>И сказал ты это себя осознавая, чем лишний раз подтвердил бытие сознания.
Мое самоосознание - мнимое, мне просто кажется, что я себя осознаю - а на самом деле все эти мысли мне вкладывает в голову кто-то другой, и я ничего не могу сделать из того, что бы не было вложено в меня извне.
>А уж что ты там напридумывал лишнего - дело двадцать первое.
А ты докажи сначала, что я это напридумывал, а не то, что это вложено кем-то в мою голову.
В том то и дело, что когнитивных функций нет, памяти нет, осознания нет. По сути просто неодушевленная оболочка, так что с ней делать?
А что возможно?
С тобой сложно говорить. Ты даже простых понятий философии не знаешь.
Верить всем хочется, но если подходить к этому беспристрастно, то всё говорит как раз таки об обратном. Но мои слова тоже гипотеза, а аксиомы мы видимо никогда не дождемся. Живи хули.
З.Ы. Сам отца месяц назад потерял. Жаль, но ничего не поделать.
>мою голову
>осознание моей головы
>осознание
Собственно, вновь ты подтвердил. Городить сверху ты можешь все что угодно, но существование себя ты будешь подтверждать каждым ответом. На большее я и не претендовал.
И не только он. Хуевая загробная жизнь, смотреть на уебков, а потом все сдохнут и вообще посмотреть будет нечего.
Если вдаваться дальше в теологию - то затем тебе жизнь и дана. Со всеми когнитивными функциями, памятью, осознанием. Чтобы ты в процессе к нему приблизился. А там уж... смог - заебись, не смог - сам понимаешь.
Нет ментального мира, сознание - специальное свойство особымм образом организованной материи. Ещё вопросы?
Кончай нести хуиту и иди доучивать матчасть. Все адроны, в том числе мезоны - это фермионы. Так что бозоны из кварков - которые сами, блядь, фермионы! - никак не могут состоять.
> простых понятий
> философии
>простых понятий
>пытался залезть в философию научным методом
Ой, всё.
Возможно ли вечное страдание?
К какому виду материи относится само сознание? И бессознательное?
Что такое сознание? Если ты о квалиа, то это просто феноменальная реальность.
Возможно только то, что было, что есть и что будет. Так как не будет иначе, чем будет, значит всё предрешено. А мы марионетки.
Пиздец у людишек самомнение, считают себя неотъемлемой частью вселенной. На короткий миг на какой-то там планетки появились условия для развития жизни, все мы тут навечно, весь мир был для нас сделан, мы переродимся!!!11!
>то всё говорит как раз таки об обратном.
Да, я знаю, ну и что
>З.Ы. Сам отца месяц назад потерял. Жаль, но ничего не поделать.
А я мать потерял 11 лет назад, но как-то за деда больше переживаю
Я не дрочу на гомопрон
Едва ли. Смотря, что ты считаешь вечным страданием. Бессознательное состояние до и после смерти?
твоя жизнь подтверждает это
К нервной ткани.
Всякое бывает.
>Собственно, вновь ты подтвердил.
Да нихуя я не подтвердил, баклан ты тупой. Притяжательное местоимение "мою", "моей" тоже вложено в мою - вот опять, лол! - голову извне.
>Городить сверху ты можешь все что угодно, но существование себя ты будешь подтверждать каждым ответом. На большее я и не претендовал.
Да и так понятно было, что на большее, чем спезднуть очередную бездоказательную хуиту, ты не претендовал.
Ты же сам написал, что это свойство само организованной материи. А я спросил какой именно и как материя самоорганизуется?
Да нет, обычное страдание, по википедии.
Каким образом тогда можно приблизиться к Богу?
Выходит, что человеку-овощу путь к Богу закрыт? Или же важен сам факт биологической активности, т.е. жизни?
Это не я был.
Бога нет. Умер - приблизился к ничему.
А что именно делает восприятие таким, каким оно является? Неужели у мозга есть еще одно сознание, благодаря которому появляется личность? Личность человека и личность мозга.
Ты школьник или ебанутый?
Состояние системы таково. С чёткостью границ хуй знает.
Конечно есть, там живут милые цветные лошадки, которые радуются жизни.
И у половины кобылок есть хуи
Ты долго будешь подтверждать ответами свое существование?
до тебя обязательно дойдет, что вне зависимости от условий твоего появления, собственное "я" ты не сможешь отрицать: сам факт отрицания будет доказательством
Лол. Ну зачем ты так?
Бог умер только по современным философским представлениям. А на самом деле бог живёт столько, сколько живёт вселенная. Умирают они тоже одно временно. Но этот бог всего лишь частичка настоящего бога, который спит и порождает мириады вселенных, чтобы потом их поглотить. Для него каждая вселенная живёт меньше секунды. Мы осознанный сон в неосознанном сне.
Скорее нет, чем да. Но ты можешь считать по-другому и слать всех нахуй. Только меня не шли, шли лучше другого, который напишет после меня. Мы вместе его пошлем.
Не любишь правду?
Мы это просто механизм. Мы компьютер. Думаешь компьютер может попасть в ад?
Ничего не можешь умереть. Его просто нет.
Да. Ибо механизмы могут быть разные.
Опять же, я не претендую на мнение чьей-либо конфессии.
У человека-овоща по-своему light-уровень: это его путь, существовать вот так.
Ты же должен прожить жизнь так, чтобы в конце принять себя полностью. Со всеми ошибками, со всем прочим стаффом. Как-то так.
Эх, школьник, школьник. Слямзил картиночку с вики, а кликнуть по ней не додумался.
>Мезо́н (от др.-греч. μέσος — средний) — бозон сильного взаимодействия
>В Стандартной модели, мезоны — это составные (не-элементарные) частицы, состоящие из равного числа кварков и антикварков
А теперь иди стирай штаны. И в следующий раз думай, прежде чем кукарекать.
А можно трахнуть электрон?
На физическом плане его действительно нет. Слишком мелко для творца, а ищут и спорят именно о боге на физиологическом уровне.
У тебя все очень запущено. Я уже третий пост пытаюсь до тебя донести элементарнейшую вещь: все, что я тебе пишу якобы от своего лица, может быть вложено в мою голову извне. Вот эти слова, все мои мысли - вся моя ебаная память о ебаной жизни! По факту, сейчас с тобой спорю не я, не какое-то мое сознание, а совсем иная сущность. Мое тело же - рупор, мое "сознание" - мнимая пустышка.
И хуй ты это опровергнешь одним лишь анализом моих высказываний, дятел.
Пиздец, пиздец, новую звезду искать собрались. Для начала континентальный дрейф переживите, когда Земля снова превратится в пылающий ад.
Его вообще нет. Всё остальное - выдумки ебанутых даунов.
Люди тупые и быстрее себя выпилят очередной войнушкой.
Одни, например, хорошо себя ведут, а другие - грешники.
>в мою голову
>опять пишет
>отрицает себя
>признает какую-то сущность
Да мне и не надо. Ты сам опроверг.
Если это выдумки даунов, то как эти дауны придумали, что его воля передаётся с помощью света, А электричество и свет оказались лучшим проводником информации?
Каждый отдельный фермион во вселенной обладает сознанием (не в смысле разумности, а в смысле наличия субъективных ощущений), и никакого системного сознания у человека нет. Никаких волшебных эмерджентных качеств. Лишь куча синхронизированных сознаний отдельных химически активных электронов (плюс примитивных сознаний остальных фермионов). То, что мы называем своим "я" - это "я" одного из таких электронов, расположенных, вероятно, в пирамидальных нейронах префронтальной коры. Электрон бессмертен, правда толку от такого бессмертия мало: выпав из тела, он "видит" лишь цветные пятна. Сходная гипотеза была у Циолковского, но он не пытался построить от неё мостик к научно проверяемым предсказаниям. У него это была чистая философия. По сути, цель моей статьи - не в том, чтобы доказать гипотезу (этим должна заниматься экспериментальная наука), а в том, чтобы показать, что её МОЖНО воспринимать всерьёз. Она невероятна, но строго не противоречит сегодня ни физике (квантовое состояние электрона может быть достаточно сложным), ни нейрофизиологии (мы мало знаем об информационных потоках внутри клетки), зато решает кучу философских проблем (целостность, неделимость, самоидентичность) и смягчает некоторые типичные проблемы квантовых гипотез о сознании (нет нужды в макроскопических когерентных состояниях).
На земле ада нет. Ты биоробот. Умер - гроб кладбище пидор. Конец.
Щито блять? Сказок не читал.
Уважаемый, член кого из братьев Вачовски вам понравился больше?
Ладно, ты выиграл на этот раз, ботанелло.
А я ебал электрон.
Не читал, а говоришь, что это выдумка. Я тебя спрашиваю исходя из того, что там написано, а ты говоришь - я не читал.
Ты говно когда в последний раз ел?
Вот это манямир у тебя, лол.
Вчера.
Один из братьев уже стал сестрой, так что вопрос некорректен.
Бля, тред начинался просто охуенно, я даже подумал, что перепутал вкладки и это не сосач-вконтач, но к середине его уже скатили в полную парашу. Гносеологи хуевы.
скорее всего, любые динамические системы обладают тем что нами интерпретируется как сознание. И степень "осознанности" системы зависит от глубины отрицательных обратных связей в ней, причём не важно что это за система, материальная ейросеть из биологических нейронов или эмуляция в памяти эвм, имхо
азазаза
После смерти все попадают в загробный /b, ясно же.
За счет чего происходит самоорганизация?
Что, плохие каналы твой зомбоящик "ловит"?
Ну, переключи!
Нужно попробовать завтра, на свежую голову. К концу треда все уже заебались высказывать свои точки зрения, так как это ни к чему как обычно не приводит. Но надо стараться. Нужен подобный тред каждый день.
>эмуляция в памяти эвм
Как раз слишком ограничена по глубине и сложности структуры сравнительно с нейронной сетью человеческого мозга. Как глобус и Земной шар.
У меня? Ты четыре поста пытаешься доказать собственное отсутствие. Подтверждая его каждым новым ответом.
Ты так и не понял, чудак: вне зависимости от того, откуда появилась твоя мысль; вне зависимости от того, сколь это мнимо; вне зависимости от любых конструкций у тебя будет проскальзывать это самое "я". Оно есть, и ну хуй ты с этим чего поделаешь.
Хуйню не неси. ИИ уже сейчас можно пилить, но все жалко бабла влошить тонны.
Какова вероятность того, что материя соберется в точно такого же тебя (включая актвность мозга) после твоей смерти?
Согласен. Но тут нет нейробиологов и химиков чтобы приподнять завесу.
Милок, так ты веришь в эволюцию в том виде, какой её подают дарвинисты? Откуда появился мозг у живых существ, и благодаря чему у любого живого существа в этом мозге якобы происходит самоорганизация?
Тогда у любой сложноорганизованной материи автоматически появлялось бы сознание. Да и сами частички были бы заметно сознательными. И чем больше мозг, тем больше сознания, всякие киты с кашалотами вообще бы человека превзошли. Короче нихуя твоя теория не решает, только вводит новую непонятную хуйню, которую невозможно фальсифицировать.
Не будет ИИ, пока не поймут, откуда сознание появляется.
>киты с кашалотами
Прошивку смени им сначала.
Не имеет значения же. Любая отличная от нуля вероятность обязательно случится на бесконечном отрезки времени.
При чем тут правда, лол. Я хотел послушать охуительные истории про Бога, а ты взял и испортил всю малину.
Кек. Его уже придумали давно, но только в теории. Собрать стоит овер дохуя. А твоё сознание просто программа.
Еба-а-ать ты дебил. Я еще раз говорю: "я" - это всего лишь слово. Ширма. За этой ширмой нет ничего и никого. Это просто сотрясание воздуха, как в раструбе рупора, например. Говорящий на самом деле - не рупор, а некто, произносящий слова в него. В данном случае я - именно рупор. Я говорю "я" - но я не осознаю этого! Как деревянный клоун на ниточках в кукольном театре якобы тоже говорит от своего лица - но он всего лишь кукла, он даже не живой, блядь.
Еще раз подчеркну твою ключевую ошибку: ты пытаешься анализировать только речевые сигналы, которые, как тебе кажется, выдает мое "сознание". Но не оно является их источником.
Так что продолжай спорить со стенкой, лол - ты выглядишь забавно при этом.
По теории этого шизика ну не нужно, множество мелких сознаний в одно собрались - получилось дохуя большое сознание.
Я убежден, что компетентным в этой сфере, необязательно быть. Смысл как обычно - на поверхности. Чем больше кухонных философов, тем лучше.
На твой вопрос я ответил. Есличо - я тут ещё, ты спрашивай.
Кто-то путает consciousness и intelligence.
Тебе на форум пгмнутых.
И как же они собрались? Метод коннекта какой?
Ну в теории придумали, не факт что сработает это во первых, а во вторых на основе своего сознания. А кстати, кто мою программу написал? Мозг? А у него сознание есть, которым он программу моего сознания писал?
Выше его пост читай ,это не моя бредовая теория.
Количество не всегда переходит в качество. У нас их меньше, зато взаимодействуют лучше. Да и интеллект и сознание - это разные вещи.
Сработает. Кто твою прошиву делал, хуй его знает. Вряд ли на это найдется ответ.
Может и можно. Только на выходе получится не та тупость, которую сейчас подают под видом ИИ, а нечто настолько невообразимо технически сложное, что оно, по сути, воспроизводит всю глубину нейронной сети человеческого мозга.
Да нет, пиздишь ты. Такого масштаба ученые еще не достигли.
А искусственный интеллект сознанием обладать не будет?
>сотрясание воздуха
>деревянный клоун
Впервые человек на моей памяти так себя именует. Хех.
Сам факт твоего ответа. Сам факт, чудак - уже достаточно. Если бы тебя не было, то не было бы ответа. Не было бы никаких событий, связанных с "я": таково свойство небытия. Не существовать. Не говорить слова на ночном харкаче.
Не хотел говорить это сам. В таком случае, нам предстоит прыжок длинной в миллиарды лет после смерти?
Ведь если каждо утро мы просыпаемся и осознаем себ одним и тем же человеком, то и воссоздавшись вновь мы им же и окажемся
Ну будут связи, а сознания то не будет.
Развился потихоньку, начиная с пары появившихся в ходе случайной мутации клеток у какой-нибудь доисторической гидры.
Потому что херней страдают твои ученые. Нет бы сука чип делали, не, нахуй, дорого, давайте лучше очередной гейфон сделаем.
Интеллект и сознание это разные вещи. Интеллект должен искать эффективное решение задачи, а сознание это вообще хуй знает что.
А как он будет понимать, что он делает?
А как ты понимаешь? Так же.
А зачем ему понимать. Ты даёшь ему задачи, от отдаёт тебе решение, ты и понимай. Зачем создавать ещё одно сознание? Тебе своего недостаточно?
>Сам факт твоего ответа.
НЕ моего, даун ебаный. НЕ моего. У рупора нет сознания. У него нет своих слов.
Кажется, я это повторяю из поста в пост уже шестой или седьмой раз. Ты уверен в своей умственной полноценности? Уже даже какая-нибудь тупая деревенщина просекла смысл моих простых слов.
И вот сейчас ты опять по кругу укажешь мне на притяжательные местоимения, на факт того, что я "говорю" с тобой, лол. Еще раз: деревянный клоун, сцена, голос из-за ширмы, якобы принадлежащий клоуну и вещающий как бы от его лица. Это элементарно просто для восприятия, не так ли? Но, похоже, не для тебя.
Я понимаю, что я делаю и что я это я. Благодаря этому я и могу заниматься деятельностью какого-либо рода. А как ИИ без самовосприятия будет задачи решать?
Ты упертый школьник, не более. Да, твоя точка зрения имеет право на существование, но ты преподносишь её как единственно верную.
Будет то же, что и до твоего рождения.
То есть самостоятельности у него не будет?
Потому что эти задачи будешь давать ему ты. Интеллект - это как инструмент, у тебя уже есть один (или даже джва, вот имунная система - чем не интеллект? Обучается? Обучается.).
Ты биоробот. Чем ИИ хуже?
Тем, что им сознательно не будет дана самостоятельность по той причине, что люди не способны эту самую самостоятельность действий повторить.
Получится просто очень мощная пека. Причем тут интеллект? Знания без осмысления знаний.
Щито блять? Ии полностью копирует тебя, но работает быстрее.
Ну это пока. Когда-то люди и железо плавить были неспособны.
При том. Интеллект это и есть обучающаяся система, которая может решать задачи. Сознание в определение интеллекта не входит.
Почаны. Задайте себе вопрос короче "Почему все есть?" ну то есть, какого хуя ты вообще воспринимаешь что то, почему есть формы, разные виды материи, почему вообще что то есть? Почему есть субъективное ощущение самости. Наверняка вселенная не такая односложная, чтобы твое сложноустроенное сознание уходило в ебучее небытие.
Но у них была самостоятельность и восприятие окружающего мира. А у ИИ как этого добиться?
Вчитайся. Внимательно. Очень.
Мы спорим о бытии сознания. Сознание так или иначе творит: призрак, иллюзию, деревянного клоуна, голос из-за ширмы, текст на харкаче.
Ты можешь его отдалить, сказав, что оно не есть текст и не есть ты сам, а некий неведомый кукловод. Ты можешь его поотрицать.
Но факт остается фактом: отрицание сознания есть лучшее подтверждение его бытия. Потому что оно есть и оно себя осознает пусть и довольно странным образом.
В противном случае ничего бы не было. Вообще ничего.
Ты только пришел что ли?
А что именно тогда будет обучаться? Набор знаний?
>Да, твоя точка зрения имеет право на существование, но ты преподносишь её как единственно верную.
Чтобы не быть несправедливым в этом споре, лучше не влезай в него наобум, а вернись к тем постам, с которого он начался: это именно я преподнес альтернативную точку зрения слишком категоричному утверждению моего оппонента о том, что якобы единственное, в чем нельзя сомневаться - это собственное сознание. Так что всего лишь я развенчал его "единственно верную" точку зрения своей, имеющей право на существование.
Советую вам включать банальную логику, а не заниматься тупым детектированием со сломанным детектором.
У бытия как такового не может быть причины. Оно есть, потому что оно есть.
>Наверняка вселенная не такая односложная
Вселенная такая, какая она есть. Ей похуй на твоё сознание.
да, тред было лень читать.
Не собственное, а "бытие сознания". Внимательней читай, чудак.
Придумаем, разберёмся, сделаем. Не в первый раз.
Ну да. Долой причинно-следственные связи.
Вопрос любителям сознания. А когда именно оно у вас появилось?
Обучаться будет система. Просто из набора знаний после обучения она будет решать задачу оптимальным путём. ВСЁ! Большего от интеллекта не требуется. Всё остальное уже выходит за рамки понятия интеллект.
Только не говори ему, что он далеко не целиком воспринимает вселенную, а то совсем отчается.
человек наиболее сложная система из всех, что он может наблюдать вокруг себя и понять.
Где ты видел интеллект без сознания?
Человеки как раз этим и заняты. Тупо решают задачи и всё.
>Сознание так или иначе творит: призрак, иллюзию, деревянного клоуна, голос из-за ширмы, текст на харкаче.
Все это "творчество", от начала и до конца - не принадлежит мне. Оно пришло со стороны. И даже якобы "мое" отрицание сознания тоже вложено в мою голову со стороны. Абсолютно каждая и всякая мысль. Со стороны. Еще раз давай, аналогии - рупор, деревянный клоун. У них есть хоть одна своя мысль? Их отрицание принадлежим им? Ну-ка, думай.
Восьмой раз. На девятый пойдем или все-таки угомонишься, остановишься и подумаешь над моими постами еще раз?
Только человек ещё может придумывать для себя задачи.
Это определение слова интеллект, безо всей этой шелухи, что вкладывают туда всякие фантасты.
Не долой. Но нужно осознавать, что не у всякого явления обязательно должна быть причина.
Посоны у меня 3.55 и уже светло, прикиньте- весна. Кстати ваша жизнь после смерти полная хуйня на самом деле. Кого это ебет.
Где твои нити, клован? Без коннекта, ты несешь херню, а не кто-то иной.
угомонись, детерминист мамкин
Как будто ии не может.
Я успешно развенчал и мнимую непогрешимость твоего "бытия сознания" своим примером того, что оно может быть полностью мнимым. У деревянного клоуна есть только мнимость сознания, которым его наделяет голос, звучащий из-за ширмы и говорящий от его лица. Простейшая аналогия, как ее можно не понимать.
По определению не может. Иначе это уже будет не просто интеллект, а что-то большее.
Да, но это не значит, что мироздание крутится вокруг него.
У какого явления их нет?
Мне страшно умирать, я осознаю неизбежность, но чувствую жуткую несправедливость такого расклада.
Ты уже понял, что мы спорим не о сознании конкретно в твоей физической тушке, а о сознании вообще?
Погнали, дружище. Если в твоей физической тушке нет этого самого сознания, то оно есть у того, что туда вложило данные мысли. Отсюда, утверждая "я", оно утверждает не бытие физической тушки, но бытие себя.
Не суть важна твоя голова, не суть важен клоун: суть важно наличие созидающего и говорящего. Ему принадлежит отрицание. А твоя тушка - не больше, чем проводник типа "компьютер", о ней изначально речи вообще не велось. Дошло?
Попробуй докажи сначала, прежде чем голословно утверждать.
Угомонись, мимотралль.
Вставил свои 5 копеек? А теперь уебывай. Здесь парни самоутверждаются.
Ну это у мудаков, которые вообще не понимают что надо делать. Они не ИИ пилят, а калькулятор. Потому и не взлетает.
не умирай
А как же система поймёт, что её нужно обучаться, если сознания не будет?
А что на твой взгляд справедливо?
Доказывать должен ты, как утверждающий. По умолчанию, на данный момент коннект невозможен и ты есть ты.
да, я тоже сходил с ума от этого. Копание в этом не принесет тебе ни знаний ни радости ни покоя. В мире все идет своим чередом все рождается и умирает, ни что не стоит на месте. Так и ты. А значит это правильный расклад. Наслаждайся тем, чем можешь, ну и пока можешь конечно.
Нельзя сделать того, что ты не сделаешь никогда. Какие тебе еще нужны доказательства?
Это ты мудак, не понимаешь определение слова интеллект. Повторюсь ещё раз consciousness и intelligence это разные вещи. Человек обладает обеими, но ИИ обладает только вторым.
Просто не используй понятие ИИ, чтобы не путаться, посколько ИИ не аналог человека.
Сама фраза жизнь после смерти очень дебильная
Очевидно что то или не жизнь, или не смерть боя
Но по-сути дела я думаю что после смерти ничего нет. Как до рождения. Небытие.
Очевидно что то или не жизнь, или не смерть боя
Но по-сути дела я думаю что после смерти ничего нет. Как до рождения. Небытие.
Потому что ты её будешь обучать. Интеллект не должен быть автономным.
У бытия, написал же. У него по определению не может быть внешней причины, поскольку по отношению к нему вообще нет внешних объектов.
Как на пьянке глубокой - не помню, значит не было.
Da
/thread
/thread
Скажи это анону который заливает про какую-то ширму и деревянного клоуна. А еще передай ему что он мудак - сам стесняюсь сказать.
>Отсутствие опыта помыслить невозможно, и в этом есть нечто глубоко онтологически неправильное, более страшное, чем ад с горящими сковородками.
Лишенные логики фантазии автора, желающего притянуть религии под страх смерти. Ад, очевидно, намного страшнее небытья.
Мне срать на ваши определения. Пока ваши мудаки ученые отстают, я буду юзать вообще своё, подбирая наиболее подходящее при общении.
И ИИ как раз аналог человека. То говно, которое делают сейчас, не ии, а тупо калькулятор.
Она сама обучается.
Не доказано, что снаружи ничего нет. Да и случайность появления менее вероятно разумного умысла. Тем более у вселенной такие точные настройки, постоянные законы и многое другое.
Ага. Именно. Только скорее "меняет ли это что-то, даже если было? - нет. - ну значит нет"
Если научиться помнить, то кое-что всё таки меняется.
Всё, иди нахуй. Не можешь в терминологию, а ещё кого-то в чём-то обвиняешь.
на атомарно-молекулярно-вирусном уровне да
на уровне человека-хуй
Если.
просто посан угорел по детерминизму. Типо в тебе нет ничего твоего и тебя нет, все что ты сказал предопределено и вложено в тебя окружающей реальностью, все твои чувства предопределены и тебя не пренадлежат. Ну по наблюдениям оно конечно так. Да даже если так, все равно твоя жизнь, чувства, мысли- твои потому что относятся к твоей персоне и не менее важны для тебя, даже если ты биомашина.
Зато могу в ИИ и прочее, что вам, людишкам, пока не светит.
Ну да, если. Так никто не учиться. А если кто-нибудь практикует осознанность, ему петухи орут, что это антинаучно.
Самое смешное, мне бы хотелось, чтобы был Бог какой-либо, чтобы мир и жизнь в нем имела какой-то смысл.
Умом то я давно понимаю, что все имеет свой цикл, но внутренне смириться с неизбежностью утраты не могу. Даже если бы жизнь после смерти, отказываться от этого мира.
Ты просто шизик и на самом деле ни во что не можешь.
>Ты уже понял, что мы спорим не о сознании конкретно в твоей физической тушке, а о сознании вообще?
Но мы же его не видим, это твое "сознание вообще"! Зато мы видим деревянного клоуна, якобы наделенного сознанием, и пытаемся утверждать несомненность его бытия. Ан-нет - сознание у клоуна мнимое и принадлежит кому-то другому.
>Если в твоей физической тушке нет этого самого сознания, то оно есть у того, что туда вложило данные мысли. Отсюда, утверждая "я", оно утверждает не бытие физической тушки, но бытие себя.
Вот. ВО-О-ОТ! Оно утверждает не свое собственное бытие, а бытие клоуна. Якобы клоун сам себя осознает. Но он - деревянная игрушка, а голос - не его. Сознание - не его.
>Не суть важна твоя голова, не суть важен клоун: суть важно наличие созидающего и говорящего. Ему принадлежит отрицание. А твоя тушка - не больше, чем проводник типа "компьютер", о ней изначально речи вообще не велось. Дошло?
Ты сейчас, типа, ловко перевел стрелки с клоуна на обладателя голоса за ширмой. В его же самоосознании, как будто, глупо сомневаться... Но ой ли? А как ты докажешь, что сам этот голос - не такая же "пустышка", якобы действующая от своего лица и имени, но на самом деле являющаяся таким же деревянным клоуном, только высшего порядка? Как ты докажешь конечность множества этих вложенных порядков?
Ответ прост: никак. ВОТ И НЕ ПЫТАЙСЯ утверждать несомненность существования бытия: в любом конечном приближении оно может оказаться мнимым, а что таится в той бесконечной дали предела множества вложенных порядков деревянных кукол - никто не знает.
Потому что никто не научился?
Думаю нету, надеюсь есть. Уверен я не один такой
Завидуй молча.
я бы тоже хотел, чтобы было что то еще. Ну тут уже вопрос времени, оно пройдет и ты примешь смерть. Ты должен стоять гордо и идти гордо, так как будто ты уже мертв, твоя жизнь не имеет значения, почитай самурайские трактаты. когда меня будут убивать я буду кричать, лучше обоссыте добрышы, но не убивайте ибо инстинкт
А разве только доказательства определяют существование чего-либо?
Define consciousness сначала, а потом пизди. У ИИ тоже твой consciousness может быть, никто его ему не запрещал.
Мое утверждение предположительно. Но сам факт того, что можно сделать такое предположение, нивелирует абсолютность утверждения о несомненности бытия сознания. Ты никогда не докажешь того, что деревянного клоуна нет, а сознание есть - все это может оказаться голосом из-за ширмы. Голосом кого, скажешь ты? "Голосом" бесконечной вложенности ширм и мнимых сознаний, предела которой нет и заглянуть куда человеку не под силу.
С чего ты взял? Хотя если не пробовать и не пытаться, не получиться не доказать, что это на 100 процентов невозможно, не добиться осознания с самого рождения.
А как воспроизвести сознание вне человека?
>Не доказано, что снаружи ничего нет
Это БЫТИЕ, дружок. Это по определению всё, что существует. Я, ты, твоя мамаша, паста про Вована, сам Вован, бог, чёрт, хуй на блюде, чаша грааля - вообще всё. По отношению к такой общности НЕ МОЖЕТ быть ничего внешнего, тут нечего даже доказывать.
> Да и случайность появления менее вероятно разумного умысла.
Понятие "вероятность" применимо только к воспроизводимым событиям. Одиночная реализация любого процесса выглядит так, как она выглядит, и никакой вероятности в ней места нет.
>Тем более у вселенной такие точные настройки, постоянные законы и многое другое
Именно поэтому ты сидишь здесь и пишешь то что пишешь. Это называется "антропный принцип", ничего кроме тонкой настройки и быть не могло, независимо от того, само всё появилось или нет.
Смеешь утверждать - постарайся и обосновать. Не смог достаточно убедительно обосновать? Нашлись возможности для опровержения твоего обоснования, а ты и не можешь защитить свое утверждение от них? Будь добр тогда не претендовать на его непогрешимость.
Это просто разные понятия, как яблоко и апельсин. Твоё предложение звучит так: "У искуственного яблока тоже твой апельсин может быть, никто его ему не запрещал."
Системы как с интеллектом, так и с сознанием существовать вполне могут. Но ИИ - это система, содержащая ТОЛЬКО интеллект.
Это вопрос терминологии, а не возможности существования.
Пока нет опыта сознания этой загробной жизни - сам факт наличия или отсутствия её ничего не меняет
В общем вопрос. Вроде не бедно живу, но когда проебу даже 100 рублей, на игру какую нибудь или еще куда и интерес быстро пропадает, меня начинает аж трясти из-за этих 100 рублей. Как от этого избавиться?
Раз живём, бро
Воссоздать те процессы, которые приводят к появлению сознания в человеке. Это алгоритмы + вычислительные структуры.
Читал я все это. Даже старался думать в подобном ключе, но обычно перед сном все равно вспоминаешь, что еще один день прошел и в запасе их остается все меньше и меньше.
Живи шире, проебывай больше.
1. Я уже полтреда вижу результаты этого "сознания вообще".
>принадлежит кому-то другому.
Да, ёб твою мать! Принадлежит. Существует!
Дальше можно не разбирать.
2. Самим фактом говорения оно утверждает в первую очередь себя. А вот содержание произносимого, означающее - совсем другое, да.
3. Я битый час тебе говорю, что оно вообще есть. Это ты его пытаешься переместить куда угодно. Я говорю, что это НЕ ВАЖНО.
Ты можешь создать систему из миллиардов клоунов, каждый из которых будет управлять последующим: но миллиард первым будет именно сознание.
Всем срать на твою терминологию. Ты как старый пердун, для которого не смысл важен, а точная формулировка. Вырастили даунов блять.
->
>Но ИИ - это система, содержащая ТОЛЬКО интеллект.
Это твое определение, высосанное из пальца. Consciousness у AI никто не запрещал.
>Ты можешь создать систему из миллиардов клоунов, каждый из которых будет управлять последующим: но миллиард первым будет именно сознание.
Дочитай мой пост до конца. С чего ты взял, что последовательность вложенных клоунов ограничена? Она может быть бесконечна.
Когда-то мы все были частью спермы. Это наше начальное состояние - состояние в котором тоже присутствовала некая конкуренция, битва друг с другом. Потом мы стали теми кем мы стали и теперь можем не только друг друга перегонять, но и мериться хуями на двачах, иметь свое мнение. Только толку? Истины нет. Никто не узнает правду.
->
Терминология и есть смысл слова.
У интеллекта есть вполне себе математическое определение и сознание туда не входит.
если я совершу что нибудь ебически крутое мне не в падлу будет умереть. Если у тебя остается все меньше дней чтобы сделать что то, это печально, а если ты собираешься всю жизнь дрочить, то разницы особой нет сейчас или потом. А вообще у тебя два стула. Ты можешь или всю жизнь бояться что умрешь и умереть или забить хуй и умереть. И да повторюсь, мне знакомо сжимающее чувство это. Оно пройдет, если ты не обоссаный невроастеник или шизоид какой нибудь
1)По какому такому определению? Неужели догматическому, аксиомическому дальше которого человек заглянуть не способен? Но почему быть то не может, потому что так принято думать?
2) Вероятность распространяется на всё. Вселенной могло и не быть вовсе. Но она есть, и утверждать, что реализация одиночная невежественно, пока не доказано обратно.
3) Могло быть как угодно, всё зависит от того, благодаря чему запустилась в нашем вакууме причинно-следственная связь.
Дочитал, хотя дальше можно не играть и существование сознания ты признал.
Важна не последовательность. Важен голос. Акт коммуникации, осознание, момент отрицания или утверждения. Ты цепляешься за сущее, чудак. Мы говорим о бытии.
Это разные вещи.
Давай оба определения.
Долбоеб, ИИ (AI) устоявшийся термин, который часто включает и consciousness, нигде такого запрета нет. Ты щас нам свою хуйню какую-то нафантазированную навязываешь.
Двачую. Косяков, проебов, смерти, наконец, никому не избежать. Дак и хуй с ними! Нужно вот так вот руку поднять, а затем резко ее опустить.
В загробном мире можно читать двач и постить смешные картиночки?
Ладно, хорошо. Вопрос терминологии, на самом деле.
Устоявшийся только для даунов-фантастов и ТИХНОКРАТОВ. Для нормальных людей интеллект и сознаниея - это разные вещт.
Хех. Давненько я на двощах так замечательно ни с кем не срался. Добра тебе!
Так где же ты всё таки видел интеллект, отдельно от сознания?
Маня, где определения то?
Почему бы и нет?
Вполне вероятно.
Но если же жизнь после смерти действительно есть, то она кардинально отличается от всех устоявшихся в обществе людей представлений.
Лично мне хотелось бы знать, что после того, как мой организм перестанет быть пригодным для продолжения жизни, я тут же перейду на "новый уровень бытия". Нет, серьёзно. Не вижу в этом ничего плохого. И да, помните: наука никогда не отрицает того, что доказать не в силах.
Я так срался в треде про задачу "Найди лишнюю фигуру" относительно недавно. Бывай, и тебе того же!
Вы ребят научились думать, а чувствовать не научились. Все ваше бытие определяет ваше эмоциональное состояние, а не ваши умозаключения о природе бытия. Нет ничего более важного, чем то состояние в котором ты находишься в данный момент.
Интеллект - система, которая может решать определенные задачи на основе опыта, который может быть получен после обучения.
И второе, про сознание.
А у эмоций есть альтернатива, которая способна их полноценно заменить?
Меня больше возмущает сам факт, что мир такой пиздец, жить вечно в нем бессмысленно и даже страшно, а умирать жалко. С одной стороны я рад, что могу оценить охуенность жизни, и в тоже время, тем меньше хочется с ней расставаться, почему мы как некоторые приматы не теряем абстрактное мышление за пару лет до смерти.
Бля, реально дебил, открой статью в википедии про AI, там ясно излагается о проблематике consciousness у AI, а ты нам хуйню какую-то свою левую пихаешь.
А ты уже видел ИСКУСТВЕННЫЙ интелект с сознанием?
1) Потому что не существует ничего, кроме того, что всё-таки существует. Это же ёбаная тавтология, куда тут ещё заглядывать? Предельно очевидный вопрос.
2) Тогда дай определение вероятности. Вероятность события A - это?
3) Всякое разумное существо наблюдает вокруг себя среду, пригодную для его существования, вне зависимости от того, что привело к её формированию.
Жизнь - это всего лишь очень странная форма существования материи, после смерти наши атомы пригодятся в других организмах, это можно назвать жизнью после смерти.
Семен незаметен.
да вряд ли. Все мировоззренческие конструкции суть раздражитель самого тебя, короче ты можешь согласиться с тем что ты аннигилируешься после смерти, и принять это на веру, но в зависимости от твоего эмоционального состояния ты можешь отноститься к сему факту по разному
Личность - это функционал полного состояния материальной системы-носителя по времени. Любое скачкообразное изменение в поведении функционала - в частности, мгновенная телепортация с уничтожением системы в одном месте и появлением ее в другом месте, если бы она была возможна - является уничтожением этой личности и появлением новой, нетождественной старой.
Дискасс?
Дискасс?
Твои атомы съебывают от тебя еще при жизни, с точки зрения статистики нас вообще нет.
Ну же, теоретики херовы. В чем проблема то? Пиздите за определения, а сами не можете нагуглить полчаса. Лол блять.
Хуита.
Искусственного интеллекта, как такового, пока что не изобрели. Всё, что на в настоящее время зовётся "искусственным интеллектом" - всего лишь заскриптованные машины, приятель. Просто какие-то из этих "скриптов" учёным удалось сделать предельно замысловатыми. Анону выше два чая, интеллект не может существовать отдельно от сознания.
продолжу. есть я , а есть вон тот тип, что боится смерти. У нас у обоих примерно одна и та же инфа жизнь-смерть-небытиеНЕХ или что то еще но мы чувствуем по разному, его страшит, меня уже как то не очень. Однако если расшатать меня, я снова начну бояться
>интеллект не может существовать отдельно от сознания
А как же IBM Watson?
Ладно. А как насчет трения об физический вакуум? У меня на этот счет тоже есть теорийка.
1) Не существует потому, что там никто не был? Или потому, что туда якобы нельзя попасть?
2) Вероятности не существует, есть только неизвестная предрешенность событий. Или почему тогда будущее будет таким, каким оно будет?
3) Наблюдает то оно наблюдает, но выводы то делает на основе доступных ему чувств, настроек восприятия и разума, который делает выводы на их основе. Но значит ли это, что нет того, что нельзя зафиксировать и мир выглядит именно таким, каким мы его воспринимаем из своего достаточно узкого спектра восприятия?
> функционал полного состояния материальной системы-носителя по времени
Воу, воу, палехчи. Функционал по времени - это у нас что?
Но ты ведь тоже заскриптованная машина. Просто сложность твоих скриптов выше и их у тебя больше.
>IBM Watson?
Очередной бот.
Функция, зависящая от параметра - времени. Назвал ее функционалом, потому что: а) это синонимы; б) в ней куча зависимых параметров: координаты, импульсы, спины, квантовые числа и т. д.
Дэбил, он открытия делает, какие человек не могет. Это самый настоящий интеллект, просто работающий по другим принципам.
Не, не так. Главное отличие, ты меняешь часть своего кода. Структура динамическая. Пока не допрут, ИИ им не светит. Потому и клепают ботов, не понимая что надо и как.
Запрограммированность не отрицает самоосознания, а следовательно сознания. Вот если ИИ будет без сознания, как сама информация будет обучаться? Тоже самое что труп учить.
И что он открыл?
Ии это сам код, а не память(инфа)
Ну тогда и системы на Prolog древние тоже именуй интеллектом крутым. Они в теории чисел дохуя теорем доказали и прочее такое.
В big date закономерности находит, которые человеку вовсе неочевидны.
Методом анального перебора, что ли?
Большой статистический калькулятор. И это нынче называется "ИИ"? Скучно.
Это хуита, а не ИИ.
Да, ИИ и это включает. А то, что ты подразумевал, это artificial general AI, другой термин совсем.
А как же он без память будет помнить то, что он знает?
1) Ты какой-то тугой. Или троллишь меня. Ещё раз, существует только то, что существует. Какое слово непонятно?
2)
>Вероятность распространяется на всё
>Вероятности не существует
Вообще охуеть. Какая же у тебя каша в голове. Так существует или нет?
3) Есть вещи, недоступные для прямого восприятия. Но все они доступны для опосредованного.
>ИИ и это включает
Значит сам признаешь, что это - всего лишь часть ИИ. Называть часть целым? Претенциозненько.
Он и не должен быть "без память". Но ты не то "учить" собрался.
Это устоявшаяся терминология, а ты хуйню какую-то городишь.
>существует только то, что существует
Какова, по-твоему, ценность - хоть в каком-нибудь смысле - этой охуительнейшей тавтологии?
Почему тогда ваши ученые до сих пор хуи сосут со своими терминами и ничерта не могут?
1) А как узнать, что существует, а что не существует только на основе своего восприятия, а не основе того, что есть на самом деле?
2) Вероятность существует только у людей в головах, на поверку же всё детерминировано и предрешено.
3) Так доступны или недоступны?
Потому что прогресс не магия, а исследования время занимают, дебилушка.
Ну нет, городишь хуйню здесь ты. Назвал, видите ли, статистический калькулятор - что есть лишь одна из функций ИИ, сам же признал это - целым ИИ и радуется.
А ничего что они вообще не туда копают?
Ну да, магия то у нас под запретом. Можно только ручками-ручками, силой разума и мысли ничего нельзя делать, опасно делать людей умными и могущественными.
Еще один, не умеющий в терминологию. ИИ = любой искусственный интеллект, как с consciousness, так и без, также и специализированный вроде Watson. AGI = ИИ человеческого уровня и выше, как с consiousness так и без. Букварь учите, суки.
С каких пор магию запретили?
Они копают не туда потому, что не могут повторить появления сознания. Сделают аналог нейронной сети, но что же её будет наполнять и придавать ИИ самоидентификацию?
Скриньте, посоны: прообраз действительно соответствующего своему громкому названию ИИ назовут "эйдолект". От слова "эйдос" - "образ". Ибо интеллектуальное осознавание оперирует именно цельными образами, нежели сухощавой математической статистикой.
Никогда не повторят, если будут по тому же пути идти. И никакое сознание само не зародится, тем более, вообще не в том чипе.
По этому товарищу, сознание в такой сети самозародится само, если она будет достаточно сложно организована.
Я могу вам сказать, что ИИ у вас взлетит, только если компы станут живыми. Опять получаться кристаллы, как некогда у атлантов. И вырастать они будут сами, а вместо техники будет сознание человека.
Аналог нейронной сети давно сделали. Мозг сложнее нейронной сети, потому и пилят сейчас более сложные модели. Как допилят, будет тот же мозг, только на микросхемах.
>получатся
Ты поднимись по цепочке ответов к началу диалога, и поймёшь.
>А как узнать
А это к делу не относится. Мы же говорили о причине бытия, вернее, об её отсутствии.
>на поверку же всё детерминировано и предрешено.
Вот тут-то, батенька, мы вас и поправим. Материя подчиняется стохастическим законам движения.
>Так доступны или недоступны?
Для опосредованного восприятия - доступны.
Жизнь уже есть в компах, гугли OpenWorm. Так что мимо.
И будущее будет таким, каким оно не будет?
Влоши миллиарды и будет тебе ИИ. Никому он нахуй не нужен просто.
Кек. Сетки мало. Это как сделать модуль памяти и ждать что оно будет как комп работать. Там дохуя чего ещё надо.
Рептилоид на связи, все в Нибиру.
Откуда берутся эти законы, кстати?
>Никому он нахуй не нужен просто.
Таки да. Корпорациям и военным выгоден не живой ИИ со своими намерениями, а узкоспециализированный и бессознательный. Такой и пилят.
>Там дохуя чего ещё надо.
Это дохуя и переносят постепенно в комп же. Мощности просто нужны, всю эту хуету просчитывать. С года на год будут.
Не, человек вообще тормоз по сравнению с компом, но работает же. Ты не угадал. Мощность надо поднимать когда оно начало работать.
А я скрестил пальцы за успех биокибернетики. Компьютеры будут кусками органической - не кремниевой - материи. А придут к появлению такой программируемой живой вычислительной материи ученые не посредством упертого копания в развитие трухлявых железок, а благодаря кардинальному изменению методов и объектов исследований - химикобиологическим экспериментам над мозговой тканью человека. Будет создана целая новая ветвь науки, я ее уже назвал выше - биокибернетика. Поначалу люди будут не понимать, как работают отдельные логические блоки такой живой вычислительной техники, которая всегда была у них под рукой, будут изучать их с позиции "черных ящиков", постепенно декомпозируя и спускаясь на все более фундаментальный уровень, пока не дойдут до молекулярного биополимерного уровня.
Сдается мне, что-то такое есть в НФ под каким-нибудь ярлыком вроде "биопанка", не?
У человека архитектура другая. Чтобы на классическом компе ее заэмулировать, нужны здоровые мощности. Компы с такими мощностями появятся лет через 5-10. Либо можно пилить более подходящую архитектуру в железе, что тоже делается, и тоже через некоторое время появится.
Херня. Железо быстрее.
Будущее ещё не определено. Оно может быть самым разным. А прошлое - уже не определено. У тебя есть память, закодированная в синапсах твоего мозга, но эта память - не само прошлое. Вернувшись в него (с помощью замкнутой времениподобной кривой, к примеру), ты вполне можешь застать совершенно другую реальность.
Это не законы в том смысле, что их кто-то утвердил - это закономерности, складывающиеся из еще более фундаментальных закономерностей существования материи.
А не практичнее ли соединить компы с водой и делать их на водяной основе, соединив их со всеми водами на земле?
Они не берутся. Они всегда были и всегда будут.
Вот. Но хер ты её на обычном компе сделаешь. К тому же, компу всё равно нехватает деталей.
Железо тупее - "умом" его наполняют живые программисты. Смысл в скорости тогда?
Американцы уже давно пилят эмулятор мозга на кремниевых камнях, и его создание - воспрос времени.
Но если у вселенной было начало, было начало и всем законам. Если они возникли в готовом виде, то случайно они возникнуть уж никак не могли.
Если бы наш Мировой океан был как на Солярисе - имело бы смысл.
Будет ИИ и ты в жопе. Железяка будет развиваться быстрее тебя во много раз. Ты только подумал, а оно уже захватило мир и подобралось к твоему анусу, просчитав всё.
Сделаешь, только тормознее, чем в мозге будет, для этого мощности и нужны, чтобы до риалтайма дотягивать. Детали там не при чем, все в софте просчитывается.
>эмулятор
Говно. Очередной глобус пыжится стать равным Земному шару.
Оно определено, но неизвестно для людей.
Не запилят. И софта опять же, мало. Всё несколько интереснее, потому и никто до сих пор не понял как надо. Тут как с детскими задачками, где наличие ума мешает заметить простой ответ.
>Будет ИИ
Манямечтания. На железе будут только туповатые статистические калькуляторы, не более того.
Маня, хоть сейчас пили. Вопрос кучи денег.
Начало и конец вселенной условны и зависят от системы отсчёта. Вселенная существует вне времени. Время - её часть. Соответственно, она не могла ниоткуда появиться, и никуда не может исчезнуть. Как и законы природы.
Если бы нужна была только куча денег, ИИ давно бы сделали.
А если она закольцована, где начало и конец?
У тебя есть много миллиардов?
>У тебя есть много миллиардов?
При чем тут лично я? Разве до этого речь шла обо мне?
Ну а кто по твоему готов слить кучу бабла?
Будь уравнения движения детерминированными - так бы всё и было.
Каркас вселенной безусловно вне времени, да и то не факт. Содержимое еще как подчинено и времени и причинно следственной связи. Почему ты утверждаешь, что за пространвом ничего нет?
У них скорее хардварная эмуляция - один проц на один нейрон.
И что в итоге будет? Нейросеть не ИИ.
Те, кому это выгодно. Уверен, такие люди есть - ведутся же все эти разработки. Но успеха нет. Твоя логика - "нужно больше золота!" - слишком прямолинейна.
Нигде.
>Почему ты утверждаешь, что за пространвом ничего нет?
Я ничего подобного не утверждаю. Хотя бы потому, что формулировка "за пространством" бессмысленна. Пространство - это не шкаф, чтобы его отодвинуть и заглянуть в освободившуюся нишу.
Почему не ИИ? Вполне может быть и ИИ.
Ну где они? Я гнусмасам предложил как-то одну идейку, думаешь они стали делать? Хуй там. В итоге, эту херню запилили пара любителей и забросили. Нет спроса, нельзя продать и навариться, не интересно им.
И да, это была бытовая херня, которую они могли сделать практически сразу без разработок и прочего. У них было всё готовое, но по частям. Всего то слепить.
Неизвестно, можно ли его отодвинуть/разрезать или нельзя.
Потому что. Разбери человека, посмотри как он работает, тогда поймешь. И вот тут как раз в правильном направлении некоторые идут.
Вот мозг. Только недавно ставший мертвым. Он все еще - по-прежнему сложноорганизованный кусок материи. Но почему все так кардинально изменилось? Куда исчезло сознание? Неужели все дело в пресловутой ДУШЕ?
Бытие это слово. Небытия нет - словесный трюк.
Ничего не понял. Они как раз и воспроизводят устройства человеческого мозга.
Интеллект (от лат. intellectus — ощущение, восприятие, разумение, понимание, понятие, рассудок[1]) — качество психики, состоящее из способности адаптироваться к новым ситуациям, способности к обучению на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой.
Как качество психики может быть отдельным от психики?
Как качество психики может быть отдельным от психики?
А ты, гондон, только за звонкий доллар готов работать? Не хочешь послужить общему благу человечества, мразь?
Вот комп, ещё недавно он работал, а тут свет выключили. Ну и комп то включится, а мозг уже протух.
Науке известно.
Не, мозг несколько сложнее. Они одну часть пытаются повторить, потому и не взлетает.
Что ей известно, если наука(современная) не знает альтернатив пространству и даже времени?
А, значит дело в Божественном свете? Но это разве не то же, что душа?
Маня, ты хоть представляешь что надо сгородить? Нужна куча людей, которые будут разрабатывать все куски. Нужны свои чипы, свой код, свои модули итд. Один человек это не сделает. Влошить надо очень много.
Нет, это "питание".
Очередное бессмысленное словосочетание. Пространство-время - это единая сущность, образующая ткань вселенной. Она может иметь самые разные свойства в зависимости от физической ситуации. О каких альтернативах речь?
О равноценных альтернативах, которые способны эти самые пространство и время заменить.
В каком смысле заменить? И с какой целью?
Заменить в смысле занять их места. А насчет цели, надо разобраться в цели наличия пространства и времени.
Ну давай сюда суть своей идеи. Сейчас консилиумом оценим ее "перспективность".
Ещё раз повторяю, вселенная существует вне времени. Нельзя в ней что-то "заменить", или вообще произвести какое-либо "действие" на ней. И никаких целей у бытия тоже нет, как нет и причин.
А еще раз повторяю что такая точка зрения свойственна только людям, знания которых ограничиваются научным методом. Но всё таки, если она появилась, то причины всё таки были. И воспроизвести и заменить в ней можно, обладая возможностями, которые подобны тем, что эту саму вселенную сформировали в том виде, в котором она имеется в наличии.
Хитрый какой.
Я в детстве нюхал эфир. И че?
Любые знания ограничиваются научным методом. Другого источника настоящих знаний у людей в принципе нет. Но некоторые не хотят знаний, они хотят внушительно звучащих слов и красивой сказки. Поэтому выдумывают её и сами же в неё верят. Начинается у них всё с желания - ну хочу я, чтобы заведомо неизменяемый объект можно было изменить, и всё. Значит, можно, и хоть кол на голове теши. А если факты и банальная логика говорят об обратном - тем хуже для них, я же не какое-то зашоренное быдло, чтобы оглядываться на такие низменные материи. Хочу, чтобы у меня была вселенская нянька, которая обеспечит мне вечную жизнь в обмен на какую-нибудь формальную хуйню или вообще даром. И похуй мне на ваши аргументы, я хочу, значит так и есть. Хочу гипердрайв. Хочу инопланетян. Хочу вечный двигатель. Хочу, чтобы электрон был шариком. Хочу. Хочу. Хочу. Ну детский сад же, ёбаный в рот. Тысячелетиями занимались этой хуйнёй, без малейшего результата, пока не появился научный метод. Может, пора повзрослеть, и начать отделять желаемое от действительного?
Бамп философу.
Действительно пора повзрослеть и хотя бы попытаться увидеть мир таким, какой он есть. Не переходя на личности и не отрицая существование того, что есть на самом, но люди не могут этого зафиксировать/доказать и утверждают, что этого не существует. Куда легче отрезать всё то, что еще не открыто и неизвестно только потому, что для их взрослого бытия это якобы ненужно. Для чего такая ограниченная зрелость нужна? Эволюция обеспечила еще и мыслительным потенциалом и воображением, а они кроме сухого кастрированного реализма ничего не хотят видеть.
>не могут этого зафиксировать/доказать
Значит этого нет.
Сейчас кто-то экзистенциальный кризис словит.
Нет только для людей и их науки.
>не отрицая существование того, что есть на самом, но люди не могут этого зафиксировать
Постой, но как тогда люди узнали об этом "том"?
Именно, этого просто нет.
Из первичного знания, которое было доступным.
Я или не понял или ты хуй. Сознание не вид материи, а свойство организованной материи. Зачем читать не умеешь?
Конкретнее, пожалуйста. Приведи примеры.
Для людей, а не вообще. Для жителей более тонких миров людей тоже тогда не существует, ведь их наличие банально нечем зафиксировать. Увы.
Где оно? Кому было доступно и почему теперь нет?
Пруфы жителей толстых миров где? Нет? Значит их нет.
->
Доступно оно было всем абсолютно, кто существовал. Сейчас оно еще встречается и на земле в виде некоторых рукописей и текстов. А так же зреет внутри каждого человека. Сейчас такое время, когда нужно не знание, а соответствие современной концепции мироустройства. Истина никому ненужна нынче.
У них на нас тоже нет пруфов и что теперь?
Куда оно делось?
Рукописи с бетментом?
Лалка, Нет никаких тонких миров и жителей. Будут пруфы - обсудим. А пока что, это выдумки, как и бох.
Воображение - это хорошо, но оно не даёт знаний. Это вспомогательный механизм, позволяющий производить идеи. Проверяются эти идеи научным методом.
>Для чего такая ограниченная зрелость нужна?
Да как бы для всего. Тысячелетиями фантазёры томно вздыхали - "ах, отчего люди не летают как птицы", выдумывали мифы, сказки, истории, но не двигались с места. А потом пришли "ограниченные" учёные и инженеры, и запилили самолёт. Так кто ограниченный-то в итоге, получается?
>Сейчас оно еще встречается и на земле в виде некоторых рукописей и текстов.
И какие есть у современных людей основания полагать подлинность и несомненность знаний в этих рукописях, если, кроме как в них, они нигде больше не существуют? Это может быть банальная мистификация.
>А так же зреет внутри каждого человека.
Этому можно дать более конкретное описание? Примеры, как оно выглядит, как его зафиксировать/передать.
Да и именно из за засилья науки люди летать и разучились. Вместо внутреннего потенциала используют внешние возможности.
Ты бы это, проверился у врачей.
Но они не умели летать и тогда, когда никакой науки не было. А научились только с ее достаточным развитием. Ведь нет никаких более-менее достоверных свидетельств того, что люди летали когда-то. Так что твое утверждение очень голословно.
Зачем? Я здоров. Раньше люди летали сами, а теперь только с помощью самолётов. Во сне то опыт полёта сохранился.
>Раньше люди летали сами
Пруфы?
Он в сказках читал, это для него мегапруф.
Ой, всё. Это слишком жирно для ночного.
Да, а когда люди сгинут и нас заменит следующая цивилизация, ни будет пруфов на то, что были самолёты, вертолёты и так далее.
Какая следующая? Люди это тупик.
Все так думали.
Не переводи стрелки. Какие пруфы есть на то, что люди летали? С чего, например, ты лично это взял? Если прочитал в какой-то книжке, то как она называется, кто ее автор? Если тебе кто-то это рассказал, то почему ты ему поверил? Может быть, он тоже приводил какие-то доводы - но тогда к ним возникают такие же вопросы, которые я задаю тебе сейчас.
Кто все?
>книжке
Русские народные сказки. Баба Яга летала.
Потому, что у меня нет оснований отрицать то, что за счет внутренней энергии и возможностей сознания человек не может подняться в воздух сам по себе.
>когда люди сгинут
Не дождётесь. У нас есть все шансы дожить до конца времён, если переживём следующие пару столетий.
Почему у тебя нет таких оснований? Ты лично видел хоть одного человека, который таким способом поднялся в воздух?
Это потому что ты глупый.
Поясни.
У йогов есть соревнования по левитации. В начале 20 века такие случае были очень распространены по всей Европе. Многие святые левитировали.
> В начале 20 века такие случае были очень распространены по всей Европе. Многие святые левитировали.
Пруфы этих "фактов" будут?
Супермен тоже летал. Комикс как пруф. А где пруф на твоих "ёгов"?
А из таких как ты умников мы и летаем на самолётах, а не сами по себе. Ручками-ручками, а надо сознанием-сознанием.
Полететь ты можешь только прыгнув с моста. Вниз.
А зачем вам пруфы, если по вашему вселенная существует без пруфно и без причинно? Жители случайности требуют доказательств и живут ради них, спешите видеть.
Опыт осов доказывает, что человек способен летать. Память всё-таки генетическая.
Да что ты говоришь? По-моему, нелогично тому, кто сам не сподобился "взлететь" на тяге своей "внутренней энергии пердака", обвинять в этом кого-либо, кроме самого себя.
Пруфы нужны как раз тебе, чтобы доказать что твои бредни и сказки имеют право на жизнь. По умолчанию ты соснул.
Лол блять. Дважды обсираешься в одном посте.
Вполне логично. Борьба с могуществом и способностями обычных людей ведётся давно и не закончена.
Это тебе лечащий врач так сказал?
Не нужны мне пруфы, реальность доказательств не требует.
При чем тут какая-то борьба? Вот ты истово веришь в свои собственные бредни - значит, эта борьба никак не повлияла на тебя. И все же ты не летаешь. Почему? Вероятно, потому, что твои бредни - бредни.
Тогда включай камеру и прыгай в окно. Посмотрим на твою реальность.
Он просто ебанат с пгм. Ну не может он так толсто траллить.
Что пояснить? Человечество сейчас только-только выбирается из колыбели, наша наука делает первые шаги, а мы сами ещё слишком во многом обезьяны. Но если мы не убьём сами себя и не умрём от какого-нибудь залётного астероида, то Разум в конце концов окрепнет, встанет на ноги и заявит о своих правах. И чем дальше, тем меньше будет причин, способных привести к его исчезновению. Поэтому я и выделил самый опасный период - скоро перед нами ребром встанет вопрос о противоречии между разумным и животным началом. Дальше будет легче.
Не, это мне нашептали инквизиция, научный материализм и церковная борьба с еретиками из которой и выросла современная наука, которая учит, что человек ни в коем случае не должен пользоваться внутренним потенциалом.
Да нет, он как раз таки очень жирный тралль, а мы его кормим. Но ничего, пусть потренируется - люблю развенчивать демагогические уловки и бредни.
Человечество скатывается в говно. Вместо полезной херни, потреблядство и быдло. Так что перебьют только так. Не ядеркой, так палками захерачат друг друга. Люди большей частью и есть животные. Причем они же и плодятся.
Ты не доказал, что люди не летали, а сказал, что бред, что и подтверждает определённую направленность мышления современного человека.
>реальность доказательств не требует
Та самая реальность, которая начинается на "М"?
Ты хоть погугли за что их убивали. Это как сейчас против хуйла открыто выступать.
Ты не доказал, что люди летали, хотя утверждаешь это безапелляционно и наверняка. Это тоже подтверждает определенную направленность твоего мышления как представителя некоторой известной части современных людей.
Долбоёб, ещё раз, доказывать тебе надо. Для остальных есть версия по умолчанию, не требующая доказательств. Ты сосешь уже час.
А хуйло с магам и древними знания не борется. А вот наука в пику своей молодости как раз заняла место церкви, только со случайностью вместо бога.
Бамплимит!
И где сожженные во имя науки на кострах? Твоя аналогия груба и спекуляционна.
Ой бля... ты совсем тупой. Хуйло не борется с магами-попами, так как они нужны для управления быдлом.
Право руля!
Ну раз версия по умолчанию появилась сама по себе, а её никто не придумывал, то скажу честно - современные люди тоже могут летать, но не знают как это делается без авиатехники.
Об этом я и говорю. Назревает кризис. Скорее всего - последний серьёзный кризис в нашей истории. Если проиграем - будем уничтожены или скатимся в каменный век. А если выиграем - сбросим цепи и перейдём на качественно новый уровень существования. Единственное, что точно не получится - это и дальше пытаться усидеть на двух стульях, сохраняя эту разумно-животную двойственность хомо сапиенс.
Ну да, изобретут дешевую антигравитехнику - будут обходиться без авиатехники.
Сами по себе не могут = люди не летают.
Сожженных на кострах нет, гуманизм всё таки. А вот то, что выпадает из официальной точки зрения осмеивается, вне зависимости от того, есть доказательства или нет.
Для чего техника, если человек сам на это способен?
>А вот то, что выпадает из официальной точки зрения осмеивается
У нас свобода слова, как бы. Хочу - осмеиваю, не хочу - не осмеиваю. Суть-то не в этом.
Но их и нет. Так что и говорить не о чем. Премия Рэнди всё ещё лежит на своём месте, как ты помнишь.
Не знают как, могут ведь.
Куда там. Нет бы умнеть, у нас опять поповство и пгм во все поля. Оболванивают малолетнее быдло со школы. Да и вообще, с таким отношением к народу, многое не взлетит. Вот придумает кто что, а толку то? Забьет и забудет. Не нужно оно никому, а сам не сделаешь.
Пруфы, маня, пруфы.
Так давай пруфы, что способен. Это, наверно, уже третий раз или больше, когда я спрашиваю тебя о них касательно этого вопроса - но ты ничего внятного пока не предоставил.
Зачем, ведь у вселенной нет причин возникать? Она существует просто так и человек может летать, но не знает как это делается тоже просто так. Всё просто так, какие пруфы?
Ты слился.
А зачем тебе? Чтобы опровергнуть, потому что не вписывается в мышление современного человека.
Все ясно с тобой, стрелочник. Пруфов нет - на конструктивную беседу не способен, только стрелки переводить горазд.
Зачем - это уже мое дело. Твое дело - предоставить пруфы, чтобы не быть посланным на хуй за голословный пиздеж.
Где я слился? Вы сами заладили - пруфы, пруфы, а они вам ненужны.
Нужны. Давай сюда пруфы или ->
Все пгмнутые такие. Пиздят заученные фразы, не проявляя никакой умственной деятельности.
>они вам ненужны.
Ты уже по уши в говне, лол.
Точно такой же голословный пиздеж и то, что человек летать не способен в принципе.
Где это в говне, если пруфов не прошу, а говорю, что знаю?
Еще раз, последний: пруфы в студию. Ты же так уверен в своей правоте.
Лол, поэтому и в говне, что пиздишь беспруфно.
Да вон же, ты уже тонешь в говнище. Пруфы же не нужны, мы это знаем.
Уверен конечно, потому что человеку ничего не мешает научиться летать с помощью внутренних возможностей и особых состояний сознания, кроме разве что общего оголтелого скептицизма и научного метода, который не может в прямое знание и требует доказательств, которые тут же сам и забудет.
Лети уже отсюда, клован.
Так а зачем скептикам пруфы? Пусть сами доказывают, а я говорю, что знаю. Не ломайте свой манямирок.
Итак, маня, пруфов как не было, так и нет, последнее предупреждение ты профукал. А теперь иди-ка ты на хуй. Отныне, что бы ты ни писал здесь - кредит доверия к твоим словам полностью исчерпан. Ты изговнен в глазах адекватов ИТТ, твоим словам нет веса, и ни малейшей попытки реабилитации у тебя больше нет. Иди на хуй. Фактически ты можешь даже остаться сидеть в треде и вкушать говно, которым тебя заслуженно поливают - но ты уже послан на хуй, тебя воспринимают не иначе как дебила или последнего мудака, что принципиальной разницы не имеет.
Иди.
На.
Хуй.
Да, вот именно поэтому вы и не летаете. Научный метод он такой.
На ложке следует пририсовать какаху.
То же самое можно было сделать на 70 постов раньше, бака.
>>92999999
проебут. Как медленно на ночном.
проебут. Как медленно на ночном.
Можно сразу, как только начинают нести безпруфную херню.
Я всегда стараюсь относиться к оппоненту по-человечески и допускаю определенную степень тупизны, до достижения которой он еще может одуматься. Думаю, я сделал достаточно со своей стороны, дабы попытаться вернуть диалог в конструктивное русло.
Это же двощ. Ты реально надеешься тут на нормальные обсуждения?
Да, почему бы нет? Не далее как ИТТ хорошенько посрались с одним более-менее адекватным аноном - и ничего, разошлись миром, говняного послевкусия не было.
Может, это даже был ты. Может, это даже был посланный на хуй дебилоид. Не суть важно.
Потому что тут школьники и дебилы. Редко встретишь нормальных.
Издержки анонимности.
Может, это я сам - посланный на хуй дебилоид.
На этой, безусловно, жизнеутверждающей фразе покидаю тред.
Граница была пересечена вот здесь . До этого был обычный набор туповатого шизотерика, а после пошла совершенно неприкрытая жирнота.
-кун
проебали
Анон, как ты думаешь, есть ли жизнь после смерти?
Бампаю 10 раз и ухожу. Пикрандом.