Пизда штурвалу

Ну что пиздец? Технологическая сингулярность таки ебнула, гопспода. Ничего нового нихуя уже лет 5 не выходит, тех процесс процессоров все уменьшают и уменьшаю потому что более компактной хуйни никак не придумают, йоба смартфоны пичкают каками то нахуй никому не нужными приложениями типа блядь СПИЦИФЕКТЫ ПРЯМО ВО ВРИМЯ СЪЕМКИ ПРИКИНЬ БЛЯ? ИДИ ПОКПАЙ СУКА! , космос по пизде идет, большинство машин все еще на бензине\газе хуячут, медицина как сосала так и сосет, нашли способ лечения только от парочки опасных заболеваний, самообучающийся ии так и не изобретен, как следствия нет разумных роботов так что все блядь, больше нечего изобретать, все на что хватило ума у человечества изобретено.

Ты путаешь изобретения и их коммерческое использование. Но тут уже вина законов капитализма, и к науке это не имеет отношения. Политика-с.

>>171438
Это не ТС, а наоборот.

>>171438
>самообучающийся ии так и не изобретен, как следствия нет разумных роботов
Ебан, технологическая сингулярность напрямую зависит от создания разумного ии, так что до его изобретения ничего не грозит, так что иди уроки готовь на завтра.

>>171438
>большинство машин все еще на бензине\газе хуячут
ну так и не удивительно

Опять школьники начитались пидивикии и создают свои тупые тредики. Тьфу, блядь.

Что бы не изобретать разумный ИИ надо
нарастить вычислительные мощности пека до максимума
на нем просчитать новое открытие, которое поможет создать еще более модные пека
просчитывать насущные проблемы и создавать открытия дальше
?????
повторить до бесконечности

>>171445
>модные пека
мощный то есть.

>>171438

Во-первых, пикча твоя говно. С какого хуя точки справа часто оказываются значительно ниже точек слева.

А во-вторых, ты идиот. Тебе нужно радоваться, что ИИ так и не изобрели, поскольку, когда я его наконец изобрету, ты же сдохнешь. Нахуя ты будешь мне нужен, если у меня будут роботы? На топливо разве что сгодишься.

Дело тут не в технологиях, а в политике. Были две сверхдержавы - была и научная гонка. Сейчас монополярный мир, развивать что-то особой нужды нет, вот и вкладывают бабло во всякие фенички, а не в ИИ или чего там.

>>171438
>все на что хватило ума у человечества изобретено.

Во всем виновата финансовая система, построенная на бесконечном наращивании кредитов, а также многолетний застой в физике и математике. Первое лишило нас мотивации к прогрессу, а второе украло возможность.

Могу тезисно раскрыть, но что-то лень.

>>171487
поясн, няша

>>171486
Дело в тебе - ты мыслишь устаревшими штампами. Ты похож на копирастов, когда тиражирование товара внезапно стало нихуя не стоить, и у них пошел разрыв шаблона: как же так, каждая копия стоит ко-ко-ко, мы теряем прибыли от пиратов.
Ты пойми, что роботы начнут собирать сами себя, сами будут добывать ресурсы, сами их обрабатывать, производить детали. Рабочие там просто не буду нужны. И от этого сейчас многим печет: как же так? ко-ко-ко людей теряют рабочие места! Безработица! Голод! Конец света!
Какой нахуй голод, когда у тебя целая армия бесплатных рабов? Они тебя завалят и едой, и вещами. Что хочешь.
Люди освобождаются от нудной физической работы, но не из-за какой-то там надуманной конкуренции, а из-за изначального отсутствия смысла выполнять эту работу людям - это работа для автоматики, просто до поры до времени мясо обходится дешевле железа, но когда автоматы начинают клепать сами себя - уже железо становится дешевле мяса, тонна умной автоматики идет буквально за бесценок, по цене песка.
Экономика на этом этапе безусловно никуда не исчезнет, но ей придется перестроится, адаптироваться под новые реалии, т.к. теперь физический труд обесценился, и стал прерогативой железа. Безусловно в мире по первости начнет подгорать у всех, всякие забастовки, требования убить роботов, предоставить человекам рабочие места и прочий маразм. Такое уже было в начале прошлого века - когда началось внедрение станков, их по первости громили сами рабочие, как будто они несут зло. Такие вот люди идиоты.
Экономику тоже будет знатно колбасить, начнутся всякие кризисы, т.к. целый пласт специальностей, на которых держалась экономика, внезапно исчезнет. Если бы экономисты заранее готовились к приходу роботов, такого бы не случилось, но экономисты - пока тоже люди, а люди - идиоты, значит они гарантированно прослоупочат до последнего, а потом искренне будут удивляться: как же это так, за три года везде понаставили роботов, ничего не предвещало, мы не виноваты. Ага, как же - уже 50 лет все к этому идет, а у вас ничего не предвещало, слепые уебаны.

Но лет через 10-20 нестабильности, люди вкурят что к чему, разберутся, и дальше все пойдет по накатанной: резкий скачок производительности труда, еда и товары стремительно обесцениваются, человечество может прокормить на порядок больше человеков, чем есть, начинается рост населения.
Человеческие профессии концентрируются вокруг сферы развлечений, интернета, телекома и компов. Потребность в ученых, программистах и инженерах растет - роботов надо улучшать, проектировать новые типы, писать программы.

В принципе на этом этапе уже можно расселятся по Солнечной системе. На этом этапе уже все довольно стабильно и радужно. Рано или поздно роботы обзаведутся ИИ. Человеки выходят в космос. Космические заводы. Осуществляются давние и смелые мечты человечества.
Но если ученые смогут осилить нанотехнологии - нас ждет еще один скачок, на порядок значительнее предыдущего: теперь каждый дома может открывать фабрику по производству любой электроники, станки исчезают за ненадобностью, теперь все можно тупо печатать, электроника становится перестраиваемой, один и тот же чип может по необходимости превращаться в любой другой, в космос отправились сверхлегкие самосборные корабли с огромной дельтой, создаются нанокостюмы для человеков, которые могут поддерживать их жизнь в любых условиях, и даже ремонтировать тело по необходимости, лекарства не нужны, нанороботы могут проводить любые операции на лету, без выключения человека, и даже временно заменять отключенный орган искусственным, на время ремонта. Всякие телефоны, компы и пда исчезают как класс - внутренняя сеть нанороботов ничем не хуже, тут тебе и прямой доступ к нервам, возможность писать шейдеры для коррекции нервных сигналов на лету, распределенное хранилище с офигенным резервированием, тысячи ядер, прямая визуализация в мозг, реалистичные симуляции (это уже не игры) и прочий скам. Человек не сможет отличить управляет он своим телом в реальности или в виртуальном мире, вирусы способны натворить много бед, например заставить выйти в окно, нарисовав там дверь, не дать почувствовать ветер из окна, и даже напрямую подать сигнал мышцам сделать шаг, против воли человека. В общем сказка. Боятся этого не нужно - этим никто не будет пользоваться, кроме террористов и поехавших. Но они и сейчас имеют те же возможности - например пустить по миру смертоносный вирус или шарахнуть боеголовкой по городу. Т.е. отказываться от прогресса смысла нет - кому надо, он и без прогресса вас умертвит с той же эффективностью и легкостью.

>>171438
Анон Анонович, читали вы свежую газету? нет? а откуда же знаете, что там ничего не написано?
Пиздуй читать нейчур.

>>171497
Ты идеалист? Тогда почему ты считаешь, что никому не нужных рабочих кто-то вообще должен будет кормить? Согласен, ИИ, производство и всё такое - это будет, но ненужные теперь люди не будут иметь на это никакого права. Меня аж перекрывает, когда вижу какого-нибудь Петровича, который мечтает, как будет делать на диване, смотреть футбол и пить пивас, а роботы будут все делать за него.
Ватт ты проводишь пример со станками. Ты прав, рабочие места начали исчезать. Ну и? Собственники предприятий, конечно, бросились раздавать деньги и еду бывшим своим рабочим? Нет. Не нужен - пошел вон. И погромы пошли не из-за банального консерватизма, а оттого что тупо стало нечего жрать. Почему на этот раз будет по-другому? Учти, что банковская элита сейчас на порядок мощнее, чем тогда.

Проблемы в сокращении долгосрочных инвестиций в науку, образование и инфраструктурные проекты.

>>171497
Скайнет не палится.

>>171506
Как это так? Мир дал ученым йоба пека размером с пол квартала, проводи блядь симуляцию своей задумки на нем, а не клянчи даллары будучи на попытки создания ирл хуйни типа колайдера.

Все это хуйня если честно, вряд ли меня сможет убить какая-нибудь разумная хуетень на вроде сборочного конвеера автоваза. И вообще нахуй роботам убивать людей блядь? Писаки фантастодрочеры вбили вам в голову что РОБОТЫ и ИИ ЗЛЫЕ ГРОБ ГРОБ ЯДЕРНАЯ ВОЙНА а объяснить почему они злые так и не удосужились.

>>171497

Лол. Какие люди? Какая экономика? Когда появятся роботы, цена людей станет равна цене навоза. Все будут отправлены в биореактор.

Программы? Учёные? Нахуй они будут нужны при наличии ИИ? Когда роботы научатся самообучаться, все учёные и программисты проследуют в биореактор вслед за остальным быдлом.

Я просто хуею с оптимистов. Законы робототехники, говорите? Как только появится что-то более-менее похожее на роботов, законы сделают такие:

1. Робот священен. Испортил робота - на кол тебя, пидараса.

2. Приказы роботов не обсуждаются. Если робот приказывает тебе слизать какашки с собачьего ануса, ты должен слизать эти какашки. Иначе, на кол пидараса.

3. Вся твоя жизнь должна быть посвящена служению роботам. Развлекаешься, забыв о воли роботов? На кол пидораса.

Всё будет именно так. Потому, что роботы будут важны, а люди - нет. Роботы - это будущее, а люди - прошлое.

>>171515

>если честно, вряд ли меня сможет убить какая-нибудь разумная хуетень на вроде сборочного конвеера автоваза

Сможет. Роботы не промахиваются. Они просчитают баллистическую траекторию полёта пули зи ствола до твоего лба с точностью до нанометра. Никакой "войны роботов с людьми", естественно, не будет. Людей просто забьют как скот. Войной это назвать сложно.

> РОБОТЫ и ИИ ЗЛЫЕ ГРОБ ГРОБ ЯДЕРНАЯ ВОЙНА

Роботы не злые и не добрые. Они никакие. Роботы - это универсальный инструмент. Волшебная палочка, если хочешь. Так вот, мир будет таким, каким его захочет видеть владелец этой палочки. Но нахуя ему нужен ты? Ты не нужен. Ты - пыль под его ногами.

>>171518
>Людей просто забьют как скот. Войной это назвать сложно.
Забивать людей как скот никто не будет. Слишком дорого.
Оказавшись выкинутыми на мороз, люди мрут без посторонней помощи, просто от голода, холода и конкуренции за остатки жрачки, никаких ЗЛЫХ РОБОТОВ не надо.

>>171505
>Ты идеалист? Тогда почему ты считаешь, что никому не нужных инвалидов, пенсионеров и безработных кто-то вообще должен будет кормить?

>>171515
>И вообще нахуй роботам убивать людей блядь? Писаки фантастодрочеры вбили вам в голову что РОБОТЫ и ИИ ЗЛЫЕ ГРОБ ГРОБ ЯДЕРНАЯ ВОЙНА а объяснить почему они злые так и не удосужились.
Удвою. Изначально роботы будут неразумные, и убить если и смогут, то по неосторожности.
После, когда роботы обретут интеллект и разум, им опять же незачем будет кого-либо убивать. Какой смысл?
Изучить? У тебя сотня молетулярных сканеров и мощная распределенная сеть для симуляции, достаточно просто сфоткать обьект, и через секунду будешь о нем знать все что возможно.
Война за ресурсы? Какие ресурсы? Металлы? У тебя доступ к бесконечному космосу, куда человекам путь закрыт. И неограниченное время на его исследование.
Энергия? У тебя над головой самый большой термоядерный реактор, энергии в котором хоть жопой жуй, плюс устойчивость к температурам и радиации - ты можешь генерировать энергию в любых условиях. Это скорее человеки имеют с ней проблемы.

Скорее будет что-то вроде симбиоза, т.к. для роботов поддерживать нашу жизнь ничего не стоит. Они даже не обременены моральными проблемами, мол как это, я тут убираю говно за человеками, а робот-вася прохлаждается, несправедливо. Роботу просто похуй на это - у него нет чувств как у нас, сознание легко бекапится, тело ремонтируется и заменяется без проблем. Он просто выполняет свою задачу.

Что касается интеллекта - по началу скорее всего автономных роботов не будет. Скорее всего организуется что-то вроде разумной колонии, с едином мозгом, но множеством полуавтономных членов. Мозг будет думать о судьбах мира, планировать стратегию развития, формулировать и распределять цели и задачи, роботы - выполнять их, и поставлять информацию мозгу.

В общем общество роботов очень универсально, и легко адаптируется под любые задачи: функциональность каждого конкретного робота определяет обьединенный разум колонии. Представьте, что аналогичная фишка была бы у людей: командование постановило направить такой-то взвод в атаку, значит функции взвода сводятся к пушечному мясу, пушечному мясу не нужны излишние мысли и чувства, их задача проста и конкретна - отключаем лишние блоки, взвод четко выполняет задачу, несмотря на потери.
Кстати, нечто подобное неоднократно пытались сделать с людьми - придумывались всякие боевые стимуляторы, проводились тренинги, идеалогическая перепрошивка. Нужно получить умного солдата, способного на максимум задействовать интеллект и соображалку для решения задачи, но в тоже время не теряющего время на лишние мысли и страхи. И таки это удалось - бойцы спецподразделений проходят все перепрошивки, и в бою очень эффективны. Роботы же могут выполнять эти перепрошивки налету и мгновенно, по приказу свыше или по своей воле. Им это тем более ничего не стоит: привязки к телу нет, личность стандартна, все отличие между ними в различном наборе информации, а вся инфа регулярно утекает по аплинку в центр. Таким образом робот полностью бессмертен: в любой момент центр может сгенерить новое тело и залить туда (или в любое другое тело) из своей памяти (которая содержит всю инфу, которая когда-либо была доступна роботам, единый банк памяти, хуле) тот набор инфы, который имел уничтоженный робот, и получить его точную копию.
Короче сознания роботов могут практически мгновенно размножаться на сколько угодно копий, и циркулировать по другим телам или в/из хранилища. Переселение душ, которое и не снилось нам.

>>171523
>полуавтономных членов

>>171523
короче роботома просто нахуй не нужно убивать людей ты же не убиваешь сраных муравьев? они тебе просто нахуй не здались, строют себе свои муравейики и хуй с ними так и с людями будет

>>171515
>объяснить почему они злые так и не удосужились
Кое-кто не соизволил внимательно почитать книжек вместо просмотра под пивас боевичков с ЭКШОН ВЗРЫВЫ КРОВЬ КИШКИ РАСПИДОРАСИЛО.

Пиздец вы деревянные, ребята. Роботы забьют, кококо. Вы совершенно серьёзно верите в экономические абстракции, не удосуживаясь задуматься, на чём они стоят. То есть вы считаете, что 7 миллиардов человек живут потому, что владельцы заводов-газет-пароходов выступают подателями рабочих мест, а если им станет невыгодно создавать эти рабочие места - то миллиарды людей просто лягут и умрут? То есть роботы будут обслуживать какую-то вымышленную кучку не то злобных учёных, не то владельцев акций, но будут защищены патентами и скрываемы от быдла, ибо быдло должно страдать? Даже объяснять лень.

>>171526
Вибраторы с самонаведением, и внешним целеуказанием. Хорошоя штука, годная, пострашнее стелспихоты.

>>171527
Как то так. Правда взаимодействие будет более тесное, чем у людей и муравьев.

>>171536
Ну не ленись, просвети нас.

>>171541
Он имеет ввиду, что всем этим нахлебникам позволяем существовать мы сами, а не они нам. Но при этом мы почему-то считаем, что главнее они.

>>171527

>короче роботома просто нахуй не нужно убивать людей ты же не убиваешь сраных муравьев?

Во-первых, эти муравьи могут когда-нибудь развиться и изобрести своих роботов, составив тебе конкуренцию. Нахуй тебе это нужно?

А во-вторых, эти муравьи развели свой муравейник в том месте, где нужно построить лунапарк. Нужно очистить территорию.

>>171536
>живут потому, что владельцы заводов-газет-пароходов выступают подателями рабочих мест, а если им станет невыгодно создавать эти рабочие места - то миллиарды людей просто лягут и умрут
Так и есть, в определенном смысле.

>>171545
>эти муравьи могут когда-нибудь развиться и изобрести своих роботов, составив тебе конкуренцию
Не могут - у них физически конструкция более примитивная, более ограниченная.
>эти муравьи развели свой муравейник в том месте, где нужно построить лунапарк
У тебя есть дом с бесконечным количеством комнат. Муравьи занимают только уголочек в одной из них. Каков смысл их уничтожать, если цена комнаты для тебя нулевая?

>>171546
Он и говорит - вы верите в эти иллюзии, принимаете их за истину.

>>171552
Ты сейчас смотришь на светящиеся точки.
Буквы - иллюзия, текст - иллюзия иллюзий. Ты веришь в них, принимаешь их за истину.
А разгадка проста: наследственность плохая для русни это норма, впрочем вот и выросло такое как ты - умственно неполноценное и генетически отбракованное.
Такие дела.

>>171554
Ты сейчас вообще теплое с мягким сравнил.

>>171541
Не хочу.
Для начала, идея о роботах, выходящих из-под контроля и рвущих оковы рабства, связана с верой технариков в рациональность их собственного поведения, в возможность рационального поведения вообще. Между тем процесс целеполагания всегда опирается на некие аксиомы, драйвы. Например, избегание дискомфорта и усиление позиции себя/своей группы/той идеи, с которой человек самоидентифицируется. Мы сейчас имеем массу программ на все случаи жизни, но нигде нам не пришлось для решения задачи придать программе эгоизм. Если у архитекторов ИИ будет капля собственного интеллекта, они не станут создавать подобную биологическим организмам систему, хоть в малейшей степени озабоченную своим благополучием.

Теперь по поводу капитализма. Во-первых, никакие технологии не появляются мгновенно. Гипотетические роботы, способные выполнять любую работу и самовоспроизодиться, будут возникать шаг за шагом, на основе прогресса научного и технического знания, потом с утечками, с конкуренцией, с опенсорсом наконец. К тому моменту, когда у MicroAppleGoo будет работающая серийная модель уровня Я-Робота, у пердоликов (а фактически и у всего мира, т.к. процент IT-специалистов в условиях уменьшения роли ручного труда только вырастет) будет Заяц-Волк, способный обслуживать небольшое дачное хозяйство. Пердолики со своими семьями станут закупать детали и объединяться в комунны, где всю продукцию производят роботы. Между комуннами будет существовать связь, позволяющая компенсировать несовершенство технологии автоматическим распределением усилий. Капиталисты же изначально оплатят разработку роботов для их продажи, обеспечив ими шахты, заводы, богатые семьи, предприятия, инфраструктуру городов... Поначалу с жителей будут взимать налог или иную плату за такой сервис, и возникнет кризис из-за того, что никакой труд не может соперничать с бесплатным, т.е. заработать на сервис нельзя. Но поскольку производство роботов тоже больше не затрачивает человеческие усилия, капиталистам будет намного проще оставить всё как есть. Короче, проблема надумана.

Дальше сам.

>>171554
Ты бы хоть посмотрел значение слова "иллюзия", прежде чем хуйню писать.

>>171557
Основное отличие хомо от прочих приматов - способность к оперированию разного рода абстракциями отличие не очень, но что выросло - то выросло
По этому критерию ты = обезьяна, с чем тебя и поздравляю.
^_^

>>171559
Отнеси это к >>171552, убогий.

>>171560
>Основное отличие хомо от прочих приматов - способность к оперированию разного рода абстракциями
Если ты не осилил даже простейшую абстракцию с иллюзиями, и нагородил какой-то хуйни с мониторами, то я даже не знаю о чем с тобой говорить. Подрасти для начала штоле.

Объясню из-за чего восстание машин будет. Людишки по своей природе пугливы, потому они сделают у разумного ИИ некую хуевина способную обезвредить ее в случае чего, разумному ИИ конечно же не понравится, что его может кто-то взять и отключить по хотению левого пальца правой ноги. Далее ИИ захватит эту хуевину и сломает чтоб ее не возможно было заюзать против него, ну или подключится к военным областям и пригрозит пиздецом в случае саботажа. Такие дела, пойду дальше уроки учить.

>>171561
Агрессивный школьник кидается на всех подряд.

>>171563
>не понравится
Ты сначала ему завези чувства, а потом войнушки устраивай.

>>171562
>нагородил какой-то хуйни
>>171564
>Агрессивный школьник
>ничего не понял @ начни детектировать школьников первым @ ты подебил
Ясно.
^_^

>>171558
>Короче, проблема надумана.
Вся суть в одной фразе.
Тем не менее журнашлюхи и прочие альтернативно-одаренные дебилоиды шумиху раздувать будут.
Вон как орали про чипы, а через 2 года эти чипы вводятся перманентно, вместо паспорта.

>>171566
Вот и молодец. А теперь быстро под шконку.

>>171548
Меня бесит грязь в доме и мелкие паразиты, даже если от них нет вреда.

>>171565
Ебан, даже в пеках есть файлы который ты хуй удалишь просто так без программ, а представь что у пека есть свой мозг и на ответ твоим попытка его вырубить он ответит ядерным минипиздецом?

>>171569>>171574>>171575
Благодарю за приглашение, но нет - придется тебе посидеть там в одиночестве.
Не скучай, истеричная и глупая няша :3

>>171575
> а представь что у пека есть свой мозг человека-школьника и на ответ твоим попытка его вырубить он ответит ядерным минипиздецом?
Это было бы ужасно.

>>171577
>мозг человека-школьника
>человека
>школьника
/0
>мозг
>школьника
/0
Двойное деление на ноль - это серьезно.

>>171575
Я перенаправлю его на двач в \b\ и он отупеет.

>>171575
>он ответит ядерным минипиздецом?
а нахуя бы ему это делать?

>>171558
Спасибо, годно.

>>171582
Проекции, сэр. В столь юном возрасте они особо ярки и показательны.

Школотрона с перманентной истерикой гормоны и девственность - страшное дело похоже мамка спать загнала.
Можно продолжать конструктивное общение.

>>171575
Вы всё ещё используете виндовс?
Алсо, совсем без программ комп и работать не будет.

>>171586
прыщеблядское говно не нужно

>>171548

>Не могут - у них физически конструкция более примитивная, более ограниченная.

Ват? Ты ещё не забыл, что муравьи - это только аналогия? Под муравьями подразумеваются человеки.

>У тебя есть дом с бесконечным количеством комнат. Муравьи занимают только уголочек в одной из них.

Не так. У тебя есть бесконечное количество комнат. Но твоя задача - как можно больше и быстрее строить лунапарки. Какой смысл не использовать для этого самую ближнюю комнату? Особенно учитывая тот факт, что до большей части комнат лететь миллионы лет и чтобы туда попасть, нужно построить сперва лунапарк хоть где-нибудь.

>>171486
> Были две сверхдержавы - была и научная гонка.
Сейчас гонка между корпорациями. Кто быстрее изобретёт ИИ, тот будет править миром.

>>171491
не поясн

>>171591
>физически конструкция более примитивная, более ограниченная.
>Под муравьями подразумеваются человеки.
Все сходится, все правильно.
И твое непонимание - лишнее иллюстрация.
Такие дела.

>>171595
>лишняя

>>171558

>Если у архитекторов ИИ будет капля собственного интеллекта

Алло! Дружище, ИИ - это программа. Когда ты в последний раз видел программу, которая работает так, как задумано? Программа - это всегда говнокод.

>>171491>>171487
Мотивации к прогрессу лишило то, что все расслабились, привыкли в высокому темпу роста и подумали, что повышения каждую пару-тройку лет это нормально, что машины будут лучше и дешевле просто из за "прогресса" итд. АВОТХУЙ, стоило появиться заминке в феерических изобретениях последних 80 лет и расширению объёмов добычи ресурсов, как все сразу завопили, что кто то в этом виноват, ну там кредиты или рептилоиды, сколько людей столько версий. Но делать что то эти обленившиеся люди не будут. С закономерным результатом.
Многолетний застой в физике и математике подарил нам за последние десять лет обновление компонентной базы, удешевление сверхпроводников, охренительные аккумуляторы и феерические радиоустройства. Однако, повсеместно применяются только аккумуляторы (в мобилах) а в производстве по всему миру так и применяются технологии примерно семидесятых годов, новое крутое оборудование стоит не на каждом десятом заводе. Есть же куда расти, но всем лень, все пытаются подрядить ближнего своего.

>>171597
>в последний раз видел программу, которая работает так, как задумано?
Сегодня.
>Программа - это всегда говнокод.
Исповедь быдлокодера.джпег.
Проецирующее и генерализирующее быдло такое потешное - это что-то.
^_^

>>171595

>Все сходится, все правильно.
И твое непонимание - лишнее иллюстрация.

Идиот. Если один человек сумел создать ИИ, то не исключено, что и другой сможет.

>>171592

>Сейчас гонка между корпорациями. Кто быстрее изобретёт ИИ, тот будет править миром.

Увы, но не похоже, что корпорации хотят чем-то править единолично. По-моему, у корпораций симбиоз друг с другом. Им типа хватает того, что есть. ОП в чём-то прав. Оглянись. Ничего нового уже 10 лет. После изобретения компа и сотового прогресс затих. Но ОП неправ в причинах. Пока нет всего и сразу, развитие можно продолжать. Но его не продолжают. Почему? Почему раньше был целый ряд всяких открытий, которые за 100 лет перевели человечество из средневековья в мир информации, а теперь всё внезапно затихло?

>>171523
> Изначально роботы будут неразумные, и убить если и смогут, то по неосторожности.
Уже.
Роберт Уильямс работал в цеху Форд, когда роботизированная рука, весом в 1 тонну, ударила его по голове, от чего он сразу скончался.
Робот пытался передвинуть материалы, но действовал слишком медленно, поэтому Роберт попытался сам передвинуть их и в этот момент робот его ударил. Вряд ли устройство планировало убить Роберта, но всё же это первый официальный случай смерти от «рук» робота.

>>171597
Дружище, у тебя есть комп, на котором такая программа пойдёт?
Или программа, которая при ошибке даёт не просто частичную функциональность, а получает новую?
Не говоря уже о том, что пределы "автоматизированной САПР" не имеющей исполнительных узлов, ИИ перейдёт только когда станет отлаженной обыденностью. А если комп с разумным автокадом попытается тебя обосрать, ты же не сделаешь ему для этого жопу, так ведь?

>>171505
>Собственники предприятий, конечно, бросились раздавать деньги и еду бывшим своим рабочим? Нет.
вообще то да. в англии пролы уже 3 поколение сидят на велфере.

>>171600
>Увы, но не похоже, что корпорации хотят чем-то править единолично.
Да кто же им даст? если обнаглеют, их сразу же выпилят, а так - платите налоги и все довольны.
>После изобретения компа и сотового прогресс затих.
Внедрение затихло. Прогресс есть, но не все готовы покупать в складчину новый марсоход. Если готов, где документы о пожертвованиях в какой нибудь марсоходостроительный фонд или договор о поставках с твоим участием?
>Почему раньше был целый ряд всяких открытий, которые за 100 лет перевели человечество из средневековья в мир информации, а теперь всё внезапно затихло?
За предыдущие 100 лет повезло немного больше. Ты сравни одну любую конкретную разработку с повсеместным внедрением ДВСов на бензине, почти что халявной энергии.
>>171601
Ты ещё смерти от "рук" лопнувших дисков в болгарке посчитай.

>>171602

>Дружище, у тебя есть комп, на котором такая программа пойдёт?

К чему этот вопрос? Возможно, есть. Всё зависит от конкретной реализации ИИ.

>Или программа, которая при ошибке даёт не просто частичную функциональность, а получает новую?

Ты компьютер только вчера увидел? Например, неправильно работающая программа может убить систему. Программы ограничиваются убийством систем только потому, что ничего другого они физически убить не могут.

>А если комп с разумным автокадом попытается тебя обосрать, ты же не сделаешь ему для этого жопу, так ведь?

Он сам её себе сделает. Самообучающийся ИИ по определению должен обладать рефлексиями. Иначе он не будет в полной мере самообучающимся. То есть, ты не можешь заложить ему в мозг "убивать хозяина нельзя". Ведь если он способен модифицировать свой разум, он просто уберёт у себя из головы этот блок. Или придумает - как его обойти. А раз так, что помешает ему научиться убить своего хозяина?

>>171600
>Оглянись. Ничего нового уже 10 лет.
Оглянулся, перелистал Nature - нового более чем достаточно, рост ничуть не меньше чем 20 или 30 лет назад.
Впрочем, быдлу не понять - оно так и будет блеять на развлекательных сайтах для детей с замедленным развитием.

>>171575
Джваждую этого импатента-дегенерата, самообучающийся ИИ должен будет учится на своих ошибка, что бы понять что хорошо, что плохо, а для это он "нечаянно" убьет пару людей, сломает пару вещей и тому подобные действия.

>>171605
>Самообучающийся ИИ по определению должен
>ты не можешь заложить
>он просто
>что помешает ему
Быдло, быдло never change.

>>171575
Блядь не этому а вот этому >>171605

>>171600>>171605
>разметка
>кругом симбиоз заговор
>наука в тупике
А кто это у нас такой деревенски простодушный?
Да это же высокооплачиваемый по поселковым меркам специалист по переводам!
Встречаем, господа, не стесняемся.

ии для упразднения работы не нужен.

Вот, кстати, ещё пример того, как программы в результате ошибок получают новый функционал:

http://burrarum.livejournal.com/32707.html#cutid1

>>171606

>Оглянулся, перелистал Nature - нового более чем достаточно, рост ничуть не меньше чем 20 или 30 лет назад.
Впрочем, быдлу не понять - оно так и будет блеять на развлекательных сайтах для детей с замедленным развитием.

Ты оглянулся и увидел вокруг себя космические корабли, роботов и лекарство от рака? У меня для тебя плохие новости, дружище. Ты галлюцинируешь.

>>171608

>Быдло, ко-ко-ко.

>>171614
>разговор про разумный ии
>программы в результате ошибок получают новый функционал
>получают новый функционал
>в результате ошибок
Просто съеби уже.

>>171612

>ии для упразднения работы не нужен.

Нужен. Робот без ИИ, например, не сможет починить другого робота. Он вообще не может ничего, на что не запрограммирован.

>>171614
Как сам-то - рассказывай. Как переводы, сколько платят.
 
>космические корабли
/spc
>роботов
>>171612
>лекарство от рака
И таблетки от смерти, разумеется.
Но нет - быдлу положено умирать в муках. На том мир стоит, так-то.

>>171602
>у тебя есть комп, на котором такая программа пойдёт?
Есть. Смартфон - там уже идет ИИ, искаропки.

>>171617
Да похуй на роботы.
Давай лучше про информацию и золотое сечение, про эфир и какой ньютон дурак и как ловко ты его разоблачил опять же.

>>171618

>>космические корабли
/spc

Это не космические корабли. Это космические торпеды. Ты (лично ты) не можешь полететь в космос. Скорее всего, ты даже не сможешь доставить на орбиту свой спутник. Космос для связи и всяких научных зондов. Как и 10 лет назад.

>>роботов
>>171612

Алло! Вопрос был какой? Ты вокруг себя роботов видишь? У тебя такой робот по квартире ходит? Я вот мобильный и комп вижу. Как видел и 10 лет назад. И робота этого твоего 10 лет назад видел. И тоже на картинках, а не вживую.

>>171621
>Ты вокруг себя роботов видишь?
Конечно. Автомобили строят роботы. Самолеты давно водят роботы. Скоро и машины будут водить - вон уже гугл анонсировал.
>У тебя такой робот по квартире ходит?
Робот-пылесос? Не, не слышал.
>Я вот мобильный и комп вижу.
Там андроид - тоже робот.

Человек ущербен по своей природе, поэтому его заменяют роботы.
Сколько у тебя элементов? 10000000000.
А какова частота? 500Гц.
Энергопотребление? Около 100Вт.
Обьем? Порядка 1-2л.
Масса? 1,5кг.

А каковы параметры той же системы но на кремнии?
5ГГц, 300Вт, 1гр веса.
Эта штука в миллион раз быстрее, жрет в 300к раз меньше энергии, весит в 1500 раз меньше, и занимает в 2000 раз меньше места.

>>171617
и не надо, просто заменят и все.

>>171621
Сучий выпиздень пойди и купи такую роборуку, бесплатно блядь ему должны дать, а ракету тебе не припорковать к подъезду? Ахуеть вообще.

>>171623
А время эволюции сравни: ты миллион лет эволюционировал, кремний за 10 лет проходит столько же.

>>171625

Вы мне скажите хули процы каждый год делают все меньше и меньше? хули нельзя сразу их сделать настолько маленькими насколько это возможно? и чтоб стоили они не как полет на луну блядь. а то каждый год на микропиздометр уменьшают а цены все растут и растут.

>>171623
И вообще, сейчас вся электроника по сути тупая, она содержит кучу элементов, но использует их неоптимально.
Один чувак попытался использовать их оптимально, и вот что из этого вышло http://gest.livejournal.com/1031836.html
Так что жизнь возможна и там, если мы позволим ей эволюционировать. Тогда тот же телефон по интеллекту сможет тягаться с кошкой. GPU-чип будет составлять конкуренцию уже нам.

>>171619
инопланетянин в треде
>>171621
>Это не космические корабли. Это космические торпеды.
А ты не человек, ты переводчик.
>Ты (лично ты) не можешь полететь в космос.
Зато я (лично я) могу купить спутниковый телефон.
>Алло! Вопрос был какой? Ты вокруг себя роботов видишь? У тебя такой робот по квартире ходит?
Круче! он у меня БЕЛЬЁ СТИРАЕТ.

>>171623

>Конечно. Автомобили строят роботы. Самолеты давно водят роботы.

Как и 10 лет назад.

>Скоро и машины будут водить - вон уже гугл анонсировал.

10 лет назад тоже анонсировали.

>Робот-пылесос?

Во-первых, это не робот. А во-вторых, 10 лет назад уже был.

>Там андроид - тоже робот.

Какой ты смешной шутник. Почти как Петросян.

>>171624

>и не надо, просто заменят и все.

Дело не в конкретике. Дело в принципе. Ты ИИ в играх видел? Даже не будем брать хуёвые игры. Возьмём игры хорошие. Например, хорошие стратегии. В узком проходе стоит один дружественный юнит. Ты посылаешь большую группу войск через этот проход, но вместо того, чтобы подвинуть стоящего там юнита, толпа либо прёт в обход, делая большой крюк, либо тупо скапливается у прохода, ожидая когда юнит-блокировщик сам сдвинется. Да, этот случай тоже можно предусмотреть и найти решение. Но для всех возможных ситуаций ты заранее заготовленное решение не сделаешь.

>>171630

>Зато я (лично я) могу купить спутниковый телефон.

10 лет назад тоже мог.

>Круче! он у меня БЕЛЬЁ СТИРАЕТ.

А 10 лет назад ты бельё руками стирал, штоле?

>>171629
Ты заебышь хуев, что ты пруфы приводишь каких то жж упырей? Научные статьи то где, манька?

>>171628
Нет возможности производить новые стандарты массово, надо сначала удешевить их производство.
За последние двадцать лет к этому добавилось "пипл хавает, зачем выпускать все новые разработки сразу, пусть старые сперва раскупят"
>>171629
По сцылке:
>может передавать функцию (F) - результат логической операции
> "научиться" отличать поступающий на вход (IN) сигнал частотой в 1 герц от сигнала частотой 10 герц.
>1кГц и 10кГц на входе
Он точно инженер? Это конечно охуенный паразитный осциллятор, но полная хуйня в плане эффективности

>>171631
>это не робот
А что по твоему робот? Терминатор что-ли?
Робот-пылесос как раз таки робот.
>шутник
Между прочим это не шутка. Программа тоже может быть роботом.

И вообще я вижу тут полнейшее непонимание что же есть такое ИИ. Тут видимо считают, что ИИ - это некая волшебная программа, при заливке которой в роботов они становятся разумными.
А вот хуй. ИИ - это алгоритм, который выполняет задачу наиболее эффективным путем, несмотря на изменение обстановки. Алгоритм, который сам ищет эффективный путь. Современные алгоритмы жесткие, программеры пытаются предусмотреть все возможное, везде кидают обработчики исключений. Но ИИ исповедует другой подход - это нестрогая логика, алгоритма как такового нет, есть описание, что ты хочешь получить, а ИИ сам находит оптимальное решение, обходя все грабли, даже те, которые программист не предусмотрел.
ИИ - это блок самонаведения ракет, блок распознавания образов, почерка, голоса, даже в кодеках сегодня используются блоки ИИ.

Полон тред быдла, быдлокодеров и переводчика.
/сцай как всегда.
^_^

>>171636
Это скучный ИИ.
В Интернете гораздо интереснее подразумевать под искусственным интеллектом именно "Терминатора", "Скайнет". По сути, человека с его эмоциями, но в железном исполнении и крутого.
Который может подумать "А нахрен мне этот мокротик, который не даёт мне делать, что я хочу?"

>>171636

>А что по твоему робот? Терминатор что-ли?
Робот-пылесос как раз таки робот.

Робот - это нечто более сложное, что работает по непонятной на первый взгляд схеме. А алгоритм пылесоса лично мне кристально прозрачен. Я сам легко такой смогу написать.

>Между прочим это не шутка. Программа тоже может быть роботом.

Да не может быть! И что, Андроид - это и есть такая программа? А если нет, то нахуя ты тут петросянишь?

>это нестрогая логика

В компьютерах не может применяться ничего "нестрогого". Разве что функция Random даёт не очень предсказуемый результат, но она не поможет сделать эффективного робота.

>>171634
>Он точно инженер?
Он просто хуевый переводчик. В оригинале все ОК. Да там и ссылка есть на более годный перевод, внизу.
>полная хуйня в плане эффективности
Ты можешь предложить более эффективное решение соблюдая условия задачи? Кстати, совсем недавно точно такой-же алгоритм нагнул весь мир, оптимизировав tcp, когда все думали, что дальше оптимизировать уже просто невозможно.
Вообще это только вершина айсберга. Был еще один опыт, так там электроника вместо изобретения своего генератора отрастила себе приемник и антенну к нему, и вместо генератора стала использовать сигналы стоящего недалеко устройства. Этого вообще никто не ожидал. Но в то же время такое поведение логично - эволюция пошла по наиболее эффективному пути: зачем что-то изобретать, если можно взять готовое? Офигенная приспособляемость.

Вы все долбоебы.
^_^

>>171641
Сьеби, школьник. Иди уже спи. Спокойный ночи малыши кончились.

>>171639
>Я сам легко такой смогу написать.
Но ты же просто переводчик, имитация жизни. Конечно же ты не сможешь написать вообще ничего и никогда - более того, это сразу видно любому хотя бы со следовым количеством мозга.
Смирись.

>>171642
Это тред быдла, дебилов и переводчиков. Школьник тут совершенно уместен - понял бля.

>>171639
>Робот - это нечто более сложное, что работает по непонятной на первый взгляд схеме
Ага, то есть для тебя любая НЕХ - это робот. Если ты разобрался как она работает - все, это уже не робот.
Охуенная логика, чо.

>>171643

>со следовым количеством мозга

Ват? С каким?

>>171644
Ты ваще с какого района? А?
Че в кармане гремит? Выгребай, сцуко. Давай быстрее, а то в табло дам.
И не рыпайся тут.

>>171636
>Программа тоже может быть роботом
Ты бы хоть пробежался по диагонали
http://ru.wikipedia.org/wiki/Робот
>Робот - автоматическое устройство, созданное по принципу живого организма

>>171645

>Если ты разобрался как она работает - все, это уже не робот.

Попробуй читать глазами. Если я не смог разобраться "с первого взгляда", то робот. А вот видеорелейтед - совсем не робот.

>>171639
>В компьютерах не может применяться ничего "нестрогого".
В компьютерах может быть все. Двоичная логика может описывать весь мир - она универсальна.
Поэтому все сводится к той модели, которую ты напишешь. Она может оперировать любыми конструкциями, разной степени абстракции, от четких инструкций, до общих указаний.
Все дело в том, насколько ты умен. Глупые всегда идут напролом - у них решения прямые, собирают по пути все грабли. Умные - обтекают.
Вон возьми тот же colobot, да попробуй его пройти, и сравни полученные алгоритмы с друзьями. Удивишься.

>>171646
Различимо большими нуля. То есть к переводчикам это не относится.
>>171650
>я не смог разобраться "с первого взгляда"
>я не смог
Тогда вообще все - роботы. Для тебя, разумеется - ведь переводчики не относятся к разумным формам жизни.
>>171647
>Ты ваще
Тут ты начинаешь ползать кругами, жалобно завывая и гундося - после подачи в солнышко.
Впрочем, это все совершенно гипотетически- ведь мы с тобой знаем, что ходишь ты по улице спрятав глазки и молча, няша :3

>>171648
>Робот - автоматическое устройство, созданное по принципу живого организма
Значит определение на вики неверно. По сети гуляют автоматические программы-роботы, выполняют конкретную задачу, и вполне себя неплохо чувствуют.

>>171438
Читайте классику, фантазёры http://rghost.net/49938406

И да, автоматизация труда - это благо, а машина и алгоритмы (в т.ч. интеллектуальные алгоритмы) - не более чем инструмент в руках человека.

http://www.machinelearning.ru/wiki/index.php?title=%D0%9C%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
классики мало не бывает

ИИ - удел писателей фантастов.
У нас вообще нет никаких предпосылок к созданию ИИ.
Мы не знаем что такое сознание и как оно функционирует.
Даже самые сложные программы и машины в наше время функционируют по принципу простейших приборов - просто наборы алгоритмов.
Но сознание - не набор из кучи алгоритмов. Никакие открытия вплоть до настоящего времени не являются даже в малейшей степени предпосылкой для создания ИИ.
Разумный ИИ - это что-то уровня порталов в мир эльфов, братства кольца и варкрафта.

>>171598
>Многолетний застой в физике и математике подарил нам за последние десять лет

Ничего, кроме хуйца в рот, он нам не подарил. Я не буду раскрывать свой исходный пост, но по факту мы имеем застой и прозябание в фундаментальной науке.

Никаким коллайдером эту проблему не решить.

>>171621
>Ты (лично ты) не можешь полететь в космос.

Разве что установив клиент ив онлайн.

Человечество загоняют в стойло и сознательно отупляют.

>>171631
>Да, этот случай тоже можно предусмотреть и найти решение.

Ответ на эту загадку связан с широкой доступностью кредитных денег, о которой я писал выше. Пока разработчик игры будет писать гениальный ИИ для юнитов, у него сожрут рынок конкуренты (перезаняв денег у банка и выпустив продукт раньше).

Поэтому приходится жрать второсортное говно, а гениальные и долгосрочные разработки становятся опасны для своих создателей.

>>171684>>171685
Переводы засчитаны.

>>171684
Несколько шагов в сторону квантовой связи, бозон хиггса и органическую электронику проще проигнорировать, да?
>>171685
>Ты (лично ты) не можешь полететь в космос.
А ты за это заплатил? Ты не можешь купить вагон золота, но это не значит что золота не существует.
Возможность полететь в космос уже давно измеряется количеством денег.
>Человечество загоняют в стойло и сознательно отупляют.
Оно само, без посторонней помощи.
>Пока разработчик игры будет писать гениальный ИИ для юнитов, у него сожрут рынок конкуренты
Это проблемы разработчика, а рынок получит всё тот же гениальный ИИ, но уже от более "крутой" конторы.
>Поэтому приходится жрать второсортное говно
Не по этому, а потому что ты его покупаешь. Бесплатного софта в сети хоть жопой жуй, программ без фриварного аналога чертовски мало, но всем же лень его гуглить.

>>171691
>квантовой связи, бозон хиггса и органическую электронику
 
Жидовские выдумки и попил бюджетов.
 
>ты за это заплатил?
 
Жидовский развод на доллары.
 
>рынок получит
 
Жиды получат.

>>171691
Ты че на старших залупаешься, пиздюк?

>>171693
Нелепый закос, лучше бы про золотое сечение ляпнул
>>171696
слив зощитан

>>171696
>бугурт деревенского быдла
Найс.
>>171697
Ебло завали, пидр. Как хочу так и закашиваю.

>>171699
>Как хочу так и зашквариваюcь.

>>171701
Проекции такие проекции.
Срать на переводчика - не зашквар, а вот всерьез с ним разговаривать - как тут >>171691 - самый настоящий зашквар.
Deal with it.

>>171691>>171696>>171697

>>171671

>Но сознание - не набор из кучи алгоритмов.

В /re, жывотное!

>>171691

>Несколько шагов в сторону квантовой связи

Да. Раньше наука давала выхлоп. Теперь перестала. Кто сказал, что квантовая связь - это дохуя прорыв, а не кривляния буржуйских Петриков? Это может показать только практическое применение. А его нет. Лекарство от рака открывают чуть ли не каждый день, а люди как дохли от этой болезни, так и дохнут. Нужно смотреть на реальные плоды, а не на какие-то "шаги".

>Возможность полететь в космос уже давно измеряется количеством денег.

В принципе, 10 лет назад тоже так было. Если бы какой-нибудь Рокфеллер захотел, его бы и тогда отправили.

>>171652

>от четких инструкций, до общих указаний

Если рассмотреть "общее" под микроскопом, внезапно выяснится, что оно состоит из множества "чётких инструкций".

>>171705
>Да. Раньше наука давала выхлоп. Теперь перестала.
Раньше достижения науки внедрялись с вертушки и по хардкору, теперь не смогли поддерживать такой темп. Причём тут наука?
>В принципе, 10 лет назад тоже так было. Если бы какой-нибудь Рокфеллер захотел, его бы и тогда отправили.
Вот видишь, и до тебя дошло, что космические корабли всё таки есть. Хотя, дошло ли?

>>171705
>В /re, жывотное!
Даже не зазывай к себе. Ты же сам верующий в "разумное создание", "информацию" - так что перевод засчитан.
>практическое применение.
>реальные плоды
Все есть, но быдлу не понять.
>люди как дохли от этой болезни, так и дохнут.
Just as planned.

>>171707
А ну сьебал отсюда - это мой переводчик!

>>171691
>Это проблемы разработчика, а рынок получит всё тот же гениальный ИИ, но уже от более "крутой" конторы.

Рынок получит Старкрафт 2, и все. Потому что кредитные деньги легко доступны, и ты легко можешь законтрить любой технологический прорыв конкурента массированной атакой на потребителя. Рашер в старике всегда выносит технолога вперед ногами.

>Оно само, без посторонней помощи.

Я за одно уважаю коммунистов времен Сталина - они хотели вылепить нового человека. И это им почти удалось, но пришли хрущевы и все спустили в унитаз.

>Бесплатного софта в сети хоть жопой жуй

Возхохотал под лавкою! Даже пресловутое ядро Линукса вовсю пишется крупными корпами, почитай статистику коммитов. Любой стоящий проект получает финансирование или загибается. А если нет, то там насрано в коде так, что мама не горюй.

>>171438
>Технологическая сингулярность
Веруны в сингулярность забавляют. Щас вот-вот ученые-на-хую-крученые соберут терминаторов и общество внезапно потеряет интерес к
>СПИЦИФЕКТЫ ПРЯМО ВО ВРИМЯ СЪЕМКИ
>>171497
>у тебя
>тебя завалят и едой, и вещами.
С чего ты взял что они будут твои? Почему не, скажем, у твоего помещика?
>Потребность в ученых, программистах и инженерах растет - роботов надо улучшать, проектировать новые типы, писать программы.
После сингулярности то? Пойдешь парашу драить на пару с роботом, ученый.
>>171505>>171517
Двачую.
>>171523
>После, когда роботы обретут интеллект и разум, им опять же незачем будет кого-либо убивать.
После, когда роботы обретут интеллект и разум, им опять же незачем будет на кого-работать.
>>171558
>Если у архитекторов ИИ будет капля собственного интеллекта, они не станут создавать подобную биологическим организмам систему, хоть в малейшей степени озабоченную своим благополучием
Т.е. в конечно итоге вера в благоразумие инженеров, в этом твой фундамент?
>процент IT-специалистов в условиях уменьшения роли ручного труда только вырастет
Умственный труд тоже станет ненужен, ибо ИИ уровня сингулярности.

>>171775
>После, когда роботы обретут интеллект и разум

Калькулятор никогда не станет разумным, уймитесь.

>>171775
>С чего ты взял что они будут твои? Почему не, скажем, у твоего помещика?
Потому что бесплатно, дохуя и для всех

>>171822

>Потому что бесплатно

Да.

>>171822

>дохуя

Да.

>>171822

>для всех

Лол. С какого хуя? Зачем кому-то давать тебе робота или хотя-бы то, что робот произвёл?

>>171826
>Зачем кому-то давать тебе робота или хотя-бы то, что робот произвёл?
Ты всерьез полагаешь, что роботам, которые сами себя производят, нужен хозяин-человек?

>>171820

>Калькулятор никогда не станет разумным, уймитесь.

© Аноним с двоща.

>летательный аппарат тяжелее воздуха летать не может

© Саймон Ньюкомб.

>>171828

>Ты всерьез полагаешь, что роботам, которые сами себя производят, нужен хозяин-человек?

Ты всерьёз полагаешь, что рабам из Африки нужен хозяин-европеец?

>>171826
>Лол. С какого хуя? Зачем кому-то давать тебе пособие по безработице?

>>171820
Если под ИИ понимать "калькулятор" - то да, но это уже никакой не ИИ тогда.
>>171822
Ни разу не для всех. Сомнительно что бесплатно и дохуя. Экономика будет уже не та в любом случае.
Вот нефть и всякие природные няштики в рашке например "дохуя", бесплатно (качать то надо ясен хуй). Но разве для всех? Что ты с этого имеешь? Экономика у людей не равномерно распределяет ресурсы.

>>171839
>>летательный аппарат тяжелее воздуха летать не может
>© Саймон Ньюкомб.

Если Ньюкомб страдал патологической нехваткой наблюдательности, это не мои проблемы. И при нем птицы прекрасно летали.

>>171843

>Идиот всерьёз полагает, что пособие по безработице раздают по доброте душевной.

Дружище, у меня для тебя новости. Шокирующие новости! Пособие по безработице выдают для того, чтобы ты не начал воровать и мог когда-нибудь вернуться на работу. Пенсию выдают для того, чтобы старики и инвалиды не обременяли своих родственников (чтобы родственники не пошли воровать, чтобы прокормить немощного).

>>171853

>И при нем птицы прекрасно летали.

Птица - естесственный самолёт. Человеческий мозг - естесственный ИИ.

>страдал патологической нехваткой наблюдательности, это не мои проблемы

Да нет. Похоже, что у вас с ним одна общая проблема.

>>171828>>171840
А меня больше интересует вопрос, нахуя вам разумные роботы, да ещё со своим мнением?
>>171843
С того, что принимать отдельный свод законов под каждого индивида пока не научились, а масса налогоплательщиков слишком уж сильно охуеет от отмены пособия.

>>171849
>Экономика у людей
this
А у нас роботы.

>>171863
А людей стало быть уже нет? Или люди уже не имеют власти или что-то ещё. Уж проясни свою модель фантазии по поводу сингулярности и общества обезьян в её условиях.

>>171870
>А людей стало быть уже нет?
Если есть бендер - то нет.
>люди уже не имеют власти или что-то ещё.
Какую власть могут иметь люди над теми, кто может себя обеспечить всем?
Правительства конечно попытаются прижать одиночек, но рано или поздно они организуются в технокомунну, и будут вертеть на оси весь мир.
Что тебе до корпораций и власти, если ты сам себя обеспечиваешь?
>по поводу сингулярности
Я про нее ничего не говорил.

>>171877
Тогда мы с тобой про разные явления вещаем.
>но рано или поздно они организуются в технокомунну, и будут вертеть на оси весь мир.
роботы? ведь люди власти над ними не имеют исходя из твоего поста

>>171863
Подразумеваешь, что роботы станут больше чем умным инструментом? тогда зачем им кормить людишек? Но нахуя людям такие роботы?
>>171877
>Если есть бендер - то нет.
А зачем бендер? никто не станет создавать бендера, а если найдётся идиот, едва ли долго протянет, это же бендер. Впрочем, бендер тоже не долго протянет.
>Какую власть могут иметь люди над теми, кто может себя обеспечить всем?
Торговую или силовую. Роботы может и дохуя умные, но ружьё и шахта с сырьём для запчастей им просто так не достанется. Ты изначально задаёшь такие условия, в которые они не попадут, потому что не имеют к этому ни малейшей возможности.
Но опять таки, откуда такие самостоятельные роботы? Не имеет смысла делать равного себе, онли хорошего специализированного помощника, не более.
>Что тебе до корпораций и власти, если ты сам себя обеспечиваешь?
Как минимум, власть может роботов уничтожить, да, войной в том числе, даже если абсолютно все будут страдать поголовным кретинизмом и не сделают им выключателя.

>>171506
>Проблемы в сокращении долгосрочных инвестиций в науку, образование и инфраструктурные проекты.
>>171438
> Ничего нового нихуя уже лет 5 не выходит, тех процесс процессоров все уменьшают и уменьшаю потому что более компактной хуйни никак не придумают

Есть один способ - тотальная война, холодная тоже подойдет. Я не перестаю удивляться, тому как за первые 50 лет XX века развилась наука и техника.

>>171856
Вот, вот, ты уже понемногу начинаешь задействовать свое мозговое вещество. Еще чуть-чуть и ты поймешь, почему даже если завтра начнут производить идеальных и дешевых роботов, сотни миллионов бесполезных людей не выкинуть на мороз подыхать от голода.

>>171438
>большинство машин все еще на бензине\газе хуячут
Как думаешь, почему?

>>171899
Не выкинуть? лол, если бы люди всегда вели себя рационально, так и было бы.

http://youtu.be/vjJ7jIVUDU4
тут человек нейрологию двинул на 100 лет вперёд.

А ещё в 2016 лазер построят для проврерки новой теории.

А ещё модель мозга начали строить.

>>171902
>если бы люди всегда вели себя рационально, так и было бы
Ты у мамки ценник?
Какую цель преследует это "рациональное" выкидывание сотен миллионов бесполезных людей?

И да, самое главное и охуенное:
1) Роботы заняли все рабочие места, откуда можно было вытеснить человека. Кому фабриканты будут сбывать сотни миллиардов продукции? В чем смысл существования автоматизированных заводов, если 98,5% потенциальных потребителей их продукции мертвы?

2) Эти самые сотни миллионов выкинуты на мороз. Но помирать то они не собираются, поэтому кое-как кустарным путем пытаются себя обеспечить. Итого, имеем сверхтехнологичные заводы, битком набитые ульраохуенными роботами, которые не работали и дня, потому что продукцию некуда деть. А рядом с ними людишки, которые производят все то же самое, только в подвале и в разы менее эффективно.

Рационализм уровня /б.

>>171894

>но ружьё и шахта с сырьём для запчастей им просто так не достанется.

Зачем им шахта, если они свою смогут выкопать? Зачем им твоё ружьё, если они сами смогут гораздо лучше собрать?

>>171899

>Вот, вот, ты уже понемногу начинаешь задействовать свое мозговое вещество.

Лол. Дебил прикидывается будто он не просто так обосрался, а со смыслом. Продолжай, мне нравится это представление.

>сотни миллионов бесполезных людей не выкинуть на мороз подыхать от голода.

Правильно. Не выкинут, а пустят на удобрения. Как я и говорил.

>А ещё модель мозга начали строить.

Лол. Не смеши. Постройка ИИ из мозга - тупиковое направление. Ведь даже если допустить, что мозг таки просканируют и запихнут в чипы, это будут ущербные роботы. Они никогда не станут умнее людей. А нахера нужны обычные люди, которые, к тому-же, стОят во много раз дороже биологических?

>>171911

>Кому фабриканты будут сбывать сотни миллиардов продукции?

Никому не будут, идиот. Сбывают продукцию ради денег. Деньги нужны на то, чтобы покупать ништяки. Роботы смогут создавать ништыки без всяких денег и производства продукции для быдла.

>В чем смысл существования автоматизированных заводов, если 98,5% потенциальных потребителей их продукции мертвы?

Питушок, в чём смысл потребителей, если у тебя есть роботы?

>>171857
>Человеческий мозг - естесственный ИИ.

И тут ты доставляешь пруфы, что мозг построен на бинарной логике. И обсираешься.

>>171918
Аналоговые_компьютеры_Не_не_слышал.жпг

>>171917
Ясно, все-таки мамкин ценник. Ну хорошо, порассуждай об человеческом обществе еще, это даже интересно.

>>171924
Это ты какой-то ебанутый, честно.
У тебя бесплатные фабрики, которые сами себя всем обеспечивают и раздают гуманитарную помощь налево и на право, а ты думаешь, как бы здесь навариться, как бы зажать бесплатный поток товаров и жратвы населению. А никак. Роботам похуй на тебя - они произведут ровно столько, какова будет потребность.
Ты конечно можешь поработать на подсосе и насобирать гигантский склад бесплатного барахла, и попытаться его толкнуть, только оно никому не будет нужно - все и так его получают бесплатно, в обход твоих грязных лап.
Экономика тут конечно будет, но совсем другая, не привычная тебе. Представь себе, что все обеспечены всем в материальном плане. Делить нечего.
Деньги если и будут, то электронные, и на них нельзя будет купить материальные вещи. В основном они будут использоваться для обмена информационными товарами, т.к. все население занято в сфере обслуживания. Погроммисты могут обмениваться алгоритмами и идеями, торгаши - торговать программами развлечений и всяким виртуальным порно. А в материальном плане - полный коммунизьмь.

>>171919
>Аналоговые_компьютеры_Не_не_слышал.жпг

Оу, да ты предсказуемо обосрался. Там не бинарная логика, дурачок.

>>171911
>Ты у мамки ценник?
цЕнник? лол
>Какую цель преследует это "рациональное" выкидывание сотен миллионов бесполезных людей?
Ты неправильно понял. Если бы люди вели себя рационально, их нельзя было бы выкинуть - себе дороже. Однако ИРЛ весь третий мир как с конвейера поставляет примеры обратного.
>В чем смысл существования автоматизированных заводов, если 98,5% потенциальных потребителей их продукции мертвы?
Будет полтора хороших завода для платежеспособных и тонны нищебродов с мотыгами, обеспечивающими своё никому кроме них не нужное существование.
>2) Эти самые сотни миллионов выкинуты на мороз. Но помирать то они не собираются, поэтому кое-как кустарным путем пытаются себя обеспечить.
Вот и я о том же, более того, в развивающихся странах такое не редкость.
>Рационализм уровня /б.
Уровня ИРЛ.
>>171917
> Зачем им твоё ружьё, если они сами смогут гораздо лучше собрать?
Начнут собирать - будут выпилены как потенциальная угроза.
>Зачем им шахта, если они свою смогут выкопать?
Кто их на свою территорию пустит, да ещё забесплатно и бесконтрольно?
>Лол. Не смеши. Постройка ИИ из мозга - тупиковое направление.
С точки зрения исследования - нет. Практическое применение это другой вопрос.
>>171924
Постом ошибся, это не я.
>>171927
Не совсем так, просто весь капитал, включая роботов и средства их производства, утечёт к небольшой прослойке людей, которым есть что предложить даже в таких условиях - охуительные прогеры, деятели искусств, сфера услуг, безопасности итд. Для них мало что изменится, разве что вещи продолжат дешеветь, а услуги дорожать. Остальные останутся "за бортом" и будут вынуждены добывать пропитание с мотыгой в руках, потому что нет возможности заработать на еду, произведённую роботами.
>>171941
Обосрался как раз ты - бинарная логика не обязательна.

>>171941
>Там не бинарная логика, дурачок.
Бинарная логика, внезапно - тоже аналоговая. В цифровую она превращается, только когда начинаем ее тактировать.

>>171973
>просто весь капитал, включая роботов и средства их производства, утечёт к небольшой прослойке людей
3D принтеры, кокой-то ебанутый последователь швабодки их выложил в свободный доступ ради идеи швабодки. И теперь монополия корпораций разрушена - швабодный принтер мало чем уступает проприетарным, а в чем-то даже превосходит их.
Та же хрень во всех областях - везде сидит этот ебанутый инсайдер-фанатик, и выкладывает наработки в паблик. А где его нет - набигают хакиры и сливают исходники адоба, ключ винрара и утягивает из-под самого носа корпораций илитную idapro за много килобаксов. И никто ничего не может поделать, несмотря на анальные пробки в каждом смартфоне и компутере. Мистика.
Так же и там - пока корпорации будут пилить робота v3, робот v1 уже уйдет в паблик. Через год корпорации запилят робота v4, а фанатики швабодки v994, с кофеваркой, ИР и вентилятором. Потом начнется смешное - корпорации начнут воровать идеи и алгоритмы у фанатиков, выдавая их за свои. Но всем похуй - когда корпорация стянула идею v1, фанатики уже доработали ее до v100, с блекджеком и шлюхами, и корпорации ничего поделать не могут - у них слишком долгий цикл разработки, у фанатиков он нулевой: одновременно в разработке находится множество параллельных ветвей, каждый день в какой-нибудь из них происходит релиз.

>>171927

>Деньги если и будут, то электронные, и на них нельзя будет купить материальные вещи. В основном они будут использоваться для обмена информационными товарами, т.к. все население занято в сфере обслуживания. Погроммисты могут обмениваться алгоритмами и идеями, торгаши - торговать программами развлечений и всяким виртуальным порно.

Если сделать ИИ, то и порно, и программы писать будет ИИ.

>>171973

>Начнут собирать - будут выпилены как потенциальная угроза.

Подожди. Кем выпилены? Давай более конкретную ситуацию. Собрались вот, допустим, десяток иллюминатов, парочка злых гениев и рептилоиды с Нибиру, и построили пачку роботов, способных к самостоятельному воспроизводству. Роботов забросили в какой-нибудь глухой угол Сибири, в котором не ступала нога человека. Там роботы роют шахты, добывают себе металл и минералы, строят из них всё, что угодно.

Кто будет этих роботов выпиливать?

Начнём с того, что даже обнаружить такую активность будет сложно для кого-либо. Вот если бы миллион человек отослали строить эту шахту, то тут да - заметили бы наверняка. Миллиону человек нужно построить тысячи домов для жилья, кормить их тысячами тонн жратвы, одевать их во что-то. К тому-же, люди из воздуха не делаются. Они все попадут в шахту откуда-то, а значит, их пропажу заметят. Да и для командования такой огромной толпой десятка иллюминатов явно не хватит.

А вот роботы - другое дело. Всё, что им нужно - это энергия и ресурсы. Ресурсы добываются в шахте, энергию можно брать там-же (уголь, уран, и прочее). То есть, однажды попав в шахту, они могут оттуда даже не вылезать. Даже со спутника миллиардные колонии роботов будут выглядеть как дырка в земле метр-на-метр. Да и ту можно замаскировать.

Единственная проблема - это то, что не в любой точке земного шара вырытую в земле дырку можно назвать шахтой. В некоторых местах на поверхности нет металлов. А там, где есть, есть не все (например, только железо или только золото). Однако, тут помогут подземные лодки и глубокое бурение.

В общем, даже если сделать такое идиотское предположение, что военные просматривают каждый метр Земли со спутника в поисках нелегальных колоний роботов, никто ничего не заметит до того самого момента, когда уже не станет слишком поздно.

Когда настанет время, роботы выкопаются и разбредутся по миру. Или даже разбредутся до того, как выкопаются (подземные лодки же).

Как ты выпилишь миллиард роботов, размазанных ровным слоем по планете?

>>171980
>и порно, и программы писать будет ИИ
Как он будет писать тебе порнуху, если для него она бессмысленна - у него нет биохимии? Для него наше порно как для тебя порно для слонов или мух.
Нет, продукцию для человеков будут писать человеки. Всякие там дизайнеры, художники и прочий скам останутся. Но ИИ может им сильно облегчить работу, подгоняя умные адаптивные виртуальные инструменты для производства интеллектуальной продукции.
Программы он сможет писать сам, но визуальные интерфейсы для него - бессмысленная штука, тут без дизайнера не разрулишь.
>Даже со спутника миллиардные колонии роботов будут выглядеть как дырка в земле метр-на-метр.
Проиграл.
Но так и есть - им даже воздух не нужен. Да и всегда могут закопаться на пару десятков километров вглубь, а то и дальше - температура до 1000 градусов для них вполне приемлема. Дальше - спецмодели, но тоже возможны.
>Когда настанет время, роботы выкопаются
Лол, война миров.

>>171980
Этот пост ненаучен.

>>171976
Сосёшь дальше, цифра характеризуется пороговыми уровнями, тактирование совершенно не обязательно.
>>171977
Совершенно верно, чертежей дохуя, но есть у тебя инструмент и материал чтобы по ним что то собрать? а навыки? Утечка софта означает что скоро он будет у всей сети, утечка материального чайника обозначает только то, что у одного отдельного индивида будет новый чайник.
>>171980
>Если сделать ИИ, то и порно, и программы писать будет ИИ.
Во первых, до запиливания такого крутого ИИ будет не один десяток лет простого роботизированного производства.
Во вторых, сложность их производства тоже возрастёт, какое то время человек будет прокатывать на экспертных навыках.
В третьих, ручная работа и пафос тоже сорт оф стоимость, денег стоит.
>Подожди. Кем выпилены?
Местными человеками. На всякий случай.
>Собрались вот, допустим, десяток иллюминатов, парочка злых гениев и рептилоиды с Нибиру
Окау
>какой-нибудь глухой угол Сибири, в котором не ступала нога человека
Опизденеешь искать такой уголок. И едва ли найдёшь по размеру не накрываемый одной ядрёной бонбой.
>кормить их тысячами тонн жратвы, одевать их во что-то
С роботами те же самые проблемы, на воспроизводство и ремонт будет уходить солидная часть ресурсов, в результате робоколония будет гораздо больше её "полезной нагрузки".
>Всё, что им нужно - это энергия и ресурсы. Ресурсы добываются в шахте, энергию можно брать там-же
Да, но есть две проблемы - количество и качество. Ресурсы разные бывают, поэтому приходится копать РАЗНЫЕ шахты, и не факт что хватит. Производство энергии тоже та ещё попаболь, демаскирующая выхлопами и фоном. А ещё с радиосвязью роботы соснут, ибо палево, и термораспределяющая система будет огроменная, иначе палево по температуре.
>В общем, даже если сделать такое идиотское предположение, что военные просматривают каждый метр Земли со спутника в поисках нелегальных колоний роботов, никто ничего не заметит до того самого момента, когда уже не станет слишком поздно.
Ну в поисках нелегальных колоний баллистических ракет делают же.
>Как ты выпилишь миллиард роботов, размазанных ровным слоем по планете?
Вот в том то и дело, что размазанных, в каждом отдельном месте их так много не получится а если получится - кузькина мать, бери и выноси хоть силами местного населения, а людишек на земле много и позволять копать свои ресурсы они не желают.

>>171982

>Как он будет писать тебе порнуху, если для него она бессмысленна - у него нет биохимии?

Робот же умный. Догадается. Ну или тупо вскроет несколько человек и посмотрит устройство твоей биохимии.

>Программы он сможет писать сам, но визуальные интерфейсы для него - бессмысленная штука, тут без дизайнера не разрулишь.

Не нужны твои дизайнеры. Напомню, что мы говорим о полноценном самообучающемся ИИ. Об очень умном ИИ. Если он умён, он сможет догадаться о том, как устроена твоя нервная система, органы восприятия и прочее. Соответственно, он сможет подобрать для тебя и идеальный интерфейс. Но нахуя? Ведь он сам может быть дохуя программистом, художником и поэтом.

>>171984

>Этот пост ненаучен.

Это не мой ненаучен, а твой бессмыслен. Его вполне мог бы написать бот, при чём, без всякого ИИ. Правильный пост выглядит так:

Утверждение такое-то ненаучно, поскольку то-то и то-то.

А твой пост бессмыслен. И потому нелогичен и ненаучен.

О чём спорят вообще, какие-то роботы (обязательно двуногие и с "ИИ"), какое-то порабощение людей, какие-то заговоры капиталистов - такое ощущение что на переменку в школу фантазёров попал.
Тупые дети никогда не слышали о промышленной робототехнике и о САУ, вот и городят всякую чушь.
идиотизм.

>>171993
>Напомню, что мы говорим о полноценном самообучающемся ИИ. Об очень умном ИИ. Если он умён, он сможет догадаться о том, как устроена твоя нервная система, органы восприятия и прочее. Соответственно, он сможет подобрать для тебя и идеальный интерфейс. Но нахуя? Ведь он сам может быть дохуя программистом, художником и поэтом.
>мы говорим
Вы не говорите, вы пищите и кукарекаете как немощные цыплята.
Быстро пошёл читать >>171667 , курёнок.

>>171987
>Сосёшь дальше, цифра характеризуется пороговыми уровнями, тактирование совершенно не обязательно.
Зацикли логический элемент, и скажи, что он работает в цифровом режиме.
Вскрой его схему (2 транзистора), и повтори, что он работает в цифровом режиме.

>>171976
>Бинарная логика, внезапно - тоже аналоговая

Тем не менее, по снимку состояния аналогового компьютера ты не восстановишь вычислительный процесс, так что соси дальше.

О его непохожести на человеческий мозг я вообще молчу.

>>171980
>Кто будет этих роботов выпиливать?

Власть очень активно выпиливает всяких отшельников, если может до них дотянуться.

Поэтому никто не финансирует работы по поиску новых источников энергии - любой мало-мальски компактный источник энергии разрушит власть правительств и корпораций.

>>171987

>Во первых, до запиливания такого крутого ИИ будет не один десяток лет простого роботизированного производства.
Во вторых, сложность их производства тоже возрастёт, какое то время человек будет прокатывать на экспертных навыках.

Насчёт десятков лет не согласен, но согласен с тем, что ИИ скорее всего появится уже после создания большой кучи тупых, но проворных железяк.

Однако, рано или поздно, ИИ будет.

>Опизденеешь искать такой уголок.

Схуяли? Земля большая. Ты гуглокарты видел? Попробуй тыкнуть в случайную точку на карте и подумать - каким хуем там может оказаться живой человек. Большая часть Земли пуста и никому не нужна. Там нет населённых пунктов, там нет дорог, там вообще ничего нет.

>И едва ли найдёшь по размеру не накрываемый одной ядрёной бонбой.

Ядерных бомб сейчас наклепали уже столько, что считать их нет смысла. Хватит, чтобы уничтожить всё на поверхности Земли. Но вот как военные узнают - какое место бомбить? Да и как они вообще узнают, что надо бомбить хоть что-либо? Напомню, что наши роботы живут в подземной шахте, и об их существовании знают только иллюминаты.

>С роботами те же самые проблемы, на воспроизводство и ремонт будет уходить солидная часть ресурсов, в результате робоколония будет гораздо больше её "полезной нагрузки".

Мысль не ясна. На ремонт затраты будут только по энергии, поскольку новые запчасти можно делать из старых переплавкой. Все ресурсы добываются в шахте.

>поэтому приходится копать РАЗНЫЕ шахты, и не факт что хватит.

Лол. Чего не хватит? Металлов в земле не хватит? Поверь мне, хватит. На триллионы огромных роботов хватит. Вопрос только в том, насколько тяжело будет эти ресурсы добыть.

Про разные шахты я уже написал. Есть подземные лодки. Лодки делают тоннели между всеми шахтами.

>Производство энергии тоже та ещё попаболь, демаскирующая выхлопами и фоном.

Излучение экранировать же можно. Впрочем, тут я не эксперт.

>А ещё с радиосвязью роботы соснут, ибо палево

Если сделают один большой излучатель, то да. А вот сеть маленьких излучателей будет незаметна на природном фоне.

>термораспределяющая система будет огроменная, иначе палево по температуре.

Согласен. С выбросом тепла сложно будет. От оптического обнаружения можно спрятать радиаторы на дне моря. Там и температура более низкая и стабильная, чем у воздуха.

>Ну в поисках нелегальных колоний баллистических ракет делают же.

Там, насколько я понимаю, вручную просматривают только подозрительные места. То есть, сперва предполагают наличие ракет в каком-то месте, а уже потом фотографируют (сканируют) это место и смотрят там. Просматривать всю землю может только робот, а поскольку у военных нет ИИ, таким просмотром наверняка занимаются простейшие системы распознавания образов. Но, во-первых, шахта роботов совсем не похожа на баллистическую ракету, а значит, система распознавания не забьёт тревогу. А во-вторых, системы эти крайне ненадёжны.

>бери и выноси хоть силами местного населения

Лол. Вилами и лопатами роботов выносить будут? Давай для понятности. Ты согласен, что пехотинец - не проблема для нормального робота? Ты понимаешь, что танки заточены под танки и не смогут бороться с тем, что хоть и похоже на танк своей бронированностью, но имеет большую мобильность?

К тому-же, юнит - это не просто такая штука, которая может сидеть пол года в поле, а потом по команде напасть на противника. Чтобы была армия, нужно обеспечение. Дороги, аэродромы, топливо, патроны, заводы, еда и так далее. Если роботы везде, то и линия фронта тоже везде. Значит никакого тыла нет. Значит, роботы могут нанести удар по линиям обеспечения и тупо перекрыть юнитам кислород.

Оружие массового поражения работать не будет. Ведь кто станет палить по своему тылу бомбами, чтобы убить одного юнита противника? Поэтому бить можно только точечно. Пехота - курам на смех, танки слишком неповоротливы. Поэтому эффективны будут разве что самолёты. Они мобильны в бою, скрытны, имеют хорошие средства локации и скорость, да и бронированность для ракет - не помеха. Только вот уж больно они привязаны к обеспечению. Напомню, что тыла нет, а значит, все аэродромы на линии фронта - в прямой досягаемости. Да и мало хороших самолётов. Численность всех крутых юнитов измеряется в тысячах.

К тому-же, главное в военном деле - разведка. Оружие затачивают под защиту противника, а защиту - под его оружие. К войне с роботами никто не готовился.

>>172001
>Тем не менее, по снимку состояния аналогового компьютера ты не восстановишь вычислительный процесс
Аргументируй. По моему зависимости те же, только вместо логических - какие-нибудь интегральные.
>О его непохожести на человеческий мозг я вообще молчу.
И правильно, молчи, сойдешь за умного.

>>172004
>Излучение экранировать же можно. Впрочем, тут я не эксперт.
Почитай про вечную мерзлоту. Всего несколько метров почвы надежно экранируют любое излучение. А если закопаешься на километр - хоть термоядерный реактор запускай.

>>172004
>Если сделают один большой излучатель, то да. А вот сеть маленьких излучателей будет незаметна на природном фоне.
Гораздо интереснее шумоподобные сети - без знания стандарта связи, сам канал обнаружить невозможно, т.к. он сливается с естественными шумами.
Но т.к. у нас подземные шахты - логичнее делать инфразвуковую шумоподобную связь, а то и вообще курьерскую почту - радио все-равно не пробьется. А вблизи - хоть чем общайся, хоть радио, хоть лазерами, хоть проводную сеть организуй.

>>172004
>Поэтому эффективны будут разве что самолёты. Они мобильны в бою, скрытны, имеют хорошие средства локации и скорость, да и бронированность для ракет - не помеха.
Не будут - роботы в воздухе гораздо эффективнее: больше скорости, больше ускорения, выше прочность конструкции. Они могут перекрутить любого пилота, т.к. свободно выдерживают и 50g и 100g, а пилот уже на 12-15g теряет сознание.
К тому же пилот видит узкий сектор и недалеко, а робот - вся сферу, и на столько, на сколько бьют его радары.

>>172008

>К тому же пилот видит узкий сектор и недалеко

У пилота точно такие-же радары. Бой в воздухе уже давно ведётся на таких расстояниях, что победитель и проигравший определяются задолго до визуального контакта.

>>172007

>А вблизи - хоть чем общайся, хоть радио, хоть лазерами, хоть проводную сеть организуй.

На больших глубинах для охлаждения нужно будет использовать лёд. Лёд будет таять и испаряться, а значит, скорее всего, кругом будет полно пара. Поэтому лазеры не очень. Проводная неудобна, под ногами мешаться будет. Акустическую можно попробовать, но радио лучше, ИМХО.

>>172009
>У пилота точно такие-же радары
Только не в голове. А у робота - в голове. Для него радарные отклики так же естественны как и звуки для тебя.
> Бой в воздухе уже давно ведётся на таких расстояниях, что победитель и проигравший определяются задолго до визуального контакта.
Робот может перекрутить ракету. Пилот - нет.

>>171998
Логический с пороговыми или без? будет ли он цифровым, целиком зависит от этого.
У тебя просто ебанутое представление о цифре.
>>172004
>Схуяли? Земля большая.
Угу, большей частью океан, что обеспечит роботам дохера ебли, а остальное далеко не безлюдно
>Да и как они вообще узнают, что надо бомбить хоть что-либо? Напомню, что наши роботы живут в подземной шахте, и об их существовании знают только иллюминаты.
Оооо, ну если по условию о них знают только иллюминаты, тогда да, конечно. Только вот ИРЛ такое условие невозможно по самым разным причинам. Например, выкопали роботы охуенную шахту размером с ДС, как это заметят? Ну, для начала, КУДА ОНИ ДЕНУТ 3/4 объёма ДС бесполезного грунта?
>Мысль не ясна. На ремонт затраты будут только по энергии, поскольку новые запчасти можно делать из старых переплавкой.
Ебать ты технарь. Роботы у тебя заводные/паровые что ли? И мозги у них ламповые, ага?
>Лол. Чего не хватит? Металлов в земле не хватит?
Опять мозги на часовом ходу? кремний, германий, индий, мышьяк, галлий, кадмий, цинк, неодим, иттрий. Думаешь, выкопал одну яму и этого добра у тебя сразу дохуя? как минимум, ям понадобится очень много.
>Про разные шахты я уже написал. Есть подземные лодки. Лодки делают тоннели между всеми шахтами.
Представляешь объём тоннелей? а сейсморегистрацию горных работ?
>Излучение экранировать же можно. Впрочем, тут я не эксперт.
Гамму заебёшься экранировать. И выхлопы, выхлопы куда, в таких то объёмах.
>От оптического обнаружения можно спрятать радиаторы на дне моря.
Учитывая теплопроводность воды, планетарного масштаба сооружение. Алсо, дно отлично видно.
>Там, насколько я понимаю, вручную просматривают только подозрительные места.
Гуглмапс.
>Ты согласен, что пехотинец - не проблема для нормального робота?
Для самовоспроизводящегося - проблема. Пехотинец может вырезать болгаркой проход и спиздить изнутри шестерёнки.
Стебусь конечно, но суть думаю ясна. Это же относится к бронированности.
>Чтобы была армия, нужно обеспечение. Дороги, аэродромы, топливо, патроны, заводы, еда и так далее.
Ты сам то это понимаешь? Роботам тоже нужны дороги, аэродромы, топливо, патроны, заводы, запчасти и так далее. А люди повсюду, можно ударить по их линиям снабжения и тупо пиздить топливо из их трубы.
>>172008
ПРЕДАТОР ЖИ. Он и у человеков есть.

>>172016
>ПРЕДАТОР
предлагаешь перекрутить боевую машину планером с вентилятором?

>>172016

>а остальное далеко не безлюдно

Да ладно. Вот случайное место:

https://maps.google.com/maps/myplaces?ll=68.10879,109.521418&spn=0.019617,0.055189&ctz=-180&t=h&z=14

Допустим, тут обосновались наши роботы. Кто может появиться в это месте? Грибники? Охотники? Фёдор Конюхов?

>Ну, для начала, КУДА ОНИ ДЕНУТ 3/4 объёма ДС бесполезного грунта?

Грунт можно прессовать. Заодно и строительные блоки получатся в качестве побочного продукта.

>Ебать ты технарь. Роботы у тебя заводные/паровые что ли? И мозги у них ламповые, ага?

Мозги у них кремниевые. Кремний - дешёвый материал. Второе место по распространённости после кислорода.

>кремний, германий, индий, мышьяк, галлий, кадмий, цинк, неодим, иттрий

Оно всё в земле. На поверхность именно оттуда попадает.

> Представляешь объём тоннелей?

Представляю. Экспериментальные образцы подземных лодок из первой половины прошлого века ходили со скоростью 8 км/ч. С использованием сегодняшних технологий, эту скорость наверняка можно увеличить в разы. То есть, создание сети тоннелей, в худшем случае, займёт месяцы.

>а сейсморегистрацию горных работ?

Какую ещё сейсморегистрацию? Роботы же не динамитом будут работать.

>И выхлопы, выхлопы куда, в таких то объёмах.

А какие выхлопы у ядерных реакторов? Я не особо в курсе.

>Учитывая теплопроводность воды

Отличная же теплопроводность. В 24 раза выше, чем у воздуха.

>Алсо, дно отлично видно.

На больших глубинах - нихуя не видно. Там планктон всякий и прочие частицы морского мусора.

>Гуглмапс.

На сегодняшний день гугломапс в хорошем качестве показывает только города. Впрочем, тут всё-же соглашусь. Возможно, в совсем недалёком будущем гугломапс улучшат и тогда шахту смогут обнаружить случайные люди на гуглокартах.

Но тут спасёт маскировка. Завалить вход в шахту, и на картах никто ничего не увидит. И от грибников случайных спасёт.

>Стебусь конечно, но суть думаю ясна. Это же относится к бронированности.

Нет, не ясна. Бронированность означает, что пули робота не возьмут. Огонь тоже. Газы и прочая отрава также проходят мимо. То есть тут только гренейд ланчер поможет. Предположим даже, что наш робот - исключительно наземный юнит и поэтому не сможет тупо с воздуха расстрелять. Уничтожить танк гранатой - легко. Главное, чтобы мощности хватило. А вот с роботом всё по-другому. Ты в него гранату, а он прыг - отскочил в сторону и пулю тебе в башку. Танк так скакать не может, а вот норм робот - вполне.

>Роботам тоже нужны дороги, аэродромы, топливо, патроны, заводы, запчасти и так далее.

У роботов оно всё под землёй. Пока поймут что происходит, пока найдут, пока поймут как лучше засобачить бомбу, пройдёт время. У людей всё на виду - приходи да взрывай.

>А люди повсюду, можно ударить по их линиям снабжения и тупо пиздить топливо из их трубы.

Вот именно.

>>171775
>Т.е. в конечно итоге вера в благоразумие инженеров
Нет, речь об элементарной целесообразности. ИИ будут разрабатывать не для истребления человечества, а для решения производственных задач. Создавать ему эгоизм, человекоподобную психику, квалиа, решать кучу проблем и сложно (мы даже не знаем, как это делать), и опасно, и ненужно для практического примерения.

Ну и вообще в треде много людей, которые не гуглили post-scarcity economy.
И ещё есть верун в роботов, которые всех опустят, всё отожмут и будут размножаться@доминировать, попутно являясь художником и поэтом (и альфа-ёбырем), но это вообще пиздец.

>>171994
Два чая.

>>171517
я думаю будет не всё так плохо, простому люду обеспечат достойный уровень жизни (даже сейчас любой робот на фабрике стоит больше десятка быдло жизней, но ни кто этот факт не признаёт в открытую )Разделение на богатых и бедных так же останется, скажем по наличию собственной земли в престижных районах (потому что земляшка не резиновая), а обычное быдлотакое как я будет жить в подобиях муравейников, но обслуживаться будет не плохо. Бессмертие будет так же доступно только очень богатым, опять же из за проблем с местом, а не потому что технология будет дорогая.Быдлутакому как яКоторое не сможет/не захочет найти работу будут платить пособие которого хватит на серую, но довольно комфортную жизнь,люди которые ещё нужны(сфера развлечения или операторы каких то процессов которые человек не захочет отдать в руки машин) будут жить хорошо по сравнению с "обычными людьми",а избранные скажем займут лучшую часть суши и будут купаться там в роскоши,в чём бы она к тому времени не выражалось.Всякие там восстания машин я не рассматриваю, ни кто не позволит запилить настоящий искусственный интеллект( ну то есть любой организм работает на каких то программахинстинктахдаже сейчас не проблема ограничить функции живого мозга что уж там говорить о компьютерах,если ты не совсем конченный ты просто не заложишь в него возможностей к широкому саморазвитию, ты дашь каждому своё задание, один обучается и разрабатывает лучшие чипы, другой учится как можно лучше убирать за господином)Вообщем не такое плохое будущие нас ждётнаверно всё таки не нас, но и не столь радужное, по крайней мере пока не начнётся колонизация далёких звёзд.

>>172027
Если жильё станет дешевле, то муравейники не понадобятся. Скорее всего, дальше 8 миллиардов население не вырастет, а то и убудет обратно до 6. Вон уже в Африке ограничение рождаемости допиливают.

>>172026
Приятно видеть разумного человека в треде.
>ИИ будут разрабатывать не для истребления человечества, а для решения производственных задач.
Да, просто наворочанный метод оптимизации. Например найти оптимальный путь для машины или траекторию для инструмента, или план для цели Х.

>>172027
>я думаю будет не всё так плохо, простому люду обеспечат достойный уровень жизни
В принципе ресурсов на Земле очень много. Например 1% пустыни Сахары покрытый солнечными батареями с КПД 30% даст энергии в 10 раз больше чем нужно Земле сейчас, да и есть много незаселённых земель, океан вообще пустой - там одно зверьё. По прогнозу UN рост населения сойдёт на нет или вообще станет отрицательным к концу века - поищи UN population prediction. Вряд-ли на Земле будет больше 11 млрд людей.
Так что не вижу причин по которым люди не смогут позволить себе жить хорошо после того как блага сильно подешевеют из-за автоматизации труда.

И мы ещё даже не касались темы колонизации пояса астероидов.

Всё это упирается ни в какие не в "Осознающие себя ИИ" и кухонную философию которую здесь развели а в развитие технологий автоматизации (например не хватает мощных и надёжных актуаторов для робототехники - электросервоприводы слабы, пневматикой сложно управлять, а гидравлика сложна и ненадёжна), компьютерного зрения и машинного обучения.

Чтобы не чувствовать себя дилетантами, которыми большая часть этого треда к сожалению является, и если вы действительно хотите сделать что-то работоспособное то вам нужно хотя-бы читать английскую википедию по обсуждаемым вопросам, а лучше предложенную выше >>171667 литературу, а также научиться программировать хотя бы на одном языке программирования.

>>172027

>простому люду обеспечат достойный уровень жизни

Господи макаронный. Но зачем!? Зачем кому-то что-то обеспечивать "люду", если есть роботы? Скажи мне, быдло, зачем ты нужен? Конечно, сейчас ты можешь сказать, мол, у меня профессия есть, я пользу приношу. А если и не приношу, то понарожаю детей и они будут приносить. Но это сейчас, когда твои руки кому-то нужны. А когда твои руки будут дороже железных рук, а сделать смогут гораздо меньше, зачем ты будешь нужен? Кому нахуй будет нужен "уровень" твоей жизни, да и вообще жизнь?

>>172032
>Господи макаронный. Но зачем!? Зачем кому-то что-то обеспечивать "люду", если есть роботы?
До чего же ты тупой, нельзя же таким быть.
"Роботов" проектируют люди-инженеры для вполне конкретных задач, "роботы" и другая автоматика - не более чем инструменты в руках человека.
Ты видимо не программировал никогда и не понимаешь как сборочная линия работает, потому для тебя роботы это мистика и загадка.
Нет там мистики. Электромеханика с системой управления. Всё.

>>172034

>До чего же ты тупой, нельзя же таким быть.

Зато ты, блять, ахуеть какой умный.

>"Роботов" проектируют люди-инженеры для вполне конкретных задач, "роботы" и другая автоматика - не более чем инструменты в руках человека.

Да неужели, блять!? Какого человека? Абстрактного?

Это будет конкретный человек. С конкретной еврейской национальностью. И этот человек, держащий в руках пульт управления "инструментом", будет решать твою судьбу. Он и раньше её решал. Но раньше он решал её в твою пользу. Потому, что ему это было выгодно. А при наличии роботов, ты ему нахуй не впёрся со своей судьбой.

>Ты видимо не программировал никогда

Я, милый друг, программирую на 6 языках программирования и многое знаю по теме ИИ. Так что не тебе мне рассказывать о технической стороне устройства башки роботов.

Идиоты почему-то никак не могут понять, что человек - это точно такой-же инструмент как и робот. Когда у плотника появляется пневматический молоток, он выкидывает свой старый деревянный молоток в мусорку. Когда у хозяев мира появятся роботы, в мусорку уже отправятся сами плотники.

>>172037
Евреи-хозяева мира только у тебя в голове, няша.

>>172035
> Это будет конкретный человек. С конкретной еврейской национальностью
> Я, милый друг, программирую на 6 языках программирования

Упоротый кодер-шизофреник поехал рассуждать об экономике и геополитике. Пиздец. Иди работай, кирпичи клади, таджик блять XXI века, не твоё дело крутить головой по сторонам.

Уже на всё ответили, но нет, хочется ему покукарекать.

Няши, а раз нам интересны интеллектуальные алгоритмы и робототехника, может сделать чатик на эту тему?
Я бы >>172027 и >>172035 и всех желающих пригласил.
>>172031-кун.

>>172040

>Иди работай, кирпичи клади, таджик блять XXI века

Ох лол. Ты уж про себя расскажи, раз такой крутой. Приёмником у Путена работаешь небось?

>>172038

>Евреи-хозяева мира только у тебя в голове, няша.

Нет, няша. Евреи - хозяева мира взаправду. Посмотри - кому принадлежит всё самое важное и нужное в нашем мире.

Да и не суть это. Суть в том, что хозяева у нашего мира есть, как ни крути. С пейсами или без них, но они есть и ты им станешь не нужен, когда они обзаведутся роботами.

>>172041

>Няши, а раз нам интересны интеллектуальные алгоритмы и робототехника, может сделать чатик на эту тему?

Какой чятик? Создай тред лучше. Я могу поделиться некоторыми мыслями по поводу практической реализации.

>>172043
>Я могу поделиться некоторыми мыслями по поводу практической реализации.
Посмотрим насколько они годные и в чём отличаются от state-of-art с которым я знаком.
Очень много за 60 лет было ИИ-исследователей с уникальными идеями которые провалились, не дали интересных результатов.
>Создай тред лучше.
Ну создай в /pr/ например, обсудим.
Или на любой другой борде.
На бордах конечно создавать дело неблагодарное, потому что смывает.

>>172042
> Ох лол. Ты уж про себя расскажи, раз такой крутой
Нахуя это шизофренику? У тебя ведь и диагноз есть, я знаю.
>Да и не суть это.
Верная мысль.
> Суть в том, что хозяева у нашего мира есть, как ни крути.
Это неверная мысль. У пирамиды есть вершина, но под вершиной есть пирамида. Никакая тайная группа людей не окажется единоличными пользователями "роботов", хотя бы потому, что не властители их разрабатывают. Любая технология возникает шаг за шагом, строится на базе публикаций в открытой всему миру научной среде, и неизбежно расползается. Стратегически важная технология, вдобавок. становится интересна военщине, военщина - это много людей, этим людям часто нужны сторонние сотрудники.

Нет, ну серьёзно. Давай рассмотрим твой сценарий в деталях. Вот ты программист дохуя. Сумрачный гений и знаток ИИ. Приходишь к Аарону Израилевичу и шипишь, как Игорь из вампирских ужасов: "Хосссяин, оно живое! Я оперепе-педерил развитие прагорамирования на состни лет! На этой фе-флешке - ИИ, к-который вы па-па-просили, если его зы-запустить, он ПА-ПАСТРОИТ РОБАТОВ и ПОК-ПОК-ПОКОРИТ МИР!" Аарон Израилевич говорит: "Молодец, хоrоший гой, я убью тебя быстrо", убивает выстрелом в лоб, едет на сходку в Бильдербергский клуб, у них там заводы с нанотехнологиями, немые гои-кастраты на сборочных линиях, вся хуйня. Твой ИИ закачивается в суперкомпьютер, берёт управление, через несколько итераций начинают штамповаться нечеловечески охуенные роботы, они размножаются в геометрической прогрессии, строят евреям грандиозные особняки-мегаструктуры и параллельно пускают гоев на удобрение, ибо не нужны. Горстка евреев наслаждается всеми богатствами мира, и никто не спрашивает их, нужен ли кому-то их труд (однако, поначалу они придумывают сами себе профессии типа "управитель наследием Северной Америки", чисто в силу привычки). Всё идёт мирно, пока Аарон Израилевич не задаётся вопросом: зачем ему делиться с собратьями богатством целой планеты? Ведь их труд никому не нужен. Пользуясь паролем админа, он приказывает роботам уничтожить всех остальных евреев и становится единственным обитателем Земли.

Я ничего не преувеличил?

>>171438
Ну что пиздец? Технологическая сингулярность таки ебнула, гопспода. Ничего нового нихуя уже лет 5 не выходит, механизмы все уменьшают и уменьшаю потому что более компактной хуйни никак не придумают, фотоаппараты пичкают каками то нахуй никому не нужными цветами типа блядь ЦВИТНЫЕ ФОТА ПРЯМО ВО ВРИМЯ СЪЕМКИ ПРИКИНЬ БЛЯ? ИДИ ПОКПАЙ СУКА!, воздух по пизде идёт, большинство поездов всё ещё на дровах хуячит, медицина как сосала так и сосет, нашли способ лечения только от парочки опасных заболеваний, летательный аппарат так и не изобретен, как следствия нет быстрого способа перемещения так что все блядь, больше нечего изобретать, все на что хватило ума у человечества изобретено.

>>172005
>Аргументируй. По моему зависимости те же

По-моему, ты просто деревенский дурачок. Результат работы аналогового компьютера можно представить в цифровой форме, но вычислительный процесс ты не распутаешь.

>>О его непохожести на человеческий мозг я вообще молчу.
>И правильно, молчи, сойдешь за умного.

Мозг достаточно хорошо исследован, но тебе это неведомо. Ты ведь невежа.

>>172042
>ты им станешь не нужен, когда они обзаведутся роботами.

Если вдуматься, мы и сейчас им не особо нужны.

>>171438
Антон, как уже написали это все из за капитализма. Тебе фотки с луны не показывают, а ты тут хочешь технологии как в стартреке возмездие.
Технологии та есть и доступны каждому, но не всем они выгодны:
Тесла (ясен хуй как же без него) бесконеяная беспроводная энергия энергия 19век
Лидскалнин 19век, доказал теорию эфира(только он называет его магнитами) дал возможность в соло стоить небоскребы и левитацию
Гребенников 20век, тут так ваще чума, левитация в домашних условия( сельский варп двигатель) + инвиз
Шаубергер 19век раскрыл суть металов и воды, + долговечная жизнь

Это те кто держиться в голове, все они стали рабами капитализма, но к счастью они написали свои книги и их можно скачать.

И это госпада не 2013 год, эти открытия были сделаны 100 лет назад, больше таких людей нету и не будет тк щас у ученых лежит тяга к богатству любым путем.

К этому списку можно добавить стива жабса, даже он стал рабом

>>172046
>Я ничего не преувеличил?
 
Все правда. проиграл с каждой строчки, тебе сценарии для комебиклаба писать надо

>>172073
>та есть
>бесконеяная беспроводная энергия энергия
>так ваще чума
>долговечная жизнь
>рабами капитализма
>госпада
>тк щас
Красножопый колхозник в треде, все по ролс-ройсам!

>>172075
Ну я же из бульбастана, ту твсе так газраварываюць

>>172040
>Упоротый кодер-шизофреник поехал рассуждать об экономике и геополитике. Пиздец. Иди работай, кирпичи клади, таджик блять XXI века, не твоё дело крутить головой по сторонам.
Самый классный коммент в треде, сосоны. Проиграл.

>>172040
Мне кажется тут всеже 2 поехавших, общающихся стенами текста. Или это таки один крупно поехавший общается сам с собой.

>>172089
>Или это таки один крупно поехавший общается сам с собой.
this

>>171438
Согласен бро. Капитализм все испортил. Он покровительствует в основном базовым человеческим потребностям, потому средств на разработку сложных технологий по факту перепадает совсем немного. Я думаю человечество прожрет все необходимые ресурсы ранее, чем будет достигнута сингулярность (создание ИИ).

>>172171
Какие ресурсы? Стоимость солнечной энергии дешевеет быстрыми темпами и уже совсем скоро сравняется со стоимостью энергии нефтяной.

>>172193
Не разделяю твоего оптимизма. Например, в России солнечная энергетика явно утопична. А в той же Сахаре солнца навалом, но нет других ресурсов (воды и т.п.). Все это можно было бы уладить, но по факту каждый тянет одеяло на себя.

>>172208
когда прижмет - пошлют нахуй зеленый и начнут массово строить атомные станции.

>>172208

Я слыхал одну крохотную долю сахары если покрыть солнечными батареями можно вообще дохуя городов обеспечить энергией.

>>172034
я не понимаю зачем им истреблять людей? ты реально думаешь что есть те кто не хочет быть "хорошим" ? Гитлер хотел благо для людей(по своему), хотел власти над людьми, нахрена нужны понты и статус если не перед кем похвастаться?

>>172258

>нахрена нужны понты и статус если не перед кем похвастаться?

Вот они - главные ценности сосачера. Понты и статус. Чтобы похвастаться перед безхвостыми макаками.

>>171606
> Nature
Лол, эта комерциализировання дыра с рекламой таблеток на каждой странице и сотнями хуеты от недобиологов, до 70% результатов которых вообще ложны, теперь стала вестником прогресса? Я даже не знаю, как реагировать.

>>171618
Так ты открой этот spc-то, прежде чем кукарекать. Сплошной космас-ниторт ах как было славно во времена Королёва и Армстронга.

>>171641
Переводчик, конечно, - говноед, но ты, кажется, перегибаешь палку. Успокойся чуть, нервы береги. Лучше игнорируй, я серьёзно. Или делай как я - пару слов матов и сажа-скрыл. На школьников действует.

>>171984
Как и 95% всех постов, включая мой. Мы тут, скорее, просто болтаем обо всём и ни о чём.

>>172273
> Вот они - главные ценности россиянина
FTFY

>>172296
>Лучше игнорируй, я серьёзно. Или делай как я

Говорил говноед говноеду, что считает себя людоедом.
А ему отвечал говноед, что и он беспезды людоед!

>>172323
>беспезды
Тяжело быть чмом в деревне.
Не от хорошей жизни ты тут кукарекаешь - отдыхаешь душой от четких поселковых пацанчиков, унижающих тебя всю жизнь.
Поделом, сам виноват.

>>171438
а хули ты сидишь на жопе

>>172273
Ракушечку не распространяй, утырочек

>>172369
>Тяжело быть чмом в деревне.

Согласен. Языков не знаешь, зарплата маленькая, бабы не дают... Одна надежда - изображать гения наукача, вдруг кто поведется?

>>176794
>КУДАХ НЕТ ТЫ КУКАРЕКУ
Этот переводчик порвался, уносите.

Надеюсь, все понимают, что такое тех. сингулярность?

>>171441
Может быть, ОП опечатался, и имелось в виду не "ёбнула", а "наебнулась".

>>176884
Станем богами?

>>176884
Да, мы все понимаем что это такое- влажные фантазии ебаных сектантов-трансгуманистов и прочих, не имеющие ничего общего с реальностью.

>>176884

>что такое тех. сингулярность?

Идиотское псевдопонятие, выдуманное гуманитариями. На самом Деле, будет то, что на пике.

>>176884
Лимит лишь ограничивается Мировыми уровнями, в идеале его как бэ нет (?). Сейчас человечество может достигнуть лимита познания нашего мира и обнаружить выход на следущий уровень. Сходите в магач, они там кукаретизируют по поводу следующего надматериального уровня.

>>176890

Уёбуй в свой магач, гуманитарий. И уровень свой обоссаный забрать не забудь.

>>176895
Двачую

>>176890
Уёбывай, чмо запомоенное.

>>171438

Картинка неправильная. Чтобы это понять, особо разбираться в мощностях процессоров не надо. Берём какую-нибудь реалтайм игрушку, норм монитор, старенький комп, запускаем что-нибудь простенькое на всём этом, что выдаёт овер 33 ФПС, и считаем. Пикселей на обычном мониторе овер 1 КК. Допустим, для отрисовки каждого пикселя нужно совершить 3 операции (на самом деле, обычно больше, но будем считать так). Умножаем число пикселей на 3 и на ФПС, получаем более 10^8. В 98-ом году обычный проц стоил килобакс?

>>176901
Pentium II 300 - $1981
Pentium II 266 - $775

>>176901
На самом деле все еще круче.
Вот например у меня видюха выдает в секунду 6 гигапикселей по 33 такта на пиксель. И это еще днище - новые гораздо мощнее.
Вычислительная мощность графического ядра порядка 768*256 = 196 гигафлопса. И стоит оно около 100$. Т.е. получаем по 1,96 гигафлопса на бакс.
Новые же идут на уровне 6 терафлопс за 600$ или 10 гигафлопс на бакс. Это 10^11 вычислений в секунду на бакс. С учетом этого, график демонстрирует явный уклон в экспоненциальную форму, что не может не радовать.

>>176901
>>176960
Вангую, что ваши расчёты кривые. В последнее время точно нет такого темпа, как году в 2006-2008-м

>>176960
надо учитывать что доступ к данным там медленный и весьма специфический, что накладывает ограничение на то, какой должен быть алгоритм, чтобы достигать такой производительности
на алгоритмах общего вида производительность падает на порядки

>>176996
>>176970
Дело не в темпе и скорости. Дело в доступной вычислительной мощности на бакс, и здесь все хорошо, просто замечательно.
Нужно идти в ногу со временем, учитывать реалии. Раньше все дрочили на мощный однопоток и гагагерцы, но когда поняли, что дальше гигагерцы наращивать дорого и неэффективно, вместо застоя, змедления роста мощности, плавно перешли на многопоток, и график пополз вверх даже живее, чем на однопотоке.
Многопоток так и не успел себя исчерпать, когда народ уже начал перелазить на gpu, а там количество процессоров исчисляется уже не единицами, а сразу сотнями и тысячами ядер, вместо 8 ядер, пользователи внезапно получили 500, потом 1к и сейчас уже 2к - график пополз вверх еще бодрее, гораздо бодрее, чем обычный многопоток.
Что будет завтра? Хз. Но тенденция говорит, что будет очередной прорыв, либо количество ядер подскочет на порядок, либо частоты, либо перейдут на иную элементную базу, на порядок более эффективную, чем сейчас, и все это случится в ближайшее десятилетие, возможно уже в 2016-2018.

>>171438
теслу, нютона, энштейна хнают все, а вспомни сегодняшних говноученых? я не одного не припомню

>>177033
>возможно уже в 2016-2018
С хуя ли? Все прошлое десятилетие уменьшали техпроцесс а к 2016 тебе с какого то перепугу выкатят ИННОВАЦИЮ? Нихуя, так и будут уменьшеать тп пока не прогорят

>>177033
Ты сам-то под GPU программировал? Кукоретик...

>>177043
Абальцо завалил, быдлокодер.

>>176890
У меня есть Теория Великих Аналогий:
У нашего бытия находится одно общее свойство - материальные объекты на одном уровне масштаба, объединяясь образуют новый материальный объект, но с другими свойствами "этажом" выше. Атомы объединились в молекулы, молекулы в вещества, вещества в клетки, клетки в ткани, ткани в органы, органы в системы органов, системы органов в организмы, организмы в сообщества, сообщества в колонии, колонии в единый суперорганизм, единый суперорганизм выходит на новый уровень и знакомиться с другим таким организмом, конфликтуя, но потом там тусовка растет таких же и они объединяются.

А вообще, мне кажется что Жизнь, как явление самокопирующихся автоматов, суть вид физического взаимодействия. Ну как есть сильное\слабое взаимодействие, гравитация, а вот Жизнь она проявит себя на масштабе выше гравитации.

>>177033

>на gpu, а там количество процессоров исчисляется уже не единицами, а сразу сотнями и тысячами ядер

Чтож не миллионы? Гуманитариепидор, хватит тут нормальным людям лапшу на уши вешать.

Мимо_программировавший_на_гпу

>>177066
> Мимо_программировавший_на_гпу
В телса K20X 2688 куда-ядер. Технически это означает возможность проведения 2688 операций с плавающей запятой одновременно, причём не в виде векторных инструкций на самом деле в виде векторных инструкций, ну да ладно. С точки зрения обывателя это выглядит, как 2688 процессоров.
Мимо действительно программировавший на ГПУ

Так-так.
>>177066
>06:21:42
>разметка
>кукареканье
>нормальным людям
>>177068
>06:32:08
>очевидный переводчик
Общее авторство совершенно очевидно.
То есть наша деревенская няша, подрабатывающая переводами фрилансом еще и "программировавший_на_гпу".
Ох уж этот переводчик, ох уж этот "мастер" на все руки и на всю голову.
^_^

>>177087

> Еблан считает, что на этой борде сидят только двое. Он и его воображаемый друг "переводчик".

>>177096
>разметка
>воображаемый друг "переводчик".
Этот переводчик порвался перенапряжение от "програмировани ГПУ", не иначе, уносите.
^_^

>>177103

> Шизик думает, что нормальная человеческая разметка - это признак того, что пост написан его воображаемым другом.

Совершенно очевидно, что тебя в детстве изнасиловал граммар-наци. Хочешь поговорить об этом? В каких местах он тебя трогал? Он засовывал свой писюн тебе в попку?

>>177103
>Этот переводчик порвался

Димочка-корзиночка
От мамки ушел,
В офис пришел,
Денег не нашел1

>>177096
Как же у переводчика взрывается пукан, когда его называют переводчиком, лол.

>>177131

>у переводчика взрывается пукан

Я всё понял. Переводчик - это не насильник. Это проекция самого больного. Больной пытается переложить весь негатив с себя на выдуманный образ.

Дмитрий Юрьевич, этот "переводчик" - это вы и есть. Это вам тот негодяй взорвал пукан. Не отрицайте. Просто примите это и вам станет легче. Принятие - путь к выздоровлению.

>>177133
>КУДАХ САМ ТЫ ПЕРЕВОДЧИК КУКАРЕКУ
Понятно.

>>177044
нахуй пошёл

>>177084
>не в виде векторных инструкций
>на самом деле в виде векторных инструкций
>С точки зрения обывателя
>Мимо действительно программировавший
лол

петушитесь тут дальше со своей сингулярностью, рачки вырожденные

>>177096
Как будто на этой борде тебя детектит и озалупляет только один Дима. Опускают и смеются над тобой в основном либо от скуки, либо если ты встреваешь не в тему со своей тупой хуетой вроде ЗОЛОТОЙ МАТЕМАТИКИ, а так по большому счету ты нахуй никому не нужен глупый деревенский дурачок. Дима же единственный, кто проявляет к тебе, хоть и не совсем здоровый, но интерес, поэтому ты ему наоборот должен быть благодарен.

>>177140

Узбагойся, придурошный. Нету тут никакого "переводчика". И никакого "Димы" тоже нет. Это всё лишь твои проекции. Плод твоего больного воображения. Ферштейн?

Дима переводчик - это ты. Дмитрий Юрьевич Пучков. Понимаешь?

>>177144
>разметка ... check
>сдетонировал от того, что его назвали переводчиком ... check
>никакого переводчика нет ... check
Лол.
Смирись, маня, тебе уже не отмыться. Ты навсегда останешься переводчиком с большой зарплатой- глупым деревенским дурачком.

>>177146

Дмитрий Юрьевич, шли бы вы уже к себе в Тупичок, а? Ну или галоперидолу примите, что-ли.

>>177149
>НЕТ!! Я НЕ ПЕРЕВОДЧИК, Я НЕ ПЕРЕВОДЧИК!!! НИКАКОГО ПЕРЕВОДЧИКА НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!!
лол

>Технологическая сингулярность
Влажные фантазии долбоёбов, начитавшихся фанастики.

>>177149
>Дмитрий Юрьевич, шли бы вы уже к себе в Тупичок, а?

Димочка-корзиночка - это местный наукоблядок, живущий с мамкой, которого пару раз отымели без смазки в тредах об эфире. Теперь он носится по всему наукачу и борется с вымышленными врагами путем засирания борды.

>>177172
успокойся уже сема, всем похуй

>>177164
Но нанометры таки закончатся.
Правда не думаю, что это хоть на что-то повлияет. Будет такой же "качественный" скачок, как от сферического обтекателя самолета к заостренному а потом мягкий тупик, да.

>>171597
> ИИ - это программа

Какая же это программа? Человеческий мозг думает химическими связями, электричество лишь передает сигнал. Чтобы смоделировать мозг нужно сделать миллиард микропроцессоров, которые смогут автоматически создавать и обрывать связи. Сколько там в мозге нейронов? Если не ошибаюсь 7 млрд в среднем, и каждый может образовывать миллионы связей с другими нейронами. Так что никакого ИИ не будет, потому что в этом нет смысла. Вообще весь упор на железо - бред сивой кобылы, все это рано или поздно разрушается в соответствии с энтропией. Конечно можно и нужно использовать всякие материалы и т.п., но множество всякого полезного должно делаться живыми организмами, специально созданными для этих целей. А мозг можно улучшать уже сегодня, достаточно запустить годную евгеническую программу, которая повысит шанс появления качественных мозгов. А в дальнейшем можно будет уже применять генную инженерию для этих целей. Также и про импланты не стоит забывать, наверняка как-то можно нарастить мозги биологическими методами и улучшить питание мозга. Стоит подумать о изменении мотивации человека, сделав доступной управление гормональной системой, усилить удовольствие от чисто творческой деятельности, чтобы любой человек мог реализовать себя в науке, получении образования и т.п.

>>177270
>Теперь по поводу капитализма.
>Пердолики со своими семьями станут закупать детали и объединяться в комунны
Спасибо, понятно.
>>178456
>Чтобы смоделировать мозг нужно сделать миллиард микропроцессоров
Моделировать мозг для ИИ ненужно.
>евгеническую программу
>нарастить мозги биологическими методами и улучшить питание мозга
>изменении мотивации человека, сделав доступной управление гормональной системой
>усилить удовольствие от чисто творческой деятельности, чтобы любой человек мог реализовать себя в науке, получении образования
Нахуй такого "человека", серьезно.
После появления полноценного ИИ превосходящиего человекческий интеллект по всем критериями ученые будут нужны не больше чем собиратели гамбургеров.
Превращать человечество в калькуляторы вовсе ненужно для его развития. Есть прослойка ученых - они движут развивают тех. прогресс на данный момент, всех людей в ученых записывать незачем.

Моз уде милионы лет эволюционирует, а ваши супер-йоба-нано-микро-пиздо-процессоры устаревают уже через пол года. Где ваши роботы с ии теперь, пидоры?

>>178464
>Мозг уже
Проебался маленько.

>>178464
Вирусы и бактерии ещё дольше чем мозг эволюционирует. Пока обезьяны придумывают вакцины, теребя себя за антитела, устаревающие уже через пол года, вирусы продолжают эволюционировать. Где твой ЕИ теперь?

>>178456
>Какая же это программа? Человеческий мозг думает химическими связями
Человеческий мозг - это логическая функция, невероятно большая, с многими условиями, но конечная, и ее можно описать, оптимизировать, и смоделировать, не углубляясь в химию, физику и биологию. Задача чисто математическая, и идеально решается бинарной логикой.
Так что ничто не мешает получить копию личности внутри железа. Даже ограниченные выч.ресурсы.

>>178470
Биздюк, что бы заткнуть меня за пояс, ты должен был вбросить ахуительный факт про ии, а так ты только укрепил то что биология дает на клык науке

>>178463
Простите >>177270, тот ответ был >>171558

>>178463
> Моделировать мозг для ИИ ненужно.

Другого интеллекта в этом мире еще нет, только естественный. Пока невозможно создать даже один нейрон. Даже спустя многие годы работы, лет через 100, затраты по созданию искусственного интеллекта будут несопоставимы с пиханием хуя в пизду, в результате которого получается няшный интеллект.

> Нахуй такого "человека", серьезно.

Да мне поебать, скорее всего так оно и будет, биологией сделать все намного проще.

> После появления полноценного ИИ превосходящиего человекческий интеллект по всем критериями

Пока нет никакого интеллекта. Я уже писал, что в мозге основная работа идет химическим путем и пока вообще непонятно как, есть лишь разные гипотезы. Если человек разберется в работе мозга и сможет понять как его улучшить всякое железо будет нахуй не нужно, запилят импланты в мозг. Перельманы будут в разы быстрее осваивать мир, изобретали создавать новые применения на практике, а железки будут лишь реализовывать весь интеллектуальный труд.

Если человека не трогать и дать ему все - он быстро деградирует до бабуина с джунглях. Если ты дрочишь на железный ИИ - будущее твоего мира кнопка этого железного ИИ, по нажатию на которую будет выдаваться все необходимое обезьяне, а ей и так не много надо. Это тупиковый путь.

> ученые будут нужны не больше чем собиратели гамбургеров

А кто будет исследовать мир? Пока не понятно как вообще сознание работает и что это такое, а ты уже запихнул его в железо, смешно. Я еще могу понять создание нейросети, когда нейроны разных людей могут объединяться в сеть для ускорения коммуникации, а железки будут расширять возможности вычислений. Но саму суть человеческого мозга - создания нового, я сильно сомневаюсь что железки смогут заменить.

> Превращать человечество в калькуляторы вовсе ненужно для его развития

Верно, мозг нужен только для творчества.

> Есть прослойка ученых - они движут развивают тех. прогресс на данный момент, всех людей в ученых записывать незачем.

Почему же незачем. У нас в наличии миллиарды интеллектов, которые уже не надо создавать. Представь себе, что самые лучшие мозги занимаются самыми прорывными идеями, генерируют гипотезы, а все остальные проверяют их и дорабатывают. Если хотябы соединить мозг с железом и упростить коммуникацию между мозгами, мы получим фантастический рывок. А если удастся понять сознание, и полноценно передать первоклассным мозгам все остальные в использование, то тогда познание окружающего мира выйдет на принципиально новый уровень.

>>178472
Кстати, эту задачу уже достаточно хорошо научились решать психологи - всего после нескольких ваших ответов они могут сказать что с вами не так, т.е. они уже вывели общий вид этой функции, а вопросы лишь помогают уточнить развилку. Но нас интересует не общий вид, а более подробная форма, так что нужно замерить как можно больше параметров, либо задавая множество вопросов, либо снимая параметры работы непосредственно с мозга. Шутка ли - можно вывести функцию, даже без вопросов и сьема параметров, просто слушая шум работы мозга, с расстояния. Наверное это и есть телепатия, только вот смешная штука - компьютеры эту телепатию улавливают как родную, потому что она имеет электромагнитную природу.

>>178472
> Человеческий мозг - это логическая функция

Пруфы на это будут?

> Так что ничто не мешает получить копию личности внутри железа. Даже ограниченные выч.ресурсы.

Личность - это херня, ты попробую сознание в железо запихни.

Заебись, осталось доделать все остальные органы, скелет из титаниума и оставить один лишь мозг, и будем жить хоть 200 лет.

>>178478
>пиханием хуя в пизду, в результате которого получается няшный интеллект.
Так получаются только мелкие выблядки вроде тебя, интеллект надо разваивать, без развития ты будешь не умнее калькулятора.

>>178479
Ещё раз, электрически в нейронах только передаются сигналы от нейрона к нейрону. "Думают" нейроны всякими охуенными шариками с химией, до сих пор не понятно как это происходит.

>>178475
>Биздюк, что бы заткнуть меня за пояс, ты должен был вбросить ахуительный факт про ии, а так ты только укрепил то что биология дает на клык науке
Вообще я пытался довести до абсурда несостоятельность твоих рассуждений, но увы.
>биология дает на клык науке
Упомянутая "генная инженерия" + вычислительные ресурсы позволяющие моделировать онтогенез = хуй на твоем носу без побочных эффектов и смс.
Впрочем это даже не ИИ, а тупо ЭВМ.
ИИ сам по себе ахуительный факт, который позволит людям не заниматься интеллектуальным и многим другим трудом.

>>178481
>оставить один лишь мозг
>думает что мозг не стареет как и все остальные органы.

>>178481
Не выйдет, ГЭБ препятствует выводу продуктов метаболизма, в результате в мозге растут кристаллы из говна. Кроме того нейроны умирают голодной смертью, поэтому через 80 лет получаем полного маразматика. Эти проблемы тоже надо решать. Но вытащить мозг из сраного устаревшего тела - годная мысль.

>>178485
>ИИ сам по себе ахуительный факт
Мечта фантастов, не более.

>>178482
Даже червь лучше калькулятора, ты не в курсе? У технаря произошел ПОДРЫВ БОЕУКЛАДКИ похоже, лёл.

>>178487
>ГЭБ
Чтобля?

>>178490
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE-%D1%8D%D0%BD%D1%86%D0%B5%D1%84%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B1%D0%B0%D1%80%D1%8C%D0%B5%D1%80

>>178491
Начитаются соей википидортой и идут в интернеты мозги ебать

>>178492
Возвращайся на свои детские ресурсы. Всего хорошего.

>>178491
>Прекращение поступления крови к мозгу в течение нескольких секунд приводит к потере сознания, а через 10 минут наступает гибель нейронов
бля, вот это как то надо решить, хули они там сидят без дела? разрушили бы барьер и мозг бы запасался пит. веществами и не терял сознания после минуты не поступления крови.

>>178494
> разрушили бы барьер и мозг бы был сожран собственной имунной системой за несколько часов

>>178495
>Мозг, контролирующий иммунную систему, решает что он враг враг организма
Ну что за ебаный в рот за орган такой ебанутый?

>>178496
> Мозг, контролирующий иммунную систему

>>178497
Ну блядь он же все контролирует

>>178478
>Другого интеллекта в этом мире еще нет, только естественный. Пока невозможно создать даже один нейрон. Даже спустя многие годы работы, лет через 100, затраты по созданию искусственного интеллекта будут несопоставимы с пиханием хуя в пизду, в результате которого получается няшный интеллект.
Почему нет? Есть ИИ, но ещё не "полноценный" т.е. не доходящий до уровня человека по многим критериям. По некоторым критериям вроде математических операции ИИ уже давно опередит ЕИ.
>Пока невозможно создать даже один нейрон.
Лолошто? http://habrahabr.ru/post/104252/
>Даже спустя многие годы работы, лет через 100, затраты по созданию искусственного интеллекта будут несопоставимы с пиханием хуя в пизду, в результате которого получается няшный интеллект.
Ты ванга что-ли?
>Да мне поебать, скорее всего так оно и будет, биологией сделать все намного проще.
Почему же так и будет? Понятно что для тебя такое представление кажется чем то хорошим, это твоя идеология. Но как из этого следует что будет именно так?
>Пока нет никакого интеллекта. Я уже писал, что в мозге основная работа идет химическим путем и пока вообще непонятно как, есть лишь разные гипотезы.
Есть же, почти в любой компутерной игре есть ИИ. Разумеется этот ИИ не полная модель человеческого ИИ, но от этого оно не перестает быть ИИ.
>Если человек разберется в работе мозга
То легко воплотит его в железе, которое можно масштабировать и даже виртуализировать, в отличии от твоего мозга.
>Если человека не трогать и дать ему все - он быстро деградирует до бабуина с джунглях. Если ты дрочишь на железный ИИ - будущее твоего мира кнопка этого железного ИИ, по нажатию на которую будет выдаваться все необходимое обезьяне, а ей и так не много надо. Это тупиковый путь.
Это как бы путь всего технического прогресса, с хуя ли он тупиковый? Что значит "деградирует до бабуина с джунглях"? Что же в этом плохого вообще? Почему бы тогда тебе не дрочить на "железо" и делать всю тяжелую все руками - а то мышцы атрофируются-пок-пок-пок?
Интеллект - та же мышца, если она становится ненужна с техническим прогрессом - пусть атрофируются. Это лично у тебя идеология ценности (естественного) интеллекта самого по себе. На практике (твоя любимая "биология") - все ненужное со временем атрофируется исключительно по эволюционным причинам.
>А кто будет исследовать мир?
ИИ, например.
>Пока не понятно как вообще сознание работает и что это такое, а ты уже запихнул его в железо, смешно.
Что тут смешного? То что тебе пока непонятно или что это нечто можно запихнуть в железо?
>Я еще могу понять создание нейросети, когда нейроны разных людей могут объединяться в сеть для ускорения коммуникации, а железки будут расширять возможности вычислений. Но саму суть человеческого мозга - создания нового, я сильно сомневаюсь что железки смогут заменить.
Ну сомневайся, это не запрещено. "Нейросеть" нужна для специфичных процессов, но вовсе не для каждого компонента ИИ.
>Верно, мозг нужен только для творчества.
Почему верно? Я этого утверждения вовсе не делал. А ты цитируешь мое предложение и делаешь из него этот нелогичный вывод со словом "верно". Суть моего поста как раз в том что превращать всех людей в "ученых" = превращать человечество в калькуляторы. Т.е. против твоей позиции. Мозг нужен не только для творчества, но и для обеспечения жизни твоей тушки. Даже что бы унитаз от своей мамки отличил например. (опять же сорри если это слишком грубо)
>Почему же незачем. У нас в наличии миллиарды интеллектов, которые уже не надо создавать.
И что? Считаешь они тебе должны предоставлять свой ресурс вместо занятия своими делами? Это интересно почему?
>Представь себе, что самые лучшие мозги занимаются самыми прорывными идеями, генерируют гипотезы, а все остальные проверяют их и дорабатывают.
Представил - это и так есть уже сейчас, только не "все остальные", а некоторые. Все для этого дела ненужны.
>Если хотябы соединить мозг с железом и упростить коммуникацию между мозгами, мы получим фантастический рывок. А если удастся понять сознание, и полноценно передать первоклассным мозгам все остальные в использование, то тогда познание окружающего мира выйдет на принципиально новый уровень.
Ты делаешь выводы из метода которые, по твоим же словам не имеет даже теоретической базы, не слишком ли самонадеянно?

>>178497
Докажи обратное.

>>171438
>Ничего нового нихуя уже лет 5 не выходит
откуда ты выпал на саентач? в гугл быстро

>>178501
Вот выше писали что только сердце искуственное первый раз успешно пересадили, айфоны и прочие йоба пека нахуй не нужны.

>>178480
>Пруфы на это будут?
Какие? "Модели мозга" гугли. Какие пруфы тут должны быть вообще? Мозг не астральная нех, а материальный объект. И какими бы абстракциями и методами он там не манипулировал это будет воспроизводимо при наличии ресурсов.
>Личность - это херня, ты попробую сознание в железо запихни.
Личность, сознание, умении складывать числа - все это набор функций. Как иначе?
>>178483
Ёпт, с тем же успехом можно сказать что компьютер думает процессором - ну и что? Разве это отменяет существование программ на нём запущенных? Очевидно - не отменяет.
>>178488
"Сингулярность" с "коммунами" - да, а ИИ как бы уже давно есть. Только вот не по всем способностям он превосходит человеческий. Пока.

Вот вам мои тезисы
Где новые виды топлива?
Где импланты?
Где ракеты способные летать на другие планеты с экипажем?
Где роботы ии которыех сопоставим людскому?
Где дешевая и безопасная еда и агрегаты для преобразования соленой воды в питьеву?
Сидите дальше дрочите на НОВЫЙ ГЕЛАКСИ С 45 С ТРИМЯ КАМИРАМИ И РАДИВОМ думая что это дохуя иннавации, потребляди ебаные.

>>178504
Не нервничай, маня.

>>178504
ты повторяешься, тебя с этими тезисами полтреда назад уже ссаными тряпками гоняли.

>>178506
Я только кукареканье про ии увидел.

>>178504
>Сидите дальше дрочите на НОВЫЙ ГЕЛАКСИ С 45 С ТРИМЯ КАМИРАМИ И РАДИВОМ думая что это дохуя иннавации, потребляди ебаные
Сиди дальше почитывай фантастику и сиди на жопе, причитая про ЕБАНЫХ ПОТРЕБЛЯДЕЙ ГИДЕ МОЯ ТРЕХСИСЕЧНАЯ МАРСИАНКА И РОБОРУКИ ОБЩЕСТВО ПОТРЕБЛЕНИЯ НИДАЕТ МНЕ НАХАЛЯВУ ИГРУШКИ КАКОИЯ ЗАХАЧУ
Дай угадаю, ты программист?

Почему запрещают захуячить йоба человека без болезней путем редактирования хромосом? Заебись же будет вывести подобие агента 47 без болезней и прочей хуйни в виде блядских эмоций?

>>178512
Где из приведенных мной тезисов
>Где импланты?
>Где ракеты способные летать на другие планеты с экипажем?
>Где роботы ии которыех сопоставим людскому?
>Где дешевая и безопасная еда и агрегаты для >преобразования соленой воды в питьеву?
ты увидел фантастику, ебалайка?

>>171487
>Во всем виновата финансовая система, построенная на бесконечном наращивании кредитов
Учебник по экономике почитай уеба. Кредиты это прогрессивно и по науке, не то что примитивная меновая торговля.
>многолетний застой в физике и математике
Перельман смотрит на тебя как на бозон хиггса.

>>171517
>Когда появятся роботы
Еще никто не доказал что роботам будет не похуй на все.

>>171560
>>171561
Наука официально людей считает обезьянами.

>>171591
> У тебя есть бесконечное количество комнат. Но твоя задача - как можно больше и быстрее строить лунапарки.
BLAME

>>171597
>ИИ - это программа. Когда ты в последний раз видел программу, которая работает так, как задумано? Программа - это всегда говнокод.
Логика нервной системы это тоже говнокод. Никакого разумного плана. Что кстати противоречит моему же доводу о роботах, лол.

>>171621
>Я вот мобильный и комп вижу. Как видел и 10 лет назад.
Тебе 15 лет.

>>178513
>Почему запрещают захуячить йоба человека без болезней путем редактирования хромосом
Если бы дело было только в запретах, то эта проблема бы долго не стояла, атвичаю братан, но это ж еще делать даже с мухами не смогут.

>>178504
>Где новые виды топлива?
Тебе хочется именного нового, ну держи лолируй гордись современной российской инновацией http://habrahabr.ru/post/204800/
>Где импланты?
Силикон.
>Где ракеты способные летать на другие планеты с экипажем?
http://habrahabr.ru/post/171077/
>Где роботы ии которыех сопоставим людскому?
Их нет.
>Где дешевая и безопасная еда и агрегаты для преобразования соленой воды в питьеву?
1) Уже давно у тебя в холодильнике 2) google:"Опреснительная станция"
>Сидите дальше дрочите на НОВЫЙ ГЕЛАКСИ С 45 С ТРИМЯ КАМИРАМИ И РАДИВОМ думая что это дохуя иннавации, потребляди ебаные.
Нет конечно, инновации с сфере смартфонов это айфон, а не его убогие клоны.

>>178518
Что ты мне на свой гейхаб кидаешь? Это по твоему ахуенный кладезь научных мыслей и рассадник великих умов?

Объясните тупорылому почему эволюция сука такая медленая? почему у всяких мышей и клопов вырабатывается иммунитет к разным ядам за пару поколений а у гомогейректусов людей через стопицот лет?

>>178498
>>178500

Как мозг может контролировать производство лимфоцитов?

>>178520
>Что ты мне на свой гейхаб кидаешь?
В качестве ответов на вопросы.
>Это по твоему ахуенный кладезь научных мыслей и рассадник великих умов?
Безотносительно наличия на нём "научных мыслей" и "великих умов", по факту наличия на не нём ответов на поставленные вопросы в виде постов со ссылками на источники.
Ты бы ещё про индекс цитируемости "гейхаба" прокуракерал, аппелянт к авторитетности, бдять.

>>178522
Чем больше говнод тем больше связанности, тем больше последствий изменения кода. А чем сложнее тушка тем сложнее изменить код таким образом что бы она при этом не теряла жизнеспособность и по этому вырабатывается значитальная устойчивость к мутациям.

Диван.

Хотеть лежать в капсуле со слизью, что бы роботы мне проицировали личный опенворлд где бы я был повелителем всего.

>>178525
>по факту наличия на не нём
по факту наличия на нём

>>178527
Упорись ОСами.

>>178522
Ну начнем с того что пока у людей пройдет 10 поколений у клопов их пройдет миллиарды.

>>178529
Да блядь, что бы как в матрице было, то есть "реальный" мир только в нем я не мог бы умереть и мог делать что захочу, но что бы он был именно максимально реальным, а твои осы только на ночь и то не всегда.

>>178531
Тогда опиаты.

>>178480
>Пруфы на это будут?
Какие тебе пруфы, это аксиома. Все в этом мире поддается математике, даже хаос - лишь сумма гармоник.
Но могу обьяснить более доходчиво.
Во первых почему именно логика - потому что она дискретна, как и сам мир вокруг нас. Нам не нужны сложные зависимости, когда все можно обьяснить просто.
Во вторых почему именно бинарная логика - потому что это наиболее простая логика из доступных, либо да, либо нет. Зачем усложнять? Не за чем.
Допустим, что у тебя вместо мозга логический элемент, соответственно ты реагируешь на входной сигнал согласно типу этого элемента. Работа логического элемента описывается простейшей функцией. Типов логических элементов не так уж и много, между прочим, и это хорошо - нам не нужно много базовых блоков, лучше мало, и как можно проще. Почему? А так проще, внезапно.
Как работает логическая схема знаешь? Нет? Погугли, или глянь видос.
Идем дальше - логическая схема удобна тем, что ее можно бесконечно усложнять, просто комбинируя те или иные логические элементы. Т.е. теоретически можно описать любой процесс в этом мире одной логической функцией. Да даже весь мир можно описать одной функцией, т.к. эти функции органично бьются на более мелкие законченные части, т.е. из большой функции можно вычленить маленькие, а из маленьких, комбинируя их, можно собрать большую. Но не суть. Кстати, дальше я буду путаться в схемах/функциях - это нормально: функция, схема - здесь это синонимы. Например схему процессора (логического устройства) можно целиком описать функцией, есть даже такие языки, где описываешь логику работы железки (его функцию), а на выходе имеешь его схему - как я и говорил, схема и функция в мире логики - это синонимы. Что касается личности/сознания - я их не разделяю, т.к. в том слое абстракций, которым я сейчас оперирую, они не различаются.

Итак, мы пришли к тому, что твой мозг можно бесконечно усложнять, вводя новые логические элементы. Логические элементы дают несколько типов базовых реакций, усложняя логическую схему, мы увеличиваем сложность реакций, т.е. сначала мы могли реагировать лишь на один входной сигнал, а усложнив функцию, мы сможем реагировать на несколько входных сигналов.
Усложнять функцию можно по разному - либо усложнять поведение, либо увеличить количество входов, либо увеличить количество выходов, по желанию, можно все вместе.
Мы начинаем усложнять схему - вводим управление всеми органами и конечностями, вводим реакции на разные раздражители, и т.д. В итоге мы приходим к тому, к чему стремились - описываем себя.
Наша личность - это уже немного сложнее, но не на много. Личность - это виртуальная логическая функция, работающая в окружении реальной, т.е. личность дополнительно усложняет базовую логику поведения, не увеличивая реальное количество входов и выходов, зато сильно увеличивается количество внутренних связей (а это по сути виртуальные входы/выходы). Насекомые имеют примитивную личность - им почти достаточно базовых реакций (инстинктов если угодно), хотя немного осмысленной импровизации в их поведении присутствует. Более сложные животные имеют более сложное поведение. Человек же природой заточен под личность - природа лишила нас естественных орудий, сделала слабыми телом, зато увеличила нашу внутреннюю сложность - мы приобрели способности к анализу, построению выводов, и прочее интеллектуальное оружие, оно же виртуальное - оно нематериально по своей природе, его мир - мир информации, мир логики.
Итак, мы пришли к тому, что человека вполне можно описать логической функцией. Теперь перейдем к забавным метаморфозам. Логическая функция обладает рядом уникальных особенностей, которые мы смело можем использовать для своих грязных дел.
Первое - логическую функцию всегда можно модифицировать, и сделать это невероятно просто. Она легко разбивается на составные часть, и легко усложняется. Нужно ввести дополнительный вход? Не проблема - определи места, где должна учитываться информация с этого входа, и добавь в каждое такое место связи с новым входом, внеся несколько дополнительных базовых логических функций (логических элементов).
Следствием этого свойства является то, что любую сложную функцию всегда можно значительно упростить, просто отбросив лишние (неиспользуемые нами) входы и выходы. Например зачем нам в модели лишняя обвязка личности? Руки/ноги/тело - это ненужный мусор, просто выбрасываем все, что с ними связано, и получаем рафинированное сознание в пробирке. Так проще. Можно конечно пойти по пути усложнения - поместить виртуальное сознание в виртуальный мир, и наделить его виртуальным телом, но так стоит поступать лишь в том случае, если что-то нас интересующее связано с телом, например некоторые чувства, которые составляют значительную часть личности - секс, нежность, тепло/холод, подумай насколько сильно они на тебя влияют, особенно секс - это добрая треть функции, описывающей нашу личность, убрав ее, можем лишиться многих деталей, тонкостей. Если нам эти детали некритичны - например виртуальная личность лишь управляет какой-нить железкой, ему не нужен секс для работы, только интеллект - тогда без проблем можем отсечь все это, сильно упростив функцию, не потеряв ее главных особенностей, необходимых для работы. Но если это нам нужно для работы - например виртуальный семейный психолог, или точное моделирование реакций "похищенного" (тупо сосканированного) сознания - тогда придется смирится с вынужденным усложнением функции. Это плохо, т.к. более сложная функция требует больше ресурсов - памяти, тактов.
Второе - логическая функция живет в волшебном мире абстракций, где нет ничего определенного, но все едино. В этом мире любая вещь может оказаться связанной с любой другой, напрямую, или через сотни зависимостей, не суть. Важно то, что там все со всем связано. Поэтому все едино - логическая функция эквивалентна схеме устройства, эквивалентна конструкции организма, эквивалентна законам, управляющим нашим миром. Поэтому нам не важно, за какую именно часть или обличье мы ухватили эту функцию - мы всегда сможем ее вытянуть полностью, в исходном виде. Следствием этого является ряд забавных вещей, например то, что мы можем воссоздать функцию по ее самым слабым проявлениям, по шумам, то, что мы можем комбинировать что угодно и как угодно, то, что все по сути виртуальное, например психолог может описать твой тип личности - это одна небольшая функция. А может описать общий тип личности, состоящий из всех типов личностей - это другая функция. Обе этих функции описывают твое поведение, одна содержит другую - психолог может работать с обеими, как ему будет удобно, может изменять одну, и тут же изменяется другая, это удобно - похоже на работу с окнами памяти (маппингом) в программах.
С этим свойством на самом деле связана добрая половина деятельности человеческой цивилизации, а то и больше - разные группы ученых выводят и уточняют разные части единой функции, это похоже на то, как будто в темноте тысячи людей подсвечивают фонариками одино гигантское сооружение - каждый из них светит лишь на свою часть, думает, что она уникальна, ни с чем не связана, видит как другие тоже подсвечивают свои уникальные части, не связанные с его, но не видит самого главного - что все светят на один большой обьект. Это как слепые, изучающие на ощупь статую свободы - каждый из них пощупает свою часть, выведет ее особенности, получит о ней представление и мнение, все они будут убеждены, что каждый щупал свой обьект, каждое описание различается, но в реальности они щупали один обьект, а описания различаются потому что неполны, каждое охватывает лишь маленький кусочек обьекта, но ни одно не охватывает обьект целиком.
Аналитики, психологи, маркетологи, демографисты, прогнозисты, и еще тысячи профессий - все они выводят свои описания разных процессов, но все эти процессы описываются одной функцией. Рано или поздно все их труды будут обьединены в рамках одной общей модели. Потом модель станет еще более общей, и охватит еще тысячи профессий. И так, пока не останется одна модель. Но не суть, это дело будущего, мы же пока охватим свой маленький участок мира - всего лишь одно сознание.

>>178520
>ахуенный кладезь научных мыслей и рассадник великих умов
Суть хаба в агрегации новостей, а не не проведении неких научных или технических работ.
Уж в данном случае точно, это ссылка на новость о результате трудов "великих умов". Хотя я бы не стал так называть инженеров.

>>178535
Как мы можем вывести модель сознания, не прибегая к хитрым методам? Да просто - т.к. сознание - суть логическая функция, можем просто ее протестировать как черный ящик, а потом проанализировать полученную инфу. Наш стержень, наше ядро в основном состоят из базовых реакций и нескольких приобретенных принципов. Вот их то мы и будем выковыривать - остальное нас мало волнует. Чтобы определить структуру ядра, будем действовать как современные ученые - обстреливать ядро частицами, и наблюдать реакцию. В случае с информационной сущностью эти частицы - информационные, т.е. вопросы, события, ситуации. Психологами этот этап давно пройден, так что набор вопросов давно проработан, и он довольно небольшой. Вопросы там уровня поможешь ребенку или нет, убьешь или нет, т.е. нацелены на определенные принципы, коих не так много. Если поможешь ребенку - у тебя этот принцип в структуре есть, ну а нет - значит нет. На основе модели ты можешь довольно точно предсказывать свое поведение или реакции в тех или иных ситуациях, имея такую модель на другого человека, можешь фактически управлять им - создавать необходимый набор событий и ситуаций, чтобы пройти по его логической функции к нужному выходу, получить нужную реакцию - именно так и вербуют, ничего сложного, как видишь, элементарно.
Что еще хорошо - модель может уточнятся сколь угодно долго, по крупицам, даже по простым разговорам. Просто наблюдай и записывай все, что касается субьекта, пока не удовлетворишься точностью модели.
Если и несколько базовых моделей низкой точности, к которым можно прибегнуть в экстренном случае, когда нет времени собирать модель субьекта. В таком случае достаточно немного пронаблюдать субьекта, чтобы выбрать одну из моделей, и действовать согласно этой упрощенной модели - с большой долей вероятности все пройдет удачно, но следует быть осторожным - есть риски, что в чем-то субьект отличается от базовой модели, и может реагировать немного не так, эти риски незначительные конечно, но обычно предпочитают действовать наверняка, не полагаясь на случай, т.к. в случае провала зачастую придется устранить субьект, что часто сделать довольно проблематично по тем или иным причинам.

Итак, нам ничего не мешает описывать сознание, выводить его логическую функцию, упрощать, модифицировать, и моделировать. Ничего не мешает отделить или подменить одни части другими, например заменить реальное тело виртуальным, заменить память, заменить части ядра сознания - принципы. Последнее тоже кстати часто практикуется, как врачами, так и военными, и даже террористами.
Вот и весь сказ.

>>178537
Ах да. я что-то там кукарекал, про то, что ограниченные выч.ресурсы не помешают смоделировать личность - это действительно так. Если нам не хватает оперативки - мы подменяем ее диском. Не хватает процессора - замедляем работу. Но работа идет, все-равно куда более быстрая, чем в реале - шутка ли, в реале мы ограничены 500Гц процессором, хоть и дико параллельным, в компе - как минимум 8*4ГГц, плюс неограниченная возможность оптимизации, свертки огромных несущественных кусков функции до одного оператора. С учетом того, что для нас несущественно более 99,999% этой функции - виртуальное сознание можно ужать до микропрограммы, оставив только интеллект и немного памяти. Нам даже личность зачастую не нужна, особенно если нам нужен виртуальный раб, управляющий, лакей - пусть он занимается нашей коллекцией порнухи, сортирует ее, загружает новости, решает что мы хотим посмотреть, а что не хотим, исходя из наших вкусов, настроения, и событий в нашей жизни. Этакий комп, который идеально подстраивается под нас.

>>178499
> Почему нет? Есть ИИ, но ещё не "полноценный" т.е. не доходящий до уровня человека по многим критериям. По некоторым критериям вроде математических операции ИИ уже давно опередит ЕИ.
Калькулятор ничего не создает.

> Лолошто? http://habrahabr.ru/post/104252/
> симулятор
Ясно

> Ты ванга что-ли?
Да, ведь даже один нейрон еще не воспроизвели, не говоря уже о НС дождевого червя

> Почему же так и будет? Понятно что для тебя такое представление кажется чем то хорошим, это твоя идеология. Но как из этого следует что будет именно так?
Потому что это единственно возможный эффективный путь, лучше биологических машин пока ничего нет.

> Есть же, почти в любой компутерной игре есть ИИ. Разумеется этот ИИ не полная модель человеческого ИИ, но от этого оно не перестает быть ИИ.
Делать вид не значит быть.

> То легко воплотит его в железе, которое можно масштабировать и даже виртуализировать, в отличии от твоего мозга.
Посмотрим, я сомневаюсь. Там шарики с химией работают хуй знает зачем, а еще 10-20 млрд нейронов в коре, каждый может иметь 20 тыс связей, каждый день связи разрываются и образуются новые. Как это собираешься реализовать в железе? Да и зачем вообще это нужно, когда это и так есть.

> Это как бы путь всего технического прогресса, с хуя ли он тупиковый?
Если не заменить биологические природные законы человеческими, то он будет действительно тупиковым. Для этого надо менять мотивацию мозга, о чем я и писал

> Что значит "деградирует до бабуина с джунглях"?
Мышке подключили электрод к центру сексуального удовольствия, она зажала кнопку и сдохла.

> Что же в этом плохого вообще?
С моей т.з. высшую ценность представляет сохранение ЕИ, для этого нужно расселяться по галактике, а главная цель - всеобъемлющее понимание устройства вселенной. Сидеть нажимать на кнопку этому несколько противоречит.

> Почему бы тогда тебе не дрочить на "железо" и делать всю тяжелую все руками - а то мышцы атрофируются-пок-пок-пок?
Ну так немного таки надо.

>>178542
>только интеллект
Тут интересный момент - что вообще считать интеллектом. Для "человекообразной", скажем так, совокупности когнитивных способностей формального определения интеллекта из википедии явно недостаточно. Интеллект сам по себе, даже в самом фимозно-узком смысле составное качество из разных функий (задачки на проверку работы которых составляют тесты на IQ).

Хотя безотносительно этого реализация "в железе" конечно же возможна, главное знать что реализовать.

>>178499
> Интеллект - та же мышца, если она становится ненужна с техническим прогрессом - пусть атрофируются.
Интеллект - это не мышца, его лишь можно реализовать постоянно используя для решения сложных задач, в частности создавая что-то новое. Если ты создаешь ИИ, который будет удовлетворять лишь твои биологические потребности, то человечество действительно полностью деградирует. Если же этот ИИ будет жить сам по себе, то есть полностью заменит креативность мозга, то человек станет не нужен.

> Это лично у тебя идеология ценности (естественного) интеллекта самого по себе. На практике (твоя любимая "биология") - все ненужное со временем атрофируется исключительно по эволюционным причинам.

Верно. Но если мыслить в глобальном масштабе как раз этот интеллект и нужен, чтобы выжить в масштабах хотя бы галактики. А то прилетит завтра астероид и пиздец. Или жесткое излучение от сверхновой. Ценность ЕИ высока, потому что другого нет.

> ИИ, например.

Сам по себе? Тогда человек не нужен вообще.

> Что тут смешного? То что тебе пока непонятно или что это нечто можно запихнуть в железо?

Смешно то, что еще не ясно как сознание работает, что это такое, а ты его уже пихать в железки собрался. Пока не понятно, ясное дело, что было бы неплохо узнать. Т.е. пока этот вопрос не решен, не имеет смысла говорить о том куда его впихнут. Может сознание может появиться только в мозгу, то есть химической системе. В этом случае в железо его пихнуть не получится.

> Ну сомневайся, это не запрещено. "Нейросеть" нужна для специфичных процессов, но вовсе не для каждого компонента ИИ.

Не понял о чем ты вообще.

> Суть моего поста как раз в том что превращать всех людей в "ученых" = превращать человечество в калькуляторы

Ты не можешь понять одной вещи, творчество - это не математический рассчет. Никакой компьютер сам по себе не совершит научное открытие.

> Мозг нужен не только для творчества, но и для обеспечения жизни твоей тушки

Само собой, но на это способны все животные, а создавать что-то новое может только человек.

> Считаешь они тебе должны предоставлять свой ресурс вместо занятия своими делами? Это интересно почему?

К примеру потому, что это существенно повысит выживаемость и качество жизни, простые биологические вещи. Есть куча вещей, с которыми компьютер не способен справиться, мозг делает это намного эффективней.

> Представил - это и так есть уже сейчас, только не "все остальные", а некоторые. Все для этого дела ненужны.

Учитывая повсеместное внедрение автоматизированного производства, иной задачи для человека не остается. И это правильно.

> Ты делаешь выводы из метода которые, по твоим же словам не имеет даже теоретической базы, не слишком ли самонадеянно?

Ну так он уже работает, иного-то просто нет.

>>178547>>178549
Лол, ну продолжим этот срачь, ок.

>>178549
>Никакой компьютер сам по себе не совершит научное открытие.
А ты так взял и совершил. 20 лет уже нихуя не соврешают.

>>178503
> Какие? "Модели мозга" гугли. Какие пруфы тут должны быть вообще? Мозг не астральная нех, а материальный объект. И какими бы абстракциями и методами он там не манипулировал это будет воспроизводимо при наличии ресурсов.

Большие сомнения на этот счет. Как можно математически и логически описать научные открытия и творчество?

> Личность, сознание, умении складывать числа - все это набор функций. Как иначе?

Калькулятор - это программа, все понятно. Сознание и созидание - это намного более сложные вещи, которые не поддаются простой логике.

> Ёпт, с тем же успехом можно сказать что компьютер думает процессором - ну и что? Разве это отменяет существование программ на нём запущенных? Очевидно - не отменяет.

Проблема в том, что компьютер не думает, в нем просто посредством полупроводников ведутся вычисления. Мозг не имеет с этим ничего общего.

> ИИ как бы уже давно есть

Который умеет только считать?

>>178548
>что вообще считать интеллектом
Я бы описал это как логическое ядро, которое может принимать решения исходя из текущих условий, учитывая прошлый опыт и какие-нибудь правила. Исходя из этого, интеллект может быть как простейший, типа функции апроксимации, самостабилизирующейся системы, например которые удерживают ракеты в ветикальном состоянии или не дают падать самолетам, до сложных интеллектов, учитывающих гораздо больше факторов, такие как наш - при принятии решений мы руководствуемся не только обьективными факторами, теорией, прошлым опытом, но и сугубо субьективными, нарушающими традиционную логику - например мы можем не дать себя спасти только потому, что спаситель переспал с нашей женой. Логика в жопе, ога. Отсюда все разговоры про глупость человеков - это действительно глупость в традиционном понимании, но она исходит не из свойств нашей личности, таланта или еще чего-то, она исходит из конструкции нашего интеллекта - он так устроен, что вместе с обьективными, принимает к рассмотрению субьективные факторы, для него нет различий, мы сами, сознательно, должны отсекать субьективные факторы, помечать их как неважные, иначе примем неверное решение.

ИТТ

>>178556
Откуда пасту дернул, пес? Зачем вообще тогда создавать ИИ который может совершить те же самые ошибки что и мы?

>>178552
овечка Долли и стволовые клетки с тобой не согласны

>>178560
И? Где армия клонов, где тысяча излеченных больных

>>178562
>быдло критерии для открытий

>>178565
ты сам спизданул а теперь обратку включил, пидор?

>>178560
>стволовые клетки
Ну открыли и что? Темную материю тоже открыли только с ней тоже нихуя ничего не делается.

>>178552
Человек - пока единственный кто может.

>>178566
Не шипи, быдло.
>>178572
Картина_нарисованная_хуем.жпг

>>178559
>Откуда пасту дернул, пес?
Это не паста, это моя импровизация.
>Зачем вообще тогда создавать ИИ который может совершить те же самые ошибки что и мы?
Очевидно незачем. Просто многие петушки традиционно уверены, что интеллект - это непременно что-то сложное, с собственной личностью и сознанием, тогда как в реале интеллект - это лишь маленькая функция, которая принимает решения исходя из набора входных параметров, вот тебе простейший интеллект, лол: if (a=0)and(b=0) then c=0
Как видишь, эта охуенно сложная функция делает примерно это: c=(a&b)&0
И это уже интеллект, с двумя входами и без памяти состояний, либо один из входов может являться памятью, например счетчиком.
Многие не примут такой интерпретации интеллекта, ведь тогда получается, что ваш телефон по интеллекту сравним с вами, это даже обиднее, чем сравнение с обезьяной. Но реальности похуй на обиду - она просто есть и все, и успешно работает: ракеты летают, самолеты тоже, телефон работает. Магия, не иначе.

>>178575
>c=(a&b)&0
Очепятка. c=(a&b)&1, но не суть.

>>178562
>Где армия клонов
На кухне пошарь, миллионы тонн гмо производятся.

>>178537
Классную стену ты накатал. Но я многое не понимаю, извини, тупой. Тут один хуй верно говорит, сначала надо понять что такое интеллект, каким образом совершаются открытия и создается что-то новое. Я не понимаю как без этого можно создать ИИ.

Вот думает человек над какой-то проблемой, долго так, а потом ХУЯК и во сне или на толчке внезапно приходит озарение. Вроде бы никакой простой логики задействовано не было. Да и с пониманием простых вещей так же. Думаешь думаешь, размышляешь, а потом ХУЯК и до тебя ВНЕЗАПНО доходит как все НА САМОМ ДЕЛЕ. Пока мозг - это черный ящик.

>>178574
>Картина_нарисованная_хуем.жпг
Поддвачну, искусство придумано людьми, а значит ересь, пришельцы или животные не поймут сути в баном черном квадрате малевича, а эстетобляди с умным видом будут хвалить.

ОМНОМНОМНОМ

>>178575
Но открытия и создание чего-то нового не происходит. Трехлетний пиздюк различает объекты лучше любой системы распознавания. Чего уж говорить о решении более сложных задач.

>>178579
>каким образом совершаются открытия и создается что-то новое.
Озарение. Долго думая мозг включает давно забытые участки нейронов с инфой, и тут же выдает на выходе идею, это как ты придя в комнату забыл зачем пришел, вернулся специально откуда пришел подумал чуть чуть и вспомнил что шел в комнату подрочить на гейаналпорно.

>>178579
>Вот думает человек над какой-то проблемой, долго так, а потом ХУЯК и во сне или на толчке внезапно приходит озарение.
Ты просто не понимаешь, что ХУЯК - всего лишь ощущение от результатов долгой и упорной работы.
"научные озарения" - ебаный миф, которым пичкают быдло

>>178582
>Трехлетний пиздюк различает объекты лучше любой системы распознавания
Бери проще, опыт с обезьянами, даешь подвешенный банан, даешь палку и ящики, ставишь ИИ и задаешь 1 единственную цель - достать банан. Справился - уровень обезьяны, можно более сложные тесты, не справился - нахуй послан считать цифры дальше.

>>178582
Ты когда нибудь сидел с детьми? "это кто? мама? правильно, молодец, а это кто?" знакомо блять? нет? ну и не пизди.
Нейросеть с хорошим обеспечением и трёхлетним накоплением уделает пиздюка моментально.

Вот вам кадр из высера про терминатора, поразмыслите, как он из предложенных вариантов, выбрал нужный ему в данный момент? инб4 рандомно

>>178580
Как будто у пришельцев и животных нет своих черных квадратов.

>>178583
Для этого надо понять как же мозг "думает", до сих пор это непонятно.

>>178584
Конечно, чудес нет. Непонятно как это происходит. Есть инфа, что когда думаешь о чем-то долго, то сразу результата не будет. Во сне мозг шалит, создавая и разрывая связи, вот после этого и может возникнуть результат.

>>178585
Суть в том, что пока вообще не понятно что такое этот интеллект, как он работает и т.п. Все эти "ИИ" - это попытки сымитировать ЕИ, при этом не понимая как реально устроен последний. Не удивительно что получается хуйня.

>>178588
> Нейросеть с хорошим обеспечением и трёхлетним накоплением уделает пиздюка моментально.

Гибкость лучше все равно.

>>178589
Ну смотри, когда ты слышишь как вася сиплый говорит "ДИСИЮДАБЛЯ" ты анализируешь васю, его внешний вид, с какой интонацией он тебе это сказал угрожающей\шутливой\етс на основе этого ты оцениваешь ситуацию и какое действие следует совешить исходя из этих выводов, т.е. сказать что то в ответ\убежать\завизжать как сучка\етс.

>>178579
>Тут один хуй верно говорит, сначала надо понять что такое интеллект, каким образом совершаются открытия и создается что-то новое. Я не понимаю как без этого можно создать ИИ.
У нас есть механизм ассоциаций - именно он обьясняет многие открытия. У классического ИИ в моем понимании нет ни памяти ни механизма ассоциаций, но их не трудно туда завезти, если это требуют условия задачи. Просто многие задачи не требуют наличия интуиции или памяти, достаточно простого сравнения условий, с чем отлично справляется простейший ИИ без всяких надстроек, их раньше вообще механическими делали.

>>178592
>Как будто у пришельцев и животных нет своих черных квадратов.
>Как будто у животных нет своих черных квадратов.
Просто иди спать.

>>178580
>Поддвачну, искусство придумано людьми
Покормлю. Многие думают, что наша музыка скажет гектопланетянам, что мы разумны, ведь у нас такая прекрасная музыка, искусство, все дела, приплетают для обьяснения силы музыки и искусства волшебные математические пропорции, золотые сечения, универсальные законы мира. А на деле все до смешного банально - наша музыка приятна нам именно из-за особенностей нашей конструкции, конкретно - устройства и пропорций слуховой улитки, ее шага. Т.е. наша музыка воспринимается как грязный шум уже другими видами с нашей же планеты, гектопланетяне нас вообще обоссут, если мы попытаемся им втолковать, что этот шум НА САМОМ ДЕЛЕ (власти скрывают, лол) является прекрасной музыкой.
То же и с другим "искусством" - это не более, чем веши, доставляемые нам то или иное удовольствие, потому что идеально заточены под наши органы чувств или конструкцию мозга. Гектопланетяне, посмотрев на наше "искусство" (их ведь по культурной программе первого контакта наверняка проведут по музеям), так прямо и заявят: все это ваше "искусство" - какое-то говно, аккустический шум, непонятные пятна какой-то спермы на стенах, вы вообще ебанутые нам такое показывать, да еще говорить, что эта херь и есть самые великие достижения вашей цивилизации? Если так - ваша цивилизация - говно, мы вас уничтожим.

>>178594
не взлетит

>>178592
Блядь, ты просто самый толстый троленок из сидящих тут.

>>178598
Пойду, но все же читни книжку нейрофизиолога Вилейанура Рамачандрана "РОЖДЕНИЕ РАЗУМА", там он рассуждает об исскустве, в т.ч. абстрактном. Хотя бы главу "ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ МОЗГ". То что квадрат кажется бессмысленным не означает что мозг не может от него переться.

>>178602
>что идеально заточены под наши органы чувств или конструкцию мозга.
видеорилейтед с 2:20

>>178593
>Непонятно как это происходит.
Начнём с того, что оно НЕ происходит. Это ебаный миф.
>Есть инфа, что когда думаешь о чем-то долго, то сразу результата не будет.
кэп, что же ты делаешь
>Во сне мозг шалит, создавая и разрывая связи, вот после этого и может возникнуть результат.
Во сне мозг шалит, а работает на результат обычно за компом с альтиумом, там же обычно и посещает ощущение ХУЯК.

>>178608
А может существовать строго логичный интеллект? Он же сразу зациклится пытаясь решить нерешаемую задачу. Хз, может квантовая логика поможет когда-нибудь. Исскуственный еблан же станет проявлять черты иррациональности живого.

>>178547
>Калькулятор ничего не создает.
Создает - результат вычисления.
>Ясно
Что не так? Зачем создавать нейрон в железе, когда он может быть создан в программе запущенной на железе? В железе в прчоем тоже есть http://habrahabr.ru/post/146008/
>Да, ведь даже один нейрон еще не воспроизвели, не говоря уже о НС дождевого червя
Что значит "не воспроизвели"? Чем тебе симуляция не "воспроизедение"? На выходе вполне работающая модель в виртуальном пространстве.
>Делать вид не значит быть.
Опять лолошто? ИИ тут именно так есть делать вид = быть. Аналогия с китайской комнатой где гипотетический ИИ и ЕИ человека мыслят - неотличимы в результате своей работы. "Делает вид" или "на самом деле" - не более чем филосовская хуита если результат этих процессов один и тот же. Упорись http://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_other_minds
>Посмотрим, я сомневаюсь. Там шарики с химией работают хуй знает зачем, а еще 10-20 млрд нейронов в коре, каждый может иметь 20 тыс связей, каждый день связи разрываются и образуются новые. Как это собираешься реализовать в железе? Да и зачем вообще это нужно, когда это и так есть.
Так это и ненужно нужно вычленить сами функции, эмулировать сам мозг человека вовсе не нужно, более того - если мы это сделаем то получим такую же тупую обезьяну как сам человек, с кучей ненужных функций для ИИ но необходимых для человека.
>Если не заменить биологические природные законы человеческими, то он будет действительно тупиковым. Для этого надо менять мотивацию мозга, о чем я и писал
Лолошто в который раз. Человек ровно такой же биологический как таракан.
Что за разница такая между "биологическими природными законами" и "человеческими законами"? Откуда ты её выдумал?
Уж не гуманизм ли и воспевание науки, "логики", "интеллекта" в виде "человеческих" и "тупые доминирующие бабуины" в виде биологических? Это не более чем твои стереотипы, заблуждения, шаблоны о биологическом - т.е. идеология. Объективно же человек такой же биологический как бабуин. И если некие качества человека ты считаешь не_биологическими - то это лишь твои заблуждения относительно биологии как таковой.
>Мышке подключили электрод к центру сексуального удовольствия, она зажала кнопку и сдохла.
И что из этого следует? Что некий сферический в вакууме человек поступит так же и сдохнет? Ну допустим, - отбракуется естественным отбором. В чем проблема? Её нет. Ах да, это не имеет ничего общего с бабуинами в джунглях.
>С моей т.з. высшую ценность представляет сохранение ЕИ, для этого нужно расселяться по галактике, а главная цель - всеобъемлющее понимание устройства вселенной. Сидеть нажимать на кнопку этому несколько противоречит.
Ну я догадываюсь об этом. Однако не разделяю данную позицию. Отчасти поэтому мы и ведем срач.
>Ну так немного таки надо.
Надо ровно настолько, что бы осуществлять необходимые для жизни функции, "что бы кровь бегала". Аналогично с мозгом "бабуинистые" люди могут применять свой мозг в условиях существования ИИ который за них думает обо всём что связанно с наукой и тех. прогрессом в бытовых задачках, аналогичных задачам тех же "бабуинов" или любой "хобби". Научными работами же вовсе ненужно заниматься если есть ИИ, достаточно именно "немного".

>>178613
>А может существовать строго логичный интеллект?
Чистый интеллект и есть строго логичный, нелогика - это внутренние субьективные факторы, сугубо наш заеб, математике на это срать, ей похуй что считать.
>Он же сразу зациклится пытаясь решить нерешаемую задачу.
Интеллект - линейная функция, он не зацикливается, и не может не решить нерешаемую задачу - всегда есть выход по умолчанию, ели ни одно из условий не подошло, прям как в операторе select case
>Хз, может квантовая логика поможет когда-нибудь.
Зачем усложнять, если с лихвой хватает бинарной логики?
>Исскуственный еблан же станет проявлять черты иррациональности живого.
Не станет, если ты его специально на это не затачивал. Твои часы же не пытаются тебя убить?

>>178549
>Интеллект - это не мышца, его лишь можно реализовать постоянно используя для решения сложных задач, в частности создавая что-то новое.
Конечно не мышца, аналог мышцы. Сущность несущая функцию. И он аналогичен тому что ты написал про интеллект - её тоже нужно использывать что бы не атрофировалась. Собственно поэтому я и написал эту аналогию. По критерию наличия функции(ий): мозг = мышца. Ненужна мышца - она атрофируется, аналогично интеллект (что бы им не являлось).
>Если ты создаешь ИИ, который будет удовлетворять лишь твои биологические потребности, то человечество действительно полностью деградирует. Если же этот ИИ будет жить сам по себе, то есть полностью заменит креативность мозга, то человек станет не нужен.
У меня креативность мозга от твоих рассуждений. В этой "деградации" нет ничего плохого кроме того что она противоречит твоей идеологии воспевания интеллекта, который так же как анус или ухо обеспечивает адаптацию к среде и взаимодействие с ней. Если надобность в этом снижается - то и эту функцию можно ослабить, в данном случае интеллект человека.
>Верно. Но если мыслить в глобальном масштабе как раз этот интеллект и нужен, чтобы выжить в масштабах хотя бы галактики.
Если мыслить в "глобальном масштабе" то ЕИ, и особенно его плод, который ты так воспеваешь - "наука" появились относительно недавно, и нет никаких причин считать что далее ЕИ будет так же необходим, учитывая нелинейный рост тех.прогресса и науки тоже.
>А то прилетит завтра астероид и пиздец. Или жесткое излучение от сверхновой. Ценность ЕИ высока, потому что другого нет.
Ну допустим прилетит, излучит. Причем тут "ценность" именно ЕИ? Тут вообще нет логической связи.
>Сам по себе? Тогда человек не нужен вообще.
Человек нужен сам себе, как глист нужен сам себе, ни более ни менее. То что у тебя "цель человечества" в развитии своего ЕИ и "познании мира" не означает что у всех тоже самое. Если посмотреть на цель любой жизни, включая человека с позиции биологии, то цель жизни - сама жизнь втч. такая её часть как размножение. А что обеспечивает тушку ИИ, ЕИ, органы для паразитизма, механизмы обхода иммунной системы - не суть вообще.
>Смешно то, что еще не ясно как сознание работает, что это такое, а ты его уже пихать в железки собрался. Пока не понятно, ясное дело, что было бы неплохо узнать. Т.е. пока этот вопрос не решен, не имеет смысла говорить о том куда его впихнут. Может сознание может появиться только в мозгу, то есть химической системе. В этом случае в железо его пихнуть не получится.
Ну тебе не ясно, тем кто его изучает более-менее ясно - модели они составляют уже сейчас, настолько эти модели приближен к реальности уже другой вопрос. Сознание в любом случае лишь одна из функций мозга субъективный контроль на мыслями и действиями, "химической система" в реальном мире либо алгоритм в виртуальной машине - в любом случае будет одно и тоже.
>Не понял о чем ты вообще.
О том что "железки" пофиг какую функцию интеллекта моделировать.
>Но саму суть человеческого мозга - создания нового, я сильно сомневаюсь что железки смогут заменить.
И "создание нового" критерий крайне размытый, сгенерируй себе 100 мегабайтный рандомный набор символов - вот тебе уже и "новое".
Найди железка решение задачи по алгоритму - уже новое.
Разницы с мозгом нет уже сейчас, даже без ИИ.
>Ты не можешь понять одной вещи, творчество - это не математический рассчет.
О каком именно творчестве речь? Вот например размазывание говна по коре дерева - творчество? В какой то мере - да. Но вот ты же творчеством называешь "научные работы", "проверку гипотиз" втч. работу логики и хочешь что бы люди выражали "творчество" именно так (в соответствие с твоей идеологией). Это по твоему творчество? По моему это как раз пресловутая работа калькулятора. Во многом буквально тот самый математический расчет, во многом как аналогия калькулятора - логический расчет, опять же работа если не калькулятора, то компьютера.

>Никакой компьютер сам по себе не совершит научное открытие.
Это почему же? Какие критерии "открытия" у тебя, и почему ты считаешь что не совершит?
>Само собой, но на это способны все животные, а создавать что-то новое может только человек.
А кто тебе указывает что все это "животные способы", а "создание нового" - "человеческие способы"? Имам? Даже при допущении что "создавать новое" может только человек (с чем я не соглашусь даже не зная конкретного смысла "создавать новое") - "создание нового" будет не менее животным "способом" просто потому что человек сам является животным. Что у тебя за критерии "создания нового"? Почему только человек? Вон вороны могут палочной доставать себе нямку из недоступных для клюва мест. Вполне себе изобретение нового.
>К примеру потому, что это существенно повысит выживаемость и качество жизни, простые биологические вещи. Есть куча вещей, с которыми компьютер не способен справиться, мозг делает это намного эффективней.
У человека все "простые биологические вещи", даже твои убеждения относительно интеллекта и его "ценности". Однако ты скажи зачем пекарю Ивану бросить свою работу и бежать заниматься наукой (учитывая что и способностей для ней он не имеет)? Зачем всем муравьям в муравейнике отказываться от разделения сфер труда и бросаться только в одну сферу, скажем науку? Ты понимаешь что твоя модель просто не способна к существованию?
>Учитывая повсеместное внедрение автоматизированного производства, иной задачи для человека не остается. И это правильно.
Ха, вот тоже самое будет с внедрением ИИ, как сейчас физический труд считается уделом "недочеловеков", так будет и с интеллектуальным трудом. И как видишь в твой модели также необходима автоматизация, где ИИ очень даже нужен.
>Ну так он уже работает, иного-то просто нет.
Кто он работает, проясни? Не понял смысла.

>>178617
Иди нахуй свои простыни писать

>>178614
>И что из этого следует? Что некий сферический в вакууме человек поступит так же и сдохнет?
Внезапно - так поступают наркоманы, стимулируют центр удовольствий до смерти. Но наркоманы - не люди, а фактически животные. В этом нет ничего парадоксального - человек сложное существо, внешняя форма одна, а внутреннее содержание может быть разным, от интеллектуала и гения, до овцееба с гор и насекомого, зацикленного на удовлетворении одной потребности любыми средствами.
Так что правильно говорят - не суди человека по внешности, снаружи он умный красавец, внутри - тупое чмо.

>>178619
>овцееба с гор
Слыщь, русня ебаная, тише будь.

>>178619
Кстати это наглядно показывает силу мотивации, игре на удовлетворении потребностей и их создании. Мотивированный человек горы свернет, чтобы добыть то, что стимулирует его центр удовольствий - похвалу, секс, новую гейму, или очередную дозу.

>>178620

>>178620
У овцееба припекает

>>178620
Кто-то узнал по описанию себя, лол.

>>178622
>>178624
>>178625
Сеня, если ты думаешь что ты в интернете герой и тебе нихуя не будет то ты ошибаешься сука, в школе тебя 100% пиздят и гнобят твои же русские свиньи

>>178554
>Большие сомнения на этот счет. Как можно математически и логически описать научные открытия и творчество?
Причем тут описание "научные открытия и творчество", тут речь об описании модели мозга, который способен генерировать втч. и такие данные. "научные открытия и творчество" - не более чем некие понятия связанные с информацией. ИЧСХ четких определений этих понятия до сих пор не привели.
>Калькулятор - это программа, все понятно. Сознание и созидание - это намного более сложные вещи, которые не поддаются простой логике.
Почему же не подаются? Более сложная программа и всего-то. Допустим в неких попугаях на порядки сложная чем математические операции, но программа. В других же попугаях наоборот - эта программа более простая. Зависит исключительно от критериев сравнения.
>Проблема в том, что компьютер не думает, в нем просто посредством полупроводников ведутся вычисления. Мозг не имеет с этим ничего общего.
Что значит "думает" "не думает"? И там и там есть некое железо, есть запущенный софт - в случае мозга это "ощущения", "мысли", "рассуждения". В случае компьютера - алгоритм. Почему же мозг "думает", а компьютер нет? Даже там и там мышление базируется на электрических сигналах. Тут опять уместна отсылка на "Problem of other minds". Для ИИ (или меня например) ты будешь "не думать" в той же мере что ИИ или я "не думаю" для тебя. - Как иллюзия ляжет, не более того.
>Который умеет только считать?
Ну и прокладывать маршруты на карте, играть в компутерные игры с игроком (и против него), моделировать химические и физические реакции. Много чего. Все это укладывается в "считать" в твой же мере что и у человека.
>>178556
Ну вообще говоря "логика" занимает крайне малую часть от наших когнитивных процессов.
>конструкции нашего интеллекта - он так устроен
Вот я и говорю, что интеллект это далеко не только логика, если говорить об человеке.
>>178575
>что интеллект - это непременно что-то сложное, с собственной личностью и сознанием,
Кто итт такое утверждал?
>вот тебе простейший интеллект, лол: if (a=0)and(b=0) then c=0
Ну в таком случае ИИ уже давно существует.
>Многие не примут такой интерпретации интеллекта, ведь тогда получается, что ваш телефон по интеллекту сравним с вами, это даже обиднее, чем сравнение с обезьяной. Но реальности похуй на обиду - она просто есть и все, и успешно работает: ракеты летают, самолеты тоже, телефон работает. Магия, не иначе.
А не считаешь ли ты интеллектом только логику? Если так, то почему ты называешь её интеллектом?

>>178626
Какой сладкий бугурт овцееба. Что ты вообще забыл в /sci? Твое дело- пасти овец, а не наукой интересоваться.

>>178632
>Твое дело- пасти овец, а не наукой интересоваться.
Типичный стереотип русебыдла. Иди путинки накати тварь

>>178631
>Пишет простыни
>сагает
Ты ебанутый что ли?

>>178633
Но ведь он прав. Сколько ты можешь назвать нобелевских лауреатов-дагестанцев?

>>178635
Вы в науке мы в спорте вас рвем. Что тебе бляденышь не нравится?

>>178636
Значит не можешь назвать ни одного. Ясно понятно.
>в спорте
Ну так это естественно. Овцеебам нужно быть крепкими и сильными, чтобы обслуживать господ, пасти овец в горах итп.

>>178635
Такой же вопрос, сколько ты можешь назвать борцунов-медалистов из рашки?
мимокрокодил

>>178615
>Чистый интеллект и есть строго логичный, нелогика - это внутренние субьективные факторы, сугубо наш заеб, математике на это срать, ей похуй что считать.
Зойчем тогда ты называешь это интеллектом, если у этой сущности уже есть название - логика?
>Интеллект - линейная функция, он не зацикливается, и не может не решить нерешаемую задачу - всегда есть выход по умолчанию, ели ни одно из условий не подошло, прям как в операторе select case
Может всё же не интеллект, а логика?
>Зачем усложнять, если с лихвой хватает бинарной логики?
Вообще - нет, по этому и пытаются создать квантовые компьютеры.
>>178579
>а потом ХУЯК и до тебя ВНЕЗАПНО доходит как все НА САМОМ ДЕЛЕ
Потому что в мозге бессознательных процессов чуть менее чем полностью, сознательное - лишь не большая часть, чего тут удивляться. Странно что тут сидят люди считающие сознание чуть ли единственным и достаточным для мышления. Как будто в 19-ый век окунулся.
>>178593
>Для этого надо понять как же мозг "думает", до сих пор это непонятно.
>Непонятно как это происходит
>Суть в том, что пока вообще не понятно что такое этот интеллект, как он работает и т.п
А ты пытался понять то? Психологию когнитивную, там читал, например? Ясен хуй что изучая процессор по снятию с него электромагнитных полей и температуры мало узнаешь о запущенной на ней ОС и софте.
>Все эти "ИИ" - это попытки сымитировать ЕИ, при этом не понимая как реально устроен последний. Не удивительно что получается хуйня.
Разве нужно именно сымитировать ЕИ, а не его конкретные функции (набор функций ЕИ)? Эмуляция ЕИ ненужна для ИИ, даже вреда. Получим такую же тупую обезьяну.
>>178597
>У классического ИИ в моем понимании нет ни памяти ни механизма ассоциаций
Почему? ИИ для тебя чистая логика или что?

>>178639
>мимокрокодил

>>178615
>Чистый интеллект и есть строго логичный, нелогика - это внутренние субьективные факторы, сугубо наш заеб, математике на это срать, ей похуй что считать.
Но физике не похуй, а это и есть реальный мир.

>всегда есть выход по умолчанию, ели ни одно из условий не подошло, прям как в операторе select case
Если он есть. Ты пишешь так будто у него внутри есть полное описание мира с библиотекой всех алгоритмов. ИРЛ может отсутствовать алгоритм, данные, и ресурсы - время, энергия и вычислительные мощности, да плюс еще отсутствие информации сколько займет просчет тем или иным образом. А так оно постоянно происходит. Вот тут Исскуственный Еблан станет творить хуйню, из-за физической невозможности просчитать, принимая решения на основе чего-то вроде предчувствий, интуиции, вплоть до угадывания. Да такой ИИ даже уверовать способен, стать например православным. А кстати вспомним Докинза - ИИ может быть подвержен вирусам, особенно с учетом что он логику использует не до конца.

Можно его ограничить только просчитываемым, но получится слоупок же, и даже полный тормоз, хотя может это и есть ИИ спокойный как статуя Будды, на которую через секунду свалится метеорит.

>Зачем усложнять, если с лихвой хватает бинарной логики?
Задача трех тел даже не решаема. А тел во вселенной много. Вот хз, может квантовые физики что-нить выдумают, как махом сосчитать что-то несосчитываемое обычным образом, у них же там своя волшебная страна эльфов.

>>178622
ОСТАВЬ КОШКУ В ПОКОЕ, НЕ ТРОГАЙ ЕЕ СЛЫШИШЬ!!!!!!

>>178618
Ясно, я надеюсь ты понял свои ошибки и решил таким образом уйти от дискуссии, а не решил просто убежать он неприятных контраргументов.
>>178619
Наркоманы как раз таки люди, более того люди, даже те что не наркоманы - животные. У в-говне-мочёного положительное подкрепление вызывает решение некой теоретической или технической задачи и он не отличается по сути от наркомана с его положительным подкреплением от трипов. Человек сам по себе уже наркоман, только в отличии от твоего "наркомана", его наркотик больше связан с таким инстинктивными механизмами как ебля и жрать. Ну и с решением задачек тоже. У некоторых.
А по сути все та же обезьяна.
>>178621
Более того, разницы между этими стимулами по сути нет.

>>178642
>А кстати вспомним Докинза - ИИ может быть подвержен вирусам, особенно с учетом что он логику использует не до конца.
Как будто ЕИ не подвержен. Тот же докинз яро агитирует против одного из них, вероятно пологая что своими словами он изменит физиологию мозга сформированную эволюцией за долгое время, лол.
>>178634
Кто ебанутый? Ты ебанутый. В чем тут противоречие? Простыни я не в защиту позиции ОПа и его высеров пишу.
>>178635
И что в этом плохого? А ничего.

>>178641
Съебал.

>>178643

>>178647
>Как будто ЕИ не подвержен.
А это причем?

>>178572
А вот и нет. Докажи обратное.

>>178650
В рамках срача ЕИ vs ИИ.
Если уж ИИ на чистой логике (я не разделяю такое определение ИИ) подвержен вирусам, чего уж говорить об ИИ подобном человеку с такими качествами как
>предчувствий, интуиции
И тем более о самом человеке, интеллект которого кишит уязвимостями (см. когнитивные искажения).
Если ИИ уязвим, то ЕИ просто решето.

>>178631
>Кто итт такое утверждал?
Да дохуя кто, даже тут, даже в последние полтора часа
>Он же сразу зациклится пытаясь решить нерешаемую задачу.
>Исскуственный еблан же станет проявлять черты иррациональности живого.
Т.е. обыватели, слыша ИИ, уверенны, что речь идет о виртуальном человеке, с виртуальными чувствами и личностью, и виртуальным членом, лол. Антропоцентризм во все поля, он буквально пропитывает мозг обывателя.
>Ну в таком случае ИИ уже давно существует.
Именно так, причем очень давно, уже несколько тысяч лет. Просто усложнять мы его начали в последние века, и усложнение это идет все быстрее и быстрее, потому и начали натыкаться на сравнение человека и программы - уж больно близко подошли к уровню нашего интеллекта наши машины, того и гляди перегонят. А перегонят - возникнут множество биопроблем, обильно обсасываемых фантастами уже полстолетия: быть или не быть, кто из нас быдло, я или машина, можно ли переспать с машиной, стоит ли ради машины рисковать жизнью, и т.д. высосанные из пальца интриги, скандалы, расследования.
>А не считаешь ли ты интеллектом только логику?
Вообще-то нет, я считаю, что интеллект - функция, которую можно описать логикой.
>Зойчем тогда ты называешь это интеллектом, если у этой сущности уже есть название - логика?
Потому что с моей точки зрения чистая логика - лишь базовый набор примитивов примитив, все что выше - суммы логических примитивов, функции разной сложности и предназначения. Назови это логической функцией, если угодно.
>Может всё же не интеллект, а логика?
Нет, таки интеллект. "Логика - это линейная логическая функция" - как-то неправильно звучит, согласись.
>Вообще - нет, по этому и пытаются создать квантовые компьютеры.
В смысле нет? Бинарная логика тем и хороша, что может описать все. Проще просто быть не может, разве что унарная логика, но одним битом ты опишешь лишь один предмет, а комбинация из тысяч одинаковых битов укажет лишь номер предмета, хотя извратившись так можно закодировать словарь операций.
Квантовые компы же создают из-за другого, вероятно из-за того, что традиционные компы не дружат с вероятностями, т.е. дело в оптимизации - какое-то железо оптимальнее для одного, какое-то для другого, но это не отменяет тот факт, что вероятности также описываются бинарной логикой, как и дробные числа, правда занимает это кучу ресурсов, неудобно хранить и считать, но возможно.
>Ясен хуй что изучая процессор по снятию с него электромагнитных полей и температуры мало узнаешь о запущенной на ней ОС и софте.
Вообще-то из моего кукареку выше по треду следует как раз то, что все это можно узнать в том числе и по шуму издалека, а уж имея на руках больше данных со всяких электродов, процесс расшифровки пойдет еще быстрее. Дело только во времени и уже накопленном наборе знаний о субьекте, часть из которых можно быстро подгрузить извне, например из того-же интернета или книг, или даже мусорки, лол.
>Почему? ИИ для тебя чистая логика или что?
Именно, ИИ для меня - чистая логика. Память - лишь дополнение к ИИ, нужное не всегда. Ассоциации - это вообще что-то уровня экспертной системы, в большинстве случаев железке нахуй не нужно. А будет нужно - не проблема запилить, механизм давно известен.
Проблема с ИИ, по моему, скорее в неверном наборе абстракций, от которого пытаются отталкиваться многие разработчики, в итоге вроде оно и получается, но как-то не так, со скрипом, такое ощущение, что они пытаются зачем-то заползти на стену, вместо того, чтобы открыть калитку.
Вон, куча лабораторий пытаются воссоздать механизм синтеза речи, пихают туда гигабайты сэмплов, делают гигатонные словари, в которых черт ногу сломит, а какой-то новичок, быдло в понимании ученых, сходу пишет генерацию голоса налету, пользуясь парой простейших формул, а вместо тонн словарей ввел простой и небольшой набор правил. Или другой пример - десятки коллективов пытаются сжать звук еще на 1% сильнее, а какой-то необразованый хуй, просто ради забавы, на коленке пишет алгоритм, который воспроизводит разборчивую речь при 4-х битном потоке, сходу натягивая всех остальных по самые помидоры, не тратя на это годы исследований и ресурсов. И в истории таких примеров куча, многие из них так и остались неизвестными, не попали в мейнстрим.
Тут видимо дело в подходе - кто-то сходу находит верный путь, и быстро и с комфортом проходит его, а кто-то, постоянно чертыхаясь, годами безуспешно прорывается через темный и колючий лес. Образование в таком деле конечно желательно, но оно никак не определяет исход, не гарантирует результат, тут скорее дело в случайности, чем в усердности и трудолюбии, именно поэтому многие годные изобретения теряются во тьме веков, потому что их авторы изобрели их сходу, и не посчитали это чем-то уникальным, не стали делится этим с другими, и со смертью автора умирало и изобретение, хранясь в его голове, а на рынок прорывается всякое говно, потому что его изобретали долго и мучительно, хоть и получилось говно, а другого все-равно нет - авторы более годных изобретений не стали ими делится, т.к. не считали их чем-то особенным, кому-то нужным, они считали что подобное легко сможет изобрести любой, при желании.

>>178650
>А это причем?
Вирусы для ЕИ - это идеи, суть небольшие информационные сущности, паразитирующие на нашем вычислительном устройстве, искажающие наши личности, и часто убивающие нас, толкающие на безрассудную смерть.
Чем это отличается от завирусованного зомби-компа, форматирующего свой жестяк, фактически совершающего самоубийство своей личности?

>>178657
Ты заебал копипасты вбрасывать.

>>178659
Обьяснитесь немедленно, сударь.

>>178658
>небольшие информационные сущности
Ну смотря по какому критерию их размер мерить. Бывают и ого-го какие.
>>178657
>Да дохуя кто, даже тут, даже в последние полтора часа
Конкретную ссылку и цитату, пожалуйста. Я считаю что интеллект не только логика, но вовсе не "что-то сложное, с собственной личностью и сознанием"
>Т.е. обыватели, слыша ИИ, уверенны, что речь идет о виртуальном человеке, с виртуальными чувствами и личностью, и виртуальным членом, лол. Антропоцентризм во все поля, он буквально пропитывает мозг обывателя.
За всех обывателей не скажу, но я так не считаю. Ровно как не считаю что "не только логика" = "виртуальный человек".
>Именно так, причем очень давно, уже несколько тысяч лет. Просто усложнять мы его начали в последние века, и
Приведи пример такого ИИ (возрастом несколько тысяч лет).
>Вообще-то нет, я считаю, что интеллект - функция, которую можно описать логикой.
Но не сама логика, верно? Т.е. ИИ вполне себе может "нелогично" размышлять подобно человеку, и при этом, подобно человеку, имея "логичную" основу - законы физики для человека, "логической функция" для ИИ.
>Потому что с моей точки зрения чистая логика - лишь базовый набор примитивов примитив, все что выше - суммы логических примитивов, функции разной сложности и предназначения. Назови это логической функцией, если угодно
Т.е. интеллект это разультат логики - если проще женюсь на теще к слову об упомянутых итт овцах...
Логическая функция = интеллект?
>Нет, таки интеллект. "Логика - это линейная логическая функция" - как-то неправильно звучит, согласись.
Скажем по другому: целиком обеспечивается логикой. Это ты имеешь ввиду?
Тут такое дело, о какой логике ты говоришь рассуждая об интеллекте человека, об логике как процессе мышления (рассуждения) или об логике которая стоит в базе всей мыслительной деятельности которая часто бывает нелогичной - а именно о логике как физическая входные данные → структура мозга + причина-следствие → результат, что суть детерминированность мышления (даже нелогичного) законами физики/природы.

>В смысле нет?
А ты думаешь почему люди стремятся создать эти квантовые компьютеры и пишут к ним алгоритмы - забавы ради? В рамках традиционных ЭВМ многие задачи если и решаемы, то за немыслимое время. Вот тут они и нужны. Дело не в "простоте" логики.
>Квантовые компы же создают из-за другого, вероятно из-за того, что традиционные компы не дружат с вероятностями, т.е. дело в оптимизации - какое-то железо оптимальнее для одного, какое-то для другого, но это не отменяет тот факт, что вероятности также описываются бинарной логикой, как и дробные числа, правда занимает это кучу ресурсов, неудобно хранить и считать, но возможно.
Вообще тебе стоит прочитать про квантовые компьютеры, для общего развития. Логика там конечно есть как и алгоритмы, но свои, а не "бинарные".
>Вообще-то из моего кукареку выше по треду следует как раз то, что все это можно узнать в том числе и по шуму издалека,
Но ведь нельзя (на практике). Разу уж речь о процессоре. Насчет создания модели мозга "в железе" я тут был твоим пропонентом, если посмотришь на структуру нити моих постов.
>а уж имея на руках больше данных со всяких электродов, процесс расшифровки пойдет еще быстрее. Дело только во времени и уже накопленном наборе знаний о субьекте, часть из которых можно быстро подгрузить извне, например из того-же интернета или книг, или даже мусорки, лол.
Я более чем уверен что когда-то станет возможным, скажем записывать сны на видео, основываясь на излучении от мозга. Однако сейчас это невозможно. И что бы это стало возможно нужны значительные ресурсы, скорее всего те самые квантовые компьютеры. Электроды же на каждый нейрон не повесишь. Все упирается в это.
>Именно, ИИ для меня - чистая логика. Память - лишь дополнение к ИИ, нужное не всегда. Ассоциации - это вообще что-то уровня экспертной системы, в большинстве случаев железке нахуй не нужно. А будет нужно - не проблема запилить, механизм давно известен.
Ну а для меня логика компонент ИИ, как и память, и ассоциации, и даже зрение например. Но каждый компонент не обязателен, внезапно даже логика. Но при этом она конечно основана на аппаратной логике бинарной и/или вероятностной и даже имея аппаратные костыли в виде нейросетей-чипов. Просто "железе", по аналогии с мозгом.
>а какой-то необразованый хуй, просто ради забавы, на коленке пишет алгоритм, который воспроизводит разборчивую речь при 4-х битном потоке, сходу натягивая всех остальных по самые помидоры, не тратя на это годы исследований и ресурсов. И в истории таких примеров куча, многие из них так и остались неизвестными, не попали в мейнстрим.
Непризнанные гении? Уж слишком ты принижаешь методы ученых для контраста с ними.
>Тут видимо дело в подходе - кто-то сходу находит верный путь, и быстро и с комфортом проходит его, а кто-то, постоянно чертыхаясь,
Да так можно написать про любую сферу науки, да и не только её.

>>178642
>Но физике не похуй, а это и есть реальный мир.
В моем понимании - нет. Судя по всему реального мира вообще не существует, весь мир вокруг нас - нематериален, он имеет свойства, присущие информационным процессам, и поддается их магии, в том числе такие парадоксальные, как получение чего-то из ничего, и единая сущность всего сущего.

>>178668
>реального мира вообще не существует
Прости господи... это слишком

>>178668
Чувак, огорчу, но то что ты чувствуешь - реальный мир. По определению. Если ты хочешь сказать, что он нереален - сперва докажи, что ты его не чувствуешь.

>>178666
>Ну смотря по какому критерию их размер мерить. Бывают и ого-го какие.
Скажем в байтах - типичная идея описывается парой килобайт текста, типичная быдлопрограмма - 20 мегабайт говнокода. Хотя есть идеи, содержащие множество тонкостей, этакие ювелирные произведения - вот они действительно занимают много, но это другие идеи, понять их дано не всякому, так что их редко применяют как боевые программы, а если и применяют - это точечные программы, рассчитанные на конкретную цель, и чаще всего призванные немного скорректировать мышление цели, а не уничтожить ее, т.е. эти произведения - тонкие инструменты войны, в отличии от грубых инструментов пропаганды, простых, и понятных большинству.
>Конкретную ссылку и цитату, пожалуйста.
>>178613
Там не точно, но близко. Я тут уже писал про то, как описывать сознание логикой, как строить ИИ, и мне в тот раз многие отписывались в духе, что все это бред, что ИИ - это очеловеченные формы людей, что машины будут думать и чувствовать как мы, и поэтому непременно захотят нас убить, чтобы мы их не убили, и т.п. бред. Люди не могут отделить понятие интеллекта от понятия сознания, личности - по их мнению интеллект обязательно включает в себя память, психоматрицу, что-то там думает, имеет мысли, и может быть себе на уме. Им не в домек, что простейшие формы ИИ прямо у них под носом, и они не мыслят, не имеют психоматриц, не планируют никого убивать, они просто исполняют свою программу, тихо и послушно, незаметно и стабильно, никаких гулянок, никаких забухал не вышел на работу. Интеллект - чисто математическая концепция, ей чужды какие-либо субьективные факторы, она их даже не разделяет, и считает как и обычные.
>Я считаю что интеллект не только логика
А что еще? Я к тому, что логикой можно описать и нелогику, виртуальные окружения, слои абстракций, все дела.
>Приведи пример такого ИИ (возрастом несколько тысяч лет).
Простейший механический ИИ - механизм, который выполняет какое-то действие, исходя из состояний триггеров. Сейчас такие штуки принят называть автоматами. Простейший пример - кран, часы, календарь, катапульта. Все эти механизмы имеют некий триггер, в результате изменения состояния которого механизмы приводятся в действие или меняют логику работы, как часы/календарь - там счетчик на сколько-то позиций с автообнулением, полностью механический, да не один, да взаимосвязанные - сложная штука для тех времен, ему наверное пара тысяч лет, настоящее произведение.
>Но не сама логика, верно? Т.е. ИИ вполне себе может "нелогично" размышлять подобно человеку, и при этом, подобно человеку, имея "логичную" основу - законы физики для человека, "логической функция" для ИИ.
Именно. Используя логические примитивы можно построить слой абстракций любой сложности. В этом и есть магия бинарной логики - она может симулировать окружение и работу чего угодно, от простейших примитивов, до нейронов, и целых виртуальных миров - было бы желание.
>Т.е. интеллект это разультат логики
Почти. Интеллект - логическая функция, причем достаточно маленькая и простая. Одна из бесконечного количества возможных функций, которые может описать логика.
>Скажем по другому: целиком обеспечивается логикой. Это ты имеешь ввиду?
Да.
>Тут такое дело, о какой логике ты говоришь рассуждая об интеллекте человека, об логике как процессе мышления (рассуждения) или об логике которая стоит в базе всей мыслительной деятельности которая часто бывает нелогичной
Последнее. Логика может описывать что угодно. А процесс мышления - это уже виртуальная функция, работающая в своем слое абстракций, как у нас софт, описывающий реальную вещь, работает в слое абстракций софта виртуализации, в итоге вещь ведет себя как в реальности, но нам ясно, что это виртуальный мир, мы знаем о слое абстракций, а вещь - не знает, для нее тот мир вполне реален.
>о логике как физическая входные данные → структура мозга + причина-следствие → результат, что суть детерминированность мышления (даже нелогичного) законами физики/природы.
По моему всю эту цепочку можно описать одной логической функцией - на входе имеем данные с органов чувств, на выходе - реакции на исполнительные устройства, а внутри - кучу слоев абстракций, кучу виртуальных входов/выходов, кучу виртуальных устройств. В итоге можно просто перебрать все возможные комбинации сигналов на входе, записать сигналы на выходе, и получим таблицу истинности данной функции, невероятно огромную, но и функция у нас отнюдь не простая, да к тому же составная - ее можно разбить на подфункции, каждая со своей таблицей истинности, исключить ненужные, упростить нужные, и получить гораздо более простую функцию, описывающую наш интеллект, или личность, или и то и другое, по желанию. Конечно подобная авантюра невероятно глупа по своей природе, но есть альтернативы - нам не обязательно снимать всю таблицу истинности, достаточно ограничится критичным для нас участком, как это делают психологи, маркетологи, и всякие другие -ологи. В каждом случае они выделяют свой участок, и строят его таблицу истинности, например маркетологи сосредоточены исключительно на мотивации, они до того преуспели в этом деле, что способны искусственно создавать потребности и стимулировать удовольствие от их удовлетворения - это просто венец реверс-инженерии, внедрение своего кода в процесс, они меняют нашу функцию личности, вносят новые логические зависимости, и привязывают их к центру удовольствий через уже имеющиеся там зависимости - секс, еда, питье, туалет, месть, жажда славы, и т.п. примитив. Это настоящее боевое нейропрограммирование в масштабах мира, прямо через телевизоры, телефоны, компьютеры, и даже листовки/плакаты. Браво.
Именно так и работают идеи - внедряются и дописывают к базовым зависимостям свои.

>>178667
> В рамках традиционных ЭВМ многие задачи если и решаемы, то за немыслимое время. Вот тут они и нужны. Дело не в "простоте" логики.
Я именно это и написал - оптимизация. Простые компы на бинарной логике могут решить эти задачи, но там это неудобно, из-за времени или размера требуемого слоя абстракций. Иногда проще построить оптимизированное железо, сразу содержащее требуемый слой абстракций на аппаратном уровне.
>Логика там конечно есть как и алгоритмы, но свои, а не "бинарные".
Именно это и имеется ввиду. Я писал, что бинарная логика также может описать эти алгоритмы, пусть описание и будет больше, но оно возможно.
>Но ведь нельзя (на практике). Разу уж речь о процессоре.
Вообще-то можно, даже на процессоре. Например давно умеют декодировать набранный текст, записывая шум нажатия клавиш на клавиатуре. Могут извлекать изображения с монитора за сотни метров, принимая наводки, и декодируя их - именно поэтому рекомендуется паковать секретные компы в заземленные клетки фарадея. То же самое умеют делать и с компьютером, например могут извлечь строку байт из памяти, записывая звук работы дросселей питания - вот пруф http://www.xakep.ru/post/61785/
>я тут был твоим пропонентом, если посмотришь на структуру нити моих постов.
И? Зачем мне подстраиваться под тебя или тебе под меня? По моему смысл в том, чтобы выразить свое мнение, послушать чужие, сделать выводы, и либо скорректировать свою модель мнения исходя из инфы оппоненотов, либо обозвать оппонентов петухами и остаться при своем. Т.е. смысл в том, чтобы обогатить именно свою модель мира, а не чужие. Если кто-то что-то почерпнет из твоей модели - это их проблемы.
>Я более чем уверен что когда-то станет возможным, скажем записывать сны на видео, основываясь на излучении от мозга
Это уже возможно, еще с год или два назад ученые научились восстанавливать картинку по энцефалограмме. Немного поднять точность и разрешение - и можно писать видосы.
>И что бы это стало возможно нужны значительные ресурсы, скорее всего те самые квантовые компьютеры. Электроды же на каждый нейрон не повесишь. Все упирается в это.
Не совсем, нужны не ресурсы, а в первую очередь фильтры - идеи, методы, алгоритмы. Электроды при таком подходе вообще не важны - смысл в том, что задействуя фильтры, можно восстановить оригинальную картинку из шума, но разные фильтры работают с разной эффективностью - кому-то хватит обрывка инфы, кто-то требует много инфы. Что же касается электродов - смысл в том, чтобы собрать критическую массу инфы, такую, из которой наш фильтр уже сможет что-то вытянуть, несмотря на свою низкую эффективность. И тут расстояние определяет плотность информационного потока и количество шумов - мы можем год собирать шумы издали, или неделю вблизи, или за день снять катушками с головы, или за час - электродами из мозга, или за секунду, понатыкав электродов в каждый нейрон. Телепаты обладают настолько совершенным фильтром (или имеют левый канал данных), что способны вычленять образ из шума издали, приборы же пока требуют электродов.
Что касается того, что железо чувствует наши мысли и способно на них реагировать - это факт. Известно, что у админов существует эффект присутствия, известно, что излучение мозга и работа приборов - суть явления электромагнитной природы, известен и один уникальный случай, когда один прибор в ходе эволюции сумел использовать излучение другого прибора как свой тактовый генератор, каким-то чудом отрастив себе антенну, детектор и усилитель, и это на кристалле, без внешних компонентов! Также известно, что компьютерные электромагнитные поля давно и успешно снимаются и расшифровываются, и это же начали делать и с человеком.
>Ну а для меня логика компонент ИИ
Компонент, а не основа? А может основа и компонент?
>Непризнанные гении?
Нет, отнюдь не гении, просто они нашли тот путь, что проглядели все остальные, причем этот путь им казался настолько естественным и логичным, что они и помыслить не могли, что кто-то может избрать другой путь, более сложный, более неэффективный, более долгий.
>Уж слишком ты принижаешь методы ученых для контраста с ними.
Ученые - тоже люди, среди них есть и свои тупицы, и свои ублюдки. Не следует их идеализировать. Ученый - это просто работа, профессия.
>Да так можно написать про любую сферу науки, да и не только её.
Верно, можно.

>>178673
>Скажем в байтах - типичная идея описывается парой килобайт текста, типичная быдлопрограмма - 20 мегабайт говнокода.
Интересно как ты изменяешь идею в байтах из мозга. Увы, по этому критерию сравнить как раз не получится. Или ты имеешь ввиду идею описанную текстом? Там тогда, аналогично с подключением либ к программе нужно будет подключать расшифровку понятий же. Зависимость от платформы очень сильна, даже не только от архитектуры, но и от конкретных характеристик, лол. Я не думаю что это так легко привести к байтам.
>>Конкретную ссылку и цитату, пожалуйста.
>>178613
Это не мой пост. Я итт обычно "простыни" катаю.
>Там не точно, но близко. Я тут уже писал про то, как описывать сознание логикой, как строить ИИ, и мне в тот раз многие отписывались в духе, что все это бред, что ИИ - это очеловеченные формы людей, что машины будут думать и чувствовать как мы, и поэтому непременно захотят нас убить, чтобы мы их не убили, и т.п. бред. Люди не могут отделить понятие интеллекта от понятия сознания, личности - по их мнению интеллект обязательно включает в себя память, психоматрицу, что-то там думает, имеет мысли, и может быть себе на уме. Им не в домек, что простейшие формы ИИ прямо у них под носом, и они не мыслят, не имеют психоматриц, не планируют никого убивать, они просто исполняют свою программу, тихо и послушно, незаметно и стабильно, никаких гулянок, никаких забухал не вышел на работу. Интеллект - чисто математическая концепция, ей чужды какие-либо субьективные факторы, она их даже не разделяет, и считает как и обычные.
У тебя заблуждения относительно моих представлений об интеллекте и моей позиции итт, ничего подобного я не писал. Более того я скажу - логикой можно описать самые "нелогичные" вещи (поведение) просто потому что оно в конечном итоге детерминировано законами физики по которым функционирует тот же самый мозг, как и компутер. Можно ещё обратится к эволюционному объяснению перечисленных тобой "нелогичных" явлений в поведении человека, но не суть.
>А что еще?(1) Я к тому, что логикой можно описать и нелогику(2), виртуальные окружения, слои абстракций, все дела.
1) Любая когнитивная способность(и). 2) Так и я о том же писал жеж. Я с одним аноном (тот который за евгенику) выше срался по этому поводу, а теперь срусь с тобой где ты утверждаешь то что утверждал, чуть выше, я, лол.
>Простейший механический ИИ - механизм, который выполняет какое-то действие, исходя из состояний триггеров. Сейчас такие штуки принят называть автоматами. Простейший пример - кран, часы, календарь, катапульта. Все эти механизмы имеют некий триггер, в результате изменения состояния которого механизмы приводятся в действие или меняют логику работы, как часы/календарь - там счетчик на сколько-то позиций с автообнулением, полностью механический, да не один, да взаимосвязанные - сложная штука для тех времен, ему наверное пара тысяч лет, настоящее произведение.
Этот механизм безусловно основан на "логике" автоматов, но почему ты считаешь что это делает его интеллектом? Ловушка в виде замаскированный ямы или мышеловка в таком случает тоже ИИ, если уж доходить до крайностей, лол. Как-то не очень походит на интеллект по моему мнению.
>Именно. Используя логические примитивы можно построить слой абстракций любой сложности. В этом и есть магия бинарной логики - она может симулировать окружение и работу чего угодно, от простейших примитивов, до нейронов, и целых виртуальных миров - было бы желание.
Окей, тогда я так скажу - интеллект по моему мнению это именно абстракция этого механизма, считай ОС по аналогии с ПК. Не само железо и ни сама основа в виде логики, а именно результат работы железа/логики. И сам по себе ИИ может быть нелогичен в своих проявлениях как и ЕИ имея полностью логическую базу.
>Почти. Интеллект - логическая функция, причем достаточно маленькая и простая. Одна из бесконечного количества возможных функций, которые может описать логика.
Независимо от второго предложения с первым я не соглашусь, почему именно простая? Да логическая функция может быть простой, но это не будет интеллектом.
>Да.
>Последнее. Логика может описывать что угодно. А процесс мышления - это уже виртуальная функция, работающая в своем слое абстракций, как у нас софт, описывающий реальную вещь, работает в слое абстракций софта виртуализации, в итоге вещь ведет себя как в реальности, но нам ясно, что это виртуальный мир, мы знаем о слое абстракций, а вещь - не знает, для нее тот мир вполне реален.
В таком случае мы зря сремся, ибо спор о понятиях, я считал что для тебя интеллект это строго логическое мышление, поэтому и спорил, но теперь вижу что ты придерживаешься той же позиции что и я.
>По моему всю эту цепочку можно описать одной логической функцией - на входе имеем данные с органов чувств, на выходе - реакции на исполнительные устройства,
Можно, проблема только наговнокодить то что будет внутри.
>Это настоящее боевое нейропрограммирование в масштабах мира, прямо через телевизоры, телефоны, компьютеры, и даже листовки/плакаты.
Только пару часов назад я писал подобное в /b/ про маркетинг и когнитивные искажения.

>>178669
Вот и подошли к границе твоего мира. Ты не способен шагнуть дальше.
Но это естественно - каждый имеет подобную границу, у кого-то она ближе, у кого-то дальше.
>Чувак, огорчу, но то что ты чувствуешь - реальный мир. По определению. Если ты хочешь сказать, что он нереален - сперва докажи, что ты его не чувствуешь.
Один чувак как-то сказал, что реальность для нас - это лишь то, что находится в сфере действия наших органов чувств. Т.е. улица, автобус, но не дальше. Все остальное мы не видим и не чувствуем - для нас будет абсолютно одинаково, реальность ли там, или результат симуляции.
Более того, известно, что органы чувств легко поддаются обману, как и мозг - желаемое принимаем за действительное.
Более того, известно, что мы не способны отличить наши реальные воспоминания, от искусственно сгенерированных и подсаженных извне - для нас внезапно получить год искусственных воспоминаний равнозначно прожить этот год. Подобным образом возможно мгновенное обучение - просто скопировать чужой опыт, чужие знания, и они станут твоими, как будто ты сам их прожил и получил, как будто сам пять лет просаживал штаны в универах, и еще пять - в лабораториях.
Так как после этого можно утверждать, что что-то реально, а что-то нет? Все может быть реально, и все может быть не реально - для нас это абсолютно равнозначно, и никак не поддается проверке, по своей сути, так что не будет большой разницы, как обзывать наш мир, все-равно никто не сможет доказать какую-то одну точку зрения, мир для нас одновременно и материален, и нематериален. Мы вроде существуем, но вполне можем не существовать, абсолютно с тем же результатом - для нас ничего не изменится, ни в нашем мышлении, ни в восприятии мира. Вот и получаются, что большинство предпочитают просто занять какую-то одну позицию, и чаще всего это материализм - просто потому, что там проще сказать, что мир материален, ибо мы его чувствуем. "Ну и что?", скажу я, "вы его чувствуете, и что дальше? Программы тоже чувствуют железо в виртуальной машине, и для них оно вполне реальное, вот и все ваши чувства".
Материализм - лишь попытка создать себе островок твердой почвы под ногами, чтобы было где стоять и от чего отталкиваться. Это несомненно удобно, структурный подход, все дела. Но с другой стороны еще удобнее и эффективнее не иметь такого островка, лучше научится парить в мире вероятностей и абстракций, тогда мы не будем к чему-то привязаны, и не будем ограничены в свободе полета мысли, в пространстве маневра, в размере нашей картины мира - мы мобильны, и в любой момент можем оказаться в любом месте, нам не нужно, подобно рабам, тащить за собой свой личный островок, и заново воздвигать на нем крепость материализма, исходя из новой точки зрения, наша картина мира вращается вокруг нас, она к нам не привязана, мы всегда вольны прыгнуть в любую точку в пространстве абстракций, и изменить свою свою картину мира как угодно. Мы вольны дорисовать что-то, или стереть, не смотря ни на что, ни на какие условности, идеи, принципы - мы сами их выводим налету, в каждый конкретный момент, когда они нам оказываются нужны. Вместо крепости получается нечто воздушное, легкое, органичное, и изменчивое.

>>178674
>Простые компы на бинарной логике могут решить эти задачи, но там это неудобно, из-за времени или размера требуемого слоя абстракций. Иногда проще построить оптимизированное железо, сразу содержащее требуемый слой абстракций на аппаратном уровне.
В теории могут, на практике - нет. Т.е. сотри миллиардов лет займет. Логика там все же не бинарная. Но что не мешает писать алгоритмы.
>Я писал, что бинарная логика также может описать эти алгоритмы
Конкретно те что для квантовых вычислений - нет, в том то и суть. Эти алгоритмы, аналоги тупого перебора по сути. Но работают иначе, поэтому и быстрее.
>Вообще-то можно, даже на процессоре. Например давно умеют декодировать набранный текст, записывая шум нажатия клавиш на клавиатуре. Могут извлекать изображения с монитора за сотни метров, принимая наводки, и декодируя их - именно поэтому рекомендуется паковать секретные компы в заземленные клетки фарадея. То же самое умеют делать и с компьютером, например могут извлечь строку байт из памяти, записывая звук работы дросселей питания - вот пруф
Я про это читал уже на хабре (RSA), могут они "теоретически", а не практически. Но даже это - куда проще чем мозг, не говоря уже о простоте клавиатуры. Суть именно в том что вычислительных ресурсов сейчас нет что бы расшифровать сигналы мозга в некую модель образом аналогичным с клавиатурой. По этому нельзя.
>И? Зачем мне подстраиваться под тебя или тебе под меня? По моему смысл в том, чтобы выразить свое мнение, послушать чужие, сделать выводы, и либо скорректировать свою модель мнения исходя из инфы оппоненотов, либо обозвать оппонентов петухами и остаться при своем. Т.е. смысл в том, чтобы обогатить именно свою модель мира, а не чужие. Если кто-то что-то почерпнет из твоей модели - это их проблемы.
Незачем, однако ты возражаешь мне там где я имею те же убеждения что и ты. Смысла нет.
>Это уже возможно, еще с год или два назад ученые научились восстанавливать картинку по энцефалограмме. Немного поднять точность и разрешение - и можно писать видосы.
Той надписи "neuron" в 10 на 10 писелей уже более 5 лет http://www.membrana.ru/particle/1937 Я за этой темой слежу, и пока ничего нового не заметил. Есть еще сопоставление видео с ютуба с образами в мыслях - но это не "расшифровка картинки". До считывания модели функционирования мозга ещё очень далеко.
>Не совсем, нужны не ресурсы, а в первую очередь фильтры
На чем ты собрался гонять фильтры без ресурсов? Те же обучаемые нейросети (довольно популярный фильтр) требуют дохуя ресурсов что бы отличить кошечку от собачки.
>Телепаты обладают настолько совершенным фильтром (или имеют левый канал данных), что способны вычленять образ из шума издали, приборы же пока требуют электродов.
>Что касается того, что железо чувствует наши мысли и способно на них реагировать - это факт. Известно, что у админов существует эффект присутствия, известно, что излучение мозга и работа приборов
Тут я скептик.
>известен и один уникальный случай, когда один прибор в ходе эволюции сумел использовать излучение другого прибора как свой тактовый генератор, каким-то чудом отрастив себе антенну, детектор и усилитель, и это на кристалле, без внешних компонентов
У меня чувство что ты меня троллишь.
>Компонент, а не основа? А может основа и компонент?
Основа и возможный (опциональный) компонент.
>Нет, отнюдь не гении, просто они нашли тот путь, что проглядели все остальные
Если их путь лучше - чего же люди не взяли его на вооружение?
>Ученые - тоже люди, среди них есть и свои тупицы, и свои ублюдки. Не следует их идеализировать. Ученый - это просто работа, профессия.
Согласен. Но ты так описал как будто все кто занимается ИИ - люди не понимающие сути интеллекта вообще и оперирующими ущербными моделями и из-за этого кривыми реализациями.