>очень сильно черпала моральные силы из биографий известных личностей. Но сейчас сомневаюсь в этом. Представь, сис, перечитывать историю человека, создать культ вокруг образа его личности, чтобы найти мотивацию для собственных действий, а затем узнать, что этот человек, в свое время, мог и не считать тебя даже за человека, приписывал тебе только роль инкубатора
Все просто - надо косплеить не биографию творческих натур, а успешных деятелей других сфер. Во-первых, те же литераторы почти всегда с ебанцой. Они живут с острым конфликтом внутри, поэтому и изображать конфликты в текстах им легко. Во-вторых, чем гениальное такой чел, тем конфликт острее. В-третьтх, среда - тогда такое было везде, хули делать
Так что читай про выдающихся женщин и заряжайся на достижения
Эти люди продукт своей эпохи, что ты от них хочешь..
>>Я ненавижу мужчин. Мне плохо от них.
А как же яой?
Речь не только о них. Сейчас до сих пор у мужчин стереотипные представления о женщинах и отношение к ним тоже.
Ну найди себе сойбоя-куколда типа Долгополова, он вообще будет на руках тебя носить.
Я уже такого нашла, а потом оказалось, что никакой он не дед инсайд мальчик понимающий, а такой же как и все - сексист.
Это проблема существования "полового" воспитания, поэтому происходит столкновение женской и мужской "культуры", потому что природно заложено у человека делится на своих и чужих.
Как ты это поняла? В чем проявлялся его сексизм?
Считает, что отношения между мужчиной и женщиной должны строиться по патриархальной системе: муж на работе, жена дома. Жена обязана уважать мужа, не перечить ему, смотреть в рот, заботиться о нем. Забота со стороны мужчины - только финансовая. Хочешь иначе - содержи меня, либо зарабатывай больше, чем я. И все это приправлено биологией, к слову: вот, дескать, женщины такие, а мужчины такие. Куча двойных стандартов со стороны куна, которые объясняются тем же: вот мужчины другие, поэтому им можно, а женщины другие: поэтому им нельзя.
Ну ты и вытаскиваешь уебище, как так выходит.
>как так выходит.
Недолюбленность в детстве, низкая самооценка, низкая вариативность кунов.
Обнимаю тебя.
И сколько времени вы общались? Мне кажется, что такие вещи человек может сразу как-то высрать, даже не поняв, что разоблачил себя. Если бы это был настоящий дединсайдик соевый мальчик, то он бы всегда убеждал тебя, что ты сильная независимая, и вообще он угнетатель-хуемразь, весь его пол виноват перед тобой и должен делиться привилегиями.
>Меня тошнит от мужчин. Меня тошнит от их предвзятого отношения к женщине, от их отношения к нам как к чему-то, что не способно быть ими же, только с другой половой системой.
Общались месяца три.
Сам он говорит о такой перемене как о том, что "люди меняются".
В переписке мог надсмехаться со мной над инцеlами, вцелом не скидывал ничего сексисткого.
И вообще сам по себе - депрессивный мальчик был.
Первый звоночек был, когда мы как-то подняли тему абортов, я узнала, что он жесткий пролайfер. У меня тогда шок был, слезы, сильные эмоции. Потому что я прочойs. Но потом отношения шли своим чередом, то срались, то мирились и идут так по сей день.
Зачем общаешься? Вы не сходитесь по ключевым пунктам, ничего большего вас не ждет. Так смысл от такого общения?
Я сразу в начале отношений или даже до говорю про свои взгляды. Не нравится - нахуй послан. Но обычно все всем нравятся и никто не возникает, ибо я привлекательная. Любые похрюкивания после - тоже нахуй
Люблю ещё когда в начале общения кун пытается показаться шутливым со своим "опять фемки тупые". А после того, как узнает, что ты тоже "фемка", сразу глазки в пол и "ну я просто шутил, ты совсем нетакая, я за женские права"
У нас есть нечто общее.
Если убрать разногласия, то он не такой уж и плохой парень, если смотреть на среднестатистического мужчину. 90% времени он не кричит про женское-мужское, но когда затрагивается тема женского вопроса, мы становимся друг другу натуральными врагами.
>Люблю ещё когда в начале общения кун пытается показаться шутливым со своим "опять фемки тупые". А после того, как узнает, что ты тоже "фемка", сразу глазки в пол и "ну я просто шутил, ты совсем нетакая, я за женские права"
>Люблю ещё когда в начале общения кун пытается показаться шутливым со своим "опять фемки тупые". А после того, как узнает, что ты тоже "фемка", сразу глазки в пол и "ну я просто шутил, ты совсем нетакая, я за женские права"
Классика
Нахуя ты фемка, в чем смысол твоей борьбы?
А если ты залетишь?
мимо
>А если ты залетишь?
И я, и кун не хотим сейчас детей. Мы оба относимся к этому строго.
Ой бля. Промахнулась
>от их отношения к нам как к чему-то, что не способно быть ими же, только с другой половой системой.
Половая система это не только устройство половых органов, но и гормоны, нейрофизиология, разные физические способности, что так же определяет возможные варианты поведения. Все вместе делает невозможным быть "такими же", различия огромны. Нужно учится использовать свои особенности как преимущества, а не пытаться быть кем-то другим.
В вечном стремлении феминисток сравниться с мужчинами на их поле мне видится какая-то скрытая мизогиния. Собственная ценность женских качеств даже не рассматривается как что-то равноценное мужским, равноправие видится как равенство мужчинам в их способностях, что является изначально такой же сексистской позицией, как и мнение о неполноценности женщин.
Кстати в приведенной цитате Пушкина нет никакого отношения к женщине, только мнение о влиянии (раннего) брака на мужчину.
>Собственная ценность женских качеств
Это каких?
Хороший вопрос. Возможно, теоретикам феминизма стоило бы им плотно заняться.
Меня сейчас больше занимает мысль, услышанная у Джордона Питерсона - что женщина служит напоминанием, что какие бы абстракции не придумывали мужчины, они все равно должны служить интересам жизни. Поэтому какой бы не была нелогичной позиция женщины, к ней все равно стоит прислушиваться, найти и самостоятельно сформулировать здравое зерно. Часто ловлю себя на мысли, что хоть аргументация разной левой повестки, не только феминистской, обычно легко разбивается фактами и логикой, но в целом, направление оно задает верное.
Вот в этом есть диалектика и потенциал полезного развития. А делать из женщин вторых мужчин, которым для этого к тому же приходится прилагать дополнительные усилия - какой от этого толк для человечества? Все равно, что заменить одно, скажем, правое, полушарие мозга на второе левое.
>Питерсон
Дальше можно не читать
Те качества, которые присущи женщинам, и которые из-за этого считаются второстепенными, неправильными, не такими крутыми, как мужские.
Забота о детях, хозяйственность, нежность, жертвенность (на что способна женщина ради своего ребенка - это герои Марвел отдыхают), доброта. Ответственность перед более слабыми близкими, как малыми, так и пожилыми. Выносливость. Сердечность, сентементальность, чувствительность, эмоциональный интеллект, сострадание, забота о домашних животных, более крепкие и нежные дружеские связи.
Если выйти из отвратительного мизогинного дискурса о "клушах", "свиноматках", "яжматерях", "посудомойках", то это замечательные качества. Это качества, достойные всяческого уважения. Это труд, на котором держится и воспроизводится общество, и который незаслуженно находится за кулисами.
Если говорить архетипами, то женщина - это мать, это жизнь, витальное, созидательное начало. Мать Земля не зря именно мать, а не отец. Природу тоже часто персонифицируют в виде женщины. Это Богородица. Это Весна.
> Собственная ценность женских качеств даже не рассматривается как что-то равноценное мужским, равноправие видится как равенство мужчинам в их способностях, что является изначально такой же сексистской позицией, как и мнение о неполноценности женщин.
Тысячу раз двачую.
Питерсон - консервативный специалист по всему. Тебе не стремно ссылаться на столь "авторитетный" источник?
Окей, если условный стандартный феминизм предполагает соревнование с мужиками и принятие их же системы координат, то с женской самоценностью как Другого, мы может начать оправдывать сексуальную объективацию, паразитизм и т.д. Ну и туда же борьба за привилегии.
>Забота о детях, хозяйственность, нежность, жертвенность (на что способна женщина ради своего ребенка - это герои Марвел отдыхают), доброта. >Ответственность перед более слабыми близкими, как малыми, так и пожилыми. Выносливость. >Сердечность, сентементальность, чувствительность, эмоциональный интеллект, сострадание, забота о домашних животных, более крепкие и нежные дружеские связи.
Но это качества, которые должны быть у обоих полов
, лишняя
Ахахаха, чушки как обычно
А я смотрела какой-то короткий отрывок из него, он там говорил, что по исследованиям у женщин бустится самооценка, если они делают что-то для других, а не для себя, а у мужчин нет, им наоборот ниприятна. Кароч типа вы, женщины, такие неуспешные, потому что вы лохушки слишком добрые.
Мне так приятно стало, а то мне все детстве ныли, что я эгоистичная мразь, как так можно, тыждевочка)))00, ну зато я живу не в говне.
Я не слежу особо за Питерсоном, и не ссылаюсь на него как на "авторитетный источник". Иногда попадаются какие-то его высказывания в области психологии и социальных вопросов, зачастую - довольно разумные и взвешенные.
Они и так у обоих полов, и иногда даже наоборот, в отдельных случаях у кого-то более выражены качества противоположного пола. На на больших цифрах, в статистически значимых для социума объемах, у мужчин преобладают мужские, у женщин - женские.
>мужские
>женские
>Они и так у обоих полов
Тогда почему они мужские или женские?
Во втором предложении ответ.
Ну охуеть, жгс прививает или развивает качества, который женщинам зачастую даже вредят
То же самое и с мужчинами. И вообще, с любой идентичностью. Ограничивая себя до "быть кем-то" ты автоматически принимаешь на себя ряд негативных моментов, и лишаешь себя потенциальных бенефитов любой другой идентичности. Нельзя быть всем сразу, еще и получая при этом только позитивные эффекты без негативных.
Соревнование с мужиками для тян с избегающим нарушением привязанности. Для меня конкуренция=ненависть, я и так мизогинию свою пытаюсь вытравить с переменным успехом
Так статистика будет или только на словах?
Да, только на словах.
Удобно
Волк в овечьей шкуре. Ууу тянотьки у вас так хорошо получается жить для других продолжайте нам прислуживать)0
Речь идет о том, что если женщина может делать то, что делает мужчина, а мужчина может делать то, что делает женщина, то смысла делить обязанности на мужские и женские - нет.
Например, кто-то уходит в то, что женщины должны убираться в доме из-за того, что женщинам это более свойственно, но эти же люди не думают о том, что девочку с малого возраста воспитывают помогать маме по дому, мальчику же такое поведение не прививается. По факту уборку может выполнить и женщина, и мужчина, но мужчина, уползая за какие-то маняфантазии о женском и мужском, пытается отнекиваться от обязанности нести быт.
>Кстати в приведенной цитате Пушкина нет никакого отношения к женщине, только мнение о влиянии (раннего) брака на мужчину.
Очевидно, что цитата неприятна из-за того, что женщину назвали пиздой.
Так нет, он наоборот говорил, что не надо быть такой agreeable, от этого одни проблемы. А вот этот твой пост сюда надо было написать, там "женские качества" это прислуживать кукусику, идеальная рабыня.
Это метонимия
Из письма А.С. Пушкина П.А. Вяземскому, вторая половина (не позднее 24) мая 1826, из Михайловского в Москву
Меня тошнит от мужчин. Меня тошнит от их предвзятого отношения к женщине, от их отношения к нам как к чему-то, что не способно быть ими же, только с другой половой системой. Раньше я очень сильно черпала моральные силы из биографий известных личностей. Но сейчас сомневаюсь в этом. Представь, сис, перечитывать историю человека, создать культ вокруг образа его личности, чтобы найти мотивацию для собственных действий, а затем узнать, что этот человек, в свое время, мог и не считать тебя даже за человека, приписывал тебе только роль инкубатора , романтизируя это явление и считал, что ты от самой своей природы не способна к развитию, к нравственному росту, к познанию наук.
Меня это очень сильно давит.
Я ненавижу мужчин. Мне плохо от них.