Почитал сосити оф спектакль, почитал биографию Ги Деборв, почитал Психогеографию, поглядел его документалки, не понимаю, зачем писать социальную критику дальше, если Дебор все это исчерпал еще до событий мая 1968??
Нихуя он не исчерпал. Он просто писал для пустоголовых малолеток, которые не могут в большие нарративы.
Потому что Ги Дебора читать ниилитна. Ты же знаешь букач - чем автор малоизвестнее, тем он "лучше".
А так ты всё правильно написал, после Ги Дебора можно ничего про соц. критику не читать.
Вам бы лишь бы ничего не читать)))
Ну-ка, непустоголовая немалолетка, расскажи нам, что за "большие нарративы" упустил Дебор?
Бонусные очки, если сможешь обойтись без порвацких бредней.
Начну сразу отмазываться, ибо читал сто лет назад. Книжечка сама страниц 200. И шо там? Ну про то же самое общество потребления ака общество спектакля или разросшийся товарный фетишизм, который стал частью идентичности/преобладающей коммуникацией. То есть похожее есть и у Бодрияйра. На том все. Как, зачем, откуда и куда, как этому сопротивляться (ага, хранцузы в 68 дохуя насопротивлялись по Дебору, лил). При этом собственно история остается за рамками книги. В этом нет ничего плохого, но говорить, что Дебор что-то там закрыл книжечкой тоненькой.
да у бодрияра пизже все написано в симулякрах.
я читал и бодрийяра и дебора, но сам литературный прием бодрийяра- чистый постмодерн, у дебора нет шизофренических примеров, он буквально написал то, что было вокруг: в экономике, политике и тд, однако, он не пытается вдолбить это в голову, только свое виденье того пути мироразвития и то, какие негативные эффекты от этого.
значит ты не понял бодрияра, не у него никакой шизофазии и постмодерна, а чистая правда про злой дух и про то что товары управляют людьми через намерение, а люди в матрице.
нет, это предельно понятно, однако сама форма-постмодернична, то бишь считываешь критику с того, что критикуется. У Дебора более обще написано, следовательно более приложимо. Тут вопрос не в том, что я не могу читать что-то другое, однако критиковать дискурс не абстрагируясь от него, даже не пытаясь избежать классическую ошибку социологии?
школьник ты заебал со своим постмодернизмом. библия у тебя тоже постмодернична или скандинасвское язычество?
это система мира блять и по бодрейяру она предельно правдива.
просто тебе не хватает базы для понимания, т.к. без марксова капитала читать бодрияра вообще нет смысла, да ты и дебора не понял, т.к. маркса не читал и не знаком с христианской теологией.
а я вот так и не понял дрочь в сторону ги де борова, ну вот говорит он, мол мы все живём в спектакле, что нами управляет уже не столько товар, сколько иллюзия на этот товар - в виде рекламы, что мы потребляди и потеряли духовность, всё такое. Но мне эту мысль училка по обществознанию говорила ещё в школе, в классе 10-ом, чем же тогда так примечателен это философ?
Сказала ли бы она это не сказав это Ги Дебор?
просто надо говорить очевидные вещи головоломным языком, и будешь примечателен как философ
Надо вовремя говорить.
Не вовремя, а раньше остальных. И, желательно, громче.
Херня. Томас Мор был после Платона, но именно в честь него назвали жанр.
эт да
>если Дебор все это исчерпал еще до событий мая 1968?
Не исчерпал
А еще нет смысла читать Жана без понимая Мосса и Леви-Стросса и это может даже важнее, чем Маркс.
Двачую. Леви-Стросс, Марсель Мосс, еще Батай "Проклятая доля". А Маркс это просто безграмотная шизофрения от не осилившего Адама Смита и Рикардо бородатого клоуна, не нужная нахуй. Даун, который тебе отвечал, еще и христианскую теологию зачем-то приплел.
Малолетние леброны, которые делали подобную хуйню, не могут в тонкоту.
Лол.
