1. бытие
2. сознание
3. бога нет
2. сознание
3. бога нет
>1. Что первичнее - сознание или бытие?
Бытие определяет сознание.
>2. Что отличает людей от животных, если отличия существуют
Отличий не существует.
>3. Есть ли бог, какова цель существования этого мира?
Бога нет, но по своему на каждом "уровне" материи есть свой бог, всё подчиняется великому рандому.
>Бытие определяет сознание.
Долбойоб непонимающий фразы.
1) Первично кое-что другое, от чего сознание и бытие являются производными.
2) Осознанность отличает человека от животного. Впрочем от богов человек тоже отличается более низкой осознанностью и пониманием того, кто он и что происходит.
3) Бог есть, но в этой вселенной только его аватары-эманации.
1. Сознание.
2. Форма хуя.
3. Есть.
1. Это два слова, невозможно ответить не поняв что ты вкладываешь в их смысл.
2. Человек - животное.
3. Бытие или небытие слишком узкое понятие для бога, смысла нет, ибо смысл нелогичное понятие.
1. Бытие - альфа и омега. Сознание лишь иллюзия.
2. Ничто не отличает.
3. Бога нет.
>Ночной, можешь ли ты в феласафию?
>1. Что первичнее - сознание или бытие?
бытие само собой.
>2. Что отличает людей от животных, если отличия существуют
самосознание.
>3. Есть ли бог, какова цель существования этого мира?
нет. зачем искать в чем то цель? ебанутые люди.
Если нет, никакого смысла, то что мешает выдумать хоть какой либо смысл? Не стоит забывать, что не только люди умеют выдумывать.
Лол, как можно выдумать смысл?
Так же как и отсутствие смысла, только наоборот.
1. Бытье. Сознание лишь иллюзия. Человек находится в плену своего тела и разум даже на 1% не такой самостоятельный, как все привыкли полагать.
2. Отличия существуют лишь в головах упоротых лицемерных верунов, которые чтобы оправдать свои поступки привыкли все сваливать на влияние темных сил или еще какой то хуйни. На самом деле человек мало чем отличается от животных: миллионы себе подобных, наживается на них.
Он еще в рандом верит вообще аутист видимо.
1 Для человека? Сознание, его Эго, а уж потом бытие. Только по факту это самое бытие в конечном счете отправляет нашего подопытного в небытие, ибо оно сука всегда было есть и будет, даже без нас.
2. Способность/недостаток разграничивать себя и окружающую действительность.
3. Квинтэссенция сознания Вселеннной врятли существует, а вот костыли для воли в виде религии есть уже сейчас и пользуются спросом.
Если сознание иллюзия, то кому она кажется?
1. А ты можешь быть уверен в существовании обоих?
2. Сама возможность задать вопрос, в чем отличие.
3. Бога нет. Цели нет. Все тлен.
анфилада лингвистических тупиков
2. Сама возможность задать вопрос, в чем отличие.
3. Бога нет. Цели нет. Все тлен.
анфилада лингвистических тупиков
who cares...
1. Время - это не шкала.
2. Человек - один из видов животных.
3. Есть. Цель существования данной Вселенной - математическое вычисление.
1) первично бытие
2) осознание конечности самих себя
3) бога нет и цели тоже
2) осознание конечности самих себя
3) бога нет и цели тоже
>осознание конечности самих себя
осознание рука самих себя
Второе - бред. Все люди верят, что смерть - не конец, даже прожженые атеисты.
1)бытие и есть сознание, точней сознание это свойство бытия
2)кроме бытия ничего больше быть не может, следовательно нет чего-либо отдельного друг от друга, поэтому говорить об отличиях не уместно, все существует в абсолютной гармонии друг другу
3)бог как бытие - единственное что существует, остальное лишь формы его проявления. Цель и смысл - понятия человеческие, то есть понятия "форм", в то время как метафизическое существует вне этих понятий и вне времени, то у чего нет ни начала ни конца не нуждается в смыслах и целях
>Что отличает людей от животных, если отличия существуют
Реквестирую вебм, в которой показывают больную карликовую тян, и на фоне хуй рассуждает о том, почему животные тупые и не понимают значения жизни и смерти.
Реквестирую вебм, в которой показывают больную карликовую тян, и на фоне хуй рассуждает о том, почему животные тупые и не понимают значения жизни и смерти.
Как всем известно, веруны = пиздуны.
> Все люди верят, что смерть - не конец, даже прожженые атеисты
Кому ты пиздишь. Омега - это ты.
То что ты врешь самому себе и занимаешься декламацией цинизма для привлечения внимания своим нитакакойкавсеизмом, не опровергает мою гипотезу.
>1. Что первичнее - сознание или бытие?
Первое в каком направлении?
>2. Что отличает людей от животных, если отличия существуют
Человек тоже животное, только с самосознанием.
>3. Есть ли бог, какова цель существования этого мира?
Нет. Никакова. Так себе существуем, ПРОСТ))))))))))))
МАМ, Я ТРАЛЮ ДВАЧ, СМАТРИ!
> все люди Х
> ты пиздишь
> они просто врут самим себе а на самом деле они Х
Делать утверждения ничем их не подкрепляя, а после лжи обвинять в ней других, это так по вероблядски
Самосознание выделят человека из животного мира? Вот уж не думаю.
>1. Что первичнее - сознание или бытие?
Бытие, блядь. Тебя не существует => ты не можешь мыслить.
>2. Что отличает людей от животных, если отличия существуют
Человек - животно, дэсь.
>3. Есть ли бог
На данный момент всё выглядит достаточно понятно, чтобы считать что, как минимум, бог не нужен. Если он и есть он сидит в ридонли и постит вебмки скриншоты нашей вселенной на hdtp://tdw.godchan.net. "Сап, богач, цени покрас мирок"
>какова цель существования этого мира
Такова же, какова цель существования любого объекта во вселенной - её нет. Всё что мы видим - результат естественного отбора или даже просто случайности.
Бытие, блядь. Тебя не существует => ты не можешь мыслить.
>2. Что отличает людей от животных, если отличия существуют
Человек - животно, дэсь.
>3. Есть ли бог
На данный момент всё выглядит достаточно понятно, чтобы считать что, как минимум, бог не нужен. Если он и есть он сидит в ридонли и постит вебмки скриншоты нашей вселенной на hdtp://tdw.godchan.net. "Сап, богач, цени покрас мирок"
>какова цель существования этого мира
Такова же, какова цель существования любого объекта во вселенной - её нет. Всё что мы видим - результат естественного отбора или даже просто случайности.
Выделяет. Наша фишка.
Просто атеисты в проигрышном положении. Если атеист прав, то он не узнает об этом, а если не прав, то узнает.
Алсо, я сам был еще тем школьником-атеистом-мизантропом, да только логический анализ, которым атеисты любят козырять, доказывает превосходство вероблядского мировоззрения над антогонистичным оному.
Выделение уровня /b.
Самому тебе и кажется.
Ну у меня вообще есть такая гипотеза, что предок наш сам себе остопиздел своими кривляниями и решил повеситься. Но для этого нужно было изобрести веревку, придумать узлы, и все заверте
Я осознал, что сознание - иллюзия! Хвала мне и слава!
Это видимо был предок с синдромом дауна, если со скалы ебнуться не сумел, еще и размножился на 7 лярдов.
> доказывает превосходство вероблядского мировоззрения над антогонистичным оному
"Лучше верить чем ниверить, так Паскаль говори, тожи учоный, а ниамитист, хдд" Ты про это? Так пари Паскаля обсосано 1000 раз, и применимо к любой религии, а так же содержит кучу дыр в формулировке и предпосылках.
Так со скалы убъешься нахуй.
Что тебе не нравится, петушина? Разграничение себя и мира, стремление к познанию и осознанию того и другого, вот это все. Вообще охуеваю с тех, кто считает, что человек равен животному. Почему тогда вообще появились все эти понятия: человек, животное, сознание?
Согласен, НИПААТЕНШХОРИТЬ
Во! Ты меня (и его) понял.
> появились все эти понятия: человек, животное, сознание?
Название вида, название крупного царства жизни, форма реакции на окружающую среду.
Ой блядь, да вообще атеисты это те же самые веруны, одни верят в то что бог есть, другие верят в то что бога нет. За действительной религиозной верой стоит очень глубокая философия, вера это не просто вера старичка на небе, а отношение к жизни. Просто одни цепляются за догмы и традиции, другие за популистские клише и удобные позиции, а настоящая философия так и остается никому не интересна.
Очевидно, потому что хомо сапиенс ебаный шизофреник.
1. Материя
2 Осознанность
3 Бога нет. Цели нет, получай удовольствия.
Интересно, для чего тупому двуногому животному вообще выделять эти понятия, да еще и называть их некими абсурдными символичными знаками ака словами. Другие животные чот так не делают.
>Ой блядь
Да, ты - блядь. ЖЫРНАЯ к тому же.
1. Бытие. Оно определяет сознание.
2. Человек умеет планировать на завтра, послезавтра/год/тысячелетие вперед.
3. Бог умер.
2. Человек умеет планировать на завтра, послезавтра/год/тысячелетие вперед.
3. Бог умер.
1. Бытие.
2. Разум.
3. Нету. Отсутствует.
Интересно, для чего тупому волосатому животному горилле показывать своим отпрыскам какие ягоды вкусные, а от каких траванёшься на хуй?
Иди вирусу расскажи, какой ты венец эволюции.
Не поймет (((
> Человек умеет планировать на завтра, послезавтра/год/тысячелетие вперед.
Запасы пищи у грызунов, платины бобра, запасные выходы из нор у сусликов.
Так смысла в существовании вселенной нет, или вы его не знаете?
>смысла в существовании вселенной нет
This
Моя гипотеза, что математическое вычисление. Указывай на лики, если видишь.
>платины бобра
Мой мозг сломался.
Окай, а что первичные энергия или материя? Что из чего вышло или бахнуло с самого начала?
А кто его производит?
Спроси у того, что придумал большой взрыв.
Я. Или кто-то другой, кто считает себя я. Например, Бог.
В НАЧАЛЕ БЫЛО СЛОЖЕНИЕ В СТОЛБИК!
"Плотины", очевидно. Думал о "платиновых вопросах".
Ебаноид, почитай об инстинктах, неокортексе человека, его предназначении и функциях.
Платина бобра, лол.
Чем сраный вирус венцовее человека, лол?
А я думаю, что причина появления вселенной еще не установлена. Ведь нет такой гипотезы, которая бы объясняла всё.
Весь этот разговори вообще не имеет никакого смысла. Первичен настоящий момент, все остальное лишь иллюзии существующие внутри бытия и являющиеся частицами бытия прямо сейчас. Все есть бытие, и кроме бытия ничего нет. По сути сейчас бытие спрашивает само себя и отвечает само себе.
Тем, что человечество сдохнет, а вирус нет.
Ну если брать его способность к выживаемости, то, что он выживает в космосе, что он легче приспосабливается, то наверное да. А если ли у вирусов сознание?
>Первичен настоящий момент
Это сколько в секундах?
>сравнивает инстинкты животного и абстрактности в сознании человека
Ох ты.
У чувака в коляске со смешным голосом?
секунды это абстракция, просто концепция существующая внутри настоящего момента, как можно его этим измерить?
Так вирус сдохнет, а камни нет. Вот истинные хозяева !
Нельзя объективно сказать наверняка
Это к биологам или социологам
Опять же никто не скажет точно, целью можешь поставить улучшение жизни человечества, раз уж ты родился человеком. можешь считать что в ней нет смысла и выпилиться
Сейчас ты прочитаешь все предложения целиком и не будешь вырывать из контекста.
Есть теория, на данный момент вполне рабочая, что в начале была Сингулярность. То есть некое бесконечно малое образование бесконечно большой плотности которое и рвануло. О его появлении выдвинута пригоршня гипотез - выбирай любую, ни одна не имеет достаточно доказательств и не будет как-то подтверждена в обозримом будущем.
НИИЗМЕРИМА СУЩНОСЬ БЫТИЯ
Камни не размножаются, так что некорректно.
Смотря какой вирус, еблан. Конкретный вирус тоже может сдохнуть, а все остальное множество останется. Так и человечество может погибнуть, оставив все царство животных жить дальше. Кстати, вирус не живет полноценной жизнью вне клетки.
Это не критерий, по которому можно было бы причислить его к венцу.
Чойто? Разбился, оброс отложениями = размножился.
Ок, а чем человек лучше вируса, если их поведение относительно окружающей среды одинаковое? Вирус приспосабливается к носителю, а человек к планете, на которой обитает. Где различие?
Человек планету приспосабливает, очевидно же.
>инстинкты
Класс "ядовитых ягод" в разуме гориллы такая же абстракция как и класс "млекопитающие" в сознании человека. Инстинкт - врождённые свойства, а раз горилла обучает детёнышей, то у них нет врождённого понятия о ягодах, смекаешь?
Чё за пикча?
А на основании чего был сделан вывод, что оно рвануло? Мы же внутри этого скопления до сих пор.
Не корректно. Если бы камни жрали песок и создавали свои копии тех же размеров что и они сами из этого песка, тогда ты был бы прав.
>Это не критерий
А какой тебе критерий еще нужен? Эстетсво лепки куличиков из говна/научный прогресс?
Это как же? Строя на ней пещеры-дома и выкачивая ресурсы? Злокачественное образование на основе вирусного заражения ведь. Инфекция.
У него нет возведения в степень, если вкратце.
>создавали свои копии тех же размеров
Я выше папаши на 15 см.
1. бытие
2. рефлексия
3. бога нет
1. Че?
2. Много что
3. Хз
Оп хуй, расходимся
Бытие
Наличие более сложной структуры сообщества, речь, абстрактное мышление.
Бога, вероятно, нет, цель существования - развитие и преобразование себя и мира вокруг..
Есть теория, по которой человек был запрогромирован биосферой для выкачивания ресурсов из недр земли. Ничего общего с инфекцией. Планета в порядке - это людям пиздец.
На основании того, что происходит расширение вселенной. Если она расширяется, то значит она когда то была меньше. Другой вопрос была ли сингулярность или было нечто более разряженное - тут можно уже отдельный срач устроить.
Так она расширяется или становится больше?
Ты не сильно отличаешься по размерам от усреднённого человека.
А если Вселенная флуктуирует?
Звучит тип: как будтобы нихуя, но пиздец какие мощьное, ебонулоитак сильо, что замутился мир. Вот это, ничтожно малое, это просто маскировка нашего незнания и отмазка чтоб подогнать одну теорию подо все. На самом деле, за этим ничтожно малым, которое пиздец какое плотное и называется сингцлянностю, хуи от науки просто прячут свое полное незнаие того что было. Попытка подбить хилые агрументы против Бога.
Значит программирование в любом случае имело место быть.
>Так она расширяется или становится больше?
Она становится больше в размерах, так понятнее?
А у них есть.
Всё что ты видишь - флуктуация.
А за счет чего? Ведь если откуда-то появляется новое пространство, где-то оно убывает.
А каковы размеры усреденного камня?
Вирус - внутриклеточный паразит, вне клетки он мертв. Человек сам является автономным организмом, но по отношению к Земле он такой же паразит.
Вообще твои речи напоминают сказанное агентом Смитом.
Охтыжблять. Охуеть просто, да, нам в школе такого не расскадывали)))
>Бога, вероятно, нет
>вероятно
Как же заебали эти атеистобляди, косящие под агностиков.
Хокинг, плиз, не надо. Это одна из гипотез.
Патентуй.
А в чем агент Смит ошибался? Напомни ка.
Ну его нео же напиздмл ты чо, хуёво удары держал
Вброшу свою тян, чтоб не скучно было
Ты опять полез в дебри ГИПОТЕЗ. Пока никто не знает точно куда она расширяется и возможности, определить это достаточно точно нету.
Страшно.
Ну конечно же. Всё верно. Неизлечимая болезнь всегда побеждает носителя. Нео Смита, вирус клетку, а человек планету.
Ночной, можешь ли ты в феласафию?
1. Возможны ли синтетические суждения априори?
2. Как можно спросить о том, чего не знаешь?
3. Ничтит ли небытие?
пикрандом
1. Возможны ли синтетические суждения априори?
2. Как можно спросить о том, чего не знаешь?
3. Ничтит ли небытие?
пикрандом
Какой НОС!
>хуи от науки просто прячут свое полное незнаие того что было
ГИПОТЕЗА, ду ю ноу баут ит, мазафака?
Значит это дебри гипотез, а то что бога нет - это факт, верно ведь?
Теперь это криппи-тред?
Да.
Это не абстракция, животное в течение жизни пробует ядовитые ягоды и отказывается от их потребления из-за отрицательный сигналов органов чувств - эта ягода твердая, невкусная, жжет жопу язык, терпкая или кислая. Животное запоминает свойства этого предмета, его последствия, и избегает его. Никакими абстракциями оно его не наделяет.
Что, одного меня они заебали? Или вы тут все атеисты дохуя?
1. Бытие
2.Вторая сигнальная
3. Нет. Смысла нет.
1. Ну хуй его знает, бытие, как и сознание может быть лишь иллюзией.
2. Абстрактное мышление
3. Какое значение вкладывается в термин "Бог"? Цель существования - познание материей самой себя.
А откуда тогда животные о землетрясения или иной катастрофы заранее узнают и уходят? Как птицы составляют маршрут следования?
Ликбез тред. Надо чаще такие создавать, а то в последнее время мало видно.
А то.
Я ей тоже про космос тер всякое, а потом она мне пизды дала. Спортсменки ебанутые обычно все
Нет. Бог - такая же гипотеза, и то надо сделать поправку на то какой это бог.
Бог-творец, который ёбнул сингулярность или что-там-ещё-было-до-большого-взрыва - крайне маловероятный вариант.
Бог-игрок, который постоянно следит за тем дрочишь ты и вообще соответствует описанию любого "книжного" бога - штука невозможная и в своей сути не логичная.
Блеванул, спс.
Я его поднял со дна-таки. И в благодарность мне, аргументированно ответь на вопрос, играет ли Бог в кости?
То есть если что-то, что не может объяснить наука, но это происходит якобы случайно и само по себе, более вероятно, чем умышленное создание?
>Животное запоминает свойства этого предмета
Человек запоминает свойства млекопитающих и воспринимает их как группу, точно так же как животное запоминает и воспринимает как группу ягоды. Никакими абстракциями оно его не наделяет.
Чем тебе Бог-игрок не угодил? Ему не надо смотреть на то - дрочишь ты или нет, важен сам факт дрочения или недрочения.
Охуел? В гугле минута. Чувствуют подземные толчки и съебывают в то место, где их нет.
>То есть если что-то, что ПОКА не может объяснить наука
пофиксил, не благодари.
Ночной, можешь ли ты в феласафию?
1. Я убил убийцу. Может ли максима моей воли стать принципом всеобщего законодательства?
2. Я хочу почувствовать то, как чувствует вкус мороженого мой друг. Учитывая то, что вкусовой образ содержится в его мозгу, достаточно ли мне для этого будет поесть его мозги?
3. По закону брадобрей должен брить всех, кто не бреет себя сам. Кто по закону должен брить брадобрея?
пикрандом
1. Я убил убийцу. Может ли максима моей воли стать принципом всеобщего законодательства?
2. Я хочу почувствовать то, как чувствует вкус мороженого мой друг. Учитывая то, что вкусовой образ содержится в его мозгу, достаточно ли мне для этого будет поесть его мозги?
3. По закону брадобрей должен брить всех, кто не бреет себя сам. Кто по закону должен брить брадобрея?
пикрандом
Жаль.
1. Да
2. Нет
3. Другой брадобрей.
А знаешь как будет? Я тебе сейчас скажу - наука найдёт бога, только вне вселенной. Его существование будет аксиомой и для ученых. Потом цивилизация наебнётся в каменный век и всё начнётся с начала. Такое уже было.
>2. сознание
омг, ночной такой же как и дневной.
Сороки и дельфины оказывается тоже люди, просто в другом обличии
Выдумай цель, а не смысл.
Есть такая штука как естественный отбор. То есть, когда в определённых условиях случайным образом образуются стабильные структуры. Фишка в том, что в процессе этого отбора разрушается на много порядков большее количество так же случайно образовавшихся структур которые не имели свойств , чтобы стабилизироваться в этой среде.
>Никакими абстракциями оно его не наделяет.
>уже использовал само название "животные"
Лол. Проблема в том, что горилла не осознает ядовитые ягоды как класс, это для нее это просто что-то, что можно сожрать и потом дристать кровью. Мы же очень хорошо осознаем свойства животных и млекопитающих в частности и выделяем их в отдельную группу, можем сравнивать виды внутри этих групп. Горилла же никогда не свяжет, что два разных предмета, один из которых вызывает кровавый понос, а другой - рвоту, вообще относятся к одному классу "ядовитые ягоды".
А чем цель существования всего, отличается от смысла?
Вообще-то это верное утверждение.
Разница в том, что вирус гробит свою жертву так или иначе, человек же способен менять свое поведение, высаживать деревья, следить за экологией, поддерживать сохранность биосферы.
А то что он этого не хочет/не делает/ не выгодно - другой вопрос.
>2.
А вот второе возможно, если отмести последнюю хуету с мозгами только надо долго прокачиваться, слишком долго
Нет слов. Ты такой тупой. Ты же все знаешь о жизни, мразеныш, осталось только выяснить, есть ли боженька.
Мы вам верим, вы, главное, не нервничайте, скоро доктор придет.
В цель можно стрелять. а в смысл - нет.
Я тоже тебя люблю:3
>Чем тебе Бог-игрок не угодил?
Тем, что он
1)Всесильный
2)Всезнающий
Если бог всезнающ то он знает, что он сделает в следующий момент своего существования. Если бог всесилен, то он может сделать в любой момент, что угодно. То есть либо бог являясь всезнающим действует по своей жёстко заданной программе, зная что он будет делать дальше и не имея выбора, по сути не являясь всесильным, так как сил сделать выбор у него нет. Либо бог является всесильным, способным сделать выбор здесь-и-сейчас, как следствие возможность сделать выбор исключает всезание, ибо иначе этот "выбор" не был бы выбором.
Невнимательно прочитал, думал речь идёт о цели жизни отдельно взятого человека.
Ну щас начнется схоластика...
Толсто. Она связывает их в класс который "не надо есть".
Не забывай, что он всесильный и всезнающий по отношению к вселенной, которую он создал, как автор о своей книге знает всё, или программист, который код написал, знает всё про этот код.
Когда кто-то упоминает бога в своих речах, то, оп, обязательно нужно спросить такова о том, что он подразумевает под понятием "бог". Как правило, это может быть одно из следующих объяснений:
1. Бог Суперкомпьютер.
Он охватывает всю Вселенную, а всё вокруг - компьютерная модель. Вселенная представляет собой огромный игорь на гигантской пеке (или соснулях). Мы никогда не сможем догадаться об этом, т.к. мы запрограммированы недостаточно умными, да и скрипты хромают.
2. Бог Сознание.
Всё со всем связано во Вселенной и пронизано уникальным сознанием. Его невозможно обнаружить и потому оно везде. Оно есть всё сущее, прошлое, настоящее и будущее. Сознание - это всё во Вселенной и для наблюдений ничего не остается, поскольку Сознание - это ВСЁ. И ты, оп, сознание, и я, и даже Аллах. Не остается ничего, что мы могли бы налюдать.
3. Бог в другом измерении.
В 13-м измерении есть силы и сущности, которые умеют контактировать с сущностями и силами из 12-го измерения. Но им не интересно управлять нашей жизнью.
4. Бог за пределами Вселенной.
За нашей Вселенной есть другая вселенная. Живут в ней розовые единороги и другие мудрые и всесильные существа. Они настолко могущественны, что мы не в состоянии даже представить это своим разумом. Мы не сможем их увидеть, т.к. они часть другой вселенной.
5. Бог бесконечно мал.
Даже мельче самого мельчайшего атома, меньше, чем мы когда-либо сможем разглядеть - из мира струн. Существа-струны много думают о нас. Они удерживают субатомные частицы вместе и управляют нашим миром. Но мы не можем их увидеть, т.к. они проскальзывают сквозь атомы.
6. Боги, которые любят подглядывать.
Далеко в будущем живет раса существ, которые умеют путешествовать во времени. Их законы запрещают вмешиваться в ход времени, но разрешают наблюдать. Ничто не укроется от их взгляда даже за самой толстой и непроницаемой стеной.
7. Бог невидимый дух.
Он среди нас. Он ходит, живет и наблюдает среди нас. Он может проходить предметы насквозь. Мы никогда не сможем наблюдать его, т.к. он настолько умен и проворен, что предугадывает все наши действия и способен уходить от наблюдения. Он часто пугает нас, устраивает розыгрыши, которые невозможно изучать научно (к примеру, делает так, что зеркала трескаются, или в пустых домах издает странные звуки).
8. Бог быстрая сущность.
Среди нас живут сущности, которые двигаются очень быстро и мы не в состоянии их обнаружить. На самом же деле они глыпы и неразумны, т.к. им для этого потребовалось очень много энергии.
9. Бог оборотень.
Способен превращаться во что угодно и когда угодно, лишь бы быть всегда незамеченным. Именно неразгаданные загадки бытия и есть его проявления в этом мире.
10. Бог Щутник.
Некая очень умная сущность способна читать и контролировать наши мысли. Она позволяет нам задавать глубокие вопросы, но всегда делает так, чтобы ответов на них не было или они были не верны.
Стоит лишь чуть-чуть пораскинуть мозгами, чтобы понять, что любое описание бога, когда-либо придуманное человеком, укладывается в один или несколько пунктов выше и представляет собой, по сути, обыкновенные выдумки в угоду собственному невежеству.
>схоластика...
Значение знаешь?
>программист, который код написал, знает всё про этот код.
Хуйня какая.
мимо программист
>программист, который код написал, знает всё про этот код.
Эт ты прикалываешься так, да?
Я вижу конкретный ответ на вопрос. По такой логике Бог-игрок точно всесилен, ибо если бы он был всезнающ, то ему незахуй было бы запиливать Вселенную, которая требуется ему для получения знания. В чем лик?
Ты неявно намекаешь на то, что я должен спросить у тебя, как же именно такой двачевский знаток решил проблему, которая так и не поддалась ни одному из ученых и философов на протяжении всей истории человечества?
Я даже блять уточнять не буду, понимаешь ли ты, что этот способ должен быть формально обоснован, как и возможность того, что это в принципе возможно. То есть обоснования в виде: НУ МЫ ЖЕ ЧУВСТВУЕМ ОДИНАКОВО как-то не катят, поскольку это тоже нужно будет обосновать.
Я просто спрошу: как?
То есть когда ты пишешь код, ты не знаешь о том, что ты делаешь ничего?
И в любом случае в НАШЕМ мире бога нет. Он где-то там, вдалеке.
Ахаха, сука, ты не прикалываешься, как же я проигрываю.
Если бог является игроком, то эта реальность для него виртуальна, как для нас ммо.
О БОЖЕ, СИРЬЁЗНЫЙ ФИЛАСАФ В ТРЕДЕ, ВСЕ В ПЕЩЕРУ ПЛАТОНА
>как автор о своей книге знает всё
>который код написал, знает всё про этот код.
Когда она уже написана и он её не меняет. Как только он её меняет, знание о старой версии начинает отличаться от знания о новой версии, то есть он получает новое знание, что исключается понятием всезнания.
С чего такой вывод-то? А главное - что это меняет.
Пункты 2, 3, 4.
Хотя бы с того, что когда он её делал, вселенной не было, а бог был. Сам написал, сам играет.
Интересный способ.
Так он меняет то извне, зная какие изменения должны быть внесены в какой момент. Патчи же.
А бывает Бог Ламповая-няша-стесняша-10/10?
>Его невозможно обнаружить
>В 13-м измерении
>другая вселенная
Это все вне нашего мира.
Ребзя, кто-нибудь помнит, как называется явление, когда 2 противоположных суждения одинаково верны?
И потом, все изменения заложены заранее.
Я ни на чтоо не намекаю, я просто сказал что можно почувствовать тоже самое что и другой человек в тот же отрезок времени который почему-то ещё не обязательно зависит от времени, а может быть смещён в прошлое или будущее, т.е ты будешь знать отпилили ли твоему другу руку уже, или отпилят через час но тебе надо пофилосовствовать, а не практику, поэтому извини.
Придумай и у тебя будет, делов-то.
А с чего вы взяли, что бога придумали, а не знали о нём и описали деятельность?
Парадокс.
Нет. Выебут же.
А с чего ты взял что я не ебал твою маму, а не кончил ей на лицо?
Если он всемогущ то он бы получил требуемое знание сразу как захотел. Следовательно либо он ещё не всемогущ тогда это нахуй никакой не бог и мы могём так же, либо он не игрок, а типичный "творец" пизданувший большой взрыв.
С чего ты это взял? Может ему сперва надо прокрутить Вселенную пару гуглораз, чтобы сформировать знание о суперпозиции.
Если бы этого не было, прошлое, будущее и настоящее не были бы такими, какими они являются. А так, всё идёт по написанному.
Нет, иначе. Мне в голову лезет слово дихотомия, но то тоже не совсем о том.
ПОКА О БОГЕ СТОЛЬКО ПИЗДЯТ - БОГ ЕСТЬ. ШАХ И МАТ, АМЕТИСТЫ.
С чего ты взял, что бог всемогущ? Просто человек вбил себе в голову не мыслить серым, чтобы не свихнуться.
>все изменения заложены заранее.
>заранее
То есть он делает не то, что хочет, а то что запланировано.
>Патчи же.
Необходимость делать патчи прямо отрицает всемогущество, так как будь он всемогущим создал бы всё так как нужно сразу.
Какими такими? Где кончается програмный код и начинается рандом?
>С чего ты взял, что бог всемогущ?
Из определения "книжного" бога, дэсь. Если бог не всемогущ и не всезнающ - лезь под спойлер.
С начала им (духами/богами/богом) объясняли непонятные явления, потом эти объяснения тупо систематизировались, писались, переписывались over 9000 раз, перевираясь в процессе, а на выходе мы имеем то, что имеем: Бог - один, он альфа и омега и бла-бла-бла... Нутыпонел.
Так бога то во вселенной нет, как автора книги в книге. Только его аватарки, проекции в творения. От начала и до конца он прописал всё сразу, а теперь смотрит. Патчи же нужны скорее от вмешательств извне и вирусных атак на вселенную.
1. Бытие
2. Самоосознание.
3. Бога нет, цели нет. Насилуй @ убивай
Понял, что это официальная удобная версия, которая может и не соответствовать действительности.
Рандома не существует. Мысли о нём появляются в человеке не случайно и своевременно, чтобы объяснялось всё так, как объясняется. Мысли эти тоже предрешены.
Мб амбивалентность?
>Патчи же нужны скорее от вмешательств извне и вирусных атак на вселенную.
>будь он всемогущим создал бы всё так как нужно сразу
Сколько тебе раз повторять, если бог не всемогущ и не всезнающ то это позволяет нам с увереностью полагать, что мы могём так же, что делает его неотличимым от нас в плане возможностей к СОТВОРЕНИЮ, что в свою очередь делает ненужным понятие бога и вызывает вопрос кто в свою очередь сотворил его вселенную, если он сделал нашу.
А неофициальную придумывает каждый сам. Ты можешь верить во что угодно и совершать какие угодно обряды, пока это никому не мешает. Впрочем, с тем же результатом.
А вот уже не только бог, но и черти появились. Я с вас хуею, феласафы.
Рандом существует. Подбрось монетку и увидишь.
А почему же наука и отталкивается именно от официальной версии и борется именно с ней, если эта версия может не соответствовать действительности?
Нет, амбивалентность - два противоречивых завяления об одном и том же. Как я люблю и ненавижу тебя.
Есть одно существенное дополнение. На протяжении тысяч лет человек вкладывал в бога свою душу. мечты, идеи, порывы. Тот обожрался и раздулся.
Не могём мы так же, поскольку являемся виртуальными относительно бога. Это как сравнивать чара в игре и игрока. Образ тоже, возможности те же, да вот беда - виртуальный и искусственный.
>Рандома не существует.
Давай, давай нам, проведи эксперимент где 150 раз подряд ты кидаешь монету и получается решка!
Она каждый раз будет падать так, как она будет падать. Никакого рандома нет, есть незнание будущего.
ВЕРУЮ! АЛИЛУЙЯ!
Не она, а ее инстинкты. Камни и деревья тоже жрать не надо.
Гравитация, давление, масса, плтоность, магнитное поле, температура, начальный импульс и много-много других параметров(не рандомных), влияют на монетку, так что рандома, именно в примере с монеткой нет.
Обоссаный детерминист пришел за следующей порцией урины.
Ближе, но термин из философии, а не из психологии был.
Ну сделай что-нибудь такое, чего ты не сделаешь никогда в этой жизни.
Да нет никакого будущего. Есть только рандом. В этом вся суть. В монетке два варианта, которые поочередно выпадают до бесконечности, если ты не можешь не воспринимать время, как шкалу. Во Вселенной их гуглы гуглов.
Диалектика штоль?
> сделай что-нибудь такое, чего ты не сделаешь
Шиза.
Да, и при этом выпадает она так, как выпадает, а не иначе.
Антиномия?
>при этом выпадает она так, как выпадает, а не иначе.
ЛОМАЮЩИЕ НОВОСТИ!!!!!!!!!!!!!
Это у тебя шиза, ведь рандом именно это и предусматривает. Будущего не знают, но верят, что вариантов много, хотя как каждый случай сбывается только один вариант. Чем вера в рандом отличается от веры в бога? А тем что рандом обезличен. И всё.
>поскольку являемся виртуальными относительно бога
Вспомнил фильм "13й этаж" и ещё Терминатора. Да, отлично.
Опираться на факты, это же так научно, правда? А писюлька есть - факт. И существует уже два с хуем тысячелетия.
Искать что-то новое, более точное, соответствующее действительности? Уволь, кто на исследование бабла отвалит. Тонкие материи у держателей капусты в лучшем случае исчерпываются "нууу... Что-то там определенно есть, но не задумывался".
При рандоме есть вероятность, что она выпадет иначе, нежели она выпадет. А если этого не происходит, то и рандома никакого нет.
Не возбуждайся так. Усе идет по плану.
А чем вера в детерменизм отличается от веры в Бога. Атеисты тоже в рамках веры рассуждают. Не принимать это - нонсенс.
СУУКАА, АНОН ЗАСТАВЬ МЕНЯ ДОДЕЛАТЬ ПРОГУ, ЗАВТРА ЖЕ ПОКАЗЫВАТЬ ЧТО-ТО УЖЕ НАДО, А Я СИЖУ ПИЗДЕЦ СЫЧУЮ НИЧЕГО НЕ МОГУ
На известные факты в пределах собственного узкого восприятия 5 чувствами.
>она выпадет иначе, нежели она выпадет
Опять шиза. К единичным событиям статистика неприменима.
История, блять! История выпадений не имеет рандома! А позиции как 2 было, так всегда 2 и будет.
Да это ВСЕМ ИЗВЕСТНО!
Значит монетка может выпасть иначе, чем она выпадет в данном конкретном случае?
Бинго!
Спасибо.
То есть у будущего нет истории? А почему же мы получаем такой вариант будущего, который получаем, а не иной?
Разумеется, идиотик.
Потому что параллельные Вселенные.
> 1. Что первичнее - сознание или бытие?
Хуй знает, лень гуглить эти слова, чтобы узнать что это такое.
> 2. Что отличает людей от животных, если отличия существуют
Люди могут думать и говорить, животные не могут.
> 3. Есть ли бог, какова цель существования этого мира?
Нету. Ну так получилось, что создался мир, хули еще надо?
А вот и не может. Монетка выпадет так, как она выпадет и не выпадет так, как она не выпадет. Никакого рандома.
Спасибо не мне, а гуглу, если честно, я буквально по 3-й ссылке нашел.
Снимай квартиру где надо работать отдельно, а живи в своей, разделяй это пространство где работаешь а где живёшь, так будет проще, мне например - помогло. ну или же возьми ноут, пойди куда-нить в кафешку, работай уже там, правда щас ночь уже. Кофе там покупай, например, чтоб не выпиздили
Но это же наука. Что ты предлагаешь? Доказательство можно прощупать или испытать на себе/визуально эффект действия тех же законов физики, химии и прочего.
Слишком ресурсозатратно. Легче создать незнание будущего, один вариант развития событий, чем на каждой развилке клепать вселенные из пустоты.
>Монетка выпадет так, как она выпадет и не выпадет так, как она не выпадет.
С ума сойти. А еще 1=1, а не как-то по иному.
2. Человек умеет в осознанный суицид. Животное - нет. Сколько не пытались, не смогли зафиксировать случая когда животное намерено суицидилось. А вот чуловеки - пожалуйста.
>1. Что первичнее - сознание или бытие?
Никогда не понимал, какая разница?
>не смогли зафиксировать случая когда животное намерено суицидилось.
А у китов интервью брали? У леммингов?
Это если ты всезнающий, а если нет, то ты не можешь этого создать.
Эт тред философов которые просто рассуждают, да? Тут есть хоть кто-нибудь кто чего-то практически добился, каких-то определённых ебанутых внезапных навыков? кроме чуть тоньшего тралирования тралей
Ну и как же я создам параллельную вселенную "рандомным" поступком, если я об этом не знаю? Или там автоматизированное клонирование?
Короче, поясняю, твой чар точно так же реален для тебя, как и монитор, и компьютер, и свет излучаемый монитором, и электроны в кабеле LAN. Он тоже взаимодействует с тобой и воздействует на тебя, и при должном развитии искусственный интеллект (в твоей гипотезе это мы) будет так же функционален как и его создатель. Дальше можно влепить аргумент про образную схожесть и мышление одинаковыми абстракциями, после чего вполне логично вытекает идея того, что прогресс на уровне бога пойдёт схожим образом что и наш, следовательно допустить возможность выхода из нашего в мира в его мир, точно так же можно допустить насильственный (с нашей стороны) вариант выхода в его мир. Ну а дальше возникнет цепочка тех же вопросов. И начинают плодиться сущности богов создавших богов создавших богов. Потом кто-то загружает бекап Оккама даёт ему бритву и тот поясняет по-хардкору за происходящее.
Тут два стула - бесконечная цепочка богов, либо результат естественного отбора и эволюции.
Человек тоже не умеет в осознанный суицид. Он использует интсрумент суицида для привлечения внимания, но не преполагает, что умрет после этого, даже если прыгает с 20 этажа.
Привет дауненок, теперь ты идешь и читаешь что эта модель поведения у них заложена на генном уровне, и суицид этих животных повторяется, блядь. Человек себя может выпилить чтобы избавить от страданий. Или от дохуя печали.
Я не читаю британских ученых. И тебе не советую.
Это только в том случае, если боги размножаются так же, как и люди и процесс сотворения у них идентичен. Бог сам себя рождает каждый раз, причем бессознательно. Бытие и не бытие в нашем понимании от него не отличаются. И да, вселенная фрактальна, то есть повторяет сама себя, но у фрактала есть и альтернатива. Вселенная не из энергии и света например.
Это сродни чанс он хит мутацией при эволюции. В упрощенном виде определенное выстраивание атомов с изменением в послееднем шаге. Алсо, причем здесь ресурсозатратность, если предположить, что Вселенная сама генерирует ресурсы для собственного создания.
Ресурсозатратность идёт на поддерживание процесса самосоздания.
Ах да, бритва Аккама отрезает только то, что ненужно в понимании человека.
>Ресурсозатратность идёт на поддерживание процесса самосоздания.
Это нужно отлить в граните, я щитаю. Как пример белиберды.
Если она окупает всю энергию, как в перпетум мобиле, то я не вижу препятствий.
То есть то, благодаря чему вселенная сама себя собирает из ресурсов в ресурсах не нуждается?
Ты сам то понял, что сказал?
Прокомментирую только то, что похоже на человеческую речь.
>Это только в том случае, если боги размножаются так же, как и люди и процесс сотворения у них идентичен.
Подобное сотворяет подобное. Если в определённых условиях стабилен определённый минимальный набор свойств. То ты без увеличения сложности можешь только скопировать эти свойства. Следовательно мы либо такие же как бог либо сложнее его.
1. Бытие.
2. Эмпатия, рефлексия, а также биологические механизмы, обеспечивающие прямую и обратную связь в процессе практики.
3. Бога нет, цели существования мира быть не может. Цель - абстрактное понятие, существующее только в головах людей.
мимо_марксист
Очевидно бытие без него не было бы сознание.
Мораль, сомнительная вещь правда.
Возможно.
Эти свойства могут быть только частью неких совершенно иных свойств, существование которых в нашей реальности не предусмотрено.
Толсто уже.
> которых в нашей реальности не предусмотрено
Не зацикливай разговор, сука.
Порога развития нет, и если реальность бога сложнее нашей и бог сложнее нас то в определённый момент мы можем достигнуть той же сложности что и он.
А кто развитее, хомо сапиенс или червь-пидор?
Пока человек не научится самого себя рождать в бессознательно состоянии, ничего не выйдет. Порога нет, есть вектор, направление. Но то, что невозможно здесь, останется невозможным здесь, исходя из изначальных характеристик.
1. Совершенно глупый совковый миф. Они параллельны, но из одного начала.
2. Нахождение под Эмм, ну, что там в начале, слово - бог
3. Есть
Как ты себе это представляешь? Как по мне, сознание не будет работать без гормональных плюшек, тобишь все сисетмы органов, там легкие, член - надо брать с собой.
1) Бытие
2) Сложный язык, используемый не только для коммуникации
3) Нет Бога, нет цели.
У Хокинга работает.
Чистое восприятие, которое может только творить и разрушать, но не знающее, что оно творит или разрушает, потому что для него этого процесс сродни нашему дыханию и длится не больше секунды.
Пиздец ты толсты, так и быть покормлю, пишу скорее для других читающих этот тред.
Возникает ощущение, будто общаюсь с накуренным экстрасенсом который поясняет за "тонкие материи".
>Но то, что невозможно здесь, останется невозможным здесь, исходя из изначальных характеристик.
Если это доказательство от сложности: Ты МОЖЕШЬ вырезать квадрат из бумаги, и он квадратным от этого быть не перестанет, точно так же как, если предположить что бог сложнее нас, нас можно спроецировать в его реальность без потери характеристик.
Если ты утверждаешь "изолирвоанность" нашего мира:
Отсутствие обратной связи - бог действует в слепую. Тогда в религии и вере в бога нет смысла, так как действия бога можно воспринимать как случайность, он всё равно не знает, что происходит после того, как он что-то с нашей вселенной сделал. То есть это деистический бог-творец/наблюдатель.
Ограниченная обратная связь - бог имеет какой-то канал для наблюдения. Тогда смотри что я писал выше - канал можно расширить и влиять на бога, а значит он нахуй не бог и бла-бла-бла я всё это уже два раза писал.
Секунды в нашем понимании конечно же.
> которое может только творить и разрушать, но не знающее, что оно творит или разрушает
Естественный отбор штоле?
Дыхание же.
Так связь то есть с его стороны, с нашей нет. Как у героев книги и автора.
Ты вякнул про то, что твоё божество не осознаёт что делает. Твоё божество описал Дарвин - это естественный отбор.
1)Прост
2)Не осознан
3)Постоянен
4)Логичен
Информация может идти тремя способами
1)От него к нам и от нас к нему одновременно
2)Только от нас к нему
3)Только от него к нам
Какой вариант ты хочешь имеешь в виду?
Хер ли вы к Богу привязались? Хуй с ним. Понимаешь, просто хуй с ним. То что волнует лично меня, как выстроить свое мировоззрение так, чтобы максимально увеличить уровень веры до конца жизни с целью получать от этого гормональные перки. Я-то в жизнь после смерти не верю и считаю, что сознание суть есть проявление коллективного бессознательного аля построеения муравьями моста из самоих себя, но вот до конца смерти надо обязтельно убедить себя, что есть Бог не всмысле Бог, а всмысле я не потеряю сознание/личность/опыт после смерти мозга. В этой категории рассуждать увлекательнее, на мой вкус.
Он не знает, что он создаёт вселенную, ну та его часть которая сама себя создаёт и творит, аватарка то всё знает. Он на трое три раза разделён, но при этом, един в своём сознании. А то, что он создаёт вселенные, он правда не знает, для него это аналог нашего дыхания. А если ты состоит из трёх троиц, то самом себя родить не составляет никаких проблем.
Только от нас к нему, как у автора книги к героям книги.
Качай осознанность, хули.
Одно из свойств рассуждений такого рода - переносить обыденный хомосапиеновский опыт на большие материи, что есть как по мне - ошибка. Микромир есть отражение макромира - да, но алгоритм написания книги вряд ли подстать алгоритму создания Вселенной.
>В этой категории рассуждать увлекательнее, на мой вкус.
Я тоже люблю фэнтази. Но увы после смерти тебя ждёт то же, что и было до того как ты родился. Ты помнишь, что было до твоего рождения?
Кстати, это три способа известные человеку. Но не факт, что это всё. Есть прямое знание еще.
> То что волнует лично меня, как выстроить свое мировоззрение так, чтобы максимально увеличить уровень веры до конца жизни
Этого и монахи не умеют.
Так а я чем занимаюсь. Просто меня удивляет, нахуя в этой схеме рассуждений свойства Бога. Я давно для себя определил, что я и есть Бог, и когда умру я - умрет вся Вселенная, но совершенно не зацикливаюсь на этом, даже когда ставлю сэй тэзис под сомнение.
То есть ты не считаешь, что вселенная это своего рода произведение искусства? Застывший звук, импульс, созданные для того, для чего человек пишет книги и занимается творчеством?
>Только от нас к нему
Значит он пассивный наблюдатель. Значит это не бог-игрок.
А автор относительно собственной книги - пассивный наблюдатель?
Ты мне доводы гони, а не про троицу поясняй.
После того как он её написал - да.
Нет, но я объясняю это тем, что я либо впервые родился, либо попутно самоамнезировал себя или ситсема в принципе так работает.
Но без него вселенная не может существовать, поскольку существует на его основе.
Человек пишет книги, чтобы сублимировать сексуальную активность в менее сексуальное русло. Вряд ли это столь высокая материя, что ее можно брать за идеал с идеалистической точки зрения.
и че только люди не напридумывают для оправдания иррациональной веры в боженьку.
> я либо впервые родился
Значит статистическое большинство родилось впервые, а ведь не одну тысячу лет уже существуем.
>либо попутно самоамнезировал себя
Значит сделаешь это ещё раз. Алсо, как ты это сделал?
>или ситсема в принципе так работает
Значит тебе должно быть критически похуй по поводу того что будет дальше.
Каролина_Беккер_поясняет_за_сон.webm
1. Бытие. Сознание продукт.
2. Осознанность своих действий
3. Бог существует для каждого свой, в своём образе. Цель-познания себя
/thread
А само существование вселенной относительно пустоты и вакуума с иллюзией, из которых она якобы изготовлена, рационально?
/трендж. Этот господин уже все правильно сказал.
>Но без него вселенная не может существовать, поскольку существует на его основе.
Это сочетание аргументов "ну было же что-то до этого!" и "если я чего-то не знаю, значит там бог". Сейчас мы знаем хронологию до планковской секунды после большого взрыва. Каждый рас это самое "до этого" отодвигается чуть дальше. Раньше мы знали чтобы было пару миллионов лет назад, ещё раньше считали что земле всего шесть тысяч лет, ну и так далее.
Даже учебники, даже техническую литературу и длиннющие эпосы, на которые порой не хватает всей жизни?
1. Не уверен, что люди не NPC.
2. Ну так я же всемогущ.
3. Мне абсолютно похуй, что будет дальше. Мне не похуй на момент здесь и сейчас и на мое мироощущение в этот момент.
>существование вселенной относительно пустоты и вакуума с иллюзией
Че сказать-то пытался, ущербный?
>каждый раз
slffxdftgj
А время пошло с какой секунды взрыва? И когда основные законы установили?
А из чего вселенная сделана?
>Не уверен, что люди не NPC.
Солпсист ебаный.
> Ну так я же всемогущ.
> Мне не похуй на момент здесь и сейчас и на мое мироощущение в этот момент.
Ну так и не еби себе мозги. Играй в игры, пей вкусные коктейли, еби плюшевую Пинки Пай.
Из сыра. С дырками.
Ок, относительно окружающего, существование вселенной рационально? Тем более сами же пишете, что ни смысла, ни цели, а она есть. Тоже не рационально как-то.
>А время пошло с какой секунды взрыва?
C первой планковской секунды, если ты про нашу вселенную.
> И когда основные законы установили?
В момент этого самого взрыва.
Из дыра с сырками.
Придурок искренне сравнивает существование вселенной со своей ебанутой верой.
То есть время пошло после того, как взрыв случился? А как законы то установились сами, если ничего не было, а был только "хаос", из которого выросли причинно-следственные связи и нерушимые законы?
а я тянку ебал
А где различие? Иди ученым верь, они бога заменили на рандом, но всего, что существует, почему не открыли.
Ошибку выжившего не делай.
>2. Что отличает людей от животных, если отличия существуют
Ок, не выживу.
> но всего, что существует, почему не открыли.
ну вот в самом-то деле, а? Почему, суки, не открыли всего, да еще и пишут непонятно и без картинок?
>То есть время пошло после того, как взрыв случился?
ДЛЯ ДАННОЙ ФОРМЫ ВСЕЛЕННОЙ
>А как законы то установились сами, если ничего не было, а был только "хаос", из которого выросли причинно-следственные связи и нерушимые законы?
Пока не знаем.
Бля, почему мне так нравится его голос?
Чем тебе солипсисты не угодили, почему сам не обратился? Я не могу играть в игры, собственно селфмейд религию я заделал именно из-за игровой импотенции, потому что я перфекционист, и когда есть несколько вариантов развития, я не знаю какой из них топ, птому мне и нужна вселенная, чтобы на основе рандома рассчитать все возможные варианты, после чего результат запилить в отдельный божественный гайд, и когда я буду играть в следующий раз при совершении ошибки, система будет посдказывать более годынй вариант продолжения.
А мироощущение, вкусные коктейли и ебля пинки пай сюда тоже входит, ибо для того, чтобы как можно реже обращаться к гайду надо иметь максимально прикладное душевное состояние для игры, психологически себя мотивировать, так что тут все просчитано ничего не пропадает.
Алсо, рассжудения на Хиккаче тоже к этмоу относятся. Между игровыми отрезками будет великолепно порассуждать на подобные темы для отвлечения.
И даже если я умру после смерти, то то мироощущение, которое я получаю, благодаря вере в эту шизофрению, вся эта ебля мозгов, как ты выразился, делает меня удоволетворяться от жизни.
Наверное потому, что отказались от старых знаний о мире и решили всё открывать заново. Ну вперёд.
Ага, значит данная форма вполне может быть не единственной. А если же больших взрыв было скажем несколько, откуда они все "черпают" пространство для расширения?
>Чем тебе солипсисты не угодили, почему сам не обратился?
По тому, что это отказуха чистой воды и по тому, что сам факт того, что ты мне это тут втираешь опровергает весь солипсизм вместе взятый.
Если у тебя проблемы мотивации это не решается религией.
>А если же больших взрыв было скажем несколько, откуда они все "черпают" пространство для расширения?
Вариантов несколько.
1) Они его ни откуда не черпают, они и есть пространство и расширяются относительно себя самих.
2)Вселенные - пузырьки в чайнике с кипящей бесконечноплотной надвселенной.
1) То есть предполагается, что вселенная увеличивается относительно самой себя, а "снаружи" ничего? Как же тогда стало понятно, что она увеличивается, а не вибрирует. И по какому аналогу пространства распространялось пространство после большого взрыва?
Колхозник интересуется астрофизикой, спешите видеть.
Иди навоз убирай, больше все равно ни в чем не разумеешь.
>а "снаружи" ничего?
Есть теория что "снаружи" как такового нет и там сама вселенная только с другой стороны.
>Как же тогда стало понятно, что она увеличивается, а не вибрирует.
Сейчас она в фазе расширения. Красное смещение это наглядно показывает.
> И по какому аналогу пространства распространялось пространство после большого взрыва?
См. первое пояснение что вселенная замкнута сама на себя и "расширяется" она только для наблюдателя изнутри.
Это не проблема мотивации, это проблема получения удовольствия от жизни, в которой нету смысла, и только с помощью веры я обретаю комфортное мироощущение. И я до сих пор не понимаю, чем условная вера в атеистическую систему ценностей отличается от какой-либо другой.
Значит для наблюдателя снаружи, если таковой имеется, она статична и расширяется только внутри?
> и только с помощью веры я обретаю комфортное мироощущение
Значит ты лох. И у тебя реальные проблемы с мотивацией.
> вера в атеистическую систему ценностей отличается от какой-либо другой
Тем что атеизм и его система ценностей - не вера и в них не верят.
>Это не проблема мотивации, это проблема получения удовольствия от жизни,
Героин ждет тебя и ответит на все твои вопросы.
Один из вариантов. Опять таки возможно она расширяется внутри бесконечной макровселенной.
А я его слышал где-то раньше на ютюбе.
Дело в том, что у большого взрыва обязательно должны быть аналоги, а возможно и противоположность тоже имеется в наличии.
Не вариант. Надо поднимать жопу со стула.
1. Бытие, ибо ты есть, наважно осознаешь ли ты это.
2. Способность к рефлексии.
3. Цель - жить, Бог - смерть, так как перед ней все равны.
мимобыдло
2. Способность к рефлексии.
3. Цель - жить, Бог - смерть, так как перед ней все равны.
мимобыдло
Зато ты точно узнаешь - в чем смысл жизни. И никакой искусственной веры не нужно будет.
>Дело в том, что у большого взрыва обязательно должны быть аналоги, а возможно и противоположность тоже имеется в наличии.
Капитан вы забыли про вариант с цикличностью.
Ты предлагаешь вариант, который более ресурсозатратен, нежели мой, поэтому я не прислушаюсь к твоему совету.
Если вселенная циклична и повторяет сама себя, то должен быть момент, когда она зациклилась. В случае непрерывонсти цикла, не было времени, а значит у вещей не было бы возраста.
>я не прислушаюсь к твоему совету.
А кто тебя спрашивает? Или герыч, или синька - вот все, что тебя ждет. Если не поумнеешь.
А поумнеть это признать, что бога нет, потому что сознанию современного человека недопустима мысль о том, что он марионетка и что есть кто-то, кто людей превосходит?
>. В случае непрерывонсти цикла, не было времени, а значит у вещей не было бы возраста.
Ты понимаешь, что ты поехавший текущее исчисление сугубо условное?
Ну да, как и возраст вещей.
>потому что сознанию современного человека недопустима мысль о том, что он марионетка и что есть кто-то, кто людей превосходит?
Это, маня, ультратолстый "аргумент" уровня "ты так пишишь патамушта у тибя батхёрт!"
И к чему это?
Неа, это правда. Люди венец творения и самые умные, такой вывод сделали сами люди, никакой толстоты.
Как время может быть условным, если вещи и люди стареют и у них есть возраст?
Меня в любом случае ждет смерть. Не вижу смысла напрягаться.
Нет у вещей и людей возраста, просто атомы меняют свои позиции.
А почему же тогда они меняются все в купе, по каким неизвестным законам? И какой параметр определяет углеродный анализ?
>Люди венец творения и самые умные, такой вывод сделали сами люди
Какие люди? Кто и когда сделал этот вывод? В каких условиях? Относительно кого они самые умные?
>Как время может быть условным, если вещи и люди стареют и у них есть возраст?
Ты про измерение времени или про сам факт его течения?
Как можно измерить то, что является абстракцией, которую придумал человек?
Бытия нет. Сознания нет.
Животных нет, людей нет, отличий нет.
Еслибога тоже нет, целей нет.
Дискас?
И когда же он ее придумал?
>Бытия нет. Сознания нет.
>Животных нет, людей нет, отличий нет.
>Еслибога тоже нет, целей нет.
>Дискас?
Дискаса тоже нет.
В тот момент, когда кто-то первым догадался до того, что времени нет. Не раньше.
>Как можно измерить то, что является абстракцией, которую придумал человек?
Что, блядь? Есть целая система стандартов, Математика называется там пиздато измеряют абстракции другими абстракциями.
У них свойство такое. Так же как у меня - получать удовольствие от дискуссий на Хиккаче. Так система работает.
>Так же как у меня - получать удовольствие от дискуссий на Хиккаче.
Закон Сосницкого в действии.
>У них свойство такое.
Поняли, блядь? Свойство - и все! Благодаря отличному качеству их элементарной сущности! Я сказал!
Еще лучше. До людей и математика не работала. У вас и пространство абстракция, а вселенная расширяется, видимо вырабатывает абстракцию из себя))
Хмм, а ночной и правда неплох.
Опять на веру не принимаешь? Чтобы дать точный ответ, нам не хватает вычислительных мощностей. Что тут поделаешь - слаб человек.
Но и его нет.
И меня _
> До людей и математика не работала.
До людей математики не было. Математика - система стандартизации, язык измерения если хочешь. Математика в текущей форме - сугубо наше изобретение от начала и до конца.
>а вселенная расширяется, видимо вырабатывает абстракцию из себя))
Толще некуда.
А что такое пространство?
Вера здесь не при чем. Здесь логика дебильная. Предметы падают - потому что свойство. Огонь горит - свойство у него такое. Над этим еще Рабле издевался.
У графитового стержня есть такое свой свойство - чёрный цвет. Всё блядь, он чёртный, по тому что имеет равномерное поглощение по всему спектру видимого излучение.
Мы люди, чел. Чтобы дать точный ответ, не отравленный антропностью, необходимо перестать быть антропосом, быть вообще чем либо. Это невозможно, и это и есть ограничение познания бытия
По спектру видимого излучения да, а на самом деле? Всё упирается в человеческое восприятия, которое само себе имеет довольно узкую и тонкую настройку.
Тебе какое из пары десятков объяснений дать?
Ну так если ты понял, как горит огонь, чего ты в поведении атомов-то не разобрался. Фундаментальная проблема ж.
Правильное.
> Всё упирается в человеческое восприятия,
Солипсизмом пахнет.
Что такое свойство?
Все правильные. Для чего тебе определить пространство
Что такое что?
И какой из этого вывод? Не вера в гипотезы случаем?
А наука и есть массовый случай солипзима на основе того, как человек воспринимает этот мир. То, что он не может пощупать или зафиксировать чувствами или приборами, которые с этим самым восприятие и работают, для него не существует.
Под кроватью солипсиста поищи.
>вера в гипотезы
>вера
>в гипотезы
Адекватностью пахнет. И бритвой Оккама.
Человек не имеет дела с объектами реальности, человек имеет дело с состояниями своей системы, с квалиа. Следовательно, существование реальности невозможно доказать, она за сингулярностными пределами.
Для того, чтобы выяснить каким образом то, что считается абстракцией, увеличивает вселенную в размерах.
> для него не существует.
Максималисты-максималистики.
Не увидеть, не зафиксировать, не пощупать, а оно есть, и как его исследовать?
Ха-ха-ха. Ну вытащи тогда сюда определение, раз ты с ним согласен, многоопытный наш.
Пахнет рассуждениями уровня второго курса филфака Усть-Пердяйского экономического университета. Вы, господа, доёбываетесь до словарных определений. Точно так же я могу начать задавать контр-вопросы, что вы подразумеваете под тем или иным своим словом и что, это, блядь значит.
Что такое это вопросительная конструкция русского языка, призывающая дать определение. И желательно не вида Х это Синоним Х
Развить технологию, которая позволит зафиксировать, увидеть и пощупать. Кварки век назад - тому пример.
Технология всегда строится на восприятии человека, а кварки можно было увидеть и раньше, но техники такой не было, как ты и написал. Но получается солипсизм наоборот - то, что лежит за пределами чувств и спектра восприятия человека - не существует. Но откуда знать, так ли это на самом деле.
>а кварки можно было увидеть и раньше
>будто их сейчас можно увидеть напрямую
А мне нужны ответы здесь и сейчас.
Алсо, наука не вызыват у меня доверия, уверен, что атм на вере построено больше, чем в библии. Так что давай удобоваримое объяснение и будем от него плясать.
Так что же такое пространство? Просторы вселенной есть, а определения им нет.
С помощью оборудования можно людям. Но если их можно увидеть с оборудованием, их можно увидеть и без него, имея нужный спектр восприятия.
Ты к чему провоцируешь? Так выкладывай идею. Или лекций катющика наслушался. Пространство вот оно - вокруг нас.
Ну да, именно. А при расширении вселенной, происходит что? Пространства внутри становится больше?
Смотря в какую гипотезу ты веришь.
>С помощью оборудования можно людям.
Теория кварков основывается на том, как взаимодействуют другие частицы. Кварки напрямую не наблюдаются и вообще ещё не очень хорошо доказанная штука да и опосредованно тоже. Просто поведение наблюдаемых частиц говорит, что кварки там должны быть.
>вера в гипотезы
>вера
>в гипотезы
1. Что первичнее - сознание или бытие?
Бытие, ибо все живое на Земле включительно человека является живой субстанцией, человек же живая субстанция более высоко развития, мыслительные процессы начали появляться с нарождением коры головного моска.
2. Что отличает людей от животных, если отличия существуют
Более развитым мозгом, в следствии чего человеки могут в созидание и изменение среды существования.
3. Есть ли бог, какова цель существования этого мира?
Бога нет, ноудисскас.
>Бога нет
Анус ставишь?
Так если ничего не исследовано толку, зачем же выдавать собственные домыслы за реальность?
>толком
фикс
Потому что наука - это вера наравне с любой другой.
>> Есть ли бог, какова цель существования этого мира?
Как такогого Бога нет, как нам говорят. Мы живём здесь внутри другого организма(вселенной). Ей скоро рождаться. Весь твой жизненный опыт, после твоей смерти, равно как и всего человечества, проявится на уровне подсознания в другом существе, в другой вселенной более высокого уровня b. Вот такая вот матрёшка.
Как такогого Бога нет, как нам говорят. Мы живём здесь внутри другого организма(вселенной). Ей скоро рождаться. Весь твой жизненный опыт, после твоей смерти, равно как и всего человечества, проявится на уровне подсознания в другом существе, в другой вселенной более высокого уровня b. Вот такая вот матрёшка.
Поназадавал каких-то тупых вопросов, на которые давно есть ответы.
1) Бытие, бытие. Сначала появилась среда, в ней тело на инстинктах, а сознание потом прикатилось.
2) Развитость сознания. Мы тут не единственные с самосознанием, просто единственные с настолько ебанутым.
3) Без разницы. Цели есть биологические, всё остальное уже выдумки человека для поддержки бытия. Но как что-то плохое.
С чего началась матрешка, чем кончится? Не намекашь ли ты на рекурсию? И с чего ты взял, что мы в зародыше.
1. Два мешка риса, блядь.
2. Инстинкты. Слышишь про человеческие инстинкты - переставай общаться с тем, кто тебе такое спизданул, он хуйло безграмотное.
3.1 Само слово мир подразумевает существование Бога. Если поебланишь ещё минут десять, даже найду. Отсюда - если Он существует, то смысл и цель существования мира - бытие Бога. Если его нет, то нет мира: есть набор материи, которая иногда и хуево воспринимается бывшими обезьянами. Последние поживут ещё лет сто, ну максимум двести - и без всяких смыслов помрут насмерть. Такая вот хуйня.
Слова мудака.
В науке нет такого понятия как вера, есть факты и наблюдения. Если поместить в магнитное поле и начать его перемещать — произойдет рахделение зарядов, ЭТО ФАКТ.
1. Бытие
2. Сознание
3. Бог умер
2. Сознание
3. Бог умер
Если поместить проводник*
быстрофикс
Демагог ебланистый.
Туда ли ты зашёл, УЧЁНЫЙ? Пиздуй проводники в магнитном поле крутить.
Если ты сам это доказал и осознал, то факт. Уверен 99,9% наукофагов прочитали это в учебнике, ну не обязатлеьно этот факт, а вообще, и потом нихуя не проверяя принимают за истину. Чем в таком случае это не принятие на веру, и чем же в таком случае местные школьники, дрочащие на атеизм и науку, отличаются от православных бабок на молебне?
Скорее уж, туда ли ТЫ зашел, маня. Пиздуй дерьмо в хлеву перелопачивать.
Загляни внутрь себя. Величина не имеет значения. В тебе атомов больше, чем во всей известной нам вселенной. Чем ты сам не вселенная? Я не могу представить себе существо, которое создало нас. Еслли только питаться людьми. Скорее всего хуярит всё по кругу, летоосеньзимавесна, так и везде, сто пудово.
По сути есть чего сказать, или дальше слёзки размазывать будешь?
Да нет, просто мы крутимся вокруг солнца. Рекурсия - это страшно. Ведь нового опыта нет и выйти никак. Хотя, если не осозновать, то может и привыкается.
Эти домыслы имеют некие основания, доказательства и предпосылки. В том и суть ГИПОТЕЗ, что это некие определения проистекающие из уже известной информации. Когда то электрон был такой же гипотезой.
Опять таки гипотезы точно так же опровергаются и отметаются в процессе того-же естественного отбора. Была гипотеза флогистона, она соснула хуйца с открытием кислорода, ну и так далее.
Вообще-то, эти простейшие опыты ставят еще в школе на уроках физики, не говоря уже об хороших колледжах или вузах, в которых имеются лаборатории.
Но в науке нет и того, что можно зафиксировать известными способами. А если нет в спектре восприятия, для людей этого нет. Но если брать полный спектр восприятия, которым должен обладать бог, то мы ничего не знаем.
А вообще ОП - хуй хитрый человек. Всякий конкретный ответ на первый вопрос - идеальный детектор возраста.
Я охуел, сколько тут школьников и первокурсников.
Я охуел, сколько тут школьников и первокурсников.
Ты умудрился расплакаться от собственной глупости?
Что тебе по сути говорить, человеческих инстинктов у него нет. Мир подразумевает бога. Мы всие умрем, смыслов нет.
Мне действительно надо что-то пояснять?
Ты просто ебанутый.
А теорию эфира почему выбросили, а потом отрыли кварки и просто назвали иначе, а суть та же самая - вся вселенная состоит из одного и того же?
То, что мы крутимся вокруг солнца, давно известо. А ты в курсе, что учёные до сих пор охуевают от того, что высчитали что если наша вселенная хоть на одну миллиардную процента отличалась бы от нынешней, вообще не реально было бы нам существовать. Просто не реально, а ты вокруг солнца...
Ещё один агностик пожаловал, МИЛОСТИ ПРОШУ К НАШЕМУ ШАЛАШУ, ой да ты не уверен есть ли шалаш. Какая незадача.
Гипотеза о Боге имеет место быть в науке? И если да, то почему в современности наука противопосталвяет себя религиям, в частности христианству?
Да-да, я в курсе, что нонче в моде БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ ЧИЛАВЕК ЖИВОТНАЕ БОГАНЕТ СМЫСЛ ПОЗНАНИЕ МИРА АЗАЗА. Какая-то сука вас из-за угла на эту тему зомбирует.
Как уже сказал, это идеальный детектор возраста. В школу не опоздай.
Потому что не хотят снова ударятся в алхимию, астрономию и всё остальное. Рановато еще живое с неживым синтезировать.
>А теорию эфира почему выбросили, а потом отрыли кварки и просто назвали иначе
По тому, что кое-кто не понимает сути этих гипотез и сравнивает сосиски с пальцами. Кварки базируются на других идеях. А эфир - вообще про распространение волн.
Это все хуйня. Пример с раскладом колоды карт.
Разница в том, что это не одно и тоже. Ты принимаешь на веру факт. И они записаны в учебниках не просто так, а проверенные эксперментами. При желании любой анонимус может убедиться, что это правда. В отличие от религиозных сказок, идентичные эксперименты выдают одни и те же результаты, со временем не меняются. Меняется разве что понимание.
У кого-то есть ОТВЕТЫ НА ВЕЧНЫЕ ВОПРОСЫ. Мама родная, харкач не только на острие науки, но и походя хуярит онтологию как орехи!
Да что говоришь? Теории эфира — теории в физике, предполагающие существование эфира как вещества или поля, заполняющего пространство, а также среды для передачи и распространения электромагнитных и гравитационных сил. Различные теории эфира воплощают различные концепции этой среды или вещества. С момента разработки специальной теории относительности теории эфира больше не используются в современной физике и заменяются на более абстрактные модели.
Какой-то набор слов не несущий смысла, ох уж эти гуманитариями.
>Но в науке нет и того, что можно зафиксировать известными способами.
Простейший опыт из 8-го класса, урок физики, насыпается на листок железная стружка, снизу листа прикладывается магнит, железная стружка выстраивается по силовым линиям магнитного поля.
Юзайте метрологию, хотя бы.
А, по-моему, они рубят бабки причем по модели католической церкви.
Не то что бы противопоставляет. Скорее всего пога не имеет обоснованных фактов. А церковь заведомо говорит о Боге, как о чуде. Хотя любой физический процесс можно разложить по полочкам. Даже явление Бога из воздуха. Фоку сы же нас удивляют.
Но ведь это потенциально доступно спектру человеческого восприятия, ведь возможно провести такой опыт.
Настолько идеальный, что ты опять обосрался со своим манядетектором.
Ты у нас нитакойкакфсе, наверное. Вот я и говорю тебе отправляться в хлев. Там самое место для таких высокодуховных размышлений.
>Гипотеза о Боге имеет место быть в науке?
Да и рассматривается как крайне маловероятная и несущественная.
> И если да, то почему в современности наука противопосталвяет себя религиям, в частности христианству?
По тому, как религии, в частности христианство, используют маловероятную и несущественную гипотезу в качестве универсального объяснения всего. При этом помимо простой публикации религии распространяют свою гипотезу в массы. Ты видел когда нибудь физика-ядерщика который бегает по улице и поясняет за черенковское излучение каждому встречному выдавая брошюрки "Черенковское излучение: Путь в светлую жизнь"? Нет? Вот и я о том же.
>И они записаны в учебниках не просто так, а проверенные эксперментами
А ученые пиздеть не умеют? Сколько было всякой хуйни в истории, когда результаты опытов подделывались.
Более того, не каждый опыт можно проверить, и приходится соглашаться с автором, то есть принимать на веру просто потому, что он котируется в иерархии научного сообщества.
Да-да, эти отрицания.
В школу не опоздай, говорилка картонная.
Хуйня, потому что есть пример с раскладом колоды карт? А пример с подгонкой ядерного синтеза под теорию эволюции ядра Драгунова тебя не впечатляет? Это хуйня.
Ты залезаешь слишком глубоко. Суть отказа от теории эфира в том, что есть более функциональное, абстрактное и простое объяснения того же. Которое при этом работает.
Да, рандом куда более вероятен, ведь случайность недоказуема, но не персонифицирована, но она точно более вероятно, чем разумный умысел, особенно учитывая нерушимость законов мироздания и причинно-следственные связи, которые конечно же тоже возникли случайно. Вот что для вас более вероятно, не так ли?
Почему не каждый может проверить? Иди в магазин электроники, купи мультиметр, набери эл. прибров и проверяй законы физики как угодно, читай книги, справочники, выучи таблицу Менделеева, дрочи логику.
Да я и не говорю, что Иисус воскрес, но последователи христианства принимают это на веру, точно также как атеисты принимают на веру большой взрыв. Я не против того, ни того, я не понимаю, почему одно противопоставляется другому, когда это вещи одного порядка. Можно провести опыт по ББ? Нет. Можно просчитать это формулами говорите, но кто уверен, что их не подделали? 3,5 ученых, которые рубят в теме. А почему милионы приписывают себе их знания и доверяют на голубом глазу? Вера как она есть.
Скорее более удобное для восприятия современного человека.
>подгонкой ядерного синтеза
>подгонкой
"Подгонка" - улучшение теории на базе вновь открытых знание, одно из базовых отличий научного подхода от религиозного - изменчивость.
И удобное в том числе. Если внезапно окажется что ОТО не подходит а она уже не подходит и все трахают кванты то к теории эфира могут и вернуться и доработать её, а могут синтезировать новую теорию.
Каждый опыт можно проверить. Другое дело, что это иногда неебически сложно.
Ученые, конечно, умеют. Но это все равно лучше, чем библейские сказки. Это хоть выглядит правдоподобно и, самое главное, может быть опровергнуто.
Принятие на веру неизбежный факт для человека, но не надо сравнивать это с религией. Похоже, но не то.
> точно также как атеисты принимают на веру большой взрыв
>на веру
>гипотезу
Я видел, как на сцену в ютюбе выходят товарищи и требуют выделить им гранты на светлое будущее. В чем отличие? В том, что изобретут еба лекарства и т.д. Возможно, но атомная бомба это тоже продукт науки. Так что неизвестно, что для человечества лучше - тупая вера или умная.
1. Нельзя сказать однозначно, скорее всего вопрос так даже нельзя ставить (квантовая механика, теория струн, многомерность пространства) То есть можно ли считать энергию как бытие, тогда наша мысль тоже энергия и все идеи оттуда же идут.
2. Ничего. Мы просто немного обогнали на повороте животный мир, но в итоге нами будут править, черви которые будут питаться пластиком который мы произвели.
3. Если он и есть, то он никак себя не проявляет, и мы мжем положить на него хуй.
2. Ничего. Мы просто немного обогнали на повороте животный мир, но в итоге нами будут править, черви которые будут питаться пластиком который мы произвели.
3. Если он и есть, то он никак себя не проявляет, и мы мжем положить на него хуй.
>прогрессобоязнь
Лучше истинные знания, то так как человек имеет сознание, истинных знаний не будет, потому что это будет искажение нейтралитета восприятия, без чего истины не бывает.
Да ладно. Ты то гаджетами пользуешься. Гагарин летал. Фото Марса есть. Электричество от ядерного распада потребляешь. А вот воскрешения не видел. Да впрочем как и ни хуя.
Отличная аргументация. Ничего другого от тебя и не ждали.
Ну так можно пользоваться и гаджетами и верой, в чем проблема? Одно не исключает другое.
Можно кукарекать дальше, что гаджеты об бога/дьявола и доебывать нормальных людей.
>нормальных людей
Которые в свою очередь бога отрицают, а обезличенный рандом признают.
Можно, только вера в ключе церковь-Бог, кроме как укрепление духа и другой щеки не даёт. Вернее, как её подают. Так то я могу и в магнитик на холодильнике верить. Одно не исключает другое.
>можно пользоваться и гаджетами и верой,
Эт точно. Абсолютно уверен, что у гундяя есть айфон или еще что покруче.
Проиграл.
>церковь-Бог
Церковь - это Тело Христово, сука, а ты не веруешь!
Хватит обижать рэндом. Как для аутиста - самый топ.
Ай лол. Гундяй. Ну ты и напомнил. Спасибо за утро. За Уралом живёшь?
НА Урале.
>Одно не исключает другое.
В том и суть, что исключает. Ты либо веришь в дядю на небе постишься, молишься и продолжаешь пропагандировать. Либо ты доверяешь науке и пользуешься её благами.
Быть веруном, порицающим прогресс и науку, но при этом пользоваться благами оных - в высшей степени лицемерно.
Корочи все гавно, окроме мочи.
А ты докажи, что он существует, а не является незнание будущего и способом ответить на вопросы, на которых нет ответов, и от твоего любимого рандома отстанут.
Погугли, откуда ноги растут у нынешней церкви. Потом поговорим. Я молчу уже о тех, кто вообще ради зачёта туда ходят.
>Либо ты доверяешь науке
Не нра. Есть еще третий вариант - самому причаститься и познавать.
>рандом
Не рандом, а естественный отбор. И он работает ИРЛ, без всяких деревянных кранов за скеной которые опускают актёра в маске бога и который разрешает ситуацию.
А как мне не верить, если нельзя изобрести то, что нельзя изобрести, а следовательно возможность появления того или иного гаджета было заложено изначально? То, что появилось, не могло не появиться.
Я бы даже сказал по-питурдски лицемерно, отчего у меня когнитивный диссонанс из-за безверия анонов.
Ноги у всех растут из жопы. Даже у Иисуса.
Если для быдла б-г это все, то для нормальных людей б-г, это инструмент. Надо знать как этим пользоваться и получать лулзы. Можно и в науку и б-га.
Которой появился благодаря чему?
> самому причаститься и познавать
Всё не познаешь, чему то приходится доверять.
>если нельзя изобрести то, что нельзя изобрести
Шиза, ты опять выходишь на связь?
Ну ты что, опять будешь спорить, что у монетки две стороны?
>Которой появился благодаря чему?
Который является неотъемлимым свойством любого случайного процесса происходящего в любых ограниченных условиях.
Это да. Но лучше, чтобы такого было поменьше.
Нет, я с этим спорить не буду, но как монетка упадёт предрешено заранее, потому что она упадёт так, как упадёт. А выдавать незнание за возможность выбора неправильно.
> б-г
>1488
Еврей что-то пытается пояснить Гитлеру, как мило.
А свойство как свойство стало неотъемлемым, а процесс случайным, если к этому тоже что-то привело? Причинно-следственная связь тоже случайна?
Но тот выбор, который предрешен заранее, перед предрешением был зарандомлен.
Ну изобрети, то что нельзя изобрести и пусть оно заработает.
До вселенной что ли?
>предрешено заранее
Если ты не можешь это просчитать (а ты не можешь) то твое утверждение лишается смысла.
И мы опять упираемся в человеческое восприятия, а не то в восприятие рандома или бога.
В начале было слово, и слово это было - рэндом. Тебя устраивает такой тезис?
Не устраивает, ведь слово тоже появилось и всё произошло так, как произошло, а не иначе.
Восприятие здесь не при чем. Прогностическая ценность твоей идеи равна нулю. Нахуй надо? Упиваться ролью винтика?
Опять эта дрочь на словарные определения.
>А свойство как свойство стало неотъемлемым
По тому, что это базовый механизм на уровне самого факта существования чего либо.
>Причинно-следственная связь тоже случайна?
Это тебе словари русского языка пояснят.
А кто ты есть, если не можешь сделать того, что ты не сделаешь никогда? Да, именно часть системы, но ведь все остальные тоже.
1. Они находятся во взаимодействии, глупо считать такие вещи первичными или вторичными.
2. Язык, имеющий смысл.
3. Да хуй его знает.
>всё произошло так, как произошло
Блядь, неужели тебе не понятно, что один и тот же результат может быть получен РАЗНЫМИ способами?
А что определяет факт существования чего-либо и его свойства? Наверное случайность из словарей, да?
Да причем здесь прогностическая ценность. Где тут вообще хоть какая-то ценность. Если я не верю в то, что могу выкинуть орел/решку, то откуда я беру стимул бросать монетку?
Может быть, но получается он так, как он получается, а не несколькими вариантами на один результат сразу.
>откуда я беру стимул бросать монетку?
Это хороший вопрос. Нахуя сакральный олень?
А вот когда человек ссыт сам решения принимать - он бросает монетку.
Из того, что если ты так поступишь, ты не поступишь иначе.
Диванных фиолософов-теистов полон тред.
Меня тыкают носом в факт того, что я не прав и приводят доказательства. Нет, я обязательно утру им нос в ответ!
Да точно, надо начать требовать пояснять за базовые законы вселенной.
Не может быть, мне пояснили с помощью абстракций!
Значит доебусь до абстракций.
Матерь Божья, я видимо не достаточно сильно разбил вчера лоб на заутренней, мне пояснили за абстракции!
Точно! Скажу, что собеседник не прав, так как не может объяснить абстрактное понятие точными определениями!
ШАХ И МАТ АТЕИСТЫ!
Меня тыкают носом в факт того, что я не прав и приводят доказательства. Нет, я обязательно утру им нос в ответ!
Да точно, надо начать требовать пояснять за базовые законы вселенной.
Не может быть, мне пояснили с помощью абстракций!
Значит доебусь до абстракций.
Матерь Божья, я видимо не достаточно сильно разбил вчера лоб на заутренней, мне пояснили за абстракции!
Точно! Скажу, что собеседник не прав, так как не может объяснить абстрактное понятие точными определениями!
ШАХ И МАТ АТЕИСТЫ!
Ах ты старый запалщик!
Ну и в какой же момент абстракции становятся чем-то реальным?
Ну да. Все решается как-то. Выбор приходится делать, и вместе с ним отрицать все другие выборы. Это иногда очень печально.
> Что определяет факт существования чего-либо и его свойства?
Факт не определяется, факт сам по себе определяет. Есть факт того, что я написал это сообщение тебе. Этот факт определяет вероятность твоего ответа на него. Факт не требует определений или доказательств, в том и суть факта. Факт - ты воспринимаешься мной как способный к базовому мышлению представитель моего вида. Он определяет вероятность того, что я прав.
Нет, это не решение - это игра. Все игры построены на бросании монетки. В этом смысл нашего существования. Мы - рэндом во плоти.
Я поступлю иначе в параллельной Вселенной.
>Все игры построены на бросании монетки.
Шахматы тебе в жопу. И шашки И, и, и.
Который будет вести себя так, как он будет себя вести, а не иначе. А рандом только в голове, да и то, чтобы с ума не сойти.
Не практично. Одной вселенной и незнания будущего хватит.
Да, но суть в том, что дискуссия идёт не дедуктивным методом, когда общее определение выводит из себя частное, а индуктивным, когда из единичного частного пытаются вывести нечто обобщённое. Это в корне не верно, так как из грамма соли не сделаешь десять а вот сесть за грамм вполне можно, да.
>Который будет вести себя так, как он будет себя вести, а не иначе.
Как ты заебал своими тавтологиями.
Проблема в том, что существует много непроверенных фактов, на которых базируется дальнейшее рассуждение, отчего вся конструкция ломается.
Пффф. Шахматы и шашки - игры с открытой информацией, там даже с нашими технологиями все ходы просчитать можно. Просчитай мне WOW лучше.
>много непроверенных фактов
Таковых нет. Вообще.
Чтобы знать будущее, сперва придется прокрутить все варианты, чтоыб потом было резонно себя лишать такого перка.
> непроверенных фактов
Тогда это не факт, а гипотеза либо теория. Следовательно они тоже на чём то построены, либо на проверенных опытно фактах, либо на других обоснованных фактами либо другими теориями теориях.
> Ночной, можешь ли ты в феласафию?
Нет
> 1. Что первичнее - сознание или бытие?
Бытие.
> 2. Что отличает людей от животных, если отличия существуют
Труд сделал из обезьяны человекп. Вот только трудяги муравьи, что то не особо спешат строить паровоз.
> 3. Есть ли бог, какова цель существования этого мира?
Бога нет. Цель получить максимум удовольствия от жизни. Вино оргии и отдых.
Потому что ты считаешь, что это факты, когда они атковыми не являются.
>там даже с нашими технологиями все ходы просчитать можно.
ну-ну.
А вот вовку твою разработчики на раз-два просчитают.
Вот в чем заключается смысл. Каждое явление в реальности имеет свое название. И нет такого явления, которому нельзя дать название, соответственно смысл жизни в словах. Язык это информационная модель реальности. То есть реальность это как книга, только трехмерная.
Ахахаххахха, как будешь мерить фан в секунду?
Не, чтобы знать будущее, достаточно знать сценарий, что будет в каждой конкретной ситуации. А если что то происходит так, как оно происходит, значит и сценарий на этот счет имеется. А варианты есть только в уме, на деле вариант один.
Как сценарий сделали, если предварительно не прокрутили все варианты? Может у нас сценарий, но надо было сперва запрогромировать все варианты, чтобы его заупстить!
Не знаю - как, но деньги они на ней делают.
>500 постов обсасывают ложность идеи разумного замысла
>ЯЗНАЮ АТВЕТ - РАЗУМНЫЙЗАМЫСИЛ!
Ну Докинза хотябы наверни, если сам не можешь в логику и тебе нужно всё пояснять.
Сценарий это то, что будет. А что будет от нас не зависит потому, что мы сделаем то, что мы сделаем и поступим так, как мы поступим.
ДЕТЕРМЕНИЗМУ наверни, феласаф.
Его мнение основывается на современной мировосприятии и не может рандомно стать другим. Зачем мне его наворачивать?
Пусть будет, что будет, ведь что-нибудь да будет! Никогда так не было, чтобы никак не было!
Цитата из Швейка.
Я никогда не приму эти доводы, потому что верю в божественность Великого Рэндома и буду всю оставшуюся жизнь бросать монетки, которые еще не известно какой стороной упадут.
Потому что рэндом.
> Зачем мне его наворачивать?
И правда зачем? Я ведь всегда могу утвержать, что я прав по тому, что ЯТАКСОЗАЛ
> основывается на современной мировосприятии
> современной мировосприятии
школьники проснулись.
Уже двести постов как.
Да и не скажет он того, чего он не скажет.
А жаль. Впрочем, бамплимит уже.
Похуй, пойду с говна наверну в доту поиграю или ksp.
А я вот ни в одну игру не играл, кроме цивы. И не тянет. Даже странно.
1. Что первичнее - сознание или бытие?
2. Что отличает людей от животных, если отличия существуют
3. Есть ли бог, какова цель существования этого мира?
пикрандом