Это ЧСВ. Придавливаешь его пяточкой к земле и пишешь дальше. То, что ты получил после вычитки - твой потолок. Если ты открываешь текст любимого автора, потом свой, сравгиваешь и вдруг... понимаешь, что твой потолок - в десяток раз хуже любимого тобой автора, то... литература - не твоё. Вот и всё.
Если не можешь понять сам, хорош ли твой текст, спроси кого-нибудь, кому доверяешь двач спрашивать не надо
Мне в своё время помогла победа в конкурсе. Ну, типа, если я победил, значит пишу не так плохо как сам думаю.
Я чувствую, что могу писать лучше и у меня что-то явно выходит. Проблема в структуре написанного. То у меня очень красочно, сочно, приятно, всё легко и гладко. То начинается мандраж и писать становиться очень скучно и зачатую даже мучительно, мне нравиться описывать те моменте, которые я считаю хорошими и именно из-за них я и сажусь писать.
Но когда я понимаю, что весь мой текст не доходит и до трёхсот слов, то начинается выдавливание всего и вся с последующим размазыванием, чтобы уложиться хотя бы в минимальные рамки одной главы. И так раз за разом, я хочу написать то, что интересно мне, но в саму книгу это войти не может, ибо слишком мало и сжато, а высасывать из пальца не хочется.
Из-за этого идут проблемы в мотивации. Осознание того, что помимо интересных моментов, приходится расписывать каждый чих, ставит меня в тупик безыдейности, от чего я начинаю загонять сам себя.
Насчёт ЧСВ не знаю, но мне кажется что каждый должен стремиться к совершенству, это одна из черт человека, что отличает нас от животных.
Я давал читать другу, он сказал, что выглядит отлично и читается легко и интересно. Но зная его, я не могу полностью доверять его словам и мнению, ибо он слишком неопытен в этих делах. Я выкладывал свои работы в интернет и там тоже говорили, что читается очень хорошо. Но я не понимаю, что именно. Не понимаю к чему мне стремится и от чего избавляться. Я хочу совершенствоваться, но не могу достойно себя оценить. Не могу взглянуть на себя со стороны и найти свой путь ниндзя.
>Но когда я понимаю, что весь мой текст не доходит и до трёхсот слов
Никогда не дрочи на объём. Никогда.
>То начинается мандраж и писать становиться очень скучно и зачатую даже мучительно, мне нравиться описывать те моменте, которые я считаю хорошими и именно из-за них я и сажусь писать.
То же самое. Вымучиваю через силу, потом расписываюсь. Если не получается хорошо, то хотя бы остаётся структурированный черновик, который я могу править.
Сейчас начинаю подозревать, что вот такие слабые места связаны с недостаточной проработкой сюжета в этом месте. Так как просто выдумать из головы я их не могу, то прописываю сначала "лишь бы как", а потом правлю или переписываю. Когда пишешь дальше, начинаешь иногда мысленно возвращаться к слабому месту, понимая, как именно его надо изменить, чтобы логически проистекало вот то сильное, которое ты написал с охотой.
Кроме того, такое бывает, когда пишешь о незнакомых местах или событиях.
Суммарно говоря, нет понимания - нет вдохновения.
> мне нравиться
Ясно. Ни слова больше. Твой талант за пределами понимания среднего издачера. Не пиши сюда больше, ты слишком гениален для нас.
У самого такое было, бывает и уверен ещё будет. Стараюсь просто не задумываться по этому поводу.
Бтв попробуй скинуть кому-нибудь из своих свои текста, они заценят и тебе станет лучше. Вчера вот мы с моим другом разговаривали про мои главы, так он в такие раздумья пошёл, что мне стало как-то не по себе. Но было приятно, что человеку не безразлично мною написанное и он вдумывается.
>мне нравиться описывать те моменте, которые я считаю хорошими и именно из-за них я и сажусь писать.
Кстати на этом меня вчера и подловили. У меня уж очень сильно различаются мои любимые моменты и моменты, которые я пишу на похуй лишь бы сюжет связать.
У всех так.
> ибо он слишком неопытен в этих делах
Не сказал бы, что это плохо. Хотя, конечно, это зависит от того, что ты хочешь от друга услышать.
Если ты хочешь узнать его первое впечатление от текста, то я бы как раз прислушался к его мнению, ибо он в этом плане, скорее всего, будет твой самый рядовой читатель, для которых, в общем-то, ты и пишешь.
Если тебе нужна более конкретная и конструктивная критика, то это уже другой разговор. Ты можешь попробовать как-то разговорить его, спросить, что понравилось больше, что меньше, что по его мнению стоит изменить и всё в таком духе. Такая информация даже более ценная будет, так как это искренние впечатления человека, только что прочитавшего произведение.
Ему только 16 и он многого не понимает. Я всё же решился выложить по моему мнению спорную главу, над которой я ломаю голову.
https://justpaste.it/2o5ki
Мой вопрос здесь по темпу. С ним я никак не могу разобраться, то он слишком быстрый, то ужасно медленный и есть ли вообще смысл держать один темп или для яркости всё же лучше разный?
Не понимаю, диалоги идут хорошо, описание тоже не хромает, но по повествованию у меня большие проблемы, я в нём теряюсь и зачастую не понимаю что делать.
Может есть какие удачные примеры других работа с хорошим темпом или же какая-нибудь статья на эту тему? Прошу помощи, реально больной для меня вопрос.
>мне нравиться описывать те моменте, которые я считаю хорошими и именно из-за них я и сажусь писать.
>моменте
Вот и ответ на твой вопрос.
Ты должен считать, что СМЫСЛ твоего произведения хорош. Если же ты пишешь ради моментов, то это на выходе получишь бессмысленного франкенштейна из конфет и говна. Лучше написать каряво (это исправляется потом), но осмысленно. Ты должен понимать ради чего ты это делаешь, что хочешь донести.
Темп отсутствует, как класс.
Огромное количество ненужный объяснялок и постфактума.
Мусорные слова в огромном количестве.
Сначала надо все вычищать, потом смотреть темп.
Простеший пример:
Глава 2. Плавленый, словно сыр, телевизор. Апсель:Деус атакует!
В его голове проносилась мысль лишь о том, какова вероятность того, что именно в последний день каникул к нему проникнут две неизвестные личности, с неизвестными целями, да ещё и вооружённые?
Как всегда вероятность была 0%, но резко выросла до 100%, да что такое?
Ситуация в его комнате казалась до ужаса абсурдной. Рядом с ним по левую руку стояла девочка лет десяти, в отчаянии держась за клетку с белой птицей, что билась крыльями о прутья своей клетки. Напротив них человек в белом костюме и лакированных туфлях, что секунду назад находился в телевизоре, старательно скрывая своё присутствие.
смело выкидываешь первую часть, она нахуй не нужна и даже вредна. Начинай с:
Ситуация в комнате казалась до ужаса абсурдной
Этим ты задаешь темп и заинтересовываешь читателя (А чо это она абсурдная?! Надо узнать!)
А так ты в первой же части все убиваешь, давая экспозицию.
То что ты написал надо резать раза в два и редактировать.
>Проблема в структуре написанного
>я хочу написать то, что интересно мне, но в саму книгу это войти не может, ибо слишком мало и сжато
Чую нехватку мотивации для проделывания более серьезной работы. Рекомендую книгу Deep Work: https://vk.com/wall-54530371_154691
А почему мой ответ потерли?
Специально дал именно этот отрезок, так как другой мой друг сказал, что для лучшего погружения темп нужно ещё сбросить и больше рассказывать об экспозиции, чувствах, видах и прочее.
Именно поэтому я обратился к вам. Смысл в том, что если я буду писать кратко и быстро, то появится бешенный темп, который захлестнёт меня, а идеи у меня не бесконечные. К тому же я не знаю меры. Либо я пишу очень быстро и мало, либо очень много и муторно. Нет золотой середины.
Как Толстой могу два часа описывать ножку стула, не сдвинув сюжет ни на шаг. Как я понял, смысл в том, чтобы преподносить, казалось бы обычные вещи, под другим углом, играться с текстом и содержанием. И описание с рассуждениями тут не играет никакой роли. Ибо как я понимаю, темп это не движение персонажа из точки А в точку Б. А движение его мыслей, восприятия и прочего.
Я не понимаю в каком направлении двигаться, у меня всё в голове перемешалось, так точно быть не должно. Должен же быть хотя бы не стопроцентный, но рабочий вариант всего этого безумия. Хотя бы примерное его содержание, где должно быть описание и сколько, где лучше немного заострится на мыслях, а где дать дёру.
И как мне кажется, если сделать эти вырезки, то это только ещё больше навредит повествованию, ибо вся ситуация превратится в сюр, с непонятым содержанием. Короче я опять в тупике. Прощу мнение специалиста.
Прежде всего ты должен иметь план всего рассказа. Потом надо составлять план главы и цель. Главы по темпу и даже по стилистики могут меняться, в зависимости от цели.
Твой кусок по ощущениям - это саспиенс, напряжение и действие. Рефлексия там нахуй не нужна, описалки и объяснялки там тоже не нужны. В такой главе нужно уделять внимание - "абсурдности", страху, нагнетанию и развязке. Все остальное потом. Читатель должен понять ситуацию глазами и "кишками" героя. Герою и читателю, например, похуй, что:
"Соул действительно не мог помнить, что там было десять лет назад. Возможно перед ним местная знаменитость или же страшная городская легенда. Для него всё это не имело значения. Глубоко в его душе любой акт агрессии на кого-либо всегда жёстко пресекался, вне зависимости от того, кто этот акт проявляет. Враг или друг."
" Видимо телевизор представлял из себя некое подобие проектора, транслируя его тело, через свой экран. Это было похоже на некую передачу себя, через телевизионный кабель на экран, откуда его тело переходило в подобие голограммы, отражаясь от воздуха. Соул ещё мог это понять, но не понимал он одного. Как он может взаимодействовать с миром, по сути, являясь голограммой? Крайне странный Апсель, что не говори.
К тому же, он ведь не мог точно знать, что именно Соул найдёт птицу и принесёт её домой, значит он каким-то образом смог проследить за ним, но за Соулом точно никто не следовал, да и если ему нужна была птица, он бы мог просто её забрать и не вытворять финты ушами.
На то, как он его нашёл, Соул предположил несколько вариантов.
В Персеполисе было множество экранов, начиная от уличных, в рост всего здания, заканчивая обычными светофорами, что проецировали на себе лишь тот цвет, который был необходим людям. Телевизор Соула, хоть и был старенький, но работал по тем же принципам, что и все остальные.
Незримый взгляд оттуда, откуда его вообще не ждёшь. Идеальный Апсель для слежки и обнаружения, преследования и внезапного нападения. Ограничения виднелись лишь в самом смысле экрана и его отсутствия. Довольно сильно, хоть и ограничено.
И всё же, даже разбив телевизор, он полностью не исчез, возможно, проблема была именно в тех частях, что остались зажаты в телевизионной раме, похоже, ему этого было достаточно, чтобы продолжать существовать, даже в такой «неправильной» форме."
Здесь эти рассуждения не нужны, они ломают темп и впечатление. К тому же из него все-равно нихрена не понятно. Кто такие эти, блядь, Апсели и нахуя нужны телевизоры.
Эти рассуждения нужны в спокойной размеренной обстановке, когда темп падает и можно рефлексировать и пояснять за происходящее...
Также темп ломает куча мусорных слов и ненужных рефлексий.
Потеряно главное правило - Не рассказывай, а показывай.
Постфактум - черта непрофессионализма. (У тебя его пиздец много)
Как пример - годного короткого боевого рассказа с хорошим темпом и структурой:
https://author.today/reader/100139
Коротко, все понятно и есть завершенность.
>Я не понимаю в каком направлении двигаться, у меня всё в голове перемешалось, так точно быть не должно.
Составляешь план, в котором определяешь структуру глав и то, какие функции выполняет глава. (От этого зависит темп для конкретного случая или изменения темпа в пределах той же главы)
Сможешь подробно сформулировать задачу(идею) того куска, который ты показал?
Какие главы, какой план, чел... Это всего лишь один способ, который хорош лично для тебя.
План это ответ на:
>Я не понимаю в каком направлении двигаться, у меня всё в голове перемешалось, так точно быть не должно.
Любое литературное произведение ставит перед собой задачу рассказать историю пользуясь литературными приемами, схемами и структурой подачи.
Завязка, апогей и развязка - чем не классический план?
Разработка историй персонажей, характеров, манеры поведения и мотиваций - это тоже план произведения.
Твисты, клиффхенгеры - тоже план.
Если это не планировать, а лепить от балды - то на выходе получится хуйня с роялями, картоном, отсутствием логики и "вот это поворотами"
Хоть одно цельное произведение написанное без плана, разработки сюжета, героев?
Псевдо интеллектуальные размышления школьника о жизни не в счет. Это в ЖеЖешечку, дневничочки и бложики.
>Хоть одно цельное произведение написанное без плана, разработки сюжета, героев?
Буквально больше половины всех произведений Стивена Кинга таким образом написано
>Если это не планировать, а лепить от балды - то на выходе получится хуйня с роялями, картоном, отсутствием логики и "вот это поворотами"
Нет.
>Хоть одно цельное произведение написанное без плана, разработки сюжета, героев?
Да.
Кинг пишет по принципу - "а что если?"
Почти все книги Кинга описывают ситуацию в "средней" америке,
У него уже есть декорации, массовка, типажи и мотивации людей.
Он просто ставит персонажа в "необычную" ситуацию и ведет себя в соответствии с его типажом. Кинг пишет об обычных людях в необычной ситуации и сам переживает происходящее.
На выходе получается по разному, кстати, бывает круто, а бывает нудная тягомотина без смысла.
Такое не прокатит в любой фантастике(фентези) с любым элементом фантдопа. Потому как надо дать декорации, законы мира, лор - сделать это без плана невозможно. В таких условиях не реально "рассказать историю", так как читатель не будет сопереживать герою.
В конкретном примере ОПа: (что такое Апсели, белые птицы, телевизоры, где это все, блять, происходит и зачем?)
Хорошо, уточню, так как ОПу я отвечал на его текст.
Хоть одно цельное произведение ФАНТАСТИКИ написанное без плана, разработки сюжета, героев?
Название в студию.
Говорят, что так писал Азимов, пишут Мартин и Нил Гейман:
https://www.writingbeginner.com/which-authors-are-pantsers-18/
У двоих последних это прямо торчит - тщательные проработки антуража это как раз признаки "пишущих интуитивно", потому что планирующие склонны расписывать событие за событием, а не фантазировать о местах и вкусняшках на несколько страниц.
>Хоть одно цельное произведение ФАНТАСТИКИ написанное без плана, разработки сюжета, героев?
Так разницы нет, он же не твердоту пишет, а какое-то фентези с технологиями. Пойми, это зависит от типа мышления. Можно начать историю с первой пришедшей в голову сцены, а потом по мере написания идти от озарения к озарению. Работая с текстом при этом каждый день. Если там нужна проработка фантдопа, то она будет наращиваться параллельно тексту.
Да, есть категория людей, которые не могут иначе писать, потому что им нужен контекст. Им нужна предварительная часть истории, все мелкие детали, поначалу вроде бы втиснутые лишь для антуража - только тогда они могут развить идею. На плане - не могут, потому что план им ничего не говорит.
И есть другая категория людей, которые строят снежинки, пишут героям анкеты и т.п. Только после этого садятся писать, тщательно сверяясь с планом.
Я вот думал, что отношусь ко второй категории, но пока не начал отходить от плана к наитиям - застревал точно так же, как ОП.
>сделать это без плана невозможно
Ещё раз: это возможно. У автора есть способность логически мыслить? Вероятно. Если в топку логики и фантазии автора вкинуть ту дичь, которую он написал по наитию в первой главе, топка заработает? Да. Он может просто по мере написания ДОДУМЫВАТЬ, как работает его мир.
А если не получится, всегда можно списать на магреализм. Я бы почитал, наоборот, такую книгу, где это всё не объясняется, но при этом ведёт себя непротиворечиво. Вызывает чувство попаданчества.
Такой способ письма хорош естественной интригой. У тебя нет соблазна раскрыть лор во второй же главе, потому что он растёт вместе с повествованием.
>Ещё раз: это возможно. У автора есть способность логически мыслить? Вероятно. Если в топку логики и фантазии автора вкинуть ту дичь, которую он написал по наитию в первой главе, топка заработает? Да. Он может просто по мере написания ДОДУМЫВАТЬ, как работает его мир.
А если не получится, всегда можно списать на магреализм.
Ну вот смотри. Ты написал первую главу, которая пришла по наитию. В ней ты уже задал первые рамки, законы, типажи и обстоятельства. Вторая глава уже не должна противоречить первой, поэтому "наитие" уже чуть-чуть ограничено условиями первой. К десятой главе твое наитие уже ограничено девятью главами. Кроме того произведение должно соответствовать структуре (конфликт-развязка). На пятнадцатом наитие может выясниться, что то что ты видишь уже противоречит ранее написанному, после чего появляются:
Рояль - ибо надо вытаскивать ГГ из жопы куда сам его завел
Отсутствие логики - противоречие написанному ранее.
Картон - герои начинают поступать как необходимо автору, а не так как поступил бы живой (ранее описанный) человек.
Вот это поворотами - надо куда-то двигать сюжет, но текущая ситуация не может его двигать.
Для фантастики еще один важный параметр это соответствие собственному фандопу во всех главах.
Если брать Мартина, то я абсолютно уверен, что он сначала разрабатывает план.
1. Он вдохновлялся столетней войной.
2. Нельзя написать политические интриги по наитию. И вообще нельзя создать интригу без предварительной идеи, иначе она будет неубедительная, а надуманная.
Возможно, что есть люди которые могут из головы написать годный фантастический роман с интересным сюжетом, но, на мой взгляд, это мастодонт вне категории.
Писать по наитию скорее подойдет для малых форм, с упрощенным фандопом.
На всякий случай, Кинг не фантаст и сюжеты его хоть и интересные, но весьма примитивные. Он берет другим.
>Картон - герои начинают поступать как необходимо автору, а не так как поступил бы живой (ранее описанный) человек.
Наоборот же, такое возникает при каркасах правил! По крайней мере, у меня. Потому что...а впрочем, тебе выше объяснили, почему.
Картон - это персонаж без глубины, необходимый для сюжетных функций.
Продуманный же персонаж со своей историей, живет в каркасе, как и любой человек. У него есть свои страхи, желания, характер, мотивация. Такой персонаж поступает в соответствии со своим каркасом. Может ли каркас меняться? Конечно может, но он меняется только под воздействием внешних факторов и сюжета. Читателям как раз интересно смотреть за метаморфозами персонажей. Эти метаморфозы должны быть написаны и показаны читателю (спланированы).
Крутой ассасинпасасин не может с нихуя защищать невинных. Коррупционер стать порядочным человеком. Пенсионер просто так убить. Учительница стать валютной проституткой.
Персонаж поступает по своему, а не по наитию автора.
Вот ты ейчач про Кинга хуйню какую-то сморозил.
Просвещайся.
https://www.labirint.ru/books/556617/
А так вообще почитай Кинга и поймешь, что в его книгах главное не сюжет, а психологизм, напряжение и отличная подача текста...
Сюжет выполняет второстепенную роль, главное для него это завязка и реакция персонажей.
Мистика для Кинга (в большинстве случаев) это инструмент нагнетания, а не фандоп.
Во <Мгле> замени туман на стаю бешеных волков - ничего не изменится для сюжета, только снизится накал "саспиенса".
В <Сияние> замени мистику на прогрессивное психологическое расстройство папаши - ничего не изменится, только снизится накал "саспиенса".
В <Оно> замени клоуна на маньяка - ничего не изменится, только снизится накал "саспиенса".
<Под куполом> - это криминальная санта-барбара на необитаемом острове.
Сюжеты у Кинга - скучные и плоские, его конек это подача, психологизм.
Все его книги посвящены поведению людей (привычных для читателя людей - средних американцев) в необычной обстановке. Необычность достигается мистикой, потому что так проще и больше напряжения. Хотя почти всегда может замениться житейскими обстоятельствами.
Так что сначала почитай его прежде чем хуйню нести.
Кинг не фантаст. Фантаст - это писатель, который рассматривает фандоп, как важнейший элемент сюжета, иногда как главного героя.
В <Пикнике на обочине> Шар ничем не заменишь и он выполняет важную сюжетную функцию.
> Прощу помощи зала, ибо без понятия что со всем этим делать.
Надиктовывай на диктофон, а потом распознаванием речи в текст генерируй тексты и правь. Править и вычитывать тексты легче, чем набрасывать с нуля, когда поезд фантазии уже улетел на несколько остановок вперёд.
> Конечно может, но он меняется только под воздействием внешних факторов и сюжета.
Каркас автор может изменять как хочет. И персонаж всё равно будет поступать так, как необходимо автору. Разница в подавлении недоверия у читателя. Каркас, предыстория помогает читателю поверить в персонажа. В этом суть.
>Крутой ассасинпасасин не может с нихуя защищать невинных. Коррупционер стать порядочным человеком. Пенсионер просто так убить. Учительница стать валютной проституткой.
ХУЯ
>не может с нихуя
ХУЯ HUE HUE HUE
Крутой ассасинпасасин был травмированным ребёнком богатых родителей, которого убили ассасины. Едва выучившись на ёбаотсосина, он тут же вместо контрактов начинает эти самые контракты раздавать. И убивать исполнителей.
Коррупционные деньги - деньги дьявола. Но мама учила, что хлеб выкидывать нельзя. Поэтому если дают - бери, но трать на благотворительность.
"Пенсионер просто так убить." Это вообще пушка. Уцелевший ветеран ВОВ, который был и остаётся психопатом и только и ждёт новой порции "веселья".
"Учительница стать валютной проституткой." Это ВДВОЙНЕ пушка. У училки проблема с деньгами, а ещё с универа она не прочь поебаться в групповухе. Понимаешь, она нимфоманка, ей нравится, когда её дерут в три смычка.
Во всех этих случаях есть твой "каркас", но он изначально треснувший, развалившийся на куски. Нет никакого "триггера", или внешний обстоятельств для того, чтобы персонаж изменился. Он хочет быть иным и поступает по-другому, не так как стереотип, в любом удобном случае.
> Персонаж поступает по своему, а не по наитию автора.
Вот я тебе показал персонажей, который пляшут под мою дудку. Олсо училка ничё так. Особенно в сравнении с 60летними бабками сраками.
Так ты описал элементы сюжета. То есть у тебя не "с нихуя", а ровно наоборот. К тому же, это просто завязки, там ещё никто никуда не пляшет. Ощущение, что ты вообще не понимаешь, о чём речь.
>Такой персонаж поступает в соответствии со своим каркасом.
Но когда я его планировал, он поступал не в соответствии с каркасом, потому что при планировке я не чувствовал этого перса в полной мере. А выяснилось это лишь в процессе написания. Увидев, как он у меня живёт в тексте и какими словами-поступками выкручивается из переделок, я вынужден был растянуть сюжет в полтора раза, чтобы его наконец сломать эмоционально. Он у меня при импровизации ведёт себя живее, чем при планировании, потому что такие у меня, автора, особенности синтеза текста.
>Во всех этих случаях есть твой "каркас", но он изначально треснувший, развалившийся на куски. Нет никакого "триггера", или внешний обстоятельств для того, чтобы персонаж изменился. Он хочет быть иным и поступает по-другому, не так как стереотип, в любом удобном случае.
Ты хотя-бы смысл написанного мною понял для начала. Примеры взяты для привычных (узнаваемых) персонажей. Ты же со своими примерами - каркас в БЕТОН залил, лол. И теперь будешь обязан действовать со своим каркасом:
>Крутой ассасинпасасин был травмированным ребёнком богатых родителей, которого убили ассасины. Едва выучившись на ёбаотсосина, он тут же вместо контрактов начинает эти самые контракты раздавать. И убивать исполнителей.
Теперь в планировании рассказа ты ОБЯЗАН дать главу, где должен описать его детские травмы и как он к успеху шел. Детские травмы сказываются на поведении, привычках и разговорах, которые надо продумывать. В противном случае читатель пошлет тебя нахуй со словами, что такого не бывает.
>Уцелевший ветеран ВОВ, который был и остаётся психопатом и только и ждёт новой порции "веселья".
Опять таки тебе нужно шизанутость пенса объяснять, почему он такой. Кроме того прежде чем писать ты должен будешь выучить какие фронты были и кто ими командовал. В противном случае этот персонаж будет хуйней.
>Коррупционные деньги - деньги дьявола. Но мама учила, что хлеб выкидывать нельзя. Поэтому если дают - бери, но трать на благотворительность.
Давай главу про его маму и его детство, в таком случае. Показывай моменты в которых раскрываешь его порядочность.
> У училки проблема с деньгами, а ещё с универа она не прочь поебаться в групповухе. Понимаешь, она нимфоманка, ей нравится, когда её дерут в три смычка.
Давай главу про нищету или нимфоманство. Учитывай её особенность при разговорах и действиях. Чтобы получилась годной ты должен в жизни встретить хоть одну нимфоманку.
>Вот я тебе показал персонажей, который пляшут под мою дудку.
Нет, дитё. Теперь ты пляшешь под их дудку. А дав яркие(необычные) особенности забетонировал каркас.
Я приводил лишь понятные привычные примеры.
Но когда я его планировал, он поступал не в соответствии с каркасом, потому что при планировке я не чувствовал этого перса в полной мере. А выяснилось это лишь в процессе написания.
У меня тоже такое бывает. У меня все персы делятся на два типа. Те которые были созданы под сюжет и те, что пришли сами. Но как только появляется незапланированный, я делаю паузу. Да я вижу его, вижу его характер и особенности. Но прежде чем работать с ним дальше я с ним знакомлюсь.
Как пример навскидку.
Берем боярку.
У ГГ должен быть учитель (тренер) наставник. То есть этот перс запланированный. Сначала я его себе представляю внешне, определяю характер и мотивации. Потом иду дальше: почему у него такой характер? Почему он такой вырос и что им движет. Ставлю перед ним принципиальные вопросы такие как:
Готов ли убить человека, если да то за что?
Бывают ли ситуации когда готов пожертвовать честью? Если да, то что это может быть?
Ради чего ты живешь?
и др.
Когда героя планируешь, то ответы можешь подкрутить как нужно для сюжета, но в любом случае создается живой характер и образ.
Если к тебе пришел герой сам, то тебе тоже надо с ним познакомиться. Однако ответы уже будут его, а не твои. Это тоже интересно, но прежде чем его пускать дальше надо его узнать. В конечном итоге формируется самостоятельный образ. Однако есть трудность. Он может быть живой, крутой и харизматичный, но он, сука, не влезает в сюжетные обстоятельства и движения сюжета, как третья нога. В таких случаях я с ним прощаюсь до лучших времен. Пусть он не будет в романе, нежели я запорю хорошего героя.
А иногда придуманный перс может вытащить весь сюжет или заменить планированного.
>Нет, дитё
Хуясе, дядь. Знаешь, отвечать тебе по сути — много чести. Но вот на один твой пердёж я обязан ответить.
> Теперь ты пляшешь под их дудку.
С чего ты взял, болезный? Потому что ты слабовольная чмоня, которая позволяет себя вести своим же мысленным конструктам?
Ты дал персонажей, сказал что они себя так вести не будут. Я взял напильник, и перепаяв их прошлое, заставил их себя так вести.
Мне понадобится чтобы благородный отсосин убил невинную маленькую девочку просто так? А он противится изо всех сил, сука такая? Я просто ещё раз допилю его напильником. И будет благородный отсосин, что жестоко убил лолю.
Что первее, курица или яйцо? Твоя каузальная стрелочка повернулась штоле?
Я всё понимаю, подавление недоверия, «живые персонажи», хуё моё. Но надо и честь знать. А то так и до шизы недалеко.
Сажа, чтобы показать как я тебя презираю.
Не рвись так, дурачок.
Просто еще раз вдумчиво перечитай и попробуй осознать, что там написано.
>Ты дал персонажей, сказал что они себя так вести не будут.
Мудень, я дал типовых персонажей у которых есть принятые формы поведения. И если задача автора показать НЕТИПОВОЕ поведение, автор обязан в книге дать объяснения почему это так и обязан действовать в соответствии с новым каркасом.
>Мне понадобится чтобы благородный отсосин убил невинную маленькую девочку просто так? А он противится изо всех сил, сука такая? Я просто ещё раз допилю его напильником. И будет благородный отсосин, что жестоко убил лолю.
>Я просто ещё раз допилю его напильником.
Именно про такие литературные высеры, вроде твоего я и написал:
>Если это не планировать, а лепить от балды - то на выходе получится хуйня с роялями, картоном, отсутствием логики и "вот это поворотами"
Ты пишешь говно, которое нахуй некому не нужно. Угомонись дите и читай книги.
>я дал типовых персонажей
Вот здесь косяк, дядь. Ты отделяешь сюжет от персонажей. Тебе дали ТИПА ТИПОВЫХ персонажей, и ты думаешь, что это освобождает их от введения через предысторию. На деле ТИПОВЫХ ПЕРСОНАЖЕЙ не существует, есть предоформленные стереотипы, которые порождены опытом каждого конкретного человека. То есть у каждого свои, хотя и похожи.
Твой самый большой косяк — верить, что у всех один контекст. Ты, вероятно, позволяешь себе эту дерзость, поскольку считаешь, что у всех есть читательский минимум. Newsflash, motherfucker. Пример: я вырос не в 90е, плюс, всё что знаю об отсосинах — это серия Assassin's Creed. Для меня типовой отсосин — рыцарь без страха и упрёка.
«Принятые формы поведения», лал.
> Именно про такие литературные высеры, вроде твоего я и написал
Опять же, твоя «стрелочка каузальности» повернулась поди. Кто тебе сказал, что выдумывать их будут на лету? Произведение — законченный образ, гештальт прастихоспади. Когда ты допиливаешь персонажа напильником, это не вставка ретроперспективы на 500 слов, после которой персонаж РЕЗКО КАК ПОНОС начинает поступать OOC. «Допиливание напильником» меняет персонажа полностью и влияет на весь текст. Поэтому делается до того как ты начал, собственно говоря, писать.
Опять же дядь, ты слишком многое предполагаешь о собеседнике, поэтому вот тебе немножко сажи на ротеш. Скромнее будь.
Жертва ЕГЭ, тебя не учили читать и понимать смысл, заложенный более чем в одном предложении? Еще раз тебе поясню:
>Может ли каркас меняться? Конечно может, но он меняется только под воздействием внешних факторов и сюжета. Читателям как раз интересно смотреть за метаморфозами персонажей. Эти метаморфозы должны быть написаны и показаны читателю (спланированы).
Это раз.
>Крутой ассасинпасасин не может с нихуя защищать невинных.
>с нихуя
> С НИХУЯ
Я тебе, дегенерату, поясняю что когда ты создаешь нетипичный образ поведения ты обязан его обосновать и дальше действовать в соответствии с обоснованием. Я же тебе, мудаку, не запрещаю создавать благородного ассасина - педофила-некрофила. Но это черта должна потом отражаться в его поведении, диалогах и поступках. На примере (тебе видимо так понятней) Ассасинонекрофилопедофил может спасти мальчика, но он скорее его сам убьет и втихаря выебет, а не отдаст родителям. А если снихуя (без обоснований) отдаст то ты кусок говна, а не автор.
>Ты отделяешь сюжет от персонажей.
>Твой самый большой косяк — верить, что у всех один контекст.
Только в твоих маняфантазиях. Где я об этом писал, пиздаболище?
>Тебе дали ТИПА ТИПОВЫХ персонажей, и ты думаешь, что это освобождает их от введения через предысторию.
Опять ты пиздишь, дите. Я привел привычные типажи, чье поведение определяется условиями жизни и опыта. У каждого он естественно разный, но укладывается в общую канву. На примере:
1. Очередной школьник говнопопаданец оказывается главой могущественного супер-пупер клана и начинает САМ рулить бизнесом и зарабатывать муллиарды. Школьник по ОПРЕДЕЛЕНИЮ не обладает опытом коммерции, переговоров, лора мира, знания внутренних раскладов. Его опыт ограничен. Даже если он семь пядей во лбу, то пройдет приличное время прежде чем он хоть чему-нибудь научится.
2. Молодая попаданка по определению не может владеть катаной на сносном уровне.
>Кто тебе сказал, что выдумывать их будут на лету?
Дебил еще раз перечитай, что было написано:
>Продуманный же персонаж со своей историей, живет в каркасе, как и любой человек.
>Продуманный
см. пример с Ассанином-педофилом-некрофилом. Ты можешь обосновать его типаж поведения, но если он потом С НИХУЯ (см.выше) будет поступать по другому, то получится:
>хуйня с роялями, картоном, отсутствием логики и "вот это поворотами"
>Опять же дядь, ты слишком многое предполагаешь о собеседнике, поэтому вот тебе немножко сажи на ротеш. Скромнее будь.
Я точно знаю, что:
Ты пишешь говно, которое нахуй некому не нужно. Угомонись дите и читай книги.
> привычные
> типажи
> Я точно знаю, что
Ты знаешь, что такое безумие?
И с чем ты не согласен?
Я не особо припомню такого за собой, но мне просто неинтересно писать. В моей голове история разворачивается во все стороны и скачет яркими красками, а начиная переносить всё это на бумагу, постоянно задаю себе вопрос: "Это точно я писал?"
Прощу помощи зала, ибо без понятия что со всем этим делать. Я хочу писать и пищу очень много, но меня не устраивает конечный результат, даже после обработки и постобработке. Может кто с таким сталкивался и направит меня на путь праведный. Заранее спасибо.