Бамп
Бамп
Бамп
Первый вопрос, зачем Аллах придумал какать?
Бамп
Второй вопрос, если Аллах придумал какать, значит ли это, что он какает?
А сам факт акта дефекации не может ли свидетельствовать о чем-то божественном ?
Бамп
То есть, если я какаю – доказываю ли я этим самым существование Аллаха?
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
С чего стоит начать, чтоб вкатиться? Ницше – это анрил?
Бамп
https://www.youtube.com/watch?v=lJzm0cuntAE
Вопросов нет.
Вопросов нет.
Почему все философы были какими-то маргинальными беспредельщиками или просто бомжами?
В чём смысл жизни
Устав для индивидуального члена класса по выработке отчуженного мышления
Он должен непрестанно пребывать в страхе, что умрет не могучи или не успев осознать свою мысль о себе как о чужом этой мысли внешнем объекте и осознать саму эту мысль как чужую всем своим прошлым и настоящим объектам, в первую очередь ему самому. Это – Благородный Страх.
Он должен глубоко презирать в себе самом все то низкое и мелкое (например, обиду, зависть и злобу), что он привык наблюдать в других и что он забывал отрефлексировать в самом себе. Это – Благородное Презрение.
Он должен непрестанно стараться прекратить восприятие любых негативных факторов, действующих – все равно со стороны общества, близких или далеких лиц и обстоятельств – как направленных лично против него, но видеть в них лишь препятствие своим умственным усилиям, причина которого в нем самом. Это – Благородное Старание.
Он должен культивировать в себе полное пренебрежение как к положительным, так и к отрицательным оценкам другими людьми его поведения или образа жизни. Ибо его поведение – в его работе со своим собственным мышлением, а его образ жизни – не более чем меняющееся обличие актера или шута, играющего роль самого себя. Его рабочим лозунгом должно быть: «lascia dir gente» («пусть люди говорят», Данте). Он видит нереальность своего социального статуса и не заботится о своем этологическом ранге. Это – Благородное Пренебрежение.
Он должен ясно понимать, что любое достигнутое не им знание (философии, науки, чего угодно) уже самим фактом включения в поле его сознания (случись то по судьбе или случаю) дает ему уникальный шанс самоизменения. Это – Благородное Понимание.
Ему необходимо быть предельно внимательным к происходящему здесь и сейчас для последующей сознательной нейтрализации им всех фактов, событий и обстоятельств, как не более чем внешних поводов для его мышления либо для отбрасывания их своим мышлением. Тогда они рефлексируются как чужие мышлению и незначимые для него самого как мыслящего о них. Но ослабь он на минуту свое к ним внимание (фактам и т.д.) – и они сразу же окажутся столь же для него значимы и важны, как для среднего мыслящего, то есть не мыслящего человека. Тогда он пропал – и как мыслящий, и как личность. Это – Необходимое Внимание, которое не может быть благородным, каким не может быть ничто необходимое.
Пуcть, осознав невыполнимость всех шести статей Устава, он осознает, что тем более он должен стремиться к их выполнению.
Он должен непрестанно пребывать в страхе, что умрет не могучи или не успев осознать свою мысль о себе как о чужом этой мысли внешнем объекте и осознать саму эту мысль как чужую всем своим прошлым и настоящим объектам, в первую очередь ему самому. Это – Благородный Страх.
Он должен глубоко презирать в себе самом все то низкое и мелкое (например, обиду, зависть и злобу), что он привык наблюдать в других и что он забывал отрефлексировать в самом себе. Это – Благородное Презрение.
Он должен непрестанно стараться прекратить восприятие любых негативных факторов, действующих – все равно со стороны общества, близких или далеких лиц и обстоятельств – как направленных лично против него, но видеть в них лишь препятствие своим умственным усилиям, причина которого в нем самом. Это – Благородное Старание.
Он должен культивировать в себе полное пренебрежение как к положительным, так и к отрицательным оценкам другими людьми его поведения или образа жизни. Ибо его поведение – в его работе со своим собственным мышлением, а его образ жизни – не более чем меняющееся обличие актера или шута, играющего роль самого себя. Его рабочим лозунгом должно быть: «lascia dir gente» («пусть люди говорят», Данте). Он видит нереальность своего социального статуса и не заботится о своем этологическом ранге. Это – Благородное Пренебрежение.
Он должен ясно понимать, что любое достигнутое не им знание (философии, науки, чего угодно) уже самим фактом включения в поле его сознания (случись то по судьбе или случаю) дает ему уникальный шанс самоизменения. Это – Благородное Понимание.
Ему необходимо быть предельно внимательным к происходящему здесь и сейчас для последующей сознательной нейтрализации им всех фактов, событий и обстоятельств, как не более чем внешних поводов для его мышления либо для отбрасывания их своим мышлением. Тогда они рефлексируются как чужие мышлению и незначимые для него самого как мыслящего о них. Но ослабь он на минуту свое к ним внимание (фактам и т.д.) – и они сразу же окажутся столь же для него значимы и важны, как для среднего мыслящего, то есть не мыслящего человека. Тогда он пропал – и как мыслящий, и как личность. Это – Необходимое Внимание, которое не может быть благородным, каким не может быть ничто необходимое.
Пуcть, осознав невыполнимость всех шести статей Устава, он осознает, что тем более он должен стремиться к их выполнению.
Кто появился первее кацап или хохол?
Бодрийяр петух или нет?
Вопрос сам по себе задан по хорошей и по очень важной тематике, но даже поставлен этот вопрос НЕ-верно. СМЫСЛ---это НЕ-ЕСТЬ некое чувство, как таки нечто преходящее; СМЫСЛ---так же НЕ-ЕСТЬ нечто материальное, как так же нечто преходящее; СМЫСЛ---так же НЕ-ЕСТЬ некое положение в обществе, ввиду, что СМЫСЛ подразумевается действенным для всех людей общества, в том же виде, в каком оный действенен и для каждого из них, а значит СМЫСЛ---это нечто выходящее за пределы Общества, материи и всего психического, как СМЫСЛ всего вцелом, как нечто АБСОЛЮТНОЕ.
Отсюда вполне объективно умозаключаем тоже самое определение СМЫСЛА, которое уже действует в философии, как то, что:
СМЫСЛ — это уже существующее мета-физическое основание (пределов) Мира и Бытия, как НЕ-ПРЕХОДЯЩАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, в Абсолютном ракурсе.
Отсюда ясно, что будет заблуждением считать даже возможно верными ваши заявления, и что СМЫСЛ может быть конечным (ввиду что, выходя за рамки всего конечного, смысл принципиально не может быть конечным), и так же считать невозможно верными и ваши заявления, и что:
сам смысл жизни человека так или иначе это любовь, или счастье, что вытекает из предыдущего пункта. Мы в жизни многое делаем и задаётся логический вопрос - к чему это всё? Ради чего это всё? Зачем это надо? Полагаю есть слои у конечного смысла жизни.
Ведь можно и проще помыслить, что если желаемым есть счастье или любовь, то что-то же имеющее СМЫСЛ есть и после их достижения? В чём тогда СМЫСЛ движения к любви и счастью? Точно как вы ищете ответы на свои же вопросы---к чему это всё? Ради чего это всё? Зачем это надо?
И тут даже чисто логически---все попытки утверждать метафизическое, описываются формулой Пирса - р ⊃ р ⊃ р ⊃ р ⊃… ≡ ¬р. Иными словами, постулирование "метасодержания" влечет "мета-мета-содержание", "мета-мета-метасодержание", "мета-мета-мета-метасодержание" и т.д., а в конечном счёте лишь "мета-мета-мета-мета-…" и отрицание самого исходного постулата. Т.е. даже в потенциале МЕТА-физическое нет возможности утверждать, как нечто определённое.
И тут на помощь приходит та же самая Логика, но как Легисгнум (в Пирса смысле), как ЗАКОН Строгой Импликации (т.е. как Закон всего Словесного, ибо РЕЧЬ---это строгая импликация, или строгая конъюнкция), имеем Закон импликации Строгой, гласящий: “Истина (необходимое) следует из всего” (CI Льюис). Т.е. и СМЫСЛ следует из всего вцелом, на весь универсум всего вцелом. И самое то, что таки необходимость СМЫСЛА таки неэлиминируема принципиально, то значит СМЫСЛ предваряет Существование (что точно выходит за рамки существования, по крайней мере для любой действительности, и точно что на весь ея универсум, как предваряющий универсум всего действительного), а значит и сам СМЫСЛ (как и ИСТИНА) из Этого существования (допустим, как ЗНАНИЕ) НЕ-ВЫВОДИМ, точно по логике правила Modus Ponens. И всё это точно согласуется с результатами ограничений по Гёделю и Тарскому, так что всё тут верно я высказал, но ошибочно высказались вы.
Тут очень существенный Аргумент СМЫСЛА (причём нефальсифицируемый, ибо вне-опытный, но как из чистого разума дедукция) в том, что выявленное нами предваряющая всякое существование ИСТИНА (как СМЫСЛ и цель всего сущего вообще на весь универсум), Логически должна быть цельно представлена и в материальном, ибо критерием Истины (ещё по Аристотелю) есть наличие модели в действительности. Отсюда, для онтологической обоснованности, вполне приемлемо взять на вооружение отождествление Разума со Смыслом по Платону:
[здравому смыслу] надобно почитать причастными всех людей, а разуму причастны боги, человеческий же род что-то мало» (Платон, диалог «Тимей», 51е)
А так же и в представлении из ближайшего пост-моисеевского времени, по Гермесу Трисмегисту (Моисей жил одновременно с великим астрологом Атласом, братом Прометея, который был пра-пра-дедом Меркурия Трисмегиста):
Откровение ПЭМАНДР - пастырь человеческий – «…Я, Разум, твой Бог, предтеча прохладной природы, выходящей из мрака … Лучезарное Слово, исходящее от разума, Сын Божий»
То можно со 100% уверенностью утверждать, что Разум человеческий, по своей Разума Природе в Сознании людей — есть МОДЕЛЬЮ БОГА на Земле, что точно совпадает с Преданием (Бытие 1:26):
И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему…
И выяснив Онтологически обоснованную часть Реальности СМЫСЛА, выявляющейся в Антропологической данности, то ввиду этого самого Образа и Подобия Божества ясно, что человеку дано и самому (но в пределах всего возможного к мысли) приходить к некому обретению Знания и о СМЫСЛЕ вообще, и его жизни в частности, что (будучи понятым в Эпистемологическом смысле) есть подобие задаваемое М-Теорией, что (допустим) все пять суперструнных теорий связаны друг с другом преобразованиями, называемыми дуальностями (как эквивалент Дуалистической модели Мира) — "Если две теории связаны между собой преобразованием дуальности (дуальным преобразованием), то это означает, что первую из них можно преобразовать так, что один из её пределов будет эквивалентен второй теории".
Т.е. имеем вполне Объективную ВОЗМОЖНОСТЬ именно в пределах осмысления Мира, Бытия и Сознания — мыслить и нечто от СМЫСЛА этих Мира, Бытия и Сознания, что и есть предметом философии, в продуцировании такого рода ея высшего аналитического достоинства Истин.
Но тут ниже часто говорят о СЛУЧАЙНОСТИ, что мол на случай что если крякнешь (типа нечаянно в ящик сыграешь, откинув копытца, иль даж метеорит случайно на бесталковку упадёть, иль чё ещё), то где тогда смысл?
То тут есть очень удачная и Теория — Доктрина Синехизма Ч.С.Пирса (от греч. syneches — непрерывный, постоянный), понимаемая Пирсом как принцип непрерывности, структурирующий универсум, в том смысле, что у универсума есть свобода выбора приобретать законы. В бесконечно отдалённом прошлом можно найти момент отсутствия какого бы то ни было закона. В каком-то бесконечно далёком будущем можно предположить момент тотального господства закона, где случаю не останется больше места. Но каким бы ни было прошлое, тенденция к единообразию останется. И каким бы ни виделось будущее, останется место хотя бы для незначительных отклонений от закона.
Пирс был убежден, что его метафизическая система совместима с христианством. Он пытался показать, что эволюция в его понимании согласуется с Евангелием и что мы обладаем эмпирическим знанием о Боге. Чарльз Сандерс Пирс – автор этического принципа, гласящего, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей. А иначе "Если человек всяко перестаёт существовать с момента, когда он исчезает в могиле, то этим↑ вы вынуждены утверждать, что он является единственным существом, кого природа (или провидение) удостоили обмана, наделив способностями, которые нет ВОЗМОЖНОСТИ применить". — Бульвер-Литтон, "Странная история" {Ведь где же может человек применить Максимальность (созданного им в своей личности) его «Возможного Мира», если перестаёт существовать и он, и его наибольший и наименее реализованный из всех его «Возможных Миров»? Естественно, что реализовать такой «Возможный Мир», человек может только после смерти, но для этого обязана быть после-смертная жизнь, и куда более мощная, чем эта земная жизнь, раз всё суммируется в человеке и он (смертию утратив связь с телом) в максиме духовно-мыслия вдруг видит всю свою жизнь и всю природу своего разума, а значит видит и Бога, чем мгновенно проясняет весь свой безкрайний Разум}. И это всё видно ещё и через парадокс бессмертия и жизни. - "Когда б не высшее предназначение,—Теряло всякий смысл бы обучение". — Янг {И именно для создания своего «Возможного Мира», как раз и нужно обучение, и ни для чего более так не нужно всякое Знание и обучение↑, как только для создания как можно более мощного своего этого «Возможного Мира»}.
На мои доводы возражений у умных людей быть не может, чтоб таковой умник вдруг не определился в обратном, что он таки неразлимимо с недоумком стал видеться. С недоумками и придурками же иное:
дуракам закон не писан, если писан---то не читан, если читан---то не понят, если понят---то не так. Гы-гы, Гы-гы, Гы-гы!
Сартр петух или норм чел?
>С чего стоит начать, чтоб вкатиться?
Для начала определись, во что: в философию или в её историю.
Если второе, то с "Истории западной философии" Рассела. Лучше, если будешь дополнять какими-нибудь ещё учебниками, потому что у Рассела по некоторым философам скомкано написано, а по некоторым (Парменид, например) у него 2/3 главы - это его вроде бы нахуй не нужное опровержение философской системы древнего грека, о котором никто не просил.
Читаешь Рассела и когда дойдешь до Платона, читаешь его "Государство" с учётом того, что первая книга "Государства", скорее всего, написана в ранний период и там Сократ показан таким, какой он есть, а в остальных - уже начинается отсебятина Платона с чисто его взглядами, переданными от лица Сократа.
Если понравится, то по желанию можешь навернуть ещё "Ефтиврон" и "Театет".
Захочешь больше Ъ-Сократа без Платона - читай "Лахес и "Хармид", это ранние диалоги.
После Платона доходишь до Аристотеля и читаешь его Органон. Риторика и Политика опционально.
Потом до Средневековой философии доходишь - дополняй Рассела Коплстоном лучше, он иезуит и тоже историк философии.
Потом Новое время - читай обязательно "Рассуждения о первой философии" Декарта (там страничек 50, не надорвешься) и "Рассуждение о методе" (тоже тоненькая). Потом Юма читай "Исследование о человеческом разумении" (тоже тоненькая, страничек 50).
И вот после этого читай учебник по логике (Челпанова, например) и Нацше. У Ницше читай "Так говорил Заратустра", "Антихристианин" и статью о греческом государстве.
Всяких Гегелей и Кантов намеренно не советую читать, потому что там толстенные книги, ты заебешься и ошизеешь.
Сартр долбоеб, пошел он нахуй.
Алсо, Ницше не анрил. Просто нахуя тебе при полном отсутствии знаний о том, что было до Ницше - браться сразу за него. Так ты ни в философию, ни в ее историю не вкатишься.
ницзжше был ниггалистом?
Да, Нишцель был ниггалистом.
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Я так и думал
Бамп
Что первично: материя или дух?
Сильна ли связь гностических учений и Ницше? Гностики предлагали отринуть материю для попадания из материал. тюрьмы Демиурга в рай; Ницше предлагал отринуть материю для становления сверхчеловеком.
Существует ли примордиальная традиция?
Сильна ли связь гностических учений и Ницше? Гностики предлагали отринуть материю для попадания из материал. тюрьмы Демиурга в рай; Ницше предлагал отринуть материю для становления сверхчеловеком.
Существует ли примордиальная традиция?
Бля , а как без них ? Я нихуя не шарю , но от всех известных мне интернет-философов слышал эти фамилии чаще того же платона и т д .
Ну и шизофазия
Как и вся философия /тред
Большое спасибо, анончик.
Я просто быдло, которое думало, что каждый философ пишет на 90% ту самую отсебятину, а с учетом форса Ницше посчитал его самым интересным
Теперь будет чем заняться.
Блять я посмотрел видео про диалектику и где мне нахуй применять эти отрицание отрицания и перезод из количественных в качественное ? Я настолько туп , что не понимаю нахуя вообще нужна эта залупа . Где ее применять . Мне 27 лет
>не понимаю нахуя вообще нужна эта залупа
В том то и дело, что на практике она тебе нигде и никогда не пригодится. Ну конечно, за исключением того, что ты сможешь видосики на ютуб записывать или на стримах с чмом сидеть (он еще не подох кста?)
Ну давайте умники попробуйте ответить хотя б на это кратко и дав четкий ответ:
Что такое добро или зло
Была ли создана тьма или это побочный продукт создания мира
Бесконечна ли Вселенная
Что появилось раньше яйцо или курица
Что такое добро или зло
Была ли создана тьма или это побочный продукт создания мира
Бесконечна ли Вселенная
Что появилось раньше яйцо или курица
>а как без них
Бля, ну ты ленишься. Ок, смотри:
>от всех известных мне интернет-философов слышал эти фамилии чаще того же платона
Совсем одним Ницше ты не обойдешься. Это как "я читал Гарри Поттера" ты будешь смотреться и тебе будут отвечать "рид анозер бук", намекая, что неплохо было бы хоть что-то кроме Ницше знать.
Раз ты не хочешь прям шарить, но вкатиться хочешь и тебе Ницше интересен, но читай:
1. ИЗФ Рассела
2. "Рассуждения о первой философии"
3. Учебник логики (Челпанова самый простой для понимания будет)
И после этого можешь браться за Ницше, хоть обмазаться им. Но обязательно статью про греческое государство и две книги: "Заратустру и "Антихристианина". В них весь Ницше.
Если просто вкатиться хочешь, то этого хватит тебе с головой.
>Что такое добро или зло
Восприятие личностью окружающего.
>Была ли создана тьма или это побочный продукт создания мира
Была создана Богом.
>Бесконечна ли Вселенная
Вселенная ограничивается там, где заканчивается ее представление в сознании человека.
>Что появилось раньше яйцо или курица
Яйцо. Яйца откладывали рептилии еще до появления курицы.
дуализм сознания
>Что такое добро или зло
>Восприятие личностью окружающего.
>Была ли создана тьма или это побочный продукт создания мира
>Была создана Богом.
>Бесконечна ли Вселенная
>Вселенная ограничивается там, где заканчивается ее представление в сознании человека.
>Что появилось раньше яйцо или курица
>Яйцо. Яйца откладывали рептилии еще до появления курицы.
Сразу учти, что разные диалоги Платона дальше "Государства" (которое классика) знать не надо - читай, если понравится.
Алсо, история философии - это не сама философия. История философии + учебник логики тебе дадут три вещи:
1. Избавят от догматизма, будешь шире смотреть на вещи.
2. Общие знания будут по истории мысли европейской.
3. Добавят блеск твоим познаниям в философии, если они есть.
Знать всё ты всё равно не будешь, так что не задротствуй слишком сильно и не закапывайся в подробный разбор учений каких-нибудь средневековых философов, если тебе такое не нравится. А то обнаружишь, что ты в куче их писанины зарылся, ошизел и ничем другим помимо их изучения не занимаешься.
Пачиму ниет атвета...
Мнение философов двача по поводу убермаргинала, он же чмо, кукич, паук и т.д.?
>Что первично: материя или дух?
Нет разницы, это деление под конкретных философов подходило, в частности немецких классиков или Беркли какого-нибудь.
В реальности можно например магию материальной полагать или наоборот рассматривать мир как материалист, будучи субъективным идеалистом солипсистом: мол, в неподвластной мне иллюзии, в которой я живу, есть только материя и ничего кроме неё.
Везде мимо либо уклонение от вопроса
Чмук, орегонский бомж. Был слит без трех высших.
Не все, просто ты только бомжами интересуешься.
>уклонение от вопроса
Схуяли? Я не уклонялся от вопросов. Отвечал я так, как оно есть.
>мимо
Это как понимать? Мол, неправильно отвечаю? Что тогда будет правильным?
>Что первично: материя или дух?
Разум порождает тело, а тело порождает разум, и у этой цепочки нет познаваемого начала. мимобуддист
>буддист
Выкидыш индуизма спок
>спок
Спасибо, и тебе спокойствия.
Дико заходит христианство, в т.ч. православие. Пытался вкатываться через чтение толкований на азбуке.ру но возникает ощущение, что через какое-то количество времени весь усвоенный материал забывается. И в целом сложен для восприятия с учетом количества переводов. Смотрю лекции по Богословию на ютубах, подкасты на Я.Музыке и всякие документалки. Но это как то слишком поверхностно. Манулал из /re/ показался слишком сложным.
Есть ли какая-то золотая середина для вката?
>Есть ли какая-то золотая середина для вката?
Библия?
>Библия?
Недостаточно прочтения Библии. Нужно его толкования. Прочитав Библию, можно трактовать все так, что Сатана на самом деле хороший, как это сделали гностики.
мимо
>Бесконечна ли Вселенная
Топологически равна сфере. То есть, зациклена на саму себя. Это официальная позиция сегодняшней физики, пусть и утрированная.
Причем, Вселенная расширяется именно пространством, а не материей в нём. Это как два зеркала друг перед другом поставить: зацикленное само на себя пространство - это то, что между ними, в нём может что-то поместиться. И если зеркала отдалять, то поместиться сможет больше.
Большой взрыв - это как раз начало этого расширения, когда вплотную приткнутые друг к другу зеркала начали отдаляться друг от друга и изначально сжатая материя стала разуплотняться и распределяться по пространству между ними.
>Бесконечна ли Вселенная
Топологически равна сфере. То есть, зациклена на саму себя. Это официальная позиция сегодняшней физики, пусть и утрированная.
Причем, Вселенная расширяется именно пространством, а не материей в нём. Это как два зеркала друг перед другом поставить: зацикленное само на себя пространство - это то, что между ними, в нём может что-то поместиться. И если зеркала отдалять, то поместиться сможет больше.
Большой взрыв - это как раз начало этого расширения, когда вплотную приткнутые друг к другу зеркала начали отдаляться друг от друга и изначально сжатая материя стала разуплотняться и распределяться по пространству между ними.
Саня?
Всё "действия" содетерминировны. Исход столкновения "действий" определяется случаем. Единственное, что выходит за эти рамки–человеческое Я, обладающее критерием удачи.
Следует разделять понятия "удача" и "случай", потому как удача свойственна человеку и является выражением его отношения к случаю. Таким образом, существуют только обстоятельства и твоя удача в них.
В чём я не прав?
Что "библия"? Есть куча толкований, как и условного Ницше и его "заратустры" (Ошо например толкование делал). Помимо толкований, есть очень много споров начиная от великой схизмы, частными толкованиями и в целом богословием, заканчивая историчностью Иисуса Христа.
История русской философии - Лосский
Есть ещё у Коплстона отдельная книга по истории русской философии. По средневековой философии Запада (там католичество, в основном) - тоже у него книга имеется.
В том, что ты далбаёб.
>Лосский
Бегло погуглил. Добавил в закладки. Благодарю.
Мимо значит что не верный ответ. В одном ответе ты про Бога пишешь, в другом уже про яйца рептилий каких то, ты уж определись с версией мироздания. Уклонение значит размытый ответ, на вопрос о Вселенной например достаточно ответить да нет и почему
Ты кафир грязный. Аллах создал прекрасный чистый мир, это шайтаны сделали так, что человек какает.
Почему я должен умереть потом, а не сейчас?
Ты никому ничего не должен
Стоит ли хуй того, что бы его пососать?
У меня вот давно зреет два вопроса:
1. Почему мы так уверены, что все, что происходит с нами в жизни, реально? Что есть реальность? Как она определяется?
2. Недавно читал "элегантную вселенную" и слушал лекцию про возникновение жизни на земле и других планетах и почему-то возник вопрос: а как люди вообще в итоге разделили живое и неживое? Почему мы говорим, что растение - "живое", а камень - "нет"? Почему не может быть так, что у растения просто более сложная структура, да или вообще просто другая, нежели у того же камня? Если взять за истину, что все мы - лишь голограмма, колебания струн с разными спинами, то какого черта мы все еще делим понятия "живое" и "неживое"?
Тоже самое про
>ОРГАНИКА
>НЕ ОРГАНИКА
Все это залупа и пережиток прошлого. Сейчас только долбаебы так разделяют.
Атомы собрались из безжизненной субстанции, что бы ты задал этот вопрос. Ответа, как понимаешь, нет. Но мы ищем.
Читаешь библию, сам думаешь над содержанием. Для интересующих и непонятны вопросов читаешь толкования. Универсальный путь вката в любую религию.
К толкованиям прибегать в последнюю очередь, т.к. при этом попадаешь под влияния определённых групп и течений, которые существуют даже внутри православной церкви, а так же по влияние личного мнения отдельных лиц.
Например сцену из библии, когда Иисус сказал апостолам: "Продайте всё и купите мечи", один православный священник истолковал, как то что пока Иисус непосредственно нёс учение апостолы могли о себе не заботиться и только выполнять его наставления, а теперь он готовился к уходу и христианство перешло в новую стадию, когда апостолы должны активно нести учение, при этом защищать себя, или даже атаковать.
Другой так же официальный православный священник РПЦ, сказал, что это акт покорности судьбе, т.к. что Иисуса могли осудить за мятеж, при нём должно быть оружие. Т.е. он нал о том, что его распнут, но сам шёл предначертанным Богом путём.
Вот пока свою голову не включишь, и не начнёшь разгребать первоисточники будешь метаться от одного толкования к другому.
Почему ты должен умереть сейчас?
да вот хз, все еще не видел ученых в хую моченых которые бы не разделяли
А нахуй жить?
Живое это то в ком есть дух, самый явный признак этого духа это наличие теплокровности. Собственно неживое то, в чем духа нет
>философия
Он тебе хуйню сказал, органические - не значит живые. Разделять на живые и не живые неправильно. А вот органику и не органику делят на молекулярном уровне
1. Потому как не имеет особо значения реально оно или нет, главное что закономерности основываясь на опыте и здравом смысле постоянны. Даже если реальность на самом деле другая, но большая часть закономерностей примерно правильно определена - ну и хуй с ним. Доказать нельзя ни реальность, ни обратное
2. На самом деле зыбкая тема, потому как есть одна группа которая одновременно имеет признаки живого и неживого - это вирусы. Но все же - живое в большинстве случаев определяется постоянным обменом энергией, ростом, размножением и тп. Живое имеет более сложную структуру. Камни этого не делают, они являются всегда объектом. Категории эти нужны для удобства. То что мы голограмма этого вообще не меняет, потому как исходя из пункта 1 нам насрать, если законы постоянны и действуют всегда
Тут понимаешь, вопрос не в умирании больше, а в смысле жизни, как бы тупо это не звучало
>1. Почему мы так уверены, что все, что происходит с нами в жизни, реально? Что есть реальность? Как она определяется?
Эти вопросы еще епископ Джордж Беркли задавал, ну и до него тоже. См. субъективный идеализм, солипсизм. What is real? How do you define real? Как сказал Morpheus.
Аргумент (парадокс) Бострома, озвученный св. Илоном Маском: по мере развития видеоигр и симуляций, наступит момент когда они станут неотличимы от реальности. Симуляций станет все больше и больше, а физическая реальность одна единственная. Следовательно, шанс, что мы живем в физической реальности, а не симуляции, ничтожно мал. Если только в истории человечества не произойдет какой-нибудь катаклизм, который прогресс компьютерных симуляций не прервет навсегда.
>постоянным обменом энергией, ростом, размножением и тп.
Т.е. космические структуры живые?
>что растение - "живое", а камень - "нет"
Растение может умереть, камень не может. Растение может размножиться, камень не может. Растение сложноорганизованная структура и составных частей где каждая выполняет свою функцию, камень просто кусок склеенных хим. элементов ез задач.
>Если взять за истину, что все мы - лишь голограмма, колебания струн с разными спинами, то какого черта мы все еще делим понятия "живое" и "неживое"?
Даже если рать а истину, что мы голограмма, то голограмма построена по определённым законам и проецирует голограммы живого и неживого.
>в смысле жизни
Если ты не можешь найти смысл, то твои дети может найдут, а ты найдешь смысл в них. Так заведено.
феласофья параша для гамнонитарных дебилов, предлагаю исключить эту срань из кандидатского минимума.
>что Сатана на самом деле хороший, как это сделали гностики.
Вот они так и сделали, потому что читали апокрифы и толкования про всяких Абрасаксов и пары этиров изначального мира, а не про Иисуса.
Спасибо за коммент, но мой образ мысли таков:
>При этом попадаешь под влияния определённых групп и течений, которые существуют даже внутри православной церкви.
Не считаю это чем-то плохим. Исхожу из того, что считаю заранее необходимым принять на веру именно позицию и правила РПЦ, просто потому, что:
1. Проще найти наставника/духовника. Церковь в каждом районе.
2. Бесконечные шатания в толкованиях и в целом Богословии, приведут к синдрому даннинга-крюгера, когда чем больше ты понимаешь, тем больше не понимаешь:)
>Читаешь библию, сам думаешь над содержанием.
Читаю, само собой. В основном выборочно. В большей степени осилил ветхозаветные книги, проникаясь страданиями Иова. Ну и новозоветные Деяния святых апостолов.
Очень сложно передать словами, что именно я хочу получить, но проблема моего подхода (выборочное чтение, выборочный контент с ютубов/лекций) - в том, что материал забывается и приходится возвращаться.
А так же, то, что я отношусь к этому как к эстетике и лору, а не как к философии и системе ценностей.
Во первых не надо выдирать один пункт и на его основе утверждать. По принципу все круглое это апельсин, глобус и колесо тоже апельсин.
Во вторых, звезды не растут (рост это не просто накопление массы, а воспроизводство структуры), не размножаются (деление червя лопатой не является размножением) и не имеют сложной структуры
Можно ли сказать, что либерахи – это нигилисты? Или тот факт, что это всё поддерживается западными политиками – обнуляет понятие нигилизма в отношении либералов?
По поводу реальности, это лишь мое предположение, но полагаю у нас есть некий орган чувств для понимания реальности, либо же наши органы чувств подстроились под понимание нашей реальности, благодаря этому мы и определяем реальность и различаем ее. Вот например для понимания и осознания времени у нас органов чувств нет, поэтому мы никак с ним контактировать либо чувствовать не можем. А вот например у Бога он есть, поэтому он и знает что было и что дальше будет и способен влиять на него
>некий орган чувств для понимания реальности
Это называется здравый смысл, концепция которая формируется в мозгу у всех высших животных в той или иной мере
Мир непознаваем вследствии ограниченных органов чувств и безграничного объекта познания?
>что считаю заранее необходимым принять на веру именно позицию и правила РПЦ
Вот о том и речь, что даже внутри РПЦ разные люди могут давать различные оценки, и есть целые внутренние группы вроде Осиповцев.
>А так же, то, что я отношусь к этому как к эстетике и лору, а не как к философии и системе ценностей
Наверное поэтому материал и забывается. Вообще этот подход какое-то закрепление и не предполагает. Кайфанул от эстетики и забыл.
>Спасибо за коммент
Не а что, я спать ушёл.
Философия не является гуманитарной наукой, то что ее учат на гуманитарных факультетах это исторически так сложилось. Обтекай
>Философия не является гуманитарной наукой
нихуясе, а что же это тогда?
Да, но "весь мир". Так как ты и есть "весь мир" для кого-то. Познать вселенную для человека невозможно, мы не приспособлены к такому объему информации.
математика вытекла из философии, даунич, и все чем она занимается это ебля вопросов философии, на которые нет ответа
>Познать вселенную для человека невозможно, мы не приспособлены к такому объему информации.
Из-за ограниченных органов чувств и продолжительности жизни?
>математика вытекла из философии,
Охуительные истории, может наоборот, первые математики просто ударились в феласофью?
На всякий случай, философия вырабатывает концепции на основе которых можно делить что-то на техническое и гуманитарное, просто логически невозможно описать что-то в терминах самого себя. Это как если бы в математике понятие число или точка описывалось число это число, точка это точка.
Философия как раз идет поверх и описывает общие принципы, применяемые во всей природе. Что такое вещь, что такое материя, что такое быть. Что такое гуманитарное и техническое.
А то, что в вузах надо как-то этому учить и вместо факультета вселенского понимания вещей это запихивается у гумам - это к вопросам бюрократии и оптимизации жизненных процессов
Зачем первым математикам оно надо-то было? Оно там сильно на религию и философию было завязано.
> Это как если бы в математике понятие число или точка описывалось число это число, точка это точка.
То есть этим занимается феласофия оказывается?
> философия
Так к каким видам наук она относится, если это не гамнонитарная параша?
>Философия как раз идет поверх и описывает общие принципы, применяемые во всей природе.
Это как?
>Что такое вещь, что такое материя,
Есть какая-то абстрактная материя?
Хочу вкатиться в стоицизм, начал читать наедине с собой Аврелия, до этого никаких трудов по философии не читал. Правильно ли я делаю? Может есть ещё труды с которыми следует ознакомиться, что-то что маст-хэв, не обязательно по стоицизму.
>что в вузах надо как-то этому учить
А может не надо? Заодно исключить эту поебень из кандидатского уже?
Обезьяна еще не умела считать, когда взяла в руки палку, и разводить огонь она тоже не умела, но почему то задавалась вопросами, нахуй нужны палки и огонь.
>ачем первым математикам оно надо-то было?
Скучно было, решили попиздеть о высоком, лол.
> Оно там
Оно это что?
>Обезьяна
>задавалась вопросами
этат фелосаф порвался, несите новага.
Стоицики достаточно легко писали, письма луцили наверни еще
Разумных альтернатив гедонизму не существует?
Примем за факт, что Бога нет и это вымысел людей в попытке объяснить происходящее и мир вокруг. В таком случае, существует ли какой-то ещё способ жить эту жизнь, кроме стремления к комфортной и счастливой жизни делая то, что тебе нравится?
Примем за факт, что Бога нет и это вымысел людей в попытке объяснить происходящее и мир вокруг. В таком случае, существует ли какой-то ещё способ жить эту жизнь, кроме стремления к комфортной и счастливой жизни делая то, что тебе нравится?
Долбоеб, самознание это такой же продукт эволюции и он появился раньше, чем матеша. Соответственно и философия зародилась раньше.
Откуда ты знаешь вообще, что происходило в голове у обезьяны и задавалась она вообще хоть какими-то вопросами, что за голословные утверждения?
Сверхчеловек там хуё маё
> Соответственно и философия зародилась раньше.
а фелософья это любая мысль чтоле или вопрос?
На других животных посмотри. Чет огонь не разводят целенаправленно просто так.
То есть это просто твои домыслы? Ясн.
>стремления к комфортной и счастливой жизни делая то, что тебе нравится?
Проблема в том, что таким образом ты счастья не обретешь, в то время как условное Евангелие тебе говорит, что для того, чтобы, обрести счастье - нужно пострадать. Горя бояться - счастья не видать.
ну блять они называли это хуюмба-юмба, какая нахуй разница какие термины, суть одна.
А ты блядь интервью с этой первой обезьяной ждал?
> они называли это
Лично там был?
>Разумных альтернатив гедонизму не существует?
>кроме стремления к комфортной и счастливой жизни
Гедонизм, который тяга к физическим наслаждениям, комфортную и счастливую жизнь не обеспечивает. Вот как её в итоге добиться философы в итоге и комментируют.
быстра фелосаф сдулся
Шиз, спок. Пиздуй в зог в тред к плоскоземельщикам.
>самознание это такой же продукт эволюции
Т.е. ты эволюционную теорию уже на 100% доказал?
Не смог обосновать свои домыслы и перешел на ad hominem? Бывает.
Ебать ты филосов.
>Гедониизм - аксиологическое учение, согласно которому удовольствие является высшим благом и смыслом жизни, единственной терминальной ценностью.
Где тут речь про физические наслаждения? Речь про смысл жизни. И именно в этом и есть мой вопрос.
Про способ речи не идёт. Речь про смысл жизни.
Эволюционная теория не исключает существование бога. Если ты об этом.
>Так к каким видам наук она относится
Тебе только что объяснили, что она к ним не относится. Ты дурак?
>Это как
Берешь и строишь основные понятия. Что такое, например, человек. Если ты определяешь что это, например, душа, а уже потом тело, то можно оттуда выйти на ценность души, и тленность тела. Определив душу как психическую активность мозга ты наоборот можешь прийти к ценности тела, а душа это нечто дополнительное.
Если ты возьмешь что все процессы протекают без воли, то получишь концепцию, что все предопределено. Если оставляешь возможность влияние человека (а возможно и других форм бытия), то наоборот.
Философия стоит над концепциями и их определяет, правильность и ложность при этом определить невозможность, потому как это уже высшая точка. Проверить можно только цепочки выводов
>абстрактная материя
Только как концепция внутри головы. Абстрактная яблоня дающая абстрактные яблоки вполне себе существует. Можно представить и что она дает груши. И даже сделать яблоню, которая даст груши в реальности. Совсем-совсем бесформенной материи без каких-либо признаков и без образа не существует по определению, кроме как концепции что оно есть. Это как небытие, которого нет, но концепция есть
Это вопрос за рамками философии в строгом смысле. Бюрократия сама по себе хуевая когда дело доходит до определения понятий. Так и тут, ставят какие-то обязательные требования с непонятными целями, для галочки, хотя при ближайшем рассмотрении даже формально оно критики не выдерживает.
у неё там чтоли пробка?
а феласофья здесь при чем?
Забыл сослаться
>Тебе только что объяснили, что она к ним не относится.
То есть это не является ноукой?
Философия ОПРЕДЕЛЯЕТ что является наукой, а что нет
Я ебу?
>Берешь и строишь основные понятия. Что такое, например, человек.
Какое это имеет отношение к математике?
Берешь и определяешь что такое точка, плоскость, линия, пространство и тп. На этом основываешь математику. Доказывать эти принципы невозможно, но строятся они на основе философского определения.
Мне кажется правда что ты меня путаешь с другим
> Что такое, например, человек.
>например, душа
>Берешь и
порешь хуйню, ни на чем не основанную? Это и есть феласофья? Трандеть ни о чем?
Красавчик, а теперь открой ту же самую википедию, откуда скопировал определение и прочитай хотя ы пару абзацев дальше, философ.
Основоположником гедонизма считается древнегреческий философ Аристипп... ...смысл жизни, по Аристиппу, находится именно в получении физического удовольствия.
>Примем за факт, что Бога нет и это вымысел людей в попытке объяснить происходящее и мир вокруг.
Сам отрицаешь духовную сторону, в таком случае удовольствия остаются только физическими.
>Только как концепция внутри головы.
И какое это имеет отношение к материи?
В него вроде стреляли...
Да-да, в обывательском сознании трындеть ни о чем как правило и считается философией. Вот и такой же дурачок как ты используешь обывательскую терминалогию. Только тут логическая ошибка, не все что является "трындеть", это философия, но по недоумию именно философия выглядит как "трындеть"
>Философия
А сама она что такое тогда?)
>определяешь что такое точка, плоскость, линия, пространство
>строятся они на основе философского определения
Ты уверен в этом? Феласофья определяет математические термины и их сущность? Каким образом?
Мало ли что там считал основоположник и как он свои мыли излагал. Учение живёт своей жизнью уже тысячи лет.
Бог и религия это единственное из духовного, что существует у тебя?
Я только о том, что ты использовал эволюцию как аргумент, значит должен быть в ней уверен на все 100%. Отнеси свои железные оказательства в нобелевский комитет, и без сомнений получишь премию.
Так, мы не можешь оперировать с материей кроме как с образом внутри своей головы. Когда ты берешь нож, хлеб и масло, ты работаешь с образами этих мыслей, и намазывая масло на хлеб ножом, ты совершаешь действия основываясь на своих органах ощущения, откуда ты знаешь что это за вещи, как открывается масло, как оно режется и как намазывается. Что бутерброд с маслом это еда и она вкуснее, чем хлеб и масло отдельно. Это все образы материи, с самой ты (как что-то внутри твоей головы) никогда не сталкивался
Методом ебания твоей мамки в жопу. Прочитай еще раз что я написал
Эпиктет насрал в пакет
Не наука, очевидно
>в обывательском сознании трындеть ни о чем как правило и считается философией.
>Обезьяна еще не умела считать, когда взяла в руки палку, и разводить огонь она тоже не умела, но почему то задавалась вопросами, нахуй нужны палки и огонь.
Обезьяна была первым фелосафам выше, где любая мысль и была феласофьей, то бишь любой трындеж, а сейчас это уже не феласофья оказывается... Чудеса да и токо)
>олько тут логическая ошибка, не все что является "трындеть", это философия,
А в чем разница? Феласофья определяет что является феласофьей?
Ты дурак?
Любая болтовня не является философией, потому как она является болтовней. Нет смысла в термине философия если она взаимозаменяема с болтовней тупой обезьяны типа тебя
>Когда ты берешь нож, хлеб и масло, ты работаешь с образами этих мыслей
Нет, все это можно сделать без единой мысли, если уж на то пошло))
Еблан, общая теория относительности, тоже теория. Ты погугли, что такое теория, щенок.
>Мир непознаваем вследствии ограниченных органов чувств и безграничного объекта познания?
Да. А ещё потому что для познания мира нам надо на него воздействовать и это воздействие порой изменяет конкретный кусочек мира, который мы исследуем.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Двухщелевой_опыт
>Так, мы не можешь оперировать с материей кроме как с образом внутри своей головы.
Ты так скозол?
> ты совершаешь действия основываясь на своих органах ощущения
>. Это все образы материи
При чем здесь нейробиология и абстрактная материя, которой не существует, еще раз спрашиваю? Что ты несешь вообще?
Ну так я там и не увидел ответа, как феласофья может что-то определять в математике?
А что же это тогда?
Хорошо, давай поясню по другому. Ты имеешь ввиду автоматизмы, которые мы делаем когда выполняем рутинную работу. Ходим, убираемся, открываем двери - это все вещи без мыслительной деятельности.
Но только внутри головы они построены именно на принципах что ты сначала учился ходить, или тянуть ручку чтобы открыть дверь, и так далее. Так или иначе не задумываясь ты пользуешься старыми образами мысли, полученными в ходе жизни, оперируешь ими, а то что это незаметно - особенность мозга, оптимизация так сказать.
Тут просто с терминалогией надо получше определиться чтобы понимать. Любой предмет имеет образ в твоей голове, имеет также и общую категорию - все двери имеют свойства своей "двериности" которыми ты их отличаешь от не дверей. Даже если будет другой тип ручки, установив тип ручки или приняв новый ты будешь и эту дверь считать абстрактной дверью, и встретив в следующий раз будешь знать как открыть
Это называется эвдемонизм а не гедонизм
>с болтовней тупой обезьяны
Ну пример с обезьяной привел выше фелосаф, а не я, что якобы феласофия раньше матеши возникла оказывается, но пруфов как обычно.
>Любая болтовня не является философией, потому как она является болтовней.
Эта фелософья определяет или как?
>и это воздействие порой изменяет конкретный кусочек мира, который мы исследуем.
А это здесь при чем?
бакалавр 3 курс
задавайте ответы
Полистал, тут хуйню какую-то пишут все
>Ты погугли, что такое теория
Вот я как раз в курсе, что такое теория, поэтому не говорю о них, как о 100% аргументах. А ещё я в курсе, что оскорбления собеседника не делают твою позицию верной, поэтому тоже их не использую.
Философия возникла в 6 веке до нэ а считать высоту пирамиды по тени научились еще в египте
Поридж спок у тебя еще молоко на губах не обсохло что бы дядям советовать
Что ты не сможешь исследовать некоторые вещи, так как для исследования надо на объект исследования воздействовать. А воздействуя ты можешь его похерить.
Я тебе скинул ссылку, читай. Там про границы эксперимента, как метода исследования.
Я литералли учусь на философа и общаюсь с профессиональными философами на постоянке
мне ли молчать в этом треде?
Как всегда, сначала появилось ремесло, а потом пиздаболы.
Зачем ты на него поступил? Макдональдс любишь очень что ли?
>Обезьяна еще не умела считать, когда взяла в руки палку, и разводить огонь она тоже не умела, но почему то задавалась вопросами,
Ой блин, прочитал к чему ты вообще это начал. Обезьяны, если что и сейчас среди нас живут. Неси в нобелевский комитет доказательства, что обезьяны задаются философскими вопросами, тоже премию сразу выпишут.
Интересно, не слышал про такое. Годно.
Но вопрос остаётся. Есть ли альтернатива?
Познавательная деятельность об общих принципах природных явлений. Философия направлена как раз на формирование терминов, в том числе того, что такое наука. Науки же занимаются уже тем, чем они определены
Пример, арифметика как часть математики про определение количественных величин, то есть счета, порядка операций и тд. Философия же занимается определение что такое считать, что такое цифра, число и тд, поскольку поставить эти термины внутри математики нельзя. Но можно поставить кстати что такое система счета - двоичная, десятиричная. Можно систему цифр согласовать - римская, арабская.
>Так или иначе не задумываясь ты пользуешься старыми образами мысли
Опять тебя несет с твоими домыслами в нейробиологию.
>Любой предмет имеет образ в твоей голове,
Все это относится к нейрбиологии, милок, при чем здесь абстрактная материя какая-то, последний раз спрашиваю?
Тут советовали Изф Рассела читать, так вот, игнорьте этот совет, Рассел допускает критические ошибки при изложении. Время у Аристотеля описано неверно, Гераклит хуево, Кант неправильно и др.
Доказательств в теории эволюции просто дохуя. То, что некоторые виды там блять или фрагменты не могут объяснить - это просто мелочи по сравнению с остальной базой.
Ницше пытался это преодолеть через сверхчеловека
Заебывают диаматом, или все-таки более широкий курс у вас?
)
Самое главное что рассел либерашка и говорит что платон хуита потому что авторитарен, короче чтиво для промыток
>нейробиологию
Какой же ты кретин. Это еще древние греки
Никакого диамата не было и не будет. То, что его преподают - мем
Ну реально кем ты собираешься РАБотать?
> А воздействуя ты можешь его похерить.
>Я тебе скинул ссылку, читай.
Блядь, теперь оно в квантмех полезло, почему ты вечно несешь какую-то хуйня, когда не можешь ответить на вопрос?
Да на это похуй. Книга презентуется как учебник по истории философии. Это хуевая история философии, тк буквально неверно пересказывает поинты авторов
Лучший пост итт за все время!
1. Огонь у Гераклита - скорее символ или буквально огонь? Диаматчик Асмус заебал всех в материалистов записывать. Гераклита вот тоже из-за огня записал.
2. Что по Спинозе почитать?
3. Панлогизм Раймунда Луллия объяснишь простыми словами (ну, если там не сильно дохуя и тебе не лень)?
Всё, что было после античной философии - словоблудие с нулевым выхлопом, рассуждения ради рассуждений, ничего не развивающие и ничего не дающие ни науке, ни личности.
Пруф ми вронг
Преподом по философии. Они так размножаются.
У итальянцев есть классный учебник в четырех томах, переведеный на русский
> Неси в нобелевский комитет доказательства, что обезьяны задаются философскими вопросами, тоже премию сразу выпишут.
Тоже выпал с жтакого филосафа))
Гедонизм это пейоратив а не тезис/школа/традиция
Для этого надо как минимум стать кандидатом
>Познавательная деятельность об общих принципах природных явлений. Философия направлена как раз на формирование терминов, в том числе того, что такое наука.
Тогда как определить, что является феласофьей а что нет? И хто это делает самое главное и в рамках чего?
> поскольку поставить эти термины внутри математики нельзя
Это еще почему?)) феласофья не позволяет?))
Почему стоики сосали хуй сочно?
1) Буквально огонь
Чекни не асмуса, а его переводчика, он на ноже публиковался. Вбей просто на сайте "досократики" и его статья вылезет, я прост фамилию не помню.
2) Этику + наверное богословско-политический трактат + статью на stanford encyclopedia of Philosophy +источники оттуда. Я хз, не занимаюсь этим
3) Вообще хз, не разбираюсь в теме
>Это еще древние греки
> Любой предмет имеет образ в твоей голове,
Занимались нейробиологией? Нихуясе.
>Буквально огонь
Хули ты пиздишь, бакалавр бля. Это один из четырех элементов а не огонь в нашем понимании, так например он говорил , что душа состоит из огня, если из буквального то хуита получается.
ньютон
Рассел
Карнап
Витг
Латур
Кун
Эии неплохо так науку встормошили, особенно латур и научные войны
я навскидку
> а то что это незаметно - особенность мозга, оптимизация так сказать.
>Какой же ты кретин.
Гумнанитарии нелюди, лишний раз убеждаюсь.
Меня спросили символ жто или рил огонь. Ясно что не символ.
Чем отличается огонь в современности от огня-элемента я хз
Бля, почитай платона
>Гумнанитарии нелюди
Согласен, я инженер-констуктор по образованию так то
В треде несколько адекватов, остальные быдло и фанаты маргинала
вот тут винегрет из слов написан, игнорьте
А если бы человек обладал сознанием, чьи свойства не имеет ограничений присущих органам чувств, то его познание перестало быть ограниченным в таком разе?
>маргинала
Твой протык?
И именно поэтому всему твоему списку в любой книге по истории философии отведено полтора предложения на всех. Зато сunt и хуегель - великие деятели
Да
так не читай учебники
>, я инженер-констуктор по образованию
Какой пиздец, а тупее любого гумика, лол.
>Бля, почитай платона
Нет никакой абстрактной материи, странно, что технарь этого не знает.
Стоицизм — самая лучшая философия. Большинство двачеров смогут стать людьми, благодаря этому прекрасному учению жизни.
На этом — вынужден попрощаться, так как я пошёл тренироваться и повторять записанные догмы.
На этом — вынужден попрощаться, так как я пошёл тренироваться и повторять записанные догмы.
А все твои примеры строились на нейробиологии, там и близко нет никакой абстрактной хуеты.
Скорее всего осталось бы ограниченным, но другой размерностью.
Но это уже был бы не человек.
я думаю да по сути описал Божественный разум, который актуально все знает, мгновенно делает выводы без траты когнитивных ресурсов и тд
>бы ограниченным, но другой размерностью.
Почему это? Если ты стал бесконечным, то что мешает бесконечно познавать бесконечное?
Возможно, что бесконечность не предел. И есть что-то еще круче. Что даже бесконечность сосет.
первый вопрос это мем отвечать не буду хах
Не слышал чтобы ницше читал гностиков. просто немного похожи Делай скидку на то, что они материю вероятно понимали по-разному
Гугли мощность множества
И что же это? Вечность? Заебал ты со своими домыслами уже.
я буду здесь ещё минут 15 так что спрашивайте
философ бак
философ бак
>Не слышал чтобы ницше
Гугли когда наг хаммади открыли
бочку делаешь?
Доказывает ли бритва оккама отсутсвие бога?
ого не знал этого
ty
То, что не постигнуть разумом. Как муравьи, рядом с которыми построили автостраду. Просто не понимаем нихуя.
Нет(?)
Депендс он какие ты сущности считаешь чрещмерными и как именно понимаешь этот принцип экономии.
Для кого то Бог экономное объяснение вполне
При чем здесь разум, когда речь о сознании безграничном? Ты бы уже мог не пользоваться обычным умом тогда в этом состоянии.
харе спорить вы хуйню несете
А какие тогда применения у бритвы оккама?
нихуя
Зависит от того как именно ты считаешь нужно экономить
литералли
Короче ты пиздобол и нихуя не можешь ответить, пиздуй отсюда
Про это речь. Но с чего ты взял, что на нем все кончается? Допустим для него существует все время и он контролирует все время и пространство. А что если существует другая мерность, которая контролит его?
(
Что после Государства Платона читать стоит?
Бытие и время хайдеггера в переводе бибихина
Из Платона или вообще?
Не слушай этого пидора.
>для него существует все время
Скорее вне его, то, что есть всегда.
> А что если
Это твои домыслы опять.
> которая контролит
бесконечное? Как?
всем пока я спать
философ бак
философ бак
Савитри.
Вообще. Я просто только начинаю вкат в философию.
В чём смысл философии как таковой? Тратить свою жизнь на то, чтобы обсуждать её бессмысленность — самая большая глупость, разве нет?
Земноводные, пресмыкающиеся, беспозвоночные и рыбы выписаны из живых? Яснопонятно
>Тогда как определить, что является феласофьей а что нет? И хто это делает самое главное и в рамках чего?
Ну ты так и не ответил.
В чем смысл в собирании марок? Люди делают что им нравится а не спрашивают мнение дегенератов на сосаче
это сборник головоломок для тех у кого айкью 250+ и все. Просто такие шахматы или портал
>бесконечное
Этот термин для нас людей непознаваем в принципе. Это иллюзия, что ты, осознал, что такое бесконечность. Что на других мерностях мы даже представить не можем.
>если бы человек обладал сознанием, чьи свойства не имеет ограничений присущих органам чувств
Долбоеб, перечитай начало уже.
> Что на других мерностях
Это понятие ума, обладая сознанием другого рода не было бы нужны вообще им пользоваться, отпали бы все мерности нахуй.
Вот тут уже отвечал. Там и про Платона, и вообще.
По желанию можешь других авторов пробовать читать (например, "Три разговора" Беркли не будут лишними или "Афоризмы житейской мудрости" Шопенгауэра), но база из самых основных книг выглядит так.
Если удовольствия от философии не получаешь, профессионально ее не изучаешь и просто хочешь совсем поверхностно на полшишечки вкатиться, то тогда укороченный список:
Если все книжки из первого поста прочитал, а помимо них ничего не зашло - читай тогда уже более актуальных авторов. Там, Айера "Язык, истина и логика" можешь навернуть или из Поппера что-нибудь.
Если за математику шаришь - лучше сразу покруче учебник бери. У Челпанова понятным языком для гуманитариев.
>В чём смысл философии как таковой?
Ответ на наиболее общие вопросы о мире и формирование мировоззрения. Плюс некоторые от нее кайф ловят - тут так же, как с художественной литературой. Только философия сильно сложнее.
>Познавательная деятельность об общих принципах природных явлений. Философия направлена как раз на формирование терминов, в том числе того, что такое наука. Науки же занимаются уже тем, чем они определены
А кто определяет, что является фелософье или нет, если это даже ноукой не яв-ся даже?
>Только философия сильно сложнее.
это параша для гумдаунов.
>Ответ на наиболее общие вопросы о мире
Ну она их не дает.
Что бы эффективнее тролировать на сосаче, что бы больше жоп подрывать
Ясен хуй. Все было бы по другому и слова были бы не нужны. Разум вообще был не нужен и сознания не было бы как такового.
То что ты тупой и нифига не понял, не значит что не дает
>и сознания не было бы как такового
Ебаный, иди на хуй уже, заебал.
>Если все книжки из первого поста прочитал, а помимо них ничего не зашло - читай тогда уже более актуальных авторов
Разумеется, если желание будет. Главная ошибка взявшегося за философию - это загоняться "я недостаточно знаю". Не нравится, не нужно по профессии и не получаешь удовольствия - минимум из второго поста прочитал и забросил.
Там есть, что пынемать надо? Матан чтоле?
В чем разница между этикой и аксиологией?
У меня как раз есть
Философы и разум: больше логики, меньше социализма
Политические взгляды философов
https://emilkirkegaard.dk/en/2022/11/philosophers-and-reason-more-logic-less-socialism/
Выводы:
Мужчины философы правее женщин
Философы занимающиеся религией или логикой самые правые, занимающиеся незападной философией, этикой, континентальной философией, феноменологией - более левые
В целом философы очень левые. Леворадикалов философов в 3-4 раза больше, чем "умеренно-правых".
Философия в том числе научное мировоззрение формирует и основы некоторых наук. В лингвистике, математике, богословии или праве - философия играет большую роль.
Просто всех праывых канцелят
>философия играет большую роль
никакой роли не играет.
Тебя даже жаль немного надо же быть таким безкультурным быдлом
Еще оден фелосаф перешел на ад хоминем, видать, ат бальшого ума.
Я не говорил что ты тупой, я говорю что ты безкультурный, дай угадаю, ты даже каких то 50 книг в год не читаешь?
Опять какие-то домыслы обо мне, какое это имеет отношение к этому
>Ответ на наиболее общие вопросы о мире
>Ну она их не дает.
Задача философа в поиске и наделении смысла вещам вокруг?
>То что ты тупой
>Я не говорил что ты тупой,
Блядь, у этих фелосафов память как у рыбки однака))
Ты возможно не понял но ты быдло, то есть даже не человек, ты стоишь на низшей ступени развития, тебя надо игнорить что бы не зашкварится
>ты даже каких то 50 книг в год
по феласофьи ни читаю, мне хватило этаго гавно в вузе в свое время, лол.
Будто ты не по философии читаешь
> быдло,
Шляхтич, ты? Или ты просто рандомно используешь слова, значение которых тебе неизвестно?
Герменевтика кстати тоже раздел философии, обоссан
А ты сайхаб читаешь? Нет? Ну и закрой ебало тогда либо тащи 50 дои за жтот год осиленых))
Так феласофья же не наука, как она может включать в себя ноуки то?
>Герменевтика
Этимологии обычной достаточно, безмозглое шляхто.
Правильно ли я понимаю, что сознание человеческое не может представить нечто бессмысленное, ибо в миг, когда обнаруживается бессмысленность всякой вещи , то последнее обретает смысл в форме "бессмысленности"?
Что по специфике своего вуза скажешь? У меня в сибирском философском приволье почти все угарают по онтологии (здесь в основном православная) и диалектике (марксистской, ясн-понятн). Первые ЛОСЕВА блять обсасывают такое говно, чес слово, Гегель в разы интереснее методологически этого говна построенного на неоплатонизме, видимо потому что он РУССКИЙ, а вторые Маркса облизывают обязательно в классическом толковании. Ну и этическая философия очень популярна, социально-политической тематики не касаемся, в сибири же нет политики. Всякие аналитические философы есть, но они в основном формируют группки где дрочат какого-нибудь Рорти. Сам диалектической логикой занимаюсь.
Гегель, съеби нахуй с треда.
ахахахах везде свое лицо злодея постишь
Нахуя советовать Рассела, когда есть Антиссели? Он банально как историк лучше и не пытается свой личный философский батхерт впихнуть в книжку по ее истории. Алсо, в Платоне посоветовать, помимо государства, что угодно кроме апологии Сократа и пира- нахуя? Там без них государство превращается просто в мемную книжку, которую советовал маргинал, где тоталитаризм тоталитаризмом погоняет без смысла и цели что не так . Тогда бы уж просто миф о пещере предложил навернуть и хуй да и с ним.
Софистам особенно тому, который весь тред кидает зоопрон и заябывает своими вопросами остальных салам, остальным соболезную
Всем кто хочет начать изучать философию - начните с яндекс картинок.
Чел, ты вообще понимаешь кем создаются подобные треды? Это же просто залетные дети со стрима маргинала РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПЕРВОЙ ФИЛОСОФИИ ГОСУДАРСТВО ТАНАТОС100РУБЛЕЙ. Ты чего от них ждешь-то? Все форсят "Государство", а о ахуенном диалоге "Парменид", где Платон подвергает самокритике собственные воззрения на природу единого и много всем похуй. Просто забей. Их уровень это именно что Рассел. Сухую же историю философии читать не интересно, да? Отлично, разбавим все это наукообразным субъективистским говном.
Достойно
сой бою рассказали неудобную для него правду
В этом треде предлагаю анонам задавать вопросы по философии и отвечать на вопросы других анонов.
Также, предлагаю делиться контентом по теме.