Кстати и идею внеземной жизни бритва Оккама отлично режет.
Чё сказать-то хотел?
Поэтому тогично быть агностиком. Мир устроен так, что ничего нельзя доказать. Попробуй докажи, что я не невидимка, которач смотрит, как ты дрочишь?
Кто в твоём понимании "агностик" ?
Мамкины материалисты понимают свою убогость, и даже не пытаются ничего прокукарекать в ответ, лол
Разве был какой-то вопрос?
Отвечать можно и на утверждение, например
Тред еще не успел начаться, а материалисты уже соснули
>Попробуй докажи, что я не невидимка, которач смотрит, как ты дрочишь?
Какова была бы цель моего доказательства, что ты невидимка, которая смотрит, как я дрочу? Мне похуй на тебя, я тебя знать не знаю, ты не можешь навредить мне своим знанием о том, как я дрочу, ибо все дрочат и распространение подобной инфы поставило в невыгодном свете тебя, а не меня, следовательно вопрос о том наблюдаешь ты за мной или нет для меня ничтожен, как вопрос о том, идет ли сейчас дождь в Барселоне или не идет - мне похуй, меня там нет. А вот вопрос о боге принципиальный, т.к. от его решения зависит моя жизнь и здесь я не могу опираться на чьи-то голословные утверждения, мне нужны факты.
и всё же, если включить логику: наука обоссала догадки религии, религия пока ещё ничего внятного не показала. лучше дождаться ответов на вопросы от науки, чем верить в религиозную хуйню.
Маня, у тебя же всё равно есть критерии т.н. "фактов", в которые ты веришь.
Вот, например, ты фактом называешь то, что подтверждено практикой. Веруны верят в то, что факты написаны в библии. качественной разницы между вами нет.
Причем здесь религия, дебилоид?
Стандартный ход свидетелей Докинза. Подменить понятие "веры" понятием "религия" и кукарекать по этому поводу..
Можно и дрочить вприсядку.
Я атеист только потому, что мне насрать на религию, мне нет до нее дела. Я не могу рассуждать о том, в чем я не разбираюсь и не могу быть уверен. Где твои доводы теперь?
Считаю ебанатои и вообще недочеловеком любого кто кричит и доказывает другим, - "Бог есть", - "Бога нет"
мимо атеист
>Я не могу рассуждать о том, в чем я не разбираюсь
Ты именно сейчас об этом рассуждаешь. В частности, ты считаешь, что религия - это нечто, о чём ты не можешь рассуждать.
Петухи маневрируют, маневрируют, да невыманеврируют.
Поздравляю. Ты - ебанат.
>пок-пок-пок-кудах!
Аргументы уровня этой газетки.
Нет.
Я не виноват, что ты не можешь откуда-то там выманеврировать. Рассуждаю я не о религии как таковой, а о взаимоотношениях с религией, а ты почему-то не чувствуешь разницы.
->
Правда у нас общая, но всю свою жизнь мы искажаем ее на словах.
Сейчас одно из самых важных, что есть в мире, это научное восприятие реальности. Все остальное - тлен, мифология, если хотите. Наука это знания, а знания это сила. Наука дает нам свободу и силы, благодаря ей мы не стоим на месте, не застреваем в одной точке на сотни или тысячи лет. В науке нет авторитетов, в отличие от той же религии, есть эксперты, но нет ни одного ученого чьи взгляды бы нельзя было бы подвергнуть сомнению. Наука просто ищет истину - хорошо это или плохо? - она не знает предрассудков. Вопрос не в том "стоит ли узнавать?", а в том "возможно ли узнать?". Важно, что убеждения не влияют на факты. Факты, если вы разумный человек, должны влиять на ваши убеждения. Во все времена открытия ставили под вопрос существующие убеждения. Это касается и религии. Религия вполне уместная тема для дискуссий, не стоит выносить ее за скобки. О религии надо говорить. Религию стоит обсуждать как и всё остальное. Если накладывать запреты на обсуждения, даже в целях защиты, ничего хорошего не выйдет. Мы не можем не обсуждать систему верований, которая оказывает на нас влияние, подталкивает к действию. В вопросах морали и этики, во всех таких случаях считается, что религиозные люди задают тон дискуссии (как оп, к примеру), но на самом деле они на корню ее пресекают.
Сейчас одно из самых важных, что есть в мире, это научное восприятие реальности. Все остальное - тлен, мифология, если хотите. Наука это знания, а знания это сила. Наука дает нам свободу и силы, благодаря ей мы не стоим на месте, не застреваем в одной точке на сотни или тысячи лет. В науке нет авторитетов, в отличие от той же религии, есть эксперты, но нет ни одного ученого чьи взгляды бы нельзя было бы подвергнуть сомнению. Наука просто ищет истину - хорошо это или плохо? - она не знает предрассудков. Вопрос не в том "стоит ли узнавать?", а в том "возможно ли узнать?". Важно, что убеждения не влияют на факты. Факты, если вы разумный человек, должны влиять на ваши убеждения. Во все времена открытия ставили под вопрос существующие убеждения. Это касается и религии. Религия вполне уместная тема для дискуссий, не стоит выносить ее за скобки. О религии надо говорить. Религию стоит обсуждать как и всё остальное. Если накладывать запреты на обсуждения, даже в целях защиты, ничего хорошего не выйдет. Мы не можем не обсуждать систему верований, которая оказывает на нас влияние, подталкивает к действию. В вопросах морали и этики, во всех таких случаях считается, что религиозные люди задают тон дискуссии (как оп, к примеру), но на самом деле они на корню ее пресекают.
>Попробуй докажи
Ты утверждаешь, ты и доказывай
Ох уж эти мысленные эксперименты.
Вообще, я придерживаюсь теории "цифровой физики" и считаю, что доказательство несуществования бога - вопрос времени.
Вообще, я придерживаюсь теории "цифровой физики" и считаю, что доказательство несуществования бога - вопрос времени.
Но зачем доказывать не существование того, чье существование так и не доказали.
Зачем доказывать существование того, чье существоввние итак очевидно?
Это скорее побочным знанием будет.
Очевидно что я твою мать ебал, все остальное ставиться под сомнение.
>идеалист просит доказать существование материи вне сознания наблюдателя
>кагда я не смотрю на солнце, солнца не существует!!11
>кагда я не смотрю на солнце, солнца не существует!!11
Обосрался с таким грохотом, что соседи прибежали. Ледяная былина уровня РПЦ.
Просто верить мало, ты должен соблюдать ёбаную кучу ритуалов, начиная от молитв и заканчивая постами. Если ты веришь в бога, но ничего не делаешь, то попадаешь в ад. Это явно отрицательный результат. Причем это ведь ничего не гарантирует по сути, ведь после смерти к тебе всегда можно приебаться что ты эти ритуалы соблюдал просто потому что боишься наказания. Получается тебя отправили в ад, да и жизнь ты свою проебал на ритуалы.
Материализм же даёт тебе ровно то что ты просишь - вот материя, вот закон по которому она существует. Используй материю согласно закону и живи в своё удовольствие.
Да, и все кто пытается каким-то образом оправдать существование бога логическими аргументами автоматом идут в ад, потому что усомнились.
Ты - апатеист, а не атеист
Бля, пасаны, я нихуя вообще не понял!!!1
В чем суть тренда то?
В чем суть тренда то?
Если ты аиемитс знач ты саснул.
Разница таки есть. Вот ученый говорит: ту хуевину сюда, ту туда, тут так. Получилась паровая машина, к ней приделали молот, заебись кузня. Можно молотом вручную не махать, всем очевидно.
Вот молишься в церкви о том о сем. Нихуя нет.
Вот и сказал Френсис Бейкон, что знание - сила. Потому что можно знания реализовать и получить реальную силу воздействовать на мир.
Шурик, я верю в веру например. Как и в свою веру в веру, так и в веру других людей в разные штуки. И это делает меня бережно и слюбовью относиться к любым религиям, вероявниям и системам ценностей.
Материалисты могут сразу идти по бороде, так как никто не может ответить мне чем является первоисточник материи. Мысленно осанваливаться на установке что, мол, материя это основа всех основ, и ничего другого быть не может на более глубоких уровнях восприятия - работа известного психологического барьера абослютно номрального быдла.
Назови мне первоисточник бога.
Лол, кого?
Вся проблема в изначальном позиционирование сущности бога: существовании вне человеческого понимания, на другом уровне бытия. Т.е его существование невозможно доказать и опровергнуть.
Ок ?
Ввиду того, что следование вселенскому принципу бытия доступно только определённому количеству белых светловолосых индивидуумов - религию я сразу посылаю нахуй. Субъективно. Но нахуй.
Если судьба всё-таки существует, то я уже следую её планам.
Если нет-yolo
Ок ?
Ввиду того, что следование вселенскому принципу бытия доступно только определённому количеству белых светловолосых индивидуумов - религию я сразу посылаю нахуй. Субъективно. Но нахуй.
Если судьба всё-таки существует, то я уже следую её планам.
Если нет-yolo
>Вот молишься в церкви о том о сем. Нихуя нет.
Как это нихуя нет, я так от язвы вылечился, хуй увеличил и брата оживил
Миморелигиоблядок
Я не верю в Бога, Шурик. Я верю в веру людей в него. А сам я экзистенциолист. Извращеный агностик.
Ну вот ты говоришь, что материалисты не говорят тебе откуда взялась материя. Но религия ведь тоже не даёт ответа на этот вопрос.
Мимомехматкун ссыт в лицо Докинзу и его фанатичным выблядкам.
Яйцо.
Но ведь по сути ты ничем не отличаешь от атеистов/апатеистов/простого быдла. Ты живёшь так, будто бога нет. По сути есть только верующие, которые блюдут свою религию и все остальные. Хоть ты агностиком назовись, хоть экзистенциалистом, хоть атеистом разницы нет.
Или курица? Бтв, я верю в нематериальное происхождение сознания (не путать сознание с психикой, не путать "нематериальное" с "божественным").
Для тебя пожалуй действительно нет. Ты даже не моя тянка, и уж тем более не я. Возможно поэтому это и называется "личным выбором".
Itt шлюшки материи и абстракции пытаются доказать, чьё слово лучше.
Nnice))
Мимо-познал-дао
Nnice))
Мимо-познал-дао
Уровень доказательности хуевый. В науке есть критерий - воспроизводимость результата. В религии с ним слабовато. Однократное превращение воды в вино и т.д. 2000 лет назад довольно слабый пруф.
Да и сам все сказал - я вылечился, организм вылечил свои повреждения используя встроенные механизмы. Просто ты успокоился или диета стала более мягкой для желудка.
Дао какао?
Дык, родной, верить же можно не только в бога. Отсутсвие веры в Высшее благо не лишает тебя способности верить в силу денег, любви, власти или науки. Одно другому не мешает, какбе.
Чтобы опровергать или доказывать, надо дать исчерпывающее определение Бога. Пока вы оперируете Богом из Библий вы обречены быть обоссаными.
>я верю в нематериальное происхождение сознания
Долбоеб. Ладно, поясни, что ты имеешь в виду. Дуализм уж сколько веков как не актуален.
>Мимо-познал-дао
Не ври, иди лучше посуду помой.
>В науке есть критерий - воспроизводимость результата. В религии с ним слабовато.
Еще один дебил, который не может в метафоры и верит, что Бог - это такой бородатый дядька на небе. Откуда вы беретесь?
>Еще один дебил, который не может в метафоры и верит, что Бог - это такой бородатый дядька на небе. Откуда вы беретесь?
А ты можешь дать определение Бога, маня?
>Бтв, я верю в нематериальное происхождение сознания (не путать сознание с психикой, не путать "нематериальное" с "божественным").
А что ты подразумеваешь под "сознанием? Способность осознано мыслить?
А атеист ИТТ что значит? Договоримся о терминах?
Поехали.
Что касается картинки и
>Хотя сам-то ты заползаешь под шконку, когда идеалист просит доказать существование материи вне сознания наблюдателя
Есть, по меньшей мере, один аргумент, от которого не может увернуться даже самый фанатичный солипсист, и такой аргумент был найден ещё в XVII веке. Задав вопрос: «А существуешь ли ты сам?», – оппонент разрушает позицию тотального скептицизма. Однозначно утвердительный, равно как однозначно отрицательный ответ лишают её внутренней последовательности (Почему ты уверен, что существуешь? А если нет, то чьи ощущения?). Вы разив же по инерции сомнение и в собственном существовании, солипсист попадает в концептуальную ловушку, выраженную формулой Р. Декарта "Dubito, ergo cogito... Cogito, ergo sum"
>любое т.н. "доказательство" проводиться в системе аксиом, принятых на веру
Это касается только абстрактных наук, таких, как математика. Для естественных наук философия отличается, и хотя ее тоже можно критиковать, у тебя на это не хватит ума.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Естествознание
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент
https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
>Зачем верить в Бога, если наука справляется и без него.
Зачем верить в Бога, если за всю мегаисторию не зафиксировано ни одного внешнего воздействия. БВ, самоорганизация, эволюция.
Не буду приводить свои аргументы за атеизм, ибо верующих тут нет, а тред чрезмерно толстый.
Алсо
>шконку
>Ко-ко-ко
>кукареку
В жизни не слышал более тупого вопроса. Даже не буду спрашивать, бога какого учения ты имеешь в виду.
>кокококо
>Еще один дебил, который не может в метафоры и верит, что Бог - это такой бородатый дядька на небе. Откуда вы беретесь?
Соснул ты знатно, давно такого не видел. При чем тут мое понимание и видение Бога? Особенно веселит твоё убеждение, что ты знаешь всё про всех.
Если считать что это делает тебя каким-то особенным. то конечно разница есть. Но если смотреть по результатам, то разницы никакой. Допустим ты верующий, который соблюдает все ритуалы и оказалось что бог существует. По итогам ты получаешь заслуженное место в раю, все остальные варианты отправляют тебя в ад. Поэтому по результатам нет никакой разницы агностик ты или атеист.
>Бог - это такой бородатый дядька на небе.
Видишь ли, во всех остальных случаях смысл спора теряется. Если бог это просто демиург или природа, то есть существо без интереса к людям, то и обсуждать его смысла нет, потому что ни контактировать с ним, ни что-о получить от него мы не сможем. В таком случае уж проще верить в большой взрыв.
Бамп вопросу. Я задаю его конкретно этому анону
дао Винни Пуха
Дао говорит мне, чтобы я послал тебя нахуй.
>«А существуешь ли ты сам?»,
В эту ловушку попадает вообще любой, у кого хватит яиц действительно задать его себе, без защитных механизмов собственной психики, вне песочницы вербализации, а на более глубинном образном уровне. Этот вопрос по сути - запрос на рут в прошивке мозга. Так что нехуй тут.
Угу. Еще наука различает фальцифицируемые и нефальцифицируемые теории - к последним как раз таки относятся объяснения сверхъестественных исцелений, спасений, приворотов, порч, вещих снов и путешествий в атсрал. Они по-определению являются ненаучными, поэтому не рассматриваются как предмет дисскуссии в принципе. Хотя это не мешает верунам и отеистам ежедневно устраивать соревнования по Специальной олимпиаде.
> самый фанатичный солипсист, и такой аргумент был найден ещё в XVII веке. Задав вопрос: «А существуешь ли ты сам?»
Эм. Всегда думал, что солипсизм - это как раз отрицание существование чего угодно, кроме собственного сознания.
А можно сделать так: я принимаю за основу свои ощущения, то есть что я воспринимаю органами чувств. После чего ввожу "мир" как наиболее простое и при этом полное описание для того, что ощущаю. Дальше наука возникает естественным образом, а бог (ну, как разумная всемогущая сущность) не возникает, потому что слишком сложен для имеющейся доказательной базы (трёх с половиной чудес сомнительного происхождения)
мимодиванный философ
БАМП ИЛИ СЛИЛСЯ
>то есть существо без интереса к людям, то и обсуждать его смысла нет
Это не существо, а абстракция, категория познания, если хочешь.
Не понимаю, почему смысл спора тогда теряется. Всерьез обсуждать материальность бога в 2015 может только дебил-семиклассник, как мне кажется.
Ужасно попсовая и поверхностная книжка же. Дао уровня б, что уж тут.
Очередной жопперодебил. Если бы применили критерий жоппера к теории эволюции в момент её возникновения, она была бы признана ненаучной.
Лучше спроси, что он подразумевает под нематериальным. Вангую, начнётся "кококо принципиально непознаваемо научными методами". Сучки не знают, что область применения научного метода ограничена только возможностью наблюдений, прямых или косвенных.
>«А существуешь ли ты сам?»
хз)
Петух, как те ? А ? Где мне бабло за решение философского парадокса взять ?)))
Полегче, не ругайся на моей ламповой борде.
>сколько веков как не актуален
Ты не прав, в философии всё новое - хорошо забытое старое. Материализм скучен, тленен, и пестрит дырами, а идеализм вообще фиг знает что сам по себе делает. Так что дайте два.
Считается что животные, а также человек в первые пару лет своей жизни безсознательны. Сознание проявляется под воздействием общества, примерно в тот момент когда ты впервые себя спросишь "а какого собственно хрена? Кто я и что я тут делаю, и почему все именно так а не иначе?". Осознание, такая тонкая штука независимо болтающаяся где-то около мышления.
>Допустим ты верующий, который соблюдает все ритуалы и оказалось что бог существует. По итогам ты получаешь заслуженное место в раю, все остальные варианты отправляют тебя в ад. Поэтому по результатам нет никакой разницы агностик ты или атеист.
Чот православие какое-то х)
У кришнаитов даже анекдот был на тему этой релегиозной торговли местами.
А разница бтв. есть пока я живу. А "пока я живу" - понятие растяжимое, так как "существоание времени не доказано".
А существуешь ли ты сам?
В любом случае существует кто-то, чьи мысли я ощущаю. Шах и мат.
В любом случае существует кто-то, чьи мысли я ощущаю. Шах и мат.
>Ты не прав, в философии всё новое - хорошо забытое старое. Материализм скучен, тленен, и пестрит дырами, а идеализм вообще фиг знает что сам по себе делает. Так что дайте два.
Ну раз анон сказал...
Я - это иллюзия, набор состояний системы ощущений с памятью о предыдущих состояниях.
>Существуешь ли ты сам?
хз)
>Есть ли Бог?
хз)
>О чем вообще разговор?
хз)
Объективисты отсасывают тред за тредом.
Маньки, ну пора бы уже подмыться и уйти ?
Маньки, ну пора бы уже подмыться и уйти ?
Ну, хуй его знает, че там как в Библии. Может быть существует че-то. Хуй знает, короче.
Дай уже, сука, определение сознания своими словами, или нахуй идешь
> Полегче, не ругайся на моей ламповой борде.
Хорошо. :3
> Так что дайте два.
Замечание хорошее, но по сути ты так ничего и не ответил же. Что значит "нематериальное происхождение сознания"? Ниже ты пишешь о сознании, как об одной из функций нервной системы - тут я с тобой согласен, вот только где же тут нематериальность?
Да, потому что это ни на что и никак не будет влиять, можно писать что вселенная возникла благодаря большому взрыву/богу и на данный момент различий никаких не будет. Весь спор будут спором ради спора. Вот если через 100 лет будет научно доказано (или повторено, например, в эксперименте) возникновение вселенной из ничего то спор опять будет иметь смысл.
>идеалист просит доказать существование материи вне сознания наблюдателя
А нахуй это надо?
>что любое т.н. "доказательство" проводиться в системе аксиом, принятых на веру.
Аксиома "все от бога" отсасывает по потенциальной достоверности у аксиом, на которых держатся научные теории
>Посмотрите на дебила. Представляю себе ситуацию, в которой пятый постулат геометрии Евклида отсекается лишь на том основании, что геометрия Лобачевского справляется и без него
Типичная ошибка верующих - чему-то пока что нет объяснения, где-то есть белое пятно, дырка в теории? Впихнем же в эту дырку бога, зачем думать, что впихнуть, когда бог - ответ на все.
Не спорю, просто отвечал на филасафский вопрос того анона
Идите уроки к понедельнику сделайте лучше.
Как раз с аргументацией у Дарвина было довольно неплохо, для их-то времени. Вьюрки, вот это всё. Пробелы в теории были, ну так Поппер не про истинность говорит.
Кек
Субъективный идеалист живет в своем манямирке, посмотрите-ка
> Да, потому что это ни на что и никак не будет влиять
Это будет влиять на твое поведение и отношение к другим людям, очевидно же.
> бред поскипан
Ну... Ок.
Богу, который демиург, похуй на людей и их поступки же.
Сознание в широком смысле это все феномены субъективной реальности человека и животных.
Кем не признана, тобой что ли, антош? Даже если на секунду представить, что это случилось, то чтобы помешало яйцеголовым дальше делать свои открытия и исследования, чтобы потом вывести "тот-самый" вид тли и перерасмотреть теорию? В чем твоя проблема, чел?
Лол.
Ой, все.
Я про людей говорил, а про твоего демиурга. Неужели непонятно?
>это все феномены субъективной реальности человека и животных
ясн
Прежде всего, проблема в том, что критерий жоппера не научен.
Потому что...?
Лол, но он не может влиять на поведение людей. Что тут тебе не понятно?
Потому что, он не подходит под определение научности по критерию жоппера.
Мне кажеться, что если бы это самое сознание было честью нервной системы - мы бы жили значительно более гармонично, типа все наши детали бы получше друг к другу подходили)
Как животные. Живут себе, и им норм ваще. Они даже не осознают, когда умирают, так, медленно растворяются в своем бытие.
А мы тут сегда подсознательно страшно и панически боимся смерти, потому что привязанное к материальному телу сознание никак не может понять что это вообще такое, понятие материальной смерти чуждо для него.
п.с.: Я не продвигаю свои слова как истину для вас, это лишь то, что помогает жить и понимать мир мне, окей?)
Itt маньки всё ещё пытаются описать реальность своим манько-конвенциональным способом мышления и срутся из-за терминов.
Get a life, faggots.
Всё-ещё-мимо-даосист
Get a life, faggots.
Всё-ещё-мимо-даосист
>Я не продвигаю свои слова как истину для вас, это лишь то, что помогает жить и понимать мир мне, окей?)
Ух ты как жопой виляешь, даже возразить не даешь
Ты либо троль, либо дебил. ВЕРИШЬ В БОГА ЛЮБИШЬ ЛЮДЕЙ ДЕЛАЕШЬ ДОБРО НЕ ВЕРИШЬ ГЕДОНИСТ ЕБЕШЬ ЛОЛЕЙ ЗАХВАТЫВАЕШЬ КРЫМ
Вот, для дебилов объяснил.
Если особо сознание не утруждать, можно жить вполне спокойно, почти как животное. Большинство так и живёт. А вот если заёбывать своё сознание и перетруждать его, то появятся проблемы. Но проблемы возникнут от перетруждения любого другого органа. Например, если много бухать, отвалится печень и тд.
То есть, по-твоему, критерий жоппера по критерию жоппера является нефальцифицируемым, я правильно понял?
Верю в Бога, люблю людей, делаю добро, ебу лолей, захватываю Крым. ЧЯДНТ?
Именно.
Ему всё равно чем ты занят, он о тебе даже не знает, а даже если и знает, то ему похуй. Он построил вселенную и отдыхает. Так что можешь спокойно любить людей или ебать лолей по своему выбору.
Понял тебя.
>"доказательство" проводиться в системе аксиом, принятых на веру
Падажи. Суть не в аксиомах и не в умозрительных конструкциях, а в фактах и предметах.
Типа, что мы постулируем существование вещи, верха и низа и т. д.? Лол, всегда ржал над этим, ибо в этом вся логика нашего осмысливания.
Это как если бы кто-нибудь сказал: "Ты постулируешь у себя два глаза и две руки! Ебать лох, пидор, фу, блять, фу, нахуй!!!"
Никогда не понимал людей, которые зачем-то делят "сознание" и "мышление". Одно и тоже, разве что "сознание" еще подразумевает "осознание самого себя", но этим помимо людей еще дельфины и некоторые виды макак обладают. Странные вы.
> Мне кажеться, что если бы это самое сознание было честью нервной системы
Но мы ведь уже определили, что сознание есть функция нервной системы, то есть оно ей порождается. Это конечно же не значит, что сознание не может функционировать на другой физической основе, но это справедливо и для эмоций, и для рефлексов, и вообще почти для всего.
> Живут себе, и им норм ваще. Они даже не осознают, когда умирают,
Это неверно. Эмоционально (а страх - это эмоция, и весьма фундаментальная) их существование ничем не отличается от нашего с тобой.
> привязанное к материальному телу сознание никак не может понять что это вообще такое
Страна дала вам Иисуса, Будду и Лао-Цзы - на, читай, избавляйся от страха! Нет, хочу жрать говно - и это офицеры, блядь.
Он просто ещё одна манька, приравнивающая веру к религии.
Но есть одно средство, чтобы с ним совладать. Я его редко кому оглашаю, но так уж и быть.
Напиши ему...
Маньк, плиз)
Даосист, блять... Даосист, Карл!
Дао грамотность отрицает?
Это не "по-твоему", это блядь даже в википедии прочитать можно, если сам додуматься не можешь.
>ебу лолей, захватываю Крым
this
Ты необучаемый дебил, иди нахуй.
А что такого?
Двачую этого, хуйней маетесь
все гораздо проще, ОПчик.
Вот смотри, какой исторический период ты можешь назвать как пример господства религии во всех сферах общественных отношений? Правильно - средние века. Чем знамениты средние века? Правильно - костры инквизиции, охота на ведьм, религиозные войны. Наука - в пизде, искусство - жесточайше табуировано то-есть тоже в пизде, все провинившиеся жестоко преследуются и при необходимости сжигаются (Бруно, например). В итоге Средние века - самая темная эпоха в европейской истории. Не зря следующую эпоху назвали Ренессансом.
А теперь назови эпоху господства науки. Правильно - новейшее время - 20 и 21 века. Такс такс что тут у нас: экспоненциальный технический прогресс, стремительное развитие естественно-научных представлений о мире и человеке, развитие и распространение гуманистических представлений об обществе, и как следствие этого многократное увеличение количества людей на планетке и их среднего уровня жизни.
Вот и вся разница :)
Маньк, плиз)
>Никогда не понимал людей, которые зачем-то делят "сознание" и "мышление".
Ты наверное и в нейрофизиологию не веришь, да?
>Это как если бы кто-нибудь сказал: "Ты постулируешь у себя два глаза и две руки! Ебать лох, пидор, фу, блять, фу, нахуй!!!"
Существуешь ли ты сам?))))
Претензия из серии "в рамках аксиоматики можно сформулировать принципиально недоказуемое утверждение, значит любая аксиоматика говно!"
Критерий Поппера это определение научности. И он, как ни странно, работает, потому что работает выстроенная на его основе наука.
Неправославно.
>почти как
Ключевое слово "почти".
Вот бывает так, ты успешное быдло, бухаешь себе, соседок имеешь, чинишь машину в гараже по выходным.
А потом притормозил и чот приуныл.
>Но мы ведь уже определили, что сознание есть функция нервной системы
Кто определил? Ты определил?
>Эмоционально
Я психику не трогал. С точки зрения психики животные очень индивидуальны.
>избавляйся от страха
Я для себя именно через свое говно и избавляюсь)
>срутся из-за терминов.
Маньк, плиз)
Нейрофизиология не противоречит моим словам
Вот поступишь в университет, скажешь это своему лектору по физике - он тебе в ебало и нассыт!
Зачем мне знать, существую ли я?
Захватывать Крым неправославно? Да ты охуел!
Ну, согрешил-покаялся, всё православно.
Безусловно, потому что есть есть Я-субъект.
Вы и правда не понимаете монотеистической картины мира.
Как происходило грехопадение: первые идеальные люди в Эдемском саду (место на Земле) "съедают плод дерева познания" и после этого Бог в наказание разрушает всё человеческое бытие целиком, то есть Вселенную вместе с планетой и садом. Законы физики меняются, мир постепенно (дети Адама и Евы жили по 1000 лет, но по мере превращения бытия доказательства этого исчезли) наполняется термодинамикой, запускаются механизмы эволюции. Именно так католикам удается избежать неудобного вопроса о несоответствии их догм и научных теорий, а так же факта того, что здесь все жрут друг друга, срут и снова жрут, греясь под лучами Солнца, как открытая нелинейная система.
Чтобы критиковать религию нужно изучать нейропсихологию, а не теорию эволюции. Ведь если сознание это свойство мозга, а мозг подчиняется детерминистическим законам, то никакого Бога нет, все теряет смысл.
Для той же цели неплохо обмазываться религиоведением.
Как происходило грехопадение: первые идеальные люди в Эдемском саду (место на Земле) "съедают плод дерева познания" и после этого Бог в наказание разрушает всё человеческое бытие целиком, то есть Вселенную вместе с планетой и садом. Законы физики меняются, мир постепенно (дети Адама и Евы жили по 1000 лет, но по мере превращения бытия доказательства этого исчезли) наполняется термодинамикой, запускаются механизмы эволюции. Именно так католикам удается избежать неудобного вопроса о несоответствии их догм и научных теорий, а так же факта того, что здесь все жрут друг друга, срут и снова жрут, греясь под лучами Солнца, как открытая нелинейная система.
Чтобы критиковать религию нужно изучать нейропсихологию, а не теорию эволюции. Ведь если сознание это свойство мозга, а мозг подчиняется детерминистическим законам, то никакого Бога нет, все теряет смысл.
Для той же цели неплохо обмазываться религиоведением.
> Кто определил? Ты определил?
Нет, ты: "Сознание проявляется под воздействием общества, примерно в тот момент когда ты впервые себя спросишь". Я из этого и сделал этот очевидный вывод. А что с этим не так?
Кризис РПЦ как законодательно оформился Петром первым, так и не прекращался с тех пор ни разу.
Какой всё-таки смешной тред.
Обсираюсь ежеминутно))0
А >существую ли я?
можно хоть новым мемчиком делать.
Обсираюсь ежеминутно))0
А >существую ли я?
можно хоть новым мемчиком делать.
А кто такая Анна Хилькевич, я не понял?
>если сознание это свойство мозга, а мозг подчиняется детерминистическим законам, то никакого Бога нет
в таком случае отсутствие Бога э тоне самое страшное
Погуглил, все верно написал, два чая
это не*
Не совсем детерминистическим, потому что квантовая механика, вся хуйня. Но вообще дело говоришь.
>мозг подчиняется детерминистическим законам
Привет, как там в 19 веке? Физиков на мороз выгоняете?
Как же не прекращался? Он прекратился при комми, когда Патриарха обратно запилили.
Проявляется, а не формируется, Шурик. Я не писал о его природе здесь.
С одной стороны ты как бы прав, а с другой - глупо говорить о преодолении кризиса организацией, которая была в этот период фактически запрещена действующей властью.
Если бы наука не была ограниченной узким спектром человеческого восприятия действительности, ученые мужи бы описывали не один феномен через другой, а могли бы описывать и изучать мир таким, каким он является на самом деле. Слепой не может видеть, ему не объяснить как это делается, точно так же то, что лежит за пределами восприятия, на основе которого и создаются все приборы для изучения окружающего мира, недоступно человеческому восприятию, а следовательно для официальной науки, где важны исключительно доказательства того или иного факта, которые тоже основываются на восприятии человека, не существует. А объективную реальности и ту, реальность которую мы можем воспринять, у людей принято считать одним и тем же.
А в 21 уже опровергли детерминисм квантмехом?
Ну так напиши же, что ты мнешься!
Так лет 90 назад уже.
Нет, но веру в него потеряли.
Ты совершенно не понимаешь сути христианства, если думаешь, что его запрет властью - это кризис, а не расцвет.
Предлагаешь сидеть сложа ручки и не пытаться докопаться до сути?
Не опровергли. Они наблюдают за кварками, но представления не имеют на основе чего строится их поведение и неожиданный результат, считают за случайный. Но если всё остальное подвержено детерминизму, что мешает детерминировать поведение кварков?
Я говорил об РПЦ, а не христианстве. Не теряйся, север - там.
Как говорится, пруф или пиздабол
СЛУЧАЙНОСТЬ жи.
Гомонитарий.
Хорошо расписал. Мне вот только одно не дает покоя, а именно то, что нейрофизиологи пока не выдали теорию работы сознания. Т.е. как мозг, сука, работает таки и формирует ядро личности, саму личность во всех ее проявлениях и пр.
А вдруг здесь квантовая теория применима? А там до ясности еще очень далеко.
Охуел, в бога не веришь, ты чо сука, ты чо
0, 1, 5 - беру в едоше с бонус пиццей
Дабл - большой заказ в шаурмичной
Трипл - выпиливаюсь с пруфами
Еще разок
Ну епт, третий
Если пытаться докапываться до сути не имея доступа ко всем возможностям восприятия, то и суть будет подобно восприятию - ограниченная настройками того, что человеческое сознание может почувствовать и ощутить. Будет ли такая картина реальности полной неизвестно.
Так никто и не говорит, что внеземная жизнь существует. Оценивают лишь вероятность существования такой жизни, оценивая условия в конкретных звездных системах и считая количество таких систем. Говорить о существовании такой жизни будут лишь тогда, когда ее обнаружат. Этим наука и отличается от веры.
Есть измерительные приборы, которые являются определенным контролем. Видят разные люди разное (дальтоник и здоровый), а слепой - нихуя, а прибор говорит что это красный квадрат.
Существование случайности не доказано.
>Предлагаешь сидеть сложа ручки и не пытаться докопаться до сути?
Я лол просто, вроде понятно пишу. Нематериальная природа. Или, менее пошлыми словами, хреновина не нашых нынешних "материальных" уровней восприятия. Ну вот не потрогаешь ты его, и веществами едва ли до него доберешься.
>Будет ли такая картина реальности полной неизвестно.
Полезной для человека? Думаю да, вон радио придумали, GPS, айфончики и прочее.
Полной в смысле полноты возможностей постижения мира, а не полезной.
Бро, я очевидно пошутил. Ты спросил, что мешает детерменировать поведение объекта, а я ответил, что мешает этому то, что поведение является недетерменированным. Лопата.
А ьы не думал, что квантмеховцы просто пока не могут понять поведение кварков и это вопрос времени?
>полезной для человека
>айфончики, GPS
>Изворотливая манька приводит критерий полезности
Намекая на его объективность ?
Ну тогда и вероятность следует резать этой бритвой, она же существует только в нашем сознании. Реальный же мир живёт по единому сценарию и детерминирован чуть более, чем полностью.
Мде. Ну это детский сад. Я-то думал у тебя есть какая-то сформировавшаяся позиция по этому вопросу. Ладно, невермайнд.
Жопой читаешь?
>можно провести серийный эксперимент, статистические результаты которого подтвердят либо опровергнут наличие таких скрытых параметров в квантово-механической теории. Условно говоря, в одном случае статистическое соотношение составит не более 2:3, а в другом — не менее 3:4.
>Оказалось, что неравенства Белла нарушаются. Следовательно, неверным оказывается привычное представление о том, что динамические свойства квантовой частицы, наблюдаемые при измерении, реально существуют ещё до измерения, а измерение лишь ликвидирует наше незнание того, какое именно свойство имеет место.
Солипсизм подразделяется на несколько. Один из них ставит под сомнение и существование вопрошающего.
Вопрос филасафский, я сврачиваюсь
>выраженную формулой Р. Декарта "Dubito, ergo cogito... Cogito, ergo sum"
Декарта обоссал ещё Юм, маня
http://psi-logic.narod.ru/psi/mini1.htm
Опу предлагали уже вскрыться и остановить своим СОЗНАНИЕМ кровь?
Нихуево тут температура держится.
Нихуево тут температура держится.
Демон Лапласа опровергают не они.
Вообще не детерминирован на квантовом уровне. Более-менее детерминированы только гигантские глюки макрообъектов.
ЯННП, поэтому можешь меня считать за слившегося. Может другой анон ответит
Не хочу и не верю в вашу хуйню. И вообще, я в себя верю. Я есть Господь-Бог своей жизни. Докажите, что меня нет таких сил. Ни доказать,ни опровергнуть вы не сможете
О! Ок, можешь объяснить подробнее и своими словами? Мы же сразу приходим к противоречию - как оно разрешается?
Дискасс
>учёные изобрели бомбу и убили
Ета софистика ваабще законна?
Попробуй бросить курить, если ты такой охуенный господь бог своей жизни.
Не путай недоказанную случайность с незнанием человека о кварках. Есть кварк который движется, будь он частица или волна, есть исход его движения, а есть человеческие представления о том, что они двигаются случайно, но они ведь двигаются так, как они двигаются, а не иначе.
Если материя - вымысел твоего мозга, то зачем ты выдумал ебущихся мальчиков, ты что, пидор?
> они ведь двигаются так, как они двигаются, а не иначе
Не факт.
Выдумал потому, что реальность должна быть богатой во всех своих проявлениях. Идеал в разнообразии же.
То есть кварки могут вести себя иначе, чем они себя ведут?
Это значит что ты пидор, пидор. А с вафельником спорить - зашквар.
Хотя войны не закончились, они стали намного гуманнее, если можно так выразиться. Ну не считая World War II
Конечно, могут, и не только кварки. Даже электроны могут.
Глупый оп. Веру в Бога хорошо описывает "чайник Рассела". То есть, возможно, что есть какой-то Бог где-то, но если он есть, то люди просто УГАДАЛИ то, что он существует. Нужно смотреть на за и против. По-моему путь веры во Всевышнего настолько логичен и понятен, что и в феласофии глубокой не нуждается. Человек начал заблуждаться как только посмотрел на звёзды. Всё начиналось с культов, потом это развивалось, приобретало схему и систему, потом прошло через стандартизацию. Нет ничего более человеческого, чем вера в Бога, ведь именно эта вера и показывает истинную сущность человека, постоянно страдающего предрассудками и заблуждающегося во всём. Я верю в естественный отбор, эволюцию, взрыв и, что самое важное, в отсутствие "замысла" во всём, ведь всё предельно понятно и логично. Вера в бога- это горе от ума. Вера в бога- тюрьма разума. Вера в бога- это чума, это препятствие нашей цивилизации перед экспансией космоса.
Сказал обладатель тюремной морали. Ну ладно, бог с тобой.
А я вот свою собственную теорию придумал, которая не противоречит ни одной религии. Потом оказалось довольно похоже на предетерминизм Лапласа, но не совсем. Так и живу.
-Кушай кашу
-НИХАЧУ ТЫ ВЫДУМКА КАША ВЫДУМКА УУУУУ
-А РЕМНЯ?!
-Ну че сразу ремня, ем уже, ем.
-НИХАЧУ ТЫ ВЫДУМКА КАША ВЫДУМКА УУУУУ
-А РЕМНЯ?!
-Ну че сразу ремня, ем уже, ем.
Ну и как же они себя поведут так, как они себя не поведут? Поподробнее.
Мозговые волны насылаешь, небось.
Кстати, солипсисты, выпускной уже отметили?
Во-первых, я не курю. Во-вторых, я сейчас начну такие же маняоправдания, как и у исусоёбов: я вовсе не бессилен, я одновременно есть Бог и Великомученник. Мои создания - это клетки моего организма, я переодически посылаю им испытания. А потом, лет через 80, у меня будет второе пришествие. Кек. Дискасс
Солипсист волен заявить, что он является центром мироздания и окружён НПС, созданными его сознанием, а может заявить, что сам является таким НПС и хост мира - другой человек. Гугли Больцмановский мозг, например, который базируется на вере эволюционистов в огромный срок существования мира.
>Мы же сразу приходим к противоречию - как оно разрешается?
К какому противоречию?
>войны не закончились, они стали намного гуманнее
Ага. особенно напалм по утру дохуя гуманно.
Ну ясно, веришь в то, во что сейчас принято верить. В средние века бы верил в бога и ненавидел еретиков. Ох большинство, когда же вы вымрете?
Кек, ты крутой, давай дружить?) Пиши в личку пообщавемся))
Нахуй эту вероятность резать? Это лишь оценка шанса существования внеземной жизни, а не строгое утверждение.
>Так никто и не говорит, что внеземная жизнь существует.
Сейчас в проблеми CETI/SETI просто другая проблема, связанная с этой бритвой. Каждый год находят фантастичестические астрофизические или космологические явления, но все они трактуются как результат естественных факторов. Супервойд Эридана или чудощные по энергии гамма-всплески никто не припишет деятельности внеземного разума. Мы в неком тупике. Что бы не нашли - можно построить достаточно элегантную объясняющую теорию. Космос слишком многогранен.
Я тоже хочу с вами всеми пообщаться на тему веры.
Итак, если допустить, что бог в той или иной форме существует, то какую из существующих религий мне необходимо принять? Какая из существующего набора является истинной, и почему являются ложными остальные?
Итак, если допустить, что бог в той или иной форме существует, то какую из существующих религий мне необходимо принять? Какая из существующего набора является истинной, и почему являются ложными остальные?
-Дважды два - пять.
-ЕБАНУЛСЯ ЧТО ЛИ ЧЕТЫРЕ БУДЕТ АРИФМЕТИКА СПРАВЕДЛИВА УУУ
-А РЕМНЯ?!
-Ну че сразу ремня, пять так пять.
Теперь так
0, 1, 5 - шаурмень
Дабл - тоже
Трипл - да ну нахуй
Еще раз
Разница в том, что те же большие взрывы и эволюцию можно проверить
На нах
> что сам является таким НПС и хост мира - другой человек.
Ну так это же не отменяет его существования! В чем тогда разница между нпс и хостом?
> К какому противоречию?
С одной стороны, есть сомневающийся и вопрошающий, с другой стороны утверждается, что его нет.
Воспринимай богов из всех религий за эманации или костюмы одного и того же существа.
Вера в бога - это побочный продукт эволюции человека, социальных взаимоотношений в первобытных обществах и свойство человеческого разума рационализировать всё окружающее.
Один НЕДОПОНЯТЫЙ СОЛИПСИСТ есть.
Классной руководительнице заяви о доминации своего ИНТЕЛЛЕКТА над материей.
Я тебе рекомендую ознакомиться с основами каждой религии, откинув стереотипы и неприязнь. Потом выберешь себе ту, которая нашла отклик в душе. Слушать миссионеров не надо, не позволяй кому-то решать за тебя твою судьбу.
Кек. Не для тебя моя цивилизация кадилами махала
Дотянуться могу.
Например, даже одиночные фотоны, проходящие через двойную щель, создают на экране интерференционную картину, определяемую уравнениями Максвелла.
>как ведут себя кварки
Полон тред специалистов по квантовой хромодинамике, блядь. А ещё рассуждают с умным видом, машут руками.
Полон тред специалистов по квантовой хромодинамике, блядь. А ещё рассуждают с умным видом, машут руками.
>иприт
>атомное оружие
>противопехотные мины
>etc
Ясно
>большие взрывы и эволюцию можно проверить
Дебил блядь, хоть бы немного почитал по теме.
Эй, маньки.
Ответьте на это.
Т.е философия ВСЁ из-за полной субъективности любого утверждения ?
Про БВ не знаю, но эволюция - это то, что неоднократно проверялось.
Та, в которую ты веришь, является истинной, все остальные - ложные, если твоя религия содержит такое утверждение. Очевидно же, блядь.
Проверить то можно, не будут ли результаты проверки вписаны в научную концепцию, изначальные постулаты который могут быть заблуждением, связанным с узкостью человеческого восприятия?
Сейчас как раз наоборот принято обмазываться верой и строить из себя правильного :D В средник века я и был бы тем самым еретиком.
Согласен, и добавить нечего
Ха, двачаю.
>Солипсист не может досчитать до 10 в этом треде его доминирует собственные "НПС" в его же "сознании"
Сразу видно умный человек. Скажи пожалуйста, квантемех опровергает детерменизм или нет? Я сейчас серьезно.
Философия всегда была всё, кучка праздных дебилов пиздящих не по делу. Пользу не приносят.
>Дебил блядь, хоть бы немного почитал по теме.
Я читал по теме. Продолжим?
Ага. Появление homo sapiens в результате эволюции проверялось. Экспериментально. Неоднократно.
Увозите поехавшего.
>будут ли результаты проверки вписаны в научную концепцию, изначальные постулаты который могут быть заблуждением, связанным с узкостью человеческого восприятия?
Может и так, всяко лучше чем ничего.
Но они же себя ведут так, как они себя ведут, а не иначе. Вся вероятность и случайность в восприятии человека. Защита такая. Если в здравом уме попытаться хотя бы осознать, что всё это грандиозный абсолютно линейный спектакль, то всё человечество сойдёт с ума, что тоже наверняка имеет место быть в сценарии это спектакля. Случайность поведения кварков последняя надежда людей перед падение в бездну отчаянного фатализма.
>Марса нет птому что я его не видел
>они стали намного гуманнее
>X век
>Сейчас мы набежим на вас с мечами, вырежем ваших воинов, выебем ваших женщин, угоним скот, рабов и заберем себе весь лут
>XX век
>Сейчас мы сбросим пару ебенячих бомб на мирных жителей, потом заебошим химическую атаку, а потом проедемся танками по вашей пихоте
> Появление homo sapiens в результате эволюции
> селекция
> 2ch.hk/b
Человек может начать сомневаться даже в своём существовании, если он думает над этим слишком много. Если повторить своё имя сотни раз, то обнаружишь, что у тебя нет имени.
>В чем тогда разница между нпс и хостом?
В том, что НПС являются продуктом сознания хоста, а хост первичен и не зависит ни от одного из выдуманных им персонажей. Тут ещё стоит брать в расчёт то, что время, которое существует хост, может существенно отличаться от нашего времени. Например, тот же галактический мозг может существовать в работоспособной комбинации молекул доли секунды, за это время успев промыслить наш мир с его тысячелетней историей от начала до конца и перенести себя в качестве одного из "игроков" в созданный им же мир.
>С одной стороны, есть сомневающийся и вопрошающий, с другой стороны утверждается, что его нет.
Это вполне может быть прописано в настройках нпс. Нет никакой возможности удостовериться, что у кого-то кроме тебя есть внутренний наблюдатель.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0
>Если в здравом уме попытаться хотя бы осознать
>Если в здравом уме попытаться хотя бы осознать что это все грандиозное порно, то всё человечество сойдёт с ума. А я у мамки молодец.
Спасибо, друзья, но мои вопросы все-таки являлись провокационными.
На самом деле я давно уже решил для себя все эти неясности бытия.
Итак, я считаю, что вероятность существования бога выше нуля, однако, даже если я допускаю его существование, то в виду противоречивости существующих религий не вижу смысла в исполнении каких бы то ни было ритуалов и обращений к нему, также полагая, что ему до моих обращений нет никакого дела, и он вообще никак не заинтересован в служении ему, либо в моем существовании.
Исходя из изложенного, вопрос существования бога для меня не является жизненно значимым, поскольку даже в случае его существования я не собираюсь оказывать ему знаки внимания, а живу исключительно для себя.
Внимание вопрос, как назвать мое мировоззрение?
Ладно ты подебил, доказательство состоятельности эволюции - не состоятельно пока мы не выведем эволюционно гомосапиенса.
>Случайность поведения кварков последняя надежда людей перед падение в бездну отчаянного фатализма.
Приятно почитать умного человека. Меня тоже признаться пугает возможность полного предопределения всего моего бытия.
Анус твой детский сад)
А чего ты хочешь? Чтобы я первоисточники переписывал? Или явыил тебе чудо? Недоступное для восприятия - оно и есть недоступным для восприятия, сколько ты стен Камю не сломай.
Деизм?
Мы же тут все верующие, бог, душа, мозговые волны. Это боженька нас селекционно вывел.
Почему ты сужаешь всю эволюцию до эволюции человека? В силу вполне понятных обстоятельства сейчас невозможно провести эксперимент по эволюции человека. Но эксперимент - это не единственное возможное доказательство теории. В конце концов, есть сравнительная палеогенетика, есть палеонология и археология, есть социальные эксперименты, в которых проверяются предсказанные теорией эволюции свойства человеческого мозга. Весь массив таких фактов и является доказательством эволюции человека. К тому же, никаких фактов, противоречащих этому, нет. Как нет и других теорий, хоть в какой-то степени могущих конкурировать в предсказательной силе с теорией эволюции.
Большинству сойти с ума не грозит. За отстутствием оного.
To have a migrane you must have a brain.
БВ - красное смещение, Реликтовое излучение
Эволюция - Во-первых, можно легко проследить эволюцию приматов, и они не появились внезапно из ниоткуда, а вполне себе развивались миллионами лет.
Во-вторых, можно сравнить генетический код, который внезапно у всех организмов на Земле похожий: одни и те же 4 азотистых основания (аденин, гуанин, тимин и цитозин), у всех животных практически одни и те же аминокислоты (двадцать с небольшим из сотен возможных), у всех млекопитающих похожая структура тела, и все такое. Если знать биологию хотя бы на уровне 11 класса, сомневаться в общем предке человека и всей остальной современной жизни — это что-то из разряда веры в плоскую Землю.
> Человек может начать сомневаться даже в своём существовании
Безусловно, но если что-то сомневается, значит это что-то существует.
> В том, что НПС являются продуктом сознания хоста, а хост первичен
Я все-таки не понял, в чем же он первичен. Раз нпс может осознавать себя также, как это делал бы хост, то разница между ними только в том, что хост физически, материально является хостом. Какой же это тогда солипсизм?
> Это вполне может быть прописано в настройках нпс. Нет никакой возможности удостовериться, что у кого-то кроме тебя есть внутренний наблюдатель.
Извини, но ты по-моему что-то не то ответил, и китайская комната тут не к месту. Что именно "это" может быть прописано в нпс? Подчеркну еще раз, что я о чисто логическом противоречии: мы враз утверждаем, что нечто существует и не существует.
>миллионами лет.
Ога. Миллионами лет.
Манямирок
Если бы я вручал награды самым бесноватым школьникам, ты бы получил первое место.
> живу исключительно для себя.
Потреблядство.
Может проебался с цифрами, не отрицаю
Сколько лет земле? Тех миллионов лет о которых принято говорить не хватило бы на эволюцию в вашем её понимании.
Опровергай
Боже мой, наш малыш уже такой взрослый! Он уже сам открыл деизм.
> есть социальные эксперименты, в которых проверяются предсказанные теорией эволюции свойства человеческого мозга.
Приведи ссылки, няша, будь добр?
> Как нет и других теорий, хоть в какой-то степени могущих конкурировать в предсказательной силе с теорией эволюции.
И сюда тоже, по поводу предсказательной силы.
Последний звонок прозвенел, и орды школьников кинулись на Двачи, срать безпруфными и претенциозными феласафскими высерами.
>любое придуманное говно за 5 минут на унитазе фелосафам теперь нужно опровергать слушающему
Ох я.
Ох я.
На чем основан вывод?
Спасибо.
> Для чего у мужчин растут усы, а женщин нет?
Бабка, ты на себя посмотри, у тебя же вторая пизда под носом выросла!
Ты долбоёб? Я не солипсист
Пасиб, сессию вот закрыл
детерминист-кун
Та редкая ситуация когда я готов полностью поддержать анимедебила.
На соотношении возраста земли и миллионами лет необходимыми на каждое эволюционное изменение.
Бог и является первоисточником всего на свете.
Учителю по биологию тоже самое скажи, он оценит
>и миллионами лет необходимыми на каждое эволюционное изменение.
>На чем основан вывод?
>пятый постулат геометрии Евклида отсекается лишь на том основании, что геометрия Лобачевского справляется и без него
Ебанутый?
Это разные геометрии и параллельные линии на гиперболе вполне себе не пересекаются.
Ебанутый?
Это разные геометрии и параллельные линии на гиперболе вполне себе не пересекаются.
Это илита, сука, пусть лучше философствуют, чем рулеточки с еотам клепают.
>Во-первых, можно легко проследить эволюцию приматов, и они не появились внезапно из ниоткуда, а вполне себе развивались миллионами лет.
Неправда, Боженька создал их вчера именно такими.
> у всех животных практически одни и те же
Как из этого следует, что они появились от одного предка? Если взять два разных вида и подвергнуть их одинаковым критериям отбора, то вполне закономерно у них появятся похожие признаки, хотя и нет общего предка.
> Если знать биологию хотя бы на уровне 11 класса
А если знать ее не только на уровне 11 класса, то как раз и начнешь сомневаться.
4,5 млрд. лет. Но смешно, что возраст Вселенной оценивают в 13 млрд. лет.
Прогугли каждое непонятное тебе слово из поста, вот тебе и пруфы
На соотношении временных промежутков. Возраст земли явно меньше, нежели требуемые в твоём постулате миллионы лет.
Все безбожники в ад пойдут. Там уже место для вас готово.
Может и не попадут.
Чё ты там на аниме пизданул, ану иди сюда, харя.
Чё за аниме?)))
Эпичный вскукарек. Биология это наука а не придуманный высер.
Так это точные данные, или предположения очередные?
Не помню, сколько лет Земле, но жизнь существует около четырех миллиардов лет. Вот тебе эволюционное дерево гоминид.
http://antropogenez.ru/derevo/
Кто о чем, а болезный о яое, хентае и жирухах. Только грязь на уме. Мысли хоть свои в порядок приведи.
+
-
-
+, но твой сарказм мне не ясен.
Кто-то может опровергнуть деизм?
>Возраст земли явно меньше, нежели требуемые в твоём постулате миллионы
>Возраст земли примерно 4,54 миллиардов лет
Послал тебе неопровержимый, реальный, ментальный хуй в рот!
Опровергай, мань
А теперь сам посчитай, хватило бы эти 4 миллиардов лет на каждое эволюционное изменение, если они происходили каждое по нескольку миллионов лет?
>Эти данные базируются на радиоизотопной датировке не только земных образцов, но и метеоритного вещества. Они получены в первую очередь с помощью свинец-свинцового метода, разработанного Клэром Паттерсоном. Эта цифра соответствует возрасту старейших земных и лунных образцов и почти не менялась с 1956 года.
Кокококо вера бокпокпокпок вера кокококо. Унылое говно.
Да, хватило бы.
Ну правильно. А эволюционные изменения требуют несколько миллионов каждое. Успела бы клетка за это время прерваться в человека?
Хватило бы
Хорошо троллишь, ты такой классный
Откуда я знаю, я в гипотезы, вроде эволюции, не верю в том виде, в каком их принято подавать.
Успела бы
Если клетка не была ДЕТЕРМИНИСТАМ-ФИЛОСАФАМ, то могла и эволюционировать.
Это же всего около 400-500 изменений.
Почему я вообще должен оправдываться на тему своего атеизма? Я не верю в бога. У меня есть на то веские причины, к которым я пришел самостоятельно, путем осмысления существующего положения вещей и рефлексии. Если ты креационист - это твои проблемы. Не ожидай от меня, что я буду уважать твои сказочки и прикладывать титанические усилия для того, дабы твои религиозные чувства и далее пребывали в состоянии неоскорбленности.
Отсосешь мне? Ведь если логически подумать, я всего-лишь твоя иллюзия, а значит мое желание = твое желание.
Такие треды надо на ночном создавать (хотя сегодня сб. так что похуй), а то вон сколько интересных личностей с аниме-картиночками набежало.
Ой, а как эволюция бога то опровергает? Вот всех сотворил и всех эволюционировать вручную должен что ли?
>Кто-то может опровергнуть деизм?
Доказывать отрицания не нужно. Давай доказывай ты.
МОООЧА У НАС ТУТ КУКЛОПРИДУРОК ПРИШЕЛ ПОКАЗАТЬ СВОЮ ОБОССАНУЮ ЦЕННУЮ ЛИЧНОСТЬ.
1000000 только последовательных
Вы верите, только потому что слабы и вам нужно помолиться кому-то, если у вас паника начинается. Вы боитесь неизвестности. А доказательства существования бога - не более, чем ваши маняоправдания. Какая разница, существует бог или нет? Я бы обоссал вас на эту тему, но мне лень.Дискасс.
Напомню мамкиным верунам, что вся современная селекция, вирусология, животноводство и наука о мозге полностью опираются на теория эволюции.
Если логически подумать, то я ебал твою мать
>мам мой вскукарек не приняли, поэтому над ночью создавать))
Не принятая илита.
> гоминид
Я сначала подумал, что это такое изысканное ругательство. Теперь всегда буду говорить так. Эй ты, гоминид, иди-ка сюда!
Хуй поймешь, что там веруны называют богом. Когда-то это был бородатый мужик на небе который лично всем управлял, потом выдумали некую вселенскую сущность, ничем не управляющую.
"Опровержение" бритвы Оккама порадовало. Однако, для того чтобы теория имела хоть какой-то смысл она должна что-то прогнозировать. Вот, знаешь ты механику - можешь спрогнозировать куда упадет брошенный шарик(с учетом воздуха, конечно). И с богом было тоже самое. В библии написано: конец света, дьявол, ад\рай и т.д. если бы что-то из этого сбылось - это можно было бы считать верно предсказанным христианской религией. И что прогнозирует религия сейчас?
Напомни, хуесосина, а кто должен уважать твои сказочки про эволюцию? Мы успокоимся только после того, как выпидорим вас из школ и университетов, кроме нескольких, показательных. Я ничего не имею против инвалидов, но вдалбливать твою инвалидность в головы детям тебе никто не позволит.
Как же доебали такие дауны..
Сука! Веришь? Верь! Не веришь? Не верь!
Всё, блять, проще некуда! Хули вы спорите? Ни одни ни вторые дауны доказать свою правоту не могут, но кукарекают постоянно. Доебали.
Во имя Аллаха сколько можно!?
А я не раз замечал то, что кто не верит в бога, тот считает мир несправедливым. А бог создал карму, а это причинно-следственная связь которая работает на деятельность человеческого сознания. Несправедливости нет, есть только плата за старые грехи.
Я с антиэволюционистов проигрываю.
Да чихуахуа от волка дальше, чем человек от шимпанзе. А людям на его создание не так уж много времени понадобилось.
Блядь, у амебы было 4000000000 лет, чтобы в человека эволюционировать.
Да чихуахуа от волка дальше, чем человек от шимпанзе. А людям на его создание не так уж много времени понадобилось.
Блядь, у амебы было 4000000000 лет, чтобы в человека эволюционировать.
Этот хохол порвался.
Проигрываю с этих филасафов. Докажи мне то, докажи мне это, пруфани мне существование материи вне наблюдателя... Где профиты, Билли? Нам нужны профиты!
Филосовия - не наука. Я тоже умею разводить охуительную демагогию и играть словами, да только толк из этого нулевой.
Одним словом, идите нахуй.
мимофизик
Филосовия - не наука. Я тоже умею разводить охуительную демагогию и играть словами, да только толк из этого нулевой.
Одним словом, идите нахуй.
мимофизик
А мне ТЭ вообще никак не мешает.
мамкин верун
Я гуманитароблядь, поэтому не понимаю в этих ваших материях и физиках. Когда веруны просят пояснить почему я аметист, отвечаю, что психология человека противоречит хуйне про по образу и подобию, а также, что философия намекает нам на то, что Бог умер просто не нужен.
Ноу дискасс. Всё правильно написал. Все кукарекания о несостоятельности эволюции доносятся со стороны тех, кто к науке не имеет никакаго отношения, а с теорией эволюции знаком на уровне школы.
Напомню мамкиным верунам в эволюцию, что каждый дебил с сосача сливается на требовании лично провести эксперимент, который прямо или косвенно доказывал бы эволюцию.
А как без философии создать политический строй, без которого невозможно развитие науки? Не было бы философии, мы бы из пещер не вышли.
Ехидный колобок, иди нахуй
Пусть твои науки сначала опровергнут мой солипсизм, если ани такие умные.
Хотя чего я с быдлом говорю, фи, надо создавать на ночном, когда поцаны вернуться с гулянок
-А ты веришь в бога?
-Иди нахуй.
Как такое называется и тоже вера?
-Иди нахуй.
Как такое называется и тоже вера?
Нихуя не дальше. Три поколения скрещивания волка с чихуахуа и получится волк.
Жизни не хватит
> Блядь, у амебы было 4000000000 лет
Не было, лол. Миру и 10к лет нет. Даже если мы представим себе такой бред, что эволюция это правда, то у неё не было бы времени даже поменять цвет плавков у рыбы-клоуна.
Потому что им есть подтверждение. Экспериментальное. Кроме того, у эволюционной теории есть твердая теоретическая же база, частично подтвержденная научными методами. А еще эволюционисты рассказывают о происхождении человека объективно и беспристрастно, не претендуя на то, что бы обладать моральным правом учить кого то жизни.
Не противоречит. Человек не может создать то, что на него хоть как-то не похоже. Всё тоже делается по образу и подобию.
Спешите видеть: верун кого-то называет инвалидом. На себя бы посмотрел, болезненный.
Единсивенная пещера из который ТЫ бы не мог выйти, это пизда твоей мамаши. Философ хуев.
Поссал на бесталанного пролетария без фантазии.
мимоматематик
АНАРХИЯ-МАТЬ ПОРЯДКА
>силой мозговых волн
Жди нобелевку, ты открыл что-то новое.
Называется "низкий коэффицент интеллекта и недостаток образования".
Эволюция - это не направленная сила, осмысляющая себя каким то образом. Это процесс отбора пригодных для выживания в конкретных условиях.
Поговорил с толстяком, ну и ладно.
Ну да, не вышел бы. А что бы было, если бы была одна техническая наука? Наизобретали бы техники и не знали бы как ей использовать и как жизнь организовать.
Анархизм - вершина политической философии, вообще-то.
Аноны, может ли существовать книга без писателя? Я фаталист и вот думаю о Боге только в качестве возможного автора книги, которой является мир. И вот персонаж не может познать о том, есть ли писатель. Ведь они находятся на разных плоскостях, да и плоскость с писателем выше плоскости персонажа. Если писатель захочет - мы все будет верить в него, если не захочет - не будем. Однако то, как существует мир - это то, чего автора сам и хочет.
Нет, я о том, что Библия нам, что то затерает про душу, а мы на самом деле набор химических элементов. Упрощенно говоря.
То что душу современной науке нечем пощупать не значит, что её нет.
ПОШЁЛ СЛЭМИТЬ ТОГДА!
КТО СО МНОЙ ?!
Ну у тебя теперь просто нет выхода, кроме как лично доказать эволюцию посредством нехитрого эксперимента, ведя прямой фото- и видеорепортаж с места событий прямо на сосач, трепло. Впрочем, ты можешь не напрягаться - нихуя не выйдет.
Есть чем. Микроэлектроды, фмрт, пэт и так далее.
Но души нет.
То что современной науке нечем пощупать ничего, не значит что ничего нет.
Что есть сознание, гусь печёный? Вооружаясь научными терминами и ссылками на авторитетные издания, ответь на этот вопрос.
Хоть раз таки и есть чем пощупать. При определенных манипуляциях с химией и всякими скальпелями можно полностью поменять личность человека.
Пиздец нахуй, как мне противно ставло от ваших реплик, сразу повеяло запахом пивасика, водочки, шашлыка, жизненных планов, обсуждения чьей-то судьбы, хихикания полупьяных дурнораскрашенных женщин, золотых крестиков на шеях, среднерууского леса, мусора на опушке, березок, ухающей 50-ти летней женщины, застольных разговоров, мобильных телефонов, метро, детей в яркой китайской одежде, загадочно-дебиловатых улыбок молодых матерей в парках спальных районов, следа от самолёта в небе над подмосковным городком, первых наркотиков шустрых светловолосых детей, молящих о еде собаками у перехода.
Окей, поправлюсь: феласовия не нужна в том виде, в который она выродилась к настоящему времени. Да и задолго до сегодняшнего дня из философии перестали профиты извлекать. Я думаю, как только появился научный метод, эта недонаука себя полностью изжила. Ничего, кроме килотонн демагогии и споров вокруг какой-нибудь хуйни, дать она уже не может.
А нынешнюю политику я вообще в рот ебал, я за космополитизм. Заебали уже делить Землю. Ну это так, к слову.
>у разных видов животных нет общего предка
>имплуинг все живое на планете не имеет общего "предка"
ох бой
>Возможно ли бесконечно делить вещество?
Нет, планковская длина существует. Как и планковское время.
>доказать теорию относительности посредством нехитрого эксперимента
>доказать квантовую теорию поля посредством нехитрого эксперимента
>доказать стандартную модель посредством нехитрого эксперимента
Не кидай сюда свои верунские линки, на заборе тоже написано. Проверь свои сказки на деле. Лично. Это было бы несложно, будь эволюция правдой.
Иди апельсины размером с Солнце делай, петух. Как сделаешь - доложи, премию дам.
Ты наверное еще и думаешь, что сознание есть только у человека?
Но причём тут Анна Хилькевич?
Но ведь бог, на самом деле, ни разу не окончательный вопрос об устройстве мироздания. Ведь, если у всего должен быть творец — то кто, собственно, создал самого демиурга? А создателя создателя? Уходим в бесконечную рекурсию.
Если же не у всего должна быть первопричина, то мы и вовсе не нуждаемся ни в одном из божков.
Иудаизм - единственная верная религия.
Изменчивость - один из двух основных факторов эволюции. Его подтверждением может служить приспосабливаемость бактерий к антибиотикам и эволюция вирусов, в результате которой штамм становится невосприимчив к конкретному лекарству. Наглядно и быстро.
Ты знаешь что один хуй СКОРОСТЬ СВЕТА Измерил при помощи говна палок и линейки?
У вас жир вытек. Весь.
А как же тогда хорошую годную политическую систему без философии из науки вывести?
Ты ебанутый? Перечитай пост ещё раз.
Он сам себя создаёт каждый раз. Всемогущий же.
То есть из науки именно технической можно вывести как государство обустраивать, да?
>5775
>палить годноту
>донателлус рассуждает на бытовом уровне о теории относительности, никогда не видя ни одной формулы
До тех пор пока ты не попросишь немного шекелей.
Ты и в науку веришь, еблан. Просто ты выбираешь во что верить - в религию или науку. Выбор очевиден.
Что позволяет выдвигать такие гипотезы?
Хотя бы то, что всемогуществу не нужен творец, если он мог сам себя сделать.
> Ты и в науку веришь, еблан
Это всё очень хорошо и умно выглядит, но я прошу тебя не заразить нас Эболой, а сварить суп из неорганики в примата. Делов-то, пф! Мы вон человека в космос запустили.
Не атеизм, а наука.
Планковская длина - это только ограничение этого мира на прямые измерения длины с помощью фотонов. Если длина волны фотона равна планковской длине, он оказывается чёрной дырой. Так что, во-первых, никто не запрещает придумать другой способ измерения, а во-вторых, это не является запретом на существование чего-либо меньшего, чем планковская длина.
Пожалуйста, прекрати засирать тред картинками с мдк атеиста. Тут ведётся религиозно-философская дискуссия, а не обмен раковыми пикчами.
Так что ты таки просишь, создать жизнь или доказать эволюцию? Определись сначала, вещи то разные.
Так как наука начала превращаться в религию, предлагаю ввести в школу основы критического мышления и научного метода. Глядишь, верунов в эволюцию не будет.
Ну а что делать, нам нужно больше людей, настают смутные времена, исламисты близко.
Не стоит пытаться сменить тему. Ты просил подтверждений эволюции - я привел одно, и достаточно убедительное, раз уж ты отказался читать статью в википедии.
А РАЗВЕ ЭТО НЕ ОДНО И ТО ЖЕ?
А это не одно и тоже разве? Появление жизни эволюция обошла стороной?
ГОООООСПОДУ ПОМОЛИМСОООООУ ЗА БЛАГОПОЛУЧИЕ ЦЕРКВЕЙ НАААШИИИИИХ
Ты действительно кретин. Я делаю там такое утверждение?
Это боевые картиночки, не мешай.
не проходи мимо, анон, напиши репорт на анимедауна с куклами
Есть и верующие ученые. А одно и тоже это только на харкаче.
Дебил. Теория возникновения жизни и теория эволюции вообще разные вещи, кардинально. Ты точно еблан, я с тобой не разговариваю больше.
Теория эволюции не объясняет происхождение жизни, еблан. Этим занимается теория абиогенеза.
>доказать существование материи вне сознания
Достаточно медикаментозно погрузить идеалиста в кому, исключив тем самым любую перцепцию, и заснять его в таком состоянии на видео. Это продемонстрирует, что даже в момент фактического выключения его сознания, жизнь никудашеньки не девается. Разве нет?
>аксиоматика в науке есть
Какие-нибудь Нютоновские «Начала» совершенно точно нельзя объяснить, но эмпирически их истинность подтверждается.
Что же до всевозможных писаний, я ни разу не имел удовольствия наблюдать ни ледяных великанов, ни божественной кары (а библейский бог очень-очень карать, я напомню, любит).
>бритва Оккама
Действительно: оперировать ею нужно аккуратно, потому как есть большая вероятность порезаться. С:
Однако, кроме бритвы Оккама в научной методологии существуют всякие критерии Поппера и аналогии Расселла.
ВРЁТИ, ВЕРУЮЩИХ УЧЁНЫХ НЕ БЫВАЕТ И ВЫ ВООБЩЕ БРУНО СОЖГЛИ
Ты говоришь, что философия себя изжила взамен предлагая науку, которая нужна только для улучшения жизнь. На вопрос как жить наука не отвечает.
Я бы поглядел и на то и на это. Но, изначально, я просил наглядно доказать хотя бы эволюцию. Создать новый вид, например.
Изначально тебя просили не рассказывать нам истории про эволюцию, которые каждый, кто хоть раз был в таких тредах, слышал по сотне раз. Я хотел увидеть эксперимент, который проводится конкретно для сосача и максимально прозрачно.
А ты докажи, что у него сознание было выключено! Кома != смерть мозга, импульсы-хуимпульсы там есть, он всё на уровне подкорки думал и обрабатывал.
>доказать хотя бы эволюцию
Эволюция это не только создание новых видов, ебанько. Пример с бактериями и антибиотиками показателен
В восприятии ученых они не пересекаются, а в реальности эволюция без возникновения жизни немыслима. Да и зачем теории выдавать за истину в последней инстанции?
Если тебе нужно провести такой эксперимент, то проводи. Подобные эксперименты каждый день проводятся в сотнях лабораторий мира. Умным людям всё давно понятно. И лишь какой-то кукаретник с сосача требует пруфов, которых уже миллионы существует.
Давай бабло, тебе проведут. Попроси у Боженьки на это дело денежек и долгих лет (пару миллионов хватит, если хочешь увидеть вживую макроэволюцию), он говорят щедрый.
Мне похуй.
Апатеист
Апатеист
>думал и обрабатывал
А что позволяет предполагать, что это именно его мысли формируют материю? Это как заявить: трава зелёная потому, что солнце сферическое в вакууме.
Эволюция - факт, теория эволюции описывает биологическую эволюции научными методами.
Вот тебе аналогия: гравитация - факт, теория гравитации (ньютоновская, ОТО - неважно) описывает гравитацию.
Особенно вирусы.
То есть вы признаёте, что эволюция бездоказательна и является по сути своей верой? С этого и следовало начинать. Эх, быстро вы, я даже не успел вас обоссать с миллиардами лет существования мира.
Изменения форм жизни под влияние внешней среды это факт, а не эволюция.
На вопрос "как жить" ты можешь ответить сам для себя. Наука может создать для всех равные стартовые условия. Правда, без оглядки на твою генетическую информацию и родителей, иначе это будет либо общество клонов, либо нечто похожее на "О дивный новый мир" Хаксли. Наука не ставит перед собой целью указывать всяким обмудкам, что им делать стоит, а что нет. Пусть этим техника безопасности занимается. А ещё наука нужна в первую очередь для познания мира, а не для улучшения жизни. Познание мира помогает улучшить жизнь, но никак не наоборот.
Кстати, философия отвечает хоть на какой-то вопрос?
не походи мимо, анон, напиши репорт на анимедауна с аватарками
Просто иди на хуй. Предлагаю сагать тред и не кормить этого зеленого.
Это и есть эволюция, болезный.
Ну он так сказал. Аксиоматика такая. А ты доказывай какую-нибудь хуйню давай, да так, чтобы он извратить выводы не смог.
не походи мимо, анон, напиши репорт на анимедауна с аватарками
Он у мамы тралль, че ты.
Это её основная характеристика, появление жизни и то, как именно эволюция проходила, додумки человеческого восприятия. Да и нашли вы на планете не все виды, которые когда либо жили, чтобы так легко судить. А предположениям я почему то верить обязан, ведь никого взамен у вас в запасе не имеется.
докажи что бог есть оп
>философия
>отвечать
>>93645071
Проиграл со слитых макакинов. Приматорождённые, гулять идите. В интернете вам ничего не светит, будете своими сказками про эволюцию детей пугать и тёлок цеплять.
Ёбаное быдло на моих двачах, нет пути.
Материя на 99,9% состоит из пустоты. Окружающий мир- всего лишь интерпритация электромагнитных волн можгом для сознания. Матрица существует и ее создает сам наболюдатель
>он так сказал, а ты доказывай
Бертран Рассел с тобой не согласится.
Могу, но без некоторых философских знаний и опыта прошлого не могу.
Не путай материю и вещество.
>Так что, во-первых, никто не запрещает придумать другой способ измерения
Ну да, я вот в попугаях мерю.
Всё лучше веры.
Моча нахуя йоб моих потёрла, ЙОБУ УНИЖАЮТ В ЕГО БЭ!
бога нет
Сколько бабла было у природы, маня, когда она в мокрых фантазиях эволюционистов проводила тот же эксперимент?
Аниме лучше всего.
Его родил богоед.
не походи мимо, анон, напиши репорт на анимедауна
Ты просишь доказательств эволюции в комнатных условиях, насколько я понимаю?
кот-богоед
не походи мимо, анон, напиши репорт на анимедауна
Ну вот и я о том же, если ты не понял.
Рассел Кроу согласен с тобой.
У неё не было бабла, зато было несколько миллиардов лет. А время - деньги, если ты понимаешь, о чём я.
Хороший вопрос,маня.Какое счастье,что мир,со времен первичного бульона никак не менялся,и мы обладаем всеми условиями,для проведения такого опыта.
покормил
дайте хоть один нормальный пруф существования бога
Курт Рассел сказал своё за.
Типо ты до всего сам допер лол, прочитал также книжки как библию. Типо ты провел все доказательства и убедился? Да нихуя. А чем же разница между знаниями научными и религией? Научное знание лишь системно, но всё равно ты делаешь выбор.
Чайник из 3D's Max поссал на тебя.
Маня тут только ты, зеленый.
Природа объективно существует и ей для обмена энергией и веществом деньги не нужны. Если ты хочешь что то запилить в человеческом обществе, трать ресурсы такие как деньги, к примеру. Или делай сам.
Чайник создал бог.
Не поменялся? Ты климатические условия Земли в расчет не берешь, что ли?
Всемогущий бог создал человека,по образу и подобию(хотя всемогущество понятие сомнительное а вездесущие вообще бред) Создал крайне не совершенно Не захотел ,или не смог исправить Вопрос:что в нем великого мудрого и высшего?
ПРООФС ПРООФС
>Есть и верующие ученые. А одно и тоже это только на харкаче.
Сама методология науки противоречит идеи трансцендентного монотоизма. Хотя чего я распинаюсь - ты не то что определений этих не знаешь, а даже самих слов.
Если бога нет, то почему твоя мать вчера кричала "господи, как хорошо"? Шах и мат, аметист.
>Природа объективно существует и ей для обмена энергией и веществом деньги не нужны
Сиранул с наивной маньки
мимо-масон
Материя состоит из вещества. Ее интерпритация в визуальном спектре- набор электромагнитного излучения, коим она является по своей сути(атомарной, субатомарной и далее). Более того, ты даже никогда не в состоянии дотронуться до предмета как такового- между им и тобой всегда будет прослойка из, условно, ничего. Ощущение тактильное- результат взаимодействия материалов.
Подкинул пачку зеленых зеленому дубу на заднем дворе.
Он не забудет твою доброту.
Ну это богохульство а не доказательство
Невозможность доказательства существования материи вне сознания наблюдателя доказывает существование Бога?
>Материя состоит из вещества.
Лолнет. Вещество - это всего лишь одна из форм существования материи.
Можно ли упарываться материей?
>монотоизм
Ты хотел сказать "монотеизм", обосратушка?
Оп даже не знает, что такое "доказательство", а ты у него такие вещи спрашиваешь.
в сарказм не можешь?
Да, согласен. Ты уточнил вернее.
- Эх, Петька, Петька, - сказал Чапаев, - знавал я одного китайского
коммуниста по имени Цзе Чжуан. Ему часто снился один сон - что он красная
бабочка, летающая среди травы. И когда он просыпался, он часто не мог
взять в толк, то ли это бабочке приснилось, что она занимается
революционной работой, то ли это подпольщик видел сон, в котором он порхал
среди цветов. Так вот, когда этого Цзе Чжуана арестовали в Монголии за
саботаж, он на допросе так и сказал, что он на самом деле бабочка, которой
все это снится. Поскольку допрашивал его сам барон Юнгерн, а он человек с
большим пониманием, следующий вопрос был о том, почему эта бабочка за
коммунистов. А он сказал, что она вовсе не за коммунистов. Тогда его
спросили, почему в таком случае бабочка занимается подрывной
деятельностью. А он ответил, что все, чем занимаются люди, настолько
безобразно, что нет никакой разницы, на чьей ты стороне.
- И что с ним случилось?
- Ничего. Поставили его к стенке и разбудили.
- А он?
Чапаев пожал плечами.
- Дальше полетел, надо полагать.
- Понимаю, Василий Иванович, понимаю, - сказал я задумчиво.
Ха)
Итог треда: веруны соснули.
тонко мхк поймёт
Впрочем ничего нового. "НАДО БИЛА САЗДАВАТЬ НА НАЧНАМ"
Главное первым написать кто соснул.
>Мир - моя проекция
>Двач, есть одна тян...
>Двач, есть одна тян...
Херня все это: если даже и воспринимать доводы из ОП-поста всерьез, то единственное к чему можно прийти, то это к полному скепсису. Однако мне совсем не требуется прыгать с крыши для того, чтобы поверить в силу притяжения, и в то же время я почему то должен прислушиваться к гипотезе о неком Боге, которая ничего не дает мне. Допустим Он существует и если ему было бы дело до нас, то Он дал бы знать. На это претендует ряд религий, но достаточно ознакомиться с их священными книгами, чтобы отвергнуть эти притязания. Из этого делаем вывод, что если Бог и есть, то Ему плевать на нас и нет никакого смысла в него верить.
Если есть любящий бох, то почему ты социопатичный омежка, сидящий на дваче?
>Можно и дрочить вприсядку
А почему бы и нет ?
>Если есть любящий бох, то почему ты социопатичный омежка, сидящий на дваче?
Потому что он так хочет, очевидно же. Бог - это ебанутое создание, которое себя развлекает как может.
А как это связано? Омежки как правило озлоблены на мир, если бы они смогли остаться теми самыми добрыми стесняшками, из-за чего в своё время они были травимы, то очень быстро стали бы праведными.
bump
Ололо, веруны тупые, верят в Бога, которого не могут доказать
Хотя сам-то ты заползаешь под шконку, когда идеалист просит доказать существование материи вне сознания наблюдателя
Ко-ко-ко, но наука всё доказывает, а религия лишь принимает всё на веру, без доказательств
Правда, материалист бежит плакаться мамомчке в жилетку, когда ему напоминают, что любое т.н. "доказательство" проводиться в системе аксиом, принятых на веру. А по другому и быть не может (см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Трилемма_Мюнхгаузена )
Но, кукареку, бритва Оккама же есть. Зачем верить в Бога, если наука справляется и без него.
Посмотрите на дебила. Представляю себе ситуацию, в которой пятый постулат геометрии Евклида отсекается лишь на том основании, что геометрия Лобачевского справляется и без него
Но