Котирует ли философач сего достойнейшего мужа?
Опаньки! Неужто на этой параше кто-то упомянул самого мэтра! Пишет сложно, но если вчитаться, то охуенно всё по существу и без воды. Не рекомендовал бы людям со слабой психикой, а то ведь реально охуеют, у него раньше предупреждение висело, потом убрал правда.
Центральная тема журнала - предельный уровень сложности систем, знаменитая "психогенная сингулярность". Ну и также поясняет за существование, квалиа, сознание, свободу воли, хуесосит феласафав уровня /ph.
Я, начав употреблять вещества полдюжины лет назад и поняв посередине, что единственное что мне всё ещё интересно - это общая модель реальности и место психики человека в ней, пытался на основе имеющихся у меня знаний и самоанализа начать строить эту модель. За год с лишним мне удалось уцепить самый-самый краешек некоторых истин (рекурсивную природу сознания, иллюзорность субъекта, субъективность времени и т. п. тривиальности), того, что сей гений подробно и тщательно, с безупречной терминологией разжевал от и до.
Недавно наткнулся на него в /b/, прочёл глоссарий, охуел вкрай, понял что "дело моей жизни" уже сделано им за меня и остаётся только читать и осмыслять. Вот, сижу, читаю. Восхищаюсь с каждой статьёй.
> Недавно наткнулся на него в /b/
Случайно не в этом треде http://arhivach.org/thread/52199/ ? Если что я ОП того треда и лимита я там же упомянул.
Рад приветствовать. Да, именно оттуда. Выражаю искреннюю благодарность за сведение меня с этим ЖЖ.
Вы прикалываетесь, что ли, от него же веет тупизной.
>Самая первая ошибка - обращение с понятием интеллекта как с очевидной данностью. Суть интеллекта совершенно не очевидна и при этом очень конвенциональна. Увы, даже рамки конвенциональности, как правило не уточняются
Самая первая ошибка толкать пошлости про то что де конвенционально понятие-то, зачем это делать, это как внезапно упомянуть что твой собеседник петух и нолайфер.
>Крокодилу - исключительно эффективному организму с примитивной ЦНС - никогда не придет в голову закрывать своей тушкой амразуру дота. А человеку - запросто.
Ну ок, объясните смысл этой фразы. Человеку не придет в голову плавать под водой, муравью придет в голову проявить альтруизм. Проглядел статью дальше, он там про сложность мышления пишет, про алгоритмы над алгоритмами, но разницу между крокодилом и амбразурой не проясняет.
>эволюция идет по нелинейному пути, создавая “рецепторы рецепторов”
Короче очередной клоун у которого эволюция идет, а не случается, предполагаемый айсикью 65.
Для меня триггером "мужик шарит, надо изучать" стала нижеприведённая цитата. Подробно его записи я ещё толком не прочёл, так что отвечать тебе по существу не намерен. Впрочем, отвечать на типично двачовые придирки к одиночным фразам - в любом случае, занятие малоосмысленное.
- В основе всего лежит абстрактный принцип, в феноменальном мире именуемый нами алгоритмом. Он именно абстрактный/виртуальный, никак не существующий. В этой точке мы навсегда снимаем вопрос существования. Вопрос, откуда взялся принцип, не имеет смысла — потому что принцип не существует.
- Этот основопологающий алгоритм разворачивается во всех своих возможных реализациях, и такое его «существование» в феноменальном мире именовалось бы нами суперпозицией всех состояний.
- В этой «развертке» совершенно ничего не происходит, как и положено уважающей себя волновой функции.
- Точно также, в строгой аналогии с тем, чем является в феноменальном мире «коллапс ВФ», имеет место «коллапс» суперпозиции развертки алгоритма, с «появлением» феноменальной реальности.
- «Пространство», «время» и «каузальность» - признаки частной тропности нашей феноменальной реальности, само-манифестируемые параметры этой реальности.
- Полагается, что количество вариантов тропностей колапса бесконечно, что дает бесконечное количество вариантов реальностей.
- Вопрос, где находятся все эти реальности не имеет смысла, так как их не существует. Помним, что пространство, время и каузальность — всего лишь параметры тропности — абстратные характеристики абстрактной сущности.
В соответствии со всем этим, возвращаясь к нашей феноменальной реальности, мы констатируем, что она есть частная развертка неизменной развертки алгоритма.
Здесь мы сталкиваемся с проблемой понимания временной направленности нашей реальности. Однако, как показала КМ, такой проблемы нет: эта направленность, как и само «течение времени» - фикция, манифестируемый феномен нашей тропности. Достаточно вникнуть в эксперимент с квантовым ластиком с отложенным выбором. Прошлое, настоящее и будущее существуют сразу, никак не «влияя» друг на друга. Причем, они существую сразу куда более фундаментально, чем наше настоящее, которое есть всего лишь частная манифестация частной тропности.
>- В основе всего лежит абстрактный принцип, в феноменальном мире именуемый нами алгоритмом. Он именно абстрактный/виртуальный, никак не существующий. В этой точке мы навсегда снимаем вопрос существования. Вопрос, откуда взялся принцип, не имеет смысла — потому что принцип не существует.
И сразу провал, абстрактный не значит не существующий, в феноменальном мире значит существующий, из того что нечто существует не следует, что вопрос о том откуда оно взялось имеет смысл, в то же время якобы несуществующий принцип у нас лежит в основе, соотносится, его расположение имеет смысл.
>мужик шарит, надо изучать
Ну и ты тоже хорош, зачем его изучать, он пишет в ЖЖ, он неудачник.
> ошибка толкать пошлости про то что де конвенционально понятие-то, зачем это делать
Затем, что в этом как раз вся суть.
> Ну ок, объясните смысл этой фразы.
Ну ты же не читал всего, петушок. Имеется в виду сильная самозависимость процессов в психике человека. Для того чтобы достичь гомеостаза психика с лёгкостью может уничтожить свои нижележащие субстраты.
> очередной клоун у которого эволюция идет, а не случается
Ну это вообще придирка к одному слову.
> Ну и ты тоже хорош, зачем его изучать, он пишет в ЖЖ, он неудачник.
Ну хоть не на сосаче.
>Имеется в виду сильная самозависимость процессов в психике человека. Для того чтобы достичь гомеостаза психика с лёгкостью может уничтожить свои нижележащие субстраты.
Крокодил тоже может не ходить за едой если там уже три злых крокодила, или камень может не падать на землю, если встретит крышу. О чем вообще речь, о каких особых взаимодействиях в психике?
>Ну это вообще придирка к одному слову.
Но в этом как раз суть, в начале он такой ну хер знает что значит интеллект, эффективность, развитие, а потом говорит про эволюцию, то есть задает критерий эффективности, совершенно от балды причем, просто чем запутаннее тем лучше.
На дваче я видел приличных людей, в ЖЖ нет.
> Но в этом как раз суть, в начале он такой ну хер знает что значит интеллект, эффективность, развитие, а потом говорит про эволюцию, то есть задает критерий эффективности, совершенно от балды причем, просто чем запутаннее тем лучше.
В его журнале всё это пояснено.
Ну эта твоя фраза прямо как сорванный кран на водонапорной колонке: бьющая во все стороны вода (в переносном смысле) четко выявляет границы конвенциональности автора журнала по данному вопросу.
Раз уж пошла такая пьянка, тоже вброшу на рейт жж seashellfreedom.livejournal.com
Чёта вода какая-то. Типичный феласаф с высокоуровневыми суждениями.
>Странная история доктора Джекила и мистера Хайдеггера
>ну тип прикольчик, вместо хайда хайдеггер))
Айкью в районе сорока
Почитал. Кое-что годное там есть. Но ужасен язык, своя терминология, которую ещё хрен поймёшь...
Резонёрство — «склонность к бесплодному мудрствованию», «словесная опухоль» (И. П. Павлов). Речь изобилует сложными логическими построениями, вычурными абстрактными понятиями, терминами, нередко употребляемыми без понимания их истинного значения. Если больной с обстоятельностью стремится максимально полно ответить на вопрос врача, то для пациентов с резонёрством не важно, понял их собеседник или нет. Им интересен сам процесс мышления, а не конечная мысль. Мышление становится аморфным, лишенным чёткого содержания. Обсуждая простые бытовые вопросы, больные затрудняются точно сформулировать предмет разговора, выражаются витиевато, рассматривают проблемы с точки зрения наиболее абстрактных наук (философии, этики, космологии). Подобная склонность к пространным бесплодным философским рассуждениям часто сочетается с нелепыми абстрактными увлечениями (метафизической интоксикацией).
Ну по ходу журнала он поясняет понятия, у него там даже словарик есть. Не то что ваши канты и хайдехеры со своей белибердой уровня /b
Сажа приклеилась.
Бамп во имя Запредельного.
Кто-то в курсе, сколько ему лет? У него в профиле ЖЖ указан 1930 год рождения, интересно, так ли это.
конечно так)0)
Вполне реально, стиль изложения-то старперский. Наверное работает в техническом вузе доцентом, а вечерами занимается интеллектуальными штудиями, усмехаясь своим не по возрасту удалым владением логикой и эрудицей, посмеиваясь над философами, которые "не производят ничего полезного".
Да, это правда, ещё он в Канаде живёт. Прочитал почти все его комменты, где только можно, упоминал об этом, всё сходится.
Увидел на главной слово Катострофа и закрыл вкладку.
Задрот-аутист, твоё грамматическое Я ебал.
Там ошибок без того хватает. Весьма невнимателен этот ваш интеллектуал.
Знаем мы твои ошибки, придираешься к конкретным словосочетаниям, не понимаю о чём вообще речь идёт. Типичный сосачер.
> не понимая
самофикс
Так ты перескажи своими словами, хотя бы вот это.
Мой вариант:
- Помимо самой реальности существует стоящий над ней принцип.
- Реальность есть проявление принципа
- Принцип не меняется со временем так как находится над временем.
- Когда мы наблюдаем принцип происходит реальность
- "Пространство", "время", и "казуальность" часть реальности, проявление принципа, а не сам принцип.
- Реальностей, проявлений принципа бесконечное количество
- В сущности о принципе мы не можем сказать ничего, а так как реальность проявление принципа, то и о реальности тоже
Если бы он был хоть немного философом его бы занимало почему он так считает и почему это так похоже на богословскую хуергу.
Кажется, вы открыли платонический мир идей?
Шизоидное расстройство личности.
Расстройство личности блядь, пиздос, теперь это так называют?
Манямирки такие маленькие и уютные. В них нет места для абстракций и принципов, только для полезных, практичных шаблонов, рецептов, суеверий, ярлыков.
Почему вы не интересуетесь психиатрией, чем вы вообще тогда интересуетесь?
Философ обязан интересоваться и психиатрией, и психологией, и этиологией, и биологией, и физикой, и кибернетикой, и математикой, и всеми другими науками, чтобы отделить свои мысли от встроенных в культуру научных и религиозных представлений, понимать субстрат, в котором эти мысли родились.
Но почему ты решил, что отказ от психиатрического диагноза - это отказ от психиатрии, а не просто принятие адекватности рассуждений, которые тебе кажутся неадекватными в силу ограниченного (медициной?) кругозора?
Какой кругозор, для того чтобы прийти к идее мира идей нужно только чтобы мозг в таком ключе работал, тут ни логики ни знаний.
Аттракторы, фракталы, колмогоровская сложность и энтропия с температурой ссут тебе в ебало, щенок.
Нет, он всратый.
мимо
Успокойся, сегодня можно прийти к идее мира идей без понимания всего перечисленного.
Я потерял нить беседы. Ты, вроде бы, что-то оспариваешь. Но не понятно, что именно.
Оспаривание как фрактал, я бы посоветовал тебе применить Колмогорова, но это может привести к энтропии.
Ad absurdum.
Тебе кажется это абсурдом в силу ограниченного кругозора.
Нет.
Что нет? По ебалу давно не получал?
>Что нет? По ебалу давно не получал?
Аргументация уровня /ph/
