Придвидя вопрос "А нафига вообще линкоры в ВМВ?" — большинство из них начали проектировать ещё в конце 20-х — начале 30-х, а тогда самолёты были ещё хреновыми + радионавигация получила распространение именно в ВМВ, а без неё хуй найдёшь цель в океане, равно как и назад на свой авианосец можно не вернуться.
>океане
ане ане ане...
> Гиперкомпенсация за Версальские ограничения.
Возможно. Те же "Шарнхорст" и "Гнейзенау" — это прямое развитие "карманных линкоров", которым добавили брони и ещё одну башню ГК, да вместо сильно вибрирующих дизелей решили попробовать паровые котлы высокого давления (на коммерческих судах показали себя хорошо, но для боевых кораблей подходили плохо, ибо им в бою приходиться играть со скоростью). "Бисмарк" тоже дальнейшее развитие, только ещё больше.
Хотя немцы после проёба "Бисмарка" всё же смекнули что к чему и строительство тяжёлых надводных кораблей отменили.
>В Первую мировую немецкие рейдеры показали себя вполне успешно
Это мнение далеко от истины с точки зрения цели. Если цель "набить миллон тонн комерческих судов пофиг как", то да эффективны. Если цель ударить по экономике, то нет. Проблема с рейдерами типа крейсеров / вспомогательных крейсеров и подлодок в том ,что против конвоев им либо тяжело либо вообще никак. Если одной стороне надо строить субмарины, обучать экипажи на "++", обеспечивать разведку районов активного судоходства / переброски стратегических грухов, а другой - - штамповать сухогрузы либерти и потешные флауэры и просто собирать их в какое-то подобие организованной кучи, то понятно, кому проще. Да и правильно анаон сказал - никто не ожидал ТАКОГО развития авиации и средств обнаружения. Особенно доступности их и сонаров. И еще одна проблема в обеспечении блокады рейдерами - они ОЧЕНЬ уязвимы. мало мальское повреждение выводит их из строя - ну их жизнь зависит от скорости и незаметности. Интересно в этом плане почитать воспоминания подводников и конвойщиков. Там сразу видно, кому приходилось из кожи вон лезть. Ну и неприятный момент это рост характеристик. Сравни танки, самолеты и подлодки 1й и 2й МВ. Заметно, что качественный рост характеристик почти всех видов вооружений в других родах произошел существенно быстрее, чем в подлодках. Только 21й тип оказался тем самым новым прорывом в характеристиках, но ведь было уже поздно. Алсо по тактике - посмотри как немцы воевали на земле и в воздухе с точки зрения применения вооружений и тактического и оперативного искусства. Им НЕ ХОТЕЛОСЬ как в ПМВ и они родили качественно новый уровень оперативного искусства. Конечно, не сразу и не вдруг, но последовательно двигались в определенном направлении. ТЛДР,: субмарины ВМВ несколько переоценены как рейдеры, возможно из-за того, что после ПМВ решили что они и так сойдут или из-за что все срочно пилили самолеты и танки НОВОГО технологического уровня, потому что там была очевидная гока за техническим превосходством
Это мнение далеко от истины с точки зрения цели. Если цель "набить миллон тонн комерческих судов пофиг как", то да эффективны. Если цель ударить по экономике, то нет. Проблема с рейдерами типа крейсеров / вспомогательных крейсеров и подлодок в том ,что против конвоев им либо тяжело либо вообще никак. Если одной стороне надо строить субмарины, обучать экипажи на "++", обеспечивать разведку районов активного судоходства / переброски стратегических грухов, а другой - - штамповать сухогрузы либерти и потешные флауэры и просто собирать их в какое-то подобие организованной кучи, то понятно, кому проще. Да и правильно анаон сказал - никто не ожидал ТАКОГО развития авиации и средств обнаружения. Особенно доступности их и сонаров. И еще одна проблема в обеспечении блокады рейдерами - они ОЧЕНЬ уязвимы. мало мальское повреждение выводит их из строя - ну их жизнь зависит от скорости и незаметности. Интересно в этом плане почитать воспоминания подводников и конвойщиков. Там сразу видно, кому приходилось из кожи вон лезть. Ну и неприятный момент это рост характеристик. Сравни танки, самолеты и подлодки 1й и 2й МВ. Заметно, что качественный рост характеристик почти всех видов вооружений в других родах произошел существенно быстрее, чем в подлодках. Только 21й тип оказался тем самым новым прорывом в характеристиках, но ведь было уже поздно. Алсо по тактике - посмотри как немцы воевали на земле и в воздухе с точки зрения применения вооружений и тактического и оперативного искусства. Им НЕ ХОТЕЛОСЬ как в ПМВ и они родили качественно новый уровень оперативного искусства. Конечно, не сразу и не вдруг, но последовательно двигались в определенном направлении. ТЛДР,: субмарины ВМВ несколько переоценены как рейдеры, возможно из-за того, что после ПМВ решили что они и так сойдут или из-за что все срочно пилили самолеты и танки НОВОГО технологического уровня, потому что там была очевидная гока за техническим превосходством
>В Первую мировую немецкие рейдеры показали себя вполне успешно
Это мнение далеко от истины с точки зрения цели. Если цель "набить миллон тонн комерческих судов пофиг как", то да эффективны. Если цель ударить по экономике, то нет. Проблема с рейдерами типа крейсеров / вспомогательных крейсеров и подлодок в том ,что против конвоев им либо тяжело либо вообще никак. Если одной стороне надо строить субмарины, обучать экипажи на "++", обеспечивать разведку районов активного судоходства / переброски стратегических грухов, а другой - - штамповать сухогрузы либерти и потешные флауэры и просто собирать их в какое-то подобие организованной кучи, то понятно, кому проще. Да и правильно анаон сказал - никто не ожидал ТАКОГО развития авиации и средств обнаружения. Особенно доступности их и сонаров. И еще одна проблема в обеспечении блокады рейдерами - они ОЧЕНЬ уязвимы. мало мальское повреждение выводит их из строя - ну их жизнь зависит от скорости и незаметности. Интересно в этом плане почитать воспоминания подводников и конвойщиков. Там сразу видно, кому приходилось из кожи вон лезть. Ну и неприятный момент это рост характеристик. Сравни танки, самолеты и подлодки 1й и 2й МВ. Заметно, что качественный рост характеристик почти всех видов вооружений в других родах произошел существенно быстрее, чем в подлодках. Только 21й тип оказался тем самым новым прорывом в характеристиках, но ведь было уже поздно. Алсо по тактике - посмотри как немцы воевали на земле и в воздухе с точки зрения применения вооружений и тактического и оперативного искусства. Им НЕ ХОТЕЛОСЬ как в ПМВ и они родили качественно новый уровень оперативного искусства. Конечно, не сразу и не вдруг, но последовательно двигались в определенном направлении. ТЛДР,: субмарины ВМВ несколько переоценены как рейдеры, возможно из-за того, что после ПМВ решили что они и так сойдут или из-за что все срочно пилили самолеты и танки НОВОГО технологического уровня, потому что там была очевидная гока за техническим превосходством
Это мнение далеко от истины с точки зрения цели. Если цель "набить миллон тонн комерческих судов пофиг как", то да эффективны. Если цель ударить по экономике, то нет. Проблема с рейдерами типа крейсеров / вспомогательных крейсеров и подлодок в том ,что против конвоев им либо тяжело либо вообще никак. Если одной стороне надо строить субмарины, обучать экипажи на "++", обеспечивать разведку районов активного судоходства / переброски стратегических грухов, а другой - - штамповать сухогрузы либерти и потешные флауэры и просто собирать их в какое-то подобие организованной кучи, то понятно, кому проще. Да и правильно анаон сказал - никто не ожидал ТАКОГО развития авиации и средств обнаружения. Особенно доступности их и сонаров. И еще одна проблема в обеспечении блокады рейдерами - они ОЧЕНЬ уязвимы. мало мальское повреждение выводит их из строя - ну их жизнь зависит от скорости и незаметности. Интересно в этом плане почитать воспоминания подводников и конвойщиков. Там сразу видно, кому приходилось из кожи вон лезть. Ну и неприятный момент это рост характеристик. Сравни танки, самолеты и подлодки 1й и 2й МВ. Заметно, что качественный рост характеристик почти всех видов вооружений в других родах произошел существенно быстрее, чем в подлодках. Только 21й тип оказался тем самым новым прорывом в характеристиках, но ведь было уже поздно. Алсо по тактике - посмотри как немцы воевали на земле и в воздухе с точки зрения применения вооружений и тактического и оперативного искусства. Им НЕ ХОТЕЛОСЬ как в ПМВ и они родили качественно новый уровень оперативного искусства. Конечно, не сразу и не вдруг, но последовательно двигались в определенном направлении. ТЛДР,: субмарины ВМВ несколько переоценены как рейдеры, возможно из-за того, что после ПМВ решили что они и так сойдут или из-за что все срочно пилили самолеты и танки НОВОГО технологического уровня, потому что там была очевидная гока за техническим превосходством
Прости, что два раза! Если на отвечать на твой вопрос, то, кажется, что чтобы "не наглели". Островным надо было держать флот по всему миру. так что сосредоточить в одном месте много новых ЛК будет затруднительно. В конечном итоге, история все равно заставила англичан растянуться флотом по всему миру. Кто бы знал заранее что смешные летающие табуретки окажутся такими злыми. Без них супердредноут (топовые ЛК ВМВ со скоростью линейного крейсера и бронирование/вооружением лк) - альфа предатор на море и все что меньше/слабее его может сминать не заметив. Думаю, помимо идеи супер-рейдера, что ты совершенно правильно интерпретируешь через сравнение с другими рейдерами доступными германии в то время, в германии надеялись с его помощью организовывать локальный перевес на море, в случае пока силы бритов будут растянуты. Собственно, задумка примерно как в ютланде, но на стратегическом масштабе
> против конвоев им либо тяжело либо вообще никак
Против конвоев можно только заспамить торпедами с большой дистанции (как у японцев, например), либо авиацией в "клещи" взять.
> Если цель ударить по экономике, то нет.
"Бисмарк" по экономике Германии ударил больше, чем по британской.
> Сравни танки, самолеты и подлодки 1й и 2й МВ. Заметно, что качественный рост характеристик почти всех видов вооружений в других родах произошел существенно быстрее, чем в подлодках. Только 21й тип оказался тем самым новым прорывом в характеристиках, но ведь было уже поздно.
Да и линкоры ВМВ от таковых в ПМВ отличают лишь более лучшая система управления огнём (можно и на старый корабль запихнуть), да более толстая бронепалуба (как раз от авиабомб) и лучшая противоторпедная защита (у линкоров ПМВ с этим всё плохо, ибо торпеды были ещё говном, пусть и не таким как в Русско–японскую). Турбозубчатый агрегат вместо просто паровой турбины был уже в конце ПМВ.
> альфа предатор на море и все что меньше/слабее его может сминать не заметив
Отнюдь — выбить радары и КДП, отчего его эффективность станет как у броненосца XIX века, когда централизованного управления огнём не было. "Саут Дакота", например, после сосредоточённого огня мелочи по ней вынуждена была уйти на длительный ремонт.
> Думаю, помимо идеи супер-рейдера, что ты совершенно правильно интерпретируешь через сравнение с другими рейдерами доступными германии в то время, в германии надеялись с его помощью организовывать локальный перевес на море, в случае пока силы бритов будут растянуты.
В этом плане, кстати, забавляет сталинская идея "крейсера–бандита" — ведь если бы он вышел в море против конвоев англичан в гипотетической войне с НАТО, то его бы запинали толпой как "Бисмарка", либо бы вообще опробовали по нему ядерную бомбу в бою (тем более, что для потопления корабля ей достаточно упасть рядом, а далее поднявшаяся волна опрокинет).
А ещё странно, кстати, что на "Бисмарке" не догадались совсем доломать заклинившие рули, а далее двигаться, работая гребными винтами враздрай — тем более, что если верить видосу ( https://youtu.be/LsLiQ_oEwpY ), такая возможность была предусмотрена. Ну или запустить гидросамолёт, да попробовать хотя бы отогнать "Суордфиши".
Кстати, а в чём был смысл деления на линкоры и линейный крейсеры? Да, первые ЛКр — именно крейсеры с линкорным ГК; но, блин, уже "Конго" имели бронирование, сравнимое с ранними дредноутами, а по калибру ГК на момент появления они были самыми крутыми (собственно, в 1930-е их и переклассифицировали в линкоры). Если же брать "Худ", то это именно больше походит на быстроходный линкор уже, по бронированию он не сильно уступает типу QE. Алсо, немецкие линейные крейсеры мне кажутся более сбалансированными, а англичане слишком спешили установить пушки покруче.
Собственно, какое крупное сражение с участием линейных крейсеров не взять — они везде пиздятся с линкорами, хотя изначальная идея была в том, что как раз такого быть не должно. Т.е., по факту, это были именно более быстроходные версии линкоров, где ради скорости жертвовались либо бронирование (англичане), либо число орудий главного калибра (немцы), которые тоже дофига весят. Гоняющие конвои немецкие линкоры ВМВ тоже ломают классификацию (ладно, тип "Шарнхорст" может сойти за линейный крейсер германской школы).
А вот именно крейсеры с главным калибром как у дредноутов — это типы "Дойчланд" и "Аляска", броня которых рассчитана не более, чем единичные попадания 203-мм снарядов. Советские тяжёлые крейсеры проектов 69 и 82 по бронированию круче "Севастополей", например, и, по факту, их можно считать линейными (особенно проект 69И с пушками как у "Бисмарка"), если бы одно НО — это именно рейдеры и от линкоров они должны были убегать — "Крейсер–бандит", который был бы крут для первой мировой войны, но, блин, не для 50-х годов. Примечательно, что и на советских ПЛ 50-х годов поначалу ещё сохранялись пушки, хотя расстреливать транспорты из надводного положения — это именно из ПМВ, опять же, а в ВМВ перестало работать.
Собственно, какое крупное сражение с участием линейных крейсеров не взять — они везде пиздятся с линкорами, хотя изначальная идея была в том, что как раз такого быть не должно. Т.е., по факту, это были именно более быстроходные версии линкоров, где ради скорости жертвовались либо бронирование (англичане), либо число орудий главного калибра (немцы), которые тоже дофига весят. Гоняющие конвои немецкие линкоры ВМВ тоже ломают классификацию (ладно, тип "Шарнхорст" может сойти за линейный крейсер германской школы).
А вот именно крейсеры с главным калибром как у дредноутов — это типы "Дойчланд" и "Аляска", броня которых рассчитана не более, чем единичные попадания 203-мм снарядов. Советские тяжёлые крейсеры проектов 69 и 82 по бронированию круче "Севастополей", например, и, по факту, их можно считать линейными (особенно проект 69И с пушками как у "Бисмарка"), если бы одно НО — это именно рейдеры и от линкоров они должны были убегать — "Крейсер–бандит", который был бы крут для первой мировой войны, но, блин, не для 50-х годов. Примечательно, что и на советских ПЛ 50-х годов поначалу ещё сохранялись пушки, хотя расстреливать транспорты из надводного положения — это именно из ПМВ, опять же, а в ВМВ перестало работать.
И в чём прикол боевой рубки, если ею всё равно не пользовались, ибо для обзора лишь маленькие щели как в ком. башенке танка? На поздних британских линкорах (типы King Georg V и Vanguard) её не было, пендосы при модернизации бревноутов времён ПМВ поставили более облегчённые версии.
Лишний вес же, по факту.
Лишний вес же, по факту.
> На поздних британских линкорах (типы King Georg V и Vanguard) её не было
Хотя в случае с линкором Prince of Wales во время охоты на "Бисмарка" это сыграло злую шутку — снаряд пробил насквозь ходовой мостик, убив там всех, кроме командира корабля и сигнальщика.
Смотри, чтобы не вдаваться в подробности - мне нравится твоя логика, я ее сам разделяю в общем. Мне просто кажется, есть пара нюансов, которые сильно сказываются на том, что было на руках у немцев реально и с их точки зрения перед войной. Предлагаю считать, что я не переубеждаю тебя, а озвучиваю точки зрения?
Про конвои - толпа торпед звучит интересно, на деле оказывается туфтой - слишком много координации, ПЛ, слишком много факторов для успеха.
Про удар - все так. Вопрос только какой удар он должен был оказать по экономике британии. По факту у немцев все равно скверное положение - с одной стороны, кажется что надо заниматься рейдерством, с другой стороны, вообще не понятно как. "вспомогательные крейсера" безусловно ушли. Что получалось у "Пингвина" больше не могло быть повторено никогда. Хипперо-кенисберги слишком зависимы от скорости - неудачное попадание даже эсминца поставит под вопрос скорость ххода. Это игра не особо приятная. Авиация - вроде да, но авианосцы оказались только на бумаге. Даже не берем в расчет вопрос о том, как вообще топить корыта ин масс и что будет, если в конвое два-три эскортника. Атаку они не отобьют, но авиакрыло может быть так повреждено, что пора будет идти в фатерлянд. С подлодками та же проблема, но они вроде как "работают". А что работает, то вроде как можно и не трогать. но да, будь на месте семерок и девяток сопоставимое количество 21-х типов, вс се могло сложиться иначе. Хотя каталины и сонары в совокупности с дешевыми судами ПЛО - это тупо жесть.
Просто поставить себя на место стратега в такой ситуации - тут хочешь не хочешь, а идея "внезапно появившегося на горизонте исполина" у которого скорость выше или такая же как у судов охренения, дистанция больше и вот эти вот все влажные фантазии. Ну заманчиво так-то звучит.
ЛК вмв, особенно супердредноуты, которые короли джорджы, северные каролины, и позже айовы, и тот же бисмарк - это когда есть все, скорость как у крейсера, или раньше - линейного крейсера, и живучесть просто неприличная. Если оно не сгорает, то убить это трудно. Вот южная каролина - пример. она была скорее просто ЛК - скорость ниже, но и стоит дешевле. Но как же оно не собиралось тонуть. И тут ведь как - оно если не утонуло, то в ремонт. а ремонт такой дуры - сильно дешевле постройки. и быстрее.
Про то, как сделать их слепыми и глухими - это да. Но кто же это даст с ними сделать? Это либо надо иметь такой же калибр, ибо ближе он не подпустит, либо иметь превосходство, так чтобы как в новогоднем прекрасная бойкая J могла спокойно настреливать, ибо была не приоритетной целью, либо воевать ночью6 что сильно зависит от условий и командира ЛК. либо да, "вызывать авиацию". Что тоже зависит от того как устроена ПВО мастодонта и как у него с выучкой команды. Ну и удача, да.
Что я сказать то хотел - ЛК здорово прибавили в комплексной живучести к началу войны. И скорости. Дальность вырасла вместе с приборами наведения и стало снова трудно попасть на пределе, который вырос, а перестреливаться близко надо было только исходя из боя. Скорость дает ЛК, тому же бисмарку выбирать дистанцию боя. Это все - в теории и в идеальных обстоятельствах. А в жизни всякое случается. Тут и ямато нисмог с парой авианосцев и новогодний бой происходит.
Идея ворваться на таком в иначе безусловно злой и огрызающийя конвой очень сладкая идея. Да и кажется, что еще и "в хозяйстве пригодится". А вышло как вышло.
>6166683
Линейный крейсер быстрее и должен быть сравнительн6 а лучше - тяжелее вооружен.
Лкр навязывает бой на более дальней дистанции и за счет скорости "разводит" Лк и харасит до талого. Слово крейсер тут совсем из другой оперы6 не конвои гонять.
Немецкие Лкр, еще хотели не умереть от Английских Лкр а может и навалять им при случае.
Вообще, посомтри как планировался Ютланд - задумка была именно использовать Лкр на полную их сопсобность делать вещи для которых их строили. При этом, обе стороны так или иначе ЛКр эскадры и использовали с позиции их места в линейном бою.
Особенность языка - просто крейсер он же не синоним рейдера, он скорее "такой быстрый и вроде большой". Хотел напиать "но не самый большой", но там Худ, все дела
Линейный крейсер быстрее и должен быть сравнительн6 а лучше - тяжелее вооружен.
Лкр навязывает бой на более дальней дистанции и за счет скорости "разводит" Лк и харасит до талого. Слово крейсер тут совсем из другой оперы6 не конвои гонять.
Немецкие Лкр, еще хотели не умереть от Английских Лкр а может и навалять им при случае.
Вообще, посомтри как планировался Ютланд - задумка была именно использовать Лкр на полную их сопсобность делать вещи для которых их строили. При этом, обе стороны так или иначе ЛКр эскадры и использовали с позиции их места в линейном бою.
Особенность языка - просто крейсер он же не синоним рейдера, он скорее "такой быстрый и вроде большой". Хотел напиать "но не самый большой", но там Худ, все дела
По большому счету - наследство броненосцев и иже с ними. Дистанции были другими и корабли суть по-меньше. Но лучше даь шанс части старшего состава пожить по-дольше. чтобы в случае чего было кому борьбу за живучесть организовывать и грести в сторону родной земли. Но если без шуток - из нее неудобно или почти никак, без не можно быстро оставить эскадру без головы, что обычно плохо заканчивается.
Могу посоветовать почитать Александра Больных "Линкоры в бою"? у него довольно веселый взгляд на вещи и он легко пишет. Думаю, если тем заходит, может развлечь и картину в каких-то моментах проснить.
Немецкие линкоры перед ВМВ задумывали и строили против Франции.
А потом оказалось, что они против Англии - где у них вообще никакого шанса, кроме рейдерства, нет.
Но деньги-то потрачены, содержание их тоже в копеечку нехилую обходится, вот и использовали хоть как-то (иначе все равно бы в портах их англичане разбомбили рано или поздно).
>блин, не для 50-х годов. Примечательно, что и на советских ПЛ 50-х годов поначалу ещё сохранялись пушки, хотя расстреливать транспорты из надводного положения — это именно из ПМВ, опять же, а в ВМВ перестало работать.
Ну что я могу сказать кроме "ога". Ну по идее, всю советскую морскую программу надо понять и простить. Честное слово, я половину кораблей не понимаю. Они красивые но как будто вменяемых концепций применения военно-морских сил нет. Или мы все что-то кардинально не понимаем. Вроде есть здравые идеи, но с ними соседствуют всякие подобные примеры. Ощущение что строим потому что могли. Да как вообще можно было после войны делать пл со скоростью надводного хода выше подводного? Загадка. И про пушки оно именно из той же серии. Вам пл зачем нужна? Что вы будете делать? Побережье прикрывать? От кого? С судоходством торговым бороться? Где, как и зачем? столько вопросов, столько релевантного послевоенного опыта, так мало ответов "почему"?
Т.е вариант морской войны с Англией ОКМ не рассматривал вообще?
> Про конвои - толпа торпед звучит интересно, на деле оказывается туфтой - слишком много координации, ПЛ, слишком много факторов для успеха.
Так не обязательно с ПЛ запускать — на том же Ju-88 в торпедоносных модификациях был специальный прицел для торпедной стрельбы, куда забивалась информация о скорости и курсе цели (правда, визуально хуй определишь, если корабль окрашен в ломающий камуфляж, а самолёты с радарами тогда были ещё редкостью), что позволяло довольно эффективно брать корабли в "клещи", выпуская торпеды с разных сторон — уклонится от одной, но попадёт под другие. На более простых торпедоносцах других стран торпеда сбрасывалась на глаз, отчего эффективность была сильно меньше.
Американцы и британцы пробовали атаковать корабли с тяжёлых бомбардировщиков, но тут проблема в том, что бомбер не может резко довернуть, если уже выйдет на цель — придётся заново рассчитывать все поправки для сброса бомб Кстати, странно, что кроме серии "Ил-2 Штурмовик" и B-17 Flying Fortress в играх бомбовый прицел самолётов ВМВ больше нигде более–менее правдоподобно (с геймплейными упрощениями, разумеется) не показан, разве что, мб, ещё в DCS завезут — где–то мелькала информация, что они Ju-88 хотят сделать, а корабль–то может маневрировать.
У японцев были торпеды с дальностью хода до 40 км — как раз с расчётом на то, чтобы спамить ими с предельной дистанции, не входя в зону прямо видимости. Алсо, в СССР сделали торпеду "Кит" с дальностью хода до 100 км как раз для подобной цели, но, правда, её сняли с вооружения после гибели "Курска". А вот "Шквал" — штука для прошедшей войны, ибо дальность слишком маленькая, почти как у торпед ПМВ, хотя, да, скорость такова, что уклониться от неё противник не успеет; да вот в современности лихие атаки торпедных кораблей больше вряд ли возможны.
> "вспомогательные крейсера" безусловно ушли
Советские ледоколы проектировались с расчётом на возможность установки артиллерийского вооружения, что выглядит попыткой косплея финнских ледоколов периода ВМВ. Только вот в эпоху противокорабельных ракет рассчитывать на артиллерийский бой — это как придти с ножом на перестрелку.
> неудачное попадание даже эсминца поставит под вопрос скорость ххода
Линкор американской схемы бронирования, да ещё и с внутреннем бронепоясом, тоже может быть таким образом повреждён мелочью, но вот чтобы пиздиться с себе подобными такая схема бронирования идеальна.
> но авианосцы оказались только на бумаге
Во многом из–за копротивления Геринга, который считал, что всё летающее должно относиться к Люфтваффе. Авианосцы тех лет были довольно простыми, и в него можно было перестроить любое большое судно (желательно быстроходное).
> Просто поставить себя на место стратега в такой ситуации - тут хочешь не хочешь, а идея "внезапно появившегося на горизонте исполина" у которого скорость выше или такая же как у судов охренения, дистанция больше и вот эти вот все влажные фантазии. Ну заманчиво так-то звучит.
Которому после серьёзного боя потребуется ремонт на несколько месяцев. В случае подводных лодок же их много, а новые вводятся в строй достаточно быстро, чтобы компенсировать потери. Проблема только в том, что в случае гибели ПЛ теряется экипаж с очень небольшим шансом выживания, а новый быстро не подготовить.
> супердредноуты
ЕМНИП, супердредноуты — это с калибром ГК больше 305 мм. QE, "Нагато" и т.д. — это уже переходное от супердредноутов к быстроходным линкорам.
> Если оно не сгорает, то убить это трудно.
А убивать и не надо — тот же "Лютцов" затоплен после боя, ибо буксировать настолько повреждённый корабль не представлялось возможным. С "Кирисимой" — аналогично. Prince of Wales затонул от того, что сэкономили на аварийных генераторах.
> Это либо надо иметь такой же калибр, ибо ближе он не подпустит
Хорошая видимость на море редко бывает, а со стрельбой по радару тогда были проблемы у всех, кроме американцев.
Австро–венгерский линкор "Сент Иштван" вообще потоплен торпедными катерами в утреннем тумане. "Фусо" критические повреждения тоже нанесла торпедная мелочь (но там острова, за которыми можно спрятаться + ночь).
> Лкр навязывает бой на более дальней дистанции и за счет скорости "разводит" Лк и харасит до талого.
Что у самолётов не обязательно быть более быстрым, чтобы держать дистанцию до противника — достаточно лишь поворачивать по более крутому радиусу. Разумеется, разница в скорости и радиусе циркуляции не должна быть шибко большой, но у линкоров 30-х годов со скоростью 27–30+ узлов преимущество есть только над дредноутами ПМВ, особенно тихоходными американскими "стандартными линкорами", где максималка всего 21 с копейками узел.
> Слово крейсер тут совсем из другой оперы6 не конвои гонять.
Тогда логичнее было бы назвать линкоры II класса или там лёгкие линкоры. Были бы BB и BBL.
> и использовали с позиции их места в линейном бою.
Queen Mary, Invincible, Indefatigable как–то быстро отлетели, не находите? "Лютцов" затопил экипаж после боя, а "Зейдлиц" смог дойти до базы, но германские ЛКр были более сбалансированными, уступая полноценным линкором лишь в числе орудий ГК (которые вместе с барбетами и башнями весят дофига), тогда как британцы всё хотели пушки покруче.
> просто крейсер он же не синоним рейдера, он скорее "такой быстрый и вроде большой"
В общем, как и эсминец в современном языке не обозначает более мореходный миноносец для торпедной атаки в эскадренном бою и с достаточно сильным артиллерийским вооружением, чтобы мочь бороться с мелочью.
> Но лучше даь шанс части старшего состава пожить по-дольше.
Который не захочет туда идти, ибо ничего не видно из боевой рубки. С таким же успехом могли её за бронепалубу засунуть, а наружу вывести перескоп.
У авианосцев и большей части крейсеров боевой рубки не было, хотя они тоже могли выступать штабными кораблями. В случае флотов бедных стран — вообще таковым мог быть эсминец, где от брони лишь щитки орудий, да на "Флетчерах" додумались всё же чуть прикрыть машинное отделение.
> Немецкие линкоры перед ВМВ задумывали и строили против Франции.
Казалось бы, все должны были понимать, что если новая война в Европе начнётся, то она также будет мировой.
Сталину очень хотелось большой флот, но строили то, что нужно было ещё до ВОВ. Тут же готовились к прошедшей войне.
К слову, до войны наиболее вероятным противником в СССР считали именно англичан.
Кстати, странно, что у эсминцев, пронепалубных крейсеров и т.д. долгое время орудия не были прикрыты противоосколочными щитами — на том же "Варяге" из-за этого много народу выбило. Сам корабль–то целый был, его самим пришлось затопить (сначала хотели взорвать, но капитаны иностранных судов высказались против — мол, их зацепить может), где потом японцы его подняли и починили, а во времена ПМВ продали назад в Россию (боевая эффективность "Варяга" на тот момент была никакая, ибо медленный, а по бортовому залпу с ним вполне могут потягаться новейшие эсминцы), где потом его забрали себе англичане и потеряли на скалах, когда везли на металлолом.
Из забранных англичанами кораблей, что представляют ценность, по сути, себе смогли вернуть лишь ледокол "Святогор" благодаря Красину, который и переименовали в честь него.
Из забранных англичанами кораблей, что представляют ценность, по сути, себе смогли вернуть лишь ледокол "Святогор" благодаря Красину, который и переименовали в честь него.
>У японцев были торпеды с дальностью хода до 40 км — как раз с расчётом на то, чтобы спамить ими с предельной дистанции, не входя в зону прямо видимости.
Бляяяяя русак. Так это была простенькая торпеда без самонаведения. Без самонаведения все эти торпеды дальнего действия юзлес говно и трата денег.
>Т.е вариант морской войны с Англией ОКМ не рассматривал вообще?
Ну а это нужно быть совсем необучаемым, что бы в 1930-х, всего через 15 лет после ПМВ, в которой более сильная Германия с более сильным флотом ниасилила морскую войну с Англией, закладываться на новую войну с Англией и Францией одновременно.
В общем, если сразу, еще в 1930-х, думать о войне с Францией и Англией (и США), то руки опустятся от безнадежности.
Поэтому исходили из предположение, что "орда переменится", англо-французский союз развалится (Англия же всегда против того кто сильнее "на континенте", т.е. в Европе, чтобы не слишком сильно доминировал, а после ПМВ сильнейшая в Европе именно Франция)
и тут-то и сыграют новые линкоры в войне против Франции, при невмешательстве Англии.
Это вы тот педофил с "Доброчана", что постит давно умерших девочек? Когаса, если я не ошибаюсь.
> на удачу
Прикол в том, что не наудачу — в небе патрулировали Fw 200 же, которые и докладывали где то идёт + судоходные маршруты появились ещё в эпоху паруса и сдвигаются только при плохой погоде. Если на руках есть точный прогноз погоды, то уже можно угадать, где пройдёт конвой.
>В чём прикол немецких линкоров ВМВ?
Обычная идея "вундерваффе".
Считай, что это не средство завоевания прямого господства, а средство сдерживания.
Присутствие огромной высокоскоростной махины, способной потягаться с эскадрой и в любой момент срыгнуть - это всегда опасность для флота противника.
Англичане неоднократно заявляли, что не смотря на огромные морские пространства, решить задачу про проводке конвоя без встречи противника могут лишь единицы.
Уместно было бы привести аналогию с ядерной бомбой, которую скинули на Хиросиму. Фактически бомбардировщик-носитель не представляет из себя стратегической угрозы, его можно сбить, и тогда толку от бомбы ноль целых хуй десятых, а на практике биг бадабум.
Собственно, вся разница в том, что у одних биг бадабум случился, а у немцев произошло сосание на реке Угре.
Советский флот безбожно отставал от ведущих, требовать от них успехов, когда реального опыта попросту нет - бесполезно.
Скажи спасибо, что АПЛ сумели построить.
>вменяемых концепций применения военно-морских сил нет
А их и не было.
И сейчас нет.
Вообще в советском союзе вся военно-морская концепция кроме идеи тех самых АПЛ с ракетами и отсутствовала.
Но я бы еще отметил, что у нас как минимум Балтийский Флот и Черноморский - это вообще посмешище для кораблей, там попросту нельзя корабли использовать полноценно, а это важные артерии водные для страны.
> Считай, что это не средство завоевания прямого господства, а средство сдерживания.
> Присутствие огромной высокоскоростной махины, способной потягаться с эскадрой и в любой момент срыгнуть - это всегда опасность для флота противника.
А японцы держали "Ямато" и "Мусаси" в строгом секрете, хотя, казалось бы, все остальные хвастались своими линкорами и даже в открытых источниках писали характеристики (зачастую недостоверные, ибо практически у всех превышен допустим вашингтонскими ограничениями тоннаж, поскольку делать линкор с 406-мм ГК в пределах 35 тысяч тонн — получится говно вроде "Нельсона"; а у американцев та же "Саут Дакота" — 44,5 тысячи тонн).
> способной потягаться с эскадрой и в любой момент срыгнуть
И практика показала, что 2–3 попадания от себе подобных приводят к тяжёлому ремонту, как минимум.
> срусачок.
Я тататрин.
> Какой блять точный прогноз погоды в 1940 году долбоёб?
Внезапно, но привычные нам прогнозы погоды появились после Крымской, в 1860-е. Понятное дело, что до современных по точности им было далеко, но во время войны прогноз погоды является засекреченной информацией.
>В чём прикол немецких линкоров ВМВ?
1) рабочие места в прибрежных городах, у наци была идея-фикс ликвидировать безработицу, а военные заказы, тем более на верфях отличный вариант
2) планы перевооружения флота были на 47 год вообще, и подразумевали что у Германии будет флот не хуже французского и даже мог бы огрызаться против британского
3) просто лоббирование военного строительства в ущерб вообще всему, и всем планам - Геринг например сказал - создавайте ВВС вообще не обращая внимания на бюджет, деньги не проблема
И зачем ты раскрываешь хряпало, не зная элементарных вещей?
Гугл -> германские метеостанции в Арктике. Всё поняло?
>какой % достоверности метео прогнозов в те года?
Захлопни свинопархатое хрюсло и бегом курить то что людям известно уже без малого сотню лет.
>почему большие немецкие надводные корабли всё время были как слепые котята?
Доо, доо, такие слепые что годами шароебились по Атлантике и перетопили херову тучу британских корыт включая авианосцы.
Про Японию - Япония сама приняла решение проиграть войну, победа Японии била гарантированная. (см. D.M. Giangreco "Hell to Pay: Operation DOWNFALL and the Invasion of Japan 1945–1947").
далее
>Индустриально-промышленный комплекс - вот ключ к победе
Почему Штаты проиграли в Вьетнаме? Почему Большевики в Афганистане? Ведь имели ВПК силнее.
На самом деле ВПК еле нужен, только самый минимальный (рис и винтовки). Нужна многомиллионная армия и инженерные сооружения чтобы закопать многомиллионную армию в бомбоубежищах и так 25 лет сидеть пока сверхВПК-страна забанкротится.
Эта стратегия непобедима.
Сразу видно что каргокультистская постсоветская БЛМ-ЛГБТ-пидрилка из страны изнасилований шваброй, подумывающая об операции по смене пола. Как у твоих кумиров - американцев современных, чьи дети смотрят жадно мультики для японских детей, принято.
Как только ты начал визжат расистское про японцев, так сразу сперма негра изо рта твоего и брызнула.
>Как только ты начал визжат расистское про японцев
Узкоглазая чмоня спок.
В Украине нет гор и джунглей, но русня отсосала.
Сам розговор про важность телевизора это уже отступление от теорий "важно только впк". Эсли нет единого фронта значит впк не помогает.
Кроме того, 10 лет до Вьетнама была Корея, там телевизор был как бы на стороне США, всё ровно проиграли, при этом против армий без танков, самолетов, просто толпа пехоты закопалась в туннелях под горами.
>Кроме того, 10 лет до Вьетнама была Корея, там телевизор был как бы на стороне США, всё ровно проиграли, при этом против армий без танков, самолетов, просто толпа пехоты закопалась в туннелях под горами.
Че
Почитай чтоли про Корейскую Войну, какие то туннели под горами.
Самолетов не было. Танков.
Кто тогда выебал 7 пехотную дивизию при чосине?
Нормально у китайцев все было с танками. Не так много как у амеров, но были.
>китайские танки при Чосине
От меня без комментария, хоть википедию прочти.
В самом начале контрнаступления китайцев (тогда и произошел Чосин), у них не было танков вообще, откуда они могли бить если их Сталин не дал. В этом и суть, что половину армий США окружили и вынудили отступать не имея танков, почти без артиллерий, о самолётах даже не говорю.
Тем более, что "Бисмарк" стоил почти 200 млн рейхсмарок — это как 60 ПЛ типа IX или примерно 90 типа VII, которые могли бы контролировать гораздо большую площадь.
Опять же, транспортные суда в то время — это не современные панамаксы, а маленькие пароходики в 20 тысяч тонн максимум, что ползут со скоростью 12–16 узлов (за исключением трансатлантических лайнеров) — оправдано ли рисковать ради них дорогущим кораблём?