Бамп.
Ну где же вы, богослованы?
БОГА НЕТ
При чём тут это вообще?
Меня ваши говнотеологические споры уже бесят, как и говнонаучные и говнопсихологические.
Загуглить - спросить у теолога - почитать ветхий завет в конце концов - хуй, хочу вякать хуйню и спорить исходя из своих трёх извилин и уровня познаний плинтуса.
"Золотая пальмовая ветвь", мудило. Первая книга научного атеизма с ответами на все ваши вопросы, даже те, которые вы возможно никогда бы и не доперли задать.
Загуглить - спросить у теолога - почитать ветхий завет в конце концов - хуй, хочу вякать хуйню и спорить исходя из своих трёх извилин и уровня познаний плинтуса.
"Золотая пальмовая ветвь", мудило. Первая книга научного атеизма с ответами на все ваши вопросы, даже те, которые вы возможно никогда бы и не доперли задать.
Философ хуев, чисто философские вопросы у него. Днище ты позорное.
Прочитать в книжке сумеет даже такой даун, как ты, для этого мозги не нужны.
Философский не в смысле СМАТРИТЕ САСАНЫ Я АРИСТОТЕЛЬ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО ВЕКА, как ты подумал своими куриными мозгами. Это устойчивое выражение.
Пиздуй в тематику, пидор.
Ну и хули ты-умник тогда не прочитал? Никогда не слышал что приличные люди не распространяются об том, в чем не разбираются? Почитай и поговорим
ОП, философия не дает ответов на вопросы, их дает наука. Поскольку нам пока не понятно, что такое "душа", прошу проследовать нахуй с моих двачей, уебище.
Я приглашаю анонов поучаствовать в любопытной дискуссии, а вы обмазываетесь говном.
Мы сами боги.Это ты хотел сказать?
Не вдаваясь в особенности формулировки.
Nope. Ты предлагаешь фантазировать не разбираясь в предмете.
Но отвечаю на твой ответ с позиции библии: троица.
Мило.
У самого когда то проскакивала подобная мысль.
Что отличает, например, тебя от бога?
Вот поэтому я и не иду в тематику. Я пришёл в бэ, и я в своём праве.
Если у Бога есть душа, то разницы между нами нет.
Все в мире как бы принадлежит Богу, значит вся кровь мира - кровь Бога -> у Бога есть душа.
>Если же у Бога нет души, то что есть Бог?
Все что существует и есть бог
обычная душа у бога, что за пиздец, это же не старик на облаке
патриарх в вк зарегался, его спроси
inb4:кинет тебе чс
У Бога нет физического тела, материя слишком груба для Него, даже ангелы отличаются от Него. Окда? Далее.
>Если у бога нет физической оболочки, то получается, что есть только душа.
Нет. Он Творец душ. И тут принцип деления не подходит. То, что Он создает не равно Ему. Окда?
>что есть Бог?
Бог есть Любовь.
> Если у Бога есть душа, то разницы между нами нет.
Образ и подобие во всех смыслах. ДемоныОдержимости и страсти бога мы зовем Дьяволом. Более того, "навыки" бога вполне себе развиваемы и в пределах человеческого естества.
Почему всё в мире принадлежит Богу? Потому что он всё создал?
Если ты заделал с тян личинку, она принадлежит тебе?
Значит, у Бога нет души?
С ангелами как раз всё ясно. Обычные скрипты.
Алсо, как же тогда ПОДОБИЕ? Подобие физической формы? Значит, она есть и у Бога?
Что такое Любовь?
Пиздец, анон, меня поражает ваш словарный запас. Меня явно в школе другому учили.
Но мы же созданы по подобию его, какого хуя мы материальны?
Расскажи, чему учили тебя. Интересно было бы послушать.
Бог это дофамин?
Ну, например, не оперировать эмпирическими понятиями. Я не могу объяснить, что такое любовь, могу только описать свои эмоции. Думаю, что это нормально.
>ты заделал с тян личинку
Если ты использовал для этого тело, созданное лично тобой, и тян сделал ты - то да.
>Алсо, как же тогда ПОДОБИЕ? Подобие физической формы? Значит, она есть и у Бога?
Если честно, мне надоело на одни и те же вопросы отвечать. Ну да ладно. Читаем Бытие:
>26. И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
>27. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
(Книга Бытие 1:26,27)
По образу - не внешнему, он дал возможность созидания, свободу воли. А уже делами человек должен приблизиться к подобию.
Есть же теория мультивселенных.
Вот и представьте себе, что Иисус в одной вселенной был предан, распят и воскрешен, а в другой не был предан, не был распят, и соответственно, не был воскрешен после. А в другой был предан, распят, но не воскрес. А в третьей его не распяли, например...
Или вселенная, где жив Каин.
Это же поменяло бы всю суть.
Вот и представьте себе, что Иисус в одной вселенной был предан, распят и воскрешен, а в другой не был предан, не был распят, и соответственно, не был воскрешен после. А в другой был предан, распят, но не воскрес. А в третьей его не распяли, например...
Или вселенная, где жив Каин.
Это же поменяло бы всю суть.
>дал возможность созидания, свободу воли
>дал свободу воли
Не дал же.
То есть ты не можешь описать словами, что такое любовь, но обвиняешь анона в скудном словарном запасе?
То есть если я создам искусственную матку и искусственную яйцеклетку, то личинус будет безраздельно принадлежать мне?
Что такое свобода воли? К чему она относится? К физической оболочке или к душе? Она часть души или душа вообще?
Чёт я не понял, к чему ты ведёшь.
Ящитаю, что бог, если он есть, настолько "иной", "извне" и "вовне" всех вещей, настолько "выше" нашего понимания мира, что человек просто не может насколько-нибудь его осмыслить или оценить.
Нет, я обвиняю анона в пустословии, поскольку он не ответил мне, что такое "Любовь". Хорошая попытка.
>если я создам искусственную матку и искусственную яйцеклетку
Не только. Ты еще обязательно должен создать себе тело, и свои сперматозоиды.
> По образу - не внешнему, он дал возможность созидания, свободу воли. А уже делами человек должен приблизиться к подобию.
Где сие сказано конкретно?
Наоборот. Все настолько просто и приземленно, что аж охуеть.
К тому, что в другой вселенной может быть совершенно другое христианство. Где даже Иисус не умирал. Это так странно. Просто интересная мысль, не углубляйся в это.
Ты слишком узко смотришь на Бога.
Если ты его персонифицируешь, то безусловно. Если нет, тогда нам придется определить систему.
1. Оп - хуй. Философский вопрос у него, кек.
2. Бог - абстракция, идея. Идея, очевидно, не может быть материальной.
3. "Бог - обычная душа, которая есть у каждого человека" - угумс, это ближе всего к сути. В каждом человеке есть Бог, нужно только уметь его открыть.
абу пидор
Ты обвинил анона в скудном словарном запасе в том же посте, в котором спросил у него, что такое любовь.
Ага, понял твою позицию. То есть даже если я создам себе искусственную оболочку, в которую я перенесу свой разум, ты скажешь, что мол металл и прочая и прочая созданы Богом, а потому новое тело мне не принадлежит. Ну, это софистика, брат. Вассал моего вассала не мой вассал.
>извне
Пруф.
К слову, если есть параллельные вселенные, в которых возможен любой вариант развития событий, то в некоторых может не быть христианства или даже не быть Иисуса. И тут противоречие с тем, что всё создал Бог.
Анус свой кекни.
Душа тоже идея.
Я рассматриваю библейского Бога. Он донельзя персонифицирован.
Задаешь не те вопросы, в итоге получаешь ни к чему не ведущие ответы. Все равно что заставить атеиста выбрать между исламом и буддизмом. Тебя приучали мыслить энциклопедично, видимо? Погугли понятия вселенская душа, мировая душа, гностицизм, деизм, да хоть про сатанизм почитай. Расширь кругозор. Ты задаешь вопросы, на которые христианская диалектика, породившая их, никогда не имела и не будет иметь ответа, ибо верующим о таком думать не надобно.
Задаешь не те вопросы, в итоге получаешь ни к чему не ведущие ответы. Все равно что заставить атеиста выбрать между исламом и буддизмом. Тебя приучали мыслить энциклопедично, видимо? Погугли понятия вселенская душа, мировая душа, гностицизм, деизм, да хоть про сатанизм почитай. Расширь кругозор. Ты задаешь вопросы, на которые христианская диалектика, породившая их, никогда не имела и не будет иметь ответа, ибо верующим о таком думать не надобно.
Задаешь не те вопросы, в итоге получаешь ни к чему не ведущие ответы. Все равно что заставить атеиста выбрать между исламом и буддизмом. Тебя приучали мыслить энциклопедично, видимо? Погугли понятия вселенская душа, мировая душа, гностицизм, деизм, да хоть про сатанизм почитай. Расширь кругозор. Ты задаешь вопросы, на которые христианская диалектика, породившая их, никогда не имела и не будет иметь ответа, ибо верующим о таком думать не надобно.
Задаешь не те вопросы, в итоге получаешь ни к чему не ведущие ответы. Все равно что заставить атеиста выбрать между исламом и буддизмом. Тебя приучали мыслить энциклопедично, видимо? Погугли понятия вселенская душа, мировая душа, гностицизм, деизм, да хоть про сатанизм почитай. Расширь кругозор. Ты задаешь вопросы, на которые христианская диалектика, породившая их, никогда не имела и не будет иметь ответа, ибо верующим о таком думать не надобно.
А еще ты смотришь в Нужную сторону, по крайней мере пытаешься.
Задаешь не те вопросы, в итоге получаешь ни к чему не ведущие ответы. Все равно что заставить атеиста выбрать между исламом и буддизмом. Тебя приучали мыслить энциклопедично, видимо? Погугли понятия вселенская душа, мировая душа, гностицизм, деизм, да хоть про сатанизм почитай. Расширь кругозор. Ты задаешь вопросы, на которые христианская диалектика, породившая их, никогда не имела и не будет иметь ответа, ибо верующим о таком думать не надобно.
А еще ты смотришь в Нужную сторону, по крайней мере пытаешься.
http://azbyka.ru/dictionary/09/immanentnost_boga-all.shtml
Ток до конца дочитай. Там не много. Поймешь насколько ты далек от предмета задаваемого тобою же вопроса.
Ишь как завёлся)))
Ты, наверное, не понял. Это не тред поиска жизни, не великий теологический диспут, который определит судьбу церкви.
Это просто что-то вроде интеллектуальной забавы, не более того.
>Если у Бога есть душа, то у него либо есть физическая оболочка
Есть, ок.
>получается, что он должен обитать в каком-то физическом месте, которое можно найти.
Открою тебе секрет, Б-г это вселенная. Так что он вполне физический. Можешь пощупать себя за жопу, как за проявления физической оболчки Б-га.
>Души по идее обладают равными правами и возможностями
>Лужа обладает теми же правами в возможностями, что и океан.
Кек.
В луже можно утонуть так же, как в океане. Лужа может высохнуть, но океан тоже может высохнуть при определённых условиях етц.
Касательно бога-вселенной, а как же ПОДОБИЕ?
Какая же чушь. Эти богословы были на редкость тупыми ребятами. Если, конечно, их суждения и выводы не были результатом политической конъюнктуры.
>а как же ПОДОБИЕ
Сам же сказал, лужа - подобие океана. Только маленькое и нихуя не может. и когда высыхает возвращается в океан
алсо нет, оуеан высохнуть не может, учи географию
Я не географ, но всё же. Разве не может так случиться, что атмосфера Земли претерпит критические изменения, либо случится какой-нибудь солнечный катаклизм, что приведёт к испарению океана, да и к улетучиванию всей воды с Земли?
>Открою тебе секрет, Б-г это вселенная. Так что он вполне физический. Можешь пощупать себя за жопу, как за проявления физической оболчки Б-га.
Это индуизм или брахманизм, но не христианство
Алсо, когда вода высыхает, она не обязательно возвращается в океан. Может снова лужей стать. Как и часть океана может стать лужей. И часть лужи океаном.
Кажется, из нас двоих географию на самом деле, физику хуже знаешь ты.
Одно и то же. Буддизм это вобще консервативный ислам. Вы просто книги или не читали или жопой читаете.
>Буддизм это вобще консервативный ислам
>Вы просто книги или не читали или жопой читаете
Чёт проиграл с этого жопного чтеца.
>2015
>Дауны до сих пор продолжают рассуждать о свойствах того, что никто никогда не видел и что в принципе не проверить
>Для этого дауны обращаются к сборникам древних сказок
>Дауны до сих пор продолжают рассуждать о свойствах того, что никто никогда не видел и что в принципе не проверить
>Для этого дауны обращаются к сборникам древних сказок
>2015
>Школьник принимает интеллектуальную забаву за серьёзный спор.
>Школьник принимает интеллектуальную забаву за серьёзный спор.
Прчитал трейд, не уверовал
Ну а если серьезно...
Бог - персонаж сказочного рассказа под названием Ветхий Завет, и его продолжением - Новым Заветом.
Обсуждать выдуманных персонажей не практично, иначе придется обсуждать Твнатиу, Ра, Шиву и туеву хучу остальных.
Бог - персонаж сказочного рассказа под названием Ветхий Завет, и его продолжением - Новым Заветом.
Обсуждать выдуманных персонажей не практично, иначе придется обсуждать Твнатиу, Ра, Шиву и туеву хучу остальных.
Я тут задумался на днях. Бог одушевлённый или нет? Есть ли у Бога душа?
Если у Бога есть душа, то у него либо есть физическая оболочка (вспоминаем Библию: создал по образу и подобию етц.), получается, что он должен обитать в каком-то физическом месте, которое можно найти. Но ситуация здесь известная.
Если у бога нет физической оболочки, то получается, что есть только душа. Души по идее обладают равными правами и возможностями, то есть выходит, что Бог - обычная душа, которая есть у каждого человека.
Если же у Бога нет души, то что есть Бог?
Вопрос чисто философский. Всякие богонеты, докинзоёбы и прочие ВЕРУЮЩИЕ В НАУКУ идут лесом.