Аноны, а давайте поговорим о добре и зле. Что есть что. Столько сказано про это, а никакой чёткой формулировки нет. Сразу становится ясно, что все имеющиеся формулировки, это субъективные суждения. Убивать людей это зло? А если убивать для самообороны или убивать убийц? Здесь можно только исходить из противного. Например, добро всегда корыстно. Кто бы что бы не делал, он делает это из каких-то побуждений. Материальных или же моральных. Значит, зло должно быть бескорыстно? Давайте разберёмся.

Ни того, ни другого нет.
/thread

был препод в универе, который на первом семинаре сказал, что поставит автомат тому, кто даст точное определение слова добро. сколько было автоматов, догадаться несложно 0

>>94350833
А он сам потом сказал?

>>94350703
Какждый путь человека прямо в глазах его. Бог взвешивает сердца.

>>94353867

С точки зрения математики, добро - наиболее выйгрышная стратегия в многоходовых играх (дилемма двух заключенных, например).

>>94350703
>философское понятие
>никакой чёткой формулировки нет
Ебать ты открытие совершил. Объективно зла не существует

>>94350703
Имхо, действия не могут быть плохими или хорошими. Только результаты.
"Убивать" или "убивать убийц" - оба действия одинаковы. Просто при первом действии результат - ты становиться убийцей. А во втором - героем-мстителем.

>>94350703
Ну да человек убивший человека без причины будет - злом. Человек убивший всех людей в городе без причины - зло. Человек убивший население целой страны будет - злом. Чёрная дыра уничтожившая всё в том числе планету с этими людьми - злом не будет.
Естественно понятие это субъективное, и создано человеческим восприятием и может существовать только в человеческом социуме.
Для меня человек совершающий поступок по отношению к окружающим, который не хотел бы чтоб совершили по отношению к нему - совершающий злой поступок.
Дурак - человек своими действиями причиняющий вред и себе и остальным.

>>94354392
Ты еще про связанную с субъектом наблюдения относительность забыл. Для близких убийцы герой мститель будет убийцей и злом.

>>94350703
Зло - бесконечное почти фрактальное стремление во вех нюансах быть дисбалансом, но не полным хаосом уровня ентропии или броуновского движения. Сущность зла в "паразитарности" в процессах

Тред не читал.
>Значит, зло должно быть бескорыстно?
Нет, тоже корыстно. Есть семейство кошачьих, есть виды тигр и лев. Есть семейство корысти, есть виды добро, зло и нейтралитет. Добро подразумевает реализацию корыстных побуждением с пользой для других, зло - с вредом для других, нейтралитет - без пользы и вреда. Только тигры и львы редко скрещиваются, а добро, зло и нейтралитет - часто. Вернее, побуждение всегда чистое - ты либо желаешь блага для других помимо себя, либо желаешь другим вреда, либо тебе на них похуй. Причём важно понимать, что ты всегда желаешь конкретного блага или вреда - они не существуют в абсолютном состоянии. Таким образом если ты желаешь например улучшения жизни нищих, это не значит что ты, будучи добрым, будешь против ухудшения её для богатых - ты просто об этом не думаешь, и если в результате действий нищие станут жить лучше, а богатые хуже, то ты остаешься добрым, хотя и принёс зло богатым. Так вот, результат смешанный - твои действия могут принести кому-то пользу, кому-то вред, а кому-то нихуя. Я бы даже сказал, что результат всегда смешанный в той или иной степени. Но это всё хуйня, не столько потому что понятия блага и вреда размытые (почти не размытые на самом деле), а потому что сложно прогнозировать результат - самые благие дела могут привести к хуйне, а злостная хуйня вылиться в охуенную пользу обществу. Поэтому, хотя на практике важнее результат, для анализа более подходит посыл, и уже через анализ различных посылов можно выйти на прогноз результата и расширение понимания добра и зла, но это всё настолько сложно, что проще опираться на спонтанно сформированную обществом мораль как добро и аморальность как зло (хотя такая хуйня и ведёт к деградации и неопределенности).

>>94350703
>добро всегда корыстно. Кто бы что бы не делал, он делает это из каких-то побуждений. Материальных или же моральных.
Ты клонишь к тому, что все, даже самые светлые деяния святых, исходят от корыстного начала, аля "мне за это потом воздастся"? А тебе самому когда-нибудь хотелось убить человека просто так? Из-за слепой злобы, например? То есть мотив не предполагает никаких дальнейших действий, только собственное моральное удовлетворение. Так вот, думаю, что бывало такое. Почему такой дурной пример? Да потому что он ближе к нам, грязным, как и все, людишкам, чего греха таить. Но есть и другой пример, может тебе когда-нибудь хотелось посадить цветы на пустыре просто так, чтобы радовался глаз, не на своем пустыре, а на самом обычном. Так что и добро может быть бескорыстным. Хотя начав сажать цветочки я может и потешил бы себя корыстными мыслишками, что кому-то они понравятся и меня пускай обезличенно, но похвалят

>>94356130
>все, даже самые светлые деяния святых, исходят от корыстного начала, аля "мне за это потом воздастся

Нет. Они могут исходить из "я святой я такой охуенный светлый несу пользу миру потому что так надо", хотя на самом деле это делается из-за самой этой светлой эмоции, а не потому что человек знает как надо, короче в итоге он просто ловит кайф от того что несёт благо, и его цель - не благо, а кайф. Пиздец сумбурно но мне похуй.

>>94350703
Эти понятия субъективны. Например, если препод поставит автомат тебе, то для тебя это добро. Если автомат поставили твоему недругу, для тебя это зло, а для него добро.

>>94356130
>убить человека просто так? Из-за слепой злобы, например
Это уже не просто так, а как раз корысть.
>посадить цветы на пустыре просто так, чтобы радовался глаз
Радуется глаз - уже тоже корысть. Никакой бескорыстности нет, есть только непонимание своих мотивов.

Добро и зло-этож понятия созданные людьми, изменившимся на протяжении всей нашей истории, чтобы оценивать поступки человека по шкале нравственности

>>94350703
Добро-это бескорыстное деяние, ведущее к благу,например благу ближнего своего.
>А если убивать для самообороны или убивать убийц?
в этом есть корысть, так как:если ты убиваешь для самообороны-то корысть заключается в твоём стремлении жить
если ты убиваешь убийц,то тут корысть заключается в мести, так как убивают убийц исключительно ради мести
И зло всегда имеет корыстные мотивы так как если ты убиваешь людей просто так,то значит тебе нравится их убивать,значит тут корысть скрывается в удовольствии от убийства

>>94356613
А корысть в бескорыстном спасении утопающего скрывается в удовольствии от доброблядства, как же как с удовольствием от убийства. Так любую хуйню можно расписать.

>>94356668
дак вот и получается что добра нет,хотя когда ты кого то спасаешь то не думаешь о каком то там удовольствии от доброблядства скорее наоборот стараешься укрыться от внимания общественности, просто вообще ни о чём не думаешь,а действуешь

>>94356762
Когда убиваешь - тоже. Удовольствие начинается, когда думаешь/наблюдаешь результаты (в т.ч. промежуточные) своих действий.

>>94356794
Скорее хочешь что бы всё вернулось в свою колею,хотя это всё от характера зависит. Есть же люди,которые любят быть в центре внимания.

>для самообороны
добро

>>94357367
Если обороняешь себя - нейтралитет, кого-то ещё - добро.

>>94350703
«Заебали комары, заебали мошки»

>>94350703
В ходе эволюции из обезьяны появился человек. Но это произошло путём надстройки новых структур в мозге над обезьяньими, а не их заменой. Эти новые структуры появились сравнительно недавно по эврлюционным меркам и ещё достаточно слабы, но даже в таком состоянии человек очень быстро и сильно спрогрессировал в плане цивилизации.
Зло - это потакание животной, обещьяньей сущности: беспорядочные половые связи, воровство, агрессивность, алчность, стремление унижать других и пр. - это всё ведёт к хаосу, к откату обратно к животному состоянию, к краху цилизации.
А добро - это жизнь на человеческом уровне, подавление обезьяны в себе: моногамия-единобрачие, альтруизм, эмпатия, сострадание, взаимопомощь, кооперация и пр. - это всё ведёт к порядку, к дальнейшему развитию цивилизации, эволюции человечества.

>2500 лет учению Будды
>все еще навешивать ярлыки
...

>>94350833
Добро - это действие, направленное на благо человека/группы людей без корыстного умысла, не приносящий вред больший, который бы мог произойти в той или иной ситуации (помог бабке дорогу перейти, а вас грузовик сбил)

>>94360049
>2015
>слушать какого-то филасафа

>>94358894
Ты долбоеб, безнравственность не равно зло. Зло внеконтекстно, оно подразумевает вред в любой ситуации либо конкретику. Например: беспорядочные половые связи в условиях отсутствия контрацепции и лечения венеры = зло, а беспорядочные половые связи в условиях относительной безопасности = нейтралитет, ну а беспорядочные половые связи в условиях глубокого демографического кризиса и вовсе может обратиться добром.
То, что ты описал, даже не катит под нравственность/безнравственность. Я бы сказал, что ты описываешь деградацию/развитие с эволюционной точки зрения усложнения структур. Тогда действительно, простой подход к беспорядочным половым связям структурно проще и ущербнее, чем сложный институт единой семьи (я не говорю моногамной, потому что полигамная семья также является более сложной структурой, нежели беспорядочные половые связи).
Если приравнивать деградацию ко злу, то ты обесцениваешь один из этих терминов (а именно зло, потому что деградация является более точным в данном случае). Однако, как я уже говорил - зло подразумевает вред, а деградация - упрощение. И легко представить ситуацию, где развитие (усложнение) может принести вред, а деградация (упрощение) - пользу, к примеру в развитых странах наблюдается тенденция к упрощению (деградации) законодательной системы - лишние, устаревшие, ненужные и неэтичные законы отменяются, а сложные упрощаются и систематизируются, однако это приносит не вред, а пользу, так что скорее можно отнести к добру.
Ближе всего добро и зло стоит с концепциями "хорошо" и "плохо", хотя и тут всё не так просто, потому что если злому хорошо, то это уже не добро (т.к. злым хорошо засчет того, что другим плохо). Так что я бы всё-таки дал синонимы добру и злу как "польза" и "вред" - довольно размытые термины, которые в зависимости от ситуации можно чуть покрутить и прийти к логичному выводу. Пример: злой человек убил и ограбил кого-то, на полученные деньги купил водку и ему хорошо, но он принёс вред. Добрый человек спас другого от нападения диких животных, которые в процессе спасения серьёзно ранили его, а спасённый оказался ёбнутым и под шумок ограбил, еще пизданув по яйцам - доброму плохо и ему приченен вред, но он принёс пользу. Короче я бы сказал так: добро = приносящее пользу окружающим, зло = приносящее вред окружающим, нейтральное = приносящее пользу/вред себе.
>>94360049
Религиобляди любого пошиба не нужны на моих двачах, буддист не лучше саентолога или свидетеля иеговы.
>>94360187
Не причем тут умысел, конечный мотив поведения человека вообще невозможно отследить, как и смысл жизни, начало начал и прочее говно. Добром можно назвать не то, что направлено на благо, а то, что УЖЕ ПРИНЕСЛО благо. Если ты хотел спасти человека и случайно его убил, то это нихуя не добро, а если хотел убить но спас - добро, улавливаешь? Умысел нужен для самоконтроля, он помогает прогнозировать результаты своих действий с некоторой вероятностью, но не определяет конечный результат и его полезность. Вред всегда зло, польза всегда добро. Если ты принёс и добро и зло своими действиями, то твоё действие было не добрым или злым, а смешанным.

/thread

>>94350703
>Например, добро всегда корыстно.
Представим, что у меня есть огромный пакет конфет. Настолько огромный, что сам я его не съем. У меня попросили пару конфет, я их отдал безвозмездно и ничего после этого не чувствую.
Из каких побуждений я это сделал? Из материальных? Я не жду ничего взамен. Из-за моральных? Да мне просто похуй, я забыл об этом через две минуты. Отдал - ладно, не отдал - пакет бы повалялся в шкафу и я бы его как-нибудь доел.
Если не нравится пример, можешь подставить под пакет с конфетами сигареты/еду/деньги.
Ирл такое часто бывает, когда у меня стреляют по полпачки сигарет, или когда друзья/родственники съедают мою еду/просят у меня деньги. Чаще всего не отдают, но я немного аутист и мне деньги не нужны, так что я об этом не думаю.

>>94360883
>Например: беспорядочные половые связи в условиях отсутствия контрацепции и лечения венеры = зло, а беспорядочные половые связи в условиях относительной безопасности = нейтралитет, ну а беспорядочные половые связи в условиях глубокого демографического кризиса и вовсе может обратиться добром.
Беспорядочные половые связи - это всегда плохо, потому что не существует стопроцентной защиты от ЗППП и нежелательной беременности. Плюс существуют различные теории типа телегонии, которые не опровергнуты на сто процентов. Да и вообще, мне кажется, очень самонадеянно и глупо считать, что современная наука знает на сто процентов устройство человека. Поэтому, мне кажется, в этом вопросе лучше перестраховаться и иметь минимум партнёров, в идеале только одного за жизнь.

>>94361681
Всегда есть шанс попасть в ДТП и сыграть в ящик/стать клекой; не существует 100% гарантии, что при просмотре тобой ТВ он не взорвется или еще что. Абсолютно самонадеянно считать, что даже сейчас, набирая этот текст на клавиатуре, я не получу удар током. Что касается телегонии и др. неопровергнутых "теорий", почему бы тогда не пойти дальше и не предположить, что мысленное совокупление оказывает такой же эффект, как и настоящее. Тот анон вероятно хотел сказать, что вряд ли беспорядочные половые связи - это благо. Но уж считать их чем-то злым не совсем верно.

>>94361312
Это будет просто бездействием из-за того, что у тебя неограниченный запас ресурса либо ненужный тебе ресурс. Добро и зло начинается с движением, а движение начинается с дефицита ресурсов. Вот если бы ты не дал конфету, хотя она тебе не нужна - это было бы зло, потому что ограничивая доступ к неограниченным ресурсам ты приносишь вред обществу, как если бы вводил налог на воздух. Хотя если конфет не бесконечно, а просто очень много, то уже не зло, а нейтралитет, потому что ты можешь эти конфеты продавать без вреда обществу ради собственного профита, и они кончатся. Тогда будет добром отдавать их бесплатно, но вот тут уже вылезает вилка твоих мотивов:
1. Возможно ты омеган и не смог отказать. Тогда корысть тут - вернуться в зону комфорта.
2. Возможно ты ощущаешь кайф от того, что делаешь приятно другим - тут всё понятно.
3. Возможно ты отдал их за так и ничего не чувствуешь - значит ты туповат и невнимателен, и не видишь свой мотив, он сохраняется в подсознании. Возможно это какой-то страх или комплекс, либо же детская травма. Представь, что ты не отдал конфеты - и ты уже что-то почувствуешь, потому что блок чувств подсознанием работает только в одну сторону, а с другой стороны знатный баттхерт, который заставляет тебя делать так, как ты не почувствуешь ничего.
4.

>>94361681
Даже имея одного за жизнь ты рискуешь подхватить спид и сифилис, даже если вы оба девственники. Фишка в том, что тут играет роль статистический результат, а не частный. Если 70% ведущих беспорядочные половые связи заражаются и подвергаются телегонии и прочей антинауке - тогда это зло. Если 1% заражается от рваных презиков, а 10% от переливания крови, грязных общественных туалетов и укусов бомжей - то нихуя это не зло, потому что этот один процент меркнет перед тем же вредом, приносимым и безо всяких половых связей. По твоей логике, зло - просто идти по улице, потому что ты можешь споткнуться, упасть на человека, от чего он упадет и расшибёт голову на смерть. Но это бред, хотя такое и случается - это не зло. А еще если без медицинской маски ходить по метро, то можно чихнуть на человека и заразить его какой-нибудь дрянью, которая была в спящем состоянии.
>>94362103
Ты почти уловил суть. Я сказал, что их злость, нейтральность или благость зависит от контекста, значит сами они в чистом виде злом быть не могут, и добром или нейтральностью тоже - это просто некая хуень, которая находится за пределами добра и зла до тех пор, пока не попадёт в конкретную ситуацию, причем достаточно долго будет эта ситуация иметь место, чтобы статистическая зависимость была очевидной.

>>94362209
>4.
Забыл дописать. Тут такая тема, что для тебя одинаково приятно как продать конфеты за деньги, так и отдать их даром и покайфовать от того, что сделал кому-то приятное. Тогда твоей мотивацией будет отношение к человеку. Если тебе он нравится, то ты отдашь, если не нравится, то не отдашь, если не вызывает эмоций, то продашь. Ну а если ты начинаешь задумываться о том, что не стоит делить людей по симпатии, то твой выбор уже будет обусловлен какой-то моральной хуйней.

>>94362209
Я отдаю конфеты, когда у меня их достаточно для себя. Когда у меня кончаются сигареты, к примеру, то я их соответственно не даю, никаких угрызений совести не чувствую. Когда отдаю, то тоже ничего не чувствую, ибо похуй. Я понимаю разницу между тем, когда я делаю что-то доброе и чувствую себя охуенно, от того, что помог и между тем, когда я что-то отдаю и ничего не чувствую.
Ну а если человеку очень нужны конфеты и я ему их даю, разве я не совершаю добро?

>>94362540
Ты не всегда движим чувствами - еще могут определять твою деятельность ценности, принципы и следствия из них под ситуацию. Нечто, следующее из интеллектуальной деятельности, а не чувственной. Так вот если ты принимаешь решение и без чувств, и без размышлений, значит либо мотивация в подсознании, либо тебе просто нравится человек. Всё, четыре варианта, больше не существует. Если ты даешь всем подряд сигареты, значит последний вариант уже не подходит. Если ты ничего не чувствуешь и не думаешь, то остаётся только одно - у тебя проблемы с подсознанием, ищи ответ на свои действия там. Ну или внимательнее присмотрись к своим чувствам и мыслям (хотя это почти одно и то же с предыдущем предложением).

>Я понимаю разницу между тем, когда я делаю что-то доброе и чувствую себя охуенно, от того, что помог и между тем, когда я что-то отдаю и ничего не чувствую.
Ты и не должен чувствовать что-то и там и там. Радость от того, что кому-то помог - это и есть корысть, которая тобой движет.
>Ну а если человеку очень нужны конфеты и я ему их даю, разве я не совершаю добро?
Совершаешь, если у тебя их ограниченный запас. В ином случае добро совершаешь не ты, а мешок с бесконечными конфетами, т.к. ты не имеешь морального права на обладание ими и ограничение их использования (разве что не позволять срать в мешок, но право на непозволение срать в мешок имеют все жители планеты).

>>94362918
Еще раз говорю, я не чувствую радости, когда даю сигареты бомжам, к примеру. Я не чувствую превосходства, когда отдаю их. Я не чувствую ничего. Человек попросил - человек получил и все.
Я пытался анализировать свои чувства, но понял, что ничего не чувствую. Думал, "А что будет если я перестану давать сигареты?" И понял, что ничего не изменится, я все также ничего не буду чувствовать.
И почему это у меня нет права обладать таким мешком?
Я работаю, трачу свои силы и покупаю несколько блоков сигарет. Все, по сути на ближайший месяц у меня неограниченный запас сигарет и я могу отдавать их каждому, кто попросит, не чувствуя при этом ущемления. Почему у меня нет права распоряжаться этим, если я потратил свои деньги, а соответственно и время? Добро тут совершаю я, а не пачка.
хотя я не думаю, что травить людей сигаретами это добро, но если хочешь, подставь сюда конфетки.

>>94350703
Добро и зло это всего лишь субъективные оценочные суждения. Мораль вообще штука субъективная и никаких "Общечеловеческих ценностей" и прочего абсолюта не существует, чтобы там не пыжились доказать моралофаги.

>>94363175
1. Я понял, когда нет ни чувств, ни принципов, ни предпочтений, ни комплексов и травм, то включается просто аморфность. Ты отдаешь, потому что тебе абсолютно всё равно, и любой внешний запрос приводит тебя в действие.
>"А что будет если я перестану давать сигареты?" И понял, что ничего не изменится, я все также ничего не буду чувствовать.
А вот не отдать ты не можешь по этой же причине, потому что в таком случае ты либо не отдашь из-за того что их мало осталось, либо из-за того, что решишь проверить можешь ли ты не отдавать просто так (эксперимент как цель).
>Все, по сути на ближайший месяц у меня неограниченный запас сигарет и я могу отдавать их каждому, кто попросит, не чувствуя при этом ущемления.
У тебя избыток, но не неограниченный запас. Если перед тобой выстроится миллион бомжей, то ты не сможешь дать сигу каждому. Так что да, ты совершаешь добро, потому что обладаешь ограниченными ресурсами и делишься ими. Если бы у тебя была бесконечная пачка сигарет, то это бы не было добром, даже в том случае, если ты сам же её и изобрёл.
>>94363325
Да пошёл ты нахуй, клоун.

>>94363878
Моралофаг? Сам иди нахуй.

>>94363878
Совершаю добро без корысти. Миф развеян, добро бывает.

>>94350703
Что тебя радует- добро, что огорчает- зло. Это исключительно твоя субъективная позиция, полученая через призму ума. Взгляни осознанно- получишь совершенно иную позицию.

>>94363938
Схуя моралфаг? Признавать мораль и следовать ей - нихуя не одно и то же. К тому же если прочитаешь мои посты, поймёшь что я рассматриваю добро и зло как понятие вообще из-за пределов морали.
>>94364168
Не ты совершаешь. Если ты действуешь на автомате, то это не твоё действие, а что-то вроде того, как если нажать на кнопку то приедет лифт и увезет тебя на нужный этаж. Но лифт не делает добра, он просто не может иначе, если не сломается. Так же и ты. Без мотивации ты не считаешься субъектом, так же как не можешь творить добро во сне.

>>94364247
Школьник, уебывай.

>>94364979
Ну а хули ты хуйней страдаешь тогда? Мораль, добро, зло это все исключительно личные понятия, содержание которых определяется исключительно индивидом. Твои представления о добре и зле наверняка отличаются от моих и это совершенно нормально.

>>94365215
Хуйню порешь, чуть выше я вывел достаточно чёткие определения добра и зла, там где писал про вред и пользу. Сначала читай, потом спорь.

>>94366336
Вред и польза вообще-то тоже субъектины. То, что одному плохо, другому хорошо.

>>94366374
Ты прочитай, а потом пизди. Про это тоже есть. Не охота второй раз одно и то же писать.

>>94350703
Любой поступок - зло.
/tread

>>94367229
Нет, петух. Любой поступок - поступок. Термины не вводятся просто так.

>>94367272
Да, в формальной трактовке.
Но любой поступок - выводит мир из равновесия, а значит нарушает гармонию и баланс, к которому мир стремится. Это и есть зло.
Понятно, что мир есть детерминированный хаос, включающий в себя материю и её взаимодействие. Но человек - есть единица мира, как системы. Единица, по отношению к которой может происходить взаимодействие мира материи. Как только человек, своей волей, создает ещё один импульс, то такой импульс разрушает баланс, влияя на всю систему в целом.

Ом.

>>94350703
Определение добра или зла произрастает из тех ценностей, которые придерживается индивид, или группа индивидуумов. Которые сами в свою очередь являются относительными, и субъективными..
/thread

>>94367805
Глобально же, суть человеческого существования - страдание.
А любых поступков - зло.

>>94367659
Беспруфная хуйня, галимая античная гипотеза. Засунь себе в анус.
>>94367805
Нет, это нравственность и безнравственность.
>>94367866
И опять беспруфная хуйня, не несущая в себе информации.

Тред не читал, добро (благо) - все что руководствуется глобальными принципами благости, зло - все что ими не руководствуется. Принципов бесконечно много, но их можно попытаться классифицировать. Хотя как ни выделяй, работать не будет без какого-то аспекта, который ты явно не обозначишь.

Например глобальный принцип Разума. Тут тебе и логика, и мудрость, и дравый смысл, и польза.

Или принцип Духа - все ощущения, живости например, или просто удовольствие, чувство ламповой теплоты.

Глобальный принцип Судьбы, условий для наиболее полной реализации потенциалов. Если проспйлерить себе какие-то события будущего, можно обломать удовольствие и пользу, которые бы ты получил, если бы не знал о них заранее. Можно вывести из этого мысль об отсутствии у этих событий абсолютной, самомтоятельной ценности, с другой стороны, абсолютная ценность - то когда нечто ценно именно в совокупности связей с реальностью. Типа ценен живой человек, а не мертвый.

Вот и получается, что когда ты начинаешь в угоду одним аспектам отказываться от других, типа давай мы дадим тебе возможность левитировать, но отнимем рассудок. Зло - как раз лишение этих аспектов, присущих глобальным принципам. Почему? Потому что тогда и принципам невозможно следовать, без разума невозможно принести самому себе максимальную пользу.

>>94368659
>это нравственность и безнравственность.
А откуда опять же берется понятие нравственности и безнравственности? Снова из морали. А мораль порождена людьми. Она не рождается из ниоткуда. Она продукт воображения людей.

>>94350703
Добро и зло чаще всего категории для пеняния другим и оправдания себя. На самом деле просто человек поворачивает к кому то спиной и лицом к кому то.

>>94350703
>давайте поговорим о добре и зле. Что есть что
А что тут говорить-то?
Добро и зло — характеристика, часть оценочного суждения о поступке, намерении, мыслях или происшествии, определяемая в рамках системы ценностей определенного общества или социальной группы, к которым принадлежит определяющий, или в рамках которой он производит данную оценку.
Все. Тред закрываем?

>>94378129
А ты, надо полагать, повернулся спиной к учительнице по русскому языку?

>>94378007
>откуда опять же берется понятие нравственности и безнравственности
Нравственность и безнравственность характеризует степень соответствия индивида или внешних проявлений его внутреннего состояния моральным стандартам, принятым в определенном обществе или социальной группе.
Не-тот-анон