http://prntscr.com/7crwzp 30/30. изи блять
29/30. Я тупой :c
Предлагаю коррелировать с успехами в жизни.
У меня 23/30 и я успешен.
У меня 23/30 и я успешен.
Как-то так
26/30
Я не успешена, но зато я тян
Я не успешена, но зато я тян
Ты хуйло зеленое, правила знаешь
Слыш, школотрон, ты че совсем поц? Нахуя мне притворяться тяном в этом тухлом треде? Или у тебя тест показал 1/30?
Тебе ебет, вниманиеблядь? Или пили сиськи, или уебывай.
15/30, я укурена
26
У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить.
У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить.
24/30. Некоторые вопросы реально ставили в тупик. Жаль, что ни в универе, ни в школе логику мы не проходили.
30/30.
Очень раздражают люди, неспособные в подобное. Конкретно в этом тесте еще можно указать на ошибку, но в чем-то более сложном убедить такого человека в том, что он ошибается, практически невозможно.
19/30 лол
но мой iq 153
но мой iq 153
Джон всегда либо урдит, либо мурлит.
a) Джон иногда урдит;
b) Джон иногда урдит, а иногда мурлит;
c) Джон никогда не занимается одновременно и урдением, и мурлением.
Как на это ответить? Все три варианта не являются же стопроцентными.
a) Джон иногда урдит;
b) Джон иногда урдит, а иногда мурлит;
c) Джон никогда не занимается одновременно и урдением, и мурлением.
Как на это ответить? Все три варианта не являются же стопроцентными.
Что в общем-то подтверждает, что тесты на факью нихуя вообще не показывают и являются шаблонным говном.
подумай бля
Третий вариант. В условии сказано, что Джон всегда занимается ЛИБО одним, ЛИБО другим. Одновременно урдеть и мурлеть он не может.
Спасибо, перечитал. Как-то не заметил союз "либо".
25/30. Что-то разочарован немного.
Что значит "стопроцентными"? Ответ А неверный, потому что можно всегда мурлить и условие "иногда" будет не выполнено. Аналогично с ответом Б, если ты всегда мурлишь, то "иногда" уже не выполняется.
Ответ С - правильный.
Расшифруйте вот эти, только подробно, почему какой-либо ответ верный:
22. Некоторые лапухондрии не стабильны.
a) не всякая лапухондрия не стабильна;
b) существуют стабильные лапухондрии;
c) не всякая лапухондрия стабильна.
Выбрал С.
25. Информация о том, что завтрашнее совещание будет посвящено альным утятам, оказалась ложной.
a) информация оказалась ложной;
b) совещание будет посвящено не утятам;
c) совещание будет посвящено утятам, но вовсе не альным.
Выбрал А.
И особенно вот это:
18. Когда вы спите, вы всегда мухряете.
a) если вы мухряете, значит, вы спите;
b) если вы не спите, вы не мухряете;
c) если вы не мухряете, значит, вы не спите.
Тут вообще неясно.
24/30-кун
22. Некоторые лапухондрии не стабильны.
a) не всякая лапухондрия не стабильна;
b) существуют стабильные лапухондрии;
c) не всякая лапухондрия стабильна.
Выбрал С.
25. Информация о том, что завтрашнее совещание будет посвящено альным утятам, оказалась ложной.
a) информация оказалась ложной;
b) совещание будет посвящено не утятам;
c) совещание будет посвящено утятам, но вовсе не альным.
Выбрал А.
И особенно вот это:
18. Когда вы спите, вы всегда мухряете.
a) если вы мухряете, значит, вы спите;
b) если вы не спите, вы не мухряете;
c) если вы не мухряете, значит, вы не спите.
Тут вообще неясно.
24/30-кун
хуй
У них принцип чуть ли не противоположный. Нужно заметить закономерности на очень малой выборке, о логической строгости речи не идет.
Я себе не ставил условие, что нельзя одновременно выполнять два действия.
Вообще этот вопрос некорректный, с точки зрения русского языка "либо либо" совершенно не означает, что одно из условий обязательно невыполняется, если выполняется второе.
Пример: он всегда либо спит, либо пьяный. При этом человек без проблем может спать пьяным и противоречия не будет. Само по себе "либо либо" вне контекста не дает исключительности для одной части фразы, они только по контексту могут быть логически исключены.
30/30.
Как можно не выполнить тест?
Там вопросы уровня:
Вы быдло
-Да
-Нет
-Я быдло
Как можно не выполнить тест?
Там вопросы уровня:
Вы быдло
-Да
-Нет
-Я быдло
22/30
Я тупой долбоеб.
Я тупой долбоеб.
Но искать закономерности без логической строгости - это уровень гуманитарных тестов "найдите общее в творчестве гоголя и керуака".
Вот так и проваливают тест на логику.
Тест для пятилетних. Сам никогда самым умным небыл, но в своё время прошел подобный на 30 из 30.
Насчет 25 сам не понимаю. Все три подходят.
Информация оказалась ложной? Да.
b, c: И то, и другое возможно, потому что исходная инфа неверна.
26
а,б) можно мухрять и при этом не спать
с: ты не можешь спать и не мухрять, поэтому ответ С.
Таки у меня 30 правильных ответов, но это задание составлено не совсем хорошо. Как и аналогичное 20 какое-то.
В школе нужно было ввести основы комбинаторики и теории вероятностей вместо матана.
Иди толсти в другой тред.
Но, если ты быдло, то можно ответить и "Да" и "Я быдло", так что эти два варианты не "стопроцентные". Шёл нахуй.
Я быдло.
Логика епта, угадывай что автор считает правильным ответом, а его ход мыслей можно понять по стилю письма.
4 вопрос - хохлотушки
>21. Найдено множество останков быдлозавров. Но все они очень плохо сохранились.
ты это я, тот же результат.
Условие: А -> B
1) B->A -- неверно
2) ¬A -> ¬B -- неверно
3) ¬B -> ¬A -- верно
Вот тут я чот задумался, прав ли я?
>угадывай что автор считает правильным ответом
>угадывай
>логика
Либо я что-то путаю, либо ты несешь дичь.
Быдлозавры, буушки, этот тест, походу, создавал какой-то даунито.
С точки зрения именно логики, любой ответ на вопросы вроде "продолжите последовательность" будет правильным, потому что можно придумать бесконечное количество последовательностей, для которых этот ответ будет правильным.
Хм.
1) Заполняют анкетки
2) Проходят тестики
3) Складируют смифнявочки
Однако быстро анон превратился в пятиклассницу/старушку с климаксом.
Занятно.
1) Заполняют анкетки
2) Проходят тестики
3) Складируют смифнявочки
Однако быстро анон превратился в пятиклассницу/старушку с климаксом.
Занятно.
Как и автор теста, ты не прав. Нет условия, что запырка всегда пускает пузыри с момента отравления, указано лишь начало действия. Она без проблем может быть отравлена, но прекратить со временем пускать пузыри.
Тест-то делал какой-то студент юрфака.
Анон в кого только не превращается, я удивлён твоему удивлению.
Строго говоря это неверно. Ты с тем же успехом можешь сказать "Он всегда пьяный или спит", еще более очевидно. Просто это разговорный язык, он не совсем "правилен".
О том и речь. В факью тестах берется самая примитивная очевидная закономерность как "правильная" что нихуяшеньки не нормально. И если с геометрическими фигурами это еще хоть куда-то, то цифровые и буквенные ребусы там явно расчитаны на уровень, не превышающий уровень 1488-стайл загадок.
А меня смутило другое, мне казалось правильного ответа нет.
Так как
а) Она может пускать пузыри и не отравлена, в условии не сказано, что только когда отравлена.
б) Аналогично. Она может сама запускать их.
в) Тоже самое. Она может когда не отравлена их пускать, а может и не пускать. Все что мы знаем, что она их пускает когда отравлена.
test huylo
ya ele govoryu po russki i poluchil 28/30
hochu svoi 10min obratno
А я не удивился. В наше время быть скучающим деградантом вполне обыденно.
Но, анон? Вот что более занятно.
Да, лучше было написать "догадывайся"
>Все болельщики любят ыгу.
Проиграл из-за реалистичности.
А ты, походу, не прошел, да?
Там же специально подобраны несуществующие названия и действия, чтоб ты от них абстрагировался на условия и следствия. Если для тебя это настолько сложно, то даунито это ты.
Правильный ответ - a.
Совещание может быть посвящено на альным утятам (тогда верно c, но неверно b) или альным не утятам (верно b, неверно c) или не альным не утятам (неверны оба последних варианта). a при этом верно всегда.
>Ты с тем же успехом можешь сказать "Он всегда пьяный или спит", еще более очевидно.
Естественнно, "либо либо" это полный синоним "или". Разница в них только стилистическая.
>Просто это разговорный язык, он не совсем "правилен".
Он еще как правилен, просто он не абсолютный. А неправильно - это пытаться задавать логические вопросы используя неабсолютный инструменты там, где эта "неабсолютность" может себя двусмысленно проявить. Многие вопросы там действительно однозначные, но часть из них показывает лингвистическую безграмотность составителя и добавляет энтропии в результаты.
1)Нигде не сказано что запырка не может пускать пузыри от чего-то помимо отравления.
2)То же самое.
3) Третий вариант подходит.
>1) B->A -- неверно
>2) ¬A -> ¬B -- неверно
>3) ¬B -> ¬A -- верно
А все потому что ¬B -> ¬A тоже неверно, но отвечать что то надо было
>Обыденность
>Анон
Ну анон может быть и бидлом, а может и хеккой-корзинкой, чего уж там. Так что ничего удивительного в подобном поведении нет.
Добавлю: с другой стороны, логически можно исключить однозначно НЕПРАВИЛЬНЫЕ ответы и таким образом выбрать оставшийся. По чистой логике это будет неточно, но даст итоговую адекватную оценку мышлению тестируемого.
Она может их пускать и не отравлена. У нас только следствие есть, то есть
А -> B, но неизместно ¬A->B истино или нет
правильный ответ последний.
если она не пускает то точно не отравлена тк когда отравлена - пускает.
давай более понятный для тебя пример
если тебя на вписке с вечера отъебали в жопу, то она у тебя всегда по утрам болит
если у тебя утром не болит жопа, значит тебя не отъебали в жопу.
логично?
или дашь другие варианты?
Не стоит применять здесь алгебру логики, только запутаешься.
30 за 12 минут
>Насчет 25 сам не понимаю. Все три подходят.
Не подходят, там написано "будет", а мы этого не знаем. Совещание может быть посвящено двачевым утятам, что отрубает второй пункт, или вообще не посвящено утятам, что отрубает третий.
>Насчет 25 сам не понимаю. Все три подходят.
Не подходят, там написано "будет", а мы этого не знаем. Совещание может быть посвящено двачевым утятам, что отрубает второй пункт, или вообще не посвящено утятам, что отрубает третий.
Опять же
Суть в том что она не может НЕ пускать их, если отравлена, значит если она их не пускает, то она однозначно не отравлена.
28/30
>в) Тоже самое. Она может когда не отравлена их пускать, а может и не пускать. Все что мы знаем, что она их пускает когда отравлена.
Если она не отравлена, то может как пускать, так и не пускать пузыри. Если же отравлена, то она точно начинает их пускать.
Это значит, что мы не можем сказать, отравлена ли она, если она пускает пузыри, но точно знаем, что если не пускает, то не отравлена.
Он вполне прав. С чего бы ей заканчивать пускать пузыри, если в правилах ничего об этом нет? В том и проблема - люди придумывают лишние условия.
Неизвестно, по каким причина она еще может болеть. Вот если бы
>Тогда и только тогда, когда тебя отъебали болит жопа.
то логично было бы.
А так ты задаешь только 1 условие для следствия, неизвестно какие еще множество других условий имеет то же следствие
Одно из двух: либо у вас не хватило терпения пройти весь тест, вы сделали его только отчасти, а оставшиеся пункты выбрали наугад; или ваше логическое мышление неразвито. Если вы попытаетесь публично рассуждать, то, вполне возможно, вас будут высмеивать. Вам придется обратиться к другим сильным сторонам вашей личности, если вы хотите кого-то в чем-то убедить или что-то узнать. Однако может быть, вы не совсем безнадежны, если попробуете подучиться.
Дурак пиздец
Дурак пиздец
30/30
>А все потому что ¬B -> ¬A тоже неверно, но отвечать что то надо было
Ну, ну.
А -> В
Пусть В не выполняется.
Предположим, что А выполняется, но тогда должно выполняться В.
=> Противоречие.
Мастера логики, блядь.
Тест про анальных утят.
Ну ты и лох.
Да, ты прав. Как всегда я по своей невнимательности недопонял. Всем спасибо
-итдкун
3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
a) если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
b) если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
c) если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
Все три неверны, очевидно же.
Не известно пускает ли пузыри запырка, если не отравлена.
Тест говно.
a) если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
b) если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
c) если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
Все три неверны, очевидно же.
Не известно пускает ли пузыри запырка, если не отравлена.
Тест говно.
>Неизвестно, по каким причина она еще может болеть.
ты кретин?
я тебе говорю русским языком - у тебя на утро жопа НЕ БОЛИТ.
мне похую что кроме того что тебя в жопу не ебали, так тебе еще посчастливилось не ебануться ею об асфальт с крыльца, и что тебе в нее не сували окурки, и что по ней не проехал троллейбус.
я просто сказал = тебя ТОЧНО не ебали вчера.
ЭТО логично?
Если вы прошли тест и у вас там плохой результат, то не расстраивайтесь, вы еще не до конца конченые. Часть здешней аудитории "аутично оподливилась в голосяку" со "смешных" слов и закрыли страницу, вот они как раз самые тупые ублюдки.
30/30 господин прибыл чтобы разрешить все ваши споры. Спрашивайте, дети мои.
Придумал хуйню и рад.
Если я постоянно думаю о длинных и толстых мужских членах, я пидор?
Туповатый тест, вот что вам скажу.
Несомненно. Конечно при условии, что любой думающий так же является пидором.
И в чем хуйня?
Нет, ведь ты пишешь на дваче и не подписываешься, значит ты аноним, а аноним хуже пидораса, значит ты не пидорас.
> я укурена
Зачем тебе логика? У тебя же есть сиськи.
Отстаньте вы от уушки пидоры
В том, что ты пускаешь пузыри.
> а аноним хуже пидораса
Но лучше натурала
Я так и подумал.
в том, что если она не отравена то либо пускает, либо не пускает. Но если отравлена то точно пускает, в 3 ответе она их не пускает значит не отравлена
Что, импликацию не осилили?
A | B |A->B|!A->!B|!B->!A
0 | 0 | 1 | 1 | 1
1 | 0 | 0 | 1 | 0
0 | 1 | 1 | 0 | 1
1 | 1 | 1 | 1 | 1
A->B ~ !B->!A
бздыш болотный
На этот мой тест закончился.
Ну давай попробую разобрать тобою написанное.
Имеем действо и следствие (отравление => пускание пузырей). А теперь разбираем варианты.
а) если запырка пускает пузыри, то она была отравлена.
Да, мы знаем что при отравлении запырка пускает пузыри, однако нам не сказано, что она пускает пузыри только после отравления, посему отметаем этот вариант.
b) если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри
Опять же, нам не сказано, что она пускает пузыри лишь после отравления, так что есть вариант, что она пускает их каждый день в 6 утра, посему отметаем этот вариант.
c) если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена
Это верный вариант, ибо нам точно сказано, что после отравления запырка СРАЗУ пускает пузыри.
Ну и где тут хуйня?
- кун
Не верю в эту хуйню
Зато в бога веришь.
Это нормально, если тебе 14.
Если выебать мамашу опа, то родится ОП-хуй.
а) Если мамашу ОПа-хуя не ебать, то ОП-хуй не родится.
б) Если родился ОП-хуй, то его мамаша была выеба.
в) Если выебать мамашу ОПа-хуя, то ОП-хуй не родится.
а) Если мамашу ОПа-хуя не ебать, то ОП-хуй не родится.
б) Если родился ОП-хуй, то его мамаша была выеба.
в) Если выебать мамашу ОПа-хуя, то ОП-хуй не родится.
Это ты еще до анальных утят не добрался.
Ну да. Что с того?
Нет правильных вариантов.
Проходил уже было 29 из 30
Все уже видели это говно с графоном из 2007?
>С чего бы ей заканчивать пускать пузыри, если в правилах ничего об этом нет?
Тогда и первый вариант правильный. Схуябы ей начать пускать пузыри по любой другой причине, если об этом нихуя нет?
В одном случае мы получается додумываем, что механика пупырки допускаем пускание пузырей по какой-то ЛЕВОЙ причине, а в другом отклоняем возможность прекращения пускания пузырей по такой же ЛЕВОЙ причине? Ясно.
А я что по твоему доказал? В глаза ебешься?
26\30
Рейт ми би!
Нет, иди пузыри пускай.
У тебя явные проблемы с логикой. А ну ка хуй с пруфом запости.
Просто дело в том, что состояние "спит" перекрывает состояние "пьяный", поскольку опьянение при сне не выражается каким-либо важным для говорящего образом.
Ничего. Прямая связь просто.
я совсем уёбок?
ты не одинок
Да
Анальные утята
Потому что пускание пузырей может быть ее исходным состоянием. С рождения вот пускает пузыри.
Результаты тестирования
Набрано баллов: 26.
У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить.
3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
a) если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
b) если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
c) если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
Найс так тест, ОП. С ошибкой в следствии, в третьем же задании.
a) если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
b) если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
c) если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
Найс так тест, ОП. С ошибкой в следствии, в третьем же задании.
Та заколебали со своими мурдящими смузриками. Пятый раз уже такой тред вижу и три раза проходил тест.
Там все правильно.
18. Когда вы спите, вы всегда мухряете.
a) если вы мухряете, значит, вы спите;
Не сказанно, что нельзя мухрять наявау - нахуй
b) если вы не спите, вы не мухряете;
Не сказанно, что нельзя мухрять наявау - нахуй
c) если вы не мухряете, значит, вы не спите.
Не сказанно, что нельзя мухрять наявау - нахуй
Блять, заберите это говно от первокурсника филфака.
мимо охуевший с некорректности трети вопросов программист - 25 баллов
a) если вы мухряете, значит, вы спите;
Не сказанно, что нельзя мухрять наявау - нахуй
b) если вы не спите, вы не мухряете;
Не сказанно, что нельзя мухрять наявау - нахуй
c) если вы не мухряете, значит, вы не спите.
Не сказанно, что нельзя мухрять наявау - нахуй
Блять, заберите это говно от первокурсника филфака.
мимо охуевший с некорректности трети вопросов программист - 25 баллов
Запырка может просто так пускать пузыри. В условии не сказано, что она не делает так сама собой, блядь. Это как если человека повесить, то он обосрется, со следствием, что если человек не обосрался, то его не повесили.
Хотя да, на своем примере я уже понял, что не прав.
А я нажимаю "завершить", но этот пидор не завершает. Мне рвёт от этого жопу, я хочу знать результаты!
А ты туповат.
Если ты не мухряешь, значит, не спишь, т.к. по условию во сне ты всегда мухряешь. Вариант C.
наяву
слоуфикс
Спишь = мухряешь.
а) если вы мухряете, значит, вы спите
Можем мухрять и в другое время, ибо условиями не опровергнуто.
b) если вы не спите, вы не мухряете
Можем мухрять и в другое время, ибо условиями не опровергнуто. [1]
c) если вы не мухряете, значит, вы не спите.
А вот тут правильный вариант, ибо полное согласование с условием. Мы не мухряем? Да. Мы не спим? Да.
Немного кажется нелогичным, но это лишь с первого взгляда. Надеюсь поймешь.
0/30
Хуевый ты програмист. Приглядись к своему С, обосранка.
А где сказано, что
Вы всегда мухряете ТОЛЬКО когда вы спите? Что мне мешает в этом условии мухрять, когда я не сплю?
Можешь и мухрять, когда не спишь. Но вот если не мухряешь, то точно не спишь.
Просто смирись, что не можешь в логику.
Ничего не мешает, вариант С про то, что ты не можешь не мухрять когда спишь.
30/30
/thread
>c) если вы не мухряете, значит, вы не спите.
>Не сказанно, что нельзя мухрять наявау - нахуй
Что нахуй? Если ты спишь, ты всегда мухряешь, но ты можешь мухрять, если не спишь.
Это не позволяет быть уверенным, что ты спишь, если мухряешь, но вполне можно быть полностью уверенным, что если ты не мухряешь, то не спишь.
А еще программист.
Няша, смотри.
Идем от условия. Если мы спим, то мы мухряем. Берем ситуацию. Если мы не мухряем, значит мы не спим. Можем ли мы спать не мухряя? Нет. Поэтому этот вариант верен.
ПОГРОМИСТ, хуле.
Спасибо Абу
Абу благословил этот пост.
Абу благословил этот пост.
/postcount
Ищу шакала со здоровой мухропендией. Василиса, 20 лет.
27/30 прирожденный гуманитарий.
что-то мне подсказывает, что тест хуета хует
существуют шакалы со здоровой мухропендией.
Логика и есть гуманитарная наука, ебланий.
Нечего было трясти бурдылькой.
Логика - это вообще раздел философии. А тупым может быть и технарь, все равно по шаблонам все работают.
Мама! Мама! Я Философ!
Просто ты быдлозавр.
21/30
мимо тупорылая тян
мимо тупорылая тян
это было просто
26. Если облить уузку водой, она испортится сразу же. Эта уузка не испорчена. Сейчас я оболью ее водой.
a) не надо обижать уузку;
Как можно выбрать другой вариант? Бесчеловечно.
a) не надо обижать уузку;
Как можно выбрать другой вариант? Бесчеловечно.
28/30
А где сопсно ошибки посмотреть?
А где сопсно ошибки посмотреть?
В собственной логике.
Бля, я облажался. Хотя проходил больше на интуиции, мне было лень анализировать такую хуету.
Не ищи себе оправданий.
Еще можешь математиком себя назвать, если можешь в арифметику.
Кто набрал меньше 25 - дегенерат.
Следовательно я могу.
Вангую у всех, кто набрал 29-30 проблемы с социализацией.
А нахуй логика вообще нужна? Какие профиты, кроме как выёбываться на анонимной борде?
Двачую.
Че такое арифметика? Я фелосаф, тупорылые технари!
Основания утверждения?
Всегда воспринимал подобные вопросы как пустозвон. Ведь у них нет логики.
"Известно, что грымзик обязательно или полосат, или рогат, или то и другое вместе."
БЛДЖАД??7 Это даже не вопрос нахуй. Какой уёбок это делал? Насрать ему в ебало Видать это тесты для одноволных уебанов.
Это аксиома.
>Это даже не вопрос нахуй
Максимум сталактит.
Для статистики, ответь, ты верующий?
быть скучающим деградантом обыденно во все времена. почитай классику.
Только первокурсник не ответит.
ВОСПОЛЬЗУЙСЯ ЛОГИКОЙ))0)
Так и есть.
30
какой ответ на 3-е?
Про запырку все ответы неправильные, но наименее хуевый - С, я его и отметил.
В вопросе с "Спите-мухряете" вообще полное дерьмо. Из-за него, думаю, у всех и 29/30, кто не попал.
В вопросе с "Спите-мухряете" вообще полное дерьмо. Из-за него, думаю, у всех и 29/30, кто не попал.
Больше трети вопросов некорректны.
Мимопогромист.
всё понял
хуйня тест
бабах дауна
Еще один, кек. И все очень долго соображают.
А я таки в одном ошибся, и получил 1 балл. Хуй знает где.
Это говорит лишь о том, что программистом может стать даже клинический дебил.
Лел, погромист в треде. Ты же пхпмакак с филфака или типа того, лел.
Чувак, я логику проходил в школе и универе. И могу сказать тебе, что треть вопросов заданы адски некорректно (тот же вопрос про храп). Хочешь троллить - иди в порашу.
Бред
С какого хуя такого? Типа если дура - дура, потому что х и я это понял, а другие нет, то я одинок?
16-лвл кун вкатился
Какой храп, шизик? Выше был погромист, он хоть пытался обосновать свой обосрамс, а ты просто навалил в штаны и кукарекаешь.
Вот поясните, кстати. Я Никогда не был силён в этих задачках, просто на мой взгляд все три варианта вытекают из условия.
В чём наёб?
>И могу сказать тебе, что треть вопросов заданы адски некорректно (тот же вопрос про храп).
И что некорректно про храп? Там даже воспользовавшись примитивнейшим отбросом двойного отрицания приходишь к вполне логичному выводу.
Не помню, сколько набрал, на красной шкале было.
Аль Факун
Тред хоть читайте, каждому дебилу заново объяснять.
Первокурсоте неприятно.
Как только вас дебилов куда-то берут, еще и оставляют.
нахуй бюджет если есть платка
>Вот поясните, кстати.
Ты не знаешь пускает ли запырка пузыри просто так или нет. Но зато можешь точно сказать, что если она пускает пузыри, то отравлена, а если нет, то не отравлена.
объясни логически
>платка
>погромист
Тут диссонанс нарисовался. Погромисты это те кто резко денег хотят, получить знания реальные, а это чуваки с мозгами на бюджете, те кто может позволить себе платку могут куда угодно пойти и все сделать по блату или просто никуда не идти, а сидеть на шее пока не устроят.
Тридцаточка.
Мимо-проходил-хуй-знает-когда
Словоблидие какое-то.
В задаче чётко стоит условие - если и следствие - то, как в блок схемах на погроммировании рисовали.
В условии и намёка нет на то, что она пузыри пускает просто так.
Хз, видимо не моё это совсем.
Я не хочу заново проходить школьный курс, но хочу учиться, например, юриспруденции. Почему бы мне не пойти в платку?
>В условии и намёка нет на то, что она пузыри пускает просто так.
В условии написано: пускает пузыри -> отравлена. Не пускает пузыри -> не отравлена. Что здесь такого сложного? Просто "не" добавили.
Подавай сюда аргументированный разбор с позиции применения законов матлогики, дебил. Кукарекнуть "если ты не видишь, в чем ошибка, то ты даун" может любой уебок, а доказать свою точку зрения - нет.
Мимо-программист
Погроммирование? Наверное, да.
Никто не сказал, что она не может пускать пузыри просто так, это не определено
Я тоже тян, и у меня тоже 26/30
А пруфы можете засунуть себе в подгорающий анус.
мимо гуманитарий
Это нормально. Моя тян даже до половины теста не дошла и психанула.
Найди себе лучше девушку.
Я вообще не понимаю, как можно получить меньше. Лишь немного внимательности - и вуаля. Проиграл с быдлозавров.
Как можно психануть на таком смешном тесте? Ёбни ей в рыло для профилактики.
Хахаха))) быдлозавры))))))))))))))))
> те кто может позволить себе платку
200 с копейками в год - дохуя дорого что ли? не смеши меня лол
Она начала восклицать в духе "что за шмурдзики такие, пусть автор пойдет на хуй с такими дурацкими несуществующими словами" и не захотела дальше вникать.
Это где? Если не модная дс/дс2 шарага, то нахуя вообще куда-то идти? Мотивации не хватает?
Она тупая и не может в логику и дискретку((
да вот хотя бы бауманка - 200 с чем-то в год
Бздыш болотный :DDDDDDDDDDD wut ze Fug
>Она начала восклицать в духе "что за шмурдзики такие, пусть автор пойдет на хуй с такими дурацкими несуществующими словами" и не захотела дальше вникать.
О чём ты с ней ебёшься тогда вообще?
Она не может в абстракцию просто. В бытовых примерах с конкретикой она соображает хорошо.
Правильно просто "ебется" и все. Зачем еще нужна тня? Чтоб мозги ебала и за абстрактное рассуждала? У меня для этого двощи и я есть, а вот пизды у меня нет.
во нашёл - 223к год
чё много что ли? ну если ты живёшь в москве и твои родители не могут позволить потратить на обучения сына такие копейки - моё сочувствие.
26 баллов.
Этот анон все верно сказал.
-кун
Пиздец, сначала прошел тест выдало - 18, потом подумал что-то здесь не так, исправил некоторые те, которые уже были не трогал, выдало - 6, перепрошел тест заново выдало 22, охуеть
Тоже самое сказал. Отсутствие абстрактного мышления это как отсутствие мышления вообще. Собаки, например, тоже очень понимают в конкретных вещах, поэтому дрессируются жестами хорошо. Вот собака открывает дверь, увидела она другую дверь, не похожую на прежнюю, и открыть ее она уже не знает как. Такие дела.
Ты утрируешь, конечно. Она не может вот в такую "голую" абстракцию символов и формул. Бытовое же обобщение предметов в классы по определенным существенным признакам доступно почти любому человеку, даже не слишком умному.
хуй знает
Дебил.
чо обзываешься
Набрано 15 баллов. Я все таки половину большую вообще рандомно нажимал. Анон как быть?
ОХУЕТЬ!
Где ответы посмотреть после прохождения?
Должны быть показаны результаты ответов, что бы знать, что тебя не наябывают. Где ПРУФС что это не рандом?
Все, кто ответил 30/30 — могут вообще не мочь в логику.
Где ответы посмотреть после прохождения?
Должны быть показаны результаты ответов, что бы знать, что тебя не наябывают. Где ПРУФС что это не рандом?
Все, кто ответил 30/30 — могут вообще не мочь в логику.
Голова гудит, поэтому злой.
=3
Типичные отговорки тупариков. Сложно проявить самокритику и принять свою ущербность?
Тут ты прав, конечно, но все равно, очков интеллекта жизнь ей не много дала. Ей даже самоутвердится не хочется, чтоб показать типа "вот, я не тупая". А может она не поняла, что это тест на логику вообще.
Ну знаешь, у каждого человека свои мотивы. Кому-то, например, хочется самоутвердиться на дваче перед анонимами. А у кого-то борщи недоварены и белье не постирано. Это нормально.
Но это же тест на логику.
Не можешь просмотреть ответы — не можешь быть уверен в результате.
Ты просто тупой, а не гуманитарий.
Пруфы чего, того что у тебя всего 26, тупая селёдка?
>Но это же тест на логику.
Именно. Следовательно, каждый из вариантов ответов можно подвергнуть точному математико-логическому анализу и увидеть, какой ответ среди них - верный. Но это надо уметь в матлогику, да.
Варианты с борщами везде и всюду, они скучны и пошлы, это приземленность называется. Я вот люблю на ночном за абстрактное с аноном поспорить. Специальная олимпиада, прям, кажется, что вот этот вопрос важен и нужно спорить, чтобы кто-то познал истину.
Блядь, снова эти анальные утята, ну сто раз же обсосано.
>Я вот люблю на ночном за абстрактное с аноном поспорить.
Как видишь, я и сам здесь, пока тян спит.
>Специальная олимпиада, прям, кажется, что вот этот вопрос важен и нужно спорить, чтобы кто-то познал истину.
Я, скорее, вижу цель не в убеждении кого-то, а в отточке лишний раз своей способности мыслить логически и последовательно.
У тебя 31/30? Или ты подключен к инфополю Земли?
29
Погоди, сейчас подтянутся флагманские задачки - и вот опять ночной потрачен, в голове - звон...
28. Вангую, кто-то по всем этим тестам собирает охуенный материал по битардам. Золотое дно для психолога. И не только. Логично?
21
А мне в октябре будет 28.
Бля, неужели мы скоро увидим статью про логику битардов?
Бля, сука, я хуже двачера, пиздец, блять.
Правильный ответ - самый первый квадрат.
Правильный ответ - самый первый квадрат.
27 правильно.
Ты - это я.
Поздравляю с попаданием в 90%.
Альные.
А какой правильный ответ? Просто мне кажется либо первый квадрат, либо задача просто троллинг и построена неправильно.
В обвинительном заключении, перед газенвагеном. Можно выделить социальные, психологические, эмоциональные особенности, характерные черты мышления, распространенные логические схемы - дальше дело техники. Берем, например, ЕГЭ, составляем задание так, что ответ спорный, можно то, или то, отсеиваем нужных. В военкомате, в анкетах при устройстве на работу, в липовых данных регистрации почтовых серверов, во взгляде на переодетого лолей майора госбезопасности, в частоте включения первого канала - и все, ваши яйчишки в суровой чужой мозолистой руке под звуки имперских маршей и хохоток мизулиной покрываются испариной и не выдерживают голосовые связки и глаза лезут из орбит... и этот странный запах говна... рука проводницы теребит тебя за плечо
Хорошо бы допилить тест до вида с несколькими возможными правильными вариантами ответов. А то этот все, кто был в состоянии, давно уже зазубрили.
Поздравляю с отсасыванием хуёв отца и дяди, даун. Анон прав по поводу первого квадрата.
30/30
Никаких проблем.
Правильный ответ - третья. Речь же о лишней фигуре? Так вот, лишней фигурой среди квадратов является круг. Задание на тех, кто начинает искать глубинный смысл в различии объектов - в то время как ответ лежит на поверхности.
Так, это 90процентное быдло порвалось.
Нужно отталкиваться от семантики слоава "фигура", и станет ясно что лишний единственный круг. Никто не спрашивает какой цвет лишний.
Задача изначально формулировалась более точно, что исключало подобное её решение.
Вот этот точно в 90% попал.
>Правильный ответ - третья.
Ты тоже лоханулся.
Нужно учитывать прежде всего, что речь идет о лишней. Гугли значения.
>построена неправильно.
Зис.
>Нужно учитывать прежде всего, что речь идет о лишней. Гугли значения.
Где ты там увидел ударение на слове "лишней"? Речь идет о лишней фигуре. Все правильно, это круг.
Спасибо за пояснение. У меня по-началу было три варианта, либо круг, либо мелкий квадрат. Но двач убедил затроллил, что правильный ответ - квадрат.
>правильный ответ - квадрат
Ты ведь и в оп-тесте баллов 25 набрал?
26. Я доверчивый, добрый, а самое главное - наивный. Меня легко обмануть.
>Даун Аутист - это вы
бля, если б я еще на вышку ходил в институте
29/30.
Никак не помогает в жизни. Логика - говно.
Никак не помогает в жизни. Логика - говно.
Этот тест хуёвый, как минимум в нескольких вопросах, четкого ответа из нихуя не следует.
Типа 18. А в некоторых два варианта допустимы.
Говно. И самая мякотка, что ответы так и не показываются.
Я пройти 2 раза не смог, идите нахуй, я юрист
СЛЫШ СУКА БЫДЛОЗАВРЫ ВЫ ЕБАНЫЕ, ТЕСТ ХУЕВАТЕНЬКИЙ ТО ОКАЗАЛСЯ БЛЯДЬ
26/30 сука Сказали бы хотя бы, где ошибку допустил, но нет, хуй там был
Еще одна причина, по которой у меня нет тян.
Вот ты. Пока не ушел. Скажи какие ответы ТЫ выбрал. Мне дико интересно.
Я не он, но тоже тридцатка, спрашивай интересующее.
Очевидно, правильные ответы выбрал.
Ну вообще я бы хотел все ответы.
Но давай только 3, 18, 22, 30.
kjk
Скинь почту какую-нибудь, закину скрин ответов. Не хочу светить здесь.
-кун
Ну как оно?
Спасибо, нормально.
Теперь понял, где ошибся. 3 и 18.
Но ващет я тупой аутист.
Мне профиль математики через 6 часов писать, а я тут с вами хуергой маюсь
> 3
> c) если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена
Честно говоря, я слабо понимаю, почему народ тупит на этом вопросе. Если брать за основу утверждение, что если отравленная запырка пускает пузыри в любом случае, то при отсутствии пузырей отравленной она быть не может. А вот пускать пузыри просто так - может.
> 18
> c) Если вы не мухряете, значит вы не спите
Тот же принцип. Ты, конечно, можешь мухрять и просто так, но мухряние - обязательное условие для сна.
> 22
> c) Не всякая лапухондрия стабильна
Так как мы точно уверены лишь в существовании лишь нестабильных, то смело выбираем это.
> 30
> а) Если дёрнуть бушку за хвост, она даст молока
Тут идет просто построение логической цепочки, 100% дающей результат. Почему не С? Потому что, возможно, существует иной путь её обрадовать.
Вопрос про храп - хуйня, можно симулировать его, будучи бодрствующим.
Был еще какой-то сомнительный, где два варианта ответа подходят без всяких проблем, просто один подчеркивает факт из условий, а другой - следствие из них.
27/30.
Был еще какой-то сомнительный, где два варианта ответа подходят без всяких проблем, просто один подчеркивает факт из условий, а другой - следствие из них.
27/30.
Помню в универе сосед хотел пойти работать программистом в какую-то ахуенную американскую компанию. Что бы попасть на собеседование нужно было пройти логические тесты, которые были текстовые и на английском. Мы инглишь не знали на -3 максимум. В итоге переводили со словаря. Так вот 30 логических вопросов, и 30 по специальности, Причем специальность затрагивала широкий спектр вопросов, начиная от баз данных, администрирования, управления потоками и остальной хуйни.
Т.к. это тест, то были варианты ответов, на каждый вопрос около 8, причем ответов могло быть несколько.
В итоге мы за час еле управились. Через день ему позвонили пригласили на собеседование. Он пришел, ему сказали что по специальности он набрал 1/30, но они его пригласили потому что он по Логике набрал 29/30. А типа у них даже самый умный сотрудник не набирал больше 16. Вот так коллективный разум, даже без знания языка нашел правильные ответы на все вопросы.
30 набрал изи
29. Хрень какая-то.
5 минут. не вдумываясь над вопросами.
ага, а я 42 набрал изи
С первого раза, за 7 минут, без читов. Deal with it.
в том то и дело, что тест выявляет конченых даунов. а не элиту логики.
построй мне логическую цепь в релейтед.
Сосать, гуманитарии
Гуманитарий бабахнул.
Сурс?
28 за 4 минуты без бумажки в полусонном сознании. потрачено
Препод матлогики itt.
Если бы было не влом, всех урдящих коров надо было бы в виде формул зарисовать. Это было бы вообще элементарно.
Препод матлогики itt.
Если бы было не влом, всех урдящих коров надо было бы в виде формул зарисовать. Это было бы вообще элементарно.
Всегда с быдлозавров проигрываю.
тоже мне препод.
ты блять должен это зарисовывать у себя в голове, или уровень абстракции не позволяет? Как же ты сделаешь срез димембраны у пятимерного куба? Тоже будешь зарисовывать лол?
По алгебре Гейтинга что можешь сказать? Про Бурбаки спрашивать тоже нет смысла?
но они же вымерли
infini
Great thanks
Все ответы правильные.
Либо урдит, либо мурлит - значит, иногда урдит. Когда он урдит? Когда не мурлит. А когда это? Иногда. Первый верен. Иногда он урдит. Он не может урдеть и мурлеть одновременно, поэтому он иногда урдит, а иногда мурлит. Второй тоже верен. Ну и последний тоже верен, т.к. он либо урдит, либо мурлит, значит не занимается этим одновременно.
>Ответ А неверный, потому что можно всегда мурлить
Вопрос не подразумевает, что можно не мурлить или не урдить. Джон всегда либо урдит, либо мурлит. Вероятнее всего это глагол, а не существительное. Если это существительое и вопрос стоит как "Волк всегда либо серый, либо черный", тогда вопрос писал вообще долбоеб какой-то. Джон один, блять. Написали бы Угруп какой-нибудь, я бы понял. Но Джон это, очевидно, имя чье-то, поэтому признаки вида вроде черный-белый к нему не могут относится, разве что он хамелеон и меняет цвет. Но тогда он все равно может урдеть и мурлить.
-кун.
>поэтому признаки вида вроде черный-белый к нему не могут относится
Не могут меняться у него, прошу прощения.
>бздун
>быдлозавры
У создателей тонкий юмор.
Рейт ми.
Скоро платиной станет. Если не уже. Набираю на этой хуйне 30 из 30 всегда. Говно для даунов а не тест.
да говно тест, 29 из 30, обычные вопросы, просто сиди и выбирай самый подходящий. более чем уверен, что этот тест, ничего не означает...
Лошара не набрал 30 баллов.
мимо 30/30 айсикью 140
Все, кто набрал МЕНЬШЕ 30 баллов - недочеловеки, и должны навсегда уйти с двачей и вообще заткнуться.
на самом деле, там почти в каждом вопросе слишком много ответов чем даеться, а некоторые из них вообще некоректны
Это не означает, что все, набравшие 30 баллов, могут либо остаться, либо продолжать постить хуйню, либо и то, и другое вместе.
Полноценные люди никому ничего не должны.
Неполноценные люди всем должны?
Неполноценные должны заткнуться навсегда.
Ох уж это быдло, лишь бы выебнуться.
24/30. Ебать я даун.
Неполноценные себе должны стать полноценными.
26/30
Сам-то набрал, быдлозавр?
Зачем тебе что-то отвечать? Это всё равно, что разговаривать с кошкой.
а) Быдло любит выебываться
б) Может существовать невыебистое быдло
в) Если выебываешься — ты быдло.
Но ведь я набрал, а ты - нет.
Пруф.
24/30
Ну и пиздец, что уж
Ну и пиздец, что уж
Догадываюсь, где ошибся. Типа:
Если бузку отравить, то она сразу же начнет пускать пузыри: и варианты ответов. Однако, тут не сказано, что бузка не пускает пузыри и если ее не травить. Так что я не знаю, травили ее или нет, если она пускает пузыри, я не знаю, будет ли она пускать пузыри, если ее не травить, и так далее. Хер ее знает эту бузку, может она сто баллов пузыриться, когда отравлена, но еще и просто так пузырится иногда чисто по приколу.
Если бузку отравить, то она сразу же начнет пускать пузыри: и варианты ответов. Однако, тут не сказано, что бузка не пускает пузыри и если ее не травить. Так что я не знаю, травили ее или нет, если она пускает пузыри, я не знаю, будет ли она пускать пузыри, если ее не травить, и так далее. Хер ее знает эту бузку, может она сто баллов пузыриться, когда отравлена, но еще и просто так пузырится иногда чисто по приколу.
Но если она не пузырится, то сто баллов не отравлена. Ага, ясно.
> Зачем тебе что-то отвечать? Это всё равно, что разговаривать с кошкой.
Я тебя помню.
29/30. Лол, вопрос с угубком завалил. Ведь ответ 3 правильный, а шипеть может что-то помешать, подумал я.
Не плоди сущностей.
Интересно, спасибо. 27/30, умею.
Спойлер для тех, кто набрал 29 баллов - те журналисты наврали.
27 баллов и 93 балла по ЕГЭ в том году, не связанная хуита.
25/30, все очень плохо?
Прочитай какой-нибудь учебник по логике. Они смешные, их прикольно читать.
Блджад, 29/30. ОП быдлозавр и бздыш болотный, у меня из-за тебя и анальных утят самооценка с утра упала.
Слишком легко.
Тест легкий, но читать надо внимательно.
22/30
Чувствую себя тупеющим говном.
29 lvl.
Чувствую себя тупеющим говном.
29 lvl.
Потому что читать надо было внимательней. И учебник по логике почитай, полезно.
Этот тест заставил меня усомниться с своем мышлении. Действительно, прочитаю-ка я на выходных учебник.
Сумасшедший учёный, Хооин Кёма, вкатился!
В 22 подходя все три, но мне больше b понравился. Хотя по "степени" видимо c.
В 25 я выбрал b , потому как совещание как раз состоялось, а вот посвящано оно было видимо чему-то иному.
В 18 я выбрал а, но все еще стоит вопрос, что нигде не сказано, что нельзя мухрять и не спать.
24/30
Ты это, микроволновку не трогай, главное, а то церн следит.
3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
a) если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
b) если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
c) если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
тут я подсел. Они же все верные?
выбрал а
a) если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
b) если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
c) если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
тут я подсел. Они же все верные?
выбрал а
1. Если ее отравить, то она начнет пускать пузыри. Но это не значит, что она не может пускать пузыри, если не отравлена. Просто если отравить, точно станет.
2. То же самое.
3. А вот если не пускает, то точно не отравлена.
Так что 3 вариант.
Я тоже выбрал А. И хуй знает ваще.
а) она может пускать пузыри и просто так, без отравления
б) не факт, она и просто так может пускать, об этом ничего не известно
в) истина
Ты не можешь в понимание отрицаний. Как ты ответил на вопрос о сне?
>Найдено множество останков быдлозавров.
Нас спалили, расходимся.
Нас спалили, расходимся.
26\30
мимотян
мимотян
Интересно, какой ответ был неверен?
25 баллов
Мне норм
Мне норм
Наверняка про быдлозавров.
14/30. Кун. Унижен, оскорблен.
Откуда ты знаешь про микроволновку и что я её трогаю? Может ты и есть шпион из церн?
Чёрт, шпионы организации повсюду. Если я перестану выходить на связь, пожалуйста, продолжите моё дело!
IBM 5100 вы сможете купить на ябэе http://www.ebay.com/itm/Rare-IBM-5100-Portable-Computer-/261909423401?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item3cfb04a529
28/30
Наркоман, алкаш, окончил 9 классов + ПТУ
Наркоман, алкаш, окончил 9 классов + ПТУ
Мне лень напрягать свой сухофрукт и проходить тест.
26
4 курс топ вуза
4 курс топ вуза
Ебать я не логичный
>25
>25
23:59:5926/30:17:29
Лень проходить, пару вопросов решил, там всё элементарно, если записывать (или обдумывать) в виде логических высказываний.
блять, имел в виду формальную логику
Эти ваши 30 баллов ничего вам не дадут, вы так и будете сидеть у мамки на шее, без тян и денег, в то время как ерохин с 5 баллами гоняет на бэхе с вашей еот.
Да нет. 30/30, социоблядок, успешен относительно.
Просто ты - даун
22. Некоторые лапухондрии не стабильны.
a) не всякая лапухондрия не стабильна;
b) существуют стабильные лапухондрии;
c) не всякая лапухондрия стабильна.
Тут ведь все ответы правильные?
28/30. Тупо, что не показывают ошибки.
a) не всякая лапухондрия не стабильна;
b) существуют стабильные лапухондрии;
c) не всякая лапухондрия стабильна.
Тут ведь все ответы правильные?
28/30. Тупо, что не показывают ошибки.
>Тут ведь все ответы правильные?
Но если рассуждать логически, то
>существуют стабильные лапухондрии
А a) и c) это очевидность.
Норм, при том что я тян
Этот тест на логику, психологически ошибочен из-за использования вымышленных вещей, что само по себе не логично, что может сбить человеческую логику, которая как раз и направлена на окружающий реализм и помощь в его ориентации.
асечку, умняша
26-даун
Даун порвался. Что, если я скажу тебе, что у логики есть простейшие формулы, никак не связанные с окружающей материей?
Информация ложна, тест не про анальных утят
Ещё бы, после лютого дроча дискретной математикой в студенческие годы.
Я же могу мухрить, когда я не сплю, а это руинит все ответы.
С правильно
Но я же могу мухрить не во сне, а стало быть я мухряю и не сплю
>Интересно, какой ответ был неверен?
да такая же хуйня!
я теперь ночь спать не буду!
я все правильно ответил! казлы-пидорасы!
Смотри, условие:
А - ты не спишь,
В - спишь,Следствия:
С - мухряешь, !С - не мухряешь.
В - С. А - С, А -!С. Логично? Смотрив вариант "с":
не мухряю, значит не сплю:
!С - А, в остальных случаях (когда мухряешь) либо спишь, либо не спишь, по условию неясно. Но что когда спишь точно мухяешь - точно
Все, у кого меньше 30 - не люди.
Этот тест - тепличные условия для мышления. В жизни большинству людей еще трудней думать, их мышление представляет из лишь набор когнитивных искажений и мешанины из стихийно сформированных шаблонов. "Человек разумный" - это преувеличение. Большинство людей могут быть уверены, что большая часть их представлений об окружающем мире не верна и большая часть их выводов относительно большинства вопросов, с которыми они столкнуться в своей жизни, не верна, а если и некоторые выводы будут верны, то лишь случайно.
Набрал бы ты меньше - кукарекал бы по другому.
Лол, быдлан, я ни на секунду не сомневался, что наберу 30 из 30.
>которыми они столкнуться
могут столкнуться
А и С по сути одно и тоже, убираем двойное отрицание и С становится А.
А исходя из того, что правельный ответ может быть только 1, то отвечу Б.
Вот она, логика блять.
Конечно, конечно, Маня.
блядь, вот по условию:
А -> P
!A -> P
!A -> !P
Вариант С: !A -> !P
Иди в политику, там такие нужеы
Прохождение этого теста для разумного человека, является легкой задачей. Дело лишь в скорости, с которой человек может проходить любые подобные тесты. Это умение можно задрачивать, а скорость будет ограничена физиологическими возможностям мозга.
Ну писик, цэ же. Напрягай голову.
Но правильным ответом оказался С, хотя с А их отличает только двойное отрицание, которое можно опустить.
Напортачили они с тестом по моему, хотя мне понравился, набрал 28.
12. Со мной всё хорошо?
Где там тдвойное отрицание?
пик
Давай я повторю тебе свою логику, а ты мне свою ещё раз 10 это точно поможет.
>все хохлотушки умеют играть в шашки
!А = !В -- не двойное отрицание
!!А -- вот двойное отрицание.
Когда я бегу, я устаю.
Если я не устаю, я не бегу. Но я могу устать и без бега.
>Давай я повторю тебе свою логику, а ты мне свою ещё раз 10 это точно поможет.
Моя логика основана на математическом обосновании и формальной логике, а твоя?
С двойным отрицанием ты меня убедил, пойду посмотрю на вопрос через призму нового опыта.
Из того, что когда ты спишь, то всегда мухряешь, не следует, что когда ты мухряешь, то ты спишь, но следует, что если ты не мухряешь, то ты не спишь, так как, если бы спал, тогда бы мурхял.
Это очевидно. Можешь буковками и знаками писать логические выражения, только делай это правильно, а не произвольно.
Пожалуй да, третий ответ не подразумевает, что я не могу мухрять, когда не сплю.
Как-то слишком просто, всего один вопрос заставил задуматься(Некоторые лапухондрии не стабильны).
>самый простой вопрос заставил задуматься
писечку
Говно тест, где указание на ошибки по результатам?
Блядь, я один прочитал пр совещание, посвященное АНАЛЬНЫМ УТЕХАМ?
ВСЕ СОСНУЛЕЙ
Ты в курсе, что чем меньше тем лучше?
тест был пройден, но результат не был показан
1) ууузка сухая, но Васян сейчас ее обольет
2) Васян бросил проходить этот тест, ответив только на 30 вопросов
3) Васян быдлозавр
4) Васян забыл включить javascript
1) ууузка сухая, но Васян сейчас ее обольет
2) Васян бросил проходить этот тест, ответив только на 30 вопросов
3) Васян быдлозавр
4) Васян забыл включить javascript
у меня корешь из за тёлки выпилился https://vk.com/id211474980
> Васян забыл включить javascript
не все же погромисты как Васян
Казах что ли?
Родители обмудка наверное рады.
Охуеть поколение дебилов, из-за куска пизды расставаться с самым дорогим.
ты молодец
возьми с полочки хуец
И рифмоплет
> совещание, посвященное АНАЛЬНЫМ УТЕХАМ
А ты знаешь толк в СОВЕЩАНИЯХ
Тест для младших школьников. Вротебал.
с пруфами хоть?
У меня от этого теста мухропендия.
В тесте:
9 правильных ответов на а)
9 правильных ответов на б)
12 правильных ответов на с)
Найдем закономерность?
на хуй
29/30. Штабильность. Проходил раньше с тем же результатом.
27/30
20, посоны
20 баллов, 19 лвл, студент программист
23 балла. Не студент.
развелось погромистов не могущих в логику,а потом они в жопы ябутся
Я не ябусь пока
Where are you from?
Прикольный тест. Вместо ЕГЭ его
Боже, нахуй ты сюда это говно притащил? Этот тест писал школьник, у которого у самого проблемы с логикой. В некоторых ответах абсолютно не логичные ответы, т.к. они сами отходят от утверждения в вопросе. Сажа.
> В не которых атветах абсалютна ни лагичныи атветы
fix
you are mamka
А вдруг ты тян?
30/30
да
Можно симулировать. Но вот когда ты спишь ты не можешь НЕ МУХРЯТЬ. То есть спящий человек мухряет всегда.
но ведь она может прекратить в какой-то момент пускать пузыри, оставаясь при этом отравленной, так как в условии говорится не об отравленной запырке, а о моменте ее отравления
Там на самом деле много к чему можно придраться, но логика не для тестов на логику.
22/30
Бля-я-а!
Бля-я-а!
29/30
http://naked-science.ru/article/psy/10-09-2013-485