Бамп.
Бамп.
Бамп.
станешь душным хуилой, рассуждающем о хуй пойми чем. лучше тогда уж вкатывайся в решение задачек по программированию, алгоритмам и тд, хоть в айти вкатишься
А Дарья тут при чём?
>Какие подводные?
Бамп.
Бамп.
А типа сам интуитивно логику не понимаешь?
почему нет.
>6149212.jpg
Очередной высер советских шизов. Прочитал только до момента, когда он применил ТРИЗ, чтобы додумать нарисовать зрачки на глазах, чтобы его в тюрьме не спалили спящим. После этого дропнул.
Очередной высер советских шизов. Прочитал только до момента, когда он применил ТРИЗ, чтобы додумать нарисовать зрачки на глазах, чтобы его в тюрьме не спалили спящим. После этого дропнул.
Сап, Двач.
Это НЕ ТРОЛЛИНГ , я говорю абсолютно серьезно. Я решил стать Аристотелем. Я внезапно понял, что Я И ЕСТЬ АРИСТОТЕЛЬ и был им всю жизнь. Я прочитал "метафизику" и она меня освободила, я вдруг начал размышлять и понял, что ЖИЗНЬ ЕСТЬ МАТЕРИЯ. В последние дни я стал, как бы странно это не звучало, более ЛОГИЧНЫМ! Теперь я смеюсь размышляю людям в лицо!
Понимаю, но очевидно надо знать тонкости и правила, чтобы минимизировать ошибки в рассуждениях.
>Теперь я смеюсь размышляю
Блять!
В том что это тебе нихуя не даст, интеллект врожденное, и если ты рандомно не наклипал этих навыков по течении жизни, ты их блять не разовьешь. Лучше делом займись, прочитай как миниум "сила это право"
>и щёлкать жизненные проблемы, как орешки
Этого, конечно, не будет даже и близко. Основная жизненная проблема это отсутствие денег. А как тебе логика с этим поможет?
Мне интересно почитать про ТРИЗ.
Сама идея о противоречиях интересна и может помочь. На самом деле с воображением у меня неплохо - даже хорошо - даже отлично.
>чтобы додумать нарисовать зрачки на глазах,
Алсо, это не доказывает, что методы плохие, это доказывает только то, что методами можно плохо воспользоваться.
Полный бред. Этого не слушай.
Читай лучше вот это для начала. Хорошо мозг в порядок приводит.
>изучать логику и три
>щёлкать жизненные проблемы
Ты ещё математику начни учить, чтобы эффективнее деньги считать.
>Прочитай "сила это право"
А вот если бы ты изучал логику, то никому бы эту хуйню подростковую не посоветовал.
>если ты рандомно не наклипал этих навыков по течении жизни, ты их блять не разовьешь
Ну ты уже безнадёжный случай, понятно.
Это я тоже хотел, но после того как наберу базу.
Ебало гоя представили?
Красавчик!
Читал книгу про ТРИЗ, вообще не понял, что автор сказать хотел.
Узнал себя, уберинцел?
Бамп.
Бамп.
Бамп.
Бамп.
Базовые вещи у него в руках, а че не так?
Забей.
Это че книжка для детей?
Из верующего в человека, ебать достижение
Это книга про нарушение правил логических, очевидно же.
Был битардом обычным, станешь битардом логичным
>Какие подводные?
Поймёшь насколько ебаные человеки биомусор не могущий в логику рассуждений, но считает себя неебацо умными и чьё мнение ценно. Это правда напрягает.
Из плюсов начнёшь ебать по фактам в спорах.
Мимо освоил логику
Станет проблематично воспринимать человеческую речь. Я иногда вообще не могу понять, что люди хотят сказать. Когда в речи встречаются двойные или даже тройные отрицания. Обычный человек считывает всё выражение полностью, понимает значение этого паттерна, а я начинаю высчитывать в голове, какое в итоге получу значение - истинное или ложное.
Или случаи, когда требуется ответить на вопрос по форме Ты не будешь X. Если я отвечаю Да, то это значит, что я не буду. Если я отвечаю Нет, то это тоже значит, что я не буду.
Иногда забываешь, что люди вокруг даже примерно не представляют, что такое логические выражения, из-за чего возникают трудности в обмене информацией. Ты чётко и точно всё излагаешь, а люди тебя не понимают.
Слово "Значение" не по Фреге употребляю.
Два хуесоса илитария обоссал бы при встрече
>ебать по фактам в спорах.
Чтобы ебать по фактам в спорах, нужно для начала знать факты.
А это к Витгенштейну уже
>Логические ошибки.
То есть, Шерлоком Холмсом вы не стали, понятно.
>Какие подводные?
НИ ОДНОЙ проблемы из реального мира не решено с помощью ТРИЗ.
Это часть совковой науко-секты, не имеющей отношения к реально науке.
А логику изучай, логика - настоящая и хорошая. Но к решению бытовых жизненных задач имеет весьма отдалённое отношение, конечно.
Необязательно. Фактом является то, что спорящий может утверждать взаимоисключающие вещи, на чём ты его и будешь ловить. Правда, если это женщина или инфантил, то есть существо по преимуществу эмоциональное, то оно не придаст значения твоим возражениям и скажет, что ты душишь, что ты "слишком много думаешь на такими очевидными вещами", что ты и так всё понял. То есть тебя будут обязывать додумывать за человека, что он там пёрнул своим ртом. Но это от темы я отошёл. Просто вспоминаю.
Короче, ОП, станешь душнарём, с трудом понимающим разговорную речь.
>Но к решению бытовых жизненных задач имеет весьма отдалённое отношение
Бля серьезно?А я уже вдохновился тредом.
Ассоциируешь себя с Аристотелем? Я тебя полностью понимаю, многогранная личность, такая же как и ты! А Бойцовский Клуб почему тебе нравится?...
Что бы ебать в спорах, по моим прикидкам где-то 80% людей, достаточно знать о самых распространённых логических ошибках которые люди так или иначе используют. Для этого факты знать вовсе не обязательно, но зато их "факты" ебутся дай боже.
По моим наблюдениям топ-2 логических ошибок это апелляция к личности и апелляция к ханжеству. Прям что ни день, то это говно встречу. И это удручает на самом деле, осознавать насколько же люди тупорылые блядь
Сцук, в голосяндру
Быстро расписал мне логическую форму логической ошибки про апеляцию к авторитету.
>Основная жизненная проблема это отсутствие денег
У дураков? Да. Ну так дураку деньги и не нужны, потому у него их и нет. Все логично.
Гегеля читай - это основа!
ТРИЗ нужно читать "поперёк", т.е. ни в коем случае буквально не понимать, а лишь нужно для себя вбирать и видоизменять под свои критерии и нужды, а так эту систему неплохо обоссали в принципе, гугл в помощь почему и как.
-
Еще бы посоветовал пикрелейтеды почитать, чтобы не быть линейно мыслящей и все буквально понимающей конвейерной биомашиной, а осознавать, что, мышление это определенная совокупность конструктов и мыслить стоит через инженерную призму, прежде всего осознавая это про себя и свое мышление, а потом уже и про других людей, тогда тебя логика не заведет в тупик, ибо попадутся те, кто будет идти вне логики и ты проиграешь.
Ща загуглю, пажи.
Утверждение учёного X правильное потому что он учёный. Классика.
> Что бы ебать в спорах, по моим прикидкам где-то 80% людей, достаточно знать о самых распространённых логических ошибках которые люди так или иначе используют. Для этого факты знать вовсе не обязательно, но зато их "факты" ебутся дай боже.
1. Иногда полезнее проиграть в споре, выигрывать в спорах всегда пытается только быдлота, умный же человек знает когда выгоднее уступить даже если он понимает, что оппонент неправ
2. Даже если быдлоту разорвать в споре, она начнёт играть в отрицалово, только умного человека можно переспорить, потому что он хочет учиться и не боится проиграть
3. В принципе тратить время на то, чтоб переспорить быдлоту просто ради переспора, неважно в интернете или ИРЛ - бесполезно и жалко. Люди делают это только для того, чтоб самоутвердиться, умным людям это не нужно. Если тебе больше нечем заняться, попробуй почитать, иногда помогает стать чуть менее быдлом
Вот как мыслит умный человек. Быдлота же спрашивает "как переспорить васю". Литературу быдлу советовать не буду, ожидаю подрыв
Понимаешь, иногда тебе важно спорить с людьми которые тебя окружают, дабы они не несли хуйню.
Ясен хуй с мимокроками я долго не спорю, а просто сливаюсь когда рофлить над ними надоедает.
Решительно двачую. Только подрыва и так не миновать.
> фантазии проигравшего в споре омежки, обросшего панцирем от жестоких ранений за щеку хуями альф и ставшего крабом
А где противоречие?
Поддвачну, дурачки-пориджи думают что нужно обязательно оказаться "правым" - мол выиграл, но IRL это не интернет, быдло им просто даст пизды и будет таковым.
Смысл грамотно без крайностей терпильства и верховенства спора выйти грамотно победителем, а это как возможность найти общую середину согласия, нейтралитет редкий, либо согласиться, но во всех этих вариантах - не стать проигравшим, а обрести "статус" либо "своего", "нормально посана" или же просто выйти из спора во спокойствии где никто зла тебе не желает и сам себя чувствуешь замечательно.
Пориджам до этого далеко ещё, они ищут линейной победы, некого абсолюта, но так не бывает чаще всего, чаще всего - повторяюсь.
Маркин & Бочаров "Введение в логику", далее поступаешь на философский факультет МГУ и идёшь на кафедру логики, дальше разберёшься сам.
Прокачав логику - ты станешь тем же тупым куском говна, но только с прокаченной логикой. Чтоб научиться решать жизненные проблемы, нужно, приготовься прокачивать скилл решения жизненных проблем. Это настолько сука очевидно и логично, что никакие учебники по логике не нужны.
Все жизненные проблемы на этом свете создаются тупыми ебанатами вроде тебя, которые логику на хую вертели.
>жизненные проблемы
Это какие? Как ЖКХ оплачивать, понять зачем нужна справка НДФЛ-2, поставить тачку на учёт и найти тяночку?
То что авторитет человека не доказывает верность его тезиса. Тезис доказывается только логическим повествованием.
Какой же ты тупой. Ты, ведь, даже не понимаешь, что такое логика. Она не про то, что АВТОРИТЕТ НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ, ПОТОМУ ЧТО Я ТАК СКОЗАЛ. Логика про следствия и истинность высказываний. Я тебя спрашиваю: где в высказывании "Если человек учёный в той области, о которой им было сделано высказывание, то его высказывание истинно" логическая ошибка?
Авторитет ничего не доказывает не потому что я так "скозал", а потому что он правда ничего не доказывает.
>Если человек учёный в той области, о которой им было сделано высказывание, то его высказывание истинно
Пойдём от обратного, начав с конца твоё рассуждение:
Человек высказал ложный тезис по предмету где он считает себя учёным, то значит он не учёный. Но это не так, и учёные ошибались, даже нобелевские лауреаты. Пример тому лауреат нобелевской премии по химии Лайнус Полинг со своей шизой про пользу витаминов.
Твоё утверждение опровергнуто, а авторитет не является доказательством тезиса.
Кринжанул.
Хорошее дело, только ты формальной логикой не ограничивайся. Та же диалектика поможет сформировать максимально адекватное отношение к жизни и самому себе. Если будешь одну метафизику дрочить, то не заметишь как станешь душнилой и в первую очередь мозги себе ебать будешь.
Станешь душнилой
Ну кринжани браток, я не против.
> чтобы улучшить аналитические способности и щёлкать жизненные проблемы, как орешки.
Изучай тогда диалектику, а не формальную логику. Формальная аристотелевская в жизни погоды не делает, только в пограмировании работает збс.
>щёлкать жизненные проблемы, как орешки.
Не поможет, ибо, зачастую, жизненные проблемы с логикой никак не соотносятся, поскольку все они исходят от людей, которые, как известно, логически особо не думают, в лучшем случае. А так - могут и вообще не думать.
Если не дано, то не пойдет. В принципе, ты уже должен был понять, пойдет или нет, в зависимости от того, как ты по математике в школе успевал.
Вот тебе логическая задачка, если ты, не копируя решение из интернета, сможешь своими словами расписать решение - в принципе, ты логически умеешь мыслить:
Есть три ежика, они очень умные. Пришли к слону, чтобы он рассудил, какой из ежиков самый умный. Слон говорит: вот 5 яблок, 3 из них зеленые, 2 из них красные. Сейчас вы все закроете глаза и я каждому из вас на спину поставлю по одному из этих яблок. Оставшиеся яблоки я спрячу. Потом вы открываете по команде глаза. Вы сможете видеть, какие яблоки на спинах у других ежиков, но свое видеть не будете. Кто первый догадается, какое на нем яблоко - тот и самый умный.
Потом слон прячет красные яблоки и каждому ежу на спину кладет зеленое. Потом говорит открыть глаза. Ежики смотрят друг на друга, смотрят. А потом все одновременно восклицают: "На мне зеленое!"
Эти ежики были одинаково умными. А твоя задача в том, чтобы описать размышление ежиков, как они пришли к своему выводу.
А по диалектике самый умный ежик будет тот кто спиздит яблоки и съебется.
Что немало говорит о любителях диалектики
Шиза же какая то, конечно ежи могли прикинуть что если на них бы было красное, другие бы сразу смекли что на их спинах зеленая, но учитывая что красных яблок 2, ехидный слон мог одному положить красное и тогда другие 2 не моглм бы утверждать что на их зеленое или красное яблоко
мимо
Хуево расписал, сумбурно, четкой последовательности нет. Переделывай
Да никак не развить аналитическое мышление.
Ничего не поможет. Даже святой хуй Николая не поможет.
Просто смириться надо и аниме смотреть.
Ничего не поможет. Даже святой хуй Николая не поможет.
Просто смириться надо и аниме смотреть.
Да бля я думаю мысль понятна, не? ежи тупые на самом деле
Интеллект зависит от генов, нихуя не выйдет
Твоя задача хуйня ебанная как собственно и ты сам , дцпшное хуйло
мимо профессор логики
Еж №1 (с красным яблоком) видит зеленое яблоко на спине ежа №2 и зеленое яблоко на спине ежа №3.
Еж №2 (с зеленым яблоком) видит красное яблоко на спине ежа №1 и зеленое яблоко на спине ежа №3.
Еж №3 (с зеленым яблоком) видит красное яблоко на спине ежа №1 и зеленое яблоко на спине ежа №2.
Еж №1 будет размышлять следующим образом: "Если на моей спине зеленое яблоко, то каждый из других ежей видит по одному красному и одному зеленому яблоку. В этом случае, каждый из них будет ожидать, что другой еж быстро определит цвет яблока на своей спине, основываясь на том, что есть только два красных яблока. Однако, проходит время, и ни один из них не приходит к выводу. Это может означать, что на моей спине, возможно, красное яблоко."
Таким образом, в данной ситуации ни один из ежей не сможет с уверенностью определить цвет яблока на своей спине. Еж №1 будет сомневаться между красным и зеленым яблоками, а ежи №2 и №3 будут склоняться к тому, что на их спинах зеленые яблоки, но не смогут быть абсолютно уверены в этом, так как другой еж не приходит к выводу быстро
Что-то ты запутался. Попробуй исходить из того, что думает, скажем, Еж №1 о мыслях Ежа №2 и чем они будут отличаться в том случае, если на Еже №1 красное либо зеленое яблоко.
Подсказка: если любой еж увидит перед собой два красных яблока, он обязательно тут же заявит, что на нем зеленое без всяких размышлений, ведь красных всего 2.
Ты говно и мать твоя шлюха
Мимо миллиардер, филантроп, железный человек
Откуда красное? Написано же, что три зеленых поставлено на спину
Каждый еж ведь не видит своего яблока и может предположить, что оно красное.
Два чая этому господину
мимо говно, сын шлюхи
Интересная задача. Решается она только если каждый ёж понимает что видит другой ёж. Каждый ёж видит только 2/5 яблок и сможет сделать следующие выводы:
Если я вижу два красных яблока, по одному на каждом еже, значит у меня зелёное. А два остальных ежа видят красное и зелёное яблоко, и не могут точно сказать какое яблоко на их спине.
Если я вижу одно красное и одно зелёное яблоко, то я ничем не отличаюсь от ежей из первого варианта.
Если я вижу два зелёных яблока, значит у меня либо красное, либо зелёное. И остальные ежи думают тоже самое.
Наверное как-то можно составить хитровыебанное уравнение, сделав из чётных чисел красные яблоки, а из нечётных зелёные. Но я слишком туп, стар и хочу спать для этого.
Бамп
Бамп
Ебучий ты хуй, я так и думал блять
Просто ебаный Еж НЕ МОЖЕТ знать какое у него яблоко, даже исходя из реакции других ежей, просто потому что красных яблок 2
Если бы красное яблоко 1 было, то тут все понятно, но как бы по твоей задачи ежу нихуя не понятно и я это расписал
станет ещё ебаней а депрессия усугубитс, проверено
> Подсказка: если любой еж увидит перед собой два красных яблока, он обязательно тут же заявит, что на нем зеленое без всяких размышлений, ведь красных всего 2.
Не может быть блять? Ну да, если у 2 ежей 2 красных яблоко, у одного зелное, то да, они все поймут
Но увидят они что у одного красное, у другого зеленое, и как понять что у тебя не красное, а зеленое? И об этой хуйне подумает еж 2 и еж 3, а еж 1 будет думать зеленое у него или красное, просто потому что 2 других втыкают и думаю о чем я описал выше, и поэтому ни один еж не сможет наверняка сказать какое у него яблоко
Поэтому я и привел пример с красным яблоком, если ебаные ежи будут действовать по схожей логике что и с зелеными, один обосрется, вывод - ежи одинаково тупые
Ну и да, если что в случае где у всех зеленое яблоко, реально умные ежи будут думать как еж 1, поэтому по итогу все втыкают и никто не уверен
Ёж рассуждает так: если у меня на спине красное, сосед бы сразу понял бы, что у него зелёное, ведь два красных дали бы правильный ответ третьему ежу.
1. Каждый ежик видит два зеленых яблока. Т.е. каждый понимает, что на нем может быть и зеленое, и красное.
2. Каждый ежик начинает думать о том, что другие ежики бы подумали в зависимости от красноты-зелености яблока на его спине.
3. Каждый еж понимает, что каждый еж видит минимум по одному зеленому яблоку.
Каждый из ежей знает:
Еж1: Еж2 <=> Еж3 (знают о зеленых)
Еж2: Еж1 <=> Еж3
Еж3: Еж1 <=> Еж2
Т.е. у каждого из ежей уже не сложится комбинация из 2 видимых красных (с учетом яблока шредингера думающего ежа).
Дальше я уже не очень понимаю, но мне кажется, там хитросплетение из разряда: "Если у меня красный и другой еж думает, что у него красный, то тогда нашелся бы третий еж, который сразу об этом скажет". И тогда они решают, что раз все знают об одном зеленом и молчат, то значит ни у кого не складывается эта комбинация и мы зеленые.
Почему ежи так подумали? Потому-что увидев два зеленых яблока, еж думает о наиболее вероятном исходе, так как яблок зеленых после того как он посмотрел на двух ежей стало как бы только 1, а красных так же может быть 2. То вероятнее всего подумать что на тебе зеленое яблоко, а два оставшихся спрятаны. Так как вероятность одного всего 100%, а 2 красных 1/2.
Ну 1 может молчать потому что не знает красное на нем или нет, а понять по двум другим тоже не может т.к. они могут думать точно так же
Очень полезная тема если будешь прям практиковать, а не просто прочитал и забыл.
Будешь замечать как люди заблуждаясь в своих тезисах будут убеждать тебя, что их точка зрения правильная, но задав 2-3 вопроса их тезис с 99% рухнет.
Свои мысли тоже сможешь анализировать критически правильно.
После освоения данной дисциплины мировоззрение очень сильно изменится, будь готов.
Согласен, задача не решается принципиально со 100% точностью. Ибо ёж не может точно знать что может видеть два других ежа. Тут чисто из вероятности того, что если ёж видит два зелёных яблока и молчит, а так же молчат два других ежа, то они могут судя по молчанию сделать вывод что у всех на спине зелёное яблоко. Но так же они могут молчать увидев красное и зелёное яблоко одновременно.
Все так, анон, самый правильный и короткий ответ.
Все верно, можно расписать формулой, видно, что ты шаришь.
Анон, ты на верном пути, просто не кипишуй, подумай на досуге, логически ты умеешь мыслить, это точно, просто ещё не осознал решение. Видимо, потому что не встречал ещё задач такого типа.
Ну может я тупой, хоть скажи в чем я ошибся еще раз
Еж №1 (с красным яблоком) видит зеленое яблоко на спине ежа №2 и зеленое яблоко на спине ежа №3.
Еж №1 думает: "Если на моей спине красное яблоко, то еж №2 видит одно красное (на моей спине) и одно зеленое (на спине ежа №3) яблоки. В таком случае, еж №2 будет думать: если на моей спине красное яблоко, то еж №3 увидит два красных яблока и быстро догадается, что на его спине зеленое яблоко, так как есть только два красных яблока."
Однако, как мы уже выяснили ранее, еж №3 будет сомневаться в своем выводе, так как еж №2 тоже не делает быстрого вывода о цвете яблока на своей спине.
Соответственно, еж №1 не сможет определить цвет яблока на своей спине, опираясь только на то, что соседний еж не сделал быстрый вывод о цвете своего яблока. В данной ситуации все ежи будут сомневаться в своих выводах, поскольку ни один из них не смог быстро определить цвет яблока на своей спине.
Просто если следовать логики анона , если бы слон поставил на одного красное яблоко, то ежи бы обосрались
>если бы слон поставил на одного красное яблоко, то ежи бы обосрались
Нет, просто два ежа бы воскликнули, что на них зеленое. Ведь если бы на еже было тоже красное, то третий бы объявил о своем зеленом яблоке ещё раньше.
Ну они определили бы что либо у них все зеленые, либо одно красное очень быстро, это понятно
Но дальше все 3 ежа долго думают, ведь что ты видишь 2 зеленых, что ты видишь красное и зеленое ты не знаешь какое на тебе
Ежу №1 нужно подумать, что "если бы у меня было красное, они бы сказали уже что у меня зеленое", но для этого другим ежам нужно знать что у них зеленые, а оба ежа могут спокойно думать что раз другой еж молчит, значит там не 2 красных, но из этого не следует что именно на мне зеленое либо красное, потому что я могу думать столько же, сколько и второй еж, и даже если второй еж выскажет свое мнение, то оно не может быть верным ведь никаких факторов явно указывающих на это у него не было
бамп
Крч я к тому что вся эта хуйня строится на условности того что ежи будут обдумывать каждый вариант какое-то определенное время и каждый еж будет это точно знать
Пиздец ты тупой...
Бамп
Бамп
Бамп
> Какие подводные?
Не выйдет
/thread
лол, не можешь в логику с самого детства, - не сможешь никогда. Это либо есть, либо его нет и этому не научиться.
Ахаха дебил бля
Так в целом везде, на G-фактор нихуя не может повлиять
мимо
В общем, если бы красных яблока было бы 2, то один из ёжиков, который их видел, сразу бы ответил, но раз он не ответил, значит красных точно не 2.
Если красное одно, то ежик с красным яблоком, подумал бы, "я вижу перед собой 2 зеленых яблока, каждый ежик с зеленым яблоком должен думать так: "Я вижу зеленое и красное, значит еж с зеленым должен глянуть на меня и увидеть яблоко, если оно красное, то он сразу ответит, если не ответит, значит оно зеленое и ответить должен я"." Однако, так как никто не отвечает, каждый из них одновременно(они все "одинаково" умные) понимает, что его яблоко зеленое.
>и щёлкать жизненные проблемы, как орешки
Ах да, я тебя огорчу, но чем сильнее логика развита, тем тяжелее жить, ибо, внезапно ты начинаешь понимать, что кругом невероятно много упоротых кретинов, которые в жизни руководствуются буквально чем угодно, но только не логикой. Честно говоря, лучше быть быдлом и дурачком, так живется гораздо легче и проблем никаких нет.
Пиздеж кстати, умным жить намного легче, "горе от ума" это маняоправдание тупых которые думают что они умные
БАЛБЕСЫ, у ЕЖЕЙ нет абстрактного мышления, они будут думать что у них яблоки и им заебись
>Что бы ебать в спорах
Нужно просто громче орать, перебивать и переворачивать факты с ног на голову , так, например, работают пропагандисты и работают, как модешь заметит очень успешно, даже если их утверждения не бьются с реальными фактами от слова совсем.
А это не ты создаешь треды с вопросами как стать психопатом, сверхчеловеком И так далее?
Ёжик или ежик?
ЭТО УМНЫЕ ЕЖИ
В кругу интеллектуалов тебя обоссут за такое, а в не этого круга спорить бесполезно практически
3 клона ежи сармата
В кругу интеллектуалов никто и не спорит, там ведут обсуждения и приводят аргументы.
> ведут обсуждения и приводят аргументы
Буквально "спор"
В полемике, не дискуссии. Абсолютно непобедимый король полемики - почивший Жир. Никто не мог уделать. Дискуссия же требует жесткой модерации, где любого любителя покричать выгонят ссаными тряпками.
В кругу интеллектуалов не обсуждают, а рассуждают.
Когда спорят, пытаются отстоять свое, а не выяснить истину или справедливость..
В споре отстаивают свое мнение, но это значит что его можно и отстаять
Ну поживи в ебаном скрепостане, где у 80% населения что ни проблема, так аргумент на всё это - "на то воля божья" или "пиндосы виноваты" и ты начнёшь понимать, о чём я. Люди, блять, ебанаты кругом одни , просто элементарно не понимают и более того, не хотят понимать почему происходят те или иные события и кто виноват в том, что у них штаны в говне, хотя всё просто как 2х2.
В споре нет истины
Я и живу в ебаном скрепостане и прекрасно себя чувствую, как раз таки потому что я умный а ты не очень
Все все понимают, просто жизнь идет своим чередом и пускаться в рассуждение о причинах и следствиях никто не хочет.
>просто как 2х2.
Ты тупой? Нахуй ты ссылаешься на этот канал?
И как это должно ТЕБЕ мешать решать проблемы?Если люди тупые, то ты на шаг впереди. Разумеется, умным слыть не надо, надо просто притворяться дурачком.
БАЗА
Жизнь это не только ум, это еще и другие статы. Если ты умная омежка, то всегда будешь на шаг позади.
Ты тоже не особо в нее могешь. То. что большая часть логики определяется врожденными факторами, не означает, что часть ее вполне вполне можно развить тренировками. А хоть ненмого логики всегда лучше чем ничего.
Кто тебе сказал что есть какие-то части в логике?
Согласен.
Но вообще, если ты умный, то тебе похуй на деньги, секс, наркотики, работу.
Ты просто хочешь сидеть и думать, думать ради самого процесса мышления.
мимо умный
При этом никакой логической ошибки в его суждениях не было. Ты просто привел контраргумент и все. Так называемый "список логических ошибок", на который подобные тебе люди ссылаются, на самом деле описывает полемические приемы. А самое интересное, что в этом списке есть такая "ошибка" как апелляция к ошибке, то есть пытаясь уличить оппонента в ошибке ссылаясь на этот список ты, какоешь и писоешь в свои штанцы
Этот прав. Все нытики о тупом большинстве это промежуточная стадия между приспособленным для жизни дебилом и приспособленным разумистом. Желаю им поскорре оказаться среди либо тех, либо других, инаяе так и будете всю жизнь сами себе злобными буратинами.
> Какие подводные?
Предлагаешь логичное решение и получаешь в ответ предложение получить по ебалу или успокоиться и сделать нелогично.
Триз для конструкторов и инженеров норм. В жизни он тебе нах не нужон...
Буквоед дохуя? Не в "логике" а в "способности человека применять ее для своих размышлений".
Уберчмо хороший вебинар по ним сделал
Необязательно, умный может чего угодно хотеть, у него просто больше шансов этого достичь
>больше шансов
При прочих равных, а такого не бывает.
> При прочих равных
Нет, интеллект это самый сильный фактор успеха, счастья, здоровья и т.д.
Долбаеба ягея бы любой школьник переиграл
Даже такой как ты?
Ты наукобот ебаный, где-то услышал звон и повторяешь теперь.
Все так
Мой личный опыт тащемта тоже подтверждает
Сначала закончи четверть без троек
Что ты знаешь о детективах, сынок.
Ты первый.
Опыт Хокинга, ебет твой опыт во все щели.
Опыт, который базируется на каких-то случайных событиях, которые ты интерпретировал в соответствии со своими взглядами?
Опыт хокинга подтверждает что я сказал
Да, а потом эта интерпретация внезапно совпала с кучей исследований, удобно как-то вышло для наукобота
Быть додиком в коляске это дохуя успех?
Тебе уже ничего не поможет..ничего.
Кому ты тут пиздишь. Куча исследований про которые тебе блогиры рассказали? Умора.
Он стал богатым, знаменитым, ебал сиделку пока была жена ПРИ ТОМ что он был додиком в коляске
Ебало других додиков в коляске можешь даже не представлять
Он был здоров и счастлив?
Intelligence and socioeconomic success: A meta-analytic review of longitudinal research" (E. Strenze, 2007) же!
> Та же диалектика поможет сформировать максимально адекватное отношение к жизни и самому себе
Красная шизохуета в треде чек
Думаю несчастным он явно не был
И есть в этом метанализе сравнение с другими факторами, например внешностью, уровнем здоровья, богатыми родителями, соц. скиллами и тд?
Богатый,умный,но всю жизнь овощ-ахуеть счастье!
Это
сюда
сюда
Да, в статье рассматриваются так же семья, доступ к образованию и т.д.
Выглядил довольно счастливым
И хочу добавить, что вспуки про высокую корреляцию где таблица кстати не имеют смысла. Корреляция это не причинно следственная связь, а интеллект без других статов особой погоды не делает.
> интеллект без других статов особой погоды не делает.
Как раз текущие данные говорят об обратном
Где? Покажи где там сравнивают корреляции доступности к образованию и доход, с корреляцией по интеллекту и доходу.
Какие данные? Покажи мне таблицу с цифрами. А ее нет, лол. Поэтому тебе остается маняфантазировать.
>Выглядил довольно счастливым
Хотел бы быть на его месте?
Не уверен что правильно понимаю. На первой же это просто корреляция каких то факторов типо генетики и среды с iq, образованием и доходом? Если так то это тут вообще не при пизде. На второй вообще хуй пойму что корреляция двух величин и учитывая сначала генетику, потом среду? Короче если все так как я сказал, то твоя таблица залупа.
А
Моряки ходят, а говно плвает.
Рост мышц зависит от генов. Теперь не качаться, если у тебя сразу нет атлетиечской формы?
Ходят в туалет.
Ты научишься щелкать как орешки задачки из учебников. В реальной ИРЛ жизни у тебя по прежнему будет пук-среньк. Чтобы щелкать жизненные проблемы как орешки нужно щелкать жизненные проблемы.
Бамп
>При этом никакой логической ошибки в его суждениях не было
Было. Даже если прикрутить элементарную булеву логику к его рассуждениям который используют так или иначе все погромисты, то выражение окажется неверным.
>на самом деле описывает полемические приемы
Которые основаны на логических ошибках.
>то есть пытаясь уличить оппонента в ошибке ссылаясь на этот список ты, какоешь и писоешь в свои штанцы
Я не просто уличил оппонента в ошибке, я доказал почему его суждения ошибочны с помощью логических рассуждений.
—>
Еж №1 (с красным яблоком) видит зеленое яблоко на спине ежа №2 и зеленое яблоко на спине ежа №3.
Еж №1 будет размышлять следующим образом: "Если на моей спине зеленое яблоко, то каждый из других ежей видит по одному красному и одному зеленому яблоку.
В рассуждении ошибка, т.к. в случае который ты до этого описал ёж 1 точно знает, что у остальных ежей два зелёных яблока. Если у него тоже зелёное яблоко, второй и третий ежи будут видеть два зелёных яблока.
Еж №1 (с красным яблоком) видит зеленое яблоко на спине ежа №2 и зеленое яблоко на спине ежа №3.
Еж №1 будет размышлять следующим образом: "Если на моей спине зеленое яблоко, то каждый из других ежей видит по одному красному и одному зеленому яблоку.
В рассуждении ошибка, т.к. в случае который ты до этого описал ёж 1 точно знает, что у остальных ежей два зелёных яблока. Если у него тоже зелёное яблоко, второй и третий ежи будут видеть два зелёных яблока.
Палю одноту быдлу.
И чем эта хуета отличается от второго оп-пика?
Какие подводные?