>— Мы собрались здесь дабы почтить память нашего покойного доброго короля! — визгливо вещал архиканоник. Он сделал паузу, чтоб оглядеть скорбные и не очень физиономии роялистов-подпольщиков.
Вот ето должно было быть первым предложением рассказа, чтобы темп не был калом говна. А ещё у тобi проблемы с русским языком.
Но ты опять сбиваешься с мысли, начиная рассказывать СОВСЕМ ДРУГУЮ ИСТОРИЮ.
>Томмеру было восемь лет, очень давно, в другой жизни. Когда его отца затоптали, наскочившие на мирную демонстрацию ткачей, гусары во главе с тогда еще молодым Валлаби. Перепуганный маленький мальчик, кровавая давка бегущих ткачей, крики, стоны, испуганные глаза лошадей и свирепые лица всадников...а теперь обгоревший мертвец очнувшийся в катакомбах.
Этот абзац мог быть первыми строками какого-то другого рассказа.
Твой герой - попаданец. И в конце рассказа он выходит из локации, в которой он ПОПАЛ в мир. И ты предлагаешь это АТ-быдлу, которое пачками жрёт истории про ПОПАДАНЦЕВ. Логично, что они спрашивают "Ну а хуле, это начало романа". Потому что это начало романа.
И хуле ты рассказываешь про революцию, если твой герой - регент, блядь. Он - часть монархии не? Твои революционеры скидывают монархию... Но их приходит убивать из личной мести другой монархист? Ты в самом начале текста выставляешь напоказ конфликт революционер-монархист, а потом сюжетом оказывается личный конфликт монархист-монархист.
Ты выкладываешь перед зрителями одни ингридиенты, а начинаешь ебашить адовые блюда из других.
Ну и общая грамотность выдаёт в тебе школьника, который не читал ничего в жизни.
>Дым на мгновение накрыл улицу, а Томмера Фроста обнял языками огня и разорвал на части взрыв.
Обнял? Вот такой уродский порядок слов во множестве предложений. И ты ещё участвуешь в конкурасах? С какой целью? Посмешить людей?
>твой герой - регент
Они думали типа регент придет. Но он никак не тянул на аватар мести - потому вместо него Томмера послали.
>Но их приходит убивать из личной мести другой монархист?
С чего Томмер то монархист?
>Обнял?
Ну это то нормально. Предложение только уродское. А взрыв "обнял". Именно так и должно быть.
>Вот ето должно было быть первым предложением рассказа, чтобы темп не был калом говна.
Спасибо. Это реально мне бы не пришло в голову.
>Этот абзац мог быть первыми строками какого-то другого рассказа.
А как можно показать, что Томмер такой злой и обиженный на монархистов? Без такого флешбека.
>Ну и общая грамотность выдаёт в тебе школьника, который не читал ничего в жизни.
Просто невнимательный и хуево редактировал.
Тогда история с покушением на регента вообще не нужна. И нужно какое-то вменяемое объяснение того, почему вместо регента пришёл террорист. А так - это всё клубок путаных образов. Это не рассказ. Лучшие (в моём понимании) рассказы пишутся по схеме, где история имеет неважную для сюжета, но легко вообразимую предысторию и такое же неважное для сюжета, но легко вообразимое продолжение.
>выдаёт в тебе школьника, который не читал ничего в жизни
Да уж. А ебало ОПа имандженировал?
Как ему не стыдно то, пиздец.
>>>258739
>рассказы пишутся по схеме, где история имеет неважную для сюжета, но легко вообразимую предысторию и такое же неважное для сюжета, но легко вообразимое продолжение.
Это кажется то что я ищу, но не въезжаю.
То есть если я в башке нагородил себе сеттинг с предысторией на лет 50 минимум, то хуй там выйдет рассказ? Я же опять буду скакать по описаниям, временам, фокалам. А упускать дохуя важного.
В рассказе стоит только одно событие и один герой?
Мне Шимун Врочек нравится и у него тоже рассказы рваные получаются и как он сам пишет "как трейлеры к фильму". У меня вкус гавно?
>рассказы пишутся по схеме, где история имеет неважную для сюжета, но легко вообразимую предысторию и такое же неважное для сюжета, но легко вообразимое продолжение.
Это кажется то что я ищу, но не въезжаю.
То есть если я в башке нагородил себе сеттинг с предысторией на лет 50 минимум, то хуй там выйдет рассказ? Я же опять буду скакать по описаниям, временам, фокалам. А упускать дохуя важного.
В рассказе стоит только одно событие и один герой?
Мне Шимун Врочек нравится и у него тоже рассказы рваные получаются и как он сам пишет "как трейлеры к фильму". У меня вкус гавно?
Это слишком долго объяснять, у меня сил не хватит.
Вот примерно разница:
////Привет, я вася, сегодня я решил стать космонавтом, поэтому позвонил в космический центр и решил подать заявку, завтра я поеду на первое собеседование. ////
Это твой уровень.
А надо как-то иначе.
///- Вася, ёб твою мать, не спи.
Я пришёл в себя и машинально ударил рукой по нужной кнопке. Пётр андреич, руководящий предполётной подготовкой, редко ругается матом - видимо волнуется. Ведь завтра старт. Через сутки я уже окажусь в космосе, и произойдёт то, о чём я мечтал с детства. То, ради чего я тренировался многие годы. Пожалуй, ради тех первых секунд, когда я буду смотреть в иллюминатор ракеты, стоило посвятить всю свою жизнь космонавтике. Ради этого редкого опыта не жалко отказаться от привычных развлечений молодежи, частых походов в кино, женитьбы, немудрёной работы, возможности в любую пятницу выпить пива с друзьями. Ведь так?
Я с трудом прочитал рассказ про революцию.
Как-то много имен, ничего непонятно, какие-то лишние ненужные детали. Цвета революции, зрачки как признак служению какому-то божеству, ремарки про возврат в моду тайных ходов,
Ты пишешь в ОП-посте:
>История про анархиста, который умер взорвавшись. А потом его случайно воскресили после революции сторонники монархии и он всех убил.
Тогда почему сам анархист появляется в середине рассказа если история про него? Ты вот даешь вначале кучу каких-то деталей, чтобы что? Показать нам продуманность мира? Или для чего? А если ты хотел нас удивить своей фантазией, которая придумала, что цвет революции будет зеленый -- то, да, я поражен. Ты сместился куда-то в бок и водишь вилами по воде выдумывая хрень про коридоры, кареты, сияние драгоценностей, глупые имена и т.д.
Но ты ничего не написал про сам обряд. Вообще в ходе этого их ритуала - могло произойти все что угодно, хоть мог вызваться Пахом с Епифанцевым, которые всех измажут говном. И ничего не поменяется, любую хрень можно написать после твоей экспозиции, и прикрутить к "финалу", потому что части рассказа не связаны между собой.
Каждый абзац сам по себе и непонятно для чего.
Ты спрашиваешь в ОП-посте
>Поясните за композицию рассказа. Я, судя по отзывам, не понимаю ее. Может у кого статьи-книги есть по теме?
Далее ты представляешь свой рассказ таким образом:
>История про анархиста, который умер взорвавшись. А потом его случайно воскресили после революции сторонники монархии и он всех убил.
Ты у себя честно спроси, если бы ты услышал такое описание, ты бы захотел прочитать это? Нет конечно, потому что это просто бред.
История про анархиста, который умер взорвавшись. А потом его случайно воскресили после революции сторонники монархии и он всем отсосал
История про анархиста, который умер взорвавшись. А потом его случайно воскресили после революции сторонники монархии и он всем показал свой член
История про анархиста, который умер взорвавшись. А потом его случайно воскресили после революции сторонники монархии и он всем сделал массаж шеи
История про анархиста, который умер взорвавшись. А потом его случайно воскресили после революции сторонники монархии и он всем облизал пупок
История про анархиста, который умер взорвавшись. А потом его случайно воскресили после революции сторонники монархии и он всем слепил из бумаги бумажный кораблик
История про анархиста, который умер взорвавшись. А потом его случайно воскресили после революции сторонники монархии и он накакал в уголку
Ты видишь? Ничего не меняется. Почему? Потому что героя нет. Герой заявленный как анархист -- это кал собачий, это ни о чем не говорит. Он может сделать все что угодно, и так у тебя и происходит, но ты еще из всех вариантов выбрал самый скучный. Случайно воскресили - это конечно капец. Центральное событие твоего опуса -- простая случайность. Ты слышал про рояль в кустах? Это драматургический зашквар.
Херня полная, переписывай целиком.
Как-то много имен, ничего непонятно, какие-то лишние ненужные детали. Цвета революции, зрачки как признак служению какому-то божеству, ремарки про возврат в моду тайных ходов,
Ты пишешь в ОП-посте:
>История про анархиста, который умер взорвавшись. А потом его случайно воскресили после революции сторонники монархии и он всех убил.
Тогда почему сам анархист появляется в середине рассказа если история про него? Ты вот даешь вначале кучу каких-то деталей, чтобы что? Показать нам продуманность мира? Или для чего? А если ты хотел нас удивить своей фантазией, которая придумала, что цвет революции будет зеленый -- то, да, я поражен. Ты сместился куда-то в бок и водишь вилами по воде выдумывая хрень про коридоры, кареты, сияние драгоценностей, глупые имена и т.д.
Но ты ничего не написал про сам обряд. Вообще в ходе этого их ритуала - могло произойти все что угодно, хоть мог вызваться Пахом с Епифанцевым, которые всех измажут говном. И ничего не поменяется, любую хрень можно написать после твоей экспозиции, и прикрутить к "финалу", потому что части рассказа не связаны между собой.
Каждый абзац сам по себе и непонятно для чего.
Ты спрашиваешь в ОП-посте
>Поясните за композицию рассказа. Я, судя по отзывам, не понимаю ее. Может у кого статьи-книги есть по теме?
Далее ты представляешь свой рассказ таким образом:
>История про анархиста, который умер взорвавшись. А потом его случайно воскресили после революции сторонники монархии и он всех убил.
Ты у себя честно спроси, если бы ты услышал такое описание, ты бы захотел прочитать это? Нет конечно, потому что это просто бред.
История про анархиста, который умер взорвавшись. А потом его случайно воскресили после революции сторонники монархии и он всем отсосал
История про анархиста, который умер взорвавшись. А потом его случайно воскресили после революции сторонники монархии и он всем показал свой член
История про анархиста, который умер взорвавшись. А потом его случайно воскресили после революции сторонники монархии и он всем сделал массаж шеи
История про анархиста, который умер взорвавшись. А потом его случайно воскресили после революции сторонники монархии и он всем облизал пупок
История про анархиста, который умер взорвавшись. А потом его случайно воскресили после революции сторонники монархии и он всем слепил из бумаги бумажный кораблик
История про анархиста, который умер взорвавшись. А потом его случайно воскресили после революции сторонники монархии и он накакал в уголку
Ты видишь? Ничего не меняется. Почему? Потому что героя нет. Герой заявленный как анархист -- это кал собачий, это ни о чем не говорит. Он может сделать все что угодно, и так у тебя и происходит, но ты еще из всех вариантов выбрал самый скучный. Случайно воскресили - это конечно капец. Центральное событие твоего опуса -- простая случайность. Ты слышал про рояль в кустах? Это драматургический зашквар.
Херня полная, переписывай целиком.
>Показать нам продуманность мира? Или для чего?
Да. Это не нужно?
>Ты у себя честно спроси, если бы ты услышал такое описание, ты бы захотел прочитать это?
Да. А то на кой бы я пытался написать?
>Ты сместился куда-то в бок и водишь вилами по воде выдумывая хрень про коридоры, кареты, сияние драгоценностей, глупые имена и т.д.
Остается писать четко и по делу без описаний?
>Это кажется то что я ищу, но не въезжаю.
>городил себе сеттинг с предысторией на лет 50
Во-первых, ты не понимаешь, что главное в истории герой. Нахер не нужен этот сеттинг, если он ничему не служит. Для создания сеттинга изучи правила шахмат: есть несколько фигур, которые по-разному ходят. Герой - это пешка, которая выходит в ферзи, условно. Твой сеттинг, в рассказе про анархиста - требуха и кал, который не сообщает о мире никаких важных деталей и его правил. Мало того, ты подумай сам о себе и увидишь, что ты его таким делаешь потому, чтобы никак над историей не трудится. Потому что если ты введешь в своей мир правила типа "виконт ходит только буквой г" и всех ограничишь ходами, ты встанешь в тупик.
Ты думаешь, что можно сочинять хрень бесконечно и ты ее сочиняешь, да, но это хрень. А рассказ это механизм, где части взаимосвязаны, и если ты сказал про цвета революции, то ЭТО ДОЛЖНО ЧЕМУ-ТО СЛУЖИТЬ!!
Ты последи за собой, когда ты, например, рассказываешь о том, как тебя окатила из лужи едущая в дождь тачка. Ведь ты в таком случае расскажешь про свою одежду затем, чтобы тот кто тебя слушает понимал, какой ущерб ты понес. Но в этом рассказе ты не будешь рассказывать про то, что ей на завтрак, а если будешь, то ты должен будешь обрыгаться в финале или обосраться.
>Остается писать четко и по делу без описаний?
Нет, но описания должны работать на историю. В рассказе - лаконичной форме, описание - это либо описание ружья, либо это описание его выстрела. Всё больше там ничего быть не должно.
Следующим добровольцам разгребать гавно предлагаю обсирать уже рассказ https://pastebin.com/FLr6P8iZ
Прячу стыдливо первый.
>Потому что героя нет. Герой заявленный как анархист -- это кал собачий, это ни о чем не говорит.
Но как героя раскрыть не просто как шаблонного исполнителя роли, а как какую-то пиздец уникальную личность, если не описывать вообще всю его биографию? Серьезно не понимаю.
За рассказ я успею описать только, что у него химический шрам на щеке, щетина или еще какую внешнюю хуету.
Ну можно еще некоторые особенности поведения. Моей творческой вершиной передачи характера было описание вора пнувшего собачку. Это помнится прям хвалили как пиздец яркого персонажа.
Но личностью то это не сделает.
Спасибо большое за внимание. Кое что начинаю понимать. помимо безграмотности своей
Прячу стыдливо первый.
>Потому что героя нет. Герой заявленный как анархист -- это кал собачий, это ни о чем не говорит.
Но как героя раскрыть не просто как шаблонного исполнителя роли, а как какую-то пиздец уникальную личность, если не описывать вообще всю его биографию? Серьезно не понимаю.
За рассказ я успею описать только, что у него химический шрам на щеке, щетина или еще какую внешнюю хуету.
Ну можно еще некоторые особенности поведения. Моей творческой вершиной передачи характера было описание вора пнувшего собачку. Это помнится прям хвалили как пиздец яркого персонажа.
Но личностью то это не сделает.
Спасибо большое за внимание. Кое что начинаю понимать. помимо безграмотности своей
> Твой сеттинг, в рассказе про анархиста - требуха и кал, который не сообщает о мире никаких важных деталей и его правил.
Ясно.
>увидишь, что ты его таким делаешь потому, чтобы никак над историей не трудится
Видимо я делал это не правильно. Я цвета революции придумывал. Придумывал как виконт сидел в долговой тюрьме. И что полковник, когда-то затоптал батю анархиста конем. Но это реально - не пришей пизде рукав.
>Моей творческой вершиной передачи характера было описание вора пнувшего собачку
Вот, это хороший пример. Но ты вот упомянул шрам, но ты же вот не понимаешь, что такое шрам. По сути ведь, шрам - это история, воспоминание о буквально травмирующем событии.
Вспомни "темного рыцаря" и джокера - вот как надо работать со шрамами. Шрам там - это зловещая тайна, джокер когда спрашивает "хочешь знать откуда эти шрамы?" спрашивает это больше у зрителя и зритель так впечатлен, что фраза становится культовой. Потому что зритель очень хочет знать откуда эти шрамы и придумывает кучу анекдотов.
Но это уже как бы виртуозный пример. А ты же любишь сочинять, вот и сочини откуда шрам. И лучше свяжи с щетиной, чтобы не размазывать объем. И вот эта история и будет раскрывать персонажа как пинание собачки.
Типа твой герой блядун-альфа, изменял жене, она его облила кислотой он ее дропнул, она пьяная попала под камаз и он теперь в депрессии и не бреется.
Вот обрати внимание на кусок выше и подумай, как например этот наброс сделать правдоподобным. Сможешь ли ты вывести такого блядуна альфу, в которого взаправду, так что все поверят, влюбится жена такая жена, которая способна на облитие кислотой и попадание под камаз. И как они могут быть вместе в таком случае? Что их связывает? Зачем ему такая психичка, если он такой альфа?
> а как какую-то пиздец уникальную личность
так это как раз и не нужно, герой это всегда пешка, которая хочет стать ферзем. то есть уникальность рассматривай не как уникальность добродетелей, а как уникальность пороков. Твой герой должен быть уникально плох, а совершество -- оно одно для всех.
Кем бы он ни был, если это король, то для нужд драматургии его непременно поместят в такие условия, где он будет пешкой. Рыба на суше, так это называется. Герой всегда решает какую-то проблему. У него есть цель, которую ему трудно достичь. Пиши об алкашах, которые хотят бросить пить, о глупых девчонках которые хотят выйти замуж за богатого, о бедном студенте который хочет убить бабку топором.
>совершество -- оно одно для всех.
Не соглы.
>Моей творческой вершиной передачи характера было описание вора пнувшего собачку
>Вот, это хороший пример.
Лол. Я видимо вообще тугой.
>Но ты вот упомянул шрам, но ты же вот не понимаешь, что такое шрам. По сути ведь, шрам - это история, воспоминание о буквально травмирующем событии.
Ну типа делал бомбу и обжегся реагентом же. Мне казалось это очевидно. Серьезно.
>И лучше свяжи с щетиной, чтобы не размазывать объем.
Щетина, внезапно, чтоб прикрыть шрам. Я думал, что это тоже очевидно.
Но я не помню в этой ли версии рассказа я вообще про шрам вставил со щетиной. Там была попытка начать нормальную попаданческую бояру. Но меня хватило на глав 5.
>Типа твой герой блядун-альфа, изменял жене, она его облила кислотой он ее дропнул, она пьяная попала под камаз и он теперь в депрессии и не бреется.
Это надо прямо так и описать?
>Сможешь ли ты вывести такого блядуна альфу, в которого взаправду, так что все поверят, влюбится жена такая жена, которая способна на облитие кислотой и попадание под камаз. И как они могут быть вместе в таком случае? Что их связывает? Зачем ему такая психичка, если он такой альфа?
Ну они встретились на подпольной вечеринке анархистов. Она читала свои декадентские стихи и он по пьяни честно сказал, что стихи ее - дерьмо. Она взбешенная кинула в него бутылку. Их ссору разняли. Дальше они успокоившись начали наводить справки о том "кто это мурло вообще охуевшее?!". Узнали что оба такие же изгои. Что оба потеряли близких. Оба полны классовой ненависти.(Что мешает альфачу быть неуравновешенным холериком-истеричкой?)
Извинились. Поебались. Потом опять поссорились. Потом она прятала его от полиции. Потом он защитил ее от пристающего хама. Потом опять поебались. Потом опять поссорились.
Да. Романтичные линии - это вообще у меня никак. Но в любом случае: такое в рассказ не запихать.
Понял. Проблему т.е. персонажу дать.
>Лол. Я видимо вообще тугой.
Потому что понятно сразу, что если чел пнул собачку то он как минимум в очень плохом настроении, а как максимум просто жестокий человек
> делал бомбу и обжегся реагентом же.
Ты не видишь, что в таком виде это пустая информация? А почему он обжегся реагентом? Может потому что он не соблюдал технику безопасности, а почему он ее не соблюдал? Что это за человек, который не соблюдает технику безопасности? беспечный даун? почему он был невнимаателен, что стало причиной несчастного случая? Его душевное состояние, какой ситуацией оно вызвано?
>Ну они встретились...
ну ты же понимаешь, что это максимально штампованное клишерованное неоригинальное дерьмище, а между тем, отвечаю, если ты качественно выведешь вообще любые отношения между людьми, любую метаморфозу человеческого духа - ты будешь великим.
Напиши правдивую историю о том, как атеист поверил в Бога, пусть это даже будет фэнтази мир, а Богом будет этот твой Кис-Кис или как там его. Но ты ведь как напишешь такую историю? Анархист шел по пустыне, молился кис-кису, тот ему сказал: "Я есть" и анархист поверил. И даже в таком варианте есть возможность на успех, в зависимости от того, как именно ты опишешь молитву эту. Насколько читатель поверит в ее силу?
Таже история с этим альфачом и кислотой - всё что хочешь будет интересно, если будет правда в этой истории.
Вообще, следи за собой, как ты судишь о людях? По каким признакам ты решаешь, что человек такой, или такой? Что на тебя производит впечатление? В чем ты уверен? В чем сомневаешься? Почему ты уверен в том, в чем уверен и сомневаешься в том, в чем сомневаешься?
Наблюдай за жизнью и за собой, наверно сможешь писать интереснее
Наблюдай за жизнью и за собой, наверно сможешь писать интереснее
>404
Иди нахуй, пидорас.
>И тут оказалось, что мое астральное тело было скованно!
Кто бы мог подумать, что такое произойдет!! Так внезапно! Вот смотри текст:
"Я купил у колдуна вилломинокрас, а когда пришел домой и инкурстировал его трикеротами появился Ромбо и вылизал мне подмышки"
Кажется, что в этом тексте есть причины и следствия, но на самом деле их нет, так как это околесица и произойти могло всё, что угодно. Соответственно следствие произошедшее от причины никак читателя не впечатляет, не интересует. Ты это понимаешь??
>некий темный астральный знак против моих чар
Ты сам не знаешь что это за знак такой и зовешь его некий, как понятно из обсуждения в треде, если бы ты назвал его, например, Аэрот - ничего не поменялось бы. Ты просто засовываешь героя в какую-то непонятную ни для читателя ни для себя самого среду, а после пишешь мутоту, сколько душе угодно. И неспособность выдумать настоящий сюжет, ты прячешь за фэнтазийностью, где любую трудность герой может решить найдя неведомо где силы. Ты как душный ребенок, который зовет друзей играть в игру, а чтобы никогда не проигрывать - выдумываешь и выдумываешь новые правила.
>языки из чистой первородной пустоты
Огооооо, из чистой первородной пустоты... Это ведь значит, что если эти языки... Нет ЭТО НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ, АВТОР! НИ-ЧЕ-ГО
>Я понимал, что совершил ошибку
А я вот не понял. И никто, я думаю, не понял.
>к счастью нашел там воспоминание, воспоминание о нашем обряде небесного огня
Действительно, вот же ему повезло.
Я хз, если бы ты был Стивеном Кингом, или там еще кем-то -- можно было дать тебе шанс. И я дал, после того как прочитал:
>Алистер Рид - адепт третьей ступени посвящения сидел в кресле в гостиной Бонисхолла и сжимал стакан с виски.. В этот день в Бонисхолле проходило ежемесячное собрание "ковена мечтателей". И сейчас самые активные его адепты давали публичный отчет о проделанной работе.
У меня много вопросов возникло. Адепт третий ступени - это хорошо или плохо, это верх или низ иерархии? Ступень посвящения и что это значит, те же вопросы - это круто или фуфлыжно? Что такое ковен мечтателей? Что такое бонисхолл, зачем мне знать, что сжимает Алистер Рид?
Но дальше всё стало только хуже. Ты можешь внятно ответить, зачем ты начал именно так, ты думаешь что это интрига? Все захотят узнать что такое ковен мечтателей? Не захотят.
Короче, это плевок в лицо какой-то. Ты мерзкий тип, автор! Вот я глянул чуть дальше твою писанину, абзац №6 годится для начала гораздо лучше, чем то, что ТЫ дал нам вначале. Не будь свиньей, и не лей на читателя понос из своих беспонтовых выдумок с первых строчек.
Ты слуга, и должен служить мне, ты танцуешь стриптиз перед моим вниманием, должен соблазнить меня, чтобы я расплатился с тобой и деньгами и временем.
А ты ведешь себя как дрочила, который вместо "привет, как дела" скидывает тян фотку своего члена
> Вот я глянул чуть дальше твою писанину, абзац №6 годится для начала гораздо лучше, чем то, что ТЫ дал нам вначале.
>Алистер кормился тем, что писал статьи для "Нового века". Для журнала, который так остервенело гонялся за дешевыми сенсациями и скандалами, что не стеснялся их выдумывать.
Ты что наркоман? Это история не про журналиста, а про кружок оккультистов в первую очередь.
>Кажется, что в этом тексте есть причины и следствия, но на самом деле их нет, так как это околесица и произойти могло всё, что угодно. Соответственно следствие произошедшее от причины никак читателя не впечатляет, не интересует. Ты это понимаешь??
Ну в общем то рассказ этого ебанашки должен лишь показывать, что он - ебанашка ушедший в эскапизм. А все эти его приключения - не более чем игра воображения и не имеют вообще смысла.
>Ты сам не знаешь что это за знак такой и зовешь его некий, как понятно из обсуждения в треде, если бы ты назвал его, например, Аэрот - ничего не поменялось бы. Ты просто засовываешь героя в какую-то непонятную ни для читателя ни для себя самого среду, а после пишешь мутоту, сколько душе угодно. И неспособность выдумать настоящий сюжет, ты прячешь за фэнтазийностью, где любую трудность герой может решить найдя неведомо где силы. Ты как душный ребенок, который зовет друзей играть в игру, а чтобы никогда не проигрывать - выдумываешь и выдумываешь новые правила.
Еще раз: персонаж несет херню.
>У меня много вопросов возникло. Адепт третий ступени - это хорошо или плохо, это верх или низ иерархии? Ступень посвящения и что это значит, те же вопросы - это круто или фуфлыжно? Что такое ковен мечтателей? Что такое бонисхолл, зачем мне знать, что сжимает Алистер Рид?
Надеюсь ты - не тот, кому не понравился мой революционный флаг в первом рассказе? А то не ясно: надо все разжёвывать или не надо.
Начало говорит лишь о том, что Алистер - член некой недомасонской шарашки. И больше ни о чем.
Плохая. Не годная критика. Мне даже стыдно не стало.
>Ну в общем то рассказ этого ебанашки должен лишь показывать, что он - ебанашка ушедший в эскапизм. А все эти его приключения - не более чем игра воображения и не имеют вообще смысла.
Ну так я потому и пишу, что абзац 6 и несколько после него - гораздо лушче, чем та херь, с которой ты начал. Потому что там всё понятно любому человеку, который ничего о твоем мире не знает.
А я говорю, что ты -- ноунейм и вкидываешь на двач, свою писанину, так будь любезен, начни с главного, ты не имеешь права начинать подругому, потому что ты -- НОУНЕЙМ.
Я глянул дальше, место с 6 по 23 абзац -- нормально, дальше снова внимание снова рассеивается. В целом это не так плохо, как можно было подумать прочитав начало. Этот текст можно сделать неплохим. Для начала, его надо укоротить примерно вдвое. Очень много ненужных деталей. Да и подумать над завязкой, так как сама их движуха написана интересно, но как-то нет интересного казуса. Жертвоприношение -- хорошо только размером ставки. Но я плохо знаком с Лизи Бром, или кого там принесли в жертву.
Поэтому я пишу тебе, дурачок, если ты пишешь историю о том, как шайка поехавших на эзотерике дебилов хочет принести в жертву таро-гадалку -- не копипасти мне стенограмму их собраний. МНЕ НЕИНТЕРЕСНЫ НАЗВАНИЯ КОТОРЫЕ ТЫ ПРИДУМАЛ : КОНИ АЙЛЕНД ИЛИ КОВЕН МЕЧТАТЕЛЕЙ, БОНИСХОЛЛ ИЛИ КРЕМЛЬ -- МНЕ НАСРАТЬ
Мне интересно, как будут взаимодействовать характеры твоих персонажей. Если он поехавший, так и скажи вначале, что он поехавший. А ты позвал меня в гости, представил своей бабушке, я любезно ее слушаю, пытаюсь понять, а ты приходишь и говоришь такой:
НАХУЙ ТЫ С НЕЙ СЕРЬЕЗНО ГОВОРИШЬ ОНА ВЕДЬ ЕБНУТАЯ!!!!
>Поясните за композицию рассказа
Говорю, начинать лучше по другому
>Плохая. Не годная критика. Мне даже стыдно не стало.
Пошел ты нахер, козел
>Говорю, начинать лучше по другому
Чем шестой абзац в этом плане лучше то?
Вот
>Вот ето должно было быть первым предложением рассказа,
Ту хоть логика была. Там хоть начало с речи персонажа. Вместо нее мог быть экшон какой-нибудь в идеале.
>Потому что там всё понятно любому человеку, который ничего о твоем мире не знает.
что там понятно? И что не понятно в первом абзаце?
В этом рассказе и нет мира, а отсылки к куче шаблонов.
>МНЕ НЕИНТЕРЕСНЫ НАЗВАНИЯ КОТОРЫЕ ТЫ ПРИДУМАЛ : КОНИ АЙЛЕНД ИЛИ КОВЕН МЕЧТАТЕЛЕЙ, БОНИСХОЛЛ ИЛИ КРЕМЛЬ -- МНЕ НАСРАТЬ
А как тебе без названий то писать? "Господин Б. посетил мистера У. в забегаловке Н. Без названий нельзя. Они тоже должны атмосферу задавать.
>. Если он поехавший, так и скажи вначале, что он поехавший. А ты позвал меня в гости, представил своей бабушке, я любезно ее слушаю, пытаюсь понять, а ты приходишь и говоришь такой:
>НАХУЙ ТЫ С НЕЙ СЕРЬЕЗНО ГОВОРИШЬ ОНА ВЕДЬ ЕБНУТАЯ!!!!
Ну тут сложная задумка. С одной стороны наверное стоило впихнуть нервный тик заметный, чтоб вот пометить "ВОТ ЭТОТ ВОТ ПОЕХАВШИЙ ХУЕТУ НЕСЕТ"(или как?).
С другой чтоб на первый взгляд казалось, что все это на серьезных щах он демонов астральных борет.
>А я говорю, что ты -- ноунейм и вкидываешь на двач, свою писанину, так будь любезен, начни с главного, ты не имеешь права начинать подругому, потому что ты -- НОУНЕЙМ.
Хз что в твоем понимании главное. Я начал с главного: рассказ о кружке оккультистов считающих себя магами.
>Жертвоприношение -- хорошо только размером ставки. Но я плохо знаком с Лизи Бром, или кого там принесли в жертву.
А с кем ты хорошо знаком и почему это вообще важно?
Мне залепить ее биографию?
Я пытался копировать всякие пост-готические рассказы начала 20ого века - там персонажей-функций 100% и ничего наворачивали, классикой считают.
Тут окончание рассказа - сумбурное и нелепое. А вы про начало усираетесь.
ОП
>Надеюсь ты - не тот, кому не понравился мой революционный флаг в первом рассказе? А то не ясно: надо все разжёвывать или не надо.
Именно тот, и потому что я читал про флаг, я и подумал, что ты опять на серьезных щщах будешь писать про астральные языки огня из абсолютной пустоты.
Перечитай свой рассказ про революцию еще раз, и ты заметишь, что ты в нем сам несешь херню, такую же как и твой поехавший персонаж астральный воен.
Повторюсь еще раз, кусок с 6 по 23 абзац - хороший. Это хотя бы экспозиция в которой мне всё понятно, и даже чуть интересно. С него и нужно начинать, я считаю, но только сократив вдвое.
Над остальным надо думать.
>Это история не про журналиста, а про кружок оккультистов в первую очередь
Ну значит ты не понимаешь, что пишешь и несешь херню, такую же как и твой поехавший персонаж астральный воен. Потому что главное действующее лицо - Алистер-журналист, а история о кружке оккультистов! Ты шутишь? История может быть о журналисте, который попал в ру
>надо все разжёвывать или не надо
Это ты у себя спрашивай, дядя! Ты не понимаешь о чем ты пишешь о журналисте или об оккультистах? Что ты хочешь мне рассказать, то и разжевывай. ТОЛЬКО НЕ РАССКАЗЫВАЙ МНЕ ПРО ЯЗЫКИ ОГНЯ ИЗ СЛЕПЯЩАЙ ПУСТОТЫ Еще раз: это рассказ. короткая форма. пиши только о ружьях и о том, как они стреляют.
Что ты сделал вначале: ты написал выстрел, прежде ружья. Это можно делать, но у тебя не получилось.
Или вот ты написал про титул Алистера вначале , но ведь нихера неясно дальше, зачем ты это написал? Что это значит? Ты написал, что он сжимает стакан с виски, если ты это написал, то он должен потом быть пьяным, или кинуть в кого-то этот стакан, или разбить его, или Килос снимет оттуда его слюни для вуду-ритуала. Или Лизи Подольет туда свою менструху! Понимаешь? Каждое предложение, каждый факт и описание должен рифмоваться со всем содержимым. С тем что будет дальше.
А ты вначале накидал говна, потому что тебе нравится придумывать бонисхолы и ковена, а не ситуации, в которые попадают характеры.
>Чем шестой абзац в этом плане лучше то?
Да потому что ты как нормальный человек, рассказываешь кто такой Алистер Рид и чем он занимается. И занимается он не тем, что ловит протоаксеров своим момбоегерем а он журналист, ведет колонку о сверхестстевнной чепухе в журнале. Это понятно, за этим можно следить!
а вот это:
>Алистер Рид - адепт третьей ступени посвящения сидел в кресле в гостиной Бонисхолла и сжимал стакан с виски.. В этот день в Бонисхолле проходило ежемесячное собрание "ковена мечтателей". И сейчас самые активные его адепты давали публичный отчет о проделанной работе.
Пустословие, из которого ничего непонятно. И это может быть забавно, если ты вначале удачно выведешь Алистера этаким скептиком, который без стакана бухла не может выносить эти собрания и т.д. Или если бы у тебя была репутация автора, который пишет стебные фэнтази штуки. Но, если ты ДЖЕЙМС с издача - это никуда не годится. Ну правда. Два абзаца хрени, которую вычеркни и ничего не изменится. ВООБЩЕ.
> рассказ о кружке оккультистов считающих себя магами.
Об этом не может быть полноценного рассказа. Рассказ о кружке оккультистов считающих себя магами, которые что....?????
>А с кем ты хорошо знаком и почему это вообще важно?
Ты шутишь? Ты вообще понимаешь, откуда берется читательский интерес? Или тебе интересно только, когда ты читаешь названия выдуманных городов? Зачем ты тогда пишешь, что ее хотят принести в жертву? я как читатель, как должен к этому относиться? Мне радоваться? Злиться? Хотеть чтоб ее принесли в жертву? Или чтобы спасли? Всё это было бы неплохо, но мне просто плевать, на эту Лизи Бром, потому что я о ней ничего не знаю. Принесли и принесли. Это просто не интересно вот и всё.
>Ну тут сложная задумка.
Задумки никакой нет, ты просто неудачно начал.
>А как тебе без названий то писать?
В твоем рассказе вообще наплевать, как называется место, где они собираются. А вообще, вещи называются по-разному, чтобы их было легче отличить друг от друга. Подумай над этим.
>В этом рассказе и нет мира
И рассказа нет, есть только экспозиция +/- терпимая, которая находится не на месте экспозиции, а на месте завязки.
А как может быть хороший конец из плохого начала?
>Я пытался копировать всякие пост-готические рассказы начала 20ого века - там персонажей-функций 100% и ничего наворачивали, классикой считают.
Ты выдал себя, всю свою охеревшую натурку. Поскромнее будь, тебе до классиков, как до Киева раком
На кого ровняться то тогда? Как можно не равняясь свой стиль наработать?
"Эксперимент Джона Старка" Говард Роберт - думаю этот рассказик здесь бы обоссали и унизили.
Вообще Лавкрафтовские рассказы многие полны нелепостей и примитивизма.
Из современного Аберкромби, например. Вполне заслуженный и успешный автор. Но разве у него все идеально?
Ты не Джон Старк и не Аберкромби, и даже близко не они. О чем ты вообще говоришь, мужик?
Ты пишешь на издаче мне, ты никто в литературе, и все твои недовольства -- просто инфантильное (прости за это слово) нытье.
Ты не имеешь права себя с ними сравнивать, потому что ваши успехи не сравнимы. Я тебе еще раз говорю ты НОУНЕЙМ, и писать ты должен так, как положено НОУНЕЙМУ, с максимальным уважением к читателю, жанру, наследию и вообще ко всему к чему только можно.
Постучи по ножке бокала, придурок. А когда тебя начнут слушать, тогда и говори тост, а пока что, докажи, что ты можешь играть по правилам, которые придумали классики, и прежде чем соломенки у Аберкромби видеть, вытащи свои бревна.
Вообще о чем ты можешь писать, о каких не идеальностях у иментых авторов, если ты не понимаешь, о чем надо рассказывать, что надо описывать, а что не надо? Что ты можешь увидеть там, у них? У тебя белое - черное, а черное - белое. Ты стреляешь куда попало и чудом попадаешь куда-то изредка-изредка. Я тебе говорю: целься. Но ты ведь не хочешь, именно потому не хочешь, что, если будешь целиться в эмоцию, в тему, в идею, в характер - поймешь, как маломощен твой писательский навык. И как много нужно проделать работы.
Лучше напишу что Аперстайке сегодня был выплекс ультраплазмы из чернх бездн графини де Орлобрандт. Которая лишилась мужа в схватке с темными протоиерархами короля Минирота Второго.
>Или если бы у тебя была репутация автора, который пишет стебные фэнтази штуки. Но, если ты ДЖЕЙМС с издача - это никуда не годится.
Так. Не понел. А как Джемсу писал стебные штучки, если репутация у него невозможна? И ты выходит не можешь воспринять стеб, если тебе заранее не сказали: СЕЙЧАС СТЕБ БУДЕТ! ПРИГОТОВИЛИСЬ? ВОЗДУХ ВДОХНУЛИ? ПОЛНЫЕ ЛЕГКИЕ НАБРАЛИ?!
Это вот был сарказм, если ты не понел.
>главное действующее лицо - Алистер-журналист, а история о кружке оккультистов! Ты шутишь? История может быть о журналисте, который попал в ру
А как же всякие там истории о городах или еще какой хуете. Когда персонаж гг просто наблюдает вместе с читателем за событиями?
Как ты поймешь, например, не граф - главный персонаж, а гг не окажется местным доктором Уотсоном?
Сам по себе Алистер нахер не нужон, кроме как держать над собой камеру фокала.
>Что ты сделал вначале: ты написал выстрел, прежде ружья. Это можно делать, но у тебя не получилось.
>Или вот ты написал про титул Алистера вначале , но ведь нихера неясно дальше, зачем ты это написал? Что это значит? Ты написал, что он сжимает стакан с виски, если ты это написал, то он должен потом быть пьяным, или кинуть в кого-то этот стакан, или разбить его, или Килос снимет оттуда его слюни для вуду-ритуала. Или Лизи Подольет туда свою менструху! Понимаешь? Каждое предложение, каждый факт и описание должен рифмоваться со всем содержимым. С тем что будет дальше.
Ой. Ты пидорастничаешь. Выдаешь критику ради критики. Это даже не серьезно.
У тебя каждая вещь - это чеховское ружье? Ты - шизик нахуй. Джина Вулфа читал? Там целые главы про огроменные архитектурные сооружения сделаны ПРОСТО ТАК... для атмосферы. Всякие там Марии Семеновы пересказывают в книгах: кто во что одет, да как кого зовут...и все это нахуй не влияет на их сюжеты. И ничего читают.
Стакан показывает что в этом сеттинге есть виски и развитая стекольная промышленность. А титул - намекает на тайный оккультный орден. Этого всего достаточно что бы быть.
Вовсе нечего тут городить огород. Примерно начало 20ого века.
По твоему лучше было начать с того, что Алистер - журналюга, а потом: "ну и вступил я значит к местным иллюминатам, а тааам..."? Так что ли?
>Да потому что ты как нормальный человек, рассказываешь кто такой Алистер Рид и чем он занимается. И занимается он не тем, что ловит протоаксеров своим момбоегерем а он журналист, ведет колонку о сверхестстевнной чепухе в журнале. Это понятно, за этим можно следить!
А я хотел, чтоб читатель следил за кучей шизиков из ковена мечтателей.
>Об этом не может быть полноценного рассказа. Рассказ о кружке оккультистов считающих себя магами
Тыскозал?
>Ты шутишь? Ты вообще понимаешь, откуда берется читательский интерес? Или тебе интересно только, когда ты читаешь названия выдуманных городов? Зачем ты тогда пишешь, что ее хотят принести в жертву? я как читатель, как должен к этому относиться? Мне радоваться? Злиться? Хотеть чтоб ее принесли в жертву? Или чтобы спасли? Всё это было бы неплохо, но мне просто плевать, на эту Лизи Бром, потому что я о ней ничего не знаю. Принесли и принесли. Это просто не интересно вот и всё.
Ну у Говарда Роберта и Говарда Лавкрфта куча жертвоприношений и жертвуют зачастую персонажей-функций. Как бы: дама в беде - это вообще само собой разумеющееся. При том что харизма у них уровня табуретки.
>В твоем рассказе вообще наплевать, как называется место, где они собираются. А вообще, вещи называются по-разному, чтобы их было легче отличить друг от друга. Подумай над этим.
Ну если тебе на все насрать, то просто можешь не читать. Спасибо за одолжение конечно.
Но определенно названия должны быть. Что за место такое Боннис-холл - надо понять. И то что это скорее всего не деревня под Ростовом можно догадаться даже.
Ты то тоже хуй простой.
>писать ты должен так, как положено НОУНЕЙМУ, с максимальным уважением к читателю, жанру, наследию и вообще ко всему к чему только можно.
Это как вообще? Кто-то в разделе так пишет?
>играть по правилам, которые придумали классики
Ишь ты: правила какие-то есть?
>Там целые главы про огроменные архитектурные сооружения сделаны ПРОСТО ТАК
Это тебе дураку кажется, что просто так, во-первых.Во-вторых, ты же пишешь рассказ, Джеймс, какие главы? И нихрена это не критика ради критики, ты пишешь про виски только потому, то не знаешь о чем ты вообще пишешь. Иначе все описания служили бы одной цели -- раскрыть тему.
>в этом сеттинге есть
>В этом рассказе и нет мира
Вот об этом я и говорю, ты просто не знаешь о чем пишешь.
>По твоему лучше было начать с того, что Алистер - журналюга, а потом
Ты троллишь, наверно, ты же сам нормально написал об этом в 6 абзаце:
Но когда новости кончились, пришло время их выдумывать и вот он уже писал, как лично столкнулся в канализации города с крысиным королем или о дожде из змей, который якобы ежегодно идет в одной туземной деревушке на соседнем континенте. И вот именно эти его выдумки и привели его в "ковен мечтателей". Однажды он получил приглашение по почте...
Нормальная последовательная история.
>А я хотел, чтоб читатель следил за кучей шизиков из ковена мечтателей.
Ты принес маме горшочек, чтобы похвастаться как хорошо ты покакал.
>Тыскозал?
Это основы драматургии, дружище.
Рассказа о просто оккультистах не может быть, потому что это не рассказ тогда, а статья на википедии. Вот есть некое общество которое чего-то там. Не рассказ, а интересный факт, вроде того, что в Йемене такое общество в котором девушкам отрезают клитор. Рассказ это завязка-кульминация-развязка.
Есть общество оккультистов, которое такое-то, из-за чего произошло А, чтобы решить А было предпринято Б в результате вышло Д и общество стало таким-то.
В йемене девушкам отрезают клитор, поэтому девушка такая-то решила сделать то-то, чтобы ей не отрезали клитор, и в результате вышло вот что.
>Ну у Говарда Роберта и Говарда Лавкрфта куча жертвоприношений и жертвуют зачастую персонажей-функций
Так ты не Говард Лавкрафт, не воображай
> названия должны быть
Должны быть, но совершено все равно, будет твой замок называться бонисхолл или эсхолл.
>правила какие-то есть?
основы драматургии, дружище.
>Это как вообще? Кто-то в разделе так пишет?
это согласно законам драматургии. пишет ли кто-то так в разделе - не знаю, думаю нет, если бы кто-то так писал, он был бы на слуху.
>Ты то тоже хуй простой.
Да, но пишешь ты для меня.
>Так ты не Говард Лавкрафт, не воображай
И что делать, чтоб дотянуть до его уровня? Один хуй надо равняться на кого-то.
>Должны быть, но совершено все равно, будет твой замок называться бонисхолл или эсхолл.
Ну да. И нахера ты вообще о названиях сам начал писать? Чего тебе не понравилось то в них?
>Да, но пишешь ты для меня.
Я это для конкурсов писал. Нахуй ты мне нужен то, если норм советы дать не можешь кроме тупого засирания?
Первый рассказ неплохо разобрал. И вообще я больше про композицию спрашивал.
Да, видимо с речью Брэкфилда в начале я обосрался. Это просто надо было обыграть как-то лучше. Возможно даже начать с середины ее и типа на серьезных щах описывать бой с астральным демоном. А потом показать его самого в реальности с нервным тиком, чтоб показать его.
Мне возможно не стоило называть тебя придурком, я погорячился, извини, браток.
Я и пытаюсь тебе сказать про композицию. О завязке-кульминации-развязке.
Начальная ситуация (статус-кво) у персонажа вызывает проблему, чтобы ее решить ему нужно отказаться от старого и найти новое положение для обретения равновесия, для этого ему нужно сделать ряд действий. В результате которых он получает новый статус-кво. Вот такую простую схему держи в голове, когда пишешь. Держи всегда. И поначалу, пиши не отступая от этой схемы, линейные истории с минимумом флешбеков, флешфорврадов.
Вот у тебя есть относительно понятный перс. Работает в какой-то газетенке, пишет какие-то байки, ему это наскучило, он побухивает и может быть хочет написать что-то стоящее. Вот у него есть пожилая поклонница, она зовет его к себе в дом, где собирается такое-то общество шизиков. В котором есть этот Килос мутный тип с галлюциногеном. Это экспозиция Она у тебя есть, но структурно написана не много не там, где нужно.
Подумай, что может случится с этими героями. Что ты хочешь рассказать.Что бы было легче Попробуй обозначить тему своей истории. В каком-то афоризме. Например, ты хочешь сказать, что мы это то во что мы верим. Или что любовь это самый жесткий галлюциноген. Или что гордость ослепляет сильнее глупости, что невозможно научиться мудрости, а можно только ее обрести. Какое-то высказывание, свое воззрение на мир.
Опять же, почитай о трехактной структуре истории.
Мужик, я имел в виду, что я твой читатель и в этом смысле, ты пишешь для меня.
>А потом показать его самого в реальности с нервным тиком, чтоб показать его.
Ты циклишься на каких-то мелочах. Это же касается и названий. Они не важны, точно так же как и этот шизик не важен, какой там у него тик или что.
Ты фундаментально не понимаешь, о чем ты пишешь, что нужно писать, а что не нужно. Это происходит от того, что у тебя нет ни идеи, ни темы.
Я тебе пишу: не может быть рассказа об обществе оккультистов.
Рассказ может быть о человеке или людях, с которыми случилось нечто, что их изменило.
персонаж не верил - поверил. ненавидел - полюбил. ненавидел - возненавидел еще сильнее.
У персонажа есть система убеждений. Которая подвергается переплавке. Понимаешь? Вот и подумай, кто такой твой алистер или килос, чего они хотят? Как они будучи собой, будут вести себя в обстоятельствах, которые ты им предложишь и что с ними сделается? Какими путями достигать целей, какие выводы делать?
>Один хуй надо равняться на кого-то.
Так у тебя логика, как дурачка, ну правда. Вот ты решил пойти в качалку, пришел и нахлобучил на штангу блинов столько будто ты шварцнеггер, а во время подхода ясное дело обосрался. Я к тебе подхожу и говорю: "братик, у тебя понос по ляжкам течет, ты дрищ, тебе лучше пустой гриф жать пока что, да отжиматься"
А ты начинаешься визжать:
"А шварцнеггер вот и не столько жал, надо же на кого-то мне ровняться. А ты вообще хер!"
>Начальная ситуация (статус-кво) у персонажа вызывает проблему, чтобы ее решить ему нужно отказаться от старого и найти новое положение для обретения равновесия, для этого ему нужно сделать ряд действий. В результате которых он получает новый статус-кво. Вот такую простую схему держи в голове, когда пишешь. Держи всегда. И поначалу, пиши не отступая от этой схемы, линейные истории с минимумом флешбеков, флешфорврадов.
>
>Вот у тебя есть относительно понятный перс. Работает в какой-то газетенке, пишет какие-то байки, ему это наскучило, он побухивает и может быть хочет написать что-то стоящее. Вот у него есть пожилая поклонница, она зовет его к себе в дом, где собирается такое-то общество шизиков. В котором есть этот Килос мутный тип с галлюциногеном. Это экспозиция Она у тебя есть, но структурно написана не много не там, где нужно
Да. Это действительно годный совет. Перейти к простому "кругу истории" без лишних выебонов. Теперь понял.
>Что ты хочешь рассказать.Что бы было легче Попробуй обозначить тему своей истории. В каком-то афоризме. Например, ты хочешь сказать, что мы это то во что мы верим. Или что любовь это самый жесткий галлюциноген. Или что гордость ослепляет сильнее глупости, что невозможно научиться мудрости, а можно только ее обрести. Какое-то высказывание, свое воззрение на мир.
Ну у меня нет желания поучать людей. Типа: смысл этой истории в том...
Я хочу тупо развлечь.
>Ну у меня нет желания поучать людей. Типа: смысл этой истории в том...
Так это и не поучение, ты же понимаешь, что человеческой природой правят такие же строгие законы, как и миром физическим. А проза - это как эксперимент. Ты хочешь посмотреть, что станет со скучающим циником выпивохой, если он скажем влюбится в какую-то женщину очень верующую.
Представь себе этого человека, который ощущает любовь к этой женщине и смотрит на свои убеждения какие-то. Вот он позвал ее на свидание, они гуляют а она кидает в стакан нищим мелочь . Он ей говорит ты чо, это ж мафия цыганская. А что она ему отвечает? При этом она не может ему ответить что попало, чтоб он подумал "фу тупая верунья", потому что твоя задача, придумать такой ответ который заставит этого циника влюбиться в нее еще сильнее. Иначе смысла в рассказе не будет, потому что герою должно рвать шаблон.
Что она может ему ответить? Так с наскока и не скажешь. Это сложная задача, вот над этим стоит думать автору.
Вот поэтому и циник должен быть так тобою написан, чтобы ответ этой женщины попал в его душу и читатель в это поверил, ты познакомишь читателя с ним в экспозиции. Иначе непонятна будет его реакция, беспричинная. И тут ты и увидишь, что придумывать историю можно из разных концов. Тебе в голову могла прийти только вот эта сценка, с нищим и этим коротким разговором, а из нее - может быть станет понятна и экспозиция и финал их отношений, к чему они придут, какая перемена с ними случится.
Я тебе пишу какой-то не фантастический пример. Но фантастика это еще более, как бы ты сказал, "поучительная" и наивная вещь. Не потому что там есть магия, а потому что с ее помощью автор может столкнуть героя с вещами духовными как бы напрямую. Герой может лицом к лицу говорить со смертью, повелевать ею каким-то предметом и т.д., но это всегда будет такое же как в реалистичной прозе столкновение с явлением, осмысление всем знакомого -- смерти и то, как она на нас влияет. Влияет она самым фундаментальным образом и хорошая книга/рассказ находит обычно новое, оригинальное воздействие явления на человека, но такое ОЧЕНЬ трудно найти, это не бонисхолл - это настоящая задача, над которой стоит думать. Потому что найти такое это как открыть новый физический закон - не меньше. Поэтому, для начала лучше брать знакомые законы типа "близость смерти заставляет ценить жизнь" и писать про это, если ты про это напишешь по-настоящему правдиво, то это будет очень хорошо.
Годный пост. Приятно сидеть на одной борде с такими людьми.
Т.е. я как-то всегда думал, что рассказ это тупо короткое описание некой ситуации или происшествия. Но прочитав меня пишут, чето в стиле: а смысл? о чем вообще история? где конфликт? Нет законченности...
Мне казалось, что смысла вообще может не быть кроме лулзов. А остальное...
Ну вот пример из старого:
https://author.today/work/94405
История про анархиста, который умер взорвавшись. А потом его случайно воскресили после революции сторонники монархии и он всех убил. то что я обосрался с фокалом полностью и вообще общая нескладность - мне ясна уже
И как бы чем это не конфликт: со смертью, между режимами, между политическими оппонентами....?
И как бы... история то именно об вот этом вот блядь и ни о чем более.
Чую я чето не понимаю.
Был еще рассказ https://pastebin.com/FLr6P8iZ на него на другом конкурсе тоже так же жаловались.