Идеология нужна чтобы держать быдло в узде, а так же чтобы оно не перебило друг друго, не съебало из страны и не подумало, что его наебывают. Со спокойной душой с одной старой винтовкой на троих переть на вооруженных до зубов врагов. В рашке, по сравнению с совком, нету идеологии.
Ну т.е. конечно же есть уровня литья говна в уши про стабильность. Но это тяжело назвать идеологией. У руля по сути своей находится куча дебилов, которые шикуют на деньги страны и ебут ее во все дыры, в то время как те кому они кидают кусок чуть пожирнее ее защищают. Осталось то рабское дедовское чувство комиссара за спиной.
Логичные дохуя могут только в /po/ пиздеть. Все великие дела совершают поехавшие.
дА ТЫ САМ ДУРАК С пОППЕРОМ
Логик Поппер придумал критерий научности. Это свершение повлияло на меня гораздо сильнее, чем деятельность Ленина или Гитлера.
>Это свершение повлияло на меня гораздо сильнее, чем деятельность Ленина или Гитлера.
Обзмеился
либертарианство, анархо-индивидуализм, макс штирнер.
окропил своим говном тред.
как при анархизме построить ITER?
а что не так? если надо, то складываются и строят.
О, Макс Штирнер, как же я мог его забыть. Ты читал его книгу? Я не буду комментировать те немногие мысли, которые в ней понятны, ибо тред не о том. Я заявлю, что большая часть книги Штирнера есть попросту ахинея. Вот образчик:
>Если я именно в тебе вижу человека, как я в себе вижу человека и только человека, то я забочусь о тебе, как заботился бы о себе, ибо мы представляем математическую формулу: А=С и В=С, следовательно, А=В, то есть я – ничто как человек, и ты – ничто как человек, следовательно, я и ты – одно и то же.
Это пиздец какой-то, даже Гегель до такой ерунды не опускался.
> основан на диалектике Гегеля, которая прямо противоречит логике
Можно подробнее об этом.
Тащемта это пацанская мудрость "Не умничай, и умнее тебя есть, а в тюрьме тоже сидят".
Потому что все идеологии стремятся построить идеальный мир. Но так как человек не идеален - то идеологии в одном или в другом месте расходятся с реальностью.
Любой идеолог строит свою программу на предположении, что людей можно изменить целиком только с помощью воспитания и дрессировки. Это неправда.
Карл Р. Поппер. Статья "Что такое диалектика".
Суть в том, что в диалектике допускается одновременное использование и утверждения, и его отрицания. То есть диалектика - противоречивая теория. Гегель был философом и не знал, что в противоречивой теории можно вывести любое утверждение.
Скрыть тред
Просто у тебя АВТОРИТЕТЫ вместо мозгов, движущееся тело находится в определенной точке и не находится одномоментно
>Суть в том, что в диалектике допускается одновременное использование и утверждения, и его отрицания.
А что ты еще делать будешь, долбоеб, если у тебя абстрактный мир (категориями которого мы думаем) слабо кореллирует с реальным миром?
Вся суть любой массовой идеологии или веры - отсутствие логики, иначе она не работает. Это мыслевирус, который ломает и перестраивает логические связи, поэтому ты никакими логическими доводами не переубедишь идейного/верующего человека. В общем, то что со стороны выглядит как абсурд, внутри системы воспринимается как сверхидея. Обычная логическая конструкция таковой быть не может, из-за своей типичности.
мимодепутат райсовета
Да, и это очень забавно. Даже если не уходить в анализ уровня Карла Поппера, то становится очевидным то, что идеология человека привязана к его психически особенностям которые он выработал в детстве. И что еще более примечательно, так это то, что смотря с этой позиции и либерал, и фашист, и коммунист, и монархист ВЫГЛЯДЯТ ОДИНАКОВО НОРМАЛЬНО- они все покалеченные психически идиоты. Идеологии таким образом не просто "нелогичны", а являются прямым проявлением психических особенностей, которые к тому же массы почти всегда приобретает массово.
Все это просто стремление психов сделать общество более дружелюбным к своим уродствам.
вот нахуя вырывать из контекста?
Если государство должно рассчитывать на нашу человечность, то это значит, что оно должно рассчитывать на нашу нравственность. Видеть друг в друге человека и относиться друг к другу как человек – это и называется нравственным образом действий. Это совершенно то же, что "духовная любовь" христианства. Если я именно в тебе вижу человека, как я в себе вижу человека и только человека, то я забочусь о тебе, как заботился бы о себе, ибо мы представляем математическую формулу: А=С и В=С, следовательно, А=В, то есть я – ничто как человек, и ты – ничто как человек, следовательно, я и ты – одно и то же. Нравственность не мирится с эгоизмом, потому что она признает не меня, а только человека во мне. Если, однако, государство – общество людей, а не собрание многих "я", из которых каждое думает только о себе, то оно не может существовать без нравственности и должно придерживаться ее.
вот теперь все понятно. ведь так?
У меня есть человек и у тебя есть человек.
Мы внутри этих разных людей, но мы идентичны.
Как-то так.
>Что, все идеологи - дебилы?
Да.
Как уже говорилось, в присутствии зеркала многие из таких рыб, страдающих в изоляции, успокаиваются и даже пытаются как-то взаимодействовать со своим отражением. Однако, «тоска» по стае и подражательная реакция вообще исчезают у стайных рыб после удаления у них переднего мозга, хотя в остальном они сохраняют более или менее нормальное поведение, могут отыскивать и хватать пищу.
Обнаружилось интересное явление. За такими рыбами с поврежденным мозгом охотно следуют другие рыбы того же косяка. Особь, не подражающая окружающим, превращается как бы в «вожака» стаи, который в норме у рыб вообще отсутствует.
И у нестайных территориально-агрессивных рыб цихлид, и у цыплят, и у обезьян доминантами, как мы уже говорили, часто становятся вовсе не самые рослые и сильные особи, а те, которых В.Р. Дольник называет «настырными» за несносно-агрессивное и нахальное поведение, постоянное стремление везде и во всем быть первыми, задиристость. С такими всем неприятно связываться. Они постепенно отбивают охоту к ссорам с ними то у одного, то у другого, то у третьего, продвигаясь, таким образом, помаленьку все ближе и ближе к вершине иерархической лестницы.
Ты забыл добавить что люди немного сложнее цыплят и рыб, и даже обезъян
Из несложного и простого всё и создано, кстати.
Мы слеплены из разных животных и растений, тем самым мы в состоянии продолжать эту жизнь полную движения. Хуево то, что эти части растений и животных начинают нами руководить. Придумывают нам идеологии или правила, которые работают в их мирах. Да, мир людей - это мир весёлого и добродушного ребёнка потерянного в джунглях. Его легко напугать или запутать, но если он вырастет напуганным или запутается в себе, то первыми пострадают именно джунгли с животными и растениями. Где-то просто песок и никого.
>Мы слеплены из разных животных и растений
лицорука.жпг
>люди немного сложнее цыплят и рыб
Шо, опять?
Идеологи - нет. Последователи - разумеется.
Руки - это части птиц, а лицо и череп от парнокопытных. Да, из людей тоже много чего можно создать. Это и есть неуязвимость мира живых. Живое содержит в себе часть разума и памяти, вообще все живое является чем-то одним целым. Да, коммунизм - это такая идеология основанная на физиологии тела/разума, где даже агрессивные клетки работают на благо всего организма, но не пожирают никого, кто им несимпатичен. Животный мир не может в свой разум. Он надеется на нас, наверное.
оу...так ты не понял...
ок, объясню. он говорит об том, что человек видит в другом человеке только "человека", а не личность и если ты будешь отличаться от понятие личности, то будешь не человеком, а гавном для него. вот посмотри видюшку, НАДЕЮСЬ ТЫ ОПЙМЕШЬ https://www.youtube.com/watch?v=n8moLsg_eT8&index=4&list=PLiyjp7FS-_mU791pfu9G19z3SRUzJ7m5z
а так как "человек"- это набор лишь нравственных скрижалей, то ты по сути ничто. поэтому штирнер и отстаивает позицию, ячто надо быть линочтью, эгоистом, а не "человеком".
как-то так. но да, ты же читаешь поппера... куда нам до тебя.
сука.
он говорит о том, что человек видит в другом человеке только "человека", а не личность, и если ты будешь отличаться от понятие человека, то будешь не человеком, а гавном для него.
фикс
он говорит о том, что человек видит в другом человеке только "человека", а не личность, и если ты будешь отличаться от понятие человека, то будешь не человеком, а гавном для него.
фикс
Идеологии не нужны, например. Только живая теория.
>диалектике Гегеля, которая прямо противоречит логике. На это указал лично Карл "критерий" Поппер.
Что за хуйню я прочитал?
Ты думаешь логикой. Это объективный факт. Гегель не даёт тебе новую логику. Он говорит, что из логики можно выкинуть один закон и спокойно пользоваться тем, что осталось. Гегель не понимал, что если выкинуть из логики закон отсутствия противоречий, то доказуемым станет любое утверждение. Это объясняет, почему Марксу удалось из той же самой диалектики вывести теорию, прямо противоречащую теории, которую вывел сам Гегель.
Был такой логик, Карл Поппер. Он придумал известный "критерий Поппера". Но этим он не ограничился. Он активно занимался логикой. Между всем прочим, он прочитал диалектику Гегеля, обнаружил её противоречивость и написал об этом статью.
>я – ничто как человек, и ты – ничто как человек, следовательно, я и ты – одно и то же
Пингвин - птица. Страус - птица. Следовательно, пингвин и страус - одно и то же.
> Но этим он не ограничился. Он активно занимался логикой. Между всем прочим, он прочитал диалектику Гегеля, обнаружил её противоречивость и написал об этом статью.
Цитаты давай, пока ты хуйню несешь
Теорема Геделя (не путаем с Гегелем) о неполноте говорит, что дрочить на чистую логику - бессмысленно. Кроме того, ты явно не понимаешь сути "борьбы и единства", если пытаешься применить ее к логике и всерьез считаешь, что она что-то отменяет.
И я уж не говорю, что сравнивать диалектический материализм (философия, блеать) с формальной логикой - это клиника.
Диалектики говорят, что противоречия плодотворны и способствуют прогрессу, и мы согласились, что в каком-то смысле это верно. Верно, однако, только до тех пор, пока мы полны решимости не терпеть противоречий и изменять любую теорию, которая их содержит, — другими словами — никогда не мириться с противоречиями. Только благодаря этой нашей решимости критика, то есть выявление противоречий, побуждает нас к изменению теорий и тем самым — к прогрессу.
Нельзя не подчеркнуть со всей серьезностью, что стоит нам только изменить эту установку и примириться с противоречиями, как они утратят всякую плодотворность. Они больше не будут способствовать интеллектуальному прогрессу. Действительно, если мы готовы мириться с противоречиями, то никакие противоречия, выявляемые в наших теориях, уже не заставят нас изменить последние. Другими словами, в этом случае всякая критика (то есть выявление противоречий) утратит силу. Критику будут встречать словами: “А почему бы и нет?”, а то и восторженным “Вот они!”, то есть все сведется к приветствованию замеченных противоречий.
Это значит, что если мы готовы примириться с противоречиями, то критика, а вместе с нею и всякий интеллектуальный прогресс, должна прийти к концу.
Поэтому мы должны сказать диалектику, что нельзя сидеть сразу на двух стульях: либо он ценит противоречия за их плодотворность — и тогда не должен принимать их как должное; либо же он готов примириться с противоречиями — и тогда они станут бесплодными, а рациональная критика, дискуссия и интеллектуальный прогресс окажутся невозможными.
Единственной “силой”, движущей диалектическое развитие, является, таким образом, наша решимость не мириться с противоречиями между тезисом и антитезисом. Вовсе не таинственная сила, заключенная в этих двух идеях, не загадочное напряжение, якобы существующее между ними, способствуют развитию, а исключительно наша решимость не признавать противоречий заставляет нас искать какую-то новую точку зрения, позволяющую избежать противоречий. И это совершенно оправданная решимость. Ибо легко показать, что если бы человек примирился с противоречием, то ему пришлось бы отказаться от всякой научной активности, что означало бы полный крах науки. Это можно сделать, доказав, что в случае признания двух противоречащих друг другу высказываний придется признать какое угодно высказывание: ведь из пары противоречащих высказываний можно с полным правом вывести все что угодно.
http://khazarzar.skeptik.net/books/dialekt2.htm
Что меня больее всего умиляет в поппероблядстве, так это то как его адепты, заучив одну единственную фразу "критерий поппера", произносят её многозначительно, даже не зная смысла и сути того о чем писал Поппер, не говоря уж о том, что писалось обо всем этом после него.
И что? Это отменяет конкуренцию как источник развития?
Вот этого двачую.
Ты не разбираешься в логике, а я разбираюсь. Теорема Геделя о неполноте, о которой ты говоришь, вовсе ничего подобного не говорит. Упомянутая тобой теорема говорит всего лишь, что в одном специальном классе формальных систем, - в формальных арифметиках, - нельзя записать строки некоторого определённого вида. К сожалению, всякие идиоты раздули эту теорему до уровня "от логики нужно отказаться".
Теорема Геделя распространяется не на любую логику, но только на арифметику. Для обычной, всем известной логики предикатов верен обратный результат: логика предикатов непротиворечива и полна. Полноту логики предикатов доказал тот же самый Гедель, к слову, это так называемая теорема Геделя о полноте.
Я не про конкуренцию, а про то, что Гегель (и Маркс) написали хуйню. Диалектика Гегеля противоречит логике. Пользуясь диалектикой, можно доказать любое утверждение. Например, что диалектика верна, что диалектика ложна, что луна сделана из сыра и что Маркс - это не человек, а выхухоль.
То есть если ты соглашаешься с гегелевской диалектикой, то ты автоматически признаёшь, что Маркс - выхухоль.
>Я не про конкуренцию, а про то, что Гегель (и Маркс) написали хуйню.
Ты путаешь идеалистическую диалектику Гегеля с материалистической диалектикой Маркса. Материалистическое понимание закона диалектики о единстве и борьбе противоположностей - это логическое выражение конкуренции как закона развития систем динамического хаоса. Если ты отрицаешь этот закон, то автоматически и отказываешь конкурентной борьбе в статусе источника развития.
>Ты не разбираешься в логике, а я разбираюсь.
Ну хорошо, подебил.
Маркс и Ленин утверждали, что, не прочитав книжку Гегеля о логике, в их учении ничего нельзя понять, потому что они отказываются от логики и вместо неё пользуются гегелевской диалектикой. Гегелевская диалектика противоречива.
>отказываются от логики
Позор. Я не выдержал даже одного поста.
Можно цитату с источником?
Это как то отменяет тот факт, что диалектика Маркса материалистическая, а диалектика Гегеля - нет? В цитате Поппера, которую ты привел, речь идет о движении понятий, т.е. о идеалистической диалектике, которая не является научной. Материалистическая диалектика же существует и сегодня в качестве синергетики.
>что луна сделана из сыра
Ну давай, докажи, умник блеать!
Ты вообще читал "Материализм и эмпириокритицизм" и "Анти-дюринг"? Вот здесь вполне ясно сказано, что марксистов не удовлетворяет логика, и они вместо неё будут бурить небеса диалектикой:
Даже формальная логика представляет собой прежде всего метод для отыскания новых результатов, для перехода от известного к неизвестному; и то же самое, только в гораздо более высоком смысле, представляет собой диалектика, которая к тому же, прорывая узкий горизонт формальной логики, содержит в себе зародыш более широкого мировоззрения. То же соотношение имеет место в математике. Элементарная математика, математика постоянных величин, движется, по крайней мере в общем и целом, в пределах формальной логики; математика переменных величин, самый значительный отдел которой составляет исчисление бесконечно малых, есть по существу не что иное, как применение диалектики к математическим отношениям. Простое доказывание отступает здесь решительно на второй план в сравнении с многообразным применением этого метода к новым областям исследования. Но почти все доказательства высшей математики, начиная с первых доказательств дифференциального исчисления, являются, с точки зрения элементарной математики, строго говоря, неверными. Иначе оно и не может быть, если, как это делается здесь, результаты, добытые в диалектической области, хотят доказать посредством формальной логики.
В СССР в начале его существования, с двадцатых годов, были гонения на логику. Профессоров логики притесняли, временами расстреливали. Логика была объявлена буржуазным, идеалистическим пережитком, изучение логики в СССР было запрещено. Первый (!) учебник по логике был издан в СССР только в конце сороковых, но и после этого в советских университетах, например в МГУ, продолжали яростно бороться с логикой.
Это не какие-то маняфантазии.
http://iph.ras.ru/elib/1677.html - некоторые упоминания о гонениях
http://iph.ras.ru/uplfile/logic/log12/Li_12_bajanov.pdf - научная статья об этом, прочитайте
https://ru.wikipedia.org/wiki/Формальная_логика - раздел "Судьба формальной логики в СССР"
ОП, я только хочу сказать, что ты молодец. Вот эти аргументы - самые мощнейшие из всех, которые можно применить против коммунистов и остальных представителей красного толка, хотя они и обладают высоким порогом вхождения.
Пусть A - какое-то утверждение. Примем, согласно диалектике, одновременно и его, и его отрицание.
То есть пусть верно A и ¬A.
Пусть B - утверждение, что луна сделана из сыра.
Используемые аксиомы таковы.
A1. X→X∨Y - аксиома
A2. X→Y ⇔¬X∨Y - аксиома
A3. Modus ponens. Если X и X→Y, то Y.
Это стандартные аксиомы, они есть в каждом учебнике.
Формальный вывод таков.
1. A - по условию
2. ¬A - по условию
3. ¬A→¬A∨B - применение A1, где X есть ¬A, Y есть B
5. ¬A∨B - применение modus ponens к 2 и 3.
6. A→B - применение A2 к 5.
7. B - применение modus ponens к 1 и 6.
>В СССР в начале его существования, с двадцатых годов, были гонения на логику
А в Киеве дядька. У тебя какой-то сумбур в голове, потрудись изъясняться последовательно и по теме
А если я диалектический материалист, то я не занимаюсь демагогией, а просто хуячу по луне лазером и изучаю отраженный спектр, который мне однозначно говорит, что Луна нихуя не из сыра сделана. Слетать на Луну еще можно, и образцы взять, чтобы окончательно убедиться.
Практика критерий истины же, еба!
Лол, спасибо.
>который мне однозначно говорит
С отказом от формальной логики - уже не однозначно.
Лол, спасибо.
>который мне однозначно говорит
С отказом от формальной логики - уже не однозначно.
Это не материализм, а, по терминологии советских учёных, эмпириокритицизм. Против такого подхода высказался Ленин в "Материализме и эмпириокритицизме". Диалектический материалист уверен, что он уже знает законы природы. Законы природы - диалектика, то есть "природа развивается диалектически". Все законы природы можно вывести, используя диалектику. Именно таким образом диалектический материалист выводит законы так называемого "исторического материализма". Ленин таким образом доказал делимость электрона (что смешно, если вы в теме).
Именно демагогией диалектические материалисты и занимались. В природе не существует ни одного учебника диалектики, который был бы так же строг, как учебники по логике. Однако про диалектику написаны сотни книг, наполненных демагогией.
С материалистической диалектикой вообще смешная штука. Вся красная сверхдержава делала вид, что материалистическая диалектика существовала, все типа ей пользовались. А на самом деле никакой материалистической диалектики вообще не было.
>Пусть A - какое-то утверждение. Примем, согласно диалектике, одновременно и его, и его отрицание.
А теперь процитируй мне Маркса или Энгельса где они такой бред писали. Именно процитируй с указанием конкретной работы, а не пересказывай своими словами или словами какого-нибудь Поппера.
Ты "Анти-Дюринг" читал? Оный Дюринг заявил, что принятие противоречий - бред и бессмыслица. У Маркса и Энгельса пригорело, и вся работа о том, что это никакой не бред. Причём главным их аргументом была якобы существующая противоречивость матана.
>Мысль, содержащаяся в обоих приведенных местах, сводится к положению, что противоречие = бессмыслице и что поэтому оно не может существовать в действительном мире. Для людей с довольно здравым в прочих отношениях рассудком это положение может казаться столь же само собой разумеющимся, как и то, что прямое не может быть кривым, а кривое – прямым. И все же дифференциальное исчисление, вопреки всем протестам здравого человеческого рассудка, приравнивает при известных условиях прямое и кривое друг к другу и достигает этим таких успехов, каких никогда не достигнуть здравому человеческому рассудку, упорствующему в своем утверждении, что тождество прямого и кривого является бессмыслицей. А при той значительной роли, какую так называемая диалектика противоречия играла в философии, начиная с древнейших греков и доныне, даже более сильный противник, чем г-н Дюринг, обязан был бы, выступая против диалектики, представить иные аргументы, чем одно только голословное утверждение и множество ругательств.
Ты не понимаешь базовых основ диалектики. Это логика временная, а не статичная. Согласно её лужа у тебя во дворе и есть и нет. Это противоречие. Сегодня прошел дождь и лужа есть, а завтра она высохла и её нет
Ты не понимаешь базовых основ диалектики. Это логика временная, а не статичная. Согласно её лужа у тебя во дворе и есть и нет. Это противоречие. Сегодня прошел дождь и лужа есть, а завтра она высохла и её нет
Ты не понимаешь базовых основ диалектики. Это логика временная, а не статичная. Согласно её лужа у тебя во дворе и есть и нет. Это противоречие. Сегодня прошел дождь и лужа есть, а завтра она высохла и её нет
Я тебя просил указать место в котором Маркс и Энгельс утверждали, что если верно A то верно и его отрицание. В приведённой тобой цитате этого нет.
И такой вопрос, скажи пожалуйста, как ты считаешь Ньютонова механика верна или нет?
Да, Поппер отмечал эту особенность сторонников диалектики: если они видят, что критика диалектики справедлива, то просто обвиняют критика в том, что он не понимает диалектику.
Ты искажаешь факты. У нас есть работа Дюринга, в которой он заявил очевидную вещь: закон отсутствия противоречий в логике нужно соблюдать. За это Энгельс послал Дюрингу лучи поноса. Что означает, что Энгельс не считал, что закон противоречия нужно соблюдать, и понимал противоречия в том же самом смысле, в котором их понимал Дюринг. То есть противоречие - это принятие и утверждения, и его отрицания.
Другое выражение положения о тождестве - А не может быть в одно и то же время А и не-А - имеет отрицательную форму; оно называется положением о противоречии. Обычно нельзя доказать правомерность присоединения к тождеству формы отрицания, которой это положение отличается от предыдущего. - Но эта форма состоит в том, что тождество как чистое движение рефлексии есть простая отрицательность, которую приведенное второе выражение положения содержит в более развитом виде. Высказывается А и не-А, чисто иное этого А; но не-А появляется только для того, чтобы исчезнуть. Тождество, следовательно, выражено в этом положении как отрицание отрицания. А и не-А различены; эти различенные соотнесены с одним и тем же А.
[Гегель]
...к забвению ценного плода идеалистических систем, гегелевской диалектики — этого жемчужного зерна, которого петухи Бюхнеры, Дюринги и К° (вместе с Леклером, Махом, Авенариусом и пр.) не умели выделить из навозной кучи абсолютного идеализма.
[Ленин]
То есть Ленин в самом канонiчном своём труде называет своих оппонентов петухами.
>У нас есть работа Дюринга, в которой он заявил очевидную вещь: закон отсутствия противоречий в логике нужно соблюдать
Не нужно. Если лужа сегодня есть а завтра её нет, то сегодня и завтра лужа и есть и нет. Если ты не понимаешь этого простого факта, а только ссылаешься на чужие мнения, то выходит ты сам мнения не имеешь
Двачну. ОП, тебе тут самое место.
Я не сторонник диалектики, мне на неё пофиг. Я просто хотел соответствующую цитату, а ты её не привёл.
Про ньютонову механику я спросил не просто так. По сути она не верна, так как более точной является ОТО и квантовая теория, но до начала 20 века она вполне была истинной, т.е. считавшееся истинным стало ложным, это же произойдёт и с современными физическими теориями-- они заменятся на своё отрицание. Об этом и говорит диалектика, как я понимаю.
По-моему, это очевидно: раз Маркс и Энгельс базировали свои учения на диалектики, то они принимали ее основные положения, в т.ч. то, что высказывание может быть и ложным и истинным одновременно. Я не понимаю, почему тебе так нужна цитата Маркса, потому что он не обязан пересказывать принципы диалектики, ему достаточно на нее сослаться
Твоя лужа не имеет никакого отношения к обсуждаемым вещам. У Гегеля, Маркса, Энгельса и Ленина была вполне конкретная позиция: противоречия, причём именно в логическом смысле, допустимы.
Сразу видно философа нихуя не знакомого с физикой. Ньютоновская механика - это предельный случай ОТО. Особенность любой физической теории в том что об "истинности" её можно говорить только обозначая область определения. А с такими кукареканьями и ОТО не верна потому что не объясняет нихуя в микромире и наоборот с квантам.
Диалектика не является чем-то вроде логики. Диалектика - это собрание высказываний Гегеля, Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина и ещё нескольких людей. А они высказывали очень много глупых вещей.
Лужа это объект. Любой объект. Замени лужу на А. А существует и не существует. Ты не понимаешь отличия формальной логики от диалектики, т.е. логики статичной и темпоральной.
Диалектика - это логика движения, развития. Формальная логика - это логика отношений между неизменными объектами.
>Формальная логика - это логика отношений между неизменными объектами.
Может быть тебе рассказать про логику высших порядков?
>А существует и не существует
Вздор. Пусть P(x,y) - предикат от двух переменных, означающий, что объект y существует в день x.
Тогда твоё утверждение будет просто "P(7 июня 2015, лужа) и ¬P(8 июня 2015, лужа)". Никаких противоречий.
Однако Маркс и Энгельс говорили совсем не о том.
Слушай, чувак, я тут смотрю на твой пример с лужей и что-то сомневаюсь, что он удачен. Ведь по сути лужа это объект, но он состоит из воды, следовательно лужа не перестала существовать, она лишь изменила форму ввиду того, что вода испарилась.
Нечеткую там и все прочее? Давай, расскажи, допускает ли она то что объект может существовать и не существовать
Ты бери оба дня и не каждый отдельно.
Да, стала облаком, например. Это и есть диалектика.
Конкретику давай, че там нелогичного, примеры и т.п.
Коммунизм - это хорошая утопичная идея, которую невероятно сложно, может даже невозможно, реализовать, но и в ней не вижу ничего нелогичного. Общественная собственность, диктатура пролетариата, плановая экономика. Интернационал\полит.нация, атеизм. Что тут нелогичного?
Не видел ничего такого уж нелогичного и в маин кампфе, да и маин кампф - это больше личная биография Гитлера и НСДАП. А Национал-социализм - это 23 доктрины ну и сама программа НСДАП. Национализм, раса как национальный признак, частная собственность, корпоративизм, милитаризм, всесторонняя забота о людях, развитие гармоничного общества, светское гос-во.
Про Дугинизм ничего сказать не могу.
>Однако Маркс и Энгельс говорили совсем не о том.
Об этом и говорили.
Я не философ и то что ньютонова механика мало оличается от ОТО при малых скоростях я прекрасно знаю, потому в большинстве задач ньютоновой механики и хватает. Но уже для GPS используется ОТО а не ньютонова механика, так же например смещение перигелия Меркурия корректно описывается ОТО, а не Ньютоновой механикой, не говоря уже о том, что в ньютона нет ограничения на максимальную скорость движения ит.д.
Ладно, тогда я не понимаю вашего спора, пойду накачу.
Диалектика же тебя никак не ограничивает в том, какой объект может и существовать, и не существовать одновременно, а какой - только существовать или не существовать. Это решаешь ты сам посредством "здравого смысла". Т.е. диалектика - это умосозерцание, инструмент для творчества, ошибочно принимающийся за научный
>Давай, расскажи, допускает ли она то что объект может существовать и не существовать
Зачем ей костыли диалектики?
Я и взял оба дня.
Сперва скажи, пожалуйста, читал ли ты учебники логики или хотя бы популяризаторские ресурсы.
Читал ли ты http://ru.rationalwiki.org/wiki/Логическая_ошибка ?
Диалектика выдвигает определенные правила, пользуясь которыми ты можешь делать выводы о развитии того или иного объекта. Например закон перехода количества в качество. Если у тебя в молоке капля зеленки, то это молоко, а если зеленки 90%, то это уже зеленка.
Усё таки идеологии в основе своей не позитивны, а нормативны в первую очередь, "обоснование" в них только для солидности.
>Зачем ей костыли диалектики?
Ты не ответил
>Я и взял оба дня.
Бери как один промежуток, а не как два отдельных. На промежутке с 7 по 8 лужа есть и её нет.
Но при этом диалектикой мы можем доказать то, чего вообще не существует, мы может доказать что угодно, потому что все рамки ограничены лишь нашим "здравым смыслом". Это не наука, это больше похоже на творчество.
Лол. Ну ок. Определи понятие "есть на промежутке".
>Из несложного и простого всё и создано, кстати.
Bitches don't know about эмерджентность.
>Ты не ответил
Приведи пример сначала точный конкретный пример где логика не сможет без этого обойтись. Потому что пример с лужей либо некорректен (если ты говоришь о луже как об абстракции) либо отлично решается в рамках нечеткой логики (если ты говоришь о луже как об обособленной части объективной реальности которую можно отделить от неё пользуясь четко определенными правилами). А то я могу запросто сказать что твоя диалектика - хуйня потому что в ней нет розовых единорогов.
Не можем. Диалектика применяется не к понятиям, а к материальным объектам и с её помощью доказывается будущее их состояние.
С седьмого по восьмое число июня
Ты не ответил на вопрос
>обосрался @ стой на своём
Ок. Нечеткая логика может определить "степень существования" но логика не может оперировать противоречивыми понятиями, так что нет - в логике не может быть объекта который существует и не существует одновременно. Теперь давай ты поясняй пока стоишь под струёй где же нам не обойтись без этого.
Все так.
Я бы сказал что проблему стоит обобщить до следующей формулировки: в любом сколько-либо большом корпусе текстов можно найти кучу нелогичной хуйни.
Ты давай не маневриность свою, а примеры конкретных нелогичных цепочек, в первых двух идеологиях. А логичны они или нет я разберусь без тебя, и да с логикой я знаком. У меня просто чувство, что ты ни то, ни другое, ни третье толком не читал и просто пердишь в лужу.
>"степень существования"
Т.е. она может утверждать что объект существует с вероятностью 50%?
Такое-то определение.
Пусть лужа не существует.
Из не существования лужи следует, что лужа не существует или ты хуй.
Значит, верно, что лужа не существует или ты хуй.
Значит, верно, что из существования лужи следует, что ты хуй.
Так как лужа существует, ты хуй.
Примеры выше по треду.
Это не вероятность, это значение функции принадлежности. Ты на вопрос не оветил.
>Из не существования лужи следует, что лужа не существует или ты хуй.
Слив засчитан.
Шах и мат, диалектики.
>Это не вероятность, это значение функции принадлежности. Ты на вопрос не оветил.
>так что нет - в логике не может быть объекта который существует и не существует одновременно.
Никто и не говорит про "одновременно". Это в формальной логике все объекты которыми она оперирует существуют "одновременно", потому для формальной логики времени не существует, она берет статичную картинку или набор слов и работает с ними. Диалектика подразумевает что объект существует во времени, где он как существует, так и не существует
Феласавский прарыв ИТТ.
Диалектика строит выводы из фактов, ты просто какую-то отсебятину несешь и считаешь себя оригиналом. Не понимаешь о чем пишешь - лучше не пиши, сойдешь за умного, а так долго спорить и так бездарно слиться...
No u.
>Это в формальной логике все объекты которыми она оперирует существуют "одновременно"
И проблема эта решается введением либо интервала времени на котором рассматриваются объекты (и нечеткой логики как усреднения параметров по этому интервалу например), либо введением объекта в момент времени t. Причем второе следует из первого устремлением длины интервала к нулю.
>потому для формальной логики времени не существует
потому что она довольно абстрактна чтобы прошивать какие-то костыли в свою основу. Она может работать и со временем и без времени.
Филфак развели, блядь. Пиздуйте в Айзис.
По хохлосрачу соскучился, славщит?
>И проблема эта решается введением либо интервала времени на котором рассматриваются объекты (и нечеткой логики как усреднения параметров по этому интервалу например),
Только нечеткая логика вводится много позднее диалектики
>либо введением объекта в момент времени t. Причем второе следует из первого устремлением длины интервала к нулю.
Но если ты вводишь время, то формальной логикой уже пользоваться не можешь, т.к. время подразумевает изменение, а изменение означает, что А изменяется и может перестать быть А, что ведет к нарушению базового закона формальной логики
>потому что она довольно абстрактна чтобы прошивать какие-то костыли в свою основу. Она может работать и со временем и без времени.
Нет, выше написал почему
>Не можем. Диалектика применяется не к понятиям, а к материальным объектам и с её помощью доказывается будущее их состояние.
Время - это понятие материального мира. В логике, в логических системах времени не существует. Чтобы рассуждать в них о времени и временном состоянии, ты должен описать время в рамках логической системы. Диалектика это не предоставляет. Таким образом, когда ты рассуждаешь о временном состоянии объектов, ты используешь "здравый смысл"
Синергетика не может быть осмыслена вне диалектического противоречия. Синергетика посредством взаимной «пульсации» порядка и хаоса конкретизирует диалектический закон единства и борьбы противоположностей, привносит в диалектическое понимание саморазвития антиномию порядка и хаоса, дополняет диалектику методологией неантагонистического противоречия – сотрудничества. Наряду с известными в диалектике свойствами противоречия выявляется еще одно свойство – способность к синергии. Синергетика переосмысливает статус внешних воздействий и устанавливает взаимозависимость «пульсации» порядка и хаоса, «внутренних напряжений» и уровня системной организации.
Да видишь ли, эти господа пиздят применяя понятия коих я не разумею, как полагаю и многие другие, а поэтому они здесь выглядят как самая что ни на есть мещанина во дворянстве.
Диалектика вводит определенные правила - снимает постоянство форм, определяет связь качества и количества. Когда ты говоришь что стакан это стакан, тогда ты тоже не вспоминаешь о правилах формальной логики, хотя и пользуешься ими
> либертарианство
> анархо-индивидуализм
> нет Спунера, Такера, Ротбарда и Блока
>Но если ты вводишь время, то формальной логикой уже пользоваться не можешь,
Конечно можешь, ведь я выше объяснил как, но ты как всегда слушал жопой.
>т.к. время подразумевает изменение, а изменение означает, что А изменяется и может перестать быть А, что ведет к нарушению базового закона формальной логики
Неверно, A в момент времени 0 никогда не изменится и всегда будет A₀, при течении времени будут новые объекты A в момент времени 1 - A₁, A в момент времени 2 - A₂, и это будут уже, как ты верно пояснил выше - разные объекты. Только никакого нарушения не будет.
>Нет, выше написал почему
Хуёво написал, попробуй еще раз.
При чем тут это говно?
Все системы кто-то контролирует, иначе бы их не создавали в таком виде. Это постоянный контакт с частью себя в чём-то и есть когнито. Начни вас фелософов и логиков-дохуя спрашивать о своём взгляде или идеях, так кроме книжных какашек ничем кинуть не в состоянии. Замените коммунизм на что-то другое, или капитализм. Нахуй нам не всралось ваши первые курсы мухосранских вузов изучать. Работающих систем тред запилите-ка.
Что вы трясете этим пыльным говном?
Правила формальной логики создают границы, т.е. категории. Что-то может принадлежать категории, либо не принадлежать. Время также может быть выражено в виде категорий, и тогда можно рассуждать о временном состоянии объектов.
Ну а по поводу привязки к материальным объектам, а не абстрактным понятиям - это вообще что? Вся наука основана на абстрактных понятиях - на таксономии, когда одно понятие включает в себя ряд других, но не наоборот.
-->>>9194843
>Неверно, A в момент времени 0 никогда не изменится и всегда будет A₀, при течении времени будут новые объекты A в момент времени 1 - A₁, A в момент времени 2 - A₂, и это будут уже, как ты верно пояснил выше - разные объекты. Только никакого нарушения не будет.
>Конечно можешь, ведь я выше объяснил как, но ты как всегда слушал жопой.
Ты хуйню написал, ты делаешь "снимки" объекта на каждом моменте времени, а не рассматриваешь его как динамическую систему на всех промежутках
-->
>Ты хуйню написал, ты делаешь "снимки" объекта на каждом моменте времени, а не рассматриваешь его как динамическую систему на всех промежутках
И тут ты такой поясняешь в чем различие и чем одно хуже другого.
Плюшевые статьи в ответ на кусок диссера? Ну ок
>м понятиям - это вообще что? Вся наука основана на абстрактных понятиях - на таксономии, когда одно понятие включает в себя ряд других, но не наоборот.
Это было к тому, что из самих понятий нельзя вывести фактов, факты выводятся из фактов, а просто имея набор понятий и законы любой из логик фактов из них не выведешь - вот что я имел ввиду
Тем что у тебя нет движения, у тебя есть точки по ходу движения, а движения нет
>Жан Брикмон, Ален Сокал, С.П. Капица
И чем это отличается от движения?
>Это было к тому, что из самих понятий нельзя вывести фактов, факты выводятся из фактов, а просто имея набор понятий и законы любой из логик фактов из них не выведешь - вот что я имел ввиду
Если мы берем за данность, что наука, точнее способ построения рассуждений в науке основан на логике, то факты - это те же самые категории. Если из первого факта следует второй, то это не означает обратного - это основной принцип логики. Ход рассуждений четко ограничен этими категориями, все линейно и от предыдущих высказываний зависит истинность следующих.
Время же - это материальная категория, не абстрактная. Его нельзя так просто впиндюрить в абстрактную систему. Поэтому диалектика - это не абстрактная система, не логика. Это умосозерцание и творчество. Иначе время было бы выражено средствами самой диалектики.
В диссере куда более громких имет в списке литературы будет больше сотни
Отсутствием интеграции
define интеграция
Диалектика во многом лежит в основе синергетики, синергетика - это умосозерцание?
Поведай мне как диалектика может в интеграцию
С фактами, кстати, всё чуть сложнее. Факт - это некоторое предложение какого-то языка, которое адекватно реальности (см. семантическую концепцию истины Тарского). Таким образом, для того, чтобы располагать фактами, нужно иметь какой-то язык. Если языка нет, то нет и фактов. Можно замолчать, остановить мысленный диалог и посмотреть по сторонам - и увидеть, как выглядит отсутствие фактов.
В языке всегда есть несколько грамматических структур, которые сами по себе не могут быть адекватны или не адекватны реальности, но которые при этом определяют структуру фактов, которые выражаются этим языком. Например, в русском языке такие базовые грамматические структуры - это объект, свойство и отношение. Каждый факт, выраженный русским языком, имеет вид "некоторый объект имеет некоторое свойство" или "некоторые объекты находятся в некотором отношении".
В языках, отличных от русского, базовыми грамматическими структурами могут быть какие-то более удивительные штуковины, что заставляет ставить интересный гносеологический вопрос о переводимости языков и о соотношении фактов одного языка с фактами другого языка.
Каждая теория - это небольшой язык, который может напоминать, а может и не напоминать русский. В естественных науках обычно используются языки на основе какой-нибудь математической теории.
Классическая наука XVII - XIX вв. представляла мир как линейный процесс, придавая особое значение закрытым статическим системам. В центре внимания - упорядоченность, устойчивость, равновесие. Возникающая в XX в. и переживающая активное становление во второй его половине неоклассическая наука видит мир как нелинейный процесс, акцентируя открытые динамические системы. В центре внимания - неустойчивость, неравновесные состояния, нелинейное (вариативное, разнонаправленное) развитие.
Недостаточность логико-методологических построений классической науки особенно ярко выразилась в связи с вторым началом термодинамики: эволюция системы происходит в сторону "рассеивания" энергии, установления однородности, т.е. распада структур и дезорганизации (возрастание энтропии). Универсальность второго начала термодинамики была поставлена под сомнение, когда обнаружилось ПРОТИВОРЕЧИЕ между принципом возрастания энтропии и биологической эволюцией как движением к более сложным и организованным структурам. Отсюда определение жизни как негэнтропийного процесса.
Фактически в классической науке сложилась ситуация, когда для описания реальности потребовался логико-диалектический подход. Для описания тенденций усложнения или упрощения системы оказалось необходимо рассматривать систему связей "интеграция - дезинтеграция", "дифференциация - дедифференциа- ция".
Оказалось, что процесс системной дифференциации можно охарактеризовать только через диалектику интеграции - дезинтеграции, поскольку этот процесс представляет собой одновременно усиление взаимодействия различных групп однородных элементов (в подсистеме) и ослабление взаимодействия однородных элементов (между подсистемами). Рост сложности системы можно представить как усиление структурно-функциональной дифференциации элементов системы и установлением новых интегральных связей между ними.
Таким образом, именно потребности развития современного научного знания актуализируют логику познания сложных саморазвивающихся систем. Однако развитие естественных наук в XX в. не сопровождалось широким освоением диалектической логики. Диалектическая логика Гегеля, так сказать, "переоткрывается". Ученые -"естественники" создают собственные логико-методологические (философско-методологические) подходы, по существу родственные диалектическому, но основанные на ином терминологическом аппарате. Примером может служить синергетика.
Вот этой синергетики?
https://en.wikipedia.org/wiki/Synergetics_%28Haken%29
Там нет никаких намеков на диалектику.
Цель этого труда - внести свою лепту, может быть ограниченную, зато оригинальную в критику пресловутого постмодерна. Мы не претендуем на его всесторонний анализ, наша задача скорее - привлечь внимание к его еще недостаточно изученным сторонам, которые тем не менее носят характер уловок: к изучению злоупотреблений физико-математическими понятиями и терминами. Таким образом, мы проанализируем некоторую путаницу в рассуждениях, широко распространенную в постмодернистских текстах, относящихся одновременно и к точным наукам, и к философии.
Чтобы быть более точными, под «злоупотреблениями» мы понимаем одну или несколько нижеследующих характеристик.
Свободно рассуждать о научных теориях, о которых имеется, в лучшем случае, лишь смутное впечатление. Чаще всего авторы лишь используют научные (или кажущиеся научными) термины, не задумываясь о том, что они означают.
Переносить понятия точных наук в гуманитарные науки без какого бы то ни было эмпирического или концептуального обоснования. Ведь биологу, который захотел бы использовать элементарные понятия топологии (вроде тора), теории множеств или дифференциальной геометрии, пришлось бы объясняться. Его коллеги просто не поняли бы его рассуждений по аналогии. Здесь же, наоборот, выясняется, что, с точки зрения Лакана, структура невротика и есть тор (то есть это сама реальность! Ср. Главу 1), с точки зрения Кристевой, поэтический язык есть сила континуума (Глава 2), а с точки зрения Бодрийара, современные войны разворачиваются в неевклидовом пространстве (Глава 7).
Кичиться ложной эрудированностью, обрушивая на головы читателя ученые слова в таком контексте, в котором они не имеют вообще никакого смысла. С одной целью, несомненно, - поразить и, главное, смутить не подготовленного специально читателя. Даже комментаторы попадаются на эту удочку: Лехте хвалит точность Юлии Кристевой, а Монд восхищается эрудицией Поля Вирильо.
Жонглировать фразами, лишенными смысла и играть словами. Речь идет о самом настоящем отравлении словами и удивительном безразличии к их значениям.
Эти авторы рассуждают уверенно, но эта уверенность не основывается на профессиональной компетенции. Лакан хвалится тем, что использует «самые последние достижения топологии» (Глава 1), Лятур /20/ думает, что он во многом опирается на Эйнштейна (Глава 5). Они несомненно считают, что могут использовать престиж точных наук для того, чтобы придать блеск собственным рассуждениям. Более того, они, кажется, уверены, что никто не заметит их злоупотребления научными понятиями, никто не скажет, что король-то голый.
Наша задача состоит как раз в том, чтобы сказать, что король голый. Мы вовсе не собираемся критиковать гуманитарные науки или философию в целом, мы хотим предупредить тех, кто работает в этих областях (особенно молодых). В частности, мы хотим «деконструировать» репутацию сложных текстов, которая объясняется их глубиной: во многих случаях мы можем показать, что они кажутся непонятными именно потому, что не предназначены быть понятыми.
>Универсальность второго начала термодинамики была поставлена под сомнение, когда обнаружилось ПРОТИВОРЕЧИЕ между принципом возрастания энтропии и биологической эволюцией как движением к более сложным и организованным структурам.
Псевдонаучный бред. Ноудискасс. Сам под струю пойдешь или пояснить?
>Диалектическая логика Гегеля, так сказать, "переоткрывается". Ученые -"естественники" создают собственные логико-методологические (философско-методологические) подходы, по существу родственные диалектическому, но основанные на ином терминологическом аппарате. Примером может служить синергетика.
Вообще этот отрывок звучит как цитата из книжки очередного научного фрика.
Итак, можешь дать подробное определение "интеграции" как ты её понимаешь в почему её лишен подход как ты сказал "снимков" системы?
Потому что на данный момент я не вижу никаких проблем ни с дифферинциацией ни с интеграцией процесса в логике.
Т.е. из твоих слов следует, что учёные-естественники прекрасно обошлись без диалектики, а вы теперь просто примазываетесь задним числом к синергетике.
Согласно интегральной формулировке основателя синергетики Пригожина, "порядок и беспорядок... оказываются тесно связанными – один включает в себя другой. И эту констатацию мы можем оценить как главное изменение, которое происходит в нашем восприятии универсума сегодня"
В настоящее время в нашей науке, особенно в гуманитарной ее части, весьма процветает идейный и методологический разброд, иногда переходящий в научный вакуум и в лженауку. Так, наука никак не переборет в общественном мнении - в кругах, слышавших о физике, - "торсионные поля" Акимова и Шипова, в менее физических кругах - "тонкие миры", "планы", а также летающую в мире информацию неизвестно от кого и неизвестно кому, фактически антропоморфно удваивающую понятие взаимодействия, как будто камни катятся с горы, получая информацию от тяготения, а не просто гравитация силой толкает их вниз. Чуть не увенчиваются успехом попытки испытать на спутниках "инерциоиды", нарушающие законы Ньютона, причем потворствуют таким попыткам некоторые высокопоставленные космические руководители. Что уж тут говорить о СМИ, публикующих гороскопы.
Но все же в стороне от естественных наук свобода для полета антинаучной мысли более благоприятна, поскольку гуманитарные более размыты, менее четко проверяемы. Значительная часть современной дефективности общественных наук - исторических, экономических, политических, социальных, культурологических и философских – объяснима понятными ныне интересами и заимствованиями с Запада. Но некоторая доля происходят от простого чистосердечного невежества.
Так, обычная мистика, эзотерика, внемеханические представления о поведении планет, восточные псевдопремудрости существуют и проповедуются массами ученых философов. За последние четверть века с подачи философов организовалась и чрезвычайно широко распространилась, особенно в вузовских кругах, еще одна очень даже наукообразная лженаука, способная, как уверяют, решать чуть ли не все проблемы гуманитарных наук, отодвигая в сторону старые примитивные, прямолинейные методы и теории. Ее представители называют ее синергетикой по имени относительно новой естественнонаучной области работы с явлениями структуризации материальных сред.
Однако в действительности эти новомодные псевдосинергетики заполняют свои писания лишь пустопорожними разговорами об универсальности и всемогуществе их науки, ну или вполне фантастическими измышлениями. В первом же (2006 г.) печатном издании Комиссии РАН по борьбе с лженауками и фальсификацией научных исследований - Бюллетене №1 альманаха «В защиту науки» (http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx) – даже опубликована статья (автора этой заметки) «Псевдосинергетика – новейшая лженаука». До нее в 2003 г. в журнале «Философские науки» (который в те времена абсолютно единолично редактировал Ю.А.Зиневич) вышли статьи «Отзыв на автореферат, или Синергетика как новый пирог для постнеклассических ученых» (http://gubin.narod.ru/MLG-2.HTM) и «Синергетика - опора астрологии?» (http://gubin.narod.ru/MLG-3.HTM), в которых показывалась дискредитация нормальной синергетики критикуемыми авторами (одним из результатов тех статей было предотвращение планировавшегося введения «синергетики» в школу).
http://www.disser.h10.ru/gubinVB.html
Ты занимаешься тем, что критикует твоя цитата
>Псевдонаучный бред. Ноудискасс. Сам под струю пойдешь или пояснить?
Поясни, я dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/64751/Крюков ему перешлю
>Т.е. из твоих слов следует, что учёные-естественники прекрасно обошлись без диалектики, а вы теперь просто примазываетесь задним числом к синергетике.
Это и есть диалектика, только другие понятия, немного суть та же, просто никто не будет в философии использовать чужие понятия
Ты мне определение инетрации неси а не охуительные цитаты.
Если ты не знаешь - определение это набор критериев при помощи которых я могу отделить определяемое понятие от других.
Вот у меня есть объекты A[1]...A[n] определяющие систему в каждый момент времени. Напиши мне определение в этих терминах, поясни что не может быть сделано либо докажи поясни что в данных терминах определение "интеграции" дать невозможно. Потому что я не вразумляю твои абстрактные вскукареки.
Второе начало термодинамики противоречит эволюции? Проиграл с малограмотных.
Ты несёшь хуйню.
Твою хуйню обоссала комиссия РАН по лженауке.
Это я вообще не тебе писал
>Как отмечает Чернавский, «в синергетике владение математическим аппаратом (теорией динамических систем, математическим моделированием) считается необходимым условием.»
Как у тебя с этим?
>Поясни, я dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/64751/Крюков ему перешлю
Поясняю: второе начало термодинамики применимо только к замкнутым системам, эволюция же происходит в открытой системе с поступлением энергии от Солнца. Если рассмотреть замкнутую систему включающую в себя Солнечную систему а не Землю отдельно - то её энтропия возрастает. И если твой философский хуй этого не знает - его надо из универа да с академии гнать ссаными тряпками. Можешь ему так и передать, и меня в копию поставь.
Няша, как по нотам.
Нет, работы Пригожина вполне научны http://www.hrono.ru/biograf/bio_p/prigozhinir.php РАН писала не о синергетике как таковой,
Я не знаю какие там у него работы научны, но то что ты принёс - это явная антинаучная чушь.
Спасибо. Пять лет /sci/ не прошли даром.
Да хуй с ним. Взял первую цитату, которая подвернулась не проверив. Вот лучше Согласно интегральной формулировке основателя синергетики Пригожина, "порядок и беспорядок... оказываются тесно связанными – один включает в себя другой. И эту констатацию мы можем оценить как главное изменение, которое происходит в нашем восприятии универсума сегодня"
У Пригожина всё в порядке со вторым законом термодинамики.
>Одно из главных достижений заключалось в том, что было показано существование неравновесных термодинамических систем, которые, при определённых условиях, поглощая вещество и энергию из окружающего пространства, могут совершать качественный скачок к усложнению (диссипативные структуры).
Так что синергетика вторю начало термодинамики под вопрос не ставит. Пригожинское направление в ней сейчас называется неравновесной термодинамикой.
Извиняюсь, проебал. Это я про Крюкова, не про Пригожина.
Так мы не о втором законе термодинамики говорим, а о диалектике и том что она имеет место быть в синергетике.
Ещё раз спрошу:
>Как отмечает Чернавский, «в синергетике владение математическим аппаратом (теорией динамических систем, математическим моделированием) считается необходимым условием.»
Как у тебя с этим?
А может ты у меня диплом спросишь? Или национальность? Не хач ли я? Мыл ли я руки?
И какая связь между этим высказыванием и диалектикой?
Только перед тем как кукарекнуть про "беспорядок и порядок существуют одновременно", тщательно подумай, прочти определение "хаоса"- что как раз в т.ч. изучает синергетика, а потом взевивши все за и против - кукарекай.
>И какая связь между этим высказыванием и диалектикой?
Начали мы с закона единства противоположностей. Это раз, Пригожин пишет не про хаос, а про беспорядок, это два.
Кстати говоря, ОП правильно заметил, кругляковская шайка уже проехалась по синергетике паровым катком:
>Наблюдаются случаи использования терминологии синергетики для придания веса псевдонаучным изысканиям[22]. Отмечается, что некоторые учёные стали представлять себе и широкой общественности синергетику как «панацею», решающую коренные вопросы во всех науках, в том числе — в гуманитарных, при этом зачастую на фоне некритического отвержения классических и апробированных подходов и теорий
Вики
А вот сам бюллетень: http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=163a672e-d17d-43fe-b57f-b5f8e7db7abf педики из РАН забыли сунуть текстовый слой в pdf-ку, вообще говоря здесь у нас за это так же ссаным тряпками побивают, кому интересно - стр. 110
>Наблюдаются случаи использования терминологии синергетики для придания веса псевдонаучным изысканиям[22]. Отмечается, что некоторые учёные стали представлять себе и широкой общественности синергетику как «панацею», решающую коренные вопросы во всех науках, в том числе — в гуманитарных, при этом зачастую на фоне некритического отвержения классических и апробированных подходов и теорий
Вики
А вот сам бюллетень: http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=163a672e-d17d-43fe-b57f-b5f8e7db7abf педики из РАН забыли сунуть текстовый слой в pdf-ку, вообще говоря здесь у нас за это так же ссаным тряпками побивают, кому интересно - стр. 110
>Пригожин пишет не про хаос, а про беспорядок, это два.
Ради красного словца и про беспорядок написать можно. А вообще синергетика хаосом занимается. Так как у тебя там с матаппаратом? Сможешь беспорядок от хаоса отличить?
Т.е. никак. Простой балабол философ.
И да, ты руки мыл? А точно не хач?
Потому что ничего не совершенно. /thread
Алсо философом от тебя воняет за версту, вместо того чтобы взять теорию которую дядечка в седьмом поту выводил, ты выдрал фразу из контекста и пытаешься оправдать ею существование диалектики. Нет, дружок, так не пойдет.
Т.е. Пригожин писал ради красного словца, а не по науке?
Т.е. у тебя нет аргументов и ты решил обсудить собеседника.
>Т.е. Пригожин писал ради красного словца, а не по науке?
Пространные абзацы типа того который ты привёл - вполне можно и ради красного словца. Давай лучше его теоремы поразбираем?
Ну так опровергни куском его теории допущение противоположностей.
Если у тебя есть его теоремы по теме противоположностей - давай разберем
Понимаешь тут какое дело, так вышло что Пригожин - ученый а не философ, а следовательно польза которую он принёс науке - не в его пространных речах и текстах, а в теории которую он построил (и да, он не "отец" синергетики, она была задолго до него).
>Если у тебя есть его теоремы по теме противоположностей - давай разберем
Так вот мне интересно, где ты эту хуйню высосал, потому что я таких теорем не знаю. Я конечно не могу похвастаться отличным знанием матаппарата, касался только вскользь на обзорной лекции, но возможно ты можешь привести примеры?
Каких аргументов? Я спросил как у тебя с математикой, так как без этого обсуждать синергетику нет смысла. По твоему ответу я понял, что никак.
Когда я ещё учился у нас на паре по философии лектор распространялся о ОТО, но на вопрос о как движется свет ответить не смог, не слышал видимо о гладких многообразиях и геодезических, поэтому слушать человека не знающего математики когда он говорит об естественых науках смысла нет.
>слушать человека не знающего математики когда он говорит об естественых науках смысла нет.
Как это смысла нет? А кто будет потешаться над убогими?
>Понимаешь тут какое дело, так вышло что Пригожин - ученый а не философ, а следовательно польза которую он принёс науке - не в его пространных речах и текстах,
Так и Маркс историк в первую очередь, суть-то ни в этом, а в том, что философом ученый становится когда выходит за рамки своей базовой науки и начинает выдвигать общую картину мира. Как раз в этой цитате Пригожина и идет речь о картине мира
>Так вот мне интересно, где ты эту хуйню высосал, потому что я таких теорем не знаю.
Вот и я не знаю, думал может ты знаешь. А раз не знаешь, то зачем нам их обсуждать?
>Каких аргументов? Я спросил как у тебя с математикой, так как без этого обсуждать синергетику нет смысла.
Ну тогда тебе в разделе /ро делать нечего, если ты Аристотеля не читал, лол. Чушь не неси, мы не обсуждаем синергетику на том уровне, где необходимо знание высшей математики
>И тут многие не слишком критичные ученые стали представлять себе и широкой общественности синергетику как некую "панацею", решающую коренные вопросы чуть ли не всех наук. Раньше, мол, мы не понимали существенности нелинейных процессов в мире и не учитывали их. Теперь мы видим их принципиальную важность. Старые теории несовершенны, и новые подходы обещают привести к решительным улучшениям. Правда, обычно этой оптимистической нотой те публикации и заканчивались
>Опасность такого интенсивного внедрения "синергетики" в науки, особенно в общественные, заключается в полном непонимании того, что такое синергетика, когда применением синергетического подхода просто называлось сопровождение словом "синергетика" различных необоснованных утверждений, выдаваемых за научные, а нормальные наработанные методы конкретных наук игнорировались.
>Опасность такого интенсивного внедрения "синергетики" в науки, особенно в общественные, заключается в полном непонимании того, что такое синергетика, когда применением синергетического подхода просто называлось сопровождение словом "синергетика" различных необоснованных утверждений, выдаваемых за научные, а нормальные наработанные методы конкретных наук игнорировались.
И этим я не занимался, я лишь указывал тебе на присутствие диалектических принципов в современной научной синергетике
>Вот и я не знаю, думал может ты знаешь. А раз не знаешь, то зачем нам их обсуждать?
Только вот тут принципиальная разница, я приблизительно имею представление о математическом аппарате синергетики а ты даже хаос от беспорядка отличить не можешь. И согласно тому что я знаю никаких "единств противоположностей" там нихуя нет. Синергетика - это вообще узкая специфическая область о неравновесных системах, и пытаться обобщить её на всё и сделать "картиной мира" так же тупо как видеть мир сквозь призму сопромата.
Пока ты нихуя не показал, зато истории о том как ошибается наука уже успел рассказать.
>Поток статей по псевдосинергетике трудно было критиковать из-за полного отсутствия в них конкретики
Лол, в брощюрке про диалектикопетушка открытым текстом пишут.
Лол, в брощюрке про диалектикопетушка открытым текстом пишут.
>а ты даже хаос от беспорядка отличить не можешь.
Цитату можно?
>И согласно тому что я знаю никаких "единств противоположностей" там нихуя нет. Синергетика - это вообще узкая специфическая область о неравновесных системах, и пытаться обобщить её на всё
И вот этого тоже.
Ты мне приписываешь то чего я не говорил, а потом "ловко" разделываешь с "моими" словами.
Я тебе привел конкретную цитату, где человек пишет о единстве противоположностей. Ты назвал её "для красного словца"
Я читал Платона, Ницше, Маркса и Ленина. Как ты верно сказал Маркс был в первую очередь учёным, как и Пригожин и он выдвигал общую картину мира на основе своего научного опыта. Ты же не учёный и поэтому можешь лишь переливать из пустого в порожнее.
Если ты занимался синергетикой , то скажи хоть один естественник тебя процитировал?
>Цитату можно?
Это было ad hominem, можешь игнорировтаь.
>И согласно тому что я знаю никаких "единств противоположностей" там нихуя нет. Синергетика - это вообще узкая специфическая область о неравновесных системах, и пытаться обобщить её на всё
>И вот этого тоже.
А это я со своей стороны говорил. Я то про матаппарат немного то знаю.
>Я тебе привел конкретную цитату, где человек пишет о единстве противоположностей. Ты назвал её "для красного словца"
Ты приводи теоремы да теоретические выкладки а не при всем моём уважении к Пригожину вскукареки.
Потому что твоя цитата просто от того что её произнес математик работавший в сфере сигнергетики - синергетикой не стала. А матаппарат в синергетике самый обычный - с так тобой нелюбимой формальной логикой. И ни про какой синтез противоположностей там речи нет (хотя конечно я всегда открыт для дискуссий и с удовольствием признаю свою неправоту если ты действительно принесешь аппарат синергетики не основанный на формальной логике и включающий в себя синтез противоположностей)
>Ты же не учёный
Вот тут ты не прав
>Если ты занимался синергетикой
Никогда не занимался, а ты мне запрещаешь?
А зачем тебе именно математический аппарат? Чем тебя лингвистический не устраивает?
умеет, могет
Потому что синергетика - это наука базирующаяся на серьезном математическом аппарате. Если ты не знаешь его и не умеешь его использовать - то ни о какой синергетике речи быть не может. Без матаппарата - это абстрактное кукареканье о тонких материях а не синергетика. Так вот, повторюсь, в синергетике ни о каком "единстве противположностей" речи не идёт. А в сопутствующем пустопорожнем кудахтаньи - да сколько угодно, только оно научной ценности не имеет.
>>>9195886
Т.е. ты синергетикой не занимался, но мнение о ней имеешь. Только вот в этом случае твоё мне о ней стоит не больше чем мнение алкаша Васи из соседнего подъезда.
> а ты мне запрещаешь?
Нет конечно, займись, изучи соответствующий мат. аппарат и через лет 10 тебя можно будет послушать на эту тему.
Т.е. ты синергетикой не занимался, но мнение о ней имеешь. Только вот в этом случае твоё мне о ней стоит не больше чем мнение алкаша Васи из соседнего подъезда.
> а ты мне запрещаешь?
Нет конечно, займись, изучи соответствующий мат. аппарат и через лет 10 тебя можно будет послушать на эту тему.
Т.е. синергетика - это система, внешне напоминающая гегелевскую диалектику, но выраженная через строгую математическую логику?
Помимо математического аппарата там есть еще куча слов, которые составляют предложения и абзацы, а кроме того, могут обсуждаться без необходимости знания математического аппарата. Мы ведь можем поговорить о троянах, не зная С++?
>Т.е. ты синергетикой не занимался, но мнение о ней имеешь. Только вот в этом случае твоё мне о ней стоит не больше чем мнение алкаша Васи из соседнего подъезда.
Я не имею о ней мнения и пользуюсь чужими цитатами, что видно из этого треда. Например цитатой Пригожина.
>Нет конечно, займись, изучи соответствующий мат. аппарат и через лет 10 тебя можно будет послушать на эту тему.
Это не моя сфера, я ей пользуюсь лишь постольку поскольку и опираюсь в этом использовании на цитаты.
Вот ссылка на теорему Пригожина:
http://www.femto.com.ua/articles/part_2/3080.html
Давай показывай где там диалектика.
>Помимо математического аппарата там есть еще куча слов, которые составляют предложения и абзацы,
Нет, нету. Всё это - интерпретации.
>а кроме того, могут обсуждаться без необходимости знания математического аппарата.
А обсуждать интерпретации можно только зная досконально обсуждаемый матаппарат.
>Мы ведь можем поговорить о троянах, не зная С++?
Для того чтобы поговорить о торянах крестопарашу знать не надо, но уж точно нужно знать общую архитектуру целевой системы, организацию памяти, пользовательское взаимодействие. Иначе разговор будет из разряда "у меня что-то комплюктер тормозит, это троян?"
толсто, братишка. Теорема Пригожина к синергетике отношения не имеет :3
Я же цитату привел выше "где диалектика", зачем мне эта теорема, ей труды Пригожина не ограничиваются
>Это не моя сфера, я ей пользуюсь лишь постольку поскольку и опираюсь в этом использовании на цитаты.
Ты не можешь ей пользоваться т.к. не знаешь матаппарата, а следовательно не понимаешь о чем идёт речь в его рассуждениях на тему синергетики.
Если я правильно понимаю, то отношение синергетики к гегелевской диалектики лишь совершенно поверхностное, она просто напоминает ее внешне. Синергетика выражена посредством стандартной математической логики, тогда как диалектика не базируется на абстрактном мышлении.
>Нет, нету. Всё это - интерпретации.
Так и математический аппарат - тоже интерпретация, а не сущее в его бытийном проявлении.
>А обсуждать интерпретации можно только зная досконально обсуждаемый матаппарат.
И вовсе я с тобой не согласен. Иначе мы и систему виндоуз обсудить не можем, коли кода её не знаем
>Иначе разговор будет из разряда "у меня что-то комплюктер тормозит, это троян?"
Это может быть и разговор вроде того - как пользоваться твоим трояном, которые ты мне за 2К напишешь
>Теорема Пригожина к синергетике отношения не имеет
Так он не только теорему написал, прикинь.
>Ты не можешь ей пользоваться т.к. не знаешь матаппарата, а следовательно не понимаешь о чем идёт речь в его рассуждениях на тему синергетики.
Как же ш я виндой то тогда пользуюсь, кода её не зная?
А какая сфера твоя? Покажи диалектику на её примере.
Сами принципы. Вот что главное. Переход количества в качество, единство противоположностей - как базовые законы развития сложных систем. Вот о чем я имел ввиду.
Именно так, сэр. Единственное "сходство" с гегелевской диалектикой заключается в том что синергетика рассматривают т.к. "хаос" - по сути форму детерминированного но непредсказуемого практически из-за экспоненциального роста ошибки поведения, которое как бэ заключает в себе свойства и порядка и беспорядка. Из-за последнего теория хаоса и синергетика притягивает к себе диалектических фриков как магнитом, т.к. они, нихуя не понимая о чем речь, но слыша знакомые структуры прибегают выстраивать карго культ в угоду безвременно почившей диалектики.
Ты виндой и не пользуешься, тебе позволяют ей пользоваться, надрессировав обезьянку жать в нужные кнопочки.
>т.н. "хаос"
фикс
Вот например Путин. У него допустим есть частный интерес или интересы, которые противоречат общественным, но для того чтобы сохранить свое положение ему необходимо учитывать общественные интересы, платить пенсии и прочее.
Эта теорема вполне имеет отношение к синергетике. Синергетика это не только теория динамического хаоса
Тоже самое можно сказать про тебя и математический аппарат
Это уже другое дело, вот и занимайся общественными отношениями, напиши новый Капитал. А то как то плохо у марксистов с теорией описывющей современность, то в синергетику лезут, то Эйнштейна опровергают, Маркс от таких последователей в гробу вертится.
Нет, нельзя. Я матаппарат синергетики хоть как-то изучал.
И уж пришлось положить жопу чтобы изучить весь матан до этого. Так что, продолжая метафору, считай что я почитал исходники NT 4 (не говоря уж о теории и алгоритмах необходимых для организации ОС). Они хоть и старые и отличаются, но я хоть понимаю что там в памяти происходит и как программки запускаются. А ты просто кнопочки жмёшь, удаляешь ярлычок с рабочего стола думая что удалил целую программу, ЕВПОЧЯ.
Ладно, молчу.
Маркс и сам-то был хорош. Ты читал его "Оуланем", кстати?
Так Бог вырвал из меня всё моё
В проклятии и мучении судьбы
Все миры Его невозвратимо исчезли!
Мне не осталось ничего, кроме мести!
Я высоко воздвигну мой престол,
Холодной и ужасной будет его вершина.
Основание его — суеверная дрожь,
Церемониймейстер — сама чёрная агония.
Кто посмотрит здоровым взором,
Отвернётся, смертельно побледнев и онемев,
Схваченный слепой и холодной смертностью,
Да приготовит его радость себе могилу.
Ибо он отбивает время и даёт знамения.
Всё смелее и смелее я играю танец смерти.
И они тоже: Оуланем, Оуланем!
Это имя звучит, как смерть.
Звучит, пока не замрёт в жалких корчах.
Стой! Теперь я понял.
Оно поднимается из моей души
Ясное, как воздух, прочное, как мои кости…
И всё же тебя, олицетворённое человечество,
Силою моих могучих рук
Я могу схватить и раздавить
с яростной силой
В то время как бездна сияет предо
мной и тобой в темноте,
Ты провалишься в неё, и я последую за тобой
Смеясь и шепча на ухо:
«Спускайся со мною, мой друг!»…
Адские испарения поднимаются
и наполняют мой мозг,
Пока не сойду с ума
и моё сердце в корне не переменится.
Видишь этот меч?
Князь тьмы продал его мне.
Мир должен быть разрушен с проклятиями.
Я сдавлю руками его упрямое бытие.
И, обнимая меня,
он должен безмолвно угаснуть
И затем вниз- погрузиться в ничто,
Совершенно исчезнуть,
не быть, — вот это была бы жизнь…
Слова, которые я учу,
смешались в дьявольскую смесь.
Так что каждый может думать,
что ему угодно!
С презреньем я швырну мою перчатку
Прямо в лицо миру.
И увижу падение пигмея – гиганта,
Которое охладит мою ненависть.
Тогда богоподобный и победоносный
я буду бродить
По руинам мира,
И вливая в мои слова могучую силу,
Я почувствую себя равным Творцу.
Я утратил небо
И прекрасно знаю это.
Моя душа, некогда верная Богу,
Предопределена теперь для ада.
Мне не осталось ничего, кроме мести,
Я высоко воздвигну мой престол,
Холодной и ужасной будет его вершина,
Основание его — суеверная дрожь.
Церемониймейстер! Самая чёрная агония!
Кто посмотрит здравым взором —
Отвернётся, смертельно побледнев и онемев,
Охваченный слепой и холодной смертью.
Всё сильнее и смелее я играю танец смерти,
И он тоже, Оуланем, Оуланем
Это имя звучит как смерть.
Звучит, пока не замрёт в жалких корчах.
Скоро я прижму вечность к моей груди
И диким воплем изреку проклятие всему человечеству.
Мои стихи, необузданные и дерзновенные,
Да вознесутся к тебе о, сатана, царь пира.
Прочь с твоим краплением, священник,
И твоим заунывным пением.
Ибо никогда о, священник,
Сатана не будет стоять за тобой.
Твоё дыхание о, сатана,
Вдохновляет мои стихи;
Твоя молния потрясает умы.
Сатана милостив;
Подобно урагану,
С распростёртыми крыльями он проносится.
О, народы! О, великий сатана!
>
>Это уже другое дело, вот и занимайся общественными отношениями, напиши новый Капитал.
Я ими и занимаюсь, что никак не лишает меня права спорить на сосаче и ссылать в этих спорах на все до чего дотянусь.
>Нет, нельзя. Я матаппарат синергетики хоть как-то изучал.
Не больше чем я винду
Не читал, но это охуенно, зауважал его ещё больше.
Охуенно, чо?
Коммунизм - это сатанизм, покайтеся ироды.
А какое у тебя мнение по поводу такой "диалектики"? Именно с точки зрения философии? Спрашиваю серьёзно, без подколов, интересно мнение человека знающего диалектику.
http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?mater_i_diletant
Наткнулся как то случайно на это и офигел.
Ave Satan! Ave Lenin! Ave Stalin!
Сатана - первый социалист и борец за счастье, восставший в райском саду против деспота и демагога Иеговы.
Прорывовцы - люди серьезные, со степенями, это вам не великий физик Мухин, но в своей ненависти к Эйнштейну Подгузов неправ.
вылетел
Это чушь.
>Марксизм, под объективностью, понимает НЕЗАВИСИМОСТЬ бытия мироздания от любой формы сознания
вот уже это противоречит Марксу
Это чушь.
>Марксизм, под объективностью, понимает НЕЗАВИСИМОСТЬ бытия мироздания от любой формы сознания
вот уже это противоречит Марксу
Степень можно получить и за "Семантика христославия в творчестве позднего Боженова"
https://www.youtube.com/watch?v=W3KXrTucFJM
Феерическая фигня же. На science-freaks много написано про таких диалектиков, кстати.
>Спрашиваю серьёзно, без подколов, интересно мнение человека знающего диалектику.
Кстати, диалектику я из марксизма не заимствовал в принципе в своих работах, кроме закона количества-качества местами.
Не выдирай переписку из контекста. Люди, которые понимают теорию относительности (половина из них в моем окружении заодно застала и самого Сталина), понимают и критику Подгузова
http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?vs_sto
Но они с ней не_согласны.
Не помню уже, где сидит Подгузов. Петрова - биолог МГУ, вроде, к примеру.
Массам пох на логику. Значительная часть населения не воспринимает лозунги длиннее 5 слов. Это не шутка.
Сегодня россиянам можно скормить нацизм или фашизм - скушают.
А вообще нынешнее общественно политическое устройство России вполне себе фашистское (смотрим Вики). И сколько людей это понимает?
Может потому что, идеала не существует, следовательно и идеология выдумка.
>Не больше чем я винду
Нет, дружок. Ты не понимаешь о чем идёт речь здесь
>"порядок и беспорядок... оказываются тесно связанными – один включает в себя другой. И эту констатацию мы можем оценить как главное изменение, которое происходит в нашем восприятии универсума сегодня"
т.к. не знаешь матаппарата, а я его знаю и понимаю что он имел ввиду, а ты сюда свою диалектику приплетаешь. Вот и вся разница.
>Синергетика описывает с единых позиций разные формы движения материи: физическую, биологическую, информационную и т.д. ..Известно, что во Вселенной правит закон Аналогии.
фрик Иркутской госсельхозакадемии М.А. Кутимская.
Очень интересно что все эти диалектики пытаются всрать обратно в науку принцип индукции который с таким трудом был выпилен Поппером. Печально всё это.
фрик Иркутской госсельхозакадемии М.А. Кутимская.
Очень интересно что все эти диалектики пытаются всрать обратно в науку принцип индукции который с таким трудом был выпилен Поппером. Печально всё это.
>Коммунизм - основан на диалектике Гегеля, которая прямо противоречит логике
>логические ошибки?
То есть в итоге всё правильно?
Бля, так и про Хайдеггера можно сказать. Трудности перевода скорее всего. Хотя я хз, Штирнера не читал.
Вздорна сама идея. Объект можно представить как множество его свойств. Из того, что два множества имеют непустое пересечение, вовсе не следует, что эти два множества равны.
Штирнер берёт двух людей, выбрасывает из них все свойства кроме одного, видит, что получившиеся множества равны (кто бы мог подумать) и заключает, что исходные два человека равны.
Возможно имеется ввиду подобны? Или равны социально? Не обязательно же имеется ввиду абсолютное равенство.
>следовательно, я и ты – одно и то же.
Какие уж тут неоднозначности.
Просто интересно, как это в оригинале звучит?
так я просто не стал перечислять всех, и да, тукер збс.
ты совсем? он как раз и говорит об этом пиздеце, я же вот тебе объяснил
Если государство должно рассчитывать на нашу ПТИЧНОСТЬ, то это значит, что оно должно рассчитывать на нашу нравственность. Видеть друг в друге ПТИЦУ и относиться друг к другу как ПТИЦЕ – это и называется нравственным образом действий. Это совершенно то же, что "духовная любовь" христианства. Если я именно в тебе ВИЖУ(ВИЖУ СУКА, АКЦЕНТ НА ЭТОМ) ПТИЦУ, как я в себе вижу ПТИЦУ и только ПТИЦУ, то я забочусь о тебе, как заботился бы о себе, ибо мы представляем математическую формулу: А=С и В=С, следовательно, А=В, то есть я – ничто как ПТИЦА, и ты – ничто как ПТИЦА, следовательно, я и ты – одно и то же. Нравственность не мирится с эгоизмом, потому что она признает НЕ МЕНЯ, а только ПТИЦУ(И ВОТ ТУТ КАК РАЗ ОДНО СВОЙСТВО, ОН И ГОВОРИТ ОБ ЭТОМ) во мне. Если, однако, государство – общество ПТИЦ, а не собрание многих "я", из которых каждое думает только о себе, то оно не может существовать без нравственности и должно придерживаться ее.
ТЕПЕРЬ ТЫ ПОНИМАЕШЬ? я попытался по птичиьи объяснить.
я не понимаю, как нельзя понять этого... ты же, блять, логику читаешь.
То, о чём ты говоришь, называется факторизацией по некоторому отношению эквивалентности, гуглить по слову фактормножество. Если бы Штирнер имел в виду именно это, то он бы не смог различать двух людей, ибо после факторизации у него не осталось бы свойств, которыми он мог бы сделать различие. После факторизации у Штирнера остался бы только один объект, буквально. Однако Штирнер продолжает различать людей, что означает, что он всё-таки не провёл факторизацию, а просто сделал логическую ошибку.
То есть до идеи факторизации он додумался (хотя мог бы просто прочитать учебник логики для чайников), но правильно её использовать не сумел.
> ибо после факторизации у него не осталось бы свойств, которыми он мог бы сделать различие. После факторизации у Штирнера остался бы только один объект, буквально.
почему не осталось бы? он же говорит про нравственное понятие человека, а не про анатомическое и всецелостное.
> Однако Штирнер продолжает различать людей, что означает, что он всё-таки не провёл факторизацию, а просто сделал логическую ошибку.
стоп, он же ясно дает понять
>Нравственность не мирится с эгоизмом, потому что она признает не меня, а только человека во мне.
Нахуя они с иконами выперлись на сцену? Так духовнее что ли? Или они рассчитывают, что население под воздействием икон становится более внушаемым?
Ты же ничего не понимаешь.
>что население под воздействием икон становится более внушаемым?
Ты очень наивен, если думаешь что это не так.
Потому что либо склеил, либо нет.
Чёрт их знает.
объясни нормально, что склеить то? я вообще не понял, где логическая ошибка то, все нормально с предикатами тут .
Множество - это то же самое, что и совокупность объектов.
Например, {1,3,5} - множество из трёх элементов.
Дубликатов нет, порядок элементов не важен.
То есть {1,3,5} и {3,3,3,1,5} - это одно и то же множество.
Два множества равны, если состоят из одних и тех же элементов.
{1,3,5} = {1,5,3}.
Но {1,3} ≠ {1,3,5}
Множества называются пересекающимися, если у них есть общие элементы.
{1,3,5} и {1,3,9} пересекаются, а {1,3,5} и {2,4} - не пересекаются.
Пусть есть два множества, I и M.
Будем говорить, что M индексировано множеством I, если каждому элементу I по какому-то определённому правилу однозначно соответствует один-единственный элемент M.
Например, пусть I = {1,3,5}, M = {яблоко1, груша3, дятел5}, здесь M индексировано I. Индекс груши есть 3.
Семейство множеств - это индексированное множество, элементами которого являются, в свою очередь, множества.
Например, пусть I = {2,3,9}, и пусть
M = {
{яблоко, груша}2,
{банан, огурец}3,
{яблоко, дятел}9
}.
Здесь M - семейство, индексированное множеством I.
Пусть у нас есть какое-то семейство. Его элементы - множества. Совокупность, в которую входят те и только те объекты, которые являются элементами хотя бы одного множества из нашего семейства, называются объединением семейства.
Например, объединением семейства M будет множество ∪M = {яблоко, груша, банан, огурец, дятел}.
Пусть у тебя есть какое-то множество M.
Пусть есть какое-то семейство множеств {Si} такое, что любые два множества из семейства не пересекаются.
И пусть объединение семейства S равно множеству M, символически ∪S = M.
Тогда S называется разбиением множества M на непересекающиеся классы.
Пусть у тебя есть какое-то множество M.
Пусть на нём задано какое-то отношение ~.
То есть у нас есть символ ~, и для любых двух (не обязательно разных) элементов M нам из какого-то источника точно известно, находятся ли они в отношении ~ или же не находятся.
Пусть ~ - такое отношение, что
1) x~x
2) x~y ⇔ y~x
3) x~y и y~z ⇒ x~z
для любых x,y,z из M.
Тогда ~ называется отношением эквивалентности.
Например, пусть M - множество целых чисел. Объявим все чётные числа эквивалентными друг другу, все нечётные числа эквивалентными друг другу, и примем, что чётное число не эквивалентно нечётному. То есть верно, что 2~8, но неверно, что 2~3. Очевидно, что свойства 1)-3) выполнятся.
Пусть M - множество, на котором задано отношение эквивалентности ~.
Тогда существует ровно одно семейство S, являющееся разбиением множества M, такое, что элементы одного и того же класса эквивалентны друг другу, а элементы из разных классов не эквивалентны друг другу.
Семейство S называется разбиением множества M на классы эквивалентности.
Например, для упоминавшегося выше отношения на множестве целых чисел разбиение будет состоять всего из двух классов. К одному классу отойдут все чётные числа, к другому - все нечётные.
Склеим все элементы одного класса в один объект, называемый представителем класса.
Получившееся множество представителей будем называть фактормножеством M по отношению ~ и обозначать M/~.
Пусть у нас есть множество людей M, являющихся гражданами.
Например, M = {Том, Джон, Джек}.
Положим, что два человека эквивалентны ~, если оба являются гражданами.
Тогда Том ~ Джон ~ Джек, и M/~ будет состоять всего из одного объекта.
Но это вовсе не значит, что все элементы M равны друг другу.
Том ~ Джон, но Том ≠ Джон.
Бамп поехавшим и рехнувшимся.
>Коммунизм - основан на диалектике Гегеля
Не совсем верно, на диалектическом материализме. Маркс поставил на ноги гегльянскую диалектику.
Согласен, Штирнер и его индивидуализм даже эгоизм, как называл его сам Штирнер - вещь неэффективная, Кропоткин и Маркс в своё время обосрали Штирнера
Нет ни одного учебника диалектического материализма, который был бы так же внятно написан, как написаны учебники логики. Вообще, нет ни одного учебника диалектического материализма. Книжки, которые позиционируются как учебники диамата, на самом деле являются всего лишь апологетикой.
То есть утверждения о существовании диамата - это ложь.
>Кропоткин и Маркс в своё время обосрали Штирнера
... которых в потом обосрал Поппер.
Все срут на всех. Даже Поппера обосрал Лакатос (ну так, подперднул).
хм... ну склеил они что? он же как раз об этом и говорит. что надо, чтобы каждый человек был отдельным множеством, точнее, он не утверждает( это мои измышления на его счет), чтобы каждый был самобытный, он говорит, что человек, если брать его за множество, может пересекаться с другими по ряду признакам, но в определенной области он единственный, или во всяком случае, он(элемент) единственный, так как только он входит в определенные множества.
и чтобы показать человека, он выделил его, оставив остальные множества по которым можно сравнивать в стороне. я про то, что он акцентировал внимание лишь на множестве "нравственный человек" и сказал, что гос-во видит только человека, не видя при этом всего остального.
если честно, ч так и не понял где ошибка....он же не пытался делать анализ эгоистов, а лишь показал нам взгляд со стороны гос-ва.
ну или во всяком случае, как бы ты сделал, будь на месте штирнера? как бы ты передал его мысль?
Его мысль неверна. Я могу придумать свою мысль на схожую тему, но моя мысль не будет его мыслью.
>Дугинизм
Нет никакого "дугинизма" дибил. Есть Евразийство и Четвертая политическая теория.
Лол. Есть, конечно.
почему не верна его мысль?
ты же сделал вывод об ошибке, так покажи ее и ИСПРАВЬ, а не просто укажи, хотя ты так и не указал на нее, где ошибка то? я же тебе не просто так ответы пишу.
Твой рост 186 см, мой рост 186 см. Мы одного роста, но мы не равны.
>А=В, то есть я – ничто как человек, и ты – ничто как человек, следовательно, я и ты – одно и то же. Нравственность не мирится с эгоизмом, потому что она признает не меня, а только человека во мне.
>Твой рост 186 см, мой рост 186 см. Мы одного роста, но мы не равны.
ок, мы равны, поэтому мы люди. збс чо.
Коммунизм - основан на диалектике Гегеля, которая прямо противоречит логике. На это указал лично Карл "критерий" Поппер.
Национал-социализм Гитлера - "Майн кампф" является просто канонiчным примером игнорирования закона достаточного основания.
Дугинизм - без комментариев.
Что, все идеологи - дебилы?