под дискурсом вы имеете ввиду дисконтный хер?
под дискурсом я имею в виду дискуссию
я всегда знал что фуриёбы больные люди, но чтобы настолько
Отсутствие смысла даёт свободу.
Человек рожден свободным и мертвым, а затем он может себя ограничить и начать жить.
Человек рожден свободным и мертвым, а затем он может себя ограничить и начать жить.
думаю что человек не является свободным никак и нигде, всегда на человека давит власть родственников или государства,
Как найти смысл жизни? Как понимаешь философию Гегеля? Про что писал Сартр в своей огромной книги?
Что такое философия? Для чего она нужна?
В чем сущность анона и в чем его бытие?
>Как найти смысл жизни?
у каждого человека он свой, не бывает универсального смысла жизни
>Как понимаешь философию Гегеля?
как базу диалектики, нахождения истинных утверждений насколько это возможно с помощью логических или диалектических методов, ну и следует добавить нахождение истины в виде некой божественной субстанции, что постоянна и меняется одновременно, но я больше придерживаюсь диамата.
>Про что писал Сартр в своей огромной книги?
можно сказать писал очевидные постулаты французского либерализма, где в центре стоит человек, и вообще это такая имба
>Что такое философия?
Родоначальница привычных нам наук, от биологии до алгебры.
сама философия зародилась в 3 точках земного шара, примерно в одно время, Греция, Китай, Индия, и стоит отметить что античная философия вывезла в соло по научным познаниям, и выиграла первенство философии в нашем мире, сама философия кстати переводится с греческого как любовь к мудрости.
Первоначально философия занималась объяснением нашего мира научным путём, но с развитием философии поменялась и её роль, теперь до конца античных времён и до нашего времени философия объясняет многие аспекты социологии, психологии и гносеологии и т.д. важно отметить что именно в философии, изучают не мейнстримные моменты например социологии или психологии, такие идеи как социализм, либерализм, экзистенциализм, и многое многое другое, появилось благодаря философии так что думаю философию можно назвать очень жирным и большим бустом в развитие человека в нашем мире, так как именно она всю историю человечества кардинально меняла наш мир.
>Для чего она нужна?
Философия вообще это не единый предмет по своей сути, так что многие сферы философии нужны для решения разных проблем, экзистенциализм например находил цель и смысл бытия человека в нашем мире, попутно с этим внёс многие идеи в культурологию и психологию, социализм что расцветал во франции и с помощью Карла Маркса, внёс многие социальные законы и идеи в гуманистическую идею, без социализма у нас как минимум не было бы социальных услуг, такие как пенсии
так что думаю философию в общем и грубо можно характеризовать как нахождение и решение проблем общества и сознания.
>В чем сущность анона и в чем его бытие?
Если говорить о среднестатистическом аноне, то сущность его бедна и нацелена на низменные потребности, так же и про бытие
На кой хуй ты полез на Бэ, мудило?
скажи это аватаркочатикам, вот там овощи сидят
>Если говорить о среднестатистическом аноне, то сущность его бедна и нацелена на низменные потребности, так же и про бытие
Так твоя сущность бедна и нацелена на низменные потребности?
Ну ты же тоже своего рода аватарка няш, это давит на нервы
в какой то степени да, но в отличии от быдла что только и делает что дрочит тут, я создал этот тредик, так что на 20% я не настолько беден, но всё ещё беден
>думаю что человек не является свободным никак и нигде, всегда на человека давит власть родственников или государства,
На этом предлагаю закончить философский дискурс.
Что читал из философии?
Анон для тебя это бедный дрочер?
Не понял зачем себя ограничивать. В чём сложность принять хаос бытия и жить без иллюзий свободно, смотря абсурду прямо в глаза
Вы пол одним словом разные вещи подразумеваете. Он про более высокое что ли понятие свободы говорит. Так-то на всех нас работают законы физики, вот тоже несвободны получается
В чём смысл жизни для себя находит ОП?
Ксенофонта, Исократа, Сократа с уст Платона и самого Платона читал, Аристотеля, Ленина, Карла Маркса, Гегеля, Канта, Ницше, Шпенглера, Кафку, Гоббса, Бэкона, Спинозу, Макиавелли, Данте Алигьери, Франческо Петрарка, Николая Кузанского, Джордано Бруно, Томаса Мора, Кампанеллу, Мартина Лютера, Жана Кальвина, Карла Ясперса
не смотри что у меня так много идеалистов, сам я придерживаюсь материализма и политическом фокусе являюсь центристом.
в большинстве случаев это быдло, что просто матерится и дрочит на тянок в фапе или бреду, маргиналы, мизантропы не интересуются чем то высоким кароче.
я простой мизантроп, хочу знать как можно больше знаний пока не умру
я имею ввиду - чего ты хочешь узнать и чем поделиться? как смысл философия-треда? всем же похуй, в лучшем в худшем случае зашкваришь этот своей дискурс
Ебать, как спалить эталонное быдло, которое к философии отношения не имеет
Как насчёт вместо знаний стремиться к счастью?
>думаю что человек не является свободным никак и нигде, всегда на человека давит власть родственников или государства
Если ты так много читал, то как ты такую хуйню высрать додумался?
я люблю дискуссии, люблю с подвигать людей начинать задумывать, думать ну и отвечать на вопросы, всегда приятно давать знания, многие аноны задали вопрос что их интересует, я на него ответил, вот и всё,
в аватаркочатиках можно найти простую субъективную хуйню, либо нытьё, там сидят обычно простые нормисы либо нытики, включаю маргиналов, как и в обычном бреду если так подумать, но в отличии от бреда в аватаркочатиках они ещё и общаются на дерьмовые темы больше чем надо
Чаю. Обосрался с этой хуйни.
Энивей желаю Опу закончить 9 класс.
>Ксенофонта, Исократа, Сократа с уст Платона и самого Платона читал, Аристотеля, Ленина, Карла Маркса, Гегеля, Канта, Ницше, Шпенглера, Кафку, Гоббса, Бэкона, Спинозу, Макиавелли, Данте Алигьери, Франческо Петрарка, Николая Кузанского, Джордано Бруно, Томаса Мора, Кампанеллу, Мартина Лютера, Жана Кальвина, Карла Ясперса
Ты читал имена философов?
Дрочить или не дрочить?
Нахуй ты спрашиваешь? Мог бы уже как минуту дрочить, а ты тут какой-то ерундой занимаешься.
простая философия власти, помню один философ её шибко изучал, самого философа не помню, только помню что он этим многое добавил в пробелы в проблематике психологии.
стремлюсь к истинному счастью с помощью диалектики и саморефлексии
да я самое большое и безграничное былдо в этом треде
Да я в целом
Нах вы его так приложили? Он же совершит РКН.
умеешь пользоваться умозаключением?
>под дискурсом я имею в виду дискуссию
Объясни чзх
>простая философия власти, помню один философ её шибко изучал, самого философа не помню, только помню что он этим многое добавил в пробелы в проблематике психологии.
Ладно извиняй, не выкупил толстоту с самого начала. Сам понимаешь какой здесь контингент сейчас сидит.
Дисконт сначала прочитал, ясн
кстати если интересно философию власти изучал Кожев Александр, всё таки вспомнил имя философа)
аноны доебались буквально до синонимов
Ну ответишь мне или нет? Ой ладно иди нахуй фалосов я спать пошел
А в остальном тебя это устраивает?
> буквально до синонимов
Это типа как дети путают эффектный и эффективный?
Всё зависит от того чего ты хочешь от жизни. И на этот вопрос никто, кроме тебя, ответить не сможет. Для начала задай себе вопрос: быть или не быть? Если не быть, то, очевидно, ее дрочить. Просто перестать существовать. Если быть, то дальше ты начинаешь думать о том каков мир, в чем твой смысл жизни, чего ты хочешь, что должен делать, существует ли бог, существуют ли другие люди, существует ли мир и так далее и так далее. Если ты, например, веришь в христианство, то там мастурбация грех - не дрочить. Если тебе по нраву гедонистическая позиция, то ты смотришь на своё положение. У тебя есть девушка? Не более хорошим ли вариантом будет заняться сексом, а не дрочить? А может лучше бухнуть? Опять же, ты можешь верить в нофап, тогда недрочение уже приобретает больший смысл. То есть, анон, на такой, казалось бы, простой вопрос ответ дать очень сложно и это зависит от того во что ты веришь, какая у тебя мировоззренческая позиция и даже от того есть у тебя тян или нет
Опу в детстве сказали что он дефективный, но он все перепутал и подумал что он эффектный. А теперь вот философские треды в б с аватарочкой создаёт.
>стремлюсь к истинному счастью с помощью диалектики и саморефлексии
Это как?
ахахахах, ладно ладно, возможно и я проебался
Забей, ребёнок вчера впервые стрим марго посмотрел.
Оп, что думаешь о жестком детерминизме и о свободе воли Шопенгауэра в частности?
Мне оказалась крайне близка его мысль, интересно узнать твоё мнение.
Хуй будешь?
Ты что, не видел, сколько он имен философов
знает? Это ученый анон, познавший дзень
знаешь, этим постом ты и правда можешь вложить в него хоть какую то волю, так что будь аккуратен с этим, дрочилы не любят такое
диалектика из себя представляет метод познания, а саморефлексия если по простому это само познание, так что я думаю что смогу познать себя, в каких либо рамках моего бытия, и стать счастливым, ну и на идею самопознания меня вдохновил Гегель Кант и плеяда философов эпохи возрождения, со своей загадочной субстанцией что в мыслях если не ошибаюсь Джордано Бруно являлось автономной субстанцией что является идеальным примером бытия,
всю эту хрень что я наплёл можно спокойно сравнить с каким нибудь буддизмом, только смысл немного подкорректировать и понятия поменять, ну и загнать всё это под рамки материализма ещё пожалуй
О, мудрейший. Как думаешь, насколько теория Шпенглера про Европу реализовалась? Какие монады отчётливей всего различимы?
Что думаешь насчёт экзистенциализма?
Как думаешь насколько велика «вещь в себе» которая сейчас во мне находится?
>вложить в него хоть какую то волю
Как нельзя научить чему-то человека, а лишь подтолкнуть его к тому, чтобы он научился сам, так и направить дрочилу на путь, например, рефлексии я не могу, если для этого не было предпосылок. И вообще рефлексия или мастурбация - плохо или хорошо в зависимости опять же от мировоззренческой позиции. Да и дрочилы разные бывают. А вообще по рофлу я это написал, хотел побольше изначально, да скучно стало
Отвечаю сразу на второй абзац, тоже адресованный мне. Ты считаешь, что сразу после того, как ты познаешь себя ты станешь счастливым? Не допускаешь мысль, что именно это тебе и может помешать стать счастливым? Или что это способно указать путь к счастью, но не дать его?
>сравнить с каким нибудь буддизмом
Тоже хочешь умереть по-настоящему, чтобы больше никогда не перерождаться? Не похоже, со всем уважением
я слишком ленивый и для философии, и для НАСТОЯЩИХ технических наук, и вообще, я сюда перед сном на пять минут зашел, а мне тут открылась поебота, как небыдло пытается свою ебнутую картину мира посторить
я придерживаюсь больше концепции фортуны в трудах Макиавелли, считаю что она более логичная сходится с нашем миром,
про сам детерминизм Шопенгауэра могу сказать что идея не нова, да и в духе христианского детерминизма, так что я считаюсь её абсурдной, как минимум потому что в нашем мире не существует абсолютная идеалистическая универсальная причинность
lДа буду я сейчас писать каждое произведение авторов что я читал, если бы хоть немного использовал бы умозаключение не задал бы тупых вопросов, да и был бы человеком, а не животным
>О, мудрейший
я тупой мизантроп что живёт в своём маня мирке, но спасибо что подкармливаешь мои мысли, что я не такой
>теория Шпенглера про Европу реализовалась?
ну упадок в Европу уж точно случился, как минимум культурный упадок, а так в своей теории он описал простой глобализм что произошёл уже очень давно, так что можно считать что он был прав и теория его тоже является истинной.
>Что думаешь насчёт экзистенциализма?
из Экзистенциалистов я читал только Ницше и Достоевского, так что мои знания довольно скудны, но основная идея это преодолеть своё порог, стать эдаким "Сверхчеловеком" выбраться из этого обыденного состояния животного, я бы сказал "двумерного человека" и наконец таки стать творцом, что будет создавать и мыслить, а не только разрушать как нигилист или животное
О, великий!
Скажи же, как ты относишься к философии Фридриха Ницше и к культурному трауру, открытому мочеглотом, а именно "смерть бога"?
Скажи же, как ты относишься к философии Фридриха Ницше и к культурному трауру, открытому мочеглотом, а именно "смерть бога"?
Что думаешь по поводу данной картинки?
Слева хуйня для быдла, справа хуйня для быдла
Выручил репортом как всегда, Гринфилд, братишка.
Это вкфм?
У нас есть чего-то. Чего-то либо существует либо нет. Говоря о чём-то, мы можем выявить для него его возможность к существованию. Возможность к существованию мы можем разделить на ту, что являясь частью того, что есть, соотносится с ней, и на ту, что уже включает в себя всё необходимое для того, чтобы соотнестись с самой собой, мол, может ли яблоко упасть против земли относительно законов физики и впринципе, а могло бы быть всё вот таким вот и чтобы яблоко падало против земли? Во втором главный вопрос у нас - а могло бы быть же, десу же десу? Собственно к этому вопросу в таком смысле можно дополнить и словом "впринципе", мол, "впринципе чего-то". Более простой пример для понимания енто создания матрицы как в фильме, ага и прописывание того, что может быть, а что нет. Собственно вот енто мы будем называть классом.
Класс чего-то, если не говорить о всяком "транцедентном", хотя скорее о "не привычно нам работающем", имеет свойство оторванности от "того, что существует или нет" в том плане, что оно всегда существует же. Говоря о чём-то, что существует или нет, мы обязательно подразумеваем его класс. Мол, банан существует. Как и класс бананов, мол, впринципе бананы. И ставить класс в положение несуществования нельзя, ведь говоря о том, что бананы впринципе не существуют, мы молвим и о том, что банан, что лежит на столе, тоже не существует же, как и о том, что создать банан, не имея впринципе такой вещи как банан, мы не можем.
Тогда вопрос в другом: если класс вроде как существует, то что именно такое класс? Ибо говоря о классе бананов, мол, меняя класс бананов, мы же меняем именно что сам банан. Т.е получается, что производя действия над классом чего-то - мы производим действие именно над этим самым чего-то и при том именно в таком смысле в котором то чего-то существует же. Т.е меняя класс вкуса банана мы же с вами меняем именно наши вкусовые ощущения же банана же.
Оттого получается странная ситуация: банан существует или нет, но раз если он существует, то мы точно можем говорить о том, что впринципе существует такая вещь как банан, мол класс, но под классом мы же подразумеваем именно что сам банан, ибо если бы не подразумевали именно что сам банан, то тогда бы, меняя класс банана, мы бы не меняли бы именно что сам банан же, но мы же меняем именно что сам банан, тогда разве енто не значит, что у нас в ентоге всегда на +1 бананов больше?
Класс чего-то, если не говорить о всяком "транцедентном", хотя скорее о "не привычно нам работающем", имеет свойство оторванности от "того, что существует или нет" в том плане, что оно всегда существует же. Говоря о чём-то, что существует или нет, мы обязательно подразумеваем его класс. Мол, банан существует. Как и класс бананов, мол, впринципе бананы. И ставить класс в положение несуществования нельзя, ведь говоря о том, что бананы впринципе не существуют, мы молвим и о том, что банан, что лежит на столе, тоже не существует же, как и о том, что создать банан, не имея впринципе такой вещи как банан, мы не можем.
Тогда вопрос в другом: если класс вроде как существует, то что именно такое класс? Ибо говоря о классе бананов, мол, меняя класс бананов, мы же меняем именно что сам банан. Т.е получается, что производя действия над классом чего-то - мы производим действие именно над этим самым чего-то и при том именно в таком смысле в котором то чего-то существует же. Т.е меняя класс вкуса банана мы же с вами меняем именно наши вкусовые ощущения же банана же.
Оттого получается странная ситуация: банан существует или нет, но раз если он существует, то мы точно можем говорить о том, что впринципе существует такая вещь как банан, мол класс, но под классом мы же подразумеваем именно что сам банан, ибо если бы не подразумевали именно что сам банан, то тогда бы, меняя класс банана, мы бы не меняли бы именно что сам банан же, но мы же меняем именно что сам банан, тогда разве енто не значит, что у нас в ентоге всегда на +1 бананов больше?
>как ты познаешь себя ты станешь счастливым?
Счастьем для меня является простая объективность, если я познаю себя объективным путём с помощью диалектических методов, то думаю я буду счастлив, так как это самое сложное для меня, а так мне совершенно всё равно кем я буду являться по своей сути, я давно отбросил идеи всеобщего блага и вообще что то связанное с обществом и лучшим миром, я стал простым мизантропом что ненавидит всё и вся, но любит дискутировать в интернете.
> сравнить с каким нибудь буддизмом
ну вообще они познают Нирвану, такое вот истинное тотальное благо для всех живых существ.
>философии Фридриха Ницше
Философия того времени, он смотрел на события что происходили в Европе, и создал свою теорию так как считал что "животные" то бишь простые граждане никак не смогут управлять государством эффективно, а предназначено это только "Сверхлюдям" то бишь аристократам, кем и считал их Ницше в основном, в теории все идеи его логичны, так как аристократ обучается с детства многим знаниям и жизнь такого аристократа обычно должна была быть направлена на благо государству и обществу.
> "смерть бога"?
Бог умер потому что мы его убили, конечно понятно что сказано это не буквально, мне кажется что Ницше имел ввиду секуляризацию церкви с властью, популярность атеизма, а так же технический прогресс что тогда процветал в Европе
>lДа буду я сейчас писать каждое произведение авторов что я читал, если бы хоть немного использовал бы умозаключение не задал бы тупых вопросов, да и был бы человеком, а не животным
Надо самому думать а не читать там кого-то. Прочесть ты то конечно можешь, но вот навык думанья так не сделаешь себе, особенно навык думанья над чем-то новым.
>Счастьем для меня является простая объективность
Нет, счастье это самостоятельный объект, к нему можно лишь прийти.
Да, буквально открыл вкудахте ответить на сообщение, а эта сраку лайкнул кто-то из друзей и она была первой в ленте новостей. Какое совпадение, неправда ли?
>Философия того времени, он смотрел на события что происходили в Европе, и создал свою теорию так как считал что "животные" то бишь простые граждане никак не смогут управлять государством эффективно, а предназначено это только "Сверхлюдям" то бишь аристократам, кем и считал их Ницше в основном, в теории все идеи его логичны, так как аристократ обучается с детства многим знаниям и жизнь такого аристократа обычно должна была быть направлена на благо государству и обществу.
Пиздец, никогда не говори про Ницше, а лучше вообще про философию, это не твое
Диалектика
Амор фати
Экзистенции
Дихотомия
Метафизика
Логос
Видал какие я умные слова знаю? Я философ, да.
Ох, лол, пердикс толстит. Съебался на аватаркопарашу.
Структуры, отношения, порядки, морфизмы, гомологии. Я более философ!
Ебать, что ты несешь, лол. Проорал
Объекты классов порой называют через сами классы, ахуеть, да? Анон - тоже класс = анонимный пользователь двача. Но, анон, я сейчас на тебя ссылку даю, десу. И какой же у тебя сложный стиль повествования, а сказал то нихуя, десу. Короче, с +1 не работает
>Счастьем для меня является простая объективность
Что??
>ну вообще они познают Нирвану, такое вот истинное тотальное благо для всех живых существ
Нирвана, если совсем грубо - это свобода от Сансары - круга перерождений. Истинная смерть
зачем мне на аватаркопарашу?
вот ты мыслишь, казалось бы навык с детства, такой же как и дышать или пить, но следует учесть что мыслить можно по разному это и определяет бытие человека, многим похуй на эту философию и на высшее искусство, считая их бесполезными и т.д.
а многим другим не похуй, мыслят они по разному и понимают весь потенциал и влияния всего в нашем мире, на всё другое.
так что вопрос, а ты правильно мыслишь? или я например?
я и не сопоставлял свой текст с тотальной истинной, я говорю вещи субъективные, своё понимание и интерпретацию теории Ницше, да и сам Ницше понимал это.
я например сделал простую интерпретацию с социологией и культурологией, что не нова, а более мейнстримна, и всё таки, Ницше по моему мнению в своих теориях делал посыл более культурного характера, а не индивидуального
значит думай что счастьям является для меня сам факи того что я использую диалектику и саморефлексирую, а пришёл я к этому счастью благодаря понимание как нужно использовать диалектику
Гомология это наука про пидоров, да?
и как это понимать?
ну смотря какую сансару и нирвану ты имеешь в виду, да и интерпретаций у них много
Конечно
Блять я прочитал тред и почти на 100% уверен, что это нейросетка хуярит ответы. Сидит ебанат ночной тролит своим чатжпт. А ведь анон ведётся
Ибо все что высерает Оп просто несусветная чушь, при этом с кучей неправильно использованных терминов. Учитывая какую бредятину высерает оп, то он бы о половине этих терминов не знал.
Короче я тебя раскрыл, можешь закрывать тред.
брюс ли
Знал бы ты, что такое когомология. К этому даже яростный дрочер на трапов отвращение почувствует
Я не понял что ты сказал мне, перефразируй.
А ты почему мне не ответил? Мне интересненько твоё мнение. Вот тута вопросик.
Ну чому же???
ну похоже по пизде пошла моё учеба на филфаке, анон меня "раскрыл"
>ну смотря какую сансару и нирвану ты имеешь в виду, да и интерпретаций у них много
Блять, ты шаришь, так неинтересно. Молодец
>Учитывая какую бредятину высерает оп
Что есть, то есть. Не знаю, мне прикольно
А, да, кстати, забыл добавить. Иди нахуй. А и ещё: существовать - это слово. Существовать можно по-разному. Драконы тоже существуют. Но не как живые объекты объективного мира, а как концепция у нас в головах. Ты просто разные вещи, обозначаемые одним словом смешиваешь, получается хуета непонятная, такая ебучая, якобы умная, загадка для мозгов. Но нихуя. Блять, хуже всего, что я тебя понял, пиздец
>ну похоже по пизде пошла моё учеба на филфаке
Ну тут ты уже перетолстил дружище.
Невозможно учится 4 года на филфаке и вообще нихуя не понимать в философии. Ну либо ты учился на филаке какого нибудь тамбовского коледжа искусств, а там препод по философии вряд ли что-то кроме Аристотеля и Маркса читал.
тем не менее это значит, что мнение не может быть спорным, Ницше не считал, что аристократы априори лучше в управлении, многих из аристократов он считал просто выродившейся чернью, а остальные никак не сверхчеловеки, Ницше едва ли считал, что сверхчеловек будет существовать при нём, они просто могут создавать свои ценности и обладают моралью господ.
А то что вот атеизм распространяется, значит "Бог умер" это весьма поверхностный взгляд, Ницше, скорее всего, видел безумие его времени и считал, что это последствия отхода от абсолютных и вечных традиционных ценностей, в результате чего начал распространяться нигилизм
> Блять, хуже всего, что я тебя понял, пиздец
И что же я там сказал?
соплес?
>Я не понял что ты сказал мне, перефразируй
>что у нас в ентоге всегда на +1 бананов больше
Вкратце, нет, не значит
Буквально следующее:
Аноним
11/04/23 Втр 01:25:51
№
285523550
60
Слева хуйня для быдла, справа хуйня для быдла
Аноним
11/04/23 Втр 01:26:50
№
285523579
61
>>285523529
Выручил репортом как всегда, Гринфилд, братишка.
Аноним
11/04/23 Втр 01:26:57
№
285523582
62
Это вкфм?
Аноним
11/04/23 Втр 01:27:52
№
285523605
63
У нас есть чего-то. Чего-то либо существует либо нет. Говоря о чём-то, мы можем выявить для него его возможность к существованию. Возможность к существованию мы можем разделить на ту, что являясь частью того, что есть, соотносится с ней, и на ту, что уже включает в себя всё необходимое для того, чтобы соотнестись с самой собой, мол, может ли яблоко упасть против земли относительно законов физики и впринципе, а могло бы быть всё вот таким вот и чтобы яблоко падало против земли? Во втором главный вопрос у нас - а могло бы быть же, десу же десу? Собственно к этому вопросу в таком смысле можно дополнить и словом "впринципе", мол, "впринципе чего-то". Более простой пример для понимания енто создания матрицы как в фильме, ага и прописывание того, что может быть, а что нет. Собственно вот енто мы будем называть классом.
Класс чего-то, если не говорить о всяком "транцедентном", хотя скорее о "не привычно нам работающем", имеет свойство оторванности от "того, что существует или нет" в том плане, что оно всегда существует же. Говоря о чём-то, что существует или нет, мы обязательно подразумеваем его класс. Мол, банан существует. Как и класс бананов, мол, впринципе бананы. И ставить класс в положение несуществования нельзя, ведь говоря о том, что бананы впринципе не существуют, мы молвим и о том, что банан, что лежит на столе, тоже не существует же, как и о том, что создать банан, не имея впринципе такой вещи как банан, мы не можем.
Тогда вопрос в другом: если класс вроде как существует, то что именно такое класс? Ибо говоря о классе бананов, мол, меняя класс бананов, мы же меняем именно что сам банан. Т.е получается, что производя действия над классом чего-то - мы производим действие именно над этим самым чего-то и при том именно в таком смысле в котором то чего-то существует же. Т.е меняя класс вкуса банана мы же с вами меняем именно наши вкусовые ощущения же банана же.
Оттого получается странная ситуация: банан существует или нет, но раз если он существует, то мы точно можем говорить о том, что впринципе существует такая вещь как банан, мол класс, но под классом мы же подразумеваем именно что сам банан, ибо если бы не подразумевали именно что сам банан, то тогда бы, меняя класс банана, мы бы не меняли бы именно что сам банан же, но мы же меняем именно что сам банан, тогда разве енто не значит, что у нас в ентоге всегда на +1 бананов больше?
на самом деле это похожее более на простой бред, я сначала вообще подумал что ты троллишь, возможно и правда троллишь
ну могу сказать что скорее всего открыл для себя Платона с его миром идей, где все знания о предметах у человека находятся в неком измерении, откуда и попадают в наш мир, и поэтому мы можем их интерферировать и сопоставить
мне самому теория Платона кажется бредом, так как я материалист, и понимаю что материя первичнее бытия, тоесть именно от материи и зависит весь наш мир, про классы бананов, возможно ты имеешь в виду их абстрактное представления, что и описывает теория Платона.
так что ничем с твоим абсурдом я помочь не могу, я материалист, для меня не существует каких то абстрактных идея или как ты называешь их классами что с нихуя приходят в нашу голову, поэтому у нас типа и работает ассоциативный механизм
Бля, я всё неправильно вставил, ну пиздец
Sword Art Online...
Мозг в колбе.
Сколько ангелов поместится на кончике иголки?
нус, я уже говорил что знания мои в нигилизме довольно скудны, спасибо стоит перечитать потом Ницше
Там же было чертей...
экзистенциализме
А, понял, раз Ницше нигилист, то у тебя на лбу просто написано "имбецил"
Сап, философы. Закончил истфак, хочу поступить на философа в магу. Базовый курс и аспекты философии связанные с историей прошел.
Какие подводные? Что стоит изучить для вменяемого вката?
А с чего вообще этот вопрос подняли?
Из-за толкований Священного Писания?
А есть А. Объективно?
я только бакалавр закончил, сорри ничем помочь не могу
ну перепутал блять, а ьл начал уже кукарекать
А чому? Ибо там вопрос просто можно задать такой: если есть n и есть f(n), где n внутри f(n), где в f(n) мы можем определить n как b, то разве енто не значит, что сама n=b? Енто к вопросу о "переносе" же объектов к сам класс просто.
> ну могу сказать что скорее всего открыл для себя Платона с его миром идей, где все знания о предметах у человека находятся в неком измерении, откуда и попадают в наш мир, и поэтому мы можем их интерферировать и сопоставить
Там иная логика: если нет впринципе бананов, то бананов не будет. ТОгда при существования бананов есть впринципе бананы. Потом идёт "перенос" самомго банана в "впринципе бананы" же, делая "впрниицпе бананы" контекстом содержащий сам банан. И перенос там делаеца в том смысле, что раз мы думаем над объектом в классе как над именно объектом, то в классе и есть объект. Ну или же если есть n и есть f(n), где n внутри f(n), где в f(n) мы можем определить n как b, то разве енто не значит, что сама n=b?
Я не читаю книг.
А чому материя первычна? Вроде как енто доказать и обратное низя.
Нет, класс объектов - "впринципе что-то" ну или "удволетворящие способности к существованию модели" же, потом уже, с помощью переноса, мы туда добавляем сами вещи же.
Изоморфно ли?
Ты же печатаешь???
Как вам философия резидент калыча?
Что думаете о гг Среоне?
А чего у вас на бакалавриате самым важным считалось?
>изоморфно ли?
Изоморфно-таки.
Спасибо.
понимание самой философии, дискуссии, курсовые, конференции и т.д.
в основном это понимание философии, всех подводных что есть в философии и т.д.
думаю что нет, так как на практике должны быть хоть какий то эмпирические различия между n и b
Анус твой мамы
Мне похуй я фанбой Генона, Эволы и Элиаде
Управлять эффективно государством? Думаю, школец который внимательно читнул бы хотя б предисловие к "Греческому Государству", то такого бы точно не сказал.
>секуляризацию церкви с властью
Ну, окей, здесь ты соскочил общей фразой. Маладес.
А как Ницше относился к аниме?
Это какой логос культурный выходит?
Пояснишь за вечное возвращение? А сакральное время?
Что конкретно пояснить?
>Ты же печатаешь???
Не-а. Я перепечатывать эту хуйню на понятный язык не буду, сорри
>А чому? Ибо там вопрос просто можно задать такой: если есть n и есть f(n), где n внутри f(n), где в f(n) мы можем определить n как b, то разве енто не значит, что сама n=b? Енто к вопросу о "переносе" же объектов к сам класс просто.
Ты сначала определи, что для тебя значит =, короче. Я могу придумать такое =, где ответом будет да и такое, где ответом будет нет. Но это, сука, в любом случае не +1. Как у тебя названия то прибавляют сущности?
В клетке было 2 бегемота. Бегемотов называют ещё гиппопотамами. Получается их тоже было 2. Значит ли это, что всего животных было 4? Ну вот ты тоже нечто подобное спизданул со своим +1. С = уже поинтереснее, но ты про него и не говорил изначально
Блять, это такая ересь, я отказываюсь дальше серьезно обсуждать такие темы
> если есть n и есть f(n), где n внутри f(n), где в f(n) мы можем определить n как b, то разве енто не значит, что сама n=b?
Я тот анон, который отвечал тебе вчера в треде. Помнишь?
Даже математически тебя понять невозможно. Манера речи с обилием частиц и корявой синтаксической структурой всё усложняют. Напиши нормально и, может быть, мы тебя поймём.
Ну у кого-то, кроме Элиаде, есть тёрка с вечным возвращением?
Вкатился мимо идеалист, новичок в этом деле, но в обоих чертах знаю все течения. Че советуете навернуть что бы быть в курсе современной философской повестке? Чтоб точно убедиться, что идеалист или материалист. Что бы точно понять есть ли детерминизм? Что бы точно понять что есть благо и к чему стремиться.
В планах: вкатиться в Гегеля, аналит.философию
В планах: вкатиться в Гегеля, аналит.философию
Что с капчей кстати? Как это говно решать? Я все способы перепробовал: ввести слово, ввести букву, ввести осмысленное слово выбрав несколько из всех букв, в итоге как-то рандомно вводя всё подряд что-то отправил
у матери своей спроси чем я эффективно управляю
>А как Ницше относился к аниме?
позитивно
>Это какой логос культурный выходит?
базовый
Сука, абу, в рот ебал твою новую капчу.
Хуя. Это был Ницшеанский подрыв, как понимаю?)
Мальнькими буквами пишешь. Вместо вопроса надо вставить букву. В меня сейчас т?лант. талант соответственно. Ебанутая капча, кстати
типикал идеалист
если хочешь могу скинуть парочку лекций что мы проходили (где то 10 или 14) кидай фейкмыло
ну я опять же, говорил что плохо разбираюсь в Ницше и всём остальном таком, так что мне похуй
КАРОЧЕ БЛЯТЬ Я СПАТЬ МНЕ ПОХУЙ, НЕ БУДУ БЛЯТЬ Я ЭТУ КАПЧУ ВВОДИТЬ СТО РАЗ ПОДРЯД СУКА
это не я кстати
Абу, какой же ты конченый пидорас. 6 цифр и так заёбывали, ты решил всё испоганить ещё больше. Пошёл на хуй.
Сделай так, чтобы можно было вводить больше 6 символов, если слово БЛЯДЬ ИЗ 7 БУКВ и будь добр убери из словаря неосмысленные слова
Условно-свободен, ограничено-свободен
Сартр абсурдист вроде
По сути, если не дословно говорить фильм Софа - любитель мудрости, то это привевание себе особого ума и методов позволяющих познавать мир, заиметь или приближаться к истине, понимаю что есть благо как к нему придти, ну и прочие вопросы о том как зародился мир зачем и каков наш путь в нем и почему
>Чтоб точно убедиться, что идеалист или материалист.
Если что это разделение в рамках марксизма существует, у нас из-за 70 лет монополии мраксизма это устоялось
>В планах: вкатиться в Гегеля, аналит.философию
Гегель это устаревшая философия по сути, а вот аналитическая философия норм, книги не знаю какие подойдут
Не за что. А чо сказати хотелось?
Я не очень понял что ты сказал. Расширь, пожалуйста же. Так-то ясно же в чём проблема "переноса" же, тока воть не знаю как над ентим думоть. Всё же тута скрещиваецу вещи же. Хотя никто не запрещает идти от противного и надумать "отрицательные" классы же.
>Как у тебя названия то прибавляют сущности?
Так енто и не название же. Впринципе бананы енто же сущность же.
>Ну вот ты тоже нечто подобное спизданул со своим +1
Не, не нечто такое же, там же перенос есть и там не название, а новая сущность.
УГу.
Ну и как мне тогда молвить? Я же не знаю.
Спасибо, анон
Абу, какой же ты пидорас. Что за тесты iq?
Абу благословил этот пост.
Много у кого. Восточная традиция на этом построена, Традиционализм в целом, Ницше даже. Элиаде под этим подразумевал внутренний камбек к Традиции человека модерна. Переход метафизический из состояния А в состояние Б, к мифологическому миропониманию.
>Элиаде
>типикал идеалист
Вас там в вузиках марксом пиздят?
Блять, какой же ты мемный толстый тролль. Просто лучший со своим стилем письма
>там же перенос есть и там не название, а новая сущность
Ты можешь по-человечески просто привести пример?
Ну вот ты и спалился, что не читал Элиаде.
>типикал идеалист
Я "вульгарный материалист" кста, как меня преподка-экзистенциалистка назвала.
Я просто фанбой, изучаю их
>Вас там в вузиках марксом пиздят?
Достаточно возраст преподов философии чекнуть
Оп дай свой тг.. будем переодически такие треды создавать общаться
Схуяли
>если хочешь могу скинуть парочку лекций что мы проходили (где то 10 или 14) кидай фейкмыло
Буду благодарен
[email protected]
>вульгарный материалист
блять это тоже марксоидный бред, который нужен, чтобы свою хуйню оправдать, вот есть "вульгарные" материалисты, которые всё вульгарно к мясу сводят, а мы, мы-то не такие, мы вумные, к производственным отношениям сводим
Поясни за идеи Канта и Спинозы
Я вумный марксист. Оправдывайся, буржуйская шавка
Я сосал меня ебали.
Это она взбугуртнула так на то, что "человек произошел от обезьянкки" и на то, "что мораль можно биологически обосновать". При всем ее "НЕВОЗМОЖНО МИР ОБЪЯСНИТЬ БЕЗ ССЫЛОК НА ТРАНЦЕНДЕНТНОЕ" за ней не раз был замечет проход в марксоиды
И как? Понравилось?
Что не так? И не обзывайся, а то не буду говорить с тобой!
Ну вот так задумаца, то я и....Хихи, забыл >~< >~< >~<.. теперь для меня енто и правда как слово. Впринципе бананы...впринципе, а! Ща тебе приведу пример.
У нас есть кубики лего, мы к ним, к фигруам из кубиков, присваиваем значения где-то там к чему-то. Меняя кубики лего мы меяем что-то и там. Меняя что-то и там мы меняем кубики лего. Вот енто основа же. Такую связь будеи называть мылсенной заменой. Собсьвенно проблема данной связи в том, что она либо существует либо нет. В том "приколе" с классами я попытался сделать её реально существующей же. Т.е, у нас есть "впринципе бананы" же, потом у нас есть "перенос" же, "впрнципе классы" всегда сущестуют. И да, существование их как слов(перефразирование или тип того) тут тоже учитываеца. Главное, что у впрницпе бананов есть свои свойства и связи. Говоря ведь о том, что впринципе бананов нет - мы же говорим о том, что бананов то нет же, понимаешь? Но мы отделяем бананы от впрнципе бананы же. Ну и потом с "переносом", мол, говоря о впринципе бананах, мы говорим о том, что у нас есть "впрниципе" и бананы же, так как мы же во "впрницпе" используем именно что бананы же. Ну и всё такое, сорри, меня капча сейчас разбушевала.
я раз в неделю, ночью создаю данный тред, так что думаю не надо
кинул
фейк хуйня, на кб аватарки смотри, у меня 35,5кб
Всем спокойной ночи
Про размер только забыл, впрочем, чего ещё от быдла ждать
Хочешь сказать, что ты не сосал?
Хуй будешь?
Сладких снов
Сперва платье ремилии надень.
педерастического онанизма тред.
Надо же, ты умеешь в осмысленные предложения!
А я по твоему быдло? Споки что, чтоле? Я кстати вроде тебя где-тро видел.
Чо? А так тебе придёца подождать, ибо мне уже лень думать+вспоминать.
У меня 142iq вообщето!!111
вашему существованию нужна осмысленность? вы слабы духом.
>У меня 142iq вообщето!!111
Это ты подсказал Абу ебучие капчи поменять
relax, turn around and take my hand.
Чо
Нет! Кстати физически больно её набирать, очень злюсь на неё. Ну так чого ты мне не отвечаешь? Я так-то жду ответа.
>У меня 142iq вообщето!!111
Не тянешь. Может только по самому изичному тесту менса
>Может только по самому изичному тесту менса
А как там сложные найти?
Тяну! Я проходил на ентом сайте, так-то. https://www.mensa.org/public/mensa-iq-challenge
Ну так чего по ответу? Как по мне енто крутое, что я написал.
Да не найду я тебяяя так
я хочу быть тупым как ты
измерять айсикью интеллектом
чтобы на бордах шитпостить
и быдлом себя теребить.
переживать времена терпеньем
наслаждаясь прошедшим вчера
Блять, чем я занимаюсь... Начнем, десу!
>Вот енто основа же. Такую связь будеи называть мылсенной заменой
Да, это очевидная хуйня
>Говоря ведь о том, что впринципе бананов нет - мы же говорим о том, что бананов то нет же, понимаешь
Ну понимаю, тоже очевидненько. Но на практике есть нюансы, но давай я соглашусь и не буду душить этими нюансами. Мы же сейчас не про это
Ну и потом с "переносом", мол, говоря о впринципе бананах, мы говорим о том, что у нас есть "впрниципе" и бананы же, так как мы же во "впрницпе" используем именно что бананы же
Не, нихуя. Мысленная замена твоя, так называемая не распространяется на существование полноценно. То есть у тебя есть кубики лего и ебучий робот из них. Робот зеленый, значит и все кубики в нём зелёные. И наоборот. Но с существованием не канает. Если робот есть, то и кубики есть, но не наоборот. Кубики могут быть не собраны. ТЫ ПОНИМАЕШЬ, БЛЯТЬ? Ой, извини, десу, ня, оригато
Дальше с твоими классами. То, что классы существуют не значит, что существуют объекты по таким же причинам, что выше. У тебя классы - это в принципе, а объекты же
С +1 тем более хуйню сказал ты тогда
Ебучая капча
изнывая от нетерпенья
в ожидании завтра-когда
в ожидании завтра-когда
Блять, чем я занимаюсь... Начнем, десу!
>Вот енто основа же. Такую связь будеи называть мылсенной заменой
Да, это очевидная хуйня
>Говоря ведь о том, что впринципе бананов нет - мы же говорим о том, что бананов то нет же, понимаешь
Ну понимаю, тоже очевидненько. Но на практике есть нюансы, но давай я соглашусь и не буду душить этими нюансами. Мы же сейчас не про это
>Ну и потом с "переносом", мол, говоря о впринципе бананах, мы говорим о том, что у нас есть "впрниципе" и бананы же, так как мы же во "впрницпе" используем именно что бананы же
Не, нихуя. Мысленная замена твоя, так называемая не распространяется на существование полноценно. То есть у тебя есть кубики лего и ебучий робот из них. Робот зеленый, значит и все кубики в нём зелёные. И наоборот. Но с существованием не канает. Если робот есть, то и кубики есть, но не наоборот. Кубики могут быть не собраны. ТЫ ПОНИМАЕШЬ, БЛЯТЬ? Ой, извини, десу, ня, оригато
Дальше с твоими классами. То, что классы существуют не значит, что существуют объекты по таким же причинам, что выше. У тебя классы - это в принципе, а объекты же
С +1 тем более хуйню сказал ты тогда
Так лучше
терпение - нетерпение это охуенная рифма, я в курсе. напишите об этом моему агенту.
>не распространяется на существование полноценно
Не понял.
>Если робот есть, то и кубики есть, но не наоборот
Но ентот пример же не подходит суды. Там же смотри: если впринципе бананы есть, то и бананы есть, если же бананы есть, то и впринцпе бананы есть. Да, если бананов нет, то не обязательно что нет и вприцнипе бананов же. Ты про енто? ИЛи про что?
Если ты про перенос, то перенос енто уже другая тема. Тама же смотри чого - так как впринципе бананы говорят о бананах, то можно сделать предположение о том, что вприципе бананы и содержат настоящии бананы в себе. Ты же меняя впринципе бананы меняешь же именно что банан же.
>То, что классы существуют не значит, что существуют объекты по таким же причинам
Не очень понял. Не существует класса бананов, но бананы есть? Или ты про сам класс? Но сам класс то тута енто впринципе. Если не существует впринципе, то вообще ничего н есуществует же.
>впринципе бананы есть, то и бананы есть
Так, ладно, просто запомни, что ты именно тут ошибаешься.
>Да, если бананов нет, то не обязательно что нет и вприцнипе бананов же. Ты про енто?
О, блять, ну так ты жк меня понимаешь. Ну да. Так как у тебя эти две противоречивые мысли в голове уживаются? Ты буквально говоришь: класс есть, значит объект есть. Но может быть ситуация, когда объектов нет, а класс есть. Ну ебать, как так, алло
>можно сделать предположение о том, что вприципе бананы и содержат настоящии бананы в себе
Ну можно. Только то, что классы в себе содержат объекты... Эммм... Это не распространяется на существование. Так как класс может существовать без объектов
>Не очень понял
То, что ты съел все бананы мира, не значит, что бананы будут забыты как классс, каа концепция. Класс существует, а объектов нет
некоторые классы существовать не могут, хотя их можно задать с помощью языковых конструкций
Всм объекты некоторых классов не могут существовать? Ну да, я тоже про это
И это тоже.
Но некоторые классы существовать не могут, хотя объекты этих классов можно задать с помощью языковых конструкций
Почему? Если у тебя впринципе бананов нет, то у тебя же нету бананов то. Ну или замени бананы на "такое явления как бананы".
>класс есть, значит объект есть
>Но может быть ситуация, когда объектов нет, а класс есть.
Не очень тебя понимаю что не так.
Так, а правда ли я такое говорю? Читай мои слова: если есть банан, то точно есть класс бананов. При ентом не обязательно, что если бананов нет, не будет и класса бананов же. Ведь класс банана про то, что могло бы быть же.
>Ну можно.
Вот собственно мне енто и важно же. В ентом и суть вопроса.
>Только то, что классы в себе содержат объекты... Эммм... Это не распространяется на существование. Так как класс может существовать без объектов
Ну да, класс то у нас енто не объект, ясное дело, но говорить о том, что класс может или не может существовать без объектов енто уже раскрывать понятия класса же. Полнимаешь? От раскрытия его ведбь идёт всё. И раскрывая можно выделить основное для вопросов свойство - меня в классе чего-то перефразировал меняя класс чего-то ты меняешь именно чего-то же. Т.е меняя класс бананов ты меняешь же то, что такое бананы же. И меняешь ты их именно как бананы же. Оттого смысол там был в том, чтобы задать аля "парарельные вселенные" же с помощью всего ентого.
>Так как класс может существовать без объектов
Не понял тебя тут.
>То, что ты съел все бананы мира, не значит, что бананы будут забыты как классс
Ну так я тебе про енто говорю, енто к тебе о вопросе о том, что я удерживаю какие-то там противоречия. Ты же буквально скзаал то, что я и скзаал.
Я скоро спать. Бля, анон, это было забавно конечно, но через твой стиль письма прорваться к смыслу написанного было непросто. Какие-то ещё вопросы остались по теме или она закрыта? Жду 5 минут, потом сплю
Хихи, забавно случилось... Мне кажеца ты меня просто н етак понял. Я прав же? Надеюсь и твой гнев на меня уйдёт и думание о том, что я глупый тоже.
>но через твой стиль письма прорваться к смыслу написанного было непросто
Ну я винот чтоле что я так пишу???? Я так буквально рассуждяю же! И как мне писать тогща???? Ммм????!!!!
>Ну я винот чтоле что я так пишу????
да.
Вот поентому я и прекратил метафизику всякую, чтобы разработать символы же и писать ими! Ну я так-то решу енту проблему, не думай так.
У тебя буквально может быть класс, что описывает лишь один объект, так что нет, классы в таком случае обязательно существуют
Просто раскрою противоречие:
1: если класс существует, то существует и объект.
2: есть класс без объекта.
Раскрытие: есть класс без объекта. Но ведь если есть класс ,то есть и объект. Объект и есть и нет его - противоречие
В общем, давай дальше как-нибудь сам, я спать
Спокойной ночи!
Тут ещё один анон, кроме меня есть.
Я просто думал, что ты шутишь так. Ну ладно, пиши как пишешь. А я спать. Пока-пока
Давай. Пофиксишь язык и общаться с тобой будет одно удовольствие. А щас ты как умственно отсталая макака пишешь
Перед раскрою противоречие нужно добавить ссылку ещё
Бля, да я уже не могу. Надо спать. Всё, бай
К сожалению, соглашусь
>Я просто думал, что ты шутишь так
Не очень понял, так я тупой всё же или нет?
Пока, спокойной ночи. Спасибо что вслушался.
Умственная осталая но с хорошими вывыдами?
Споки же. Можешь меня так-то ещё найти, если захочешь,
Понять бы ещё твои выводы
>есть класс без объекта.
А, ты не поня. Тут подразумеваеца класс объетка же. Не только класс но и объект же. К чему я тебе говорю про впринципе бананов а не тока впринципе?
Ну и дальше рассуждая, собственно, там обстоит вопрос с раскрытием же того, что такое класс объекта. И там, из-за свойство о котором я скзаал, можно было бы предположить о том, что класс объекта содержит в себе сам объект в том смысле, что в объект существует там. Ну и да, класс тогда там представляеца просто как конструкция, i гесс, ну или пространство/контекст и всё такое. Суть опять же сводица к мысленным заменам же. А именно доква, по сути, автоморфизма. Ну т.е а<->а же, где и та и другая a существуют же.
Ну я так-то могу тебе скинуть ещё мои пасты, н оони уже старые и там ошибочки есть понятно. Я тогда как раз и, скажем, игрался в метафизику.
Если под отсутствием смысла ты подразумеваешь отсутствие необходимости в выборе смысла, то да, оно в принципе дает свободу от ненужных душевных стенаний. Глупым людям проще жить
> >Как найти смысл жизни?
> у каждого человека он свой, не бывает универсального смысла жизни
Ну ты и идиот, ответ уровня дошкольника, ты какими-то заготовленными шаблонами отвечаешь, чтобы хоть так, ради того что бы в своих собственных глазах чуточку приподняться и не чувствовать себя на столько убогим?
Сука, хуй соси быдло.
общаемся, обсуждаем, ведём дискурс