Единственный постмодерн, который тут можно разглядеть, - это автор, что уныло и пошло изрыгает свою желчь в текст, при этом пытаясь скрывать свои пороки за нестандартной формой и пробитием четвёртой стены. Конечно же, из нескончаемого потока банальной желчи выбиваются отвратное зловонное тщеславие, склизкое самолюбие и гнойная претенциозность.
Теперь по тексту.
Чтобы хотя бы попытаться оценить твою попытку в нестандартное повествование, нужно пробиваться через скучнейшую и банальнейшую бытовуху. Можно было попытаться хотя бы до чернухи дотянуть, но у тебя вообще не было мысли как-то завлечь читателя? Попытаться сделать текст интересным? Добавить сюжета? Конфликт, в конце концов? Уважай читателя, пожалуйста. С ритмом всё ок, но стилистика в "стандартном" повествовании плавает. То слова автора в стиле окружения, то они контрастируют с окружением, надо бы выбрать что-то одно; мне кажется, для желаемого эффекта лучше подойдёт второе. В персонажей и в их диалоги не верю. Наигранно, наивно, неестественно.
>ИМХО, так и должна дальше развиваться литература - тонкая сложная чувственность и реализм, т.к. разного рода модерны - путь тупиковый.
Твой "постмодерн" ещё более тупиковый, чем любой модерн. Твоё видение - это не литература, это дроч на изъёбистую форму. Здесь нет адекватного постмодернистского конфликта или свежих идей. И уж тем более здесь нет тонкой и сложной чувственности. А... Я понял, здесь я, наверно, просто не въехал в постиронию.
Теперь по тексту.
Чтобы хотя бы попытаться оценить твою попытку в нестандартное повествование, нужно пробиваться через скучнейшую и банальнейшую бытовуху. Можно было попытаться хотя бы до чернухи дотянуть, но у тебя вообще не было мысли как-то завлечь читателя? Попытаться сделать текст интересным? Добавить сюжета? Конфликт, в конце концов? Уважай читателя, пожалуйста. С ритмом всё ок, но стилистика в "стандартном" повествовании плавает. То слова автора в стиле окружения, то они контрастируют с окружением, надо бы выбрать что-то одно; мне кажется, для желаемого эффекта лучше подойдёт второе. В персонажей и в их диалоги не верю. Наигранно, наивно, неестественно.
>ИМХО, так и должна дальше развиваться литература - тонкая сложная чувственность и реализм, т.к. разного рода модерны - путь тупиковый.
Твой "постмодерн" ещё более тупиковый, чем любой модерн. Твоё видение - это не литература, это дроч на изъёбистую форму. Здесь нет адекватного постмодернистского конфликта или свежих идей. И уж тем более здесь нет тонкой и сложной чувственности. А... Я понял, здесь я, наверно, просто не въехал в постиронию.
Добавлю что письмо Соннику -- хорошо. В нём действительно есть чувства и какой-то постмодерн.
И ещё надо поработать над вычиткой, есть опечатки и дефис-тире каша.
1) про постмодерн я написал под вопросом. поскольку на доске принято указывать направление в описании. Конечно я свое творчество ни к какому стилю не отношу, это какая-то глупость. Как сказал один музыкант: "Мне всегда было насрать в каком стиле мы играем. Играем и играем."
2) Да с чего ты взял, что это банальная желчь? тебя это как-то задело лично? Это плохо, поскольку я пытался рассмешить друзей( сорян если так
3) Подскажи, пожалуйста, мне для самоанализа, в чем ты выявил конкретно "зловонное тщеславие, склизкое самолюбие и гнойную претенциозность." Интересно проанализировать связь текста и реальность автора, выявить вот эти ключи
4) Зачем дотягивать до чернухи? Ведь цель вовсе не в этом. Это же не сценарий черной комедии. Завлекать читателя = лечь под его интересы. Уважать читателя... Напомнило УВАЖАЙТЕ РОБОТА)) Когда пишешь, нужно думать не о читателе. Пусть жанровики со своими попаданцами занимаются завлечением читателя, это хорошо отражается на продажах. Если текст хороший, он сам пробьет себе дорогу. Если нет - нет. Такое ощущение, что у тебя уже сложился ориентир на американские горки (возможно ты ближе к драматургии, пишешь сценарии скорее, так думаю). Это хорошо только для кармана.
5) Про стилистику - так сознательно написано
6) Можешь копирнуть, если не трудно, пару примеров диалогов, которые считаешь наигранными, наивными и неестественными. Хочу разобраться, что с ними не так. Видимо я этого не вижу, еще не тот уровень
7) >Твой "постмодерн" ещё более тупиковый, чем любой модерн
Так и должно быть! Ты неверно меня понял. В ОП посте я писал, что в таком стиле не работаю. У меня совершенно иные рассказы. А тут решил просто позабавиться, оторваться. Я противник формализма во всех видах искусства, не только в литературе (только если это не совсем уж золото, но такого сейчас нет). Адекватный постмодернистский конфликт - это какой например? Свежих идей порой даже не было у нобелевских лауреатов, ты слишком много от меня хочешь))) А вот про тонкую и сложную чувственность - я же написал опять же в ОП посте, что ее тут и не должно быть. Просто было интересно, разделяет ли кто-либо еще мою точку зрения.
Да, про Соника всем нравится, спасибо!
Над вычиткой, конечно, работать не буду - корректоры за это деньги получают, зачем хлеб отнимать
>) Когда пишешь, нужно думать не о читателе. Пусть жанровики со своими попаданцами занимаются завлечением читателя
Братишка, тут такое дело - думать о читателе не значит думать о завлечении. Скорее, это значит - представлять себе, какой эффект принесут твои пассажи. Как они будут поняты.
Ты ещё не знаешь, но через два года, перечитывая свой текст, ты будешь воспринимать его совсем не так, как в пылу написания. Внезапно обнаружится, что там и сям сказано не то и не так. Ты сам окажешься со стороны читателя и увидишь, что некоторые куски производят не то впечатление, которое ты-автор хотел передать.
Забота о читателе - это забота о точности своего же самовыражения.
Готов платить корректорам?
согласен, поэтому после написания текст должен перед редактурой "вылежать", это понятно. Но два года это многовато, лучше 2-3 месяца. В первом комменте автор явно имеет в виду не это, говоря про уважение читателя)
Конечно, если до этого дойдет
1.
>я свое творчество ни к какому стилю не отношу
>В целом в таком жанре не пишу
Так ты дифференцируешь своё творчество или нет? Ну а также
>ОПпик
>так и должна дальше развиваться литература - тонкая сложная чувственность и реализм
2.
Потому что повесть твоя не интересная. Всё что в ней присутствует бытовуха и хаотичные попытки разнообразить форму. Причём второе как-будто используется только для того чтобы использовать, не неся в себе никакой художественной функции(опять же Сонник исключение). Никаких интересных мыслей, приёмов, персонажей. Оттого рассказ выглядит как типичная двачепаста от битарда, фантазирующего о несчастной судьбе быдла, что унижало его в детстве. У твоих персонажей никак не получается быть чем-то иным чем выполняющими роль NPC-быдла. Единственное что меня улыбнуло в твоём тексте это фрагмент со скроллом, ничего смешного я там не нашёл(не заявляю что истина, моя субъективщина).
3.Проблема здесь не в тексте, а в ОП-посте, если бы не твоя аннотация перед прочтением рассказа, он бы воспринимался как экспермитальщина, и был бы даже приятен для чтения в моментах с нетрадиционной формой. Но ты с ноги заявляешь что я вот хочу с этим "произведением" издаваться и пиариться в ТГ. То есть ты уверен в том что твой текст достоин внимания и даже быть изданным где-то! И вообще я тут писательством занимаюсь шестнадцать лет. Всё это заставляет твоё произведение выглядит претенциозным, а автора самовлюблённым. Чтобы подобный текст хоть как не предвзято начал восприниматься автор должен умереть.
4.
>Зачем дотягивать до чернухи? Ведь цель вовсе не в этом. Это же не сценарий черной комедии
ИМХО чернуха вызывала бы нужный эффект которого ты пытался добиться(эффект который ты пытался добиться по моему мнению), но при этом она читается интереснее бытовухи.
> Завлекать читателя = лечь под его интересы
Я не про завлечение читателя, а про написание чего-то стоящего. У хорошей литературы найдётся свой читатель. Я про то чтобы сделать эту литературу хорошей и неважно каким способом или приёмом. Почему твой традиционный текст плохой я описал в пункте 2.
>Уважать читателя
>Над вычиткой, конечно, работать не буду
Извини, ты приносишь нам говна и просишь копошится в нём и оценить какую мощную кучу ты высрал? Ты не уважаешь в принципе никого. Возвращаемся к пункту 3. Может быть ты конечно писатель уровня известности Пелевина и мы все должны благоговеть твоему присутствию на доске, но что-то мне подсказывает что нет.
6.
Например в туалете с Чибисом.
>- В смысле «Че»?
>- Че-е-е?
>- В чополо, че. Ты хули рук не моешь? Ты за хуй держался только-что, а хуль руки не помыл, а?
Чибис ниже покажет что не боится людей в туалете и видит их равными себе, поэтому по хорошему он должен был сразу пресечь попытку дальнейших "доёбов" фразой вроде:
> - Ты со мной через хули не разговаривай
В целом в диалогах много мата, быдло в уличной полемике очень сильно и изобретательно. По ситуациям куда приводят диалоги -- вопросов нет. В той же сцене когда Мишка "ставит на бабки" Чибиса, можно было гораздо более элегантнее "поставить на бабки за неправильный Базар", сейчас этот рекет выглядит как просто потому-что.
Сцена секса вся выглядит пластмассовой, ты их описываешь как людей которых не должны парить "гондоны" в принципе, а тут у нас чуть ли не целая драма с отменой совокупления из-за их отсутствия. Как-будто "гондоны" существуют только для того чтобы была ещё одна сцена с "игромехом".
Переход к поездке на девятке очень скомканный, словно тебе было лень описывать, что тоже смазывает впечатление.
7.
> Просто было интересно, разделяет ли кто-либо еще мою точку зрения.
ИМХО некоторые концепции постмодерна аннигилируют перспективу развития жанра, да и в некоторых случаях литературу в принципе. Настоящие прогрессивисты угорают по метамодерну.
1. Нет, не дифференцирую, я же уже сказал. Перечитай мб
2. А зачем писать интересную повесть, анон? Ведь литература - это говно)
По интересные мысли, приемы и персонажи - неубедительно.
>Оттого рассказ выглядит как типичная двачепаста от битарда, фантазирующего о несчастной судьбе быдла, что унижало его в детстве. У твоих персонажей никак не получается быть чем-то иным чем выполняющими роль NPC-быдла.
Ты очень плохой критик, не уважающий писателя) Почитай Барта (не Симпсона), что ли, а совсем как-то стыдно.
3. Так тебя задела подача, а повесть даже понравилась? Про издательство спросил только для расширения кругозора. Может я вдруг не знаю, а какой-нибудь Иванов с Котоминым уже запилили нечто как раз под такой формат. Если нет - ок.
4. Если конкретно тебе читать не интересно, это не значит, что произведение плохое.
Ты серьезно думаешь, что стоящее писалось со стояком?) Более чем уверен, что на твоей домашней полке "стоящего" - золотой стандарт популярной в псевдоинтеллектуальных кругах параши, какого-нибудь Зазубрина или Батаковой я там не увижу
Конкретно тебя никто оценивать это не заставлял. А ты исплевался весь, но дочитал! А мог бы это время потратить на стоящую литературу, написать ее или хотя бы что-то прочитать (или погулять сходить, если ты конечно сам не омежка, коего разглядел в АВТОРЕ)
Пелевин - бездарная вошь, кста. Не удивлюсь, что место под Зазубрина занял t, соболезную
5 (6). Про диалоги не убедил, очень уж придирчиво. Но это твоя правда, ты - читатель. Произведение теперь принадлежит тебе. Про переход к поездке сюда же.
Про персонажей - тоже. Многие девочки с удовольствием ебутся с быдлом, но не все они - дуры.
7. Про настоящих прогрессивистов и метамодерн орнул. Бесконечная шутка вместе с такими великими книгами, как Порт-Артур, должна лежать в туалете для подтирания (если любитель метамодернуть не подмывается, конечно)
Мой тебе совет, анон - если книга не заходит, бросай ее немедленно. Не насилуй себя никогда. Книг очень много.
Если ты не студент филфака, конечно
>С чего ты взял что это банальная желчь?
>Объясняю причины, поясняю на что похоже при этом не обвиняя в чём-то автора(в конкретно этом пункте), а просто проводя аналогию, объясняю как рассказ бы выглядел лучше, ссылаясь на Барта.
>Ты плохой критик иди почитай Барта (с намёком на на недостаточную образованность, то есть переход на личность)
>Про издательство спросил только для расширения кругозора
>после овердохуя отказов всяких журналов
>Интересно мнение издача.
>Пишу мнение
>Если конкретно тебе читать не интересно, это не значит, что произведение плохое.
>Конкретно тебя никто оценивать это не заставлял
>Упомянул ИЗВЕСТНОСТЬ Пелевина
>Несомненно решил высказать своё ФИ, при этом высказывая соболезнования, якобы в моём плохом вкусе (что опять подразумевает переход на личность)
>Многие девочки с удовольствием ебутся с быдлом, но не все они - дуры.
>Про контрацепцию подумала не девушка, а ГГ.
Если для тебя метамодерн заканчивается на двух книгах, соболезную.
В целом продолжать дискуссию не вижу смысла, ты просто ЧСВшный жох.
Тебе говоришь А это А.
Ты отвечаешь, но нет под А я имел ввиду Б ты не правильно понял!
Прости, анон, не хотел тебе настроение портить. Просто мне было важно выдавить из тебя по максимуму все, что ты думаешь. Пока это самый развернутый ответ, спасибо за критику!
Скину потом сюда другие свои работы, интересно твое мнение послушать.
бамп
> Жанр: постмодерн?...
Всё что угодно постмодерн. Постмодерн это современное искусство. Чтобы вписывать его в жанр, характерные приёмы и темы нужно выкручивать на 11. Сумбур не входит в эти приёмы и темы.
> Артхаус
Артхаус это термин кинопроката, который указывает на фильмы не для широкой аудитории. Потому, что такие фильмы могут быть слишком странными, провокационными, лишёнными привлекательности по сравнению с блокбастерами. Если пишешь что-то, что в принципе будет не очень интересно читать, то это не артхаус.
> Трэш
Твой Ералаш 18+ с повторенной 100500 раз "шуткой про кошку" из первого Терминатора и персонажами, которые характеризуются только тем, что это карикатурные матюкающиеся гопники, это безусловно трэш, ОП... Только вот нельзя сказать, что ты преуспел в этом жанре, написав такой текст.
> ИМХО, так и должна дальше развиваться литература - тонкая сложная чувственность и реализм, т.к. разного рода модерны путь тупиковый.
Не заметил сложной чувственности. Вообще грязный реализм, и экспрессионизм, "поток сознания" и т.п. это черты модерна.
Слушай, вот мне тоже 32 года, и я тоже пробую писать с 9-го класса. Ага. Но чёт мне кажется тебе банально лень серьёзно разбираться во всех этих определениях, и серьёзно относится к тому, что ты пытаешься реализовать...
Поначалу в твоей этой повести есть какая-то искренность и впечатления, но чем дальше, тем сильнее теряется вектор. Типа повествование идёт серьёзно, но в нём есть какие-то абстрактные описания, на которые не понятно как реагировать, «Мир Новой Реальности. Мир находок, открытий, радостей и разочарований», и вот это всё. Будто нас готовят к какой-то мистике или заделу на сюжет.
И потом это всё прерывается на бесконечный поток натужной иронии на тему матерящихся гопников из конца девяностых. Чего только стоят обороты типа "Мишкин член серебрился у самой вершины парой склизких капель" или "будто силясь ухватить немного тепла с ее тела в зимнюю снежную ночь. Мишка звучно почесал яйца и спросил...".
То есть тон в тексте просто бля all over the place. Его несерьёзные части не смешные, а серьёзные части нельзя воспринимать всерьёз потому, что они по итогу прерываются всеми этими серебрящимися членами и звучными яйцами.
Естественно, я не читал это всё целиком. С определённого момента становится понятно, что ты навалил всего в кучу и сделал вид, что так и надо было. И если бегло просмотреть весь текст по диагонали, то такой вывод только дополнительно подтверждается.
Tl;dr. Тебе лень писать нормально. ЧЕЛ БЛЯ, тебе ЛЕНЬ писать нормально... И вся эта бодяга про постмодерн просто оправдания.
Про постмодерн написал просто так, но зря не дочитал - в конце письмо СРКН
Теги арт-хаус и трэш поставил наобум, конечно я знаю что такое арт-хаус. Просто впервые столкнулся с тегированием своего текста, поставил что в голову пришло
Сложной чувственности тут и не должно быть. Посмотри, я же в ОП посте подчеркнул, что вообще пишу не так и не такое, а тут просто решил оторваться. Про экспрессию - это я стараюсь в других своих работах. И в ней вижу будущее и тд, и тд
ССпасибо тебе за отклик, анон. Я думаю, что мне не лень писать нормально. Я просто не умею)
> Я просто не умею)
К такому почётному возрасту уже нужно было бы научиться немножк. Просто, ты говоришь, мол теги ты поставил наобум и просто так. Но что бы ты тогда поставил честно. "Не читайте, пацаны"? Я не понимаю.
Ну, учиться писать не так просто
А как ты учился и где?
Теги, наверное, вообще бы не ставил. Или такие: очко, пизда, хуй, Дугин
Нигде я не учился писать. Даже не знаю где можно целенаправленно учиться писать... Может на курсах коучей-инфо-цыган.
По жизни у меня была пара работ связанных с написанием пресс-релизов и статей. Такие работы учат раскрывать тему, учат вычитывать текст, делать его лаконичным и удобочитаемым для максимально широкой аудитории, а не только для своих протыкласников. Ещё был забавный опыт в написании огромных правил для акций, что никак не связано с писательством, но здорово учит выстраивать даже самый тупой текст логичным образом.
Ещё я с подросткового возраста ставил себе целью писать лучше что бы то ни было. Так, чтобы другим было понятно и прикольно. Поэтому мне не меньше опыта, чем прочие вещи, дало написание постов на двощах на разные темы. И ещё я писал в стол всякое разное, чего никогда не дописывал. Это тоже плюс.
Когда я читаю, то пытаюсь перенять из понравившейся книги какие-то моменты в плане того как она написана. Иногда я даже переписывал отрывки из понравившихся книг просто в качестве упражнения, чтобы прочувствовать как именно написан текст.
Где-то за лет 10 это наконец-то дало результат. Если бы я относился к этому более серьёзно, может я уже мог бы нормально писать, когда мне было ещё 20. Сейчас я и пишу и читаю редко.
Форма: повесть
Тэги: современная проза, трэш, арт-хаус
Ссылка на повесть: https://teletype.in/@molchanovs_journal/qalP7x0HFSP
Заранее простите за телетайп, ибо повесть уже была залита. Интересно мнение издача. Пытаюсь писать примерно с 9 класса. Сейчас 32 лвл. Повесть писал чтобы просто друзей повеселить. В целом в таком жанре не пишу, рассказы пытаюсь наполнить экспрессией. ИМХО, так и должна дальше развиваться литература - тонкая сложная чувственность и реализм, т.к. разного рода модерны путь тупиковый.
А еще подскажите, где-то реально такое издать? Мне не обязательно, т.к. решил после овердохуя отказов всяких журналов тупо запилить свой тг-канал и потихоньку расширяться. Зашквар ли это по вашему мнению? Ридеро не люблю, но иного выхода у многих просто нет.