Ну охуеть теперь. У одних тут энергия из ниоткуда эфира-хуира берётся, но не тут то было, тут приходит хуй и говорит что энрегия наоборот проёбывается вникуда. Посчитай потенциальную энергию не через петушиные формулы из школьного учебника а через гравитационный потенциал, сразу всё станет на свои места
>>168927
Энергия уходит в проёб, и маятник останавливается. Я отвечаю.
Никуда она не уходит. Да и похуй куда она уходит. Тут другой фундаментальный вопрос. Тащемта, конечность колебаний заложеная в сущность маятника.
>>168927
Кстати тут не g-потенциал - тут интегральное исчисление. А я забыл всё уже, к чертям.
>>168925
>Расстояние от грузика до магнита должно быть одинаковым, для того, чтобы ускорение свободного падения было постоянным
Пренебрежение изменением ускорения свободного падения нужно лишь для упрощения формул.
Маятник будет останавливаться быстро, если энергия частично рассеивается, на расталкивание воздуха, на деформацию шарика в маятнике ньютона например, на изгиб и растяжение нити и т.д. Если исключить эти возможности, маятник остановится из-за излучения гравитационных волночек, но произойдет это весьма нескоро.
Принципиально можно подобрать частоту переменного ускоряющего поля таким образом, чтобы маятник остановился оче быстро, только вот эта частота должна быть переменной и соответственно она не будет совпадать с собственной частотой маятника. Другими словами, без постороннего вмешательства, переменность ускорения свободного падения не приведет к остановке ибо частота будет совпадать.
>>168930
Частота не может совпадать по принципиальным различиям в формулах. В колебаниях это синусоида - в притяжении квадратичная функция.
> Принципиально можно подобрать частоту переменного ускоряющего поля...
Вот это похоже на поиски вечного магнитного двигателя.
>>168925
Годный троллинг. Если нет, то ты просто магнитный ипичный долблоеб.
>>168928
>Никуда она не уходит.
>Да и похуй куда она уходит.
>Похуй нам на закон сохранения энергии, тут другой фундаментальный вопрос.
Слишком толсто
> Так как источник гравитации всегда шар (или точка)
Не всегда. Однонордное гравитационное поле создаёт бесконечная плоскость, обладающая массой. Именно в таком поле колебания маятника не будут затухать.
Сажи.
>>169024
Совсем пгмнутый? Где это во вселенной ты встречал плоскостное гравитационное поле?
>>169098
Ну земля же плоская, на трех китах стоит. Что ты как дитя бестолковое.
>>168925
Охуеть. Эволюции - не существует. Маятники - останавливаются. Грядёт пиздец света, не?
>>169464
А я так и не понял, с хуя ли маятник должен остановится?
Посудите сами - сколько энергии гравитация передала маятнику при падении, столько же заберет при взлете. И это независимо от того, что в разных точках разная гравитация - маятник то симметричен, а значит на взлете и падении при одном и том же угле отклонения от вертикали гравитация одинакова.
И приходим к тому с чего начали - работа поля равна нулю, маятник не останавливается.
>>169473
Нет. В нижней точке маятник притягивается сильнее. И поэтому, для преодоления силы тяжести грузу нужна энергия немногим больше, чем он получил при преобразовании потенциальной в кинетическую в своей верхней точке.
>>169476
Как бы там поле не зависело от расстояния - разница потенциальных энергий верхнего и нижнего положений равна интегралу m*g®dr, где g - ускорение свободного падения, r - расстояние до центра Земли, m - масса. В g® (нормальные люди давно бы перешли к высоте, но ты ведь любишь извращения) можно вписать абсолютно любую функцию этой переменной - спуск маятника останется симметричен его подъёму.
>>169479
Блжад, что это за хуйня? ® - это r в скобках, а не то, что вы видите, конечно.
>>169476
Ты так говоришь, как будто кинетическая и потенциальная энергии преобразуются одна в другую скачком, в какой-то специальной точке. А ведь это нихуя не так - потенциальная энергия переходит в кинетическую на каждом участке спуска, и столько же её возвращается на симметричном ему участке подъёма.
>>169479
Ты можешь самостоятельно сравнить r в нижней точке качения, и r+l в верхней. Я же говорю, что разница охуенно минимальная, но всё таки она есть.
>>169481
Это только кажется. Всё дело в том, что источник гравитации находится в точке и распространяется в пространстве в зависимости от "эр квадрат".
Вот тебе схема. 9000 часов в пэинте
Расскажи, куда будет деваться энергия, если маятник в две стороны отклоняется на одинаковое расстояние от положения покоя, то есть L=L (зеленое).
Разумеется, земля предполагается идеальной сферой с равномерным распределением массы по ней.
>>169494
> L=L
Твоё заблуждение в том, что ты пропустил самое важное - центральное положение. Ускорение свободного падения неравномерно распределено на траектории движения груза.
Если хочешь ускорить результат - используй в качестве источника гравитации - магнит.
>>169495
Кого ебет равномерно или нет? Оно расположено на линии, соединяющей центр маятника с центром Земли. И от этого ничего не меняется, поскольку маятник симметричен относительно положения покоя.
Сколько энергии запасается при движении вниз, столько же тратится при движении вверх.
>>169495
>качестве источника гравитации - магнит
Как? Ну вот куда, куда я его всуну, блджад, с такими линиями? Гравитация, вроде как, по прямой распространяется, а не по такой криволинейной ебале.
>>169495
>магнит
магнит изменит силу, соответственно и частоту маятника, из-за этого возрастут потери на сопротивление воздуха, на растяжение нити и даже на деформацию Шарика.
Однако если опять-таки исключить эти факторы, то Шарик будет останавливаться из-за излучения э/м волночек. При этом частота буде увеличиваться из-за размагничивания нижнего магнитика.
>>169498
>>169499
Ребят, вы меня удручаете.
1. Твой магнит поверни на 90 градусов. Линии гравитации, хуй тебе в сраку, - распространяются по той же шарообразной формуле. Просто из-за охуительного радиуса тебе мерещатся прямые линии. Ах, да. Ты же имеешь ввиду ебучую закруглённость к противоположному полюсу. Это тоже хуйня, и "на скорость не влияет". Так как время воздействия данной поебени намного более быстротечнее нежели сравнительность искажений.
2. Частота не успеет увеличится по причине невъебенно быстрого останова всей системы.
>>169498>>169495
Кроме того, гравитация пропорциональна массе самого маятника, как и его инерция, за счет чего он и может колебаться теоретически бесконечно.
Электромагнитное взаимодействие - это не гравитационное взаимодействие, нельзя просто так взять и заменить силу притяжения магнитом и сидеть радоваться. Если тебе не понятно, почему, объясняю по-дебильному: масса маятника заставляет его падать (гравитация) и взлетать обратно (инерция). Магнит заставить маятник притягиваться к нему (падать), но не поможет ему взлететь.
>>169502
Ах тыж ёбаныйрот, это ж ТМ!
Гравитация - постоянно тянет вниз. Взлетает он по другой причине. В силу того, что в нижней точке ускорение больше, чем в верхней - амплитуда будет угасать. (повторюсь, что очень незначительно, но будет)
>>168925
> В давние, давние времена
Видимо не сильно ты физику изучал эти 20 лет.
> В таком виде - колебательный процесс в системе затухает очень быстро.
Маятник движется быстрее => больше трение о воздух.
> В максимальной точке подъёма — ускорение свободного падения однозначно меньше чем в самом низу.
На конечность колебаний не влияет.
> И маятник должен будет, в конце концов, остановиться.
С хуя такой вывод?
ОП, с физикой и логикой у тебя пока туго. Но судя по тому, какие ты обширные стены текста выдаёшь, у тебя есть талант к литературе.
>>169501
>Линии гравитации распространяются по той же шарообразной формуле
Пиздец, что я только что прочитал...
>>169506
> Маятник движется быстрее => больше трение о воздух.
Не смеши, пожалуйста. Лучше бы ты сказал про осевое трение.
> На конечность колебаний не влияет.
Почему это не влияет? Восполнение потерь энергии не будет полным, вследствии криволенейных силовых воздействий.
>>169482
Непременно есть, про то и пост был. Даже если представить, что в нижней точке гравитация в 100500 раз больше, чем в верхней, нихуя не будет - она будет сильнее тормозить маятник при поднятии и настолько же сильнее его ускорять при спуске. И да, магнит для эксперимента использовать не получится - токи Фуко, все дела.
>>169509
У гравитации, в отличие от магнетизма, только один полюс - так что картина силовых линий там сильно другая и закон убывания напряженности поля с расстоянием для диполя и монополя тоже разный.
>>169504
Меня твои истории уже доебали просто. Я ж ясно по-русски написал, что взлетает он из-за ИНЕРЦИИ, которая зависит от МАССЫ, как и ГРАВИТАЦИЯ зависит от МАССЫ. Если других сил нет, то масса в законе движения сокращается и всё красиво, если есть - массу сократить нельзя и твои "потомучто ускорение" не помогут маятнику двигаться.
Нельзя просто так заменить гравитацию электромагнитным взаимодействием.
>>169511
Ну вот ты вот, дело говоришь. Сейчас пойду спать - подумаю на досуге об этом
Но смотри. Как тенденцию. При увеличении силы тяжести - уменьшается период колебаний. Как и амплитуда.
>>169515
>При увеличении силы тяжести
Но это будет другой маятник, с другой массой. Или тот же маятник, но на другой Земле.
Усилителей гравитации, покаместь, не завезли.
>>169517
Чому?
>>169504
И вообще,
>В силу того, что в нижней точке ускорение больше, чем в верхней - маятник падает вниз
Как это можно связать с амплитудой - я не знаю.
А тебе советую почитать раздел физики "Механика".
Всунуть вместо g в каноничный закон GM/(R+ΔR)^2 не составит труда, только при решении диффура придется попотеть, а результат в рамках поставленной задачи не изменится.
>>169508
> Лучше бы ты сказал про осевое трение.
У нас маятник на ниточке для простоты. Осевое трение, кстати, от скорости почти не зависит.
> Восполнение потерь энергии не будет полным, вследствии криволенейных силовых воздействий.
Криволинейность движения и изменение направления действия сил в данном случае не играет роли.
>>169507
Всё правильно, по этому Луна и крутится вокруг Земли, а не наоборот.
>>169522
> только при решении диффура придется попотеть
Я ленивое хуйло. Мне проще сказать - а проверяют пусть другие почитатели моего таланта.
хорошо, так ведь и придётся вспоминать чему в школах учили я вернусь ещё
>>169522
>Всунуть вместо g в каноничный закон
Вот в это, если что.
>>169514
Не в ту сторону мыслишь. Идеальный пружинный маятник тоже будет качаться бесконечно, и магнитный качался бы тоже, будь железо диэлектриком. Дело в потенциальности сил.
>>169515
И увеличивается частота, а скорость в нижней точке остаётся той же (если ты говоришь о маятниках с одинаковой энергией). И вообще, http://www.rau.am/fiz_osnovy_mexaniki/Lections/L7/L7-3.htm - простое и понятное доказательство, есть во всех учебниках теормеха.
>>169527
Просто при расчёте затухающих колебаний с использованием второго закона Ньютона будет фигурировать скорость.
Здесь её нет.
Если мы вставим GM/R+ΔR)^2 вместо g, то ΔR - переменная и её придётся выразить через dφ. Решение усложнится, но колебания от этого затухающими не станут.
>>169527
Так ведь не обязательно его решать. Тебе же не нужен точный закон движения такого маятника, только доказательство того, что колебания не затухают, верно?
>>169529
>Не в ту сторону мыслишь. Идеальный пружинный маятник тоже будет качаться бесконечно, и магнитный качался бы тоже, будь железо диэлектриком. Дело в потенциальности сил.
Ну и? И маятник на веревочке будет качаться бесконечно, если нет сил сопротивления.
И что? Заменить гравитацию электромагнитным взаимодействием по-прежнему нельзя...
>>169533
Можно зарядить маятник и что угодно разными зарядами - будет совсем как гравитация.
>>169534
Ну так заряди. А ОП-полуёбок усиливал гравитацию магнитом.
>>169535
По сравнению со скоростью затухания при использовании оного, значимость остальных сил (как то фуко всякие) - практически сводится на нет. Кривизна магнитных полей сравнима с гравитационными возведёнными в степень, и ясно показывает насколько несохранимо превращение потенциальной Е в кинетическую (в моменты падения/притягивания) и наоборот.
Ты можешь сколько угодно сыпать математической механикой, но я верю своим глазам. И если формулы не сходятся - значит чего-то не было учтено.
>>169539
Проводил эксперимент? Молодец, подробное описание установки в студию. Будет расхождение с теорией - нобелевку делим пополам, ок?
>>169541
Хуй тебе, а не нобелевка.
Но/b/елевский лауреат, блеать
>>169539
Ну почему ты такой тупой? Положив магнит под маятником ты КАРДИНАЛЬНО поменял закон его движения. Магнитное поле создает СОПРОТИВЛЕНИЕ, при чем, более сильное, чем сопротивление воздуха. Ну это если магнит достаточно силен, а грузик ферромагнитен
>>169539
Последняя попытка образумить и я съебываю.
Вот здесь >>169528 закон движения физического маятника.
В нем переменная стоит под синусом. От синуса сколько интегралов ни бери - он и останется либо синусом, либо косинусом. Стало быть, при правильном решении диффура мы получим синусы и косинусы.
Это периодическая функция (пикрилейтед). Если мы в том законе заменим g на GM/(R+ΔR)^2, где ΔR выразим через sinΘ (геометрия, ку-ку), при решении уравнения всё равно останутся синусы и косинусы.
Теперь берем магнитное поле. Хуй знает, как туда прилепить divB, но можно вставить производную угла Θ по времени (это будет угловая скорость) помноженную на эмпирический коеффициент сопротивления. ДУ будет решаться совершенно по-другому и там будут не только гармоники, а еще и exp.
>>169553
Сила Лоренца жи есть. И таки да, будет скорость фигурировать.
>>169543
Вот именно. Попытки опрокинуть механику, электродинамику и всё остальное, опираясь на криво поставленный опыт и представления дошкольного уровня, выглядят довольно странно.
>>169553
Последняя попытка школьного мозга собрать все, что в нем наложено и высрать из этого объяснение простейшему эксперименту. Попыка не удалась.
Говорил же, годный трллинг школьникам моск сломает
>>168927
Ну все верно. Одни школьники качают такие маятники, у них энергия проёбывается в эфир. Другие школьники собирают эту проёбанную энергию из эфира. Закон сохранения же, ёпт.
>>169569
>нихуя не понял @ скажи что всех затраллел
понятно
>>169569
>Попыка не удалась.
Что конкретно тебе не понятно из этого объяснения? Или может быть ты можешь объяснить что оно не верно?
Может быть, закон незатухающих колебаний физического маятника не верен?
Или, может быть, тебя смущает подстановка эмпирического коэффициента сопротивления для магнитного поля? Ну тут извини, я просто не знаю как туда вписать законы электромагнитного взаимодействия. Здесь уж или сила Лоренца или F=mdivB где m - магнитный момент намагнитившегося шарика, как сумма магнитных моментов элементарных диполей.
В любом случае, в формуле нет ни воли божьей ни эфирных мощей.
Антоны, поясните мимослоупоку про нижнюю точку.
Правильно ли я понял, что мы ее не учитываем, потому что на нерастяжимой невесомой сферической нити в вакууме грузик в этот момент не меняет кин./потенциальную энергию, и работы в ней не производится?
Так же поясните про ОТО, квантмех и прочее.
ЕЯПП, тут-то и могут возникать разные доп.факторы, приводящие к затуханию колебаний: гравиволны, влияние квантовых флуктуаций и пр.
Просто я не так давно читал статью (на мембране, вроде), там было про то, что даже вращающийся диск в абсолютном вакууме постепенно остановится из-за разницы давления виртуальных частиц с разных сторон. Куда-то меня совсем в астрал занесло, не обращайте внимания.
Ты туповат немного, мне кажется.
>В максимальной точке подъёма — ускорение свободного падения однозначно меньше чем в самом низу.
И что, блядь? Максимальных точек подъема две. И они симметричны. Маятник остановится только если будет проебываться энергия, забей хуй на ускорение. Энергия не проебывается = маятник не остановится.
>>169653
> В максимальной точке подъёма — ускорение свободного падения однозначно меньше чем в самом низу.
Следовательно в низшей точке - оно больше просто пиздец логика То есть, блять, снизу тянет сильнее чем суммарная составляющая потенциальной энергии в верхней точке качения. То есть, снизу - энергия не переходит полностью в кинетическую, а остаётся ещё и с децел на потенциальную.
>>169673
Формула mgh, по которой ты считаешь потенциальную энергию, включает в себя допущение, что g постоянно. Хочешь считать без него - учи интегралы, как выучишь - курни теормеха и не позорься больше.
ОП, я вижу, что мы с тобой мыслим одинаково. Меня давно интересует проблема летящего в космосе кирпича. Согласно классическим представлениям физики, если придать ускорение кирпичу в космосе, то он будет бесконечно лететь вперед. Но я ИНТУИТИВНО ЧУВСТВУЮ что кирпич не может лететь бесконечно, что он ОБЯЗАТЕЛЬНО должен когда то остановиться.
Но мне не хватает глубины твоих математических знаний чтобы доказать это формулами.
>>169778
Американская астронавтка забыла его, когда выходила в открытый космос.
>>169792
Видал как из самолета выталкивают пинком парашютистов? Так там всего 2км и за спиной парашют. А тут 400км и без парашюта.
>>168925
С магнитом дело не так просто - при движении железяки в магнитном поле возникают токи, и энергия расходуется на нагревание железки токами.Оттого она быстро тормозицца. В гравитационном поле такого нет - даже в неоднородном гравитационном поле - можно доказать, что по Ньютону кинетическая + потенциальная ( равно полная ) энергия у маятника всегда одна и та же - в верхней точке у него много потенциальной и ноль кинетической, а в нижней много кинетической и мало потенциальной. Если он остановится в нижней точке, это значит что полная энергия стала меньше. Маятник будет тормозицца по Эйнштейну - гравитационные волны будут уносить энергию, но этот процесс невозможно обнаружить в лаборатории по ничтожности эффекта.
[url]>>169810
На видео всего 500 метров, но я чуть не произвел кирпичей просто сидя перед монитором, лол.
>>169850
Пиздец. Нет страховки. Тонкие прутики - прогниют или плохая сварка, и ты уже летишь. Еба-статика со всех сторон - долбанет в любой момент, и ты уже падаешь.
Лезешь полтора часа, спускаешься полтора часа. Если гроза, дождь - считай пиздец.
Интересно, у них хоть парашюты есть.
>>169896
Жопой смотрел? Страховка есть, просто он её не использовал, чтоб карабкаться быстрей.
>прогниют или плохая сварка
На таких объектах такого не будет. Это ж не Рашка.
>статика
Хуятика. Эта хреновина молнии поглощает, какая нахуй статика...
>Лезешь полтора часа, спускаешься полтора часа.
Первые 480 метров на лифте.
Наукач, я разочарован.
>>169903
>он её не использовал, чтоб карабкаться быстрей
Я и говорю - без страховки. Жопой читал?
>На таких объектах такого не будет. Это ж не Рашка.
Ватник дохуя? Сталь есть сталь, от гражданства состав не зависит. Не из никеля же ее клепали, никель дорожи жизней обслуживающего персонала.
>Хуятика. Эта хреновина молнии поглощает, какая нахуй статика...
Высокая металлическая хуита в воздухе собирает тонны статики на себе. Плюс антенны на изоляторах - отдельный контур. Дотронься до рамы и антенны - пизданет.
Плюс достает до облаков - легко может прилететь разряд сверху. Про огни святого эльма слышал? Там напруга, просто в воздухе - огого. А если еще и гроза застанет...
>Первые 480 метров на лифте.
Не факт. Там рядом почти такая же высокая конструкция из ферм стояла, может и эта такая же.
>>168925
ОК, оп. Теперь убери лирику и поясни мне как школьник школьнику, что не так с маятником в случае переменнго ускорения свободного падения.
Не забудь, что школьная формула для маятника справедлива только в приближении малых колебаний.
>>169495
>в качестве источника гравитации - магнит.
токи фуко
- Прочитайте уже наконец, что такое токи Фуко.
2. Решитесь уже наконец на настоящий, а не мысленный эксперимент.
3. Возьмите магнит и 2 примерно одинаковых предмета один из которых ферромагнетик и проводник, а второй проводник, но не ферромагнетик. например монеты разных достоинств и годов выпуска, некоторые из них магнитятся некоторые - нет
4. Убедитесь, что несмотря на токи Фуко, магнитная монета останавливается значительно быстрее немагнитной.
5. Веселье продолжается.
>>169936
Всё логично, основной фактор остановки – неоднородность магнитного поля.
/веселье
>>169936
Дурилка, теперь ты идешь и читаешь про магнитные потери:
http://megabook.ru/article/МАГНИТНЫЕ%20ПОТЕРИ
И не "ферромагнетик и проводник" тебе надо, а ферриты, в которых потери на вихревые токи малы.
>>169947
>потери на вихревые токи
А что, в медной пластине вихревых токов не будет? Сказали же тебе, прочитай уже, что это такое и не позорься.
>>169954
Идиот, тебе даже уже ссылку дали про потери в ферромагнетиках, почему ты не можешь прочитать?
Вихревые токи зависимы и от сопротивления и от еще разных факторов, тысячи их. У ферромагнетика и медной пластины это всё одинаково?
Гистерезис, магнитное последейсвие - для кого это написано, дебилушка? Или у тебя выборочная слепота? Тогда я тебе скажу вывод вкратце: твой пальцем деланный опыт с магнитом нихуя не покажет, ибо ты нихуя не учел явлений, что будут происходить в разных металлах.
>>169956
>это всё одинаково?
>это всё
Говорил же тебе, не позорься. Ты ведь ничего не понимаешь в своих ссылках, не говоря уже о том, чтобы произвести элементарные вычисления. Потери на гистерезис. Я пацталом. Ты хоть представляешь о какой величине ты тут пытаешься рассуждать?
Для железной пластины массой 10 г в магнитном поле напряженностью 0,2 Тл (это средний магнит из динамика средней компьютерной колонки) при частоте колебаний 1 Гц мощность, расходуемая на потери от гистерезиса, составляет порядка 2*10-13 Вт. Но ты же все равно нихуя не понимаешь много это или мало, поэтому скажу тебе еще кое-что. Энергия пластины массой 10 г, поднятой на высоту 1 см при таких потерях рассеится всего-навсего через каких-то 155 лет.
Пойми наконец глубину своей никчемности и соъеби в ужасе из наукача.
Бля. Я понял в чём загвоздка. В степени.
>>169968
>Энергия пластины массой 10 г, поднятой на высоту 1 см при таких потерях рассеится всего-навсего через каких-то 155 лет.
Привед, цифроблядь! Трансформаторы не греются, ты в курсах?
>>169972
Трансформаторы - свистят!
напомнило одну историю ирл, в которой мой друган спрашивал у девушки не трансвистит ли она случаем. она переспросила, а мне было неудобно за друга и я переиначил фразу на: "у тебя трансформатор не свистит?"
>>169978
Да не, мы впервые услышали это слово. Хотелось где-то применить. Вот, и бабёнка неказистая подвернулась. Давно это было. В начале 90-x.
>>169968
>выберу-ка самую маленькую компоненту, лол
Вообще-то, даже у самых лучших легированных сталей с магнитоактивным покрытием, специальной магнитной текстурой, наименьшим размером кристалла и наибольшим электросопротивлением, суммарные магнитные потери в десятки тысяч раз больше твоего диванного расчета (это уже с поправкой на частоту и индукцию).
>>169982 ОК, мне не жалко. В десятки так в десятки. Давай для ровного счета возьмем 100 000. То есть не за 155 лет, а за 13 часов. Разницы никакой, потому что ИРЛ ферромагнитный предмет и 30 секунд не прокачается рядом с магнитом, чего не скажешь об аллюминиевом или медном. И где твой Фуко теперь?
>>169984
Да заебали вы своими фуко. Нету тут фуко ни разу. Да и даже если есть - то ещё меньше чем абсолютный кельвиновский нуль. Тут другое. Тут четвёртая степень каким-то боком участвует.
>>169984
>ОК, мне не жалко
Ну раз ты начал аттракцион невиданной щедрости, то посчитай заодно и все механические потери, зависимые от скорости.
Осло, любопытно было бы учесть и такие обстоятельства: в любом горизонтальном сечении гравитация практически однородна (да и само поле тяжести мало отличается в наивысшей и наинизшей точках траектории), а магнитное притяжение - нихуя подобного, что должно провоцировать сильные циклические колебания натяжения нити (и, соответственно, потери энергии на упругих деформациях), а так же принудительно разворачивать сам грузик по силовым линиям, что опять же не бесплатно.
>>169990
Зацикливание на мелочах не признак эрудированности, а признак неумения выделить главное.
>>169990
>механические потери, зависимые от скорости
какие еще потери, это же идеальный маятник в поле силы тяжести?
Наукач - ниасилил. Не могут справится с каким-то задрипанным маятником. Салабоны.
>>170040
Да и не говори, сраный эллиптический интеграл взять никто не может.
>>170034
Не понимаю тебя. Я предлагал конструктивно рассматривать вопрос, учесть разные факторы, даже начал получать от тебя какой-то адекватный отклик, но тут ты говоришь: "Я не хочу выяснить истину, я просто хочу получить грамоту "Подебитель в интернет-сраче". Ну, хуй на тебя, давай дальше сам, /тхред.
>>170039
>идеальный маятник
Здесь >>169936 предлагался реальный маятник, значит, нужно учитывать факторы, которые для идеального маятника в вакууме не учитываются.
[url]>>169984
> Разницы никакой, потому что ИРЛ ферромагнитный предмет и 30 секунд не прокачается рядом с магнитом, чего не скажешь об аллюминиевом или медном. И где твой Фуко теперь?
>>169988
>Нету тут фуко ни разу. Да и даже если есть - то ещё меньше чем абсолютный кельвиновский нуль.
Учился в школе в Сомали? Даже в нашей засраной школе в мухосранске в середине девяностых про токи Фуко и торможение маятника рассказывали и показывали - этот эксперимент сделает даже уебан из спецшколы за один час.
а вот тебе еще один эксперимент, где явно сказно, что из алюминия маятник если тебе мало первого ролика:
http://www.youtube.com/watch?v=_NhWnhrWVSY
>>170062
>Тут >>169936 учтены уже ваши Фуко.
Тут нихуя не учтено.
Во-первых, с хуя ли у тебя будут одни и те же вихревые токи в ферромагнитном и не магнитном материалах, если даже в разных сталях вихревые токи могут отличаться на порядок?
Во-вторых, не учтена разница в механических потерях, в том числе потери из-за неоднородности поля магнитного притяжения, как указано здесь >>169990
>>170063
>в разных сталях вихревые токи могут отличаться на порядок
И тут ты такой с пруфами. Хотя бы с пруфами того, что ты нашел формулу по которой считаются эти токи.
>>170081
>нашел формулу по которой считаются
САЖА ПЕТУХУ С ДОМАШКОЙ
>>170081
И тут ты такой идешь гуглить таблицы магнитных потерь, определенных экспериментально для разных материалов в стандартизированных условиях.
[url]>>170158
> медь... алюминий
Токи Фуко прекрасно проявляют себя в сплошных проводниках. Токи Фуко не зависят от "магнитности" проводника. Если нахуячить отверстий/пропилов в материале - токи Фуко загнутся.
Отлично.
- Давайте возьмём перфорированную алюминиевую пластину и перфорированную стальную.
- хуякс, хуякс. Алюминивая качается, а стальная, сука, быстро тормозится.
- ЧЗХ?
- Где твой Фуко теперь?
И вообще, прекратите обезьянничать. Вот на этом криворуком рисунке >>169970 показана схема опыта. Показано как лежит магнит. И какой формы грузик. Нить - обычная хлопчатобумажная.
1. Алюминиевый грузик - продолжает качаться.
2. Стальной (магнитный материал) - быстро останавливается.
И не надо уводить эксперимент обвешивая его искажениями.
>>170179
Почему ты всю механику записал в "увод в искажения"? Или "обычная хлопчатобумажная" в твоем имбицильном сознании синоним "невесомой нерастяжимой сверхскользкой"?
Давай, причем, обязательно, расчет сил трения (с учетом сильной неоднородности сил притяжения) в подвесе, в нити (проскальзывающие друг по другу при натяжении волокна, блджад), о воздух, etc.
И магнитные потери, как выше отмечено, нужно учесть, их перфорацией не исключишь.
>>170197
>о воздух
Без магнита воздуха что ли нет? В следующий раз попробуй быть тоньше.
>>170204
Скорость меняется - меняется трение о воздух, или у тебя это константа?
>>170197
Еще силы кориолиса, приливные силы, уже упомянутый гистерезис и т.п. Но икспириминтатор вероятнее всего обосрался уже с разными массами монет и точками их подвеса.
>>170197
Ну почему кругом дебилоиды?
Есть такой научный способ. Сравнивая две одинаковые системы, можно сократить все одинаковые переменные - получим отличие. То что нам нужно.
В случае с маятником, проводим два эксперимента. В первом, мы добавляем к гравитации магнетизм - система тухнет оче быстро. Что за хуйня? Один хуй тычет носом в вихревые токи. Ладно. Второй опыт. Возьмём два металлических грузика (металл проводит ток, ведь правда? значит вихревые токи будут блуждать в нутрах обоих грузиков) первый из аллюминия (не магнитный материал), второй стальной (магнитный материал) и проверим скорость останова. Замечу, что, как было наютубено выше, груз в виде пластины, размещённый МЕЖДУ двумя полюсами магнита (видимо, чтобы подчеркнуть и усилить вихреобразование токов) тормозится вообще сразу. Но если несколько раз недопилить пластину - то и эффект уже не торт. Вихрей как не бывало.
Так вот, во втором опыте - мы, постараемся свести токи Фуко на нет, оставив лишь свойство материала магнититься. И тут нас ждёт невероятный пиздец. Даже при отсутствии токов Фуко - грузик из аллюминия продолжает хуячить и долбить воздух. В отличии от стального грузика, который, блять, останавливается НЕВЕРОЯТНО и НАМНОГО быстрее немагнитного.
На основании этих опытов проводим следствие. Торможение происходит, всё таки из-за магнитного притяжения. Из-за криволинейного усилителя притяжения, в дополнении к гравитации. ■
>>170216
>Сравнивая две одинаковые системы, можно сократить все одинаковые переменные - получим отличие.
Почему ты долбишься в глаза, других дырок у тебя мало?
Тебе уже несколько раз сказали: из-за повышенного притяжения (магнитного, хуитного, без разницы) и его большой неоднородности вдоль траектории, механические составляющие потерь у тебя нихуя не одинаковы для магнитного и немагнитного маятников. Поэтому давай нам расчеты мех. потерь для обеих систем или уёбывай.
>>170221
>Оп
Блджад, забыл убрать пометку. Я вовсе не Оп-хуй, конечно же.
>>170221
Ну вот. Фуко послали на хуй, теперь пошли "механические составляющие потерь". А дальше что будет? Вредные примеси? Содержание углерода менее 2.14? Как ты заебал уже, имбецил.
Ясень пень, что механическое сопротивление возрастает. Это, блять, даже мой пятилетний ребёнок понимает, и ссыт тебе в тупые глаза.
Ну давай, вперёд, приплети сюда ещё и закольцованные стринги пятидесятого измерения.
>>170222
Пендулофарианство
>>170228
Ты забыл дорисовать уровень баттхерта в зависимости от высоты, и подьемную силу, которую источает баттхерт.
>>170223
>>>ОП: Лол, смотри анон какая прикольная фишка с маятником! А почему оно так?
>>Анон: Ок, это интересно, давайте разбираться. Тут много факторов может сказываться, нужно рассмотреть для начала: вихревые токи, магнитные потери, механические потери и всяческие неоднородности...
>ОП: ДА ЁБ ТВОЮ ЧЕРЕЗ КОРОМЫСЛО!!1 ИБИЦИЛ ИДИОТ ОСОСИ У МИНЯ! КАК ТЫ СМЕЕШЬ ПРЕДЛАГАТЬ КОНСТРУКТИВНОЕ РАССМОТРЕНИЕ ВОПРОСА??!!? ТЫ ДОЛЖЕН ПОКЛОНЯТЬСЯ МНЕ, ПОЛУЁБОК, ВЕДЬ Я ЭТО ОТКРЫЛ, ПЛАТИНОВЫЙ ПАМЯТНИК МНЕ ЗАПИЛИ БЫСТРО РЕШИТЕЛЬНО! Я НИХАЧУ НИЧИВО ЗНАТЬ, НИЧИВО РАССМАТРИВАТЬ, ВСЕ ЭТИ ЭФФЕКТЫ ИСЧЕЗАЮЩЕ МАЛЫ В СРАВНЕНИИ С МОИМ ВЕЛИЧИЕМ, Я ХОЧУ ЧТО БЫ МЕНЯ ПОХВАЛИЛИ И ДАЛИ КОНФЕТКУ! СУКА ТЫ БЛЯДЬ МАМЕ ПОЖАЛУЮСЬ!
Анон: Ок, я тебя понял.
/тхред
>>170232
Надеюсь ты понимаешь разницу между "помоги" и "посчитай все за меня"? Помоги- это когда ты идешь и вспоминаешь, лезешь в учебники итп, если при этом что- то не понятно, приходишь сюда и говоришь, что именно не понятно, тогда тебе будет "помоги". А считать за тебя никто ничего тут не будет.
>>169527
>мне проще прокукарекать с дивана, а доказывают пусть другие
окай
>>170237
Я тебе показал, куда ты можешь идти со своими вихрями. После этого ты мне другую кочку придумал. Не пойти бы тебе на хуй?
Считать я пока не хочу. Будет время посчитаю.
>>170240
>Считать я пока не хочу. Будет время посчитаю.
Этот школьник поломался, несите следующего.
>>170242
Моё настроение слишком хорошее, чтобы ты его испортил, зелёное неизвестное Икс.
>>170248
>у меня не депресняк, честно-честно
кому ты пиздишь?
>>170249
Иди в жопу, говорю. Не мешай. Я с маятником общаюсь.
Посчитали?
>>170381
Да они пьяны, сэр.
>>168925
Автор, гравитационная сила в условиях классической механики (большие размеры, бытовые скорости) сохраняет полную механическую энергию. С магнитом все быстрее из-за трения, если не ошибся.
>>170406
Эмм... А магнитный подвес намного сократит силу трения?
Лол, всегда проигрывал с таких петушков- вначале создают тред со своими охуенными теориями и идеями, гонора, чсв и апломба выше крыши и в результате закономерно эпично обсираются на весь наукач, сваливая из треда с пок пок вы все равно ничего не доказали кукареку.
>>170430
А на самом-то деле у тебя баттхерт от того, что не удается их переубедить. И хоть ты и знаешь, что переубедить их невозможно, и что они неправы, баттхерт не уходит.
В чем причина баттхерта? Ты в глубине души понимаешь, что всегда остается возможность, что ты ошибся в своих рассуждениях, и не видишь ошибки, а твой оппонент видит. Достаточно рассмотреть симметричную ситуацию, чтобы стало ясно, что в рамках простого словесного обмена сообщениями невозможно объективно определить, кто прав.
>>170454
Уважаемый, это уводит в дебри философизма. Теоретически, есть вероятность собственной ошибки, но, как говорится, толкнувши бренную идею и пока не доказано обратное - мы думаем что так оно и есть. И это тешит свою собственную мошонку.
Да, я говорил уже, что я ленив, и чтобы вспомнить и посчитать (возможно доказав свою неправоту) - нужно желание и время. Коих в сверхсовременный век трудно найти.
В данном треде было несколько стоящих идей, которые следует учесть в своих изысканиях истины. Спасибо мимопроходилам.
Вот найдётся времечко - вот как сяду, да как проверю всё это. Но я, блять, ленив, и учитывая несерьёзность утверждения - хуй знает когда удасться проверить данные предположения.
>>170454
Уважаемый, это уводит в дебри философизма. Теоретически, есть вероятность собственной ошибки, но, как говорится, толкнувши бренную идею и пока не доказано обратное - мы думаем что так оно и есть. И это тешит свою собственную мошонку.
Да, я говорил уже, что я ленив, и чтобы вспомнить и посчитать (возможно доказав свою неправоту) - нужно желание и время. Коих в сверхсовременный век трудно найти.
В данном треде было несколько стоящих идей, которые следует учесть в своих изысканиях истины. Спасибо мимопроходилам.
Вот найдётся времечко - вот как сяду, да как проверю всё это. Но я, блять, ленив, и учитывая несерьёзность утверждения - хуй знает когда удасться проверить данные предположения.
>я говорил уже, что я ленив
Хуйцы, однако, сосать ИТТ ты не ленишься.
>>170494
1)
-- Бога нет!!!
-- Докажи!
-- ...
-- Вот и соси хуй.
2)
-- Бог есть!!!
-- Докажи!
-- ...
-- Вот и соси хуй.
>>170504
>я не обосрался, я не обосрался, я просто ленивый!!11
успокойся уже
бампануть, что ли?..
ОП-у:
потенциально поле, это когда ты при движении по замкнутому контуру в нем не совершаешь работу. Например, туда-обратно. Не потенциальное - когда такая хуйня не работает. То есть сходишь туда обратно - тебе никто не вернет твою энергию полностью. Вот гравитационное поле - потенциально, а магнитное - не потенциально. Хули тут думать? Хули тут диффуры решать?
>>173351
Да думали мы сказать ему про потенциальное поле, но один хуй надо привлекать интегралы по контуру, чтобы объяснить ему что к чему.
Блять, ну хоть кто-нибудь сделал этот опыт?
Здравствуй, Анон. Хочу рассказать тебе сказку о такой всем знакомой штукенции - как маятник. Суть такова: В давние, давние времена, когда деревья были молодыми, а я ещё ходил в школу, в сознание мне врезался один урок по физике, на котором учитель (хороший, кстати, мужик) повествовал нам о маятнике. Не ограничиваясь школьной программой он объяснял подноготную этого устройства и сферы его применения. В конце рассказа он добавил, что если исключить такую силу, как трение - колебания маятника продолжались бы бесконечно.
Некоторое время спустя, когда подросла лобковая волосня, и я стал сублимировать энергию отсутствия доступности противоположного пола в псевдонаучные изыскания и прочий матан, со знанием дела направляя правую руку, с зажатым в неё ТМ-карандащиком, на листок бумажки - вспомнилось мне это хитрое устройство. Глядя на него с подросшей и огрубевшей точки зрения - в мой разум начали закрадываться сомнения по поводу истинности бесконечности процесса. Ещё толком не понимая, но уже интуитивно предполагая, в мозг проникала уверенность в своей правоте. Я точно знал что маятник должен остановиться. Ведь этот апокалипсис по умолчанию заложен в сущность конструкции маятника, так как существует постоянная тяга груза к источнику тяготения. С тех пор мне снились страшные сны.
И вот, буквально на днях, один добрый анон, направил мои интуитивные слепые потуги прямёхонько в цель. "Десять из десяти!", - воскликнул я, и попытался было расцеловать анона через экран своего монитора.
Дело было в следующем. С моей стороны поступило предложение ускорить процесс качения, использовав в качестве катализатора обычный магнит, а груз взять металлический. В таком виде - колебательный процесс в системе затухает очень быстро. Что, в молодости мне показалось странно удивительным, и именно из-за этого я был одолён сомнениями.
Добрый анон, пытался опровергнуть предложеный мною эксперимент, предоставив формулы и графики переходов кинетической энергии в потенциальную, и наоборот. Но его фраза: "Расстояние от грузика до магнита должно быть одинаковым, для того, чтобы ускорение свободного падения было постоянным", - оказалась винрарной.
Почему? Да потому что, ускорение свободного падения не может быть постоянным. Ибо одна из конструктивных особенностей маятника - это длина его плеча. В максимальной точке подъёма — ускорение свободного падения однозначно меньше чем в самом низу.
g = GM / ( r + h )^2
И это касается абсолютно любой среды в которой находится система. Так как источник гравитации всегда шар (или точка), ускорение также всегда будет зависеть от "эр квадрат". И маятник должен будет, в конце концов, остановиться.
Конечно девиации могут быть незначительными в охуительной степени — но они всё таки ЕСТЬ. И я осознаю масштаб обычных величин в нормальных условиях, в которых описывают подобные процессы учебники, по сравнению с моими доказательствами. Они катастрофически ничтожны, и как правило их не учитывают. Ну и зря.
Человек привык пренебрегать мелочами, а ведь на мелочах основано мироздание. Как пример - гравитация - самое слабое из четырёх взаимодействий, но эта сила построила вселенную.