Я не русофоб, если что.
Достоевский самый непонятный русский писатель. Да, он был актуален, поставил проблему нигилизма, но решил ее как-то слабовато, предложив в качестве альтернативы холопство перед царем-батюшкой. Наверное, посчитал, что это с необходимостью идет в довесок к Евангелию.
Но это же странный путь. Что общего у Петербурга и Иерусалима? Достоевский - это прото-Мамлеев, прото-Дугин, прото-Прилепин, прото-Дмитрий-Пучков-Гоблин.
Чисто теоретически, если его изъять из русской культуры, то что бы русские получили? Случился бы 17-й год? А если Империя модифицировалась бы, поддалась бы немного всем этим "левакам и либералам", ставши чуточку адаптированной к реальным проблемам. Выразитель "глубокой русской души" Достоевский лил воду на чашу весов победоносцевых, вот и получили, что получили. Закостеневшая ультрареакционная черномракобесная структура легла с одного удара. Вернее, рассыпалась вдребезги.
Достоевский готовил почву для всего этого русь-слиняла-в-один-день.
Достоевский самый непонятный русский писатель. Да, он был актуален, поставил проблему нигилизма, но решил ее как-то слабовато, предложив в качестве альтернативы холопство перед царем-батюшкой. Наверное, посчитал, что это с необходимостью идет в довесок к Евангелию.
Но это же странный путь. Что общего у Петербурга и Иерусалима? Достоевский - это прото-Мамлеев, прото-Дугин, прото-Прилепин, прото-Дмитрий-Пучков-Гоблин.
Чисто теоретически, если его изъять из русской культуры, то что бы русские получили? Случился бы 17-й год? А если Империя модифицировалась бы, поддалась бы немного всем этим "левакам и либералам", ставши чуточку адаптированной к реальным проблемам. Выразитель "глубокой русской души" Достоевский лил воду на чашу весов победоносцевых, вот и получили, что получили. Закостеневшая ультрареакционная черномракобесная структура легла с одного удара. Вернее, рассыпалась вдребезги.
Достоевский готовил почву для всего этого русь-слиняла-в-один-день.
Дост - отец психологического романа. Или даже психопатологического. Так и относись.
>Чисто теоретически, если его изъять из русской культуры, то что бы русские получили?
Точно так же бы продолжили барскую бибу сосать.
Дост не идеолог. Его идеи очевидно мракобесны, но он просто уловил дух времени и транслировал его через себя. Не более. Но и не менее. Помимо него мракобесов хватало. Бесконечно более активных и навязчивых.
Двачую. Достоевский интересен прежде всего как самый дерзкий классический писатель. При этом тонкий и глубокий психолог. А то, что он апокалипсис в каждой книге предсказывает, — воспринимается как фон, атмосфера.
Говорю же - отец психологического романа как такового. Во всем мире это хорошо подхватили, но он был одним из первых. Если не вообще первым.
Достоевский меня поразил тем, что он смог описать наши размышления и переживания не просто более полно и откровенно, как бы это сделал близкий друг или родной человек, а даже ближе, чем индивидум сам думает о себе.
Ладно, видимо слишком много написано после Достоевского, что я не ценю его психологизмы.
Мне нравится, как Розанов пишет, но это банальность, всем нравится, как он пишет. При этом суть розановских текстов иногда бывает абсолютно примитивная или очень странная, особенно если брать т.н. проблему пола (гендера, лол), которая всех в то время невероятно занимала русскую интеллигенцию. Вейнингер и Фрейд что ли повлияли?
Но даже когда Розанов выступает в качестве апологета режима, то делает это гораздо менее картонно и плоско, чем Дост. Я бы сказал, что Достоевский воспитал поколение узколобых консерваторов, чем сыграл разрушительную роль в истории государства Российского.
А вот Розанов свою аудиторию к 1917 вырастить еще не успел. Она проклюнулась лишь в позднесоветские годы. Парадокс в том, что сейчас розановцы работают как бы "за Россию", следуя призыву Мэтра, но на самом деле против (советские Россию подменили "Россией"), но это уже отдельная тема.
Мне нравится, как Розанов пишет, но это банальность, всем нравится, как он пишет. При этом суть розановских текстов иногда бывает абсолютно примитивная или очень странная, особенно если брать т.н. проблему пола (гендера, лол), которая всех в то время невероятно занимала русскую интеллигенцию. Вейнингер и Фрейд что ли повлияли?
Но даже когда Розанов выступает в качестве апологета режима, то делает это гораздо менее картонно и плоско, чем Дост. Я бы сказал, что Достоевский воспитал поколение узколобых консерваторов, чем сыграл разрушительную роль в истории государства Российского.
А вот Розанов свою аудиторию к 1917 вырастить еще не успел. Она проклюнулась лишь в позднесоветские годы. Парадокс в том, что сейчас розановцы работают как бы "за Россию", следуя призыву Мэтра, но на самом деле против (советские Россию подменили "Россией"), но это уже отдельная тема.
А Гоголь?
Я не знаю, но тут такое дело, всякий раз, когда заходит разговор о судьбе русского народа, то люди отсылают не к кому-нибудь, а именно к Досту. Если бы его не было в русской литературе, то апологетам сапога барина не на что было бы опереться. Либо все опоры были бы столь хлипки, что по логике вещей эта картонная реакционность разваливалась бы сама собой.
>Помимо него мракобесов хватало
Когда талантливый человек присоединяется к ораве бычья реакционной общественности, то это расширение окна Овертона.
Он не был мракобесом. Он предвидел пожар февраля 1917г. и возможно даже понимал неизбежность ноября 1917г. Его в западных странах по назначению и используют как пугалку для студентов. Чтобы не хотели странного.
Хохол, тебе зачем его понимать? Тебе комиксы надо читать. А если хочешь отбросить украинскую темноту и отсталость и стать русским, до для того, чтобы понять Достоевского, попробуй его прочитать, а не заменять чтение Достоевского, обсуждением Достоевского в тредах.
>> Дугин, Мамлеев, Прилепин, Пучков и прочее советское говно
Уймись, русофоб
Симптоматично, что некоторые почитатели Федр Михалыча скатывают обсуждение литературы к своей больной теме, видать, их корежит от неприятия кем-то их кумира.
Я русский, мне нравятся практически все отечественные писатели, за исключением Доста. Даже правак Леонтьев интереснее и глубже ФМД. Из украинской литературы читал только Гоголя, да и тот писал по-русски.
Комиксы больше маняимперцы любят кстати.
>Уймись, русофоб
Один в один мои мысли при чтении Достоевского. Собственно, именно поэтому и пикча с цитатой Анатолия Борисовича. Тот все таки знаток русской культуры. Кстати выходит, что Квачков это расеянский Раскольников.
Но у меня, в отличие от Чубайса, меня нет злости к Досту, скорее легкое недоумение. Я считаю, что он невероятно переоценен.
Его мелодраматический СУМБУР и ПОШЛО-фальшивый мистицизм меня раздражают. Этот никудышный КОМЕДИАНТ никогда не поднимался до высот ХУДОЖНИКА Толстого, даже когда последний изобретал прикладную МОРАЛЬ. Газетные ШТАМПЫ не оправдывают богоискательство и самораскрытие в его реакционной ЖУРНАЛИСТИКЕ.
> Чубайс
Ты его фамилию задом наперед прочитай, и все вопросы отпадут. Охуеть, авторитет. Поди жил на чемоданах с 1992 года, а как только произошел необычный инфоповод - сьебался в закат, теряя тапки. Мнение такого эксперта, конечно же, очень важно...
Ты его фамилию задом наперед прочитай, и все вопросы отпадут. Охуеть, авторитет. Поди жил на чемоданах с 1992 года, а как только произошел необычный инфоповод - сьебался в закат, теряя тапки. Мнение такого эксперта, конечно же, очень важно...
Его несколько раз пытались вознести. Даже Гайдара и Ельцина особо не трогали. А Чубайс вошел в людские сердца.
Так Дост ведь тоже в Европе много времени проводил.
Тому що вiн рудий. Рудий-красний - чоловiк опасний!
Свято место не бывает пусто. Не будь его - был бы другой аналогичный.
А Гоголь фантаст и визионер, юморист и трагик, и прочая, и прочая, и прочая. Другого масштаба писатель. Космического.
Когда я читал бесов, то понял, что Дост предугадал историю ссср. В книге буквально критика -советской- идеологии. Конечно, о социализме он знал не по наслышке, но опыта "социализма" в государственных масштабах при его жизни не было
>Случился бы 17-й год?
Почитай, что вообще в 17-м году в Европе происходило. Февральская и Октябрьская революции - это не какой-то русский феномен, а волна, накрывшая много стран. Кто-то выплыл, кто-то утонул.
Значит страницу привести тебя не затруднит.
Давай так, я начал знакомиться с творчеством Достоевского, избегая его Пятикнижия. Читаю все остальные повести и рассказы, которые он написал. И вот этого:
>христианство у него сопряжено с какой-то "русской идеей", патриотизмом, отсталым крестьянским коллективизмом, патологической боязнью свободомыслия
я там пока не нашел.
Последнее что-то было. Вольтерьянец, вольнодумец, но, пардон, я счел это за иронию. Потому что эту муру произносит полковник в "Село Степанчиково и его обитатели", а он, мягко сказать, недалекий мужчина, если обращать внимания на его слова и поступки. Споляк и размазня. Чот есть небольшое сомнение, что автор сои мысли вложил бы в уста такому тюфяку.
Чтива у меня еще на месяц, так думаю. Буду дальше наблюдать. То, что озвучивает Чубайс на скрине - я слышал. Сам не встречал. Или пока еще не встречал.
Христианский мотив в "Преступлении и наказании" - это что-то со школьных уроков литературы припоминается. А вот где у Достоевского "русская идея" и приписываемый ему антисемитизм - это я не знаю. В "Бесах", может? В "Братьях Карамазовых"? Дойду когда-нибудь и до них.
Но и без этих двух произведений у автора имеется что почитать.
>но опыта "социализма" в государственных масштабах при его жизни не было
Парижская коммуна была.
"Дневники писателя" чекни
ОП, а ты хорош. Достоевский сходил на каторгу, и ощутил суть. Он признал существование идеологии т.н. "иванов" от которых пошла "воры в законе". Это идеология произрастает сквозь Пугачева, Булавина, Разина от староверов, (позднее евреи навели на нее лоск, создав "феню"), т.е. от потомков ариан, арийцев.
бгггг шо ты высрало?? чекни воспоминания эссеров - гершуни, школьник, там ни слова о какойто идеологии, они отзываются об уголовном элементе как о крысах живущих в своем загоне, олега волкова чекни , он отбывал на соловках в самые первые годы формирования гулага, там тоже нет упоминаний об ауе. ссаное ауе придумали чекисты и начали внедрять в середине 20х! а теперб ответь нах ты так романтизируешь ауе, просто глуповатый или другие причины?
Так твои эсеры и были блатные уголовники-ауешники, которых боялись обычные каторжане и обыватели в Российской империи.
Достоевский понял всю суть. Вокруг одна глупость, продажность и пошлость. Но даже в самом глупом, продажном и пошлом человеке есть крупица чего-то ценного, чего-то по-человечески хорошего но люди хуй забивает на всё хорошее в себе, утопают в унылом мещанстве, а такие персонажи как Иван или Леша Карамазовы в реальной жизни либо смиренно охуевают от всего происходящего, либо сходят с ума
>бгггг шо ты высрало?? чекни воспоминания эссеров - гершуни, школьник, там ни слова о какойто идеологии, они отзываются об уголовном элементе как о крысах живущих в своем загоне, олега волкова чекни , он отбывал на соловках в самые первые годы формирования гулага, там тоже нет упоминаний об ауе. ссаное ауе придумали чекисты и начали внедрять в середине 20х! а теперб ответь нах ты так романтизируешь ауе, просто глуповатый или другие причины?
Хуясе. Тонущий тред и вдруг выскакивает какой-то бонобо. Двач позиционирует себя как анонимный форум. Откуда это "высрало"? Лонгфелло, Будило, Свидригайло-это я? Тема ауе волнует? ))). Или ты что-то про меня знаешь? Поделись.
По факту. Достоеский отбывал каторгу с 1850 года (фейковый расстрел показателен, узнаешь руку, клоун?) до всяких эсеров, кадетов и прочей шушеры. С мужичками ржаными, гречневыми, крепостными. Буйных в солдаты, а самых буйных -на каторгу. Кстати, в ад - рай веришь? Ну хотя бы цифровой))).
тут верю а тут не верю. ауе чекисты выдумали, это мое мнение, зачем ариев приплел? для красного словца?
Странно, что тут не нашлось ни одного защитника Достика. Как по мне, так в работах Достоевского главное не его политические и идеологические воззрения, а глубоко переданные душевные терзания героев. Читаешь и постоянно ловишь себя на том, что ты испытывал такие же чувства, но не мог так обширно прочувствовать их, что ли. С тем же успехом можно читать Платона и охуевать от идеологических и культурных обычаев того времени, но ведь нужно понимать, что тогда эти идеи не казались такими вычурными и замусоленными. От охуительных историй Толстого, о том что оказывается хорошо бы отменить рабство и дать всем одинаковые блага/права, изложенных на сотне страниц к ряду, тоже быстро устаешь. Ну а Чубайс просто порвался потому что Достоевский хуесосил жидов.
Самое интересное, что "святость русских" у Достоевского - это ответственность. Ни разу не право и привилегия, как подают сейчас.
Сколько ни говори "я святой", но нимб у тебя не вырастет. Россия запорола свою миссию, ещё когда распалась в совок.
Сколько ни говори "я святой", но нимб у тебя не вырастет. Россия запорола свою миссию, ещё когда распалась в совок.
> урка с топором и смешной интеллигентишка в очках
Ну какой Раскольников урка? Раскольников - это смешной интеллигентишка в очках И с топором, в этом и загадка русской души-с.
Достоевский - это, буквально, интеллигентный (именно интеллигентный) сыч-битард-омежкп, которого поломала жизнь.
Запугали менты, отсидел в тюрьме без кампуктора. Со временем поехал, увидел весь тлен существования, иллюзорность, так называемого "прогресса" и "торжества разума", стал реакционером не из косности, а от отчаяния (в треде Галковского таких полно, но более глупых).
Он не плохой человек и не ватник, как некоторые (хохлы) считают. Он именно человек, который очень хотел быть хорошим, но не знал как.
Запугали менты, отсидел в тюрьме без кампуктора. Со временем поехал, увидел весь тлен существования, иллюзорность, так называемого "прогресса" и "торжества разума", стал реакционером не из косности, а от отчаяния (в треде Галковского таких полно, но более глупых).
Он не плохой человек и не ватник, как некоторые (хохлы) считают. Он именно человек, который очень хотел быть хорошим, но не знал как.
У меня всегда складывалось ощущение, что Достоевский столько пиздит о вере в бога, повторяя одни и те же мысли по сто раз, не от того, что хочет читателя обратить в веру, а от того, что сам в глубине души нихуя не верит и пытается убедить самого же себя. Как говорится, кто о чем, а вшивый о бане. Уж с такой он любовью, с таким пониманием пишет обо всех этих мамкиных безбожниках. Мнит себя князем Мышкиным, а внутри живут все те же Ставрогин с Раскольниковым.
С политическими взглядами, думаю, тоже самое.
Как мне кажется, сам будучи вольнодумцем, Достоевский понял, к какому пиздецу может привести распространение нигилизма и оказался прав. Когда нигилист - явление редкое, этакая диковинка в виде Базарова, одного такого ебантяя на всю деревню, то это не страшно. Страшно, когда ВСЁ общество превращается в нигилистов и мамкиных циников. Достаточно взглянуть на наше сегодняшнее российское общество - цинизм во всех слоях, с верху до низу, в самых различных его проявлениях. Совок - туда же. Вот так и предвидев, как выше писали, и 1917 год и последующий мрак, Достоевский и решил этому противостоять, ударившись в консерватизм. Беда в том, что он мог бы развивать идеи улучшения той же самой монархии и православия, топить в сторону, скажем, конституционной и парламентской монархии, примирения власти и общества, отделении церкви от государства, но мозгов не хватило вцепился в уже готовые реакционные идеи.
Как итог - постоянная внутренняя борьба между внутренним революционером-атеистом и внешним желаемым образом смиренного христианина и верноподданного. Потому, вся его писанина - это самопсихоанализ.
Уот так уот
Мимолибераха, любитель Достоевского
С политическими взглядами, думаю, тоже самое.
Как мне кажется, сам будучи вольнодумцем, Достоевский понял, к какому пиздецу может привести распространение нигилизма и оказался прав. Когда нигилист - явление редкое, этакая диковинка в виде Базарова, одного такого ебантяя на всю деревню, то это не страшно. Страшно, когда ВСЁ общество превращается в нигилистов и мамкиных циников. Достаточно взглянуть на наше сегодняшнее российское общество - цинизм во всех слоях, с верху до низу, в самых различных его проявлениях. Совок - туда же. Вот так и предвидев, как выше писали, и 1917 год и последующий мрак, Достоевский и решил этому противостоять, ударившись в консерватизм. Беда в том, что он мог бы развивать идеи улучшения той же самой монархии и православия, топить в сторону, скажем, конституционной и парламентской монархии, примирения власти и общества, отделении церкви от государства, но мозгов не хватило вцепился в уже готовые реакционные идеи.
Как итог - постоянная внутренняя борьба между внутренним революционером-атеистом и внешним желаемым образом смиренного христианина и верноподданного. Потому, вся его писанина - это самопсихоанализ.
Уот так уот
Мимолибераха, любитель Достоевского
>Когда нигилист - явление редкое, этакая диковинка в виде Базарова, одного такого ебантяя на всю деревню, то это не страшно.
Когда нигилист - это интеллигент-очкарик вроде Базарова или Раскольникова, это не так страшно, когда нигилист - быдлоорк или решающий вопросики кабанчик-чиновник - это намного хуже.
Мимо нигилист-очкарик
Именно. Во времена Достоевского нигилистами и были люди исключительно образованные. Мало ли какую теорию одна ахуительней другой они придумают. Теперь же имеем ситуацию, где циники и на верху (решающий вопросики кабанчик-чиновник) и в низу (быдлоорк). Этого ФМ и боялся.
Ты в курсах, что леваки потом подрались с либералами, а слово буржуй стало ругательным ещё до октябрьской революции? Дост предлагает быть христианином на своем месте. Тут ничего особо оригинального нет, но как он это предлагает - это уже другое.
> Причем интеллигентишка вынужден испытывать пиетет перед уркой, видеть в нем ГЛУБИНЫ духа, душу НАРОДА
По Чубайсу выходит, что надо заморить и урку, и крестьянина, и интеллигента, если он в рыночек не вписался. Вот и получается, что безо всяких социализмов противостоять этому может только христианство. И то не очень, как история показала.
Кстати, вопрос к знатокам классики. Давно читал, могу не помнить. Почему вообще Базаров называется нигилистом?
По мне, нигилист это буквально человек, который ни во что не верит, ничего над собой не признает и живет одними животными чувствами. В литературе, как пример нигилиста, я бы привел персонажа из "Путешествия на край ночи", хотя и он не окончательный прям нигилист, просто человек вконец во всем разочаровавшийся, но не чуждый окончательно чему-то человеческому.
Базаров нигилистом, с этой точки зрения, не является. Он доктор, искренне хочет помогать людям. В конце умирает, пытаясь найти лекарство от болезни, по сути жертвует собой ради других, пускай и презирая их.
Это не нигилизм, напротив, тут есть сильный альтруистический мотив, а нигилизм противоположен альтруизму.
Верно ли будет сказать, что в контексте романа нигилистами называют просто всех пориджей прогрессивных на тот момент аметистов-материалистов безотносительно их человеческих качеств?
По мне, нигилист это буквально человек, который ни во что не верит, ничего над собой не признает и живет одними животными чувствами. В литературе, как пример нигилиста, я бы привел персонажа из "Путешествия на край ночи", хотя и он не окончательный прям нигилист, просто человек вконец во всем разочаровавшийся, но не чуждый окончательно чему-то человеческому.
Базаров нигилистом, с этой точки зрения, не является. Он доктор, искренне хочет помогать людям. В конце умирает, пытаясь найти лекарство от болезни, по сути жертвует собой ради других, пускай и презирая их.
Это не нигилизм, напротив, тут есть сильный альтруистический мотив, а нигилизм противоположен альтруизму.
Верно ли будет сказать, что в контексте романа нигилистами называют просто всех пориджей прогрессивных на тот момент аметистов-материалистов безотносительно их человеческих качеств?
>По мне, нигилист это буквально человек, который ни во что не верит, ничего над собой не признает и живет одними животными чувствами.
В том-то и проблема, что по тебе.
Это тебе из 2022 кажется, что Базаров дохуя альтруист. В годы Доста и Тургенева - это тот ещё суетолог.
Достоевский -- это представитель первой русской оппозиции. За что много поимел проблем и долгов, за что его потом и форсили коммунисты. Надо что-то менять в этом гнилом государстве -- вот основной мотив большинства его произведений.
А что его понимать?
1. Я не читал его раннее до каторги типа Бедных людей. Но говорят там как раз он еще не пизданулся и там более менее классика уровня салтыкова/тургенева. но думаю врут
2. После каторги я читал наспех слепленных униженные и оскорбленные.
Простенький такой романчик, пейзажи никакие, много пиздостраданий, но он в них не умеет как тот же гончаров, поэтому тянуло блевать от куколда-главгероя. А учитывая что куколд был писателем, похоже этим куколдом был сам достоевский. Вот у того же гончарова в обрыве райский тоже писатель и тоже вроде он как альтерэго гончарова, но блять как там все красиво и вроде и куколд, но райский не куколд а просто охуенный нигелист. А вот у доста иван петрович в униженных реально куколд и противно.
Там хорошая ветка была с девочкой Нелли, но арка вообще не разработана и эта тема набоковская непроработана, выглядит убого, у набокова тот же топ, а тут просто кринж.
роман непроработан потому что тупо он денег хотел заработать, жлоб ебаный.
3. очень давно я читал еще преступление и наказание. Ну такое. даже читал я его в юношестве. впечатления нулевые. ну хуй какой-то с топором бабку зарубил, носится ноет плачется. и за ним по пятам этот идет следак. такое ощущение что смотришь или сериал на нтв или читаешь какого-нибудь акунина с его статским советником. просто говно. еще и куколдом оказался с этой проституткой, а писать про куколдов дост не умеет. опятьб же нет пейзажей как у гончарова а психологизма никакого уровня толстого или того же салтыкова. да и проститок норм описать не может как тот же толстой или куприн.
4. еще читал бесы. думал блять ууух щас там будет нечаевщина...хуй там, полкниги они тупо ходили пить чай в соседний дом, отправляли друг другу письма, и все это делали пенсионеры, и за это время обнаружили 1 труп. опять эти следаки в духе сериалов нтв, приехал еще какой-то хуй из америки и давай ее обсирать, какой-то дешевый романчик, я его и дропнул. полное говно.
5. других романов не читал. Но дост явно ни о чем. Писательского таланта не хватает. на уровне наших классиков - ноль, на уровне дикенсовщины - минус один.
В наше время был бы каким-нибудь бумагомаракой уровня донцовой с ее детективчиками
В быдлятню вернись.
>А что его понимать?
Рял, ваще хуй знает че там нашли Ницше, Бахтин, Шестов, Розанов, Булгаков, Фрейд, Эйнштейн, Юнг, Кафка, Драйзер, Акутагава, Андре Жид, Мартен дю Гар, Сартр, Камю и прочие долбоебы. Ну, они все такие же переоцененные, как и Достоевский, поэтому всё закономерно.
Но Толстой справедливости ради тоже хуйню бульварную писал, не зря он Чмобоковым почитаем.
В хуятню.
Ты книги то читал вообще?
Иван Петрович в Униженных и Оскорбленных именно что куколд.
Он влюблен в Наташу, предлагал даже пожениться, но родители ее сказали надо подождать потерпеть.
Так эта пизда через год свалила к дурачку Алешеньке. И наш куколд ГГ ходит с ними везде, носит письма друг дружке, мирит их, является тряпочкой Наташи, которая ноется что Алешенька постоянно съебывает на гулянки, изменяет и тд и тп. Иван Петрович - самый натуральный куколд. И я верно его так назвал.
В Обрыве Гончарова Райский почти куколд, т.к. зная что одна из его увлечений переспала с местным разъебаем все равно за ней бегает и улаживает ее дела, а он его еще подтрунивает. Но там все красиво и он не куколд в полном смысле слова, а всего лишь симп обычный. И Гончаров крассава вообще
Может что и нашли. Антисемитизма там много точно.
Я ничего для себя не нашел и правда не люблю про куколдов читать и вообще детективы не мой жанр.
>о Толстой справедливости ради тоже хуйню бульварную писал, не зря он Чмобоковым почитаем.
Толстой в пейсажи умеет. Кто умеет в пейзажи - тот умеет писать, а остальные только и могут про Петербург написывать свою хуету
Умеет в пейзажи вышеназванный Гончаров, а Толстой хуй простой, только маркетинговую мыльную оперу для быдла писать умеет.
>Надо что-то менять в этом гнилом государстве -- вот основной мотив большинства его произведений.
Согласно совку это мотив всех произведений написанных при царе.
>за что его потом и форсили коммунисты
Особенно "Бесов" форсили коммунисты, да.
Юнгер, кстати, иронизировал над этим.
форсили коммунисты
Коммунисты форсили, например, Руставели и Шевченко.
А Достоевский был известен и в России и за границей ещё до всяких коммунистов.
Юнгер - идиот, который прикрывал пафосным трепом убийства, насилие и геноцид.
Леброны, а почему Доста-консерву при совке хуярили миллионными тиражами и включали в школьную программу?
Ну так хуярили не дневники писателя и бесов, а те произведения, которые не нанесли бы вреда режиму
Ты Юнгера читал хоть, олух?
>Он не был мракобесом.
Он был интеллигентом, которого напугала петля, и который от этого страха подался в образованное лакейство.
>Он предвидел пожар февраля 1917г. и возможно даже понимал неизбежность ноября 1917г.
Ничего он не предвидел. Его представления об общественных движениях - такой плотный манямирок, что современным консерваторам и не снился.
Так чубайс латыш скорее, не? Просто ассоциации - ушлый, вертлявый, рыжий сразу на еврея наводят, но он вроде другого рода-племени, что также успешно рвётся от любого упоминания, что русские чего-то достойны.
Роман «Бесы» в советское время издавался, по крайней мере, четыре раза: в «Полном собрании художественных произведений» (1926-1930), в издательстве “Academia” (1935), в 10-томном собрании сочинений (1956-1958) и в 30-томном полном академическом собрании издания «Наука» (1972-1974), тиражом более 200 000 экземпляров.
Также за выпуск этого романа высказался сам Максим Горький в своей статье в Литературной Газете №5(496) от 24 января 1935 года
Леброны всегда пиздят.
Но ведь "Бесы" же удобны советской власти. Читаешь - сразу понимаешь, что Фëдор Михайлович - шизик.
Понимаешь, что происходило, если для разрешения выпуска пришлось впрягаться такой фигуре, как Горький?
Подгорало у большевиков от этой книги, это не плохо и не хорошо, это так было, вот и всё.
А потом кто впрягался? Интересно, что клятый совок лебороны все обвиняют в цензуре, когда некоторые уже заметили, что антисоветчины в культуре СССР была терминальная доза. И, тащемто, не факт, что "Бесы" тут переплюнули Дюма или Дойла.
>но сейчас эти противопоставления имеют мало смысла, а в его изложении еще и имеют какие-то гнетущие коннотации (христианство у него сопряжено с какой-то "русской идеей", патриотизмом, отсталым крестьянским коллективизмом, патологической боязнью свободомыслия и т.д.). Мрачный типок этот ваш Дост.
Просто дело в том, что ты, как и большинство людей, читавших Достоевского только в шкалке понятие не имеешь о чем пишет Дост. Дело в том, что Достоевский был крайне образованным человеком, жившим в мире современной ему французской публицистики, поэтому для того, чтобы анализировать его творчество нужно обладать эрудицией несколько большей, чем ученик 8 класса. Например, ты скорее всего никогда не задумывался над тем, в чем заключается оппозиция между Порфирием Петровичем и Раскольниковым, и кого имеет ввиду Дост под ними.
>Его форс в качестве "великого русского классика" привел к культивированию двух типов в русском народе - урка с топором и смешной интеллигентишка в очках, с дрожью и воздыханием думающий про ОТЕЧЕСТВО, покупающий очередную макулатуру от Черной сотни, с любовью к вымышленному "народу", неприязнью к "рукопожатной интеллигенции". Причем интеллигентишка вынужден испытывать пиетет перед уркой, видеть в нем ГЛУБИНЫ духа, душу НАРОДА.
Эти глупости напрямую проистекают из предыдущего пункта.
Как вы заебали с правильным смыслом. Уже и автор умер, уже и так понятно, что мемы всех времен и народов не выучить, уже и так ясно, что в башке человека из другого века начинка другая. Но, блять, приходит "умник" и начинает расшифровывать. Знаешь, все эти тупопездные Жариновы уже в печенках сидят.
Никогда не понимал этого бомбежа. У любого хорошего произведения есть несколько слоев и множество неочевидных интерпретаций. Чтобы в них разобраться необходимо предпринять некоторое умственное усилие, или обладать дополнительной эрудицией. Но никто никого не заставляет этим заниматься. Не хочешь -- не надо, можешь только поверхностным слоем удовлетворится, никто же не заставляет. Не интересно -- не разбирайся. Но на кой черт боибить, если кому-то это интересно?
Так вы доебали своими слоями.
единственная причина почему достоевского сегодня помнят - это потому что его читал швитой геббельс
если бы это был просто хороший русский философ, никто бы его не помнил, особенно на западе и среди "бывших" коммунистов
чубатс ненавидит его потому, что считает себя по недоразумению жидом (будучи шведо-украинцем), а геббельса антиССемитом, но если бы он понимал в чём прикол, то наоборот бы достоевского страстно любил
дело в том, что у достоевского есть два периода в жизни-творчестве
первый - русский националистический (чубатс думает что его за это геббельс любил), тут коментировать что-то излишне, это надо читать
второы этап - эпилептический, в котором он после серии эпилептических припадков выписывал в основном какую-то ахинею уровня германа стерлигова, про то что русским надо на коленях вокруг церкви ползать и не вякать - то есть обесценивал и церковь как функциональный общественный институт, и царя выставлял за какого-то вождя племини уга-буга, и русских выставлял за безумных фанатиков
геббельс планировал использовать такие мотивы в пропаганде ориентирваной на русских, мол "вот вы перестали на коленях перед начальством ползать, и сразу же не мы вам коммунизм тут проспонсировали с англичанами, а жыды, а ещё вы сами себя сразу и расстреляли"
при этом молодым-шутливым преподавался бы первый этап, естественно подредактированый так, чтобы идея пропаганды лучше ложилась на второй этап, а за ним сразу же второй
и второй этап бы тиражировался как производственные романы тиражировались в интернацистском совке, в ключе "ползай на коленях вокруг рейхскомиссариата, а ещё мы вам церковь разрешили где вам надо лоб об землю расшибать по 12 часов каждые выходные"
если бы это был просто хороший русский философ, никто бы его не помнил, особенно на западе и среди "бывших" коммунистов
чубатс ненавидит его потому, что считает себя по недоразумению жидом (будучи шведо-украинцем), а геббельса антиССемитом, но если бы он понимал в чём прикол, то наоборот бы достоевского страстно любил
дело в том, что у достоевского есть два периода в жизни-творчестве
первый - русский националистический (чубатс думает что его за это геббельс любил), тут коментировать что-то излишне, это надо читать
второы этап - эпилептический, в котором он после серии эпилептических припадков выписывал в основном какую-то ахинею уровня германа стерлигова, про то что русским надо на коленях вокруг церкви ползать и не вякать - то есть обесценивал и церковь как функциональный общественный институт, и царя выставлял за какого-то вождя племини уга-буга, и русских выставлял за безумных фанатиков
геббельс планировал использовать такие мотивы в пропаганде ориентирваной на русских, мол "вот вы перестали на коленях перед начальством ползать, и сразу же не мы вам коммунизм тут проспонсировали с англичанами, а жыды, а ещё вы сами себя сразу и расстреляли"
при этом молодым-шутливым преподавался бы первый этап, естественно подредактированый так, чтобы идея пропаганды лучше ложилась на второй этап, а за ним сразу же второй
и второй этап бы тиражировался как производственные романы тиражировались в интернацистском совке, в ключе "ползай на коленях вокруг рейхскомиссариата, а ещё мы вам церковь разрешили где вам надо лоб об землю расшибать по 12 часов каждые выходные"
надо понимать, что собственные плнаны автора на произведение и планы всяких пропагандонов на интерпретацию этих произведений - это не одно и то же
и не надо мне тут втирать про то, какая была интерпретация у аудитории до интернета
полемика строилась или под жёсткой государственной цензурой, или на кухне
за то, за что тебя шизиком в интернете сегодня называют (восхваляя другой рукой натурально диагностированых шизофреников из собственных писунов), тайная полиция до интернета тебя бы просто убила в подворотне
причём начитавшись 1984 они думали, что интернет им даст тотальный контроль
а на деле интернет дал им тотальную кухню
и никакие попытки амеров объяснить публике, что интернет это не кухня, а публичное место, в котором надо следить за языком и заниматься самоцензурой "или мы тебя отменим", ни к чему так и не привели
и не приведут
а если доходчиво не объяснить всем, что в интернете анонимности нет, то для любой цензуры придётся устраивать массовые чистки населения
к чему они и пытаются придти со своими тактическими вирусами, грязными бомбами, жучиной диетой и конфискацией собственности
> А о чем он?
О том, что человек -- это свобода и, как следствие, ебучий хаос. Какой ни придумай рациональный проект всечеловеческого счастья, реальные люди его всегда запорют, потому что свободны творить хуйню, и именно в этом их сущность, а не в любви, добре, красоте, стремлении к выдуманному тобой благу и т. д. И сейчас полно долбоебов-рационалистов, которые эту мысль не одупляют.
Человек - это (максимально грубо) социально детерминированный бот, у которого даже сами мыли настолько ограничены, что он не может помыслить дальше собственного носа, т.е. своих социальных обстоятельств. Даже иррациональность человека принимает конкретные формы для каждого общества.
Перелистал книгу и швырнул в сторону. Такая литература мне не нужна, — что она мне может дать?.. На эту дрянь у меня нет свободного времени
Чересчур пристальное внимание к темным сторонам человеческой души Ленина отталкивало, в одном из писем он называл это «архискверным подражанием архискверному Достоевскому». И добавлял, поясняя свою мысль: «Мне пришлось однажды провести ночь с больным (белой горячкой) товарищем — и однажды «уговаривать» товарища, покушавшегося на самоубийство (после покушения) и впоследствии, через несколько лет, кончившего-таки самоубийством… Но в обоих случаях это были маленькие кусочки жизни обоих товарищей». А выискивать в жизни подобные «кусочки», чтобы «соединить их все вместе… значит, малевать ужасы, пужать и свое воображение, и читателя».
В то же время Владимир Ильич однажды заметил: «Не забывайте, что Достоевский был приговорен к смертной казни. Над ним был произведен варварский обряд разжалования, а после объявлено, что Николай Первый «помиловал» его, сослав на каторжные работы».
Из сочинений писателя Ленин высоко оценивал главным образом «Записки из мертвого дома». Он называл этот роман «непревзойденным произведением русской и мировой художественной литературы, так замечательно отобразившим не только каторгу, но и «мертвый дом», в котором жил русский народ при царях из дома Романовых».
В одобренном Лениным списке памятников 20 русским писателям, которые решено было установить после революции, читаем:
«1. Толстой.
2. Достоевский…»
И че? Иррациональность остается иррациональностью, как ты ее ни объясняй. Скажем, каким образом то, что у Путина совершенно типичная ебанца для мужчины его поколения и социального статуса, делает последствия реализации этой ебанцы просчитываемыми, комфортными и предсказуемыми? Никаким. 24 февраля 2022 года весь мир охуел от того, что совершенно типичный для российского общества ебнутый чел претворил свои совершенно типичные ебанутые фантазии в реальность.
> года весь мир охуел от того
Только каклы ебучие охуели, потому что они по каклятской тупости думали что им за их художества ничего не будет))
Сначала надо разобраться с рациональностью. И окажется, что это не какая-то универсальная категория, а конкретная историческая и социальная.
> весь мир охуел от того
Ты разделы не попутал? Тут восторженных лебронов как-то не воспринимают. Тогда понятны все эти визги при нулевом знании предмета.
Да безоценочно и вне зависимости от политических взглядов -- это было неожиданно. Располагая всей информацией о политических режимах типа РФ, о людях типа Путина (его поколения, его происхождения, его социального статуса, лично о нем), 24 февраля все вздрогнули. Кто от радости, кто от ужаса. Ты всегда постфактум можешь сказать: "Я знал, что он (Путин, Рогожин, Раскольников, Патрушев, Пол Пот, кто угодно) мог такое сделать". Но ты все равно вздрагиваешь, когда он делает то, что логично, разумно, правильно, хорошо бы не делать.
>И окажется, что это не какая-то универсальная категория, а конкретная историческая и социальная.
И че? Мы с тобой разобрались, от этого исчезли додики, которые мечтают обустроить мир людей по новуке? Не делись, некоторые даже в ООН выступают и выборы выигрывают.
>Не делись никуда
Неожиданно, если бы начали войну с Китаем/США с применением ядерки. Ты даже не учитываешь, что Пу уже сто лет президент, а не просто старик с баблом и связями.
Вдрогнули, но было ли это нереалистичным сценарием, учитывая все факторы? Нет! Возникло ли это на пустом месте или существовали обстоятельства, которые могли к этому привести? Существовали давно.
Если мы отказывается от прожектов, то просто подыхаем от самоуничтожения системы при капитализме. Как вы, наверное, заметили, в рамках системы даже терминальные экологические угрозы не очень влияют глобально на поведение людей и даже государств.
>Неожиданно -- это если бы Рогожин Настасью Филипповну в кислоте растворил, а он ее всего-навсего предсказуемо зарезал
Если бы он начал войну с США с применением ядерки, ты бы точно так же тут сидел с умным видом и рассуждал задним числом, что это "не выглядело нереалистичным сценарием и не возникло на пустом месте". Но только от людей и их свободы зависит, что ты через пять лет, как выяснится, "всегда ожидал" и "мог предсказать".
>что ты через пять лет будешь "всегда ожидать" и "давно предсказывать"
Значит, мы обречены, потому что свободу творить хуйню у нас не отнять.
Или не обречены, потому что только свобода способна открыть неожиданные пути к спасению.
Один хуй никакого царства разума не будет.
Нет нихуя свободы. Даже в мыслях нет. Власть имущие такие же рабы системы мышления, поэтому перемен не ждите.
Debout, les damnés de la terre
Debout, les forçats de la faim
La raison tonne en son cratère
C'est l'éruption de la fin
Du passé faisons table rase
Foule esclave, debout, debout
Le monde va changer de base
Nous ne sommes rien, soyons tout
Chorus
C'est la lutte finale
Groupons-nous, et demain
L'Internationale
Sera le genre humain.
Il n'est pas de sauveurs suprêmes
Ni Dieu, ni César, ni tribun
Producteurs, sauvons-nous nous-mêmes
Décrétons le salut commun
Pour que le voleur rende gorge
Pour tirer l'esprit du cachot
Soufflons nous-mêmes notre forge
Battons le fer quand il est chaud.
Chorus
L'État opprime et la loi triche
L'impôt saigne le malheureux
Nul devoir ne s'impose au riche
Le droit du pauvre est un mot creux
C'est assez, languir en tutelle
L'égalité veut d'autres lois
Pas de droits sans devoirs dit-elle
Égaux, pas de devoirs sans droits.
Chorus
Hideux dans leur apothéose
Les rois de la mine et du rail
Ont-ils jamais fait autre chose
Que dévaliser le travail ?
Dans les coffres-forts de la bande
Ce qu'il a créé s'est fondu
En décrétant qu'on le lui rende
Le peuple ne veut que son dû.
Chorus
Les rois nous saoulaient de fumées
Paix entre nous, guerre aux tyrans
Appliquons la grève aux armées
Crosse en l'air, et rompons les rangs
S'ils s'obstinent, ces cannibales
À faire de nous des héros
Ils sauront bientôt que nos balles
Sont pour nos propres généraux.
Chorus
Ouvriers, paysans, nous sommes
Le grand parti des travailleurs
La terre n'appartient qu'aux hommes
L'oisif ira loger ailleurs
Combien de nos chairs se repaissent
Mais si les corbeaux, les vautours
Un de ces matins disparaissent
Le soleil brillera toujours.
Chorus
Что такое liberté? Свобода. Какая свобода? Одинаковая свобода всем делать всё что угодно в пределах закона. Когда можно делать всё что угодно? Когда имеешь миллион. Дает ли свобода каждому по миллиону? Нет. Что такое человек без миллиона? Человек без миллиона есть не тот, который делает всё что угодно, а тот, с которым делают всё что угодно.
Ф. Достоевский
Ф. Достоевский
В нехудожественных текстах Достоевский был типичной для своей эпохи посредственностью, нечего там обсуждать и понимать.
В чем он не прав?
Ну как бы ждёшь от такого человечища не рассуждений уровня прапорщика Ясненько.
Ну смотри. Вот есть Путин. У Путина есть миллион. Угодно Путину было сдать Херсон? Угодно ему стоять на коленях перед Эрдоганом и принимать эрдогановские ссаки на ротеш? Угодно ему было яхту "Шахерезада" подарить Италии просто так?
А Тинькову угодно было банк продавать?
А Джонни Деппу с его миллионами угодно было просыпаться в кровати, в которую насрала его телка? А от ролей из-за скандала с телкой ему угодно было отказываться?
А Трампу угодно было не переизбраться в 2020?
А Илону Маску угодно было расстаться с няшечкой-писечкой Граймс, которая "как будто созданный для него воображением идеальный компаньон"?
Деньги помогают тебе реализовать свою волю, но они не защищают тебя на 100% от любых жизненных обстоятельств, в которых тебя попускают и делают с тобой что угодно.
И обратное тоже верно. Если Перельман в рот ебал этот мир, то он в рот ебал этот мир. Хоть с миллионом на счету, хоть живя с мамой в хрущевке. Но куда это понять беллетристишке-игроману, который зависит от гонораров и на письма с выклянчиванием у Каткова авансиков изводит столько же бумаги, что и на сами свои произведения.
Просто лебронам печет, когда вскрывают тему. Ведь за формальным равенством и свободой скрывается ебейшее неравенство, диктат обстоятельства и даже отсутствие равенства перед законом.
Ну то есть надо утешать себя тем, что богатые тоже плачут, а монахи и фрики "ебут" систему, по мелочи подъедая. Вот дедушка Ленин ебнул систему немношк, чтобы создать другую, а Перельман просто окуклился. И то не факт, что не из-за некий особенностей психики, а вовсе не рационального выбора.
> неких
Ну и как же все плохо с аргументацией, если приходится проходить в личности.
Ленин -- тоже хороший пример. Человек не размазывал сопли по стенам "пук-срек, вот хорошо бы миллион, вот я бы что-то смог сделать тогда, а так я нищее чмо, могу только хуи сосать". Наоборот, в силу, как ты говоришь, "особенностей психики", заполучил не какой-то там обоссанный миллион, а целую страну. Потому что мог такое вообразить, мог грамотно пиздеть и имел достаточно воли, чтобы это невообразимое для других реализовать. С настроем "ах, я полностью детерминирован своим социальным происхождением, статусом, количеством денюжков, плак-плак" Ленин не стал бы Лениным и ничаго бы не ебнул.
>ничего
Так он не заполучил, а удачно прокатился на гребне волны, которую не сам создал используя свои таланты и возможности ( а Ленины при монархии - это лишние люди, тащемто). Перед самой революцией думал, что не дождется.
Ты неправильно понимаешь детерминированность социальную. Это не линия, а некий круг возможностей. Причем радикальное изменение обстоятельств может привести и к изменению этого самого круга возможностей. Но обычно то общество вполне стабильно, поэтому социальные группы воспроизводят сами себя, отдельные личности опускаются, кто-то наоборот поднимается.
Герцен не эмигрировал, не полагал начало русской эмиграции; нет, он так уж и родился эмигрантом. Они все, ему подобные, так прямо и рождались у нас эмигрантами, хотя большинство их не выезжало из России…
https://youtu.be/lFZtmnwMaFU
>приходится проходить в личности.
>Но куда это понять беллетристишке-игроману,
Братан, я член российского общества, у нас тут гопник из питерской подворотни с ядерным чемоданчиком ходит. Вы с Федором Михалычем можете мне еще тысячу писем с берегов Женевского озера написать про "стабильность общества", убедить меня ими будет сложно.
Какого-то такого общества? Ты простой леброн, чувак, которых ещё тогда Достоевский описал.
Шиз, спокойно. Что-то ты забегал по букачу со своими "лебронами". Лучше прими таблетки.
>обычно то общество вполне стабильно, поэтому социальные группы воспроизводят сами себя
Ты сам-то понимаешь, что несешь? У тебя примитивнейшее представление о мире. Если ты зумер, обчитавшийся пабеданосцевых, то это еще простительно.
Общество это всегда пространство конфликта, борьбы интересов, постоянных изменений, навязывания новых правил в качестве нормы.
Так вы тут срете своей тупостью, сбежали из по, нихуя не читали. Ещё раз, вас Дост одним одной только свободной без миллиона так уел, что охуеть можно. Срезал, так сказать.
Это вы же в ужасе, что Полумерыча ядерная кнопка? Ебанушки!
Борьбы чьих интересов? Вот Лахман считает, что борьбы элит обычно.
> У тебя примитивнейшее представление о мире
А я то считал, что на меня повлияла историческая социология и Бурдьё)))
Да какая разница, что ты читал. Так и остался дурачком, который пытается выдавать мнение отдельных ученых за истину в последней инстанции. Иди перечитывай Бурдье и Хобсбаума, школотрон.
У тебя с каждым постом все невнятнее и невнятнее получается формулировать мысли. А может это уже втупую поток сознания хуярит? А ну бегом за таблетками!
Разница в том, что у тебя "досоциологическое" сознание. Я так это называю. Ты веруешь в личности, введешься на анекдотические свидетельства, то есть не сечешь во всей этой хуйне. И обычно спор нормального качества ведется с упоминанием клятых ученых, их теорий (хз причем тут Хобсбаум, кстати) и т.д. То есть тебе надо, грубов, веровать либо в либерального субъекта, который критики не выдерживать, либо скатываться в эссенциализм, либо уже переходить к какой-то форме социального детерминизма. Ну или обходиться без всякой базы, неся хуйню. Достаточно понятно?
Когда ты высираешь пынявое мнение на анонимном форуме, чтобы противостоять "лебронам", преследующим тебя повсюду, то какие именно элиты ты защищаешь таким образом, поясни.
Леброн, плиз.
Блять, ну ты и тугой.
Он преисполнился в объективности среди досоциологических лебронов, очевидно же.
Лебронище...
>хз причем тут Хобсбаум, кстати
Лол
Короче, аргументов нет. Федя реакционер-социалист победил.
Федя, который степной новиоп? Ну да.
И куда ты пройдешь? В бандитов?
Люди работают.
Так и скажи, что английским не владеешь, а читаешь только то, что тебе Греф, Мау, Кузьминов с Институтом Гайдара переведут.
Он чет ударился в армянскую повестку, хотя про внутрироссийские реалии его интересно читать. Нужна его беседа с Дерлугьяном на тему РФии. Оба же леваки.
Хобсбаума чуть ли не в СССР издавали.
Там не Мау, а Анашвили в издательстве был. Но к делу это не относится.
Камиля Галеева третьим. Хотя он проазербайджанский (протурецкий) вроде.
Федя Достоевский, про которого тред, которого Чубайс не любит.
Какая разница, если ты получаешь только то знание, которое тебе переведут и на блюдечке принесут твои либеральные хозяева? Ты ж леброн самый натуральный, ты понимаешь это?
«Один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят» /В.И. Ленин ПСС том 8 стр.15, работа «Как нам преобразовать РабКрин»/
Лол, так знание английского или испанского, китайского примерно никак не поможет. Пластмассовый мир победил, академики хуевые держатся за оклады в неолиберальных институциях.
А вот папа Римский и Эммануэль Макрон, как и все европейские элитки, любят Доста. Даже Юлия Менада на стриме у Миши Светова сказала, что от Феди Новиопа Доста отказываться глупо. Школа Гейдара Джемаля, не иначе.
Чубайс homo soveticus, любит Стругацких (отсюда технократия) и дико скучную Айн Рэнд.
Не оправдывайся, образованец. Вся актуальная литература по любой научной дисциплине сегодня производится только на английском. Видно, что ты вне академии и с обочины научного мира не видно, насколько инглиш важнее любой другой компетенции.
Ленина больше нет, его памятники сносят по всей Украине, Чубайс сдал Херсон.
Лучше всего я понимал Достоевского, когда был нервным студентиком и дрочил на Ницше.
Технократия у росиянских элит от Щедровицкого
>Бурдьё
Ну его идеи, мягко говоря, небесспорны.
Самая квинтэссенция достоевщины у французских декадентов-реакционеров. Один даже просто украл сюжет для романа у Феди Новиопа. В итоге эти декаденты реально сошли со сцены, про них все забыли, их затмили угарные преподы-постмодернисты, Фуко, Делез, Деррида, Лакан.
Я не все у него читал, но есть пара-тройка соображений.
1. Бурдье дико хейтил французскую интеллигенцию, поскольку сам был из деревни. Этим похож на Галковского с его идеей новиопов.
2. Бурдье был против капитализма и в этом его подверженность моде. Хотя идеи по сути точь-в-точь то, что делали "индивидуалисты", "неолибералы", Нобелевские лауреаты по экономике. Там Хайек про неявное знание, Беккер про семейные отношения как экономические и так далее. Просто из-за рыночной ориентации эти авторы вызывали у Бурдье неприязнь, а так то он говорил ровно то же самое, но настаивал на детерминизме.
3. Бурдье признавал в разговоре с Джоном Серлом, что во Франции не принято писать слишком понятно и 20% текста он намеренно усложнял с чисто маркетинговыми целями. Хайповал. Отсюда гегелевщина, всякие усложнения в теории. Если это изъять, то получится брошюрка на 50 страниц.
Киреенковские сайентологи могли Щедровицкого зафорсить как русского Бурдье...
Но, надо признать, когда Бурдье рисует схемы и таблицы, то это абсолютно понятно и разъясняет текст, а вот у Щедровицкого ровно наоборот, текст вроде понятный, иногда какая-то муть, но вот когда он начинает рисовать схемы, то это полный швах.
Федя Новиоп русский Эдвард Саид
Ты уже стрелки переводишь. С одних либеральных хозяев на других.
Глупо спорить, что на англюсике банально гораздо больше, новинки опять же, но это не значит, что у нас все плохо. Перевели и переводят, так что можно, сидя на обочине мира, приобщаться с удобством. База завезли.
>но это не значит, что у нас все плохо
На русском с социологией не то чтобы плохо. Ее просто нет.
К сожалению, я тоже не в теме.
Он хоть пытался перебросить мост от матрицы к агентам.
Он достиг высот и стал человеком-институцией, поэтому его "хейт" - это фига не в кармане. Мол, ждали от облата (так он называет выскочек, которые поднялись благодаря институции, применяя не только к церкви, но и к системе образования) - хуй получите, вы в матрице!
Так он Беккера наоборот критикует. У него Бурдьё экономизм не в сведении к экономической экономике, чем занимаются
экономисты, а в расширении. Те же престижные экономики.
Ему самому больше бы хотелось походить на географа.
Так это замечательно, что у него теория довольно простая.
Но ведь у него и про кабилов, и про фотографию (вот это уже лучше не вспоминать) и про престиж, и про государство, и про академию. Тут 50 страниц не хватит.
Это про книжки или про образование? Книжки то есть.
Они не угарные, они пиздец мудовые. Так что я, например, отступил и читаю более или менее понятных авторов.
Саида знаю, Федю не знаю. Погулил. Оказало, что это скучный либерал из тусовочки, но с национальным вопросом.
ну што помогло ето тебе понять достоевского?
А мог бы дрочить на няшныхтрапиков тяночек.
Он не либерал, а социалист.
> Чубайс сдал Херсон
Ты прям в точку попал
Он связан с такими институциями, что социалистам лучше за версту не подходить.
С какими именно?
Радио "Свобода" ака "Голос Америки". Докса. Первое - это прям приговор, второе - развлечение буржуазных детишек из вышки.
Докса левые, считай, эталон левизны в РФ.
Или кого ты предлагаешь считать левыми в России?
>Радио "Свобода" ака "Голос Америки"
Так и Ленин был пораженец и работал на немцев
> оп-пик
Взвизгнул с этого новиопа.
Взвизгнул с этого новиопа.
Новиопы часто выдают базированные тейки
Новиопы ничего не могут выдать кроме ненависти к русским и раболепия к адыгейцам и лакцам. Разве что Британские Джентельмены им помогут и тогда они "украдут" очередную технологию
Лол. Докса - это хуета буржаузная, междусобойчик, изображали модных леваков, но слились типично на Украине.
И особенно круто, что этот челик (новиоп который) занимается национальным вопросом (будучи евреем), а не капитализмом. Да ещё и на "Свободе".
Как удобно!
У нас с левыми вообще беда. Либо либералы под слоем левизны. Тот же Будрайтскис, Докса. Либо красно-коричневые, которым на все эти капитализмы и коммунизмы поебать, лишь бы пососать давали и была стабильность.
Новиопы тебе великую страну создали аж два раза, в 1917 и 1991, а ты неблагодарный предатель
Ленин не работал на немцев. Немцы думали, что использовали его, а он думал, что использовал немцев. Большую часть баблишка от немцев Ленин и ко получили уже после захвата власти. При чем немцы одновременно давали им деньги, чтобы большевик удержали власти, и подрывали их власть военными действиями.
Причем
Кароч за всей демагогией скрывается мысль, что левых в России НЕТ. Любопытное мнение, но в действительности и Докса, и Степной новиоп, и Удальцов, и Зюганов, и Платошкин, и Гоблин, и Прилепин, и даже Гиркин левые. Вот насчет Пыни есть сомнения, он то Старикова цитирует, то Ха-Джун Чанга. Ладно, Пыня пускай считается рыночником.
Ленин работал на немцев и за деньги немецких и британских олигархов разваливал великую страну. Если ты этого не понимаешь, то ты промытый сектант. Посмотри, во что превратилась цветущая Российская Империя из-за этого уебка.
Ленин работал на всех кто давал деньги, а раз проиграла германия то она и давала все деньги, тут никаких вопросов быть не может. Тема закрыта
> что левых в России НЕТ
Левых вообще нигде нет. Потому что левых и правых не существует впринципе, это просто ярлык своих/чужих, сегодня ты свой , а завтра праволевоглубинный уклонист которого необходимо расстрелять
Нужна книга о судьбе наднациональных элит России. Это была плавная трансформация от Троцкого и Дзержинского к Андропову и потом Грефу с Чубайсом.
Такое только Павлу Пряникову под силу, он перелопатил все мемуары советской элиты, ввел термин либерал-чекизм.
Ленин предатель, работал на врагов. Тема закрыта.
Ага, только надо расширить понятие левизны так, чтобы банка сгущенки со свистом пролетала, так сказать.
Мы не в по.
Вопрос снят давно. Но лжеисторики продолжают из Ленина агента.
Левые/правые существуют вполне. Никто никого не расстреливает пока.
Тогда и либералов нет. Заканчивай уже эту демагогию.
Федор Новиоп эталонный социалист, который применяет большевистский дискурс в отношении РФ. Если тебе это не нравится, то ты правый неолиберал, консерватор, имперец, националист.
Если ты отрицаешь, что Ленин был предатель, то ты ленинист, а значит пораженец и предатель!
Большевистский дискурс в отношении РФ это чубайсогайдаровский либерал-чекизм.
Дзержинский похож чем-то на Айн Рэнд по типу личности. Фанатик, идейный радикал.
>Вопрос снят давно. Но лжеисторики продолжают из Ленина агента.
Бедного дедушку ленина оболгали, хорошо что ленинские историки знают ПРАВДУ
>Никто никого не расстреливает пока.
Ну это пока. А потом будут, прикрываясь праволевой демагогией
А кто правду знает? Правые конспиролухи-галковскоманы что ли?
Вот поэтому в РФ так легко привился культ Айн Рэнд
Достаточно вполне конвенциональной базированной версии придерживаться.
Он работает на правительство США и раздувает национальный вопрос. Какое это имеет отношение к левизне?
Прямое отношение. Ленин тоже работал на правительства Германии и Англии, раздувал национальный вопрос. Деколонизация в интересах гегемона.
> и Англии
Тебе к Старикову
Стариков левак, русский Валлерстайн
Так у нас уже есть Кагарлицкий для этого
Этот вообще либераха, против Путина выступает.
Он живого Арриги видел! А Стариков - мракобес, его студенты освистали даже.
>Арриги
Очередной еуропейский леброн? Не надо нам этого.
Не гони. Мирсистемники полезные.
Полезные, на фоне их прогнозов о скором конце капитализма (еще с 70-х годов) Фукуяма выглядит вполне компетентным футурологом.
Они не говорят о конце, а о очередном кризисе. Что мы и наблюдаем вполне. Как и конец гегемонии США.
об
Кстати обычно Фукуяма триггерит людей, не понимающих, что его "Конец истории" надо воспринимать в рамках традиции Ницше - Хайдеггер - Кожев. Это скорее черновик вроде хайдеггеровских "Черных тетрадей", выполненный в японском стиле. Удар самурайским клинком по гидре антилиберализма.
У левых проблемы с непониманием и сознательным искажением чужих идей и намерений. Сплошая клевета в адрес множества выдающихся людей, от Сороса и братьев Кох до Гайдара и Чубайса. Дебор вообще напал на беднягу Чарли Чаплина, дескать зажрался буржуин. И обеление настоящих людоедов типа Ленина, Сталина, Мао и Пол Пота!
У левых проблемы с непониманием и сознательным искажением чужих идей и намерений. Сплошая клевета в адрес множества выдающихся людей, от Сороса и братьев Кох до Гайдара и Чубайса. Дебор вообще напал на беднягу Чарли Чаплина, дескать зажрался буржуин. И обеление настоящих людоедов типа Ленина, Сталина, Мао и Пол Пота!
Да, "вы" "наблюдаете" "конец" "гегемонии". Крушение "неолиберализма", "капитализма платформ", появление "прекрариата", рождение "посткапитализма", трансформация "биополитики" и "правительности", "акселерация капитализма". Главное, никакой эмпирики и сплошные теоретизирования! За это хорошо платят на гуманитарных факультетах.
А ты не наблюдаешь? То есть ты считаешь, что у США сейчас все заебись, у Китая все хуево, в рамках сегодняшнего капитализма можно что-то сделать, например, с экологическим пиздецом (как быстро свернули пропаганду из-за военных действий). Про биополитку после короночки вообще грех (не) вспоминать.
Суть в том, что посткапитализм - это капитализм, а не что-то иное, во что некоторые веруют.
Нет, просто Фукуяма - это консерва, который писал успокаивающую заказуху для элит. Дост таких самодовольных буржуев ещё в Париже наблюдал. Зачем утешения, если вас все заебок?
А потом и Фукуяма что-то начал менять свое мнение.
>Про биополитку после короночки вообще грех (не) вспоминать
Особенно про клоуна Агамбена который орал про коронафошызм.
Фукуяма вольный философ, захотел - вбросил в инфополе новый концепт. А вот Валлерстайн левацкую заказуху для Пыни и китайцев писал. Он даже либералу Медведеву советы давал в свое время, мол, капитализм уже все, вытаскивайте Ленина, будете в авангарде угнетенных трудящихся. Сейчас Пыня в это пытается, выходит нелепо и глупо.
Как правильно заметил Дерлугьян, кажется, Медвед даже и не совсем в курсах с кем сидел.
Плиз. Пу - неолиберал типичный с региональными амбициями. Все эти истории про многополярный мир никакого отношения не имеют.
Понравилось, когда власть подрубает режим чрезвычайного положения произвольно, потом так же произвольно вырубает, когда новый повод появится, а бабки заработаны? Это плод любви чиновников от медицины, политиков и корпораций.
, проебал
Фукуяма не ученый а м елкий пропагандист, бездарный к тому же. Валлерстайн это представитель серьезной фундаментальной науки, это тебе не статейки, а научные исследования с тоннами фактов. И никогда он на китай не работал лол, он европеец
> Как правильно заметил Дерлугьян
А есть люди с нормальными фамилиями или армяшки с жидами двигатся не хотят?
Андрей Ильич Фурсов
Самир Амин
Джованни Арриги, представитель древнего рода миланских коммерсантов
>Особенно про клоуна Агамбена который орал про коронафошызм.
А мне понравилось, что Агамбен остался верен себе. В рамках его ценностей это реально пиздец и фашизм, и то, что он вопреки здравому смыслу бросился их отстаивать, достойно уважения.
Фурсов никаким образов в "канон" не входит.
Входит, просто ты русофобище.
> понять Достоевского?
Никак. Загадка в том, что у этого припадочного карлана, каторжника, игромана (рост 169 см, рост Тургенева тем временем 192 см)
были яркие, хоть и тяжелые романы с красивыми тяночками
- Мария Исаева. Жена провинциального алкаша, фото почти не сохранилось, но видно, что у нее почти модельные черты лица (несмотря на чахотку и очевидно не самую простую и здоровую жизнь)
- Полина Суслова. Известная красавица и абьюзерша, заебав Достика, позже в 40 лет вышла за 24хлетнего Розанова и начала абьюзить уже его.
- последняя жена, Анна Сниткина
Не настолько красивая, но младше на 25 лет и давала идеальную поддержку
Сравните даже с душнилой Львом Толстым, который сделал десять детей жене, которую даже не особо любил
Послушал у Достоевского "Бедные люди", впечатление скорее негативные.
Словно Достовещина это уныние, депрессия, русская тоска, бедность, нищета, вечные страдания и неразделённая любовь.
(в 10 классе читал "Преступление и Наказание" и там тоже большая часть книги посвящена душевным мукам Раскольникова)
Чтобы вкурить - нужно больше читать прочитать его произведений? Или это будет все та же унылая духота.
Словно Достовещина это уныние, депрессия, русская тоска, бедность, нищета, вечные страдания и неразделённая любовь.
(в 10 классе читал "Преступление и Наказание" и там тоже большая часть книги посвящена душевным мукам Раскольникова)
Чтобы вкурить - нужно больше читать прочитать его произведений? Или это будет все та же унылая духота.
Ща бы Доста с ранних произведений начинать.
Попробуй, например, "Записки из мертвого дома". Там пиздостраданий нет, зато про питучей есть.
Хочешь шутку юмора с привкусом Чехова испанского стыда? "Скверный анекдот" читай. Хочешь прям неебаться роман - читай Карамазовых. Хочешь желчного хиккана и шлюху - "Записки из подполья".
Хочешь ещё больше разочароваться в Досте - "Село Степанчиково и его обитатели".
Хочешь вставить словечко в споре с либералами - "Зимние заметки о летних впечатлениях".
> "Село Степанчиково и его обитатели"
Да ладно, охуенная же штука.
Тебе и "Бедная Лиза" заебок. Пиздец нутядина, этот Фома Фомич злоебучий. И ведь даже какого-то юмора хуй да нихуя.
> Фома Фомич
Бессмертный типаж жи
Так сколько можно было тянуть резину? Растянул короткий рассказ.
>Аноны, как понять Достоевского?
Да было бы там, что понимать. Обычный антисемитский ублюдок и протонацист. Православный фундаменталист к тому же, джингоист, расист, мизогин, гомофоб.
Дим Львович, не вытекайте, пожалуйста, из своего треда.
> джингоист
Джинглбеллс? Праздник к нам приходит? Всегда Кока-Кола?
Что ты несёшь, нарк ебучий?
> расист, мизогин, гомофоб
Как что-то плохое.
>джингоист
Вот сразу видно 6-МИ-лахту, это слово только во второй Виктории в первый раз увидел, когда в тринадцать лет купил диск с этой хуйней где-то в процветающих тогда ларьках, и с тех пор кроме этого, наверное, раз десять это слово встречал.
Как вот можно так палиться?
> Вот сразу видно янитакойкакфсе-эджишкольника, собирающего в межушный ганглий протухшие мемы для узкой тусовки политических содомитов
Пофиксил
>узкой тусовки политических содомитов
Это что-то вроде масонов?
>рост Тургенева тем временем 192 см
А это многое объясняет... Реально, Тургенев базированный, если подумать. Вот не мог Достоевский написать вещь под названием "Записки охотника".
Самоназвания тусовок политических содомитов тоже не имеют значения.
>Тургенев базированный
Базированый симп
>Базированый симп
Отличное описание карлана Доста.
>Обычный антисемитский ублюдок и протонацист. Православный фундаменталист к тому же, джингоист, расист, мизогин, гомофоб.
Но у него есть и минусы
>4. еще читал бесы. думал блять ууух щас там будет нечаевщина...хуй там, полкниги они тупо ходили пить чай в соседний дом, отправляли друг другу письма, и все это делали пенсионеры, и за это время обнаружили 1 труп. опять эти следаки в духе сериалов нтв, приехал еще какой-то хуй из америки и давай ее обсирать, какой-то дешевый романчик, я его и дропнул. полное говно.
Проиграл и двачую. Такое же разочарование. Книга только юмором запомнилась ну и Ставрогина побольше могло бы быть.
Лучше доставьте пасту "авдотья забежала к никитишне и пила у нее на кухне чай и всё вздыхала о том что забыла послать пять рублей Алёшке фуфрыжкину"
> авдотья
Жена Чубайса что ли?
>Аноны, как понять Достоевского?
Если ты не понимаешь, то и другие не понимают. Нет никакого секретного понявшего, который будет истиной в последней инстанции. Понимал Достоевского только сам Достоевский.
Еще я понял, но вам, разумеется, ничего не скажу.
Чубайс понял и из страны ливнул
Понял, что еврей?
Достоевский поднимает в своих произведениях кучу социальных проблем.
В "Мальчик у Христа на ёлке" поднимается тема неблагополучных семей того времени. Мальчик помер на морозе, прося милостыню.
В "Преступление и наказание" поднимается тема неблагополучия молодёжи. Молодой человек от нищеты стал бандитом, а молодая девушка проституткой.
В "Игрок" поднимается тема вывода капиталов из страны. Основновная тема этого произведения -- это то, что старая помещица проиграла на немецких рулетках состояние. Вокруг этого все крутится в произведении.
И так далее. Достоевский это прежде всего социальный писатель, оппозиционный. Контреволюционная моль пыталась и пытается повернуть его творчество в сторону философии, чтобы эти проблемы не были видны. Но шило в мешке не утаишь.
В "Мальчик у Христа на ёлке" поднимается тема неблагополучных семей того времени. Мальчик помер на морозе, прося милостыню.
В "Преступление и наказание" поднимается тема неблагополучия молодёжи. Молодой человек от нищеты стал бандитом, а молодая девушка проституткой.
В "Игрок" поднимается тема вывода капиталов из страны. Основновная тема этого произведения -- это то, что старая помещица проиграла на немецких рулетках состояние. Вокруг этого все крутится в произведении.
И так далее. Достоевский это прежде всего социальный писатель, оппозиционный. Контреволюционная моль пыталась и пытается повернуть его творчество в сторону философии, чтобы эти проблемы не были видны. Но шило в мешке не утаишь.
Чаю. Еще из-за негибкости царского режима, бедности и бесправия, которые он насаждал, гг Белых ночей стал куколдом, а Записок из подполья
- и того хуже, экзистенциалистом.
Достоевский потому и ценится на Западе, что он выглядит как русский должен выглядеть в глазах Запада: взбалмошным сумасшедшим, говорящим дикарем. А по мне, так он и писать не умел, и философия у него убого-ущербная, как у всякого националиста.
А как надо писать правильно? И как должна выглядеть не убогая и не пещерная идеология?
На западе он уважаем тем, кем уважаем, никто не тычет в него пальцем и не говорит "посмотрите на этого сумасшедшего русского"
Не нужно проецировать русское восприятие не иностранного читателя. Если у нас официальный Достоевский имеет статус исконно-посконного национального писателя и знатока тайн русской души, то это не значит что они там читают его для того чтобы посмотреть что там у этих русских происходит.
А ещё мы тут все читали Лимонова и тебе его мнение можно было и не пересказывать.
Вот прямо сейчас перечитываю Карамазовых. Оказалось сюрпризом, что там нет вообще никакой работы с формой, языком. Не в том смысле что язык дурной, он просто никакой. Утилитарный, для изложения обстоятельств и соображений.
мимо
«Не скрою, мне страстно хочется развенчать Достоевского», — говорит Набоков в начале своей лекции о писателе. Достоевский, на взгляд Набокова, — «дешевый любитель сенсаций, вульгарный и невоспитанный», который так и не смог избавиться от влияния сентиментальных романов и западных детективов. А «Преступление и наказание» — «ужасающая тягомотина».
Писатель Кармазинов.тхт
> Писатель Кармазинов
Это про Тургенева. А из современных куда больше похоже на Михаила Шишкина.
Достоевский мастер психологических портретов. У него персонажи живые с минимумом театральности. И это служит только одному -- описывать правдивую действительность. От этого может тошнить, это может вызывать ярость, презрение, негодование, тоску, жалость. И то, что его творчество вызывает сильные эмоции у читателей говорит лучше всего о его профессионализме как писателя. Он не мог быть беллетристом типа Пушкина чисто морально.
>Он не мог быть беллетристом типа Пушкина чисто морально.
Конечно не мог, таланта-то нет писательского. А ему очень уж хотелось.
> Достоевский мастер психологических портретов. У него персонажи живые с минимумом театральности.
“Знаете, что такое обратное общее место? Когда человек влюблен, у него бьется сердце, когда он сердится, он краснеет и т. д. Это всё общие места. У Достоевского всё делается наоборот. Например, человек встретил льва. Что он сделает? Он, естественно, побледнеет и постарается убежать или скрыться. Во всяком простом рассказе у Жюля Верна, например, так и будет сказано. А Достоевский скажет наоборот: человек покраснел и остался на месте. Это будет обратное общее место... А затем у Достоевского через каждые две страницы его герои — в бреду, в исступлении, в лихорадке. Ведь ‘этого не бывает’"
Скорее мастер психологических чертежей
> А ещё мы тут все читали Лимонова и тебе его мнение можно было и не пересказывать.
У великих мысли сходятся.
Ну Лесков, Тургенев, Чернышевский.
Достоевский читал Гегеля в Сибири?
Достоевский, пожалуй, действитедьный родоначальник психодогизма в литературе, к тому же всякое произведение имеет религиозный или философский подтекст.
Раньше, когда был хрюсом, зачитывался достоевщиной. Се1час попустило.
Кстати, советую Леонида Андреева навернуть.
Раньше, когда был хрюсом, зачитывался достоевщиной. Се1час попустило.
Кстати, советую Леонида Андреева навернуть.
Достоевский посредственность. Сложнее чем какие то детективчики в стиле донцовой он так и не осилил. В пейзажи так и не смог. Психологизм на нуле.
>родоначальник психодогизма в литературе
А литературу то ты его читал или так на ютубчике сказали?
Ранний Достоевский вообще очень хуевый, Униженные и оскорбленные - отвратительный проходняк.
Дальше-хуже. Он писал просто детективы в стиле Агаты Кристи. Но таланта Агаты Кристи так и не получил.
Он просто рядом не стоял со своими современниками, которые писали действительно талантливые вещи. А он даже до уровня бездарного Тургенева не дотянул.
> Он не мог быть беллетристом типа Пушкина чисто морально.
Он и был беллетристом. Все его романы именно беллетристика.
Пушкин же гений. Ему до Пушкина далековато.
ну для меня с психопатологиями почти все герои жизово думали, будто я свой дневник периодически читал
>Пушкин же гений. Ему до Пушкина далековато.
Пушкин больше теоретик русского языка и литературы, в чем его громадный и неоценимый вклад.
Например Достоевский или Толстой философы и психологисты, которые котируются и за рубежом. А Пушкина мало кто за пределами РФ знает, т.к. половина его творчества это копирайтинг русских сказок.
Даун Хауз посмотри.
Так не русских. Он сказки южных славян пересказывал
Самое обидное, наверно, что он до твоего уровня не дотягивал.
Ощущение, что он просто был таким первопроходцем, высказавшим то, что требовалось высказать в ту эпоху, но сейчас эти противопоставления имеют мало смысла, а в его изложении еще и имеют какие-то гнетущие коннотации (христианство у него сопряжено с какой-то "русской идеей", патриотизмом, отсталым крестьянским коллективизмом, патологической боязнью свободомыслия и т.д.). Мрачный типок этот ваш Дост.
Его форс в качестве "великого русского классика" привел к культивированию двух типов в русском народе - урка с топором и смешной интеллигентишка в очках, с дрожью и воздыханием думающий про ОТЕЧЕСТВО, покупающий очередную макулатуру от Черной сотни, с любовью к вымышленному "народу", неприязнью к "рукопожатной интеллигенции". Причем интеллигентишка вынужден испытывать пиетет перед уркой, видеть в нем ГЛУБИНЫ духа, душу НАРОДА.
Достоевский не об этом скажете вы. Ну да, наверно. А о чем он?