Его не любят только жиды и пидорасы.
/тред
Почему именно они?
Потому что остальные любят.
Я считаю, что Достоевский сильный мыслитель, но посредственный писатель. Его сильная сторона - идеологическая речь, которая выражается в диалогах и монологах главных "резонеров", но эта же сторона обнажает его слабую - все эти "сильные" места должны соединяться друг с другом откровенно слабыми пассажами, цель которых чисто механическая, чтобы свести одного персонажа на контры с другим. Еще Федр Михалыч неплохо работает с языком, сразу видно, что у него было тонкое ухо на все его общественные оттенки и диалекты. Из повествователя в БК вышла проза Белого.
мимо-набокоеб
мимо-набокоеб
Как писателю ему не хватает художественности, уж слишком он сторонник реализма (критического).
А так, во всем согласен.
А так, во всем согласен.
А набоков значит охуенный писатель? Слышь, на хуй иди, обезьяна, епты, бля.
> уж слишком он сторонник реализма (критического)
Ты мне лучше скажи, кто в середине 19 века из русских не был сторонником реализма? Это нисколько не мешало Тургеневу писать изумительные романы и повести. Про Толстого я уж молчу, а то у местных школьников на него аллергическая реакция.
plen
Плебс негодует.
Как я и говорила - налетели пидорасы. Возможно, и жиды.
Слишком взрывоопасный пост, старайся тоньше.
Любил Достоевского в старших классах, когда и сам был православным, и вся эта мода на декаденство была очень сильна.
Нравились моменты, аналогичные которым переживал сам - вроде того, как Раскольников спасся в первый раз от ареста благодаря банальнейшей случайности (долбоёб у двери взял и решил пойти вниз без всякой мотивации) - при этом это подаётся так, что выглядит и в самом деле этаким извращённым провидением, в отличие от совершенно ходульного сбивания Гейзихи в "Лолите". Или момент в "Карамазовых", где Алёша просто "вышел ночью в поле и ВСЁ ПОНЯЛ" - кто не испытывал религиозного экзальтирования, тому эта сцена наверняка кажется этаким искусственным костылем, писательской немощью, но на самом деле обычно так всё и происходит - а уже потом человек "рационализирует" свой мистический опыт и придаёт ему логос.
При этом не согласен с тем, что Достоевский не может в работу со словом. У него её немало: юмористические главы о Красоткине в "БК" или сцена в ресторане из "Записок" - тут тебе и язык, и очень верно подобранные слова, и удачное препарирование психологии (хотя за хэштег "Достоевский - тонкий психолог" надо бить в ебло арматурой - не надо путать реальную психологию и художественно достоверную психопатологию - у Достоевского именно второе).
Но потом он стал мне просто не интересен. Глубины Достоевского - это глубины девиаций, причём не метафизических или политических, а как раз таки вполне бытовых (и не надо мне тут писать, что Раскольников действительно что-то там думал про Наполеона - он был нищим ЧСВшным студентом, примерно также оправдывающим своё ничтожество, как завсегдатаи /b подгоняют целые отрасли науки под оправдание своей сексуальной непривлекательности. Аналогично с социально-немощным гг "записок", смертельно уставшим от провинции Алёшей и т.д.). Язык Достоевского - это очевидный инструмент, при помощи которого он продаёт свои публицистические заметки под видом худлита. "Православие" Достоевского - это примерно такая же "ересь", как "Православие" Толстого - эстетический фон, весьма интересный и явно негодный для того, чтобы за него любить или наоборот - ругать.
На Набокова вышел где-то на втором курсе, довольно окольным путём и даже не догадываясь о том, как Набоков смотрел на Достоевского. Однако, когда узнал, целиком согласился с Набоковым, который к тому моменту уже стал моим любимым писателем.
Эстетизм Набокова гораздо честнее (чернуха Доста работает чисто механистически - как "скримеры" в компьютерных страшилках, это всего лишь игра на нервах), глубже (у Набокова множество плоскостей восприятия мира, но они органичны, у Достоевского чернуха и ДУХОВНОСТЬ находятся в обязательной антитезе, и если какой-то персонаж их совмещает, как Соня, то Дост прямо таки будет тыкать тебе этим в ебало, вместо того, чтобы попытаться спокойно описать механизм). Опять же - я повзрослел, как сказали бы в /b - обыдлел, и мне и в самом деле кажется, что любование фантиками, пиджаками, крышами, мороженным имеет столько же, если не больше, прав на жизнь в литературе, чем истории про православных зоофилов, которых обуревают хтонические муки сомнений на тему очередной декадентской/теологической концепции.
Достоевский мне не нравится в самом прямом, буквальном, смысле этого слова. Как не нравятся людям, предпочитающим аквариумных рыбок, кошки и собаки, или как человеку, любящему охоту, может не нравиться рыбалка. Это реально вопрос вкуса и взгляда на мир. Жизнь налаживается, и Набоков нынешнему человеку банально ближе и понятнее. А даже если жизнь говно, её гораздо сильнее хочется приблизить к идеалам Набокова (мещанство + совесть и эстетизм), чем к мутной саморазрушающей криптометафизике Достоевского.
Нравились моменты, аналогичные которым переживал сам - вроде того, как Раскольников спасся в первый раз от ареста благодаря банальнейшей случайности (долбоёб у двери взял и решил пойти вниз без всякой мотивации) - при этом это подаётся так, что выглядит и в самом деле этаким извращённым провидением, в отличие от совершенно ходульного сбивания Гейзихи в "Лолите". Или момент в "Карамазовых", где Алёша просто "вышел ночью в поле и ВСЁ ПОНЯЛ" - кто не испытывал религиозного экзальтирования, тому эта сцена наверняка кажется этаким искусственным костылем, писательской немощью, но на самом деле обычно так всё и происходит - а уже потом человек "рационализирует" свой мистический опыт и придаёт ему логос.
При этом не согласен с тем, что Достоевский не может в работу со словом. У него её немало: юмористические главы о Красоткине в "БК" или сцена в ресторане из "Записок" - тут тебе и язык, и очень верно подобранные слова, и удачное препарирование психологии (хотя за хэштег "Достоевский - тонкий психолог" надо бить в ебло арматурой - не надо путать реальную психологию и художественно достоверную психопатологию - у Достоевского именно второе).
Но потом он стал мне просто не интересен. Глубины Достоевского - это глубины девиаций, причём не метафизических или политических, а как раз таки вполне бытовых (и не надо мне тут писать, что Раскольников действительно что-то там думал про Наполеона - он был нищим ЧСВшным студентом, примерно также оправдывающим своё ничтожество, как завсегдатаи /b подгоняют целые отрасли науки под оправдание своей сексуальной непривлекательности. Аналогично с социально-немощным гг "записок", смертельно уставшим от провинции Алёшей и т.д.). Язык Достоевского - это очевидный инструмент, при помощи которого он продаёт свои публицистические заметки под видом худлита. "Православие" Достоевского - это примерно такая же "ересь", как "Православие" Толстого - эстетический фон, весьма интересный и явно негодный для того, чтобы за него любить или наоборот - ругать.
На Набокова вышел где-то на втором курсе, довольно окольным путём и даже не догадываясь о том, как Набоков смотрел на Достоевского. Однако, когда узнал, целиком согласился с Набоковым, который к тому моменту уже стал моим любимым писателем.
Эстетизм Набокова гораздо честнее (чернуха Доста работает чисто механистически - как "скримеры" в компьютерных страшилках, это всего лишь игра на нервах), глубже (у Набокова множество плоскостей восприятия мира, но они органичны, у Достоевского чернуха и ДУХОВНОСТЬ находятся в обязательной антитезе, и если какой-то персонаж их совмещает, как Соня, то Дост прямо таки будет тыкать тебе этим в ебало, вместо того, чтобы попытаться спокойно описать механизм). Опять же - я повзрослел, как сказали бы в /b - обыдлел, и мне и в самом деле кажется, что любование фантиками, пиджаками, крышами, мороженным имеет столько же, если не больше, прав на жизнь в литературе, чем истории про православных зоофилов, которых обуревают хтонические муки сомнений на тему очередной декадентской/теологической концепции.
Достоевский мне не нравится в самом прямом, буквальном, смысле этого слова. Как не нравятся людям, предпочитающим аквариумных рыбок, кошки и собаки, или как человеку, любящему охоту, может не нравиться рыбалка. Это реально вопрос вкуса и взгляда на мир. Жизнь налаживается, и Набоков нынешнему человеку банально ближе и понятнее. А даже если жизнь говно, её гораздо сильнее хочется приблизить к идеалам Набокова (мещанство + совесть и эстетизм), чем к мутной саморазрушающей криптометафизике Достоевского.
>идеалам Набокова
чет сренькнул)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Вся фишка в том, что Дост мог, как набоков, а вот набоков, как Дост, не мог.
Но всё бы это ничего, и кто не знает авторских предисловий? Хотя замечу, при малой образованности нашей публики и при раздражительности задних рядов, это всё могло повлиять. Ну не лучше ли было бы прочитать маленькую повесть, крошечный рассказик в том роде, как он прежде писывал, - то-есть хоть обточенно и жеманно, но иногда с остроумием? Этим было бы всё спасено. Нет-с, не тут-то было! Началась рацея! Боже, чего тут не было! Положительно скажу, что даже столичная публика доведена была бы до столбняка, не только наша. Представьте себе почти два печатных листа самой жеманной и бесполезной болтовни; этот господин вдобавок читал еще как-то свысока, пригорюнясь, точно из милости, так что выходило даже с обидой для нашей публики. Тема... Но кто ее мог разобрать, эту тему? Это был какой-то отчет о каких-то впечатлениях, о каких-то воспоминаниях. Но чего? Но об чем? - Как ни хмурились наши губернские лбы целую половину чтения, ничего не могли одолеть, так что вторую половину прослушали лишь из учтивости. Правда, много говорилось о любви, о любви гения к какой-то особе, но признаюсь, это вышло несколько неловко. К небольшой толстенькой фигурке гениального писателя как-то не шло бы рассказывать, на мой взгляд, о своем первом поцелуе... И, что опять-таки обидно, эти поцелуи происходили как-то не так как у всего человечества. Тут непременно кругом растет дрок (непременно дрок или какая-нибудь такая трава, о которой надобно справляться в ботанике). При этом на небе непременно какой-то фиолетовый оттенок, которого конечно никто никогда не примечал из смертных, т.-е. и все видели, но не умели приметить, а "вот, дескать, я поглядел и описываю вам, дуракам, как самую обыкновенную вещь". Дерево, под которым уселась интересная пара, непременно какого-нибудь оранжевого цвета. Сидят они где-то в Германии. Вдруг они видят Помпея или Кассия накануне сражения, и обоих пронизывает холод восторга. Какая-то русалка запищала в кустах. Глюк заиграл в тростнике на скрипке. Пиеса, которую он играл, названа en toutes lettres, но никому неизвестна, так что об ней надо справляться в музыкальном словаре. Меж тем заклубился туман, так заклубился, так заклубился, что более похож был на миллион подушек, чем на туман. И вдруг всё исчезает, и великий гений переправляется зимой в оттепель через Волгу. Две с половиною страницы переправы, но всё-таки попадает в прорубь. Гений тонет, - вы думаете, утонул? И не думал; это всё для того, что когда он уже совсем утопал и захлебывался, то пред ним мелькнула льдинка, крошечная льдинка с горошинку, но чистая и прозрачная "как замороженная слеза", и в этой льдинке отразилась Германия или лучше сказать, небо Германии, и радужною игрой своею отражение напомнило ему ту самую слезу, которая, "помнишь, скатилась из глаз твоих, когда мы сидели под изумрудным деревом, и ты воскликнула радостно: "Нет преступления!" "Да, сказал я сквозь слезы, но коли так, то ведь нет и праведников". Мы зарыдали и расстались навеки". - Она куда-то на берег моря, он в какие-то пещеры; и вот он спускается, спускается, три года спускается в Москве под Сухаревою башней, и вдруг в самых недрах земли в пещере находит лампадку, а пред лампадкой схимника. Схимник молится. Гений приникает к крошечному решетчатому оконцу, и вдруг слышит вздох. Вы думаете, это схимник вздохнул? Очень ему надо вашего схимника! Нет-с, просто-за-просто этот вздох напомнил ему ее первый вздох, тридцать семь лет назад, когда, "помнишь, в Германии, мы сидели под агатовым деревом, и ты сказала мне: "К чему любить? Смотри, кругом растет вохра, и я люблю, но перестанет расти вохра, и я разлюблю". Тут опять заклубился туман, явился Гофман, просвистала из Шопена русалка, и вдруг из тумана, в лавровом венке, над кровлями Рима появился Анк-Марций. Озноб восторга охватил наши спины, и мы расстались навеки" и т. д. и т. д. Одним словом, я, может, и не так передаю и передать не умею, но смысл болтовни был именно в этом роде. И наконец что за позорная страсть у наших великих умов к каламбурам в высшем смысле! Великий европейский философ, великий ученый, изобретатель, труженик, мученик, - все эти труждающиеся и обремененные, для нашего русского великого гения решительно в роде поваров у него на кухне. Он барин, а они являются к нему с колпаками в руках и ждут приказаний. Правда, он надменно усмехается и над Россией, и ничего нет приятнее ему, как объявить банкротство России во всех отношениях пред великими умами Европы, но что касается его самого, - нет-с, он уже над этими великими умами Европы возвысился; все они лишь материал для его каламбуров. Он берет чужую идею, приплетает к ней ее антитез, и каламбур готов. Есть преступление, нет преступления; правды нет, праведников нет; атеизм, дарвинизм, московские колокола... Но увы, он уже не верит в московские колокола; Рим, лавры... но он даже не верит в лавры... Тут казенный припадок Байроновской тоски, гримаса из Гейне, что-нибудь из Печорина, - и пошла и пошла, засвистала машина... "А впрочем похвалите, похвалите, я ведь это ужасно люблю, я ведь это только так говорю, что кладу перо; подождите, я еще вам триста раз надоем, читать устанете..."
Разумеется, кончилось не так ладно; но то худо, что с него-то и началось. Давно уже началось шарканье, сморканье, кашель и всё то, что бывает, когда на литературном чтении литератор, кто бы он ни был, держит публику более двадцати минут. Но гениальный писатель ничего этого не замечал. Он продолжал сюсюкать и мямлить, знать не зная публики, так что все стали приходить в недоумение. Как вдруг в задних рядах послышался одинокий, но громкий голос:
- Господи, какой вздор!
Но всё бы это ничего, и кто не знает авторских предисловий? Хотя замечу, при малой образованности нашей публики и при раздражительности задних рядов, это всё могло повлиять. Ну не лучше ли было бы прочитать маленькую повесть, крошечный рассказик в том роде, как он прежде писывал, - то-есть хоть обточенно и жеманно, но иногда с остроумием? Этим было бы всё спасено. Нет-с, не тут-то было! Началась рацея! Боже, чего тут не было! Положительно скажу, что даже столичная публика доведена была бы до столбняка, не только наша. Представьте себе почти два печатных листа самой жеманной и бесполезной болтовни; этот господин вдобавок читал еще как-то свысока, пригорюнясь, точно из милости, так что выходило даже с обидой для нашей публики. Тема... Но кто ее мог разобрать, эту тему? Это был какой-то отчет о каких-то впечатлениях, о каких-то воспоминаниях. Но чего? Но об чем? - Как ни хмурились наши губернские лбы целую половину чтения, ничего не могли одолеть, так что вторую половину прослушали лишь из учтивости. Правда, много говорилось о любви, о любви гения к какой-то особе, но признаюсь, это вышло несколько неловко. К небольшой толстенькой фигурке гениального писателя как-то не шло бы рассказывать, на мой взгляд, о своем первом поцелуе... И, что опять-таки обидно, эти поцелуи происходили как-то не так как у всего человечества. Тут непременно кругом растет дрок (непременно дрок или какая-нибудь такая трава, о которой надобно справляться в ботанике). При этом на небе непременно какой-то фиолетовый оттенок, которого конечно никто никогда не примечал из смертных, т.-е. и все видели, но не умели приметить, а "вот, дескать, я поглядел и описываю вам, дуракам, как самую обыкновенную вещь". Дерево, под которым уселась интересная пара, непременно какого-нибудь оранжевого цвета. Сидят они где-то в Германии. Вдруг они видят Помпея или Кассия накануне сражения, и обоих пронизывает холод восторга. Какая-то русалка запищала в кустах. Глюк заиграл в тростнике на скрипке. Пиеса, которую он играл, названа en toutes lettres, но никому неизвестна, так что об ней надо справляться в музыкальном словаре. Меж тем заклубился туман, так заклубился, так заклубился, что более похож был на миллион подушек, чем на туман. И вдруг всё исчезает, и великий гений переправляется зимой в оттепель через Волгу. Две с половиною страницы переправы, но всё-таки попадает в прорубь. Гений тонет, - вы думаете, утонул? И не думал; это всё для того, что когда он уже совсем утопал и захлебывался, то пред ним мелькнула льдинка, крошечная льдинка с горошинку, но чистая и прозрачная "как замороженная слеза", и в этой льдинке отразилась Германия или лучше сказать, небо Германии, и радужною игрой своею отражение напомнило ему ту самую слезу, которая, "помнишь, скатилась из глаз твоих, когда мы сидели под изумрудным деревом, и ты воскликнула радостно: "Нет преступления!" "Да, сказал я сквозь слезы, но коли так, то ведь нет и праведников". Мы зарыдали и расстались навеки". - Она куда-то на берег моря, он в какие-то пещеры; и вот он спускается, спускается, три года спускается в Москве под Сухаревою башней, и вдруг в самых недрах земли в пещере находит лампадку, а пред лампадкой схимника. Схимник молится. Гений приникает к крошечному решетчатому оконцу, и вдруг слышит вздох. Вы думаете, это схимник вздохнул? Очень ему надо вашего схимника! Нет-с, просто-за-просто этот вздох напомнил ему ее первый вздох, тридцать семь лет назад, когда, "помнишь, в Германии, мы сидели под агатовым деревом, и ты сказала мне: "К чему любить? Смотри, кругом растет вохра, и я люблю, но перестанет расти вохра, и я разлюблю". Тут опять заклубился туман, явился Гофман, просвистала из Шопена русалка, и вдруг из тумана, в лавровом венке, над кровлями Рима появился Анк-Марций. Озноб восторга охватил наши спины, и мы расстались навеки" и т. д. и т. д. Одним словом, я, может, и не так передаю и передать не умею, но смысл болтовни был именно в этом роде. И наконец что за позорная страсть у наших великих умов к каламбурам в высшем смысле! Великий европейский философ, великий ученый, изобретатель, труженик, мученик, - все эти труждающиеся и обремененные, для нашего русского великого гения решительно в роде поваров у него на кухне. Он барин, а они являются к нему с колпаками в руках и ждут приказаний. Правда, он надменно усмехается и над Россией, и ничего нет приятнее ему, как объявить банкротство России во всех отношениях пред великими умами Европы, но что касается его самого, - нет-с, он уже над этими великими умами Европы возвысился; все они лишь материал для его каламбуров. Он берет чужую идею, приплетает к ней ее антитез, и каламбур готов. Есть преступление, нет преступления; правды нет, праведников нет; атеизм, дарвинизм, московские колокола... Но увы, он уже не верит в московские колокола; Рим, лавры... но он даже не верит в лавры... Тут казенный припадок Байроновской тоски, гримаса из Гейне, что-нибудь из Печорина, - и пошла и пошла, засвистала машина... "А впрочем похвалите, похвалите, я ведь это ужасно люблю, я ведь это только так говорю, что кладу перо; подождите, я еще вам триста раз надоем, читать устанете..."
Разумеется, кончилось не так ладно; но то худо, что с него-то и началось. Давно уже началось шарканье, сморканье, кашель и всё то, что бывает, когда на литературном чтении литератор, кто бы он ни был, держит публику более двадцати минут. Но гениальный писатель ничего этого не замечал. Он продолжал сюсюкать и мямлить, знать не зная публики, так что все стали приходить в недоумение. Как вдруг в задних рядах послышался одинокий, но громкий голос:
- Господи, какой вздор!
Кстати, я тоже, когда читал Лолиту, заметил, что слишком уж легко провидение избавило Г.Г. от Гейзихи. Но не стоит забывать, что мы читаем все это время книгу, написанную самим Гумбертом, а это значит, что не все в ней достоверно. Гейзиха могла умереть или выбыть совсем иным путем. Это как раз та, чисто постмодернистская по духу, двусмысленность, за которую я так люблю этот роман.
Вы тут серьезно обсуждаете в одном треде серьезного мужчину и тупую пизду?
Касаемо этих "религиозных" переживаний, я, как человек, далекий от любых догматов, могу сказать, что они в БК или у Толстого не смотрятся ходульно. У меня тоже бывают подобные экзальтации, суррогатные по сравнению с религиозными "прозрениями", но я не верю им, и никогда не меняю своей жизни относительно их, у меня же (как я себе сам говорю в такие минуты) семь погод на дню.
Весьма странно, что ты, как человек религиозный, видишь в глубинах Доста только физическую часть, болезни, девиации, когда они служат лишь только фоном для метафизических исканий. Достоевский отличает своих "искателей" физической болезнью как символом душевного поиска, потому что, как он сказал это в "записках из подполья", - разум есть болезнь. Человек, ни в чем не сомневающийся, который живет как бессмертный, всегда здоров и душевно и физически. Тело и дух связаны неразрывно, и душевные искания и страдания всегда связаны со страданиями телесными. Поэтому ты прав и неправ, когда говоришь, что Раскольников мучается "вполне бытовой" болезнью, ибо на ее фоне разворачивается решение вопросов метафизических.
Достоевский это для любителей шансончика в маршрутках.
Набоков это для любителей Градусов в миникупере.
Ебать тебя корежит. Лол.
>Дост мог, как набоков
Огромнейшее заблуждение из разряда "Пелевин может писать красиво", "Собчак и дельфины на самом деле очень умные животные, почти как человек" и прочее.
Приведённый тобой отрывок только подтверждает мои слова. В нём нет той электризации слов, той ритмики слога, какая есть у Набокова. Это просто быстрая речь, сочетающая подобие потока сознания и сложносочинённую структуру самих предложений.
Так мы и переводы Максима Немцова можем назвать "как Набоков", хотя в оригинале сложность Пинчона не связана с трудночитаемостью самих предложений.
За весь приведённый тобою отрывок я не увидел:
1) языковых игр. Нет ни "свинюк", ни "долгожебановых", ни "рупельгрохотных".
2) переклички образов. Топорная пародия человека, не могущего в ассоциативные ряды.
3) юмора. Без комментариев. Набоков - прекрасно шутит.
Но зато увидел достаточно злую сатиру, граничащую едва ли не с завистью. Замечу, что великий сноб Набоков позволял себе резкие высказывания в интервью и лекциях, но никогда, после "Дара" не опускался до "вот-тебе-зараза" в своих произведениях. Даже надоевшие "венские мистики" у него играют роль пустяшной обидки, не превращаясь в затянутое пародирование Фрейда.
Достоевский, таким образом, ещё и мелочен.
Православие Достоевского и православие Толстого - это православие людей, которые глубоко задумались над своей верой. Это не эстетическая концепция, это концепция жизни и смысла в ней. Эти два писателя занимались своим творчеством в такое время, когда религия и вера переживали в мире свой кризис - и они не могли оставить в стороне этих вопросов. Они не смотрели, как Набоков, на свое творчество как на словесную игру, бесполезное для других переливание из пустого в порожнее, как на роскошь.
Достоевский ударяется в "чернуху", в достоевщину не потому, что это, мол, русская жизнь как она есть, а потому что в этих кризисных для человека ситуаций (потеря веры, неустройство, страдания) он становится на порог своего существования, впервые обращается к вопросам, которые были недоступны ему за пеленой быта и размеренной, устроенной жизни.
Набоков и Достоевский просто разные писатели и с разными темами и "больными местами", и потому сравнивать их мировоззрение просто бессмысленно - они из разных весовых категорий.
>электризации слов
Дальше не читал. В моем отрывке нет стиля набокова, в этом куске "Бесов" Достоевский выебал Набокова еще до его рождения.
>Но зато увидел достаточно злую сатиру, граничащую едва ли не с завистью. Замечу, что великий сноб Набоков позволял себе резкие высказывания в интервью и лекциях, но никогда, после "Дара" не опускался до "вот-тебе-зараза" в своих произведениях. Даже надоевшие "венские мистики" у него играют роль пустяшной обидки, не превращаясь в затянутое пародирование Фрейда.
Стоп, стоп, стоп, дорогой, ты хочешь сказать, что достоевский завидовал Набокову? Глаза мне не врут?
Считается, что это выступ на Тургенева. То, что это на самом деле написано про Набокова - местный форс.
Пидорасы, окститесь.
Ты тоже ебанутый? Вы тут поехавшие все, бля, Набоков родился позже,чем Федор сдох.
Да что ты говоришь.
Как же Достоевскому рвало с писателей, способных построить текст на красоте без шок-контента и политических памфлетов.
>вы не замечали, а я приметил
Ну так это суть литературы. Если ты пишешь об абсолютно иной реальности, нам незнакомой, то ты укуренный Лавркафт. Если ты пишешь о том, что видим мы, то ты, в лучшем случае, репортёр. В этом и суть - подмечать, отмечать.
>непременно какого-нибудь оранжевого цвета
>сидят в Германии
>наша губерния не поняла
Ну ещё бы. Ишь, пидор, не про хрущёвки пишет. НЕ ЖИЗА.
>надо справляться в справочнике
>надо справляться в справочнике
ОЙ БИДА БИДА. Не про оперетту "Петрушка" в нашей музкомедии, гандон, написал. Ишь чего - не одуванчик рос с лапухом, а какая-то трава заморская. Не надо нам такой травы заморской, у нас своя растёт, не хуже, рассаду тётя Глаша привезла из огородика.
> Вы думаете, это схимник вздохнул? Очень ему надо вашего схимника!
ПРАВОСЛАВНЫЙ ДУХ УЩЕМЛЯЮТ! Как он при контакте с монахом православной России посмел думать о чём-то своём!!! Представляю, как у Доста бы полыхало от "Богородицы-Шивы" Бунина.
И ещё куча каких-то говнопародий и бубареха от того, что кто-то пишет иначе, чем ты сам, и требует особого опыта чтения.
Вот часто говорят "кто был Достоевским в двадцатом веке?" И предлагают - кто Леонова, кто Солженицына. А ведь Достоевский ХХ века - это, мать его, Веллер. Тут тебе и скрепы, и морализаторство, и ненависть ко всему модернистскому (не говоря уже о постмодернистском).
Годный тред.
Просто мы верим в то, что судьба умеет мстить.
>В моем отрывке нет стиля набокова
Тогда нахуй ты его приплёл? На дваче принято шутить этой тургенев-пастой как про критикику Набокова.
>выеб до рождения
Каким образом, если здесь "нет стиля Набокова"? Набором плохих пародий и постоянными "я не понял", "непонятно", "нужно смотреть в словаре, а словари в нашей провинции пустили на самокрутки"?
Тебе своё эго врёт. Я на букаче со времён коровьей пизды и прочитал больше, чем ты за свою жизнь. Речь про авторов. Дост позволил себе убогие пике в адрес Тургенева - мелочное, гнусное. Анон (такой же гнусный, как Достоевский) в своё время посчитал смешным использовать этот отрывок как посмертное contra Набокова, чем расписался в том, что не понимает стиль Набокова.
Я же показал, что в этом отрывке нет никакого "посмертного плевка в Набокова", но есть демонстрация гнуси Доста. А у Набокова, которого пытаются пристыдить этой тургенев-пастой, с достоинством и стилем всё гуд-гуд.
> с достоинством и стилем всё гуд-гуд.
Со стилем — да. С достоинством? Хе-хе, от пинка в "Даре" он не удержался, а уж его ЧСВ зашкаливало. Я уж не говорю, что он постоянно крысился на всех в нехудожке.
Я вот не понимаю, вы зачем срётесь? Оба же годны как писатели.
Пизда взбунтовалась, ловите ее, достаны!
Я бы в жизни не догадался сравнить Доста и Веллера. Это, как сказать, что Елизаров новый Гоголь.
А я на дваче с 2007 и прочел около 4к, лол, но фишка в том, что я не вру, как некоторые, хехе. Со времен коровиэли он, лол, я аж сренькнул с подливончиком.)))
Ах, судари, как вы плохо понимаете Достоевского. Какие-то скрепы у него находите, морализаторство, ей-богу, аж стыд берет.
>от пинка в "Даре" он не удержался
Я выше чёрным по серому написал:
> после "Дара" себе не позволял
> за исключением лекций
Т.е. он был попросту честен. Если какому-то писателю каким-то магическим образом нравятся писатели всех школ и стилей, то есть подозрения, что перед нами лживый пидор или даже сам Дмитрий Быков. Вопрос в том, что Набоков смог избавить свои произведения от этого субъективного морализаторства и нападок на конкурентов, а Дост - нет.
>оба же годны как писатели
Дост - переоценен. Набоков, если говорить о России, - крайне недооценен. Хотя его начали переиздавать (и активно, так в "Доме книге" он заслужил целую именную полку как какой-нибудь Довлатов, хотя где этот жидо-шутник и где Набоков) и наконец-то включили в лицейский минимум по литературе -- всё равно Набоков недооценен.
Поставьте Набокову памятник, назовите им улицу, снимите говносериальчик на Россия-1 и включите уже его в школьную программу на обязательной основе. И я успокоюсь и признаю, что история поступила с ним справедливо.
А так - извинте.
>включите в школьную программу на постоянной основе
И тогда будут его со всех сторон дерьмом поливать, а школьники ненавидеть, как того же Толстого.
>Это, как сказать, что Елизаров новый Гоголь.
Елизаров "красной плёнки" - это вполне себе Гоголь "миргорода". Если это такой тонкий подкол в сторону Данилкина с "Афиши" и Аствацатурова, то хуй знает. А если нет и эта аналогия и в самом деле возникла в твоей голове только сейчас, то ты лишь подтвердил, что так оно и есть (ибо так уже считают многие).
Ты кто, быдло?
Но без них он вообще становится никем - косноязычным долбоёбом-мистиком. Так позволь ему хотя бы побыть "неплохим морализатором".
Бля, весь тред с тебя сренькаю. Честен был Селин, а наблядков был просто тупой пиздой с претензией. Бабочек он ловил, блядь, пидор, ей-богу. Хуле в нем ценить-то? Какой он пиздатый синестетик? Мне после нескольких марок говнонбома книги мигрантского скама кажутся серым унынием, к тому же, лол, нижизнина. Шахматы, бабочки, что, блядь? Я русский, я в коммуналке родился, клеем дышал и дрочил на Ольгу Бузову, блядь. Мой отец-алкош пиздил мать, засовывая в шкаф, а первую бабы я выебал пьяным, в песочнице, какой Набоков, дядя, ты о чем, нахуй? Он нам нужен так же, как Пруст или Рабле, в виде уважаемой за вклад в развитие искусства древности.
Я-то быдло, но это нихуя не меняет для Набокова. Он просто тупая пизда, ни больше, ни меньше.
Хуйня война.
У школьников - из тех, кто читает, вкус туда-сюда, с поправкой на возраст.
"МиМ" включили в 2002 м (Арго не даст соврать - он тоже учитель, вроде бы), а до сих пор его дохуя читают и любят - и щели, и всякие готки, и даже тупые киски-блондинки.
Аналогично - нормально читается Чехов (смешные истории, не "сад"), Бунин (про любовь же) и т.д.
Чехов, Бунин и Булгаков в одном посте, это просто карусель аутофелляции залетного долбоеба.
Читать и понимать — немного разные вещи.
Бунин "про любовь", блядь, я в ахуе, животное, откуда ты тут взялось?
"Тёмные аллеи" же.
> ITT сравнивают эстетика и этика
Ребят, что лучше: песок или банка шпрот?
Ребят, что лучше: песок или банка шпрот?
БЛЯДЬ СЪЕБИ УЖЕ СУКА ХВАТИТ МНЕ НЕРВЫ ТРЕПАТЬ ГРАГАНТЮА И ПАНТАГРЮЭЛЬ У ТЕБЯ ПРО ГИГАНТСКИХ МЛАДЕНЦЕВ ТВАРИНА А? МОЖЕТ У ТЕБЯ ЭТО Я ЭДИЧКА ПРО СОСАНИЕ ХУЯ НИГЕРСКОГО А ПРИДУРОК ЕБАНЫЙ?
Ты контекст употребления не считываешь, пидорас? Речь шла о том, что это классики, которых любят дети. Всё.
Тут букач не понимает сути Набокова, а ты от школьников этого просишь в приказном порядке. Не говоря уже о том, что "литература - это про смысл и понимание" - это совковый тип мышления. На западе цель уроков литературы в школе - во-первых, осведомить о писателе, во-вторых, научиться получать удовольствие, в-третьих, умение говорить о произведении. Понять "ПОСЫЛ" - это уже опционально.
Ты в курсе, какие именно произведения Бунина проходят в старших классах? (Подсказка - "тёмные аллеи", самим Буниным названные в дневниках как "истории о разных масках несчастья в любви".)
Ты какой-то клоун, ей-богу.
Дети любящие Бунина и, прости господи, Чехова? Я в 25 лет после прочтения всей руслитры еле-еле осилил Чехова.
Чехова многие любят, кстати. Индивидуально это всё.
>на западе
А у нас цель уроков литературы — ПОДГОТОВИТЬ К ЕГЭ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ И СОЧИНЕНИЮ В ДЕКАБРЕ, а не показать, что читать — это кайфово.
Что лишний раз доказывает, что букач полон скама, лол.
>А у нас цель уроков литературы — ПОДГОТОВИТЬ К ЕГЭ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ И СОЧИНЕНИЮ В ДЕКАБРЕ
В ЕГЭ по русскому часть "С" не требует от тебя знания русской литературы, там в том и суть, что ты пляшешь вокруг отрывка. Можешь КИМы посмотреть. Знание литературы там нужно в качестве аргументации тезиса - до 3х баллов максимум, где "пример из истории или литературы" - 2 балла, "бытовой пример - 1 балл". Т.е. не зная отечественную литературу, ты теряешь ровно один сраный балл. При этом сам аргумент по тем же КИМам может быть уровня общих представлений о предмете.
Вот у тебя текст про то, как бандит подружился с ботаником (реальный текст ЕГЭ 2010-го года), а ты такой "вот и Соня Мармеладова, будучи своеобразной русской святой, смогла найти общее для разговора с павшим Раскольниковым". И - вуаля, два балла твои, идёшь дальше выполнять план.
Литература для ЕГЭ по русскому нахуй не нужна. Так что пускай учат любить и наслаждаться.
А школьники снова о своих проблемах.
Чтобы не создавать новый тред, спрошу здесь. Почему Газданов плохой писатель?
Я закончил школу в 2007-м, мань.
Хотя с радостью бы вернулся туда в качестве ученика, а не как сейчас.
>Так что пускай учат любить и наслаждаться.
Утопия.
Типичный Достоблядский тред.
Все уже давно знают, что Набоков уничтожил Достоевского, но продолжают вонять своим православным имперодрочем.
Все уже давно знают, что Набоков уничтожил Достоевского, но продолжают вонять своим православным имперодрочем.
Увидели религию в произведениях Доста — всё, он православный ватник. Только вот можно спокойно читать его романы не обращая внимания на это. Да, религия занимает место у Достоевского, но суть-то всё равно не в ней.
С ХУЯ ОН ПЛОХОЙ, ГНИДА?
Так, я это букач спрашиваю.
Я тебя порву нахуй, еще раз такое говно напишешь. Паскудина ссаная.
>многие его здесь не любят, причем не только школоло из 10х классов.
Ещё, кроме жидов и пидорасов, атеисты, либералы и набокофаги, а это ещё хуже.
Тред не читал. Пизжу, читал.
Он однозначно мощный и с ним надо считаться.
>атеисты, либералы и набокофаги
Это пидорасы и есть.
>суть-то всё равно не в ней.
Ты дневники Достоевского-то читал? Это как Пелевин без смехуёчков или Набоков без стиля.
Типичный пидорашкинский культ "СИЛЬНОГО" и "МОЩНОГО".
А вас "сильный и мощный" даже от рулетки не мог отлипнуть.
Ой, всё сходится.
"Прилипание" к рулетке не делает человека (даже писателя) говном.
Совершенно ебанатуй ты даун. Культ "сильного и мощного" у Достоевского или по отношению к Достоевскому? Лишь бы спиздануть чего-то, какой же ты убогий. У Достоевского практически нет персонажей здоровых и сильных, а если есть, то они скорее отрицательные. Соболезнование и жалость у автора вызывают только всякие болезненные, страдающие, слабые. Пиздец, сажа скрыл, настолько тупые дауны сидят, аж стыдно за вас.
Автор, крайне интересный в своей душевной убогости.
Видел немало поклонников Набокова, которые с уважением относились к Достоевскому и давали описание его работ более взвешенные, чем сами достоевскоёбы. Пример -
Но ни разу не видел почитателя Достоевского, который бы мог адекватно описать Набокова, принять его великолепии и согласиться с тем, что и Набоков прекрасен.
Таким образом, выводы неутешительны.
Но ни разу не видел почитателя Достоевского, который бы мог адекватно описать Набокова, принять его великолепии и согласиться с тем, что и Набоков прекрасен.
Таким образом, выводы неутешительны.
И какие выводы ты сделал по постам с сосача?
Я. Люблю Достоевского меньше Набокова, но тем не менее как мыслителя Достоевского очень даже уважаю. Хотя Белый их обоих укатывает, это как симбиоз потрясающего авторского стиля и новый уровень славянофильской философии. Боже, как же я люблю Белого.
Говоришь так, будто Набоков русский писатель.
Достоевский интересен ещё и тем, что ни один его главный герой не является нормальным в типичном понимании. И это прослеживается абсолютно во всем творчестве - начиная с сороковых, и заканчивая Братьями Карамазовыми. То долбанутый на всю голову паранойик господин Голядкин, то эпилептик Мышкин, то не менее ебанутый Раскольников... И никогда "здоровые" люди главными героями не были у него. Я считаю, что это очень даже интересная черта книг Достоевского. Хотя бы потому, что он сам был психически нездоров - соответственно, он понимал своих героев и потому так подробно описывал их состояние в тот или иной момент времени. Особенно сие проявляется в "Идиоте", где хоть повествование ведётся не от Мышкина, но он занимает главное место в романе.
Процитирую одного уважаемого человека, с кем я полностью согласен.
>Вы знаете, я перечитывал Достоевского в последние три месяца. И я испытываю почти физическую ненависть к этому человеку. Он, безусловно, гений, но его представление о русских как об избранном, святом народе, его культ страдания и тот ложный выбор, который он предлагает, вызывают у меня желание разорвать его на куски
>Вы знаете, я перечитывал Достоевского в последние три месяца. И я испытываю почти физическую ненависть к этому человеку. Он, безусловно, гений, но его представление о русских как об избранном, святом народе, его культ страдания и тот ложный выбор, который он предлагает, вызывают у меня желание разорвать его на куски
>Петуха либерального забыли спросить...
Раздался голос народа-богоносца со стороны параши.
Гении у вас как грибы после дождя растут.
>Чубайс
Ладно.
А как же ты?
Любитель Достоевского ITT.
Спрашивайте свои ответы. А пока попробую в порядке убывания симпатии расположить прочитанное:
1. Преступление и наказание.
2. Бесы.
3. Братья Карамазовы.
4. Неточка Незванова ВНЕЗАПНО!
5. Идиот.
6. Подросток.
7. Игрок.
8. Записки из подполья.
Ну и рассказики, типа "Белые ночи", "Бедные люди" и проч. Кстати, "Белые ночи" такая-то история об омежке и ЕОТ.
Стыдно, но ещё не прочитал "Двойник" и "Униженные и оскорблённые". Забыл про них совсем.
Спрашивайте свои ответы. А пока попробую в порядке убывания симпатии расположить прочитанное:
1. Преступление и наказание.
2. Бесы.
3. Братья Карамазовы.
4. Неточка Незванова ВНЕЗАПНО!
5. Идиот.
6. Подросток.
7. Игрок.
8. Записки из подполья.
Ну и рассказики, типа "Белые ночи", "Бедные люди" и проч. Кстати, "Белые ночи" такая-то история об омежке и ЕОТ.
Стыдно, но ещё не прочитал "Двойник" и "Униженные и оскорблённые". Забыл про них совсем.
Внезапно! скорее на первом пункте.
Я, наверное, и не гений вовсе.
Луковых оладий ты любитель, а не Достоевского.
Характерная особенность русской литературы - т.н. "Синдром Достоевского". То есть книга не может быть признана хорошей, если в ней нет безысходности, боли, унижений, отчаянья. Причем - не ради какой-то там цели (цели - это для бездуховного запада). Нет, страдания культивируются как самодостаточная ценность. Ну вот о каком подъеме страны может идти речь, если практически любая "умная" "правильная" "классическая" книга русской литературы пропитана тягучей безнадегой, эдаким "русским литературным садо-мазо".
"Сбросьте уже наконец Достоевского с парохода, и топор его сбросьте вслед за ним" (с) Леха Андреев
"Сбросьте уже наконец Достоевского с парохода, и топор его сбросьте вслед за ним" (с) Леха Андреев
«Мать моя торопилась представить его [Достоевского] гостям; но он, вместо привета, бормотал что-то невнятное, похожее на воркотню, и поворачивался к ним спиной. Что всего хуже, он тотчас изъявил притязание завладеть всецело Анютой. Он увел ее в угол гостиной, обнаруживая решительное намерение не выпускать ее оттуда. Это, разумеется, шло в разрез со всеми приличиями света; к тому и обращение его с ней было далеко не светское: он брал ее за руку; говоря с ней, наклонялся к самому ее уху. Анюте самой становилось неловко, а мать из себя выходила. Сначала она пробовала «деликатно» дать понять Достоевскому, что его поведение нехорошо. Проходя мимо, якобы не нарочно, она окликнула сестру и хотела послать ее за каким-то поручением. Анюта уже было поднялась, но Федор Михайлович прехладнокровно удержал ее:
— Нет, постойте, Анна Васильевна, я еще не досказал вам.
Тут уж мать окончательно потеряла терпение и вспылила.
— Извините, Федор Михайлович, но ей, как хозяйке дома, надо занимать и других гостей, — сказала она очень резко и увела сестру.
Федор Михайлович совсем рассердился и, забившись в угол, молчал упорно, злобно на всех озираясь.»
— Нет, постойте, Анна Васильевна, я еще не досказал вам.
Тут уж мать окончательно потеряла терпение и вспылила.
— Извините, Федор Михайлович, но ей, как хозяйке дома, надо занимать и других гостей, — сказала она очень резко и увела сестру.
Федор Михайлович совсем рассердился и, забившись в угол, молчал упорно, злобно на всех озираясь.»
Достоевский - депрессивное говно.
Мне больше доставляет паста "но я ведь тоже человек", где Доста мешают с говном по полной.
Вообще, любому человеку-социальщику очевидно, что подобные Досту люди - полный кал и подлецы.
А кто еще есть из либералов-классиков того времени, кроме Тургенева?
>подобные Досту люди - полный кал и подлецы.
Сказал жид и пидорас.
Пиздец. До чего же пиздец.
Прикинь, писатели бывают асоциальными или поехавшими. Для них это, в общем-то, скорее норма, чем исключение. Находятся ведь идиоты, которые судят писателя не по тому, что он пишет, а по тому, как он себя ведёт. Вот человеческую сторону так оценивать и надо. Но писательскую — ни в жисть. Человек говном может быть, но от этого тексты хуже/лучше не становятся.
>пытается вразумить школьников
>букач
новей
В день покушения Млодецкого на Лорис-Меликова я сидел у Ф. М. Достоевского. Он занимал бедную квартирку. Я застал его за круглым столиком у его гостиной, набивающим папиросы. Лицо; его походило на лицо человека, только что вышедшего из бани, с полка, где он парился. Оно, как будто, носило на себе печать пота. Я, вероятно, не мог скрыть своего удивления, потому что он, взглянув на меня и поздоровавшись, сказал:
— «А у меня только что прошел припадок. Я рад, очень рад».
И он продолжал набивать папиросы.
О покушении ни он, ни я еще не знали. Но разговор скоро перешел на политические преступления, вообще, и на взрыв в Зимнем Дворце в особенности. Обсуждая это событие, Достоевский остановился на странном отношении общества к преступлениям этим. Общество, как будто, сочувствовало им или, ближе к истине, не знало хорошенько, как к ним относиться.
— «Представьте себе», говорил он, «что мы с вами стоим у окон магазина Дациаро и смотрим картины. Около нас стоит человек, который притворяется, что смотрит. Он чего то ждет и все оглядывается. Вдруг поспешно подходит к нему другой человек и говорит: «Сейчас Зимний дворец будет взорван. Я завел машину». Мы это слышим. Представьте себе, что мы это слышим, что люди эти так возбуждены, что не соразмеряют обстоятельств и своего голоса. Как бы мы с вами поступили? Пошли ли бы мы в Зимний дворец предупредить о взрыве, или обратились ли к полицаи, к городовому, чтоб он арестовал этих людей? Вы пошли бы?»
— «Нет, не пошел бы…»
— «И я бы не пошел. Почему? Ведь, это ужас. Это — преступление. Мы, может быть, могли бы предупредить. Я вот об этом думал до вашего прихода, набивая папиросы. Я перебрал все причины, которые заставляли бы меня это сделать. Причины основательные, солидные и затем обдумал причины, которые мне не позволяли бы это сделать. Эти причины прямо ничтожные. Просто боязнь прослыть доносчиком. Я представлял себе, как я приду, как на меня посмотрят, как меня станут расспрашивать, делать очные ставки, пожалуй, предложат награду, а то заподозрят в сообщничестве. Напечатают: Достоевский указал на преступников. Разве это мое дело? Это дело полиции. Она на это назначена, она за это деньги получает. Мне бы либералы не простили. Они измучили бы меня, довели бы до отчаяния. Разве это нормально? У нас все ненормально, оттого все это происходит, и никто не знает, как ему поступить не только в самых трудных обстоятельствах, но и в самых простых. Я бы написал об этом. Я бы мог сказать много хорошего и скверного и для общества и для правительства, а этого нельзя. У нас о самом важном нельзя говорить».
Он долго говорил на эту тему и говорил одушевленно. Тут же он сказал, что напишет роман, где героем будет Алеша Карамазов. Он хотел его провести через монастырь и сделать революционером. Он совершил бы политическое преступление. Его бы казнили. Он искал бы правду и в этих поисках, естественно, стал бы революционером…
— «А у меня только что прошел припадок. Я рад, очень рад».
И он продолжал набивать папиросы.
О покушении ни он, ни я еще не знали. Но разговор скоро перешел на политические преступления, вообще, и на взрыв в Зимнем Дворце в особенности. Обсуждая это событие, Достоевский остановился на странном отношении общества к преступлениям этим. Общество, как будто, сочувствовало им или, ближе к истине, не знало хорошенько, как к ним относиться.
— «Представьте себе», говорил он, «что мы с вами стоим у окон магазина Дациаро и смотрим картины. Около нас стоит человек, который притворяется, что смотрит. Он чего то ждет и все оглядывается. Вдруг поспешно подходит к нему другой человек и говорит: «Сейчас Зимний дворец будет взорван. Я завел машину». Мы это слышим. Представьте себе, что мы это слышим, что люди эти так возбуждены, что не соразмеряют обстоятельств и своего голоса. Как бы мы с вами поступили? Пошли ли бы мы в Зимний дворец предупредить о взрыве, или обратились ли к полицаи, к городовому, чтоб он арестовал этих людей? Вы пошли бы?»
— «Нет, не пошел бы…»
— «И я бы не пошел. Почему? Ведь, это ужас. Это — преступление. Мы, может быть, могли бы предупредить. Я вот об этом думал до вашего прихода, набивая папиросы. Я перебрал все причины, которые заставляли бы меня это сделать. Причины основательные, солидные и затем обдумал причины, которые мне не позволяли бы это сделать. Эти причины прямо ничтожные. Просто боязнь прослыть доносчиком. Я представлял себе, как я приду, как на меня посмотрят, как меня станут расспрашивать, делать очные ставки, пожалуй, предложат награду, а то заподозрят в сообщничестве. Напечатают: Достоевский указал на преступников. Разве это мое дело? Это дело полиции. Она на это назначена, она за это деньги получает. Мне бы либералы не простили. Они измучили бы меня, довели бы до отчаяния. Разве это нормально? У нас все ненормально, оттого все это происходит, и никто не знает, как ему поступить не только в самых трудных обстоятельствах, но и в самых простых. Я бы написал об этом. Я бы мог сказать много хорошего и скверного и для общества и для правительства, а этого нельзя. У нас о самом важном нельзя говорить».
Он долго говорил на эту тему и говорил одушевленно. Тут же он сказал, что напишет роман, где героем будет Алеша Карамазов. Он хотел его провести через монастырь и сделать революционером. Он совершил бы политическое преступление. Его бы казнили. Он искал бы правду и в этих поисках, естественно, стал бы революционером…
>Достоевский, таким образом, ещё и мелочен.
Бро, он же эпилептик был. Полуркай искажения личности при длительной нелеченой эпилепсии, дохуя интересного найдешь.
Алсо я тебе прямо сейчас доставлю пасту из случайно налурканного конспекта:
Своеобразные психологические картины. При шизофрении на первый план выступает аутизм, при эпилепсии – педантизм. При шизофрении происходит нарушение целеобразования, а больные эпилепсией характеризуются педантизмом и злобностью.
Еще:
Эгоцентризм, педантизм, угодливость (слащавость), раздражительность, злопамятность – общие нарушения личности, характерные для больных хроническими заболеваниями.
Первичные нарушения – динамические. Они проявляются в замедленность и инертности, в эмоциональной застойности, злопамятности, трудности ориентировки и переключения в любой форме активности, жёсткости поведенческих стереотипов.
Вторичные нарушения (возникшие по механизму компенсации) – конфабуляции при запоминании, резонёрство, педантизм, слащавость (угодливость). Третичные нарушения (формирующиеся в ситуациях общения при неуспехе или его ожидании) – часто завышенная самооценка, ожидание неуспеха в социальных ситуациях, настороженность, недоброжелательность, напряжённость в ситуациях общения.
Различное резонёрство. У шизофреников – собеседник не нужен, у эпилептиков – поучение собеседеника.
Но учти, что эпилептики, за исключением самых тяжелых, в целом вменяемы и знают о своих искажениях личности. Кто-то может контролировать свое поведение, кто-то делает это с трудом, но в целом это люди как люди. Просто с тяжелым характером и, иногда, припадками. Тащемта в народе поэтому их и жалеют - конечно, будет тут тяжелый характер, когда тебя в любую минуту может падучая ебануть.
Алсо эпилептический педантизм в сочетании с несомненным литературным талантом неизбежно приводит к повышению рефлексии и аналитических способностей, что в сумме дает ВНЕЗАПНО почти пророческий дар. Конфабуляции писатель также может использовать в свою пользу - многие ложные воспоминания, обработанные соответствующим образом, прекрасно ложатся на бумагу и становятся основой литературного произведения. Но другие искажения личности приводят к тому, что текст писателя-эпилептика получается "вязким".
Не как Набоков, а скорее как Джойс. Алсо, Довлатов писал, что Пруст это "отходы от Достоевского".
Не люблю за его богоискательную истерию. Устарел его язык и мировоззрение.
Ох лол.
мамка твоя устарела
Он просто Слово о полку Игореве наверное не читал.
>ниактуальна
Унылый жид-петросян сравнил аристократа-эстета, пишущего про щёчки, жилетки и пирожные с ватническим правосливом.
Типичный Довлатов.
Он шарит в лит-ре, а ты лишь на уровне жид-не жид, ватник-не ватник можешь вести дискурс.
Ценю его за то, что он не боялся смерти, можно даже сказать смеялся ей в лицо. Тот же "Бобок" например, шедевральная штука на эту тему. Ведь в основном все эти наши великие смертушки до одури боялись - Толстого плющило помнится, в какой-то командировке, когда он землицы поехал прикупить, был у него настоящий приступ ужаса. Тургенева колбасило, прямо выворачивало и трясло по всем его мини-рассказикам это красной нитью проходит. Некрасов цепел, Гоголь мертвел, Бунин тот вообще рассудок потерял перед самым концом и именно от осознания, что все, пиздец! Лермонтов мрачнел предчувствуя свою судьбу, но он человек молодой и военный ему по долгу службы это дело привычно. Чехов все понимал, но доктор есть доктор, даже с юмором принял кончину. И только бесстрашный Дост смело смотрел смерти в лицо и даже иногда ей подмигивал, чисто по братски. Видимо это следствие пережитого стресса, воистину, как говорил Эдгар наш Алан "Кому осталось жить не более мгновенья, уж больше нечего терять".
Бабахи вот тоже смерти не боятся, их также ценишь?
Стили ваших постов подозрительно похожи... Сколько вас тут? Четыре? Пять?
Их то за что - они уверены в посмертном вечном шашлыке и ебле девственниц, они даже ниже животных. А эти люди четко осознавали - Сознание угаснет, Я больше существовать не будет и вечная тьма. Только наверно эссе Шопенгауэра и могли себя утешать и то не все. Вот Пушкину хорошо, он весь разобиженным ушел, в семейных неурядицах, любимая жена -шлюха, всё полегче. А Дост знай себе - ебал лолей по баням да крутил рулетку в Бадене, знал, что жизнь прожигать надо, что как окучуриваться будешь её пленкой назад прокрутит, будет тогда что вспомнить!
Трое.
Я, моя персона, и я сам.
Я, ОП, два сажа-куна и Арго. Ещё мочерня есть, которая никак не может сделать нормальный оп-пост для реквест-треда.
Я в начале про пидорасов написала, меня не забудь. Это тут хуешкуры свое эго простынями тешат просто
Пельмень читающий Достоевского? Я бы тебе отдался.
Долбоеб, не выходящий из дома? Я бы тебе всек. 9 из 10 дам с ОБВМ читали каких-нибудь "Униженных и оскорбленных", "Преступление и наказание" в десятом классе, а также упрямо делают вид, что читали "Братьев Карамазовых" . Это как отдаться любительнице вина из одуванчиков и лесов западной скандинавии.
Прочитала всю подписку Достоевского еще до 18 лет. Не любят только жиды и пидорасы, повторяю.
А женщины не читающие ничего кроме ремарка есть только в твоем манямире.
Я по своей жене сужу, она читала только нормативные документы нужные по работе, "Унесенных ветром" потому что их популярность пришлась на ее пубертатный, и Пушкина иногда, не знаю почему. Очень странно, что женщина читает, что-то сложнее Донцовой или Олененка, но в этом есть странная притягательность.
1. Ты сексист в 2015 году
2. Ты женат на дуре и тебе норм.
1.Я равняюсь на классиков, в частности на Доста, он очень потребительски к женщинам относился.
2. Не, уже не женат, и уж кем-кем, но дурой она не была, чокнутой, да, но не дурой.
>Прочитала
Я то думаю, чего от треда сельдю несвежей так потянуло. Эвоно как.
Хули ты тут забыла есть же селедочная борда. -->dev
Я то думаю, чего от треда сельдю несвежей так потянуло. Эвоно как.
Хули ты тут забыла есть же селедочная борда. -->dev
1. Еще раз упоминаю 2015 год. Во времена доста верили, что женщинам высшее образование не нужно, потому что они будут страдать от увеличения мозга, слабого тела и несварения желудка. Отсюда женщины были глупы, ибо как быть умной, если тебе с пеленок твердят, что ты обслуга для хуешкуры. Сейчас ситуация изменилась, но патриархалы остались, и остались тян, которым интересна только донцова.
Справедливости ради, идиотов среди мужчин еще больше.
2. Необразованность - мягко говоря не лучшее качество.
Это доска для обсуждения книг, а тебе со своими селедками стоит пройти в б.
>Не любят только жиды и пидорасы, повторяю.
Как хорошо быть одновременно жидом и пидарасом, и не шквариться об этого вашего нИактуального кривославнутого шизика.
Все, кто искренне любит Доста, - либо поехавшие, либо дубовые ватные верунчики, либо вообще жирная сельдь.
> 2. Необразованность - мягко говоря не лучшее качество.
Про образованность можно сказать абсолютно то же самое.
Наличие у тебя образования и левых взглядов не сделали тебя полноценным членом общества. Ты сидишь на дваче, а это уже диагноз, сис.
Начитанность ≠ образованность. Только такие студентки филфака, как ты считают чтение художественной литературы чем то обязательным.
Я юрист.
Короче, уебаны, поясняю в понятной манере: сам факт, что даже илитка из букача не может удержаться от срача на 100+ постов о Достоевском в 2015 году, говорит о выдающейся гениальности Федора Михайловича. И дело тут нихуя не в школьной программе, тупой ты аноним. Из всей школьной программы, регулярно на букаче обсуждается ТОЛЬКО Достоевский. Короче, пизда, которая так очевидно провоцирует, что скорее всего вовсе не пизда, прав — не нравится только жидам и пидорасам ( в плохом смысле этого слова).
Ежемесячного, замечу!
Перепрочёл твои посты ITT.
Как вообще человек, который пишет настолько безграмотно, да ещё и не использует все буквы алфавита и знаки препинания, может предъявлять претензии к необразованности окружающих?
Ты думаешь, что осилив ПиН ты перестала быть тварью дрожащей и право возымела?
Хуюшки, сис! Как была колхозной безграмотной жирухой, так ей и осталась. Только теперь С ПРЕТЕНЗИЯМИ.
Короче, уебаны, поясняю в понятной манере: сам факт, что даже илитка из букача не может удержаться от срача на 100+ постов о Ремарке в 2015 году, говорит о выдающейся гениальности просто Марии. И дело тут нихуя не в школьной программе, тупой ты аноним. Из всей школьной программы, регулярно на букаче обсуждается ТОЛЬКО Ремарк. Короче, пизда, которая так очевидно провоцирует, что скорее всего вовсе не пизда, прав — не нравится только жидам и пидорасам ( в плохом смысле этого слова).
> пидорасам ( в плохом смысле этого слова)
Значение знаешь?
Че пиздишь, не обсуждают тут Ремарка. Ремарк это говно и нравится только жидам и пидорасам.
Оно и видно.
Лол. Ты ведь здесь недавно, да?
> пидорасам
Ты ведь понимаешь, что по нелюбви к пунктуации и неумению писать правильно некоторые слова палятся все твои Семёны?
Оно слишком молодо, чтобы знать этот анекдот.
Поэтому считает, что "пидарас в плохом смысле" - это когда в жопу ебутся, а не на деньги кидают.
Ебать, давно не видел той степени илитаризма, когда человек причисляет себя к илите на основании того, что знает анекдот о двух жидах. Это высшая точка мамкиной илитарности которую я встречал здесь. Поздравляю, ты подебил!
Топ кек, о чем вы тут спорите в этот раз? Просто лень читать весь тред, состоящий из одних тупорылых постов, боюсь, это заразно.
Кстати, вы лучше скажите мне, ели есть тут верующие, как вы вообще относитесь к творчеству Достоевского, как он повлиял на вашу веру?
Кстати, вы лучше скажите мне, ели есть тут верующие, как вы вообще относитесь к творчеству Достоевского, как он повлиял на вашу веру?
Только христиане или вообще верующие? Я деист, после прочтения чуть не стал атеистом. Он пишет про веру и про Бога так, что начинаешь в них сомневаться, хотя вроде бы эффект должен быть обратным.
http://pishu-pravilno.livejournal.com/839472.html
> В контексте петербургской фонологической школы результаты неизбежно получились бы иными (в частности, вопрос о написании второй гласной решался бы более конкретно и однозначно: в проверочном слове "пидОр" звук [О] проговаривается достаточно четко и в рамках концепции Матусевич его позиция может квалифицироваться как сильная, а следовательно, вариант написания через букву О слова "пидОрас" по петербургской фонологической системе следует признать орфографически нормативным)
Ну, я не думаю, что не-христианину будет интересен Достоевский с религиозной стороны, поскольку вся его проблематика относится к чисто христианской вере.
>Я деист, после прочтения чуть не стал атеистом.
Ну, разница-то в контексте Достоевского не слишком большая.
Не сказал бы так. У Достоевского много рассуждений, которые можно применить к вере в принципе, православие здесь играет, безусловно, важную роль, но не заставит труда слегка обобщить. Это же общечеловеческие темы раскрываются, через религию: вера, гуманизм, право выбора, право на жизнь.
А вот этот господин очень даже прав. Достоевский верующий, но верующий философ что ли. У него догмы слишком серьезно рассасываются, рассматриваются. Он не критикует, а скорее сомневается, сомневается и пытается себя убедить. Причем порой приходит к такому выводу, что в определенных философских вопросах вера вообще не решение, но без нее и человека нет и мира нет. Не сказать, чтобы я стал атеистичен после Достоевского, скорее все таки наоборот, Достоевский как раз тот, кто пытался дать этой вере жизнь что ли. Я вообще не уверен, что он верующий был, такое ощущение, что он представлял себе человека верующего как человека полного, окончательного, полноценного, не нуждающегося, сам же при этом не мог поверить до такой вот степени, чтобы никому ничего не надо было говорить и писать, чтобы быть сферой в себе, такой идеальной сферой души Платона, поэтому он мучительно копался в объекте своих желаний и надежд, чтобы убедить себя. Не знаю насколько хорошо это у него получилось. У Толстого, кажется, получилось лучше.
Северное Скандинавии, дурачок.
Слив засчитан, ребёночек.
Какой же смешной тред!
Скандинавия сама на севере, а Норвегия находится в западной ее части.
Королевство Норве́гия, Норве́гия (букмол Kongeriket Norge, нюнорск Kongeriket Noreg) — государство в Северной Европе, располагающееся в западной части Скандинавского полуострова и на огромном количестве прилегающих к Скандинавскому полуострову мелких островов, а также архипелаге Шпицберген (Свальбард), островах Ян-Майен и Медвежий в Северном Ледовитом океане.
Достоевский ПГМнутый нищеброд, который пишет про таких же нищебродов, которые борются между ПГМ и ФГМ. Какбэ все просто. Но, это мой любимый пейсатель, я прочитал все его романы, разве что дневники ниосилил, но это поправимо. Также ФМД таки дружит с /psy, возможно там и треды создает.
ГЕЙПОРНО; ГЕЙ ПОРНО; ГЕЙ-ПОРНО; ПОРНО ГЕЕВ; ПОРНО, ГДЕ СНИМАЮТСЯ ГЕИ; ГЙСКОЕ ПОРНО.
1111
ПРАВОСЛАВПОРНО; ПРАВОСЛАВ ПОРНО; ПРАВОСЛАВ-ПОРНО; ПОРНО ПРАВОСЛАВНЫХ; ПОРНО, ГДЕ СНИМАЮТСЯ ПРАВОСЛАВНЫЕ; ПРАВОСЛАВНОЕ ПОРНО.
Годно.
В общем понятно, достоевского тут уважает только одна пухлая селедка, которая и семенит итт.
/tread
/tread
Насколько серия Talitha Cumi сериала про Малдера и Скалли адеватна её оригиналу (легенде о Великом Инквизиторе)?
Ещё один всё понял.
Я даже тебя поправлю: это не селёдка, а мудачок с утерянной половой идентификацией, который тут так тралит.
И, судя по тому, что во всех тредах раздела оно насрало одними и теми же фразами, двач оно открыло для себя совсем недавно.
Если же это на самом деле девка (во что мне не хочется верить), то IRL это должно быть просто душераздирающее зрелище.
Еврей, он и в Африке еврей.
Когда, готовясь к ЕГЭ по литературе, читал «Преступление и наказание», оче понравилось. Книга про меня в то время была.
«Идиота», как истиный школоло, читал в своё время в сокращении. Что-то своё оттуда почерпнул, но я тогда был не объективен.
«Идиота», как истиный школоло, читал в своё время в сокращении. Что-то своё оттуда почерпнул, но я тогда был не объективен.
Тоже бабульку убил? Сколько отсидел?
Нисколько. Он же не тварь дрожащая.
Я кстати двачую. У Федора в книгах есть практически весь срез общества, хотя предпочитал он небогатых разночинцев. А вот пытался я Анну Каренину почитать, так там высшее общество, через хорошие манеры и моральными устоями погоняет. У меня, как у человека всю жизнь сильно стесненного в средствах и с обеспеченными людьми даже не знакомого бомбануло. И не слабо, на почве классовой ненависти так сказать. Так и не дочитал.
Одна из самых несуразных причин бросить читать этот изумительный роман.
Сап. Достоевский, по-моему, самый выдающийся русский классик, хотя многие остальные классики внесли большой вклад в развитие русской литературы. Но Достоевский, наверное, писал все так, как видит сам, не думая о том, что его труды прочтут будущие поколения. Если Некрасов, к примеру, утрировал положения крепостничества, то это только из-за того, что писал "для нас". Несмотря на это, религиозный аспект в литературе Достоевского выступает как высшая мера утешения (о чем, кстати, скажет Алексей Холопов), которую Федор Михайлович декларирует читателю. Но это только с первого взгляда. На самом деле, эта игра в добро-зло есть монолог самого автора, т.е. писательство как способ решения душевных проблем и переживаний. Имхо.
Ох, блядь, Анна Каренина. Недавно начал читать. Как же мне бабахнуло. Всякие Кити, Бетси, Стивы, Долли-хуёлли. Как теперь дрочить на русскую духовность и Империю, если выясняется, что тогда уже всё было зашкварено тлетворным влиянием Запада? А насчёт хороших манер, пока я только вижу, как там обсирают это самое "высшее общество", и один Д'Артаньян Левин среди всех нормальный человек, хоть ему в навозе приходится копаться. Вот тут как раз непонятно, почему должно бомбануть.
Лол, а Войну и мир ты не читал?
Нет. Я всю школьную программу пропустил, так как был долбоёбом.
Ты и сейчас не исправился.
Он же признался, что плебс.
интересно, на основании чего ты делаешь вывод, что дост не боялся смерти?
Таки начал читать "Преступление и наказание". Охуенно! Атмосфера невероятная. Настроение безысходное (даже какое-то околомистическое). А еще Питер, да! Люблю Питер. Переживания и полубезумное состояние Раскольникова выглядят убедительно Достоевский сам случайно не замочил там кого-нибудь?. Единственный непонятный мне момент - нахуя этот роман преподавать школоте? В школе сабж не читал конечно же как и большинство одноклассников. Его же вроде в 10-11 классе дают? Явно не тот возраст, когда можно осмыслить и прочувствовать эту книгу. Впечатления школия ограничиваются на уровне: "гы-гы бабку топором жахнул". Какая-то все-таки упоротая у нас система образования.
Если не преподавать это в школе, то 99% даже не будут знать что такая книга существует.
Вот этого букачую. Если Достоевского перестать пиарить, то он умрет, как какой-нибудь Пруст. Все будут хорошо высказываться о нем, но никто не осилит.
Насчет умрет - пожалуй, поспорю. Сам начал читать, потому что удивляло, что Достоевский весьма уважаем "нашими западными партнерами". То он вечно какие-то места занимает в западных топах лучших книг, то в каком-нибудь фильме у главгероя промелькнет книжка сабжа в руках, то вообще целый фильм запилят по Достоевскому. В общем, я решил, что с творчеством надо однозначно ознакомиться, хотя бы для общего развития сам по себе далеко не книгоглот, я только стремлюсь :3 . В букач захожу примерно раз в пол года наверное. Обычно меня мало волнует мнение местного анона, потому как то, что здесь форсят - обычно блевотнейшая хуета с дутой претенциозностью, а ее читатели - невиданные чсвшники и не-такие-как-все. Тем не менее, я решил таки зайти сюда, посмотреть, нет ли мнений по Достоевскому. А тут они не только есть, тут целый срач! Многие почему-то не любят сабж и очень сильно это выпячивают. Видимо, какая-то местная мода. Зато, прочитав тред, я решил попристальнее присмотреться к Набокову. Пожалуй, ознакомлюсь и с ним после Достоевского. А может и не ознакомлюсь. Не любитель лоли тематики.
> Не любитель лоли тематики.
лол
> Видимо, какая-то местная мода.
Не местная. Все русское - говно. Иначе не прогрессивно мыслящий! Ты разве еще не понял?
А по делу — он едва ли умрет уже, хоть преподавай, хоть не преподавай. 90% модернизма и постмодернизма русского стоит на Достоевском, даже если плебы не будут его читать, его будут вставлять большинство русских авторов, реминисценции всякие. Это слишком очевидно если тебе не 15 лет. Но у нас тут... сам понимаешь.
А Пруст умер что ли?
>...
>Эх, постмодернизм-то в Достоевском свои корни имеет, что ж нехристи-то правды-истины не видят.
Нет, конечно. Он Познеры вопросы для передачи составляет.
Я имел в виду, почему его никто не читает-то больше, ведь это не так.
Ниосиливает никто же. Джойса для приличия хоть открывают, а к Прусту после него уже боятся притронуться.
>90% модернизма и постмодернизма русского стоит на Достоевском,
Так ты лихо обоссал русскую культуру. Есть еще толстой, которого тоже никто не читал (anna karetina и war&peace не в счет).
Я бы не сказал, что стиль Пруста трудный настолько, что его нужно осиливать. Что может отпугнуть от чтения "в сторонну свана" например?
>anna karetina и war&peace не в счет
Но это же его главные труды.
Исповедь его главный труд - он к ней всю жизнь шел.
>Тупые, следуют моде быть нитакимкаквсе
>Я не буду следовать моде, ведь я не такой как все
Достоевский не нравится. Толстой и Гоголь нравятся.
Его смерть - главный его труд, он к ней всю жизнь шел.
Хуйню не пиши, плиз.
Смищно. Только его смерти он не написал.
отпишусь.
Д. гений,спору нет.Но он ЗЛОЙ гений.
Он ставит перед нами неразрешимый по своей сути вопрос,и сам же отввечает на него. (если бога нет,то все позволено).
Проза его исключительно философская(то есть красивой её вряд ли назовешь).Теперь хоть один плюс назовите от прочтения Достоевского
Пишу в эпичном треде. У меня препод по теории литературы и зарубежке набоковед, и очень многое пояснил о нем и его нелюбви к досту(никакой ненависти там, на самом деле, как считает быдло, не было). Пацаны, вы че ебанулись. Набоков охуенный писатель, щитай один из лучших в мире эвер, но и Дост хорош. ОНИ ПРОСТО ПРО РАЗНОЕ. Никто же не будет обвинять Бердяева в том, что он экзистенциалист, равно как в том, что Пушкин в основном поэт. В литературе, как и во всем другом в мире должен быть плюрализм. Доста любят за психологичность, бабочника - за красоту слога.
Исповедь, Воскресение, Смерть Ивана Ильича - вот его ключевые труды.
>Никто же не будет обвинять Бердяева в том, что он экзистенциалист, равно как в том, что Пушкин в основном поэт.
В букаче? Пф, запросто!
Печально, что только он так считал.
В начале треда люди менее умом обиженные как раз и сошлись на том, что они просто разные писатели. А потом уже накатила волна идиотов, которых в букаче, к сожалению, всегда хватает.
Если оставить в стороне художественную сторону, то эти произведения могут быть ключевыми только для понимания его позднего мировоззрения. Великим писателем он стал благодаря другим трудам, хотя "смерть" и "воскресение" - тоже довольно крепкие книги.
>Смерть Ивана Ильича
Редкостнейшая хуита.
Школьник порвался.
Это концентрированная толстовщина, если можно так сказать, ну и сама по себе неплохая повесть.
И вот вообще я уже с годик внимательно почитываю Толстого, и, к удивлению своему, не прочел еще ни одной слабой и проходной книги за его авторством.
И вообще по Толстому в скором времени нужно свой тред запилить, правда боюсь, что его заплюют бешеные школьники, как и все на этой доске.
А, кстати, странно это. По Достоевскому куча тредов, каждый месяц срачи. Почему по Толстому нет? Фигура не менее значительная все таки.
Потому что его никто не читает, вестимо. Некоторые даже после уроков марьиванны трясутся при одном упоминании его имени.
Ну Достоевского же читают. Неужели так мало людей в букаче Толстого одолевали?
Ну, книги Достоевского как-то больше завлекают читателя. Детективные сюжеты, множество сюжетных перипетий, неуравновешенные персонажи.
Ну не знаю, не знаю. С точки зрения реального плана, чуть ли не половина книг Достоевского — пиздёшь под чаек и булочки.
> реального плана
Не для того художественные книги читаются.
Судя по этому треду, я бы так не сказал.
Можно сравнить их в интересующей тебя плане.
Парни, вот помогите мне переварить одну сцену из Бесов. Утро после того как Лиза дала Ставрогину.
Есть Ставрогин, о зовёт её в Швейцарию. В качестве подлеца-многоженца его этот вариант его устраивает, к "нормальному" счатью он не способен. Это грубо, но сейчас не о нём.
Есть Лиза, она дала ему из губительной страсти, подстёгнутая Верховенским. Положение любовницы-сиделки её не устраивает. Она его трахнула и тем поставила точку на всём и на себе в первую очередь.
Внезапно влетает PEETROOSHA и объявляет о смерти Лебядкиных. Что происходит дальше:
Пока Ставрогин не признаётся в невольном соучастии (знал, но не предотвратил), Лиза резко меняет вектор и ухватывается за мысль завести трактор в Швейцарию уже на правах порядочной женщины. После признания - съёбывает в истерике. Со Ставрогиным понятно: он не может как с порядочной женщиной, он вообще по-нормальному не может, о чём было выше. К тому же, он прекрасно понимает, что всё это - капкан, расставленный Верховенским, чтобы потом дерожать его за яйца.
Вопрос в Лизе, почему она съебала в ужасе? Только ли потому, что не вынесла, что стала причиной убийства невинных, соучастником которого был её Ставрогин, или же действительно просекла, что не будучи стеснённым Лебядкиной, он не сможет её ни любить, ни терпеть?
И вообще, что там, нах, произошло?
Есть Ставрогин, о зовёт её в Швейцарию. В качестве подлеца-многоженца его этот вариант его устраивает, к "нормальному" счатью он не способен. Это грубо, но сейчас не о нём.
Есть Лиза, она дала ему из губительной страсти, подстёгнутая Верховенским. Положение любовницы-сиделки её не устраивает. Она его трахнула и тем поставила точку на всём и на себе в первую очередь.
Внезапно влетает PEETROOSHA и объявляет о смерти Лебядкиных. Что происходит дальше:
Пока Ставрогин не признаётся в невольном соучастии (знал, но не предотвратил), Лиза резко меняет вектор и ухватывается за мысль завести трактор в Швейцарию уже на правах порядочной женщины. После признания - съёбывает в истерике. Со Ставрогиным понятно: он не может как с порядочной женщиной, он вообще по-нормальному не может, о чём было выше. К тому же, он прекрасно понимает, что всё это - капкан, расставленный Верховенским, чтобы потом дерожать его за яйца.
Вопрос в Лизе, почему она съебала в ужасе? Только ли потому, что не вынесла, что стала причиной убийства невинных, соучастником которого был её Ставрогин, или же действительно просекла, что не будучи стеснённым Лебядкиной, он не сможет её ни любить, ни терпеть?
И вообще, что там, нах, произошло?
Достоевского принято из-за "Бесов" называть ватником. Но ведь в них олицетворяющие консерваторов Степан Трофимович и Лембка своими трусостью, безволием и тупостью внушают не меньшую антипатию чем бесы Верховенского и Ставрогина. Так ли однозначно мнение о ватности Достоевского?
Я думал, что из-за православия и избранности русского народа с "рюзке-православный-монархист".
Но власти того времени он же особо осанны не пел. Или пел?
Только дауны его оценивают с современной позиции, а ватник - это современное понятие.
Я считаю, что она и не собиралась никуда с ним ехать, а убийство хромоножки и спокойная реакция Ставрогина на это событие лишь укрепила ее веру, что эта минутная слабость была лишь ужасной ошибкой.
Сказал, как будто это нерушимая истина.
Это здравый смысл. Россия тогда и Россия сейчас это совсем разные вещи.
Если очень коротко, то собственные взгляды Д. частично транслирует через монолог Мышкина (сцена на приёме перед припадком) и через Шатова (сцена разговора со Ставргиным). Коротко это выглядит так: русские - богоизбранный народ, поскольку немытый мужик обладает особой духовностью(тм), стоит дать этим мужикам землю и книги, - они, ведомые духовностью(тм), тотчас же все как один начнут строить рай на земле и подадут пример остальным народам.
Тем более забавно наблюдать сцену в последней главе Бесов, когда Степан Трофимович, любивший рассуждать о народе и приговаривать "вы совсем не знаете России", на шестом десятке лет впервые в жизни видит мужиков воочию в естесственной среде обитания.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%87%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
Ну да, это утопично, но в то время с отменой крепостного права и переменами в обществе, определялось дальнейшее развитие общества.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Зимние_заметки_о_летних_впечатлениях
Очень ему не нравился западный путь с купипродайством и свободой за миллион, поэтому нет ничего удивительного в его взглядах с точки зрения того времени.
Сейчас естественно ни о каком особом пути речи и не может быть, т.к. уже давно по западным лекалам тут все.
На век раньше: Щедрин, наверное.
Скатил своё творчество в унылое шизофреническое говно.
Да и вообще, был русофобом. Его самые положительные персонажи - малолетняя шлюха, принесшая в жертву свою тушку ради семьи, и бесплодный князь-дегенерат. Что отлично характеризует его отношение к российскому обществу.
мимохохол
Да и вообще, был русофобом. Его самые положительные персонажи - малолетняя шлюха, принесшая в жертву свою тушку ради семьи, и бесплодный князь-дегенерат. Что отлично характеризует его отношение к российскому обществу.
мимохохол
Ти гівно, а не самурай.
Прочитал одну из книг Набокова и сейчас взялся за Карамазовых. Какой же кал, действительно. От дропа меня удерживает только то, что это мол Достаевский, мол дальше лучше будет.
>посаны, смотрите, какой я модный, читаю Набокова, хуесошу Доста
Да ты охуел, мразь. Я может Достоевского зафорсил на этой борде.
Но поначалу действительно, пока вся мощь и глубина тем Достоевского не раскрылась и судить можно только по эстетике текста, то он явно проигрывает Набокову.
>эстетике текста
Недалеко и пидорасом стать.
>Но не стоит забывать, что мы читаем все это время книгу, написанную самим Гумбертом, а это значит, что не все в ней достоверно. Гейзиха могла умереть или выбыть совсем иным путем.
Ты реально пытаешься найти логическое объяснение этому событию? Для меня этот рояль стал подтверждением того, что весь роман - лютый стёб. Хотя иногда мне кажется, я единственный, кто его так воспринимает. Я вообще не представляю, как можно говорить о "Лолите" на серьёзных щах. Я с первых страниц начал проигрывать.
>чисто постмодернистская
Вот это уже ближе к истине, я думаю.
В Японии Достоевский выходить миллионными тиражами, по нему рисуют мангу и снимают дораму, а ведь это народ придумавший боку но пико и хентай с тентаклями.
>Достоевский
>Бока но пика, тентакли
Они что-то поняли.
Мне показалась эта книга дешёвым эротическим романом сначала. Особенно из-за "Скипетра".
Именно Достоевский придумал лолей-лезбиянок, кстати.
Там яой-шоты были.
Ещё один бамп вопросу. Найдутся прояснители?
А поясни-ка анон за взаимоотношения меж Достоевским и Толстым. Слышал Толстой не совсем лестно о нем отзывался. Кто тебе из них ближе?
Алсо вот что я нашел по этому:
>Он несколько раз повторяет, что хотел бы включить Достоевского в том мировых мыслителей. Однако мысли, выписанные для этой цели Булгаковым, «не особенно понравились ему. – Не сильны, расплывчаты, – говорил он. – И потом какоето мистическое отношение… Христос, Христос!..». Ему подавай именно мысли – в их, так сказать, чистом, беспримесном виде; «художественное» здесь как бы не принимается в расчет. (Хотя не он ли уверял, что для того, чтобы выразить словами идею «Анны Карениной», «я должен был написать роман тот самый, который я написал»?) Он полагает, что мысль – альфа и омега всего.
http://www.peremeny.ru/blog/7639
Они ни разу друг с другом не встречались, насколько мне помнится, но отзывались друг о друге хорошо. Толстой считал его нескладным художником, но считал человеком большой духовной силы.
Кароч, кто там хейтит Достоевского, просто поймите, что книги не для вас писаны. Достоевский садомазохист и писал для садомазохистов же. Суть не в литературном слоге, не в философских и религиозных взглядах, а в сочной боли, которая пронизывает каждое его произведение, начиная с откровенно толстых "Чужая жена и муж под кроватью", "Ползунков" и "Скверный анекдот", и заканчивая тонкотой уровня "Идиот", "Бедные люди" и "Братья Карамазовы" (хотя и там полно упитанных моментов). Вообще, термины садизм и мазохизм я бы упразднил и свёл к одному - достоевщина.
А ещё Достоевский невероятно глумлив.
А ещё Достоевский невероятно глумлив.
Как смешно наблюдать за тем, как залетные проецируют свои изъебы на других.
По существу есть что ответить?
>пасущиству есь щто атветить?
>бедные люди
самое слабое произведения фм, ящитаю.
Это верно, но глумление проглядывается уже и там.
Но взлетело же.
записки из подполья начал читать, где-то четверть но невыносимо скучно.
я тупой или это нормально?
))
просто то что он расписывает четверть книги можно было уложить в пару страниц, но продолжает и продолжает расписывать типо "что бы все охуели как я умею"
This. Федя - графоман, в худшем смысле этого слова.
"Преступление и наказание" прикольный детектив, держит в напряжении. Карамазовых не читал, видел фильм, я так понимаю, там по сути все тоже самое. "Записки из подполья" годная экзистенциальщина.
Алсо, он конечно дико переоценен как ФИЛОСОФ. Тупой религиозный фанатик. Хватит уже на них молиться блядь.
Алсо, он конечно дико переоценен как ФИЛОСОФ. Тупой религиозный фанатик. Хватит уже на них молиться блядь.
>Букач, и выяснил, что многие его здесь не любят
В букаче никого не любят.
> годная экзистенциальщина
>пок-пок-пок, меня не понимает, люди бидла, я джокир
Да, именно. Дальше что?
Похоже на высмеивание.
Суть экзистенциализма передана верно.
Бог омежек Сартр одобряет.
Царствие ему небесное.
</thread>
Но ведь суть экзистенциализма по Сартру это отсутствие врождённого предопределения и следующая из этого свобода выбирать себя самостоятельно.
Ты хуйню написал, без обид. Экзистенциализм это духовное состояние человека, оказавшегося перед выбором. А в твою теорию и библию можно вписать.
Достоевский вызывает органическое отторжение из-за того, что берёт на себя функции судьи.
Мне противны люди, склонные к судейству, и эпилептоиды вообще.
Симпатия к Достоевскому: вопрос психологической совместимости.
Перечитал тут "Преступление и наказание", чтобы составить мнение, а не судить по школьным воспоминаниям, и нашел, что "абсолютная классика", в чем уверяет меня слюнявая аннотация, есть в сути своей сентиментальный дамский роман и легко в него обращается, если опустить сцены, незначительные для развития сюжета, а еще проще - если вкратце пересказать фабулу, немного перенеся акцент с героя на героиню. "...Жила-была несчастная девушка Соня, принужденная собой кормить семью, но в душе оставшаяся, разумеется, чистой и невинной (здесь не помешает вообразить страниц сто ее мучений, соплей и мечтаний). Мать - истеричка в чахотке, отец пьет, а затем и вовсе попадает под лошадь; через эту трагедию, однако, сводит наша Соня знакомство с "одним молодым человеком", а Раскольников просто вневременной идеал заветного мужчины из дамского романа: "замечательно хорош собою, с прекрасными темными глазами, темно-рус, ростом выше среднего, тонок и строен", с "тонкими чертами", при этом таинственный и задумчивый, порывистый и строптивый, хоть "худо одет" и беден, но беден гордо, почти красиво, притом благороден, умен и щедр, короче - идеал. Загадочный незнакомец принимает участие в судьбе нашей героини и, свободный от предрассудков, даже вводит в семью, не глядя на желтый билет; при этом нашей героине все очевиднее, что тот скрывает какую-то страшную тайну. Наконец, тайна раскрывается, незнакомец оказывается великим грешником, но - с благородными почти, честолюбивыми помыслами и мотивами. Разумеется, наша Сонечка жалеет его несуесветные страдания и принимает решение исправить (о, еще бы!). Чудаковатый американский дядюшка, выехавший на рояле с Васильевского острова, устраивает судьбу мармеладовских сирот, Раскольников едет на каторгу, Сонечка - следом, дальше одни только возвышенные страдания, горячие признания, слезы обоюдного счастья, мечты о будущем etc". Это классика, что ли? Это вечные вопросы? Можно в главные героини посадить еще Дуню, тогда получится аналогичный роман, но для девиц поцеломудренней: никаких проституток и каторжников, зато уж тут и приставания порочного помещика (со стрельбой, ух!), и чудом сорвавшийся мезальянс с гнусным капиталистом, и проблемы отпетого братца, а в конце - счастливое соединение законными узами с трудолюбивым и честным молодым человеком. Это дерьмо, а не классика.
По-моему, Набоков сказал: сцена с чтением Библии преступником и проституткой - самая пошлая в литературе вообще; раньше бы я возмутился, а теперь вижу ясно. Раскольников ненатурален насквозь и ведет себя именно как герой второсортного сентиментального романа или школьного фанфика: постоянно бледнеет, краснеет, криво улыбается, смотрит с презрением, смотрит с болью, бормочет, морщится, дрожит, вскрикивает, некстати задумывается, поникает головой и так далее. (То же и Соня, наивная и наигранная до тошноты.) Вся эта суета призвана, вероятно, выразить невыразимое духовное смятение и сложный внутренний мир великого грешника, но только раздражает; так мог бы вести себя актер провинциального театра, чтобы эмоции его героя было хорошо видно и с балкона. Это все уже не то чтоб пресловутые психологизм и философичность, а скорее наоборот, примитив и дешевая сентиментальщина (впрочем, наш любимый энтомолог уже это все заметил и обругал за полвека, ну и ладно).
Роман, запоротый Достоевским-мыслителем, в некоторых местах выправляет Достоевский-драматург. Много хороших, захватывающих сцен (поминки Мармеладова, сон Раскольникова, ну да хоть убийство старухи). Напряжение нагнетается и сохраняется умело, поэтому читается быстро и не без удовольствия. Пространные монологи, как мы любим. Порфирий Петрович, каждое появление которого - чистое золото (кроме последнего, вероятно, где снова влез мыслитель и подразмазал впечатление), который один оправдывает существование книги. Но роман я у себя свалил с постамента и растоптал.
По-моему, Набоков сказал: сцена с чтением Библии преступником и проституткой - самая пошлая в литературе вообще; раньше бы я возмутился, а теперь вижу ясно. Раскольников ненатурален насквозь и ведет себя именно как герой второсортного сентиментального романа или школьного фанфика: постоянно бледнеет, краснеет, криво улыбается, смотрит с презрением, смотрит с болью, бормочет, морщится, дрожит, вскрикивает, некстати задумывается, поникает головой и так далее. (То же и Соня, наивная и наигранная до тошноты.) Вся эта суета призвана, вероятно, выразить невыразимое духовное смятение и сложный внутренний мир великого грешника, но только раздражает; так мог бы вести себя актер провинциального театра, чтобы эмоции его героя было хорошо видно и с балкона. Это все уже не то чтоб пресловутые психологизм и философичность, а скорее наоборот, примитив и дешевая сентиментальщина (впрочем, наш любимый энтомолог уже это все заметил и обругал за полвека, ну и ладно).
Роман, запоротый Достоевским-мыслителем, в некоторых местах выправляет Достоевский-драматург. Много хороших, захватывающих сцен (поминки Мармеладова, сон Раскольникова, ну да хоть убийство старухи). Напряжение нагнетается и сохраняется умело, поэтому читается быстро и не без удовольствия. Пространные монологи, как мы любим. Порфирий Петрович, каждое появление которого - чистое золото (кроме последнего, вероятно, где снова влез мыслитель и подразмазал впечатление), который один оправдывает существование книги. Но роман я у себя свалил с постамента и растоптал.
>сентиментальный дамский роман
>незначительные для развития сюжета
>Это дерьмо, а не классика.
>По-моему, Набоков сказал
Ахах, вы только посмотрите, тупорылый залетный косит под местную елиту.
Мой хуй тебе в рот залетный. По существу есть что?
>пасущиству есь че?
>Экзистенциализм это духовное состояние человека, оказавшегося перед выбором.
И как это противоречит
>отсутствие врождённого предопределения и следующая из этого свобода выбирать себя самостоятельно?
Библию не вписать, потому что по библии человек создан богом и человеку дана святая книга, заповеди и прочие духовные ориентиры, которым человек должен следовать под страхом вечности в аду.
По экзистенциализму же никаких предписаний исходящих из нашей природы нет. Никто не является тварным, каждый сам волен творить себя.
Мне бы быть таким омеганом, чтоб собственных студенток пачками ебать.
>под страхом вечности в аду
Нет в библии ничего пров вечность в аду, тебя бородачи в очередной раз наебали.
"...тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его. Не все люди могут назваться Божьими детьми"
"...и будут мучить их день и ночь во веки вечные"
инб4: Это всё метафора, нужно правильное толкование!
толкование удел еретиков
Достоевский отождествлял себя с Смердяковым как-нибудь?
Лютый бамп треду, школие ослепло.
>Анон (такой же гнусный, как Достоевский) в своё время посчитал смешным использовать этот отрывок как посмертное contra Набокова, чем расписался в том, что не понимает стиль Набокова
Хе-хе-хе, я тот самый гнусный анон, который запостил пасту (если кому раньше не пришло в голову), хотя вовсе не набоковохейтер. Это ФМ оказался огого, раз из-за него так срутся.
Mb, я не понимаю стиль Набокова. Для меня эталон - шаламовский белый стих.
Такие дела.
Прочитал половину ПиН и закинул.
Алсо, что за чел, который думал что Раскольников убийца, но потом пришел извиняться когда маляр признался в убийстве?
Алсо, что за чел, который думал что Раскольников убийца, но потом пришел извиняться когда маляр признался в убийстве?
Две индульгенции этому инквизитору.
жопотред стерли или я слепой?
Сабж болен православием и его гнусные книжки - все также поголовно им заражены. Как эта хуйня была в школьных программах светских скол совка - не понимаю. Сейчас уже не удивительно. Ну а без православия - так, типичный представитель школьной программы по литре. Не литературе, ЛИТРЕ.
У него пиздатое ебанутое православие, и персонажи всё тоже настолько наглухо ебанутые, что это даже круто, как-то можно проникнуться всем этим. Можно к Фёдору Михалычу относиться по разному, но равнодушных он не оставляет, это точно.
>313890
>У него пиздатое ебанутое православие, и персонажи всё тоже настолько наглухо ебанутые, что это даже круто, как-то можно проникнуться всем этим. Можно к Фёдору Михалычу относиться по разному, но равнодушных он не оставляет, это точно.
Два чаю
>Можно к Фёдору Михалычу относиться по разному
1. "По-разному".
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Geschwind_syndrome
Тред по Достоевскому на нулевой, набоковцы срут фонтаном словесной претенциозности, упоротые орут про христианство и родину-мать.
Букач, букач никогда не меняется.
Букач, букач никогда не меняется.
ровно задвинул, все именно так
Такого надрывного буйства страстей, наглухо ебнутой атмосферы, смешения нелепого, комического, уродливого с мессианством и чистыми помыслами - где вы еще такое найдете?
Преступление и наказание ничего, читать можно.
А все остальное просто тягомотный бред.
Дикое мыло, "Богатые тоже плачут" и не богатые тоже, и вообще все плачут.
Персонажи все как один моральные уроды.
Нормальный, здоровый человек, жизнерадостный и успешный Достоевского любить не может.
В чём смысл давать ссылку на ангельскую Вики?
А вот и мамины левачки пожаловали.
Русская статья это перевод старой версии английской .
Двачую, достоевского любят только неудачники по жизни. В нем они находят оправдания своим наудачам.
Чет проиграл с вас, оптимистов, у которых самоутверждение идет через "ахахах, не только я в говне, атлична, так-то лучше"
Поглядел сейчас на русскую версию... Да, ангельская лучше.
Потому что очень специфичное чтиво. Есть там что-то и достоевское, но очень мизерно. Русской душе надо настоящую драму, разрыв, провал, трагедию,ПИЗДЕЦ. А у Пруста все это мелочно так. Сидит он там у себя, дует на чай и охуевает. А у Федора Михалыча взял книгу - душа рвется, вопросы мироздания в каждом углу.
Поугорал с Набокова-лучшего-писателя-эвар.
Такая же шелупонь уровня Стендаля или Некрасова.
Хорошие, годные писатели, которые не смогли привнести в литературу ничего нового.
Въебал тебе по щщам за такую хуйню. Экзистенциализм - для сильных людей, которые сами определяют свою судьбу.
>Люди бидла, я джокир, не понимают меня из-за устоев унижают, я просто нииакрй как все, им меня не понять, я слишком умён для них. Тни шлюхи, не понимают от чего отказываются.
Поддвачну вопрос.
Конструктивно.
Вот долбоёб. Экзистециализм не предполагает отказа от тян. Ты бы хоть литературу почитал какую-нить.
А чего ты хотел от малолеток? Уверен на сто процентов, он не то что эссе не читал, даже художки по экзистенциализму в глаза не видел.
Это частный случай.
А ты не с малолеткой спорт, а с тем, что он говорит.
Зачем спорить с тем, кто не имеет понятия о том, что пишет, и основывается на абсурдных стереотипах?
Откуда ты знаешь, что он не знает?
Школьник по определению глупее тебя и не знает, о чем говорит?
> Откуда ты знаешь, что он не знает?
Его зелёнотекст поведал мне достаточно.
>Экзистециализм не предполагает отказа от тян
Мне кажется, ты не научился детектить толстоту. И каждому мамкиному тралю)0) поесняешь детально, где они не правы.
Достоевского можно не любить не только за моралфажество но и за занудство. Скорее даже последнее наиболее печальное в нем, пишет он монотонно и блекло, нет от чтения ощущения погружения, скорее как будто читаешь сводку из газеты- вот вася посрал на такой-то улице вот вам, я осуждаю васю потому-то и потому-то. Вот за это его не люблю я, плюс пишет он изобилуя совершенно ненужными сложными оборотами и при этом без особых деталей, чем-то напоминает фрейда, но фрейд писал околонаучные работы а этот пищет художку с притензией на срыв филасафских покрово."Воплощенной укоризною перед отчизною" вот фраза в которой весь Достоевский. АЛСО набокова люблю и читаю периодический, пишет он емко и красиво, читать одно удовольствие, как только повествование затягивается так сразу меняется сцена, происходит экшн, в общем набоков он чувствует читателя, а достоевский занудное хуйло и моралфаг писавший книги для таких же зануд.
Какая же у букачеров омерзительная привычка - сравнивать Достоевского и Набокова. Вот почему именно эта пара? Почему не сравнивать Набокова с каким-нибудь Буниным, а Достоевского с тем же Белым?
Вас послушаешь, так складывается ощущение, что Достоевский с Набоковым как минимум в разводе, и вы отстаиваете права каждого на имущество!
Это две противоположности, Достоевский занудный серый морафлаг, а Набоков четкий яркий гедонист не обремененный моральными принципами.
Ну дык, святой Набокий в своих проповедях лекциях предал анафеме раскритиковал Достоевского. Вот сектанты читатели ВН и ненавидят его!
Они противоположности во всём.
Набоков: физический и нравственно полноценный человек со здоровым национальным чувством; благодаря упорному труду взошедший на вершины писательского мастерства. Его проза - непревзойденные образцы русской высокой культуры XX века.
Достоевский: душевнобольной, злобный "патриот"; о писательских качествах говорить и вовсе не приходится: в каждом предложении видны следы душевной деградации. Его тексты - болезненная отрыжка вполне определенной, не лучшей, части российского общества XIX века.
Сравнение Набокова с Буниным - предмет научных исследований, у них там преемственность стилей, конкуренция, переписка, etc. Доста с Белым - вообще шизофрения, напоминает треды "двачер готов спорить о чём угодно, сегодня у нас на ринге Табуретка из кухни против Черновика Милана Кундеры" - у них общих моментов кот наплакал, а те, что удаётся вытащить, раскрываются опять таки в академическом ключе (Петербург, например, из очевидного).
А вот спор Дост vs Набоков - это спор того, что лежит ЗА литературой, это битва мировоззрений, эстетики против этики и вообще всё то, что дорого букачеру.
>плюс пишет он изобилуя совершенно ненужными сложными оборотами и при этом без особых деталей,
Это называется стиль уличного сплетника. "Тот сказал так, а этот слышал про то, впрочем, никто точно не знает, но вроде было так" - особый и важный стиль повествования в русской литературе на оси "Гоголь - Достоевский - Белый".
И да, судя по всему, ты просто новоиспеченный фанбой Набокова, поддавшийся на лоск и изящество набоковских форсеров, ибо твой пост полностью составлен из их типичных фразочек, растасканных на широкую и пошлую ногу.
>Какая же у букачеров омерзительная привычка - сравнивать Достоевского и Набокова.
Потому что Достоевский был для него большим нагноившимся местом в русской литературе. Он в ней - несущая стена, от разгрома которой, в отличие от Бунина или Белого, проломится крыша.
>сложными оборотам
> занудство
Мань, так и скажи - слова у него слишком умные, не понимаешь ты своим серым умишком. Так ты, к этому ещё и глуп, поскольку для погружения нужен некоторый жизненный и духовный опыт, которого у тебя явно нет.
>Набоков четкий яркий гедонист не обремененный моральными принципами.
Посмеялся. Набоков вечно думает, что он неправильно сделал. Даже в ебаной Лолите Гумберт всю книгу ноет про присяжных, и в конце концов сознаётся, что он гондон и сделал всё не так. В итоге ещё больше моралфажества богу моралфажества.
>большим нагноившимся местом в эмигрантской сраке, которая всё время бомбила
Поправил, не благодари.
твоя ирония столь прекрасна, что я на ней закрыл бы этот тред (для всех троллей и вбрасывателей, хехе)
аккуратно поддвачну, хотя Набоков vs Достоевский вполне аналогично Ворон vs Письменный стол, имхо
"Гедонист Набоков" - это тот еще абсурд, но и ты сплоховал: отождествлять Гумберта с Набоковым просто нелепо. Да и не сказать, что Достоевский заумно пишет. Иногда, конечно, сложновато бывает проследить за ходом мыслей его персонажей, но во всем остальном его проза особой нагрузкой на интеллект не отличается.
двачую
И да, пока тут все не взлетело на воздух: я имею в виду, что его язык, в общем, весьма понятен и прост. На содержательном уровне там конечно все будет сложнее и глубже.
> Даже в ебаной Лолите Гумберт всю книгу ноет про присяжных, и в конце концов сознаётся, что он гондон и сделал всё не так. В итоге ещё больше моралфажества богу моралфажества.
Чето я не заметил там нытья, да у него бомбануло от того что он сделал, но тем не менее во время катания лолиты он получал удовольствие. И да, учитывай что во время написания рассказа не было двачей и интернетов, плюс писал он не анонимно из а такую книжку могли больше не звать на вечеринки.
я ещё понимаю опускать Достоевича за его концепт "придумать темы-придумать персонажей-свести вместе персонажей лишь для того, чтобы поговорить на темы-профит", но "особой нагрузкой на интеллект не отличается" -- нет, брат, тут ты перегнул
> отождествлять Гумберта с Набоковым
А я и не отождествяю. Просто указал на общую тематику его произведений - поебёшься, плохо тебе будет, азаза. Это и Лолита, и КДВ, и пёс знает что ещё.
> "Гедонист Набоков" - это тот еще абсурд
А как же машенька? С каким упоением он описывает Россию из которой уехал? М? Или ты воспринимаешь гедонизм однобоко только в виде физического удовольствия не щитая что гедонизм может быть эстетическим? Если так то с каким же быдлом я сижу на одной борде.
>Чето я не заметил там нытья
Бывает. Зенки протри. В каждой главе нытьё и оправдания перед крылатыми присяжными за то, что сделал.
>не было двачей и интернетов
Де Сада почитай. Двачи и порнотубы принимают за щеку по полёту фантазии, и это за полтора века до набоковских творений. А уж сколько у него подражетелей было, об этом можно даже и не говорить.
>Сравнивать околопорнуху с книгой о запретной любви и ностальгии
Вот это маняврирование. Впрочем, у Набокова нигде нет идей, что удовольствие, каким бы оно ни было, высшая цель существования. Так что ты и тут обосрался.
Ну бля, я же написал -->>
>Просто указал на общую тематику его произведений - поебёшься, плохо тебе будет, азаза
Я думаю, что у Набокова не все так плоско.
Существует несколько гедонических учений, начиная от тех, которые признают благом лишь физические удовольствия, и включая Эпикура, который признает благом удовольствия духовные. Слово "гедонизм" чаще всего употребляется в первом смысле и с отрицательным оттенком.
Но в любом случае называть Набокова гедонистом нелепо, потому что для него область этики чрезвычайно важна. Вспомните про самый главный мотив всего его творчества - пошлость. Обличение в пошлости есть этический суд, а выносить подобные суждения гедонист не станет.
>Сравнивать
Кто их сравнивает-то, мань. Речь о том, что в те времена удивить развратом и педофилией можно было только уж совсем зашоренных товарищей, недавно слезших с пальмы и не знакомых с мировой литературой. К примеру, в австрийской литературе начала века, не будем тыкать в пальцем в какой, уже вполне присутствуют 6-7 летние девочки, резво насасывающие хуец взрослым дядям, а тут какая-то полусозревшая американочка.
>не все так плоско
Тем не менее, данный момент там фигурирует практически постоянно, и не на последних ролях, скажем так.
написал на полсекунды раньше меня, сорь
Цинциннатика из-за секса казнят, Лужин из-за потери девственности выбросился.
А ты ткни, пожалуйста.
Речь шла о том, что его могли осуждать и бойкотировать:
>и за такую книжку могли больше не звать на вечеринки.
>в те времена удивить развратом и педофилией можно было только уж совсем зашоренных товарищей
Только таких товарищей, на минутку, было 99.99% населения всей планеты. "Сексуальная революция" масс произошло много позже и довольно болезненно.
Ткни. Ткни в эту грязную маленькую книжонку своим анонимным толстым пальцем, да посильнее
Я только одного француза-порнографа начала XX века знаю, которй на такое осмеливался. Или ты о Кафке?
Жид?
Нет, настоящий порнограф с уклоном в сатиру. У нас его немного издавали.
Батай?
А вот это уже занятно. Я сейчас, возможно, сделаю скорый и поверхностный вывод, но, может, в нем и будет хоть какой-нибудь толк.
Главный мотив Набокова - противостояние художника (не обязательно творца, просто утонченного человека) и обывательской пошлости. Персонажи Набокова все до одного пребывают в довольно тесном и уютном вакууме своих мечтаний, которые сливаются и перетекают в реальность - это и вечно скачущий от шахмат к воспоминаниям о детстве Лужин, и Годунов-Чердынцев, воображающий себя в своих путешествиях с отцом. Так вот, любые отношения таких людей с внешним, обывательским миром ("Дар здесь, кстати, приятное исключение - здесь у главного героя и его любовницы все очень гармонично), а еще точнее, отношения таковых с прекрасным полом - означают пробоину в этом куполе (в этой "башне из слоновой кости" - скажет набокоеб). Вполне естественно, что чем больше язвенная порча пошлости и "здравого смысла" в лице женского пола проникает в этот мир, то тем более он его извращает и портит, пока этот купол не рассеивается в безвоздушном пространстве. Грубо говоря, коитус - как высшая точка таких взаимоотношений, как их развязка означает полный крах такого мира, означает внутреннее разрушение набоковского героя. Потому что набоковский герой не может любить, не вкладывая в человека свою душу. И если в его герметичную душевную тару попадает воздух, наполненный бактериями, то все внутри бродит и плесневеет, пока не становится совсем негодным.
А какие у него произведения с таким уклоном? Я у него только "Фальшивомонетчиков" читал.
Тезис о "башне из слоновой кости" был придуман как раз критиками Набокова.
Сам Набоков старательно пытался опровергнуть такой подход, пытаясь развить в своих текстах поэтику самых что ни на есть бытовых вещей - текстур грязи вокруг луж, личинок под камнями, испачканных кетчупом брюк и т.д.
Более "близкого к человеку" (не путать с "близостью к народу") писателя ещё поискать.
Про "слоновую кость" Набоков писал сам в своей статье "Искусство и здравый смысл".
Он, как и всякий настоящий писатель, был близок к человеку. Без этого невозможно писать вообще. Сущность такой "башни" в том, что она ограждает художника от всего массового, поверхностного и растиражированного.
Я не писал что у него такие идеи, глупый школьник, я писал что они пишет очень гедонистично, описания ахуенные.
>Набоков четкий яркий гедонист не обремененный моральными принципами.
>я писал что они пишет очень гедонистично, описания ахуенные.
Жалкое зрелище.
Ты настолько тупой что можешь в стилистику. Много еще на каникулах то читать задали?
Сначала уйми дрожь в руках, а потом принимайся за проверку домашних заданий, ок?
Мне всегда было интересно - почему Набоков с его гениальной внимательностью так редко работал над витиеватой фабулой? Причём отдельные приёмы детектива у него есть, и очень годные (тот рассказ про скелет горбатого карлика, или "Соглядатай").
Помню где-то читал, что Набоков даже вёл переписку с Хичкоком, причём полюбовно.
Если бы он не застремался сделать йоба-детектив (да с тем же слогом), да с долей психоделики (опыт есть - любил Кафку, написал "Приглашение на казнь"), вышел бы мега-вин.
Но Набоков как будто боялся работать с фабулой. "Интересный" сюжет как будто был ему противопоказан.
Помню где-то читал, что Набоков даже вёл переписку с Хичкоком, причём полюбовно.
Если бы он не застремался сделать йоба-детектив (да с тем же слогом), да с долей психоделики (опыт есть - любил Кафку, написал "Приглашение на казнь"), вышел бы мега-вин.
Но Набоков как будто боялся работать с фабулой. "Интересный" сюжет как будто был ему противопоказан.
> "Интересный" сюжет как будто был ему противопоказан.
А он и не нужен, дело не в том о чем набоков пишет, а как он это делает.
Потому что для него сюжет - это как прилавок, на который выставляют все сочные и блестящие на солнце фрукты. Он выполняет чисто техническую, "двигательную" функцию в большинстве случаев. Хотя признаю, что местами он употребляет довольно захватывающие повороты.
Если учесть, что Набокова в американский период волновали проблемы популярности, по-прежнему неясно, почему ему, человеку способному в стиль, не удавалось написать годный сюжет (что проще).
Меня не интересует апология Набокова (он в ней не нуждается).
Это просто пространный праздный вопрос о превратностях литературы.
> не удавалось написать годный сюжет (что проще).
Может он не ставил такой цели. Да и потом, у каждого свое понимание годного сюжета, не все ведь хотят читать сантабарбару.
>Это просто пространный праздный вопрос о превратностях литературы.
Сколько стилистических ошибок в одном предложении.
"Захватывающий сюжет" - это в большинстве случаев просто грамотно расставленные сюжетные приемы, употребленные уже тысячу раз. "Фабульный" роман обречен на тусклость и сухость, да и выжимается на первом же чтении.
А ты никогда не задумывался о том, почему годный писатель психоделики с трудом сочиняет что-то реалистичное? Или почему автор детской литературы, отойдя от годной дидактической истории про мальчика-волшебника высирает абсолютно левацкий бабский кирпич?
Купи себе издание "Лауры" - то, что со сканами фоточек (или давай я отфотографирую их, если его не достать) и оцени по нему, как работал мозг Набокова. У него абсолютно клиповое мышление (пускай и развитое через ассоциативные ряды). Вокруг словосочетания может выстроиться образ, вокруг него - идея, к которой прирастёт ещё один образ, от которого потом отпочкуется ещё какая-нибудь мулечка типа неологизма "рупельгрохотный" или забавного эпитета "тёплый рот".
Сюжетное же построение требует бОльшей работы и иного склада ума. Ты можешь придумать интересный рассказ, но витиеватый роман так уже не напишешь, тебе будет трудно пихать туда все те мулечки, которые так легко нанизываются на набоковское "знач так, началась Революция, а значит самое время описать узор протектора от ботинка на вон той розовой жвачке на асфальте".
Очень грубо и очень зелено, с гипертрофированным элитизмом и более чем откровенным хамством.
Вот к примеру "Капитанская дочка" во второй половине съезжает в чистую фабульность: "Гринев сделал то и это, поговорил с тем-то и тем-то, Машенька приехала туда-то и туда-то" - в и итоге на вкус как затасканная жвачка, когда как первая половина (примерно до отбытия Гринева из Оренбурга) очень красочна.
>не все ведь хотят читать сантабарбару
>первая любовь умирает от болезни
>ищет её образ во всех прочих женщинах
>на грани краха соперницу сбивает машина
>любовь умирает через пару месяцев после твоей смерти
То, что Набоков постоянно вставляет "бля буду, вижу, что хуйня мелодраматичная, но так и было, пацаны" не делает штампы в его романах чем-то меньшим, чем убогий штамп.
А тебя не смутило немного, что у Лолиты двойное название например, первые его строки там, не?
Кому что, мань.
Для меня "захватывающий сюжет" в "Радуге тяготения" и "Убике". И нет, там много другого, более важного, чем сюжет, но конкретно сюжет там:
а) захватывающий
б) избегает штампов
Не говоря уже о том, что считать штампом.
Любовь как таковая - не штамп. Неразделённая любовь - тоже ещё не штамп. Неразделённая любовь между богатой и бедным - уже горячо. Бедняк стремится завоевать сердце богатой девушки, в чём ему противостоит априори богатый и знатный негодяй - вот, это уже штамп.
Можно легко писать сюжеты, не доводя их до штампа.
У Набокова почти везде ностальгия.
Но все же, тред о Достоевском.
>Сексуальная революция
Маняфантазии пиндосов. Самый разгул ебли в старом свете пришёлся на "бель эпок" во Франции. А их "революция" это всего-то попытка легалайза.
>Ткни
Я подумаю над вашим предложением. Хотя, вы можете попробовать гугл и википедию, допустим, желательно на английском. Нашедшему верный ответ - приз нихуя, ну или вечер горячего фапа.
Нахуй мне твои маняврирования?
Я говорю, что аргумент анона про то, что Набоков чурался штампов - хуита на постном масле.
Нормально Набоков относился к штампам, даже положительно, при условии, что природа штампа обусловлена реальностью, а не какой-нибудь коньюнктурной поебистикой (как непременный "отпечаток Революции на судьбе русского дворянина" или "счастливая семья с рыжими детьми за завтраком на клеёнчатой скатерти".
Тред про достоевского а в нем обсуждают набоков, вот это ФМ соснул в своем же треде, кек.
>тред о Достоевском
Насмешил.
Давай я буду решать, о чём треды в /bo, окей?
Этот тред - о Набокове.
Удивлён, что ещё никто не вбросил копипасту про "дрок или ещё какая-то трава, про которую надо справляться в справочнике".
Я не говорил про штампы. Саспенс любого сюжета можно свести к ситуации, подобной курению на автозаправке. В какие бы декорации не нарядили эту заправку, курить на не все равно опасно в любом случае. Это простая формула и уйти от нее просто некуда. То есть все эти "захватывающие" моменты строятся из одних стройматериалов. Держать читателя в неизвестности - не то чтобы плохо, но меня всегда раздражали те люди, которые перед тем, как рассказать какую-то новость, сначала говорят "угадай что я услышал". Вот так же действует твой сюжетчик.
Так Лолита ж говно ебаное. Худшее из написанного Набоковым, не считая поэзии.
>Самый разгул ебли в старом свете пришёлся на "бель эпок" во Франции. А их "революция" это всего-то попытка легалайза.
История уровня /b/. Ты понимаешь, что 1% аристократии - еще не весь белый свет? А так ебались еще при царе Горохе, и при фараоне Чечевице, думаю, тоже дико еблись.
Ты уже в край ебнулся со своими маневрами, у тебя везде "вы все врети", да?
"Сюжетчик", зенки раскрой.
>фараон Чечевица
>курить на заправке
>герметичная душевная тара
Всегда замечал, что в Набоково-тредах анон невзначай пытается писать художественно.
>курить на заправке
>герметичная душевная тара
Всегда замечал, что в Набоково-тредах анон невзначай пытается писать художественно.
> 1% аристократии
Ты же хорошо понимаешь, когда была belle époque, да? И где в этот момент была аристократия, лол.
Так это визитная карточка всех набокоебов. Мы так друг друга вычисляем, хотя все подобранные тобою фразы написаны только мной(((
Суть не в том, что дико еблась аристократия, а в том, что дико ебался всегда один процент всего населения, кто бы то ни был - крупная буржуазия, феодалы или дворяне.
Набоковосрачи всегда скатываются в еблясрачи, ребят?
вам тред открыли, ребят
Этот разговор бессмысленный, ибо ты не знаешь истории. Какое, впрочем дело до быдла, которое не умело читать, оно не могло и осуждать Набокова. Какие-то ещё дикие теории про один процент, как будто дешёвая шлюха это то, чем можно было кого-то удивить в европках, тем более в 19-ом веке. Просто ты, видимо, юный дурачок, только начавший познавать жизнь, только и всего.
Кому нам-то, ты здесь один.
Тред не читал.
С кем можно сравнить Достоевского? Все, кому не лень, говорят, что он вырос из Гоголя, но всё же.
Я не прошу рекомендаций "что ещё почитать похожего", а спрашиваю о сравнимости как писателя.
С кем можно сравнить Достоевского? Все, кому не лень, говорят, что он вырос из Гоголя, но всё же.
Я не прошу рекомендаций "что ещё почитать похожего", а спрашиваю о сравнимости как писателя.
Нам все пути открыты.
Захочу - обсужу фантастический рассказ Набокова о драконе в "Стругацкий-треде", захочу - реквестирую дневники Набокова в реквест-треде, а захочу -похвастаюсь обложкой "Лолиты" в обложка-треде или даже наругаю Сорокина за плохую стилизацию Набокова в Сорокин-треде.
Пока не придумал, под каким предлогом скатить к обсуждению Набокова тред про татарскую писательницу-фантастку с Пучковым на ОП-пике, но работа идёт полным ходом.
нихуя ж себе, где здесь оффтоп?
Это местный петросян, не обращай внимания.
оцк, тогда мб ты можешь ответить про сравнимость достоевского с кем-то? может даже аналоги в иностранной литературе есть?
Пфф, дешевый перепихон со шлюхой в подворотне - это вполне приземленный и будничный процесс, это как сходить за продуктами. Просто об этом никто не говорил вслух и никто не писал об этом, а все сексуальные девиации подавлялись массовой идеологией. А кичиться своим знанием истории, почерпнутой из книжек де Сада - это вообще атас.
Мне близким показался Генрих Манн. Такая же тягомотная, скучная, брюзжащая поебота. Хотя человечьего гноя не так много как у ФМ.
А вообще Мамлеев, особенно поздний. Он и сам воспитывался на Достоевском, и вся эта рузкая духовность из него так и прёт. Особенно в последних книгах.
> вполне приземленный и будничный процесс
Про темные века нет, не слышал?
>знанием истории, почерпнутой из книжек де Сада
По счастью, почёрпывал на историческом факультете, ок.
Роман в Романе, Гумушка может рассказывать события не так, как они происходили на самом деле.
Ваш К.О.
Из Гоголя? Докаторжный - возможно, но не послекаторжный.
> вырос из Гоголя
Ты ещё скажи, что не слышал, что все русские писатели вышли из гоголевской шинели.
Послушай, то, что ебались во все времена - это ни для кого не секрет. Речь шла, насколько я помню, об открытом обсуждении секса и сексуальных девиациях. В частности, об эротической литературе. Эти темы да 20 века были табуированы, и подобные книжки читали украдкой, в приличном обществе это не обсуждалось. В 20 же веке говорить о сексе стало более-менее приемлемо.
Влияние Гоголя сохраняется и в послекаторожном периоде, просто оно сгладилось, но в некоторых местах чисто гоголевские приемы остаются в силе. Я уже говорил выше о стиле повествования; про разговор с чертом в БК и прочих подобных моментах вспомнишь/прочитаешь сам.
В англ. Википедии есть категория Pedophilia in literature, там мало чего, всякое современное божество на тему травм. Полез на tvtropes, известный рассадник деградантов - и там нет, потерли все примеры лоли-тропов.
>20 же веке
Так я про что и говорю. К 50-м годам, когда вышла Лолита, это всё уже не только обсудили, но и заебались обсуждать, один Фройд чего стоил, так что опасения люстрации обществом для Набокова были всего навсего остаточными явлениями психики, травмированной самодержавием в детстве и юношестве.
Книжка очень известная, даже в статье про просто эротическую литературу есть. И автор тоже как бы на слуху.
Захер-Мазох?
>Felix Salten
>His most famous work is Bambi, a Life in the Woods (1923).
Хуясе, это где "Жозефина Мутценбахер" очень известная?
В педофильских кругах, надо полагать.
Это скорее не влияние, а схожести, на мой взгляд.
Ну схожесть эта не сама собою появилась. Литературный стиль вообще, как мне кажется, на 80% состоит из влияний и лишь на оставшиеся 20% остаются на самобытность.
Достоевский ещё икона хипстеров?
Пару лет назад сказал, что мне не нравится Достоевский и сказал, почему, мой знакомый хипстерок сказал, что я быдло и аргументировал это тем, что он гений и экзистенциальный.
Пару лет назад сказал, что мне не нравится Достоевский и сказал, почему, мой знакомый хипстерок сказал, что я быдло и аргументировал это тем, что он гений и экзистенциальный.
Может быть, 50% - база, остальные - влияние+своё.
Экзистенциализм ушёл из моды также, как пять лет назад ушёл коммерческий цинизм.
Сейчас в моде у хипстеров что-то типа новой искренности - няшнота без розовых соплей, порядочность и "все люди равны, вот вам моё селфи со слесарем дядей Вовой, он крутой мужик".
Оказуалились?
Называть кого-то быдлом глупо, а особенно глупо это ещё и аргументировать. Думаю, хипстеры по Достоевичу сейчас гуляют мимо.
Мне самому он понравился с первого прочтение ПиНа: я был ещё совсем шкетом, прочитал без спешки за три дня, очень сильно сопереживал Раскольникову. Такого книга со мной ещё никогда не делала (Читал, лёжа на кровати, меня по ней дёргало туда и сюда.. кхм, не знаю, как объяснить. Я именно переживал то, что происходило с Раскольниковым. Такие дела.) Так я и понял, что Достоевский - мой автор.
>having been in print in both German and English for over 100 years and sold over 3 million copies, becoming an erotic bestseller
Такие дела. Ну и да, она самая. Набоков со своими пиздостраданиями на фоне подобных произведений выглядит ханжой, на самом деле.
>Набоков со своими пиздостраданиями на фоне подобных произведений выглядит ханжой
Набоков не писал эротического романа. В самом крайнем случае это пародия на таковой.
Мне тоже нравился, когда я в первый раз прочёл. В 19 перепрочел, мне показалось фальшивой и дешёвой, твисты уж совсем раздражали.
В начало треда, жопочтец.
>1) языковых игр. Нет ни "свинюк", ни "долгожебановых", ни "рупельгрохотных".
>2) переклички образов. Топорная пародия человека, не могущего в ассоциативные ряды.
>3) юмора. Без комментариев. Набоков - прекрасно шутит.
Понятно. Маньке нужны шуточки-прибауточки из эмдекашки и камедиклаба с красивым русским языком и игрой слов. Не даром паша воля училка по русишу.
Какое отношение эта стена текста имеет к Набокову? Это же "Бесы", да?
Сдаётся мне, что здесь ошивается шваль нечистая, которая ни Достоевского, ни тем более Набокова не читала.
Бесы - вообще нехарактерный роман, как мне кажется. Какой-то неостроумно желчный, будто Достоевский-гражданин связал Достоевского-писателя и начал упоённо хуесосить либерастов, молодых либерастов, консерваторов-импотентов, старых либерастов, гейропейцев, недолиберастов,, постлиберастов абамку и прочих, кто ошибается в вопросе "как Нам обустроить Россию".
Ведь действительно, они там все каррикатурные до невозможности. Сильнейший романпревращается в газетный памфлет, когда речь заходить о политической компоненте.
Согласен, особенно эпиграммные эпизоды с "Тургеневым" вызывают отторжение.
Это сорт оф местный форс, я так понял. Не кипятись.
>будто Достоевский-гражданин связал Достоевского-писателя и начал упоённо хуесосить либерастов
Вся суть личности Доста после каторги, тащемта. К старости стал совсем ебанашкой вроде Дугина.
Вот почитайте: не знаю, почему хохлосайт, но он первый в выдаче и нормально сверстан
http://udik.com.ua/books/book-568/chapter-19919/
>Вся суть личности Доста после каторги, тащемта
Ну не надо, Бесы единственное исключение в своем роде. Просто перестал быть молодым-шутливым.
Нет, ну правда. Я не говорю, что он всё писал плохо, или что это часто выходило за рамки публицистической писанины и попадало в прозу. Но хуесошение либерастов, аметистов и прочих жидорептилоидов стало его постоянной чертой. Смердяков – типичный карикатурный, в духе Бесов, либераст, до сих пор припоминают «смердяковщину» в любом разговоре о том, стоит ли делать флюродрос царю.
Алсо, доставьте ту пасту про букач, где «бричка подана – пора ехать в церковь».
Блять, сейчас я скажу ещё реплику, потом ты и так мы перескажем всю пасту, а в конце ты скажешь "нет, не слышал". Давай без этого постмодерна.
Ты просто придумал удобную формочку, под которую можно подогнать творчество Достоевского. Насколько она соотносится с действительным положением вещей - тебе наплевать; ты просто видишь, что, если прищурить глаз, то можно любого его персонажа подогнать под эту готовую форму, и радуешься, что все так славно сходится, а главное, боже мой, ведь это я придумал!
В общем, не все так просто. Если бы Достоевский писал одни памфлеты, их бы никто сейчас не читал. И вообще БК больше роман больше про веру, нежели про политику.
Ты просто придумал удобный способ на меня наехать.
> если прищурить глаз, то можно любого его персонажа подогнать под эту готовую форму, и радуешься
Говноед, я сказал про Смердякова. Больше, признаться, и не припомню откровенно политически карикатурных персонажей. Покайся.
Просто я тебя вовремя осадил, пока ты не стал распространять неприятный запах своих пятиминутных теорий дальше. Скорее всего, это потому, что ты свой прибор еще не обратил на другие его книги. Или просто их не читал. А как только и до этого дойдет - карикатурные персонажи будут тебя поджидать в каждой прелой подворотне достоевщины.
Мань, тебе так нравится писанина Пёдормихайловича или ты новоросс, или ещё какая свинья? Все персонажи этого эпилептика карикатурные или картонные, просто не политизированные. Политота у него в публицистике. То, что Достоевский стал знатным лизоблюдом после каторги – не пятиминутная теория, а вполне очевидное наблюдение. Хули тебе неприятно?
-->>/вон/
Ты с пораши прямиком что ли в сей тред пожаловал?
Этот тред лишний раз напоминает о важном парадоксе сознания - при наличии какого-либо тезиса в текстах, выраженного при этом явным образом, каждый раз возникают мощные доказательства обратного.
1. Очевидный монархист-православный-моралфаг самого примитивного толка - найдём у него глубину, и социальные идеи, и критику христианства, и ниспровержение консервативной морали.
2. Очевидный любитель сладких лоли - напишем на кой-то хуй целую армаду апологий автора (как будто он в этом нуждается, лол).
1. Очевидный монархист-православный-моралфаг самого примитивного толка - найдём у него глубину, и социальные идеи, и критику христианства, и ниспровержение консервативной морали.
2. Очевидный любитель сладких лоли - напишем на кой-то хуй целую армаду апологий автора (как будто он в этом нуждается, лол).
Вы не забывайте: ещё дядюшка Бодлер говорил, что всякий человек имеет право противоречить самому себе. Почему бы не найти аргументы в пользу критики христианства у Достоевского? Однако на такие эксперименты можно пускаться только для себя лично.
>Очевидный монархист
што
>православный
Искания у него и метания, но, конечно, православный. И русский, и мужчина, и т.д.
>моралфаг
Это называется "моралист" - т.е. его интересует нравстенный смысл литературы. Сленговый "моралфаг" - это ханжа. Достоевский, мягко говоря, не ханжа.
>любитель сладких лоли
Если судить по наличию "лоли" в наброске романа, самому роману, одному короткому рассказу, и наличию эротики в других текстах - да. Если вынуть голову из жопы и их прочитать - нет.
Говоря о лоли, он видимо намекает на "рассказы" Страхова о Ф.М.
Я думал, что речь о Набокове.
Но ведь не только Страхов, Тургенев чуть ли не о личном признании ему Достоевского писал где-то. Так что вполне возможно хотя какой же Достоевский любитель лолей? Дегенерат (в физиологическом смысле) простой, мог бы и по прихоти позлодействовать, вполне возможно.
Лоли-лизбиянки же!
В третьей главе Неточки Незвановой.
В третьей главе Неточки Незвановой.
А про что Лолита? Про ЗАПРЯЩЕННАЮ ЛЯБОФ? А то видел какой-то феминотекст, в котором действия Гумберта сравнивались с действиями классического педофила, совпадений было много - демонизация ребенка и придание ему несвойственных ребенку черт ЭТО ОНА СЕКСОАЛЬНА А НЕ Я ИЗВРАЩЕНЕЦ, манипуляция ребенком с помощью психологического давления и систем наград-наказаний за соответствующее поведение, попытка скрыть незаконные отношения путем их маскировки ЕТА ДОЧКА МОЯ))0, растущее злоба и ревность, когда ребенок налаживает другие социальные контакты и обретает самостоятельность, с последующей попыткой все это дело ограничить ну и все такое прочее. С тех пор я в сомнениях, все же романтизация действий педофила - искренне хуевое решение.
>Наконец я совсем встала с постели, хотя все еще была слаба и бессильна. Первая идея моя была уж не разлучаться более с Катей. Что-то неудержимо влекло меня к ней. Я едва могла на нее насмотреться, и это удивило Катю. Влечение к ней было так сильно, я шла вперед в новом чувстве моем так горячо, что она не могла этого не заметить, и сначала ей показалось это неслыханной странностью. Помню, что раз, во время какой-то игры, я не выдержала, бросилась ей на шею и начала ее целовать. Она высвободилась из моих объятий, схватила меня за руки и, нахмурив брови, как будто я чем ее обидела, спросила меня:
>– Что ты? Зачем ты меня целуешь?
>Я смутилась, как виноватая, вздрогнула от ее быстрого вопроса и не отвечала ни слова, княжна вскинула плечиками, в знак неразрешенного недоуменья (жест, обратившийся у ней в привычку), пресерьезно сжала свои пухленькие губки, бросила игру и уселась в угол на диване, откуда рассматривала меня очень долго и о чем-то про себя раздумывала, как будто разрешая новый вопрос, внезапно возникший в уме ее.
>феминотекст
Т.е. текст с позиций политического течения про какой-то аспект сексуальности? Смешно.
>действия Гумберта сравнивались с действиями классического педофила
Ты не поверишь, но он и есть педофил, человек с девиантной сексуальностью, это прямо следует из текста. Ещё он убийца и посредственность. Никакой романтизацей в его отношениях с Долорес и не пахнет - он что-то своё переживает, она же к нему рувнодушна.
Про какой-то аспект злостного вредительства со стороны мужчин по отношению к слабой и неспособной к самозащите группе.
>он и есть педофил
Так что, это просто история педофила?
>к слабой и неспособной к самозащите группе
Безотносительно слабости группы, это называется "пропаганда", и это классика.
>просто история педофила
Да, как ПиН - история грабителя-мокрушника.
Вообще-то Ло тоже не дура. Девственницей она не была, к Гумберту в постельку пришла сама, так что о разрушенной НЕВИННОСТИ и РЕБЁНОК ЭТО СВЯТОЕ11 речи и быть не может. Алсо Гумбертом она манипулировала только в путь. Если не будет того-то и того-то - никакой ебли. Потом вообще тупо брала бабки за поёбки.
Самостоятельность, социальные контакты и ебля с другим дядей на стороне - не всегда одно и то же. По моему вполне закономерно, что это вызывало ревность.
О, подъехал САМАВИНАВАТА.
>не дура
Да именно что дура. Как еще назвать девочку, не сумевшую удержаться от ебли с хуйпоймикем в раннем возрасте? По дурости потеряла девственность, по дурости же полезла к Гумберту.
>пришла сама
Напоминает историю о двух долбоебах, один из которых попросил второго его съесть. Дети - суть те же шизофреники и прочие неспособные к осознанной деятельности личности: если шизофреник попросит тебя потыкать в него хуем, а потом вскрыть ему брюхо и обвесить лампу кишками, ты это сделаешь? Нихуя, потому что тебе если ты обыватель среднестатистический, конечно же это удовольствия не принесет. Зато тыканье хуем в молоденькую тян принесет, отсюда кукареканье НУ АНА ЖИ САМА ПРИШЛА.
>она манипулировала
В ответ на его угрозы. Если расскажешь кому-нибудь - попиздуешь в детдом, где тебя будут скопом ебать и голодом морить. Действительно, ее попытки манипуляций лишь следствие ее дурного характера, да-да.
>Самостоятельность, социальные контакты и ебля с другим дядей
Тащемта бугуртить педофил начал еще тогда, когда она пошла в школку и стала общаться там с другими детьми.
Ах, как-то подзабыл добавить, что будь доза снотворного побольше, и тян не пришлось бы лезть на хуец, он и сам бы ее успешно изнасиловал. Но ОНАЖИСАМА.
Скорее уж он любитель нимфеток. Все началось-то в детстве, после влюбленности в Анабель. В сосничестве трудно быть педофилом.
Затем все продолжается проститутками и женой, но он замечает, что это не торт.
А с Лолитой-то торт, кое-кого напоминает, как в детстве.
Только вот Лолита сделала это по своей воле. Если человек возьмёт кредит, банк виноват?
Другое дело, что Гумушка мог соврать и поняшить её во сне, а Лолита оказалась не против.
>по своей воле
>Если человек возьмёт кредит
>человек
>ребенок
Ты тупой там штоле?
>ЭТОЖЕРЕБЁНОК
Ей 12, она достаточна зрелая, для того чтобы видеть выгоду и понимать, что плохо, что хорошо. Гумушка в её возрасте няшился с Анабель.
Скажи, что ты сис, отписывающаяся в мужском роде.
Что, правда что ли? Лол, впервые в жизни говорю с настоящей феминисткой.
Как это хуйпоймикем? Гумберт интересен, интеллектуален и привлекателен физически. Даже Шарлотта не удержалась, хотя и не лоля давно.
Видеть в ребёнке несознательное животное - это такой жир, что пиздец. Из-за такого отношения и вырастает скотина. Если вообще существуют уёбки, которые всерьёз могут так относится к детям.
Факт манипуляций с её стороны имеет место быть. Значит она как минимум способна осознать свои потребности, осознать какие рычаги влияния у неё есть для их исполнения, то есть какая-то сознательная деятельность ей присуща. Причём это не сверхидеи буйного шизофреника, а вполне естественные, порой даже откровенно меркантильные желания, нормальные как для людей всех возрастов. Так что не вижу обоснований исключать Ло из обсуждения, превращая её в какого-то лоботомированного зомби, не способного сложить 1+1.
>будь доза снотворного побольше, и тян не пришлось бы лезть на хуец, он и сам бы ее успешно изнасиловал
То есть Гумберт теоретически мог бы изнасиловать Лолиту (но этого не сделал), а это всё равно что он её изнасиловал, да? Пиздец хитрый план. Так нужно сажать всех не кастрированных, ведь они теоретически могут кого-нибудь изнасиловать.
И вообще, что за хуйня? То есть можно додумывать текст Лолиты как угодно и преподносить свои домыслы как доказательство своих же упоротых гипотез? Окей, как тебе мой вариант: Если бы Ло оказалась непорочным ангелочком, Гумберт не посмел бы поднять на неё руку. Он и так ссал, а с такими раскладами точно не решился бы. То есть он теоретически мог бы не совокупиться с Долорес, а это считай что и не совокупился.
Подмешал снотворное и был готов всунуть хуец, если бы она не вертелась - да, в этом уже есть преступный замысел и попытка его реализации. То бишь если гопник попытается грозить тебе ножом и спиздить кошелёк, но его в последний момент спугнет прохожий, то он все равно преступник, несмотря на то, что на перо он тебя не посадил и кошелёк не пиздил.
>видеть животное кококо
Видеть в нем полноценное существо, способное трезво оценить последствия и сопротивляться искушению взрослого - вот где даунизм.
>своих гипотез
Каких гипотез, ебанашка. Гумберт педофил и только он виноват в совращении ребёнка, вот и все.
Ну да, конечно.
А то, что она липла к нему еще до того, как он стал мужем ее матери? М? Гейзиха ревновала вовсе не просто так. Долорес в лагерь она запихнула не только для того, чтобы та окрепла и пообщалась со сверстниками.
В постельку она сама прискакала, как ни изъёбывайся, а из песни слов не выкинешь.
Ло знала, что такое поебушки. И ей это понравилось, раз она решилось это повторить. Так что не надо тут про какие-то изнасилования загонять.
>Видеть в нем полноценное существо
Да, ребёнок это недочеловек. Что-то ущербное, неполноценное. Охуенно, чё. Надеюсь ты стерилизована.
Мыслить трезво и не поддаваться искушения не могут даже взрослые, как Шарлотта к примеру.
>Гумберт педофил и только он виноват в совращении ребёнка
Хуйни не неси.
САМАВИНОВАТА СПОВОЦИРОВАЛА
Двум безмозглым двачерам-долбоебам поясню, что в уголовном праве лицо освобождается от ответственности, даже если достигло возраста привлечения к ней, если будет установлено, что оно не могло осознать характер своих действий и руководить ими. И ребенок, долбоебы вы, блять, 12-летний, презюмируется неспособным нести ответственность за свои действия. Вы тут латентные педофилы что ли, блять?
>из песни слов не выкинешь
Ну так и не обходи вниманием його, что Гумберт был готов ещё изнасиловать без ещё согласий и прочего АНАЖИСАМА.
>даже взрослые
Лол, и что, мы будем причинять страдания тупому ребенку, оправдываясь тем, что взрослые тоже бывают тупыми?
>надеюсь ты кококо
Какое открытие, ребёнок туп и не может сознавать всех последствий своих действий. Ответственность за него несут сознательные взрослые. Ну а быдлопедофилы, конечно, рады потыкать хуем в тельце и поквохтать ДА ЕЙ НИЧАВО НЕ БУДЕТ АНА САМА ЖЫ ТАКАЯ СЕКСОАЛЬНАЯ РАЗВРАТНАЯ.
Выше ведётся не очень интересный срач по Лолите. Замечу, что с той стороны, с которой рассматривают этот роман, он довольно схож с ПиНом.
Главный вопрос: было ли преступление?
Разве в ПиНе Раскольников задаётся не тем же вопросом? Если он этакий Наполеон, значит ему можно, соответственно и преступления не было. Иначе - было.
Можно ли считать Долорес взрослой, под чем имеется в виду: можно ли считать Долорес сознательным человеком? А Гумберта? Как верно заметил Анон из #429 поста, юридически девочка не способна нести за себя ответственность. Но это юридический аспект, мы же тут разбираем, кхм, нравственный.
Лолита не может быть виновата, так как чисто психологически ещё не дошла до того момента, когда может сформироваться устойчивая мораль. Она ребёнок, ей свойственно пробовать, учиться на ошибках. Когда вырастет, она поймёт (а возможно и не поймёт), что то, что она делала - плохо. Пока что она не понимает, потому с неё ничего взять нельзя.
Гумберт уже взрослый человек, его мораль сформирована. Однако в связи с неопределённой детской психологической травмой и/или особенностями физиологии его влечёт к маленьким девочкам. Его нельзя обвинять в совращении, так как оно сделано несознательно. Единственное, в чём его можно обвинить - это то, что он во время не совладал с самим собой. Он пудрит мозги психологам, но сам тем временем находится всё в той же яме греха, это-то и прискорбно.
Если кто-то сюда кинет что-то похожее на сравнительный анализ ПиНа и Лолиты, буду очень рад
%Если бы Набоков прочёл мой пост, у него бы сгорела жопа%
Главный вопрос: было ли преступление?
Разве в ПиНе Раскольников задаётся не тем же вопросом? Если он этакий Наполеон, значит ему можно, соответственно и преступления не было. Иначе - было.
Можно ли считать Долорес взрослой, под чем имеется в виду: можно ли считать Долорес сознательным человеком? А Гумберта? Как верно заметил Анон из #429 поста, юридически девочка не способна нести за себя ответственность. Но это юридический аспект, мы же тут разбираем, кхм, нравственный.
Лолита не может быть виновата, так как чисто психологически ещё не дошла до того момента, когда может сформироваться устойчивая мораль. Она ребёнок, ей свойственно пробовать, учиться на ошибках. Когда вырастет, она поймёт (а возможно и не поймёт), что то, что она делала - плохо. Пока что она не понимает, потому с неё ничего взять нельзя.
Гумберт уже взрослый человек, его мораль сформирована. Однако в связи с неопределённой детской психологической травмой и/или особенностями физиологии его влечёт к маленьким девочкам. Его нельзя обвинять в совращении, так как оно сделано несознательно. Единственное, в чём его можно обвинить - это то, что он во время не совладал с самим собой. Он пудрит мозги психологам, но сам тем временем находится всё в той же яме греха, это-то и прискорбно.
Если кто-то сюда кинет что-то похожее на сравнительный анализ ПиНа и Лолиты, буду очень рад
%Если бы Набоков прочёл мой пост, у него бы сгорела жопа%
> то, что она делала - плохо
Обоснуй, Васа.
>Однако в связи с неопределённой детской психологической травмой и/или особенностями физиологии его влечёт к маленьким девочкам. Его нельзя обвинять в совращении, так как оно сделано несознательно.
Обоснуй, Васа.
А если бы Лола сама поняшила себя членом Гумушки, кто был бы виноват?
По сути она это и сделала
Мы о нормальной морали говорим, а не об извращённой. Поэтому то, что она делала - плохо.
Во втором предложении много всего, уточни, что обосновать.
Вы, таки, забываете о сложных разговорах о детской сексуальности ( и подростковой), которые в наше "свободное" время табуированы. Взрослый дяденька вообще был не первый.
В уголовном кодексе напишут что ты хуй, а мать твоя шлюха. Тоже будешь в ножки кланяться и благодарить за науку? УК этой страны не является истинной в последней инстанции.
Так факт согласия был? Был. Сама на хуй запрыгнула? Запрыгнула. Так про какое, блядь, изнасилование ты тут заливаешь, ты можешь объяснить? Что он думал её изнасиловать - хуйня. Он и свинтить думал, пока не сорвался. И притронутся боялся к ней, но это нихера не значит, так как произошло именно то, что произошло.
>Лол, и что, мы будем причинять страдания тупому ребенку, оправдываясь тем, что взрослые тоже бывают тупыми?
Кто мы? Какие страдания, это выдуманный персонаж, что ты несёшь?
>ребёнок туп
Не меряй всех по себе. Ло была способна трезво оценить какие рычаги влияния оказались у неё в руках и как разыграть эту карту с максимальной для себя выгодой. По итогу-то она его и обыграла, кстати. Так что своё кудахтанье о "тупом ребёнке" оставь для куриц с феминистского форума.
А если Аллах разрешает?
Хуйня, главное деньги. Миллиардер выебал собственную трехлетнюю дочь, а судья восьмилетний приговор сделал условным (точнее просто отменил) с обоснованием "слишком богат для тюрьмы, ему там будет плохо". Слава США!
https://en.wikipedia.org/wiki/Trial_and_sentencing_of_Robert_H._Richards_IV
мимо-putin-shill
Позвольте! Его таки осудили и дали срок, уголовный кодекс в полной силе. Остальное - взятки-взяточки и прочая коррупция чиновников. Вот если бы он полностью ушел от ответственности - другой вопрос.
Не вижу ничего плохого. Пусть живёт на свободе и платит налоги. В конце концов это его дочь, а не какого-нибудь бедняка. Если бы он её убил и кастрировал сына – я бы ему вообще медаль дал.
В США прецедентная система, никто там не может отменить приговор.
>если бы он полностью ушел от ответственности
Он ушел. Но выебал трехлетку и не понес никакого наказания (срок не условный, ещё раз замечу - судья отменил исполнение приговора). Судью купили, и никто не понес наказания. Даже скандала особого не было.
Прецедентная система значит, что участники процесса могут ссылаться на решения других судов в аналогичных случаях в обоснование своих действий, только и всего.
В википедии прочел?
Ага.
Прочитай там же, что судья фактически сделал с приговором.
Читай дальше, таким дебилам как ты только это и остается.
То есть насильник сел? Не томи, эксперт, расскажи.
в википедии же написано, что не сел)
Но прецедентное право же, как же так!
оно для дураков, в википедии хуйни не напишут)
Степень сходства прецедента с рассматриваемым делом устанавливает только судья, и ему решать, насколько приговор будет соответствовать ранее вынесенному.
Постановление судьи же можно обернуть вокруг хуя через жалобу в высший суд. В том числе, апеллируя к какому-нибудь другому более схожему прецеденту.
Что там в википедии пишут - хз, о чём у вас тут речь - таки хз, вроде о Достоевском.
мимокрок
Прочёл по верхам тредик.
Ну да, достоёбы never change. Опять пылают пердаками от Набокова.
> набоковоёбы пришли самоутверждаться в чужой тред
> их собственный в это время тонет
> гы, затралина)
Но нам не нужен тред. О чем нам там спорить? О том, что Набоков - гений? Это давно уже консенсус. Мы лучше развенчаем чужих идолов "идеологической прозы", как и завещал В. В..
А могли бы книги читать, долбоёбы. Набоков по жизни был мудлом, а из говёного Набокова-человека сделали культ. Лучше бы наслаждались Набоковым-писателем.
>по жизни был мудлом
Ты о чём? Расскажи, что он такого натворил.
Но уж по крайней мере детей он не ебал, как Достоевский.
Чини детектор, порватка.
Я считаю Достоевского величайшим русским писателем.
Его БК - русскоязычная книга №1 (№2 - "Лолита", ага).
Достоевский прекрасен как писатель, а вот достоёбы - конченные мудаки и латентные педерасты.
Dixi
Ну да, срущий почти на всех в своих лекциях и иногда в книгах мудак с зашкаливающим ЧСВ. Док-в педофидии Достоевского ждать, очевидно, бессмысленно. Лишь бы пиздануть. Достоевский с Набоковым были два сапога пара, те ещё засранцы. Зато как писали!
Так-то от "-ёбов" всех сортов не приходится ждать ничего хорошего.
А вот с тобой обратная ситуация: вроде и человек нормальный (хотя бы с адекватной оценкой других людей - это уже редкость), но пишешь пиздец как.
Со смартфона что ли?
>Док-в педофидии Достоевского ждать, очевидно, бессмысленно.
Выше в треде: Тургенев, Страхов, Висковатов.
>срущий почти на всех в своих лекциях
>неправильные эстетические воззрения = мудак
Ох уж эти аноны. Почитал бы ты эти лекции, про того же противного ему Достоевского.
>Набоков по жизни был мудлом
Снобом - был, но ему простительно. Мудлом - нет.
Ты так профессионально разбираешься в человеческом говне! Ты копролог?
>Ох уж эти аноны. Почитал бы ты эти лекции, про того же противного ему Достоевского.
Двачую. Обосрал его не сильнее, чем Джойса, которого вполне себе уважал.
>копролог
Да. И со всей профессиональной ответственностью сообщаю тебе, что такого говна, как ты, я еще не встречал.
> Выше в треде: Тургенев, Страхов, Висковатов.
И как, многое доказали?
> неправильные эстетические воззрения
> неправильные
Давно в литературе ГОСТ установили? Или неправильные только с т.з. Набокова? Если так, то иногда надо свою голову включать и уже самостоятельно оценивать произведения, а не только в рот идолам глядеть. А что до его критики — наверни "Утраченные иллюзии" Бальзака, увидишь цену литературному осуждению.
Да. Ты про
> Док-в
> педофидии
> Ты про <...> ?
Мнение человека, просравшего свою жизнь на говно, - просто бесценно.
Ну да.
>И как, многое доказали?
Ну, мне достаточно того, что Достоевский - дегенерат (синдром Гешвинда, алкоголизм, лудомания), признавшийся, что изнасиловал ребенка.
Мнение говна, срущего в треде, куда бесценнее, да.
За обсуждением Достоевского-человека в /fag. Кстати, ты так и не показал мне док-ва того, что он насиловал кого-то и признавал это. Создай тред в /fag и скинь ссылку сюда. А здесь обсуждают произведения писателей.
Нет уж, это морализатор и автор политической публицистики вполне заслуживает обсуждения его личности.
>Что более круто - "Преступление и наказание" или "Братья Карамазовы"?
"Братьев.." не читал, "Преступление" однозначно крутое произведение.
> Творчество писателя
> Отдельно от личности писателя
Мда, ну ты и говноед
Эк ты Уайльда с Валери приложил, умник.
Буканы, прочитал его т.н. Великое Пятикнижие, хочу теперь познакомиться с творчеством Набокова, посоветуйте, с какого произведения начать, какими продолжить, если понравится.
Что спизданул этот петухан?
"Преступление и наказание" входит в пятикнижие?
>с какого произведения начать
С "Камеры обскуры" и "Короля, дамы, валета". Объём маленький, сюжеты простые, красоты слога на месте - в качестве энтрилевела самое то.
>какими продолжить
"Защита Лужина", "Приглашение на казнь", "Дар", дальше "Лолита" и "Бледный огонь".
Камера Обскура? Слог? Ты чего, ты чего, ты чего
Да.
Начинал с оверхайпнутой "Лолиты", не пожалел.
На лурке прочёл, что это самый плохой роман Набокова?
Поясняй, в чём разница в слоге с "Лолитой", или умри!
Там разве не "Дар" или "Машеньку" таким называли?
"Дар" - это самый лучший роман Набокова, вершина его русскоязычного творчества. Так что либо ты что-то путаешь, либо луркоёбы совсем пизданулись.
Какого вы тут обсуждаете Набокова? Это тред про Федора великого писателя Михалыча нашего Достоевского.
Машеньку и Туза.
Это же набоковофаги. Они могут только паразитировать на других тредах, как блохи.
Да, путаю, вот этот прав:
Тут недавно в соседнем треде про это уже говорили.
Просто у мамкиных чёрно-белых возник шаблон "Достоевский vs. Набоков", и они продолжают с пеной у рта его мусолить.
Если произвести грамотный вброс (а анон, вбросивший пасту из "Бесов" сделал это крайне удачно), то букачеры способны развить хоть противостояние уровня Лермонтов vs Сорокин. Любому адекватному человеку это будет казаться каким-то бредом, но эти продолжат методично метать какахи в лагерь выбравших другую сторону "конфликта".
Со стороны выглядит забавно.
Ещё очень смешно становится, когда человека, читающего и того, и другого великого автора, начнут в одном треде причислять к достодебилам, а в другом - к набокодетям. Я так пару дней лулзы ловил, потом скучно становится. Они какие-то одинаковые и совершенно лишены фантазии. Как веганы-мясоеды, ей богу.
Через неделю зайду. Чтобы срач стейк vs брокколи был на месте, поняли, блядь?!
Кругом все пеной исходят, один я адекватный, в чёрном пальто стою.
Как по мне - это абсолютно живое восприятие литературы.
Типаж "школьная учительница", у которой все писатели-классики - это "самобытные гении" крайне настораживает чисто по-человечески.
Не знаю ни одного крупного писателя, который бы не оскорблял других писателей (Может быть, Лесков, Пришвин какой-нибудь, но ведь это второй эшелон) и не чернил их литературу.
А читатель и вовсе не обязан себя сдерживать. У Достоевского и Набокова есть как минимум две серьёзных противоположности: это философствования и требования к языку изложения. По этим "шкалам" они стоят на противоположных сторонах (как бы не любили фанаты Достоевского искать красивые абзацы вроде сцены на рынке из "мальчиков", или как бы не любили набоковеды искать апологию Гумберта в его же оправданиях, всем ясно, что писатели "не про это").
Поэтому не вижу ничего удивительного. Скорее всего, ты просто довольно унылый и серый прилипала-подхалим или вроде того. Вряд ли хороший человек.
Недавно прочитал Преступление и наказание. По-моему это пропаганда и запугивание людей государственной карательной машиной. Особенно отвратительно то с какой симпатией Достоевский описывает следователя, который в сущности негодяй глумящийся над субтильным невротиком.
В общем, каторга для Федор Михайловича не прошла даром, возможно после нее он и полюбил большого брата.
В общем, каторга для Федор Михайловича не прошла даром, возможно после нее он и полюбил большого брата.
Тебе лет 16 чтоли?
Нет, я уже давно закончил универ. Если вы с чем-то не согласны, можете прямо об этом написать. Какое общее впечатление остается у рядового читателя после прочтения этого произведения? Сиди на жопе ровно, люби царя, не пытайся изменить установленный порядок вещей, гони от себя любые крамольные мысли, а не то совесть замучает да еще и посадят потом.
Разумеется чтобы достигнуть своей цели Достоевский делает из Раскольникова совсем уж нелепого персонажа (я например совершенно не понял его мотивов и претензий к старухе), но посыл романа именно такой.
Упитанно.
Всё правильно сказал. Не слушай достоёбов, они тебе сейчас заливать начнут, что на самом деле всё наоборот, и дост боролся с царизмом и православием. Упоротые, хули.
Ребята
Тут вопрос. Быков как-то сказанул, что у Достоевского все сверхлюди - по сути недолюди.
(Видео Ницше против Достоевского, ща найду и прикреплю ответом).
Кто-нибудь может пояснить за слова Быкова (мб у кого схожая точка зрения)?
Тут вопрос. Быков как-то сказанул, что у Достоевского все сверхлюди - по сути недолюди.
(Видео Ницше против Достоевского, ща найду и прикреплю ответом).
Кто-нибудь может пояснить за слова Быкова (мб у кого схожая точка зрения)?
Все сверхлюди Достоевского - забитые омежки, пытающиеся компенсироваться за счёт окружающих.
Что тут нужно пояснять?
>кто-нибудь может пояснить за слова Быкова
Быков как обычно опровергал собственные непрочные тезисы.
Я понял, о чём ты говоришь.
Он там вещал о том, что, мол, вот Раскольников увидел сверхчеловека в том хуе, которому сон про лолю в гостинице снился, а этот сверхчеловек возьми и повесся от осознания того, как безбожна такая вседозволенность. Или Порфирий Петрович - вроде и сверхчеловек, а талант растрачивает на бюрократическую должность мента (какой же Быков без копеечной политоты).
А Алёша вон вообще в царя бомбу метнёт, негодяй, нехристь.
И т.д. Лучше Быкова не слушай.
>забитые омежки
Свидригайлов, Лужин, Карамазов-старший, Ставрогин и Верховенский. Збс омежки.
Верховенский скрытый омежка с больным самолюбием и мелочностью, которого папаша в младенчестве отослал к хуям, а в 13 лет втирал, что его мать шлюха.
Но ведь Верховенский-младший - злобный омеган, который только и может, что унижать всяких сельских омег и крутиться около колхозных ТП, среди которых он за умного сходит. Перед людьми повыше начинает унижаться, и даже с Кирилловым чуть не зафейлил.
Сцена его отъезда из города эту мысль опровергает. В ситуации с Кирилловым тоже не всё так однозначно. Всё-таки несмотря на то что к неудаче "Петруша" и был близок, но в итоге своего добился и даже большего, уговорив Кириллова на взять на себя и смерть Шатова (чего тот изначально делать не хотел).
> Сцена его отъезда из города эту мысль опровергает.
Ога.
"-Эй, Верховенский, пошли в карты играть"
"-Okay"
Альфа ас фак. Только перед Эркелем повыебывался и все, но он, как было сказано, омеган ссаный.
>но в итоге своего добился и даже большего, уговорив Кириллова на взять на себя и смерть Шатова
Унижаясь и чуть жопу не лижа.
Полистал я Букач, и выяснил, что многие его здесь не любят, причем не только школоло из 10х классов.
За что вы любите/не любите Достоевского? Что читали, что особенно понравилось? Что более круто - "Преступление и наказание" или "Братья Карамазовы"?