>>>9343787
>>Частников вообще невозможно контролировать и более того, им никто и не имеет права указывать, что им делать в рамках законодательства
>Вот именно, это и есть власть народа, когда народ сам решает, куда ему вкладывать.
Не народ решает, а собственник капитала. Собственники на средства производства - это далеко не весь народ. Ты в курсе, что 1% населения Земли владеет большей частью капитала? Это народ по-твоему? Нет, это очень малая часть народа. Так что упразднение государства - это элитизм и откат взад до феодализма. При феодализме кучка людей владела всем. А крепостное право изначально было договором защиты. Вообще не надо путать феодализм с абсолютизмом. Феодальная раздробленность раннего средневековья - это и есть идеал "правых либералов". Они мечтают вернуть всех в раннее средневековье.
>>Нет не больше. Тем власти больше не у народа, а у финансовой элиты
>Нет, у народа.
Смотри выше.
>>Частников вообще невозможно контролировать и более того, им никто и не имеет права указывать, что им делать в рамках законодательства
>Вот именно, это и есть власть народа, когда народ сам решает, куда ему вкладывать.
Не народ решает, а собственник капитала. Собственники на средства производства - это далеко не весь народ. Ты в курсе, что 1% населения Земли владеет большей частью капитала? Это народ по-твоему? Нет, это очень малая часть народа. Так что упразднение государства - это элитизм и откат взад до феодализма. При феодализме кучка людей владела всем. А крепостное право изначально было договором защиты. Вообще не надо путать феодализм с абсолютизмом. Феодальная раздробленность раннего средневековья - это и есть идеал "правых либералов". Они мечтают вернуть всех в раннее средневековье.
>>Нет не больше. Тем власти больше не у народа, а у финансовой элиты
>Нет, у народа.
Смотри выше.
>Обычный капитализм, причем во многом классической закалки, ибо мы в полной мере наблюдали на совке все противоречия ранне-капиталистического прогресса: понастроили заводиков, но заморили голодом крестьян, усилили военку, но лишили маслица население, создали слой образованных людей, но оставили при этом кучу совсем глухого быдла, создали огромную армию, но через стандартную систему призыва, которая была в общем то насильной.
Всё верно. Но это касается любого перехода из аграрного в индустриальное общество. См. Турцию 2 половины ХХ века, или Индию сейчас. Оона пока на уровне века так 16-го, но у них идет массирования кампания огораживаний и построения капиталистического промылшенного сельского хозяйства по типу 17-18 в. в Европе (или столыпинских реформ в РИ. В СССР земельный вопрос решили известно, как. Не будем об этом.)
> но оставили при этом кучу совсем глухого быдла
Всеобщего образования не было, ну охуеть теперь. И начинать надо с определения капитализма и социализма, тащемта.
Всеобщего образования не было, ну охуеть теперь. И начинать надо с определения капитализма и социализма, тащемта.
>Собственники на средства производства - это далеко не весь народ
Любой может пойти и купить себе акций.
Ты давай определение социализма и капитализма, а не поток манясознания
>Любой может пойти и купить себе акций.
На что купить то, если все богатства у 1% от населения? У меня такое чувство, что у правых либералов очень плохо с математикой и с логикой. Сопоставлять и выводы делать категорически не умеют.
А ещё правые либералы считают экономику бездонной бочкой, в которой богатство из ниоткуда возникает, только вычёрпывай. Ресурсы то ограничены, маня. Если у 1% населения всё богатство, то и купить акций может ВНЕЗАПНО именно этот 1%. У других на это денег нет.
Не моя паста. Я из прошлого треда перенёс ОП-пасту когда второй тред создавал.
Ну так ты мудило, выходит за весь тред нихуя не выяснили и начинать надо с того же момента
>если все богатства у 1% от населения
Ничего подобного.
>Если у 1% населения всё богатство, то и купить акций может ВНЕЗАПНО именно этот 1%
Богатство распределено по 100% населения, и купить может любой желающий.
>Ничего подобного.
Это официальная статистика. Её на форуме в Давосе приводили. Приводили между прочим как одну из мировых проблем.
>Богатство распределено по 100% населения, и купить может любой желающий.
Ты дурак? Или просто гуманитарий? Оно не равномерно распределено, мягко говоря.
Они не могут в категорию меры
>Это официальная статистика. Её на форуме в Давосе приводили. Приводили между прочим как одну из мировых проблем.
>мировых проблем
Давай теперь статистику конкретно по США.
>Оно не равномерно распределено, мягко говоря.
И это главное преимущество капитализма. Только при нём человек может стать богатым и успешным, а не гнить в такой же нищете, как все остальные.
Есть мнение, что среди ура-либералов очень высокий процент людей гуманитарного склада мышления (ГСМ). Гуманитарии мыслят образами и крайне обобщённо. Детали и нюансы для гуманитариев - непреодолимая трудность.
За второй порцией урины пришел? Почему ты до сих пор не съебал на википедию читать определение социализма и капитализма?
А государство было демократичным.
Даже блядский Мизес признавал, что демократическое государство выполняет волю народа, хотя, лол, это его учению противоречило
>Давай теперь статистику конкретно по США.
Конкретно в США пиздарики настанут, когда последние остатки социально-ориентированных законов упразднят и приватизируют из public sector всё, что ещё не успели. За последние лет 20 США сильно продвинулись на этом пути. Что закономерно, разрыв между бедными и богатыми там растёт. Если продолжат в том же духе - скатятся до уровня африканских банановых республик. Это даже известные либералы признают. Пол Крейг Робертс, не последний мягко говоря человек, выступает с острой критикой неолиберализма и предрекает тотальную деградацию Штатов. А уж Робертса то социалистом не назовёшь. Член республиканской партии и убеждённый антикоммунист. Я люто проиграл со ссылки на Карла Маркса в свежей статье Робертса. И это написал человек, выпустивший в 70-х годах книгу о том, почему советский социализм нежизнеспособен и почему СССР должен был развалиться.
>волю народа
Мизес вообще не использует абстракции в отличие от леваков.
Блядь. Я не ОП первого треда. Я пересоздал тред и скопипастил шапку.
>в США пиздарики настанут
Да-да, загнивающий запад вот-вот развалится, точно.
Попробуй аргументировать более содержательно. Шаблонные ответы не катят.
>не использует абстракции
>прямым текстом заявляет, что его учение не может быть опровергнуто реальными данными, это аксиома
>пытался опровергнуть математику и физику
>считал, что государство не должно лезть в экономику, ведь очевидно, что рыночек должен быть свободен
>в то же самое время считал, что государство (если оно демократичное), в экономику лезть должно, ведь некоторые хорошие корпорации при рыночке таки разоряются
Мизес - типичная шлюха капиталов. Достаточно вспомнить, что он был министром финансов при австрийском фашизме, и именно при нём экономика Австрии окончательно загнулась и была поглощена немцами.
А сколько у них зарабатывают бедные, а скольким владеют богачи? ВВП на душу населения само по себе является средней температурой по больнице, да ещё и хрен знает как подсчитанной.
Аргументирую, что когда развалится, тогда и поговорим, до этого это лишь пустое кукарекание.
Факты же говорят о том, что капитализм даёт рост, а сосиализм - гниение.
Ну посмотри медианную зарплату, всяко больше, чем в КНДР
>повторяет заезженную еще при совке мантру про развал сша
>требует аргументов в ответ
>не считает себя долбоебом
>А государство было демократичным.
Обоснуйте, сэр. В СССР с демократией всё становилось хуже и хуже из года в год. Больше всего демократии было при Ленине. Уже меньше - при Сталине, но ещё была. да-да, массовые расстрелы и вождь неплохо сочетаются с демократией, она при Сталине была достаточно извращённой, но существовала
При Хрущёве с демократией стало совсем плохо. И абсолютно никак - при Брежневе. Знаменитые единогласные голосования - это признак брежневских времён, такого даже при Сталине не было. Потом Горбачёв резко и радикально раскрутил гайки и система рванула на части, не выдержав обраточки.
А Обама на что, Obama care?
>Гуманитарии мыслят образами и крайне обобщённо.
Да уж, а вот диалектика коммунистов - так вообще пипец, система, отрицающая логику
ВСЕ ПРАВИЛЬНО, ЗАБУКСАВАЛ КАПИТАЛИЗМ БЕЗ ВЕЛИКИХ ПРОЕКТОВ ПЛАНЕТАРНОГО МАСШТАБА
>Больше всего демократии было при Ленине
а расскажи-ка об том подробнее. а то я всегда думал, шо демократия для Ленина это какая-то буржуазная хуита
>я всегда думал, шо демократия для Ленина это какая-то буржуазная хуита
Потому что ничего не понимаешь в том, о чём думаешь. Ленин критиковал буржуазную демократию и утверждал, что при капитализме демократии быть не может в полной мере. Что при капитализме не демократия, а пародия на демократию.
у него собственное понимание демократии, к тем кто разделяет его взгляды. а в каком году большевики разосрались с меньшевиками?
На первоначальном этапе в Советах, особенно в сельской местности, существовала многопартийность (был представлен спектр левых партий). Однако уже в то время партия большевиков заявила претензию на монопольное руководство деятельностью Советов через партийные фракции. Не всегда подобные стремления большевистской партии к контролю над Советами осуществлялись демократическим путём. 14 июня 1918 г. ВЦИК исключил социал-демократов (меньшевиков) и эсеров (всех, кроме левых эсеров) их советов, мотивируя это решение участием этих партий в вооружённой борьбе против «советской власти» (а на деле против власти большевиков). После разгрома июльского восстания левых эсеров в том же году и запрета их партии, из Советов исключили и их. После этого Советы де-факто превратились в чисто-большевистские органы, которые руководствовались в своих решениях инструкциями ЦК РКП(б)[1]:130. Повсеместно по советской стране большевики разгоняли те Советы, в которых в результате выборов преобладание получали иные партии[8]. К примеру, в Одессе, одном из крупнейших центров советской Украины, большевики при помощи ревкомов изгоняли из советов неугодных им депутатов (избранных, тем не менее, согласно действующей системы выборов), добиваясь таким образом безусловного подчинения Советов местным ячейкам большевистской партии[21][22]. Как было заявлено в постановлении VIII съезда РКП(б), «коммунистическая партия особенно добивается проведения своей программы и своего полного господства в современных государственных организациях, какими являются Советы»[23].
По мнению ряда исследователей, Советы всех уровней в СССР не обладали никакой реальной властью и служили лишь декорацией, скрывавшей реальное положение вещей: бесконтрольную власть партийной номенклатуры[27][28][29]. Видный исследователь политической системы СССР М. С. Восленский писал[27]:
Центрами принятия решений являются не Советы, столь щедро перечисленные в Конституции СССР, а органы, которые в ней не названы. Это партийные комитеты разных уровней: от ЦК до райкома КПСС. Они и только они принимали все до единого политические решения любого масштаба в СССР.
>прямым текстом заявляет, что его учение не может быть опровергнуто реальными данными, это аксиома
Опровергни мне существование б-га реальными данными, потом поговорим.
ОП, вот ты говоришь, что в США растет разрыв между богатыми и бедными, и что якобы упразднят социально-ориентированные законы. Такой тренд был, не спорю. Но Обама заявлял, что хочет видеть Америку страной, где принято, чтобы каждый житель закончил не только школу, но и колледж (т.е. вуз). Плюс его система обязательного страхования, которая должна сделать каждый штат таким же, как Массачусетс (в котором сегодня страховка есть для всех жителей).
Так в чем же дело, ОП? Не балансирует ли система саму себя? Если реформы Обамы наберут оборот, то США в буквальном смысле только выиграет.
Так в чем же дело, ОП? Не балансирует ли система саму себя? Если реформы Обамы наберут оборот, то США в буквальном смысле только выиграет.
>Так в чем же дело, ОП? Не балансирует ли система саму себя? Если реформы Обамы наберут оборот, то США в буквальном смысле только выиграет.
Ну дай то Бог. Но так то там есть нюансы. Обама крайне непопулярен среди элиты. Это у нас тут хуесосят Обамку абизянку. А в реальном мире Обама борется с американским империализмом, но с очень ограниченными результатами. У Обамки целый Конгресс воинствующих республиканцев, его хуесосит весь истеблишмент, ему саботируют инициативы, его же родная демократическая партия выдвигает воинствено настроенную Хиллари Клинтон, которая от политики Обамы открещивается обеими руками, а наиболее консервативные слои населения и элит открыто называют Обаму коммунистом.
В этих условиях Обаму один обозреватель метко назвал "флюгером", который мечется и сам себе противоречит, не имеет политической воли насрать на мнение элитариев истеблишмента.
>Факты же говорят о том, что капитализм даёт рост, а сосиализм - гниение.
В США вплоть до 80-х годов был очевидный микс капитализма с социализмом, с сильным влиянием кейнсианства. И этот микс держался на том, что был жив СССР. А вот идею тотальных приватизаций и урезания полномочий государства начали на Западе толкать уже при Рейгане. На самом деле эта холодная война вымотала обе сверхдержавы. И обе сверхдержавы пошли на "либеральные реформы" просто потому что начало кончаться бабло и бюджеты перестали сходиться. Это давало краткосрочный выигрыш, но в долгосрочной перспективе это деградация.
США этот окончательный момент противостояния пережили, но заложили под себя мину замедленного действия.
Тут не говори "гоп", как говорится. Если появится маленький, но устойчивый тренд на повышение социальной защищенности, то на основе этого уже можно будет прогнозировать будущее. А ватники с "абизьяной", конечно, глупые, не понимаю, что ругают.
Судя по тому, что началось в предвыборной гонке - таки никакого тренда. Элита там сильно недовольна обамкиными потугами в социализм. Билла Клинтона в своё время тоже знатно поставили на место Моникой Левински и Билл быстро стал какой надо. Настолько правильный, что дохуя либерализовал банковское законодательство и открыл дорогу к сверхконцентрации финансового капитала, чего не было начиная с Рузвельта, которому в своё время хватило политической воли двинуть радикальные левые реформы в США. Ну ему на фоне Великой Депрессии это проще было, конечно. Тогда пиздос был очевидный. Ну Обама научен опытом того же Клинтона, что с элитой лучше маневрировать, элита и укусить очень сильно может. В результате - слабые результаты, одни полумеры и манёвры. А на подходе смена в виде Хиллари Клинтон, которая на демократку то не очень похожа, она в рядах республиканской партии была бы к месту.
Бамп.
то-то я смотрю США от кризиса 2008-09гг. оправились сразу же в отличие от евросовка, который до сих пор в застое и не впадают в новый, как Россия, это они так загнивают
>то-то я смотрю США от кризиса 2008-09гг. оправились сразу же в отличие от евросовка
Есть мнение, что не оправились, а только замаскировали симптомы. Есть мнение, что у них там кризис зашёл в скрытую фазу и честно говоря, некоторые реалии обнажают абсурд ситуации. И что может случиться знатная обраточка, если они там у себя действительно умного ничего не придумают. Время США себе выиграли. Но насчёт умения этим временем грамотно распорядиться есть сомнения. Загнали ж кризис внутрь, как и у нас Путин. Только у США запасов прочности поболее будет и у Путина говно из жопы повалилось раньше.
ну и заебись, в очередной раз кризис в США бомбанёт по всем и сразу, хотет, а то уныло как то всё
Бомбануть может третьей мировой войной, к сожалению. Мировые войны то возникают на фоне системных кризисов в мировой экономике. Где слабое место - там и жахнет. А поскольку и США и Питун настроены решать внутрение проблемы за счёт других стран - хорошая такая почва для эскалации конфликта вплоть до ядерной войны. Эскалация конфликта - штука такая. Легче раскрутить, чем остановить.
мировые войны возникают на фоне отсутствия ядерного сдерживания. А ты - очередное паникёрское порашное хуило. И да, мы не внутренние проблемы решаем, это объективный исторический процесс в России, когда внешний враг вызывает внутреннюю консолидацию, Пукин же, зная его природную нерешительность, наоборот дохуя времени пытался этот процесс отложить
>на фоне отсутствия ядерного сдерживания
Ага, как же. Карибский кризис помнишь?
Когда стороны идут на провокации и вроде бы никто не желает доводить до финала, эскалация происходит и потом это выльется в такие последствия, что мало не покажется.
>мы не внутренние проблемы решаем
Нет, внутренние. Фишка в том, что внутренние проблемы решаем не только мы. Проблем накопилось дохуя у всех, и у России, и у бывших союзных республик, и у ЕС, и у США. И вот абсолютно все желают эти проблемы решить за чужой счёт.
>внешний враг вызывает внутреннюю консолидацию
Не внешний враг, а раздувающийся конфликт. Без глобальных конфликтов врагов не бывает. Когда идёт эскалация конфликта, очень быстро просто прохладные отношения становятся враждебными вплоть до тотальной ненависти.
>дохуя времени пытался этот процесс отложить
Ого! У нас тут ковбой нарисовался. Так не один ты так думаешь. В США воинствующие республиканцы точно так же. Ух дадут пососать, ух поставят на место Рашку, ух Обама пидор не решительный, ух абама абизяна сливает процесс! Вот так и эскалируется конфликт, когда обе стороны хотят пососать дать и по гусарски разобраться с проблемой.
Бамп
Бамп
Первый тред тонет тут
https://2ch.hk/po/res/9334446.html
Архивач
http://arhivach.org/thread/90101/